Провадження № 3/537/1881/2021
Справа № 537/5910/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.10.2017 року органом 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Кременчук по просп. Свободи, буд.14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

02 листопада 2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Кременчук по просп. Свободи, буд.14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2021 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/5910/21, провадження №3/537/1881/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу №537/5912/21, провадження №3/537/1882/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/5910/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність та суворо не карати, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В пункті 10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В пункті 10.3 ПДР зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В пункті 2.10А ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №014329, серії ААБ №014330, складених 08 листопада 2021 року начальником ВРОМ ДТП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майором поліції Перетятьком А.І., підтверджується:

- схемою місця ДТП, яка сталася 02 листопада 2021 року о 19 год. 40 хв. на просп. Свободи, буд.14 в м. Кременчук, де вказано, що транспортний засіб Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 02 листопада 2021 року близько 19 год. 40 хв. вона на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_4 рухалася по просп. Свободи, 14 в м. Кременчук. В цей час водій мікроавтобуса сірого кольору, який рухався по першій смузі, мав намір перестроїтися на другу смугу. Зробивши маневр перестроювання, зачепив її автомобіль та причинив пошкодження протитуманної правої фари, переднього правого бамперу, переднього правого крила та ін. Після цього водій мікроавтобуса не зупинився та залишив місце ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, де він вину визнає;

-рапортом працівника поліції.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33, ст.36 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинені ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна