Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5189/21
П О С Т А Н О В А

28.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ "Еталонавто", мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №110307 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 28.06.2021р. близько 08:30 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Рута 25", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському на розі з вул. Металургів та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при початку виконання маневру перестроювання, не впевнився у безпеці такого маневру, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "МАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі, в яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 28.06.2021р. близько 08:30 год. керував маршрутним транспортним засобом марки "Рута 25", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському на розі з вул. Металургів. Мав намір заїхати у паркувальний карман. При цьому у паркувальному кармані вже стояв автомобіль "МАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 таким чином, що заважав ОСОБА_1 стати позаду нього. Таким чином ОСОБА_1 проїхав повз нього прямо, щоб заїхати на зупинку попереду. В час, коли ОСОБА_1 проїжджав повз та заїжджав у карман, помітив як водій "МАЗ" отримує кошти від людей за проїзд. Рухаючись в обраному напрямку ОСОБА_1 відчув удар у дзеркало, завданий з боку т/з "МАЗ", який почав виїжджати із паркувального карману.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.06.2021р. близько 08:30 год. керував маршрутним транспортним засобом "МАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, завантажив пасажирів та потроху починав виїзд з карману. В цей час раптово перед ним, підрізавши, почав заїжджати маршрутний автомобіль "Рута 25", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зачепив його дзеркалом. Окрім того ОСОБА_2 додав, що при складанні адміністративного протоколу був відеозапис з моментом ДТП, який дивились працівники поліції, однак наразі такий запис не зберігся.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААБ №110307 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України на водіїв транспортних засобів покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Зазначений пункт Правил є загальним нормативним положенням для водіїв, застосовується із спеціальними пунктами ПДР України та не має самостійного правового значення для вирішення справи.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді зміни напрямку руху та перестроювання із настанням зіткнення із транспортним засобом марки "МАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду обидва водії - учасники події надали взаємовиключні пояснення, зокрема ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_2 почав рух в той час як автомобіль "Рута" вже в момент заїзду у паркувальний карман, а ОСОБА_2 вказував, що виїжджав із паркувального карману та лише в цей час водій ОСОБА_1 почав перестроюватись попереду нього, підрізавши. При цьому ОСОБА_2 у підтвердження своєї версії обставин ДТП, відеозапису із зафіксованим моментом зіткнення не надав.

Письмові докази по справі у вигляді схеми з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями також не доводять поза межами розумного сумніву порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААБ №110307 обставини порушення водієм правил при зміні напрямку руху та перестроюванні не підтверджено, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку із чим не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.