Справа № 583/3212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_1 , 07.08.2021 року о 00.50 годині знаходячись на а/д Охтирка Зіньків, Охтирського р-ну., Сумської обл., керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що є розписка.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 а відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушенням визначеної процедури.

Відповідно до положень п. 2 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735МВС вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За ч. 4 ст. 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Тобто, вимоги ст. 266 КпАП України, та положення Інструкції № 1452/735 МВС зобов`язують з моменту встановлення підстав для проведення огляду в закладах охорони здоров`я такий огляд має бути проведений не пізніше двох годин.

Разом з тим, як зазначалось вище, медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся у КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» о 05.00 год. 07.08.2021 року, тобто після сплину двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, що згідно вимог ч. 5 ст. 266 КпАП України вважається недійсним.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КпАП України).

Оцінюючи висновок КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» від 07.08.2021, суд приходить до переконання, що цей письмовий доказ є очевидно недопустимим, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_1 , гарантованих ч. 4 ст. 266 КпАП і п. 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведений з порушенням його суттєвих умов. При цьому згідно загальних засад судочинства обов`язок доказування належності та допустимості доказу покладається на сторону, що його подає, як і забезпечення достовірності результату огляду водія т/з, який має бути оглянутий в закладах охорони здоров`я, а також доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ДТП.

Наявні у справи інші докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173716, є недостатнім для прийняття рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП за обставин викладених у постанові, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні цього правопорушення при судовому розгляді встановлено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко