Справа № 204/5803/21
Провадження № 3/204/2670/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109451 від 14.07.2021, 14 липня 2021 року о 15:50, в м.Дніпро, по вул.Робоча, біля буд.3г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вчинив правопорушення двічі протягом року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №019004 від 16.07.2021, 16 липня 2021 о 22:00, в м.Дніпро, по вул.Криворізька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вчинив правопорушення двічі протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.11,13,23,25,26), які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №109451 від 14.07.2021 (а.с.1);

- CD, на якому зафіксовані події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.07.2021, з яких вбачається, що 14.07.2021 за адресою: м.Дніпро , вул.Робоча, буд.3г, вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3,4);

- рапортом співробітника поліції від 14.07.2021, з якого вбачається, що під час патрулювання 14.07.2021 було виявлено та зупинено транспортний засіб «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП, постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та відсторонено від керування. (а.с.5);

- картками обліку адміністративного правопорушення на водія ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №019004 від 16.07.2021, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, однак об`єктивна сторона у протоколі про адміністративне правопорушення містить посилань на те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП. Крім того, матеріали справи містять картки обліку адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.18,19), з яких вбачається, що останній притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, враховуючи наведене та те, що суд позбавлений можливості за власною ініціативою перекваліфіковувати інкриміноване діянні, погіршуючи становище правопорушника, тому вважаю, що провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №019004 від 16.07.2021 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також без альтернативності санкції ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,3 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №019004 від 16.07.2021 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков