ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1701/21

06 вересня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

18.07.2021 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно свого двоюрідного брата ОСОБА_1 , а саме ображав його нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення повістки, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 06.09.2021 рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик отримав 23.08.2021, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 044541 від 22.07.2021 (а.с. 1); заяви ОСОБА_2 від 18.07.2021 (а.с. 2); письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 3); письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4-5); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 6); довідки ст. ДОП Івано-Франківського РУП ГУНП Данилишина А. за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с. 8-9), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 044541 від 22.07.2021, ОСОБА_1 18.07.2021 близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно свого двоюрідного брата ОСОБА_1 , а саме ображав його нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою ст. ДОП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, ст. лейтенантом поліції Данилишином А.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того матеріали справи містять письмовові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю та обіцяє в майбутньому більше такого не повторювати.

З даних заяви потерпілого ОСОБА_2 та його письмових пояснень вбачається, що 18.07.2021 близько 01 год. 00 хв. його троюрідний брат ОСОБА_1 прийшов до його житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , та безпричинно кинув цеглою камінь у вікно будинку, розбивши його. Також камінь попав йому у голову, завдавши йому фізичний біль. Він зробив ОСОБА_1 зауваження з приводу його неправомірних дій, на що останній почав виражатись в його сторону нецензурними словами.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 18.07.2021 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який троюрідним братом її чоловіка ОСОБА_2 , прийшов до їх його житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , та безпричинно кинув цеглою камінь у вікно будинку, розбивши його. Також камінь попав її чоловікові в голову. Крім того ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону її чоловіка.

Як вбачається з даних довідки ст. ДОП Івано-Франківського РУП ГУНП Данилишина А., 18.07.2021 до Івано-Франківського РУП ГУНП надійшло звернення від ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій відносно нього з боку його брата ОСОБА_1 . Дане звернення зареєстровано в ЖЄО № 26956 від 18.07.2021. При проведенні перевірки та згідно зібраних матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що протягом року не піддавався адміністративному стягненню за однорідне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на підставі ст.ст. 27, 30, 33 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.