Справа № 175/1381/21
Провадження № 3/175/511/21
Постанова

Іменем України

07 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164037 від 08.04.2021 року (далі протокол), складеного поліцейським СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гладченком С.В. за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що 08.04.2021 року о 01.40 годині по вул. Комсомольській у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керувала автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: копія протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 164037 від 08.04.2021 року (а.с.4); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 08.04.2021 року (а.с.5,6); рапорт поліцейського СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гладченка С.В. від 08.04.2021 року (а.с.7); копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8).

ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (за допомогою направлення рекомендованих листів та СМС-повісток), але до суду вкотре не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надала, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 12 та 13 КУпАП передбачають, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. Однак, у разі вчинення вказаними особами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, така особа підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Статтею 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що дитина це особа віком до 18 років.

В Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, зазначено, що …дитина, внаслідок її фізичної та розумової незрілості, потребує спеціальної охорони та піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Статтею 37 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995 року), ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991 року, передбачено, що Держави-учасниці забезпечують, щоб: а) жодна дитина не піддавалась катуванням та іншим жорстоким, нелюдським або принижуючим гідність видам поводження чи покарання…; b) жодна дитина не була позбавлена волі незаконним або свавільним чином. Арешт, затримання… дитини здійснюються згідно з законом і використовуються лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу.

За змістом ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту складеного поліцейським протоколу і долученої копії паспорту на ім`я ОСОБА_2 убачається, що працівник поліції встановив особу ОСОБА_2 і достовірно був обізнаний, що вона є неповнолітньою.

При цьому, встановивши неповнолітній вік ОСОБА_2 , у порушення вимог ст.33 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає можливість проведення опитування неповнолітніх тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, та в порушення ст.270 КУпАП, згідно з якою інтереси неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), працівником поліції незаконно складено протокол без присутності зазначених осіб, педагогів чи інших осіб, які за законом мають право бути присутніми при опитуванні неповнолітніх, що є суттєвим порушенням права неповнолітньої на захист, і в свою чергу свідчить про недопустимість вказаного доказу як такого, що отриманий з порушенням визначеного законом порядку, з порушенням права неповнолітньої на захист.

Враховуючи, що цей доказ суд визнає недопустимим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, яка закріплює принцип «Плодів отруєного дерева» (рішення у справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року), суд також визнає недопустимими похідні від протоколу всі докази по справі, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від 08.04.2021 року (а.с.5,6); рапорт поліцейського СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гладченка С. від 08.04.2021 року (а.с.7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї, ґрунтуються на конституційних принципах і… презумпції невинуватості.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Враховуючи, що на неодноразові виклики до суду у супроводі одного з батьків неповнолітня не з`явилася та суду невідомі відомості про батьків чи інших осіб, які за законом несуть відповідальність за дії неповнолітньої особи, вважаю за необхідне копію судового рішення направити для відома Службі у справах дітей Дніпровської РДА.

Керуючись ст.ст.12,13,40-1,130 ч.1,247 п.1,268,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити неповнолітній ОСОБА_7 , начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко