ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4035/21
Провадження № 3/210/1652/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург сервіс плюс» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290746 від 22.07.2021 року складений старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Кривому Розі ДПП Козачук М.В.., з якого вбачається, що 10.12.2020 року о 18 годині 00 хвилин на нерегульованому перехресті вул. Ю.Камінського з вул. Галатова в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ А22 R32-20, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по головній дорозі вул. Юрія Камінського, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості, яка складала 61.9 … 64.6 км/год., при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля ЗАЗ TF 69Y0, д.н.з. НОМЕР_2 , яку він спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 69Y0, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складено 22.07.2021 року, після винесення постанови від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження 0001921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав та суду повідомив, що 10.12.2020 року приблизно о 18:00 годині він керував автомобілем «ГАЗ А22 R32-20», д.н.з. НОМЕР_1 і рухався по головній дорозі по вул. Юрія Камінського зі сторони пр. Металургів в напрямку вул. Святогеоргіївська у місті Кривому Розі зі швидкістю приблизно 40-45 км/г, в автомобілі їхав один. Під`їжджаючи до перехрестя доріг вул. Ю.Камінського та вул. Галатова за метрів 50 до вказаного перехрестя, він помітив легковий автомобіль, як потім виявилися під керування водія ОСОБА_2 , який стояв перед перехрестям по вулиці Галатова, і враховуючи те, що вказаний автомобіль повинен був надати йому дорогу, тобто перевагу в русі, оскільки знаходився другорядній дорозі, тому він продовжив рух в напрямку вулиці Святогергіївська. Однак, водій ЗАЗ TF 69Y0, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не надавши йому перевагу в русі, відновив рух та почав переїжджати перехрестя. Після чого, він одразу застосував гальма, але не зміг уникнути ДТП і відбувся удар його автомобіля передньою частиною в праву задню частину автомобіля ЗАЗ, від чого його розвернуло приблизно на 170 градусів. Так, в результаті ДТП його автомобіль та автомобіль ЗАЗ отримали механічні пошкодження. Проти протоколу про адміністративне правопорушення, заперечує у повному обсязі, оскільки, правила дорожнього руху не порушував, їхав з допустимою швидкістю по головній дорозі. Тому, доводи працівників поліції, зазначені у протоколі не відповідають обставинам, які відбулись 10.12.2020 року.

У судовому засіданні, адвокат Павленко Є.Є. який діє в інтересах ОСОБА_1 , суду пояснив, що 10.12.2020 року під вказаної обстановки, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко відновив рух та намагався проїхати прямо вказане перехрестя, в цей час ОСОБА_1 вже приблизився до перехрестя та відреагував на зміну дорожньої обстановки, і застосував міри екстреного гальмування, однак, враховуючи те, що до перехрестя була невелика відстань, уникнути ДТП не виявилось можливим.

Так, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, просив суд закрити провадження по вказаній справі, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.12.2020 року приблизно о 18:00 годині він керував транспортним засобомЗАЗ TF 69Y0, д.н.з. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_4 . Рухались вони по проїзній частині вул. Галатова зі сторони вул. Соборності в напрямку вул. Володимира Бизова в Металургійному районі м. Кривого Рогу. По ходу руху транспортного засобу попереду були встановлені дорожні знаки Кінець головної дороги, «дати дорогу», по яким він зрозумів, що попереду розташоване перехрестя нерівнозначних доріг проїзної частини вул. Галатова та вул. Ю.Камінського. Проїхавши далі він зупинив керований ним транспортний засіб, на вимогу вказаних знаків почав дивитися у обидва боки чи є можливість безпечно здійснити проїзд через перехрестя. Після зупинки транспортного засобу, його передня частина вже була на вказаному перехресті, так було зручніше бачити дорожню обстановку у обидва боки. При цьому перед перехрестям прямо у зустрічному напрямку розташувався без руху автомобіль марку та модель якого він не пам`ятає, останній також мав на меті проїхати вказане перехрестя, з правої боку від нього на значній відстані від перехрестя по проїзній частині вул. Ю. Камінського з боку пр. Металургів в напрямку вул. Святогеоргіївська рухався вантажний автомобіль «ГАЗ». Таким чином, для його подальшого руху жодних перешкод не було, тому він почав рух по перехрестю, але вже при русі він виявив, що автомобіль «ГАЗ» рухається з великою швидкістю як йому здалося на той момент, приблизно 70 км/год.

У судовому засіданні 06 вересня 2021 року було допитано свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила надані пояснення свого чоловіка ОСОБА_2 та додатково суду пояснила, що дійсно 10.12.2020 року приблизно о 18:00 годині їхала зі своїм чоловіком, під його керуванням на автомобілі ЗАЗ, була на передньому пасажирському сидінні. Їхали по вул. Галатова зі сторони вул. Соборності в напрямку вул. Володимира Бизова. Враховуючи те, що їхали по другорядній дорозі, її чоловік зупинився перед перехрестям вул. Галатова та вул. Ю.Камінського. Після чого, перевіривши те, що з лівого боку не має транспортних засобів, а з правого боку їхав автомобіль Газель, але був далеко, її чоловік ОСОБА_2 вирішив, що встигне проїхати перехрестя. Однак, коли вони майже переїхали перехрестя, вона відчула удар в право частину автомобіля, від чого його розвернуло.

Також, у судовому засіданні 06 вересня 2021 року було допитано судового експерта ОСОБА_5 , який суду пояснив, що висновки, які були надані ним під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, підтримує повністю. На запитання представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Чеботар С.О., «Чому експертом зазначено про неможливість надати відповідь на питання слідчого у висновку №СЕ-19/104-21/16562-ІТ»? ОСОБА_5 відповів, що в дослідницькій частині чітко зазначено висновок експерта з даного приводу.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, адвоката Павленка Є.Є., Піхаленко С.С., свідка ОСОБА_4 та пояснення судового експерта Пилипенка А.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України.

Однак суд вважає, що зазначені відомості не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з пунктом 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, до протоколу долучено: Постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мішуровського Д.Ю. від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001921 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; копію Протоколу огляду від 10.12.2020 року; копію Схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.2.2020 року; копію Протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 17.12.2020 року; копію Протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 23.03.2021 року; копію Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 23.03.2021 року; копію Висновку експерта №СЕ-19/104-21/16921-ІТ від 28.05.2021 року та копію Висновку експерта №СЕ-19/104-21/16562-ІТ від 31.05.2021 року,. (а.с.2-11, 13-16, 18-21)

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/104-21/16921-ІТ від 28.05.2021 року, складеного судовим експертом Дніпровського НДЕКЦ МВС України Пилипенко А.М., на підставі постанови слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мішуровського Д.Ю. від 19.05.2021 року у кримінальному провадженні №0001921, надано висновок про те, що при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «ГАЗ А22R32-20» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 Б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Відносно ОСОБА_2 . При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем ЗАЗ TF 69Y0, вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. (а.с.18-21)

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/104-21/16562-ІТ від 31.05.2021 року, складеного судовим експертом Дніпровського НДЕКЦ МВС України Пилипенко А.М., на підставі постанови слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мішуровського Д.Ю. від 19.05.2021 року у кримінальному провадженні №0001921, надано висновк у про те, що у зв`язку з технічною неспроможністю заданих вихідних даних, дати відповідь на поставлене питання, на даному етапі дослідження, не є можливим. (а.с.13-16)

Суд не приймає до уваги Висновок експерта №СЕ-19/104-21/16921-ІТ від 28.05.2021 року, оскільки першочергово водієм ОСОБА_2 допущено порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, який встановляє, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Про те, що водієві ОСОБА_2 було відомо про наявність перед перехрестям дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та відповідно у вказаній обстановці він був зобов`язаний надати перевагу транспортному засобу ГАЗ А22 R32-20, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , однак він цього не зробив, підтверджено у судовому засіданні самим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в першу чергу стало порушення водієм транспортного засобу ЗАЗ TF 69Y0, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме, невиконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КАпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав ї законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Оцінка дій ОСОБА_1 працівниками поліції, не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього спростовується дослідженими у справі доказами, показами іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та показами свідка ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак, в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.ст.124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак