Провадження №3/592/2766/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягонівка Липоводолинського району Сумської області, працюючого директором ТОВ «АТП 1054», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

22.10.2021 при перевірці ТОВ «АТП 1054» було виявлено порушення директором ОСОБА_1 , а саме протягом 2019-2020 років не забезпечив дотримання вимог статті 74 Кодексу законів про працю України (за юридичною адресою: Україна, 40009, Сумська обл., місто Суми, вулиця Білопільський шлях, будинок 11, що виявлено під час планової перевірки у період з 18.10.2021 по 22.10.2021 та зафіксовано у Акті від 22.10.2021 №CM2954/1319.

Під час планової перевірки ТОВ «АТП 1054» інспектором праці Михайліченко Ю.О. встановлено, що працівникам не надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Так. ТОВ «АТП 1054» були затверджені графіки основної та додаткової відпустки на 2019 та 2020 роки, які були погоджені з представником трудового колективу підприємства та доведені до відома працівників під особистий підпис.

Згідно особової картки працівника П-2, ОСОБА_2 , останній прийнятий на роботу до Товариства у виробничий відділ водієм автотранспортного засобу 26.03.2014.

Проте, у 2019 та 2020 роках жодного разу не перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується обліком відпусток в особовій картці працівника. Окрім того, встановлено, що останній перебував у 2021 році в щорічних відпустках за період роботи в 2015 - 2016 роках.

Згідно особової картки працівника П-2, ОСОБА_3 , останній прийнятий до Товариства у виробничий відділ водієм автотранспортного засобу з 08.06.2015.

Слід зазначити, що останньому основна щорічна відпустка за 2019 та 2020 роки не надавалася. Проте, у 2019 році надано частину щорічної відпустки за 2015 рік (14 календарних днів), у 2020 році надано щорічну відпустку за 2016 рік) та у 2021 році надано щорічну відпустку за 2017 рік.

Відповідно до статті 79 КЗпП України, забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

Під час планової перевірки підтверджуючих документів щодо надання щорічних відпусток працівникам ТОВ «АТП 1054» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 2019, 2020 роках не надано.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав та зазначив, що усі порушення на даний час усунуто.

Провина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії №13-09-699 від 22.10.2021 (а.с.1-3); Актом №2954/1319 від 22.10.2021 (а.с.4-10); Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2954/1386/780 від 22.10.2021 (а.с.11-13).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Судом був врахований характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.В. Литовченко