Провадження № 3/344/5853/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення),-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила вигулювання собаки без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей, за наступних обставин.

Так, 25.07.2021 близько 07 год 00 хв ОСОБА_1 між сквером Міцкевича та кінотеатром «Люм`єр» вигулювала свою собаку породи акіта без намордника та повідка тому, що думала, що людей не було, через деякий час її собака напала на собаку породи пекінес ОСОБА_2 , яка хотіла забрати свою собаку, в результаті чого останню в зап`ясток правої руки вчепилася собака ОСОБА_1 .

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну. Частина 2 ст.154 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до Правил утримання домашніх тварин підприємствами, організаціями і громадянами в місті Івано-Франківську, затверджених рішенням №214 Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області від 18.04.2013, а саме п.3.4 - при утриманні домашніх тварин їх власникам необхідно запобігати прояву небезпечних дій з боку тварин, які утримуються, по відношенню до людей, інших тварин або майна: п.5.3 - особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку: супроводжуваної тварини; оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною; дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; 5.5 - дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір`я, організацій, підприємств тощо лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №754172 від 12.08.2021, письмовою заявою ОСОБА_2 від 29.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2021, рапортом та довідкою за результатами розгляду звернення, усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №754172 від 12.08.2021, 25.07.2021 близько 07 год 00 хв ОСОБА_1 між сквером Міцкевича та кінотеатром «Люм`єр» вигулювала свою собаку породи акіта без намордника та повідка тому, що думала, що людей не було, через деякий час її собака напала на собаку породи пекінес ОСОБА_2 , яка хотіла забрати свою собаку, в результаті чого останню в зап`ясток правої руки вчепилася собака ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнала повністю, щиро кається, пояснила, що 25.07.2021 близько 07 год 00 хв вигулювала собаку породи акіта без повідка, оскільки відчепила його через те, що не було інших осіб. Біля кінотеатру «Люм`єр» жінка також вигулювала собаку без повідка та, побачивши її, почала кричати, махати руками та своєю поведінкою спровокувала те, що собака побігла в її сторону. Після чого собаки зчепилися, жінка почала їх розтягувати, в результаті чого в неї появився укус на руці. Також зазначила, що власником собаки породи акіта є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається з усного пояснення ОСОБА_1 , наданого в судовому засіданні, остання вказала, що власником собаки породи акіта є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також матеріали справи не містять даних про належність саме ОСОБА_1 собаки породи акіта, яка спричинила тілесні ушкодження, які б підтвердили, що саме цей собака знаходиться у її власності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.154 КУпАП як вигулювання собаки без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації тварини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 154, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень без конфіскації собаки породи акіта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО