Справа № 263/5447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: директором ККП «Маріупольавтодор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року о 22 год. 34 хв. по вул. Торгова на перехресті з вул. Шевченка, а саме на про проїзний частині по вул. Торгова м. Маріуполя, була пошкоджена проїзна частина (вибоїна), в наслідок чого при проїзді по вибоїні було пошкоджено автомобіль MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_1 ліве переднє колесо, в результаті чого був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 як на посадову особу, який є директором ККП «Маріупольавтодор».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився але надав до суду пояснення та поросив прийняти пояснення до розгляду та закрити справу.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

За змістом ч.4 ст. 140 КУпАП -порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі немає жодних підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 на момент складання адміністративного протоколу є відповідальною особою «Маріупольавтодор», а також, як вбачається із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214131 від 11.03.2021 року не зазначено, які ж норми права, що регулюють питання утримання вулиць у населених пунктах, порушені саме ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи не міститься жодного із доказів, які б підтверджували, що він є посадовою особою підприємства, та що на нього покладені вжиття заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині вілиць міста Маріуполя.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП (в контексті складеного адмінпротоколу), можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, зокрема і Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року.

Оскільки відсутні дані, які б свідчили про те, щосуб`єктом зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.4ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , тобто факт правопорушення встановлений, але досліджені докази не підтверджують вчинення його, як посадовою особою на який покладений такий обов`язок, тому в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

За таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 256,279, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В.Киян