overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1892/21
Провадження №3/149/882/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

08.09.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Олійника І. В. перебуває справа № 149/1892/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вергелеса В. О. від 08.09.2021 в провадження судді Олійника І. В. передано справу № 149/2347/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП для об`єднання зі справою № 149/1892/21.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/1892/21, 149/2347/21 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №№ 149/1892/21, 149/2347/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/1892/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №370900 від 16 серпня 2021 року, громадянка ОСОБА_1 14.08.2021 року, о 22 год. 30 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинила відносно чоловікової сестри гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою в результаті чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, просила застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 року (а.с.1), письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 19.08.2021 року, а також наданими поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинила вперше, щиро розкаялася у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, про що серед іншого вказано потерпілою, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 173-2, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3806/21
Провадження № 3/723/4561/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182955, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2021р. о 16.10год. в м.Сторожинець по вул..Видинівського, керуючи транспортним засобом Ваз державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явився, надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , матеріалами справи.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850(вісімсот п?ятдесят)гривень, що складає п?ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 502/1365/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонера, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 року ОСОБА_1 о 8 годині 00 хвилин в м. Вилкове на ринку здійснювала продаж риби без відповідних документів в період державної заборони, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, п. 3.14, п. 4.14.1 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явилась. В поясненна до протоколу зазначила, що продавала рибу без документів, з фактом порушення згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 003794/1017 від 30.06.2021 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП ;

- актом приймання-передачі № 30/06 від 30.06.2021 року про передачу ПП «Клест ЛТД» вилученої у ОСОБА_1 риби.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією вилучених та переданих ПП «Клест ЛТД», згідно акту прийому-передачі № 30/06 від 30.06.2021 року об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22386/21

Провадження № 3/947/6423/21

09.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП (протокол серії ВАБ № 705508 від 08.07.2021 року)

ВСАТАНОВИВ:

08.07.2021 року о 15:00 год., в м. Одеса по вул. Шишкіна, біля будинку № 50/3, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 266/5122/21
Провадженя№ 3/266/1612/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2021 року, о 04 год. 52 хвил., за адресою АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_1 в громадському місці , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але звернувся із письмовою заявою в якій винним себе у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, просив суд суворо не карати. Справу розглянути без його участі у зв`язку.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена доданими до протоколу ГП №128964 від 01.08.2021 року, відеозаписом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 гривень (розрахунковий рахунок № UA0005721, отримувач Маріуп. УК/Прим орс. р/н, код класифікації доходів бюджету 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 502/1342/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану в АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 р. о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , розбила скло в квартирі АДРЕСА_2 , чим скоїла дрібне хуліганство.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 14.09.2021 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану в АДРЕСА_1 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 3/760/8069/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.07.2021 року, о 14:10 год., керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 27-Д, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б), п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №212103 від 16.07.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 » за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

12 липня 2021 року під час перевірки магазину, що належить ФОП « ОСОБА_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення продавцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 4165 від 12.07.2021 та актом за результатами фактичної перевірки від 12.07.2021.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її особу штрафу.

В зв`язку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя