ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2021 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе, керував автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження ТЗ. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився що підтверджується відео з нагрудної камери поліцейського. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, щодо вчинення ДТП, однак заперечував свою вину щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що в нього не було ніяких ознак, в стані сп`яніння не перебував. Не міг їхати до лікаря, оскільки поспішав, чекала дружина з дитиною. Відмітив, що огляд на стан сп`яніння пройшов самостійно у лікаря нарколога, про що в матеріалах справи міститься відповідний висновок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейський, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 на місці зупинки на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду, що повністю підтверджує факт порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Додатково факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердив і сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині чого, що він не перебував в стані сп`яніння, оскільки згідно протоколу, він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що сам підтвердив у своїх поясненнях, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп`яніння.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333058, від 01.10.2021 року, які згідно вимог ст. 251 КУпАП є доказами по справі, також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який переглянуто в судовому засіданні та з якого вбачається, як ОСОБА_1 , відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердив у своїх пояснення і сам водій, посилаючись на те, що причиною відмови стало те, що він поспішав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.