Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1316/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої техпрацівником ДПТНЗ «Красилавський професійний ліцей»,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, серії ВАБ №496848 від 27.07.2021, ОСОБА_1 ставиться у вину, що 24.07.2021 о 15 год 50 хв. у АДРЕСА_2 вона ухилилася від виконання передбачених п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме по вихованню своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання спільно з малолітніми ОСОБА_3 , 2012 р.н., та ОСОБА_4 , 2012 р.н. 24.07.2021 о 15 год 50хв., перебуваючи у магазині «Єва №1833», по вул. Ціолковського,7, м. Красилів, Хмельницького району, Хмельницької області таємно викрала з полиці магазину Равлик Боб 1 шт, вартістю 34,45 грн, палетку тіней 1 шт, вартістю 50,25 грн, ополіскувач «Дракоша» 1 шт, вартістю 32,87 грн, віабюті маску 1 шт, вартістю 28,13 грн та помаду ПСФ 1 шт, вартістю 9,66 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, чим ОСОБА_1 , як мати, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що не ухиляється від виконання обов`язків виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 . Зазначила, що належно виховує свою дочку, проводить з нею виховні бесіди, та не є винною у діях дочки ОСОБА_2 , які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Статею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 1 ст. 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилася від своїх батьківських обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 150 СК України, оскільки її дочка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, чим ОСОБА_1 , як мати, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Тобто, фактично ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення іншою особою.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (п. 16 Постанови Пленум Верховного Суду України від 30.03.2007 N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав").

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини, які свідчать про неналежне виховання ОСОБА_1 своєї дочки ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять доказів винної поведінки ОСОБА_1 щодо її ухилення від виховання дитини.

Факт заволодіння дочкою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 чужим майном не свідчить про її неналежне виховання, та не знаходиться у причинному зв`язку з ухиленням її матері ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово констатував кримінально-правовий характер санкцій, передбачених статтями КУпАП (Надточій проти України,заява N 7460/03, рішення від 15 травня 2008 року, п. 21) вказані положення Конституції України можна застосовувати і щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відтак, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу наданих доказів, об`єктивну сторону правопорушення не доведено, відповідно, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній. Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк