Справа № 704/606/21
Провадження № 3/698/418/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., за участю прокурора Павленка В.В. захисника Ткаченка О.М. та Ковтун Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника Тальнівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Черкаській області за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посаду державної служби категорі «Б», перебуваючи у приміщенні Тальнівської державної податкової інспекції (вул. Соборна, 122, м. Тальне, Черкаської області), як начальник Тальнівської державної податкової інспекції, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закон), не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службових повноважень щодо прийняття наданих послуг (виконаних робіт) за договором цивільно-правового характеру від 06.04.2021 року № 154, укладеним начальником Головного управління ДПС у Черкаській області з ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_2 є членом подружжя начальника Тальнівської державної податкової інспекції Ковтун Т.А.. і відповідно виконавцем за договором цивільно-правого характеру від 06.04.2021 року № 154. Таким чином під час прийняття наданих послуг (виконаних робіт) та підписання акту № 11/23-00-62-067 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мала приватний інтерес, який полягав у бажанні покращити матеріальне становище члена сім`ї - чоловіка та в цілому своєї сім`ї. Наявність приватного інтересу зумовлена тим, що від підписання чи не підписання акту приймання передачі ОСОБА_1 залежала виплата ОСОБА_2 грошової винагороди за вищезгаданим договором.

Таким чином, ОСОБА_1 , не зважаючи на наявність у неї приватного інтересу, щодо здійснення виплати ОСОБА_2 , який є членом сім`ї (чоловіком) не могла об`єктивно перевірити якість та обсяг наданих послуг (виконаних робіт) ОСОБА_2 за договором цивільно-правого характеру від 06.04.2021 року № 154.

Отже, під час реалізації ОСОБА_1 відповідних повноважень у частині, що стосувались її чоловіка ОСОБА_3 , наведений вище приватний інтерес превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом та її службовими повноваженнями виникла суперечність. ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень щодо прийняття наданих послуг, мала можливість самостійно прийняти рішення про підписання чи не підписання з ОСОБА_2 акту приймання-передачі наданих послуг, внести свої зауваження щодо якості та обсягу наданих послуг.

За таких обставин ОСОБА_1 при прийнятті рішення про прийняття наданих послуг (виконаних робіт) за договором цивільно-правового характеру від 06.04.2021 року № 154, укладеним начальником Головного управління ДПС у Черкаській області з ОСОБА_2 та підписання з ним акту приймання-передачі № 11/23-00-62-067 від 30.04.2021 року діяла в умовах суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначеного вище рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила власну винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що не брала участі в укладенні цивільно-правового від 06.04.2021 року № 154, а лише підписала акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 11/23-00-62-067 від 30.04.2021 року, виконуючи законний обов`язок щодо необхідності дотримання вимого законодавства про працю. Підтвердила, що за життя ОСОБА_2 був її чоловіком. Також зазначила, що факт підписання вказаного вище є єдиним з часу переведення її на посаду начальника Тальнівської державної податкової інспекції, згідно наказу від 21.04.2021 року № 135-о.

В судовому засіданні захисник Ткаченко О.М. підтримав позицію ОСОБА_1 .. Додатково повідомив, що згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 12.11.2021 року у справі № 704/607/21 змінено постанову Городищенського районного суду від 20.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП із звільненням особи від адміністративної відповідальності згідно ст.. 22 КУпАП. При цьому захисник зазначив, що підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності стали, обставини прийняття ОСОБА_1 рішення в умовах реального конфлікту інтересів за тим ж самими обставинами, що досліджуються судом у вказаній справі. З огляду на наведене вище захисник просить суд застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор висловив позицію згідно якої вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а отже, остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

З дослідженого в судовому засіданні договору цивільно-правового характеру від 06.04.2021 № 154 вбачається, що його було укладено між Головним управлінням ДПС у Черкаській облті та ОСОБА_2 (а.с.13-15)

З дослідженого в судовому засіданні акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 30.04.2021 року № 11/23-00-62-067 вбачається, що його складено між ОСОБА_2 , який є виконавцем робіт за договором цивільно-правового характеру від 06.04.2021 року № 154 та начальником ДПІ ГУ ДПС у ЧЯеркаській області Ковтун Т.А.. (а.с.11) .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», до близьких осіб суб`єкта, зазначеного у ч.1 ст.3 цього Закону, окрім інших, відносяться, зокрема: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є адміністративним правпорушенням.

Дослідивши зібрані у справі докази, вислухавши пояснення сторін, суддя визнає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В той же час, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та конкретні обставини справи, відповідно до яких встановлено, що:

- договір цивільно-правового характеру №154 від 06.04.2021 було укладено між Головним управлінням ДПС у Черкаській облті та ОСОБА_2 , а не між безпосередньо Тальнівською державною податковою інспекцією, начальником якої є ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 до призначення його дружини ОСОБА_1 на посаду начальника Тальнівської ДПІ на протязі 5 років працював в Тальнівській ДПІ за цивільно-правовою угодою, і отримував аналогічну грошову винагороду;

- грошова винагорода, згідно умов договору цивільно-правового характеру №154 від 06.04.2021, виплачувалася ОСОБА_2 безпосередньо Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі акту приймання передачі наданих послуг, який підписується начальником Тальнівської ДПІ.

Крім того, суддя враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено значну шкоду та завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, а також дані, які згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративноі відповідальності раніше не притягувалась, вважаю, що згідно ст. 22 КУпАП останню належить звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч. 1, 245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Черкаської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя Баранов О.І.