ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3741/21

№ 3/610/1145/2021

м. Балаклія 02.12.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , начальника контрольно-технічного пункту в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2021 року о 17.00 год. в АДРЕСА_2 на території в/ч НОМЕР_1 начальник контрольно-технічного пункту майстер-сержант ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: під час несення служби в добовому наряді черговим парку в/ч НОМЕР_1 доповів черговому військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_2 , що всі транспортні засоби прибули в парк військової частини НОМЕР_1 з виконання завдання знищення вибухонебезпечних предметів, в той час коли легковий автомобіль УАЗ-3962, військовий номер НОМЕР_3 , знаходився біля медичного пункту і о 20.50 год. під керуванням солдата ОСОБА_3 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило передумови для дорожньо-транспортної пригоди за участю майна військової частини та призвело до порушення військової дисципліни, чим порушив вимоги статей 11, 16, 17, 129, 130, 267, 291, 345, 353 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вимоги Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом ДНХ-2/186 від 02.12.2021 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за вищевказаних обставин.

В своїх протокольних та письмових поясненнях ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив, що він є начальником контрольно-технічного пункту в/ч НОМЕР_1 . Так, 27.11.2021 р. він заступив в добовий наряд черговим парку в/ч НОМЕР_1 . Близько 12.30 год. перебуваючи на своєму робочому місці до нього підійшов водій автомобіля УАЗ 3962, військовий номер НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_3 і попросив зробити відмітку в дорожньому листі, що він нібито прибув і поставив автомобіль в парк в/ч НОМЕР_1 після повернення з місця знищення вибухонебезпечних предметів, але фактично сам на автомобілі направиться до медичного пункту військової частини, де буде перебувати. Всупереч вимогам Інструкції чергового парку він зробив запис у журналі реєстрації виходу та повернення в парк машин військової частини НОМЕР_1 , що автомобіль УАЗ 3962, військовий номер НОМЕР_3 , прибув о 12.30 год. в парк у технічно справному стані. Цього ж дня близько 17.00 год. доповів черговому частини в/ч НОМЕР_1 , що всі транспортні засоби прибули та перебувають у парку військової частини, хоча фактично автомобіль УАЗ 3962, військовий номер НОМЕР_3 , знаходився біля медичного пункту, а не в парку.

Також даний факт підтверджується: витягом з наказу № 74 від 30.03.2021 р. про те, що майстер ОСОБА_1 вважається таким, що приступив до виконання службових обов`язків за посадою начальника контрольно-технічного пункту; витягом з наказу № 336НР від 26.11.2021 р. про те, що ОСОБА_1 призначений у добовий наряд черговим парку на 27.11.2021 р.; контрактом ОСОБА_1 про проходження військової служби у Збройних Силах України; відомостями з Журналу реєстрації виходу та повернення в парк машин в/ч НОМЕР_1 про повернення солдата водія ОСОБА_3 автомобіля УАЗ 3962, військовий номер НОМЕР_3 , до парку о 12.30 год. 27.11.2021 р.; витягом з наказу № 1363 від 26.11.2021 р. про організацію знищення вибухонебезпечних предметів; доповіддю ТВО командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 про ДТП, що трапилась за участі військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_4 на території в/ч НОМЕР_1 м. Балаклія; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2465 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко