Номер провадження 3/523/8041/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31/54/2021пр від 21.07.2021р., при здійсненні моніторингу процедури публічної закупівлі нафти і дистиляторів проведеною державним підприємством «Український дитячий центр «Молода гвардія» підпорядковане Міністерству соціальної політки України виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Кард», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 21 травня 2021 року. В ході здійснення моніторингу процедури закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: Миколаївська дорога, буд. 172, м. Одеса, Одеська обл., 65069, установлено, що Замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Вест Кард», як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав його переможцем та уклав з ним договір про закупівлю товарів від 02.03.2021 № 22-Т/ПЗ, що є порушенням абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ №922.

Адвокат ОСОБА_1 Шкрібляк М.І. надала до суду клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання та належне оформлення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, зважаючи на наведені норми чинного законодавства, звертаємо увагу суду на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи Держаудитслужбою. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , є такими, що не відповідає вимогам закону.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

В порушення ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 р. № 31 /54/2021 пр відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол складався за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявний напис особи, яка склала протокол: «Акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 21.07.2021 р. № 44».

Наявний в матеріалах Акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 21.07.2021 р. №44, складений співробітниками Держаудитслужби про те, що у визначений час та за вказаною у листі Держаудитслужби від 08.07.2021 №003100- 14/8586-2021 адресою ОСОБА_1 не з`явився до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3-4).

В той же час, Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 р. № 168, встановлено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку (п. 8 розділу II Порядку). У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 9 розділу II Порядку).

Однак, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 запрошення для складання та підписання протоколу або його розписка по це. ОСОБА_1 будь-які запрошення не вручались ні засобами поштового зв`язку, ні особисто.

За текстом листів Держаудитслужби від 08.07.2021 №003100-14/8586- 2021, від 24.06.2021 №003100-14/7943-2021 (а.с. 8-13) вони адресовані ОСОБА_1 як заступнику генерального директора з адміністративно-господарських питань державного, підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за місцем розташування державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія»: Миколаївська дорога, буд. 172, м. Одеса: 65069.

Однак, ОСОБА_1 був звільнений з державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за угодою сторін 09.04.2021 р., про що Держаудитслужбі було достеменно відомо ще 15.06.2021 р. з листа Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» від 08.06.2021 р. № 10/01- 16/347-21 (а.с. 14) та долученого до нього наказу від 09.04.2021 р. №49-к про звільнення (а.с. 20), який було отримано Держаудитслужбою у відповідь на її запит від 31.05.2021 р. № 003100-14/6665-2021 про надання інформації (а.с. 21-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, які підтверджують факт вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази про виклик ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (повістки, зворотні повідомлення, розписки про отримання тощо), як і докази вручення йому копії протоколу, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності призвело до порушення зазначених вище вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 , який, відповідно, був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, наданими йому ст. 268 КУпАП, які останньому фактично також не роз`яснювалися, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушення, закріплені в ст. 1 КУпАП, якою визначені завдання цього Кодексу.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до пункту 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Зазначені обставини свідчать про недотримання порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушення права на захист ОСОБА_1 , що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, внаслідок недотримання вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти рішення по даній справі без усунення органом, який складав протокол, недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до Держаудитслужби для доопрацювання і належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної аудиторської служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: