П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 Справа №607/19402/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Янчишина В.Й., -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2021 року о 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (повірка чинна до 23 жовтня 2021 року), результат 0,37 % проміле.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Янчишин В.Й. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 не керував 22 жовтня 2021 року о 01:35:52 транспортним засобом «Skoda Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та не припарковував даний транспортний засіб із порушенням ПДР України. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні відео докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Kodiaq». Зважаючи на вказане, переконаний, що вимога про проходження останнім огляду на стан сп`яніння, є безпідставною. Тому, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які би беззаперечно доводили його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, з мотивів, що наведені у письмових запереченнях, просив провадження у справі закрити з причин відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. Поряд з наведеним надав суду копію рішення суду, датованого 30 листопада 2021 року, у справі №607/20152/21, згідно якого постанову по справі про адміністративне правопорушення віл 22 жовтня 2021 року серії ЕАО №4934710, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив про те, що 22 жовтня 2021 року о 01 год. 35 хв., саме він керував вказаним транспортним засобом «Skoda Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зупинивши автомобіль в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, очікували на друга, який повинен був забрати автомобіль, під час даного очікування ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, при цьому не здійснював будь якого руху на вказаному транспортному засобі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2021 року серії ААБ №306488 відносно ОСОБА_1 ; тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААБ №306488 щодо ОСОБА_1 , в якому зафіксовано перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,37%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7698, що чинне до 23 жовтня 2021 року; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ТОМЦСНЗ ТОР від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4934710 від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП; рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Майковської Н.В. від 22 жовтня 2021 року.

Зокрема, з долучених до матеріалів справи відеозаписів, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спілкування останнього з працівниками поліції.

Водночас, слід зауважити на тому, що рішення суду, датоване 30 листопада 2021 року, у справі №607/20152/21, згідно якого постанову по справі про адміністративне правопорушення віл 22 жовтня 2021 року серії ЕАО №4934710, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, у межах даної адміністративної справи не має преюдиційного значення.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний