Справа № 132/3034/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 446572 від 01.09.2021 року, 08.08.2021 року о 00:20 год в с. Писарівка по вул. Шкільна гр. ОСОБА_1 вчинив бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не заявляв.

ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 08.08.2021 в вечірній час спільно із своїм знайомим ОСОБА_3 разом із своїми дівчатами приїхали на дискотеку в клуб с. Писарівки. Коли вони тільки вийшли з автомобілів, до них же зразу з претензіями, нецензурною лайкою почали чіплятися місцеві чоловіки і хлопці, які були у нетверезому стані з приводу конфлікту, який стався між неповнолітніми з с. Глинськ та між мешканцями с. Писарівка зі словами «чи не приїхали вони на розборки з вищевказаного інциденту», на що вони відповіли, що просто приїхали на дискотеку. В цей час приїхав його знайомий, ОСОБА_4 із своєю дівчиною і в цю же хвилину двоє дорослих чоловіків, один з яких потерпілий ОСОБА_2 та інший на ім`я ОСОБА_5 , прізвища його не знає, підійшли до ОСОБА_4 , намагаючись спровокувати бійку. Побачивши це, він знайшов тут же на місці події якусь палку, а не биту, як про це вказує потерпілий, і почав вимагати від тих чоловіків, щоб вони припинили подальші намагання вчинити бійку з ОСОБА_4 . У відповідь на це, потерпілий ОСОБА_2 став підходити до нього, на що останній попередив потерпілого не робити цього. Той не зреагував, продовжував наступати, а тому він вдарив потерпілого палицею по нозі, після чого вони схопилися між собою і впали на бруківку з бордюром. Потерпілого він палицею в голову не бив, думає , що можливо той розбив голову об бордюр. В цей час ззаду хтось почав наносити йому ( ОСОБА_1 ) удари, однак йому вдалося вирватися і він втік за межі території клубу. При цьому бачив, як група хлопців і чоловіків, які обступили ОСОБА_6 і на них останній бризнув з перцевого балончика, збили останнього з ніг й почали бити. Вони могли втекти з місця події, але там залишалися їх автомобілі, більше того, від автомобіля ОСОБА_4 забрали ключі, щоб він не зміг поїхати. Згодом, коли вже бійка припинилася, до клубу приїхав їх спільний знайомий ОСОБА_7 , коли він ( ОСОБА_1 ) підійшов до нього, в цей час чоловік на ім`я ОСОБА_8 (прізвища не знає) наніс йому удар в голову. Потім до клубу приїхала «швидка допомога», яка забрала, як стало відомо пізніше, в лікарню потерпілого ОСОБА_2 . Стверджує, що ударів в голову потерпілому він не наносив, в будь-якому випадку удар палицею не міг спровокувати тяжких наслідків. Ці тілесні ушкодження останній міг отримати при падінні і ударі об бордюр або в іншій бійці, яка відбувалася і між місцевими відвідувачами закладу. Не заперечує, що відшкодував ОСОБА_2 витрати на лікування, на що витратив біля 4000 грн, однак вчинив це виключно із загальнолюдських міркувань, щоб залагодити конфлікт.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що самої бійки він не бачив, але пізно ввечері 08.08.2021 він на прохання своїх друзів приїхав до клубу в с. Писарівку, так як останні повідомили, що у них виникли якісь проблеми. По приїзду до клубу, побачив багато людей, стояв галас, нецензурна лайка. Місцеві жителі були агресивні. У знайомих ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 були явні ознаки побиття. Всі вони, на думку свідка, були тверезі. При цьому у його присутності чоловік на ім`я ОСОБА_8 завдав удар ОСОБА_1 . Потерпілого свідок не бачив взагалі, однак зі слів чув, що комусь розбили голову. Приїхала «швидка допомога» й потерпілого забрали в лікарню. В подальшому, він один раз спільно із ОСОБА_1 були в лікарні у потерпілого ОСОБА_2 , намагалися владнати конфлікт мирно. При цьому ОСОБА_1 оплачував лікування потерпілого. Свідку відомо, що ОСОБА_1 оплатив лікування на суму біля 4000 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_9 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У п. 15 постанови №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, як вбачається із наведеного об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є саме громадський порядок. При цьому умисел винної особи має бути спрямований саме на його порушення (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тощо).

Із статті 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак він не виконаний працівниками поліції.

Зокрема, у протоколі, що надійшов до суду, не зазначена суть адміністративного правопорушення: не вказано, чи є місце, де відбувалася зафіксована у протоколі подія, громадським місцем, не зазначені наслідки у вигляді порушення громадського порядку чи спокою громадян, оскільки відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у ньому не зазначено мотиви дій порушника.

Разом з тим, для юридичної оцінки діяння за ст. 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву порушення громадського порядку чи спокою громадян.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неправомірною поведінкою потерпілого, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як дрібного хуліганства.

Водночас, відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08.08.2021 біля 00:30 год в с. Писарівка по вул. Шкільній біля клубу у нього (потерпілого) виник конфлікт з невідомою йому особою в ході якого вони висловлювалися нецензурною лайкою, а далі він (невідомий) битою наніс потерпілому тілесні ушкодження з приводу яких він звернувся в подальшому в Калинівську ЦРЛ.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), 25.08.2021 від ОСОБА_10 слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відібрано заяву про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 08.08.2021 близько 01:00 год в с. Писарівка поруч із Будинком культури нанесла удари предметом схожим на биту по ногах та голові заявника.

Однак, будь-яких доказів щодо наслідків розгляду даної заяви до протоколу про адміністративне правопорушення ініціатором складання останнього не додано, вказаним обставинам не надано жодної правової оцінки.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_2 органу досудового розслідування подано заяву про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 08.08.2021 близько 01:00 год в с. Писарівка поруч із Будинком культури нанесла удари предметом схожим на биту по ногах та голові заявника.

З досліджених доказів, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , заяви з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що під час згаданих в протоколі подій були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_2 , мав місце виклик швидкої допомоги, відібрання слідчим на підставі статей 60, 104, 214 КПК Ураїни від потерпілого заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), що говорить про достатність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, однак підтвердження проведення в передбаченому КПК України порядку перевірки за цим фактом не надано.

Відповідно до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийдуть до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передачі до СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, в порядку ст. 253 КУпАП.

При цьому, направляючи справу до СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 173, 245, 251-253, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 253 КУпАП.

Матеріали провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати до СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України та прокурору Хмільницької окружної прокуратури для здійснення контролю.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук