328/2197/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Пологівського районного ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст. 126 ч.2 КУпАП,

встановив:

20.07.2021 року о 20 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Токмак по вул. Ковальській керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії та який не має права керувати, чим порушив ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, просив врахувати, що він є неповнолітнім.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104720 від 20.07.2021 року, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104725, рапортом, зареєстрованим за № 4403 від 20.07.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2021 року № 139, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст.13КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень передбачених, у тому числі, статтями121-127цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

До обставин які пом`якшують відповідальність положення частини 1 статті 34 КУпАП відносять, крім іншого: щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи визначних ст.35 КУпАП судом не встановлено.

При цьому, суд враховує і мету адміністративного стягнення визначену статтею 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи зазначені положення законодавства та встановлені судом обставини, характер вчиненого правопорушення, відсутність шкоди та тяжких наслідків, мету накладення адміністративного стягнення, молодий вік порушника, суд приходить висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 13, 22, 33, 34, 35, ч.2 ст.126, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі № 328/2197/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання до ________________

Суддя