ПОСТАНОВА

Справа № 947/34738/21

Провадження № 3/947/9378/21

19.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №877541 від 22.10.2021, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Веремеєнко С.П. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 22.10.2021 близько 10.30, на робочому місці в державній лотереї, здійснювала прийом відвідувачів не маючи документу, який підтверджує повну вакцинацію, чим порушила п.4 п.3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і повідомила, що вона через похилий вік не вакцинується.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначено суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та інших відомостей, які необхідні для вирішення судом справи про таке правопорушення. Наявні в протоколі посилання на норму КпАП України та відсилка до Постанови Кабміну №1236 є помилковою, тому, що повна вакцинація чи наявність ПЦР-тесту - не є обов`язковими і відповідальність за це не передбачена.

Крім того, доказуванню за ч.1 ст.44-3 КпАП України підлягає не лише факт відповідного порушення обмежень і заборон, встановлених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, та Постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236, а і у випадку вчинення відповідного правопорушення посадовою особою факт перебування цієї особи на посаді закладу.

Разом з тим, уповноважений поліцейський надав до суду лише фотознимок, на якому зафіксований чоловік біля прилавку.

При цьому уповноважений поліцейський не додав до протоколу документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Крім того, заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання і тому в даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є найманим працівником, працює продавцем, не має у власності відокремленого майна і не несе відповідальність за своїм зобов`язанням в межах ввіреного їй в користування майна, її дії не є самостійними і направлені не на отримання прибутку, а на отримання оговореної з власником заробітної плати. Тому в даному випадку вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

До цього також не додані пояснення свідків правопорушення.

Суд же, зберігаючи неупередженість та об`єктивність, не вправі самостійно здійснювати збирання доказів. Це обов`язок уповноважених на те осіб.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.