ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2021 о 18-04 год., у м. Житомирі по вул. Андріївській, 22, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом, оскільки пообіді у той день, зламався автомобіль, тому він був змушений залишити його на узбіччі. У подальшому, подзвонив брату, щоб той забрав автомобіль, а сам пішов пити горілку до кума. Через деякий час повернувся до транспортного засобу за документами та цигарками. Через пів години прибіг брат ОСОБА_2 , та сказав, що там шукають володільця транспортного засобу. Брат ( ОСОБА_2 ) підскочив увечері, коли приїхала поліція. Також зазначив, що письмові пояснення писав під диктовку працівника поліції та був у стані сп`яніння, не розбирався. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки був п`яний та не було сенсу його проходити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яницька М.В. подала до суду заперечення у яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказала, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530469 від 29.08.2021 підтверджується подія вчиненого правопорушення та її обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2021 підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Письмовими пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується те, що в їх присутності, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати в медичний заклад, на що він відмовився.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , зокрема зазначив, що 29.08.2021 о 18-40 год. керуючи автомобілем «ВАЗ2108№, днз НОМЕР_2 з вул. Андріївської на 1-ий пров. Дружби з`їхав у кювет, при цьому його транспортний засіб пошкоджень не зазнав.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився, на пропозицію проїхати до найближчого медичного закладу для такого огляду - також відмовився. Крім цього, він вказав, що автомобіль він «гнав» додому, однак йому якась жінка в червоному завадила. Зокрема, як підставу для відмови у проходженні огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння він зазначив те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив горілку ємністю 0,7 л., а не те, що не є водієм транспортного засобу чи не керував ним.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника та змінені пояснення ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом, суперечать іншим матеріалам справи, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського та його письмовим поясненням, та розцінюються судом, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.