ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 Справа №607/13508/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий (дані із протоколу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 09 год. 19 хв. в м. Тернополі, вул. Мазепи керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різки запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6810» (повірка дійсна до 26.05.202р.) та проїхати в медичний заклад категорично відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021р. серії ААБ №201199 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, на адресу суду від адвоката Є.О.Кузьмін повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання в зв`язку із неможливістю з`явитися на засідання.

Однак, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, оскільки дане клопотання за змістом є аналогічне першому, до клопотання не подано доказів поважності неявки в судове засідання, участь особи в судовому засіданні не є обов`язкова і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не позбавлена була права подати свої заперечення відносно протоколу, або ж скористатися правовою допомогою для здійснення її захисту.

Подані клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення судового засідання судом до уваги не беруться, так як адвокатом не подано доказів здійснення захисту ОСОБА_1 у даній адміністративній справі.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2021р. №201199 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 2.07.2021р.;

-- розпискою ОСОБА_2 від 25.07.2021р. про доставлення автомобіля та не допуск ОСОБА_1 до його керування, що свідчить про явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ;

-- постановою серії ЕАО №4536311 від 25.07.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог ПДР, що свідчить про факт керування транспортним засобом та правомірність його зупинки;

-- дослідженим відеозаписом із відеореєстратора та нагрудних камер ВО-00073, відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля, із яких вбачається факт керування водієм автомобілем, наявні ознаки алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2021р. серії ААБ №201199 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений ОСОБОЮ не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБИ стягується подвійний штраф, визначений у ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський