Справа № 185/3646/21
Провадження № 3/185/1192/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року, о 15 год. 42 хв., на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було опитано ОСОБА_3 , який надав пояснення, що працює на стажуванні перший день у ФОП ОСОБА_2 ..

При цьому вимогами КЗпП України не передбачено проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладання трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навичок роботи або отримання таких.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 КЗпП України при укладанні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

ФОП ОСОБА_2 на виконання вимоги про надання документів № ДН3560/522/НД від 26.04.2021 року надав, серед інших документів, заяву про прийняття на роботу, наказ про прийняття на роботу, письмовий трудовий договір, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 20.04.2021 року, згідно з квитанцією № 2 до зазначеного повідомлення документ доставлено до 19.04.2021 року, о 16:37:54.

Таким чином, станом на 15.41 год. 19.04.2021 року, тобто на початок проведення інспекційного відвідування, ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, використовуючи найману працю, будучи, відповідно, роботодавцем, фактично допустив до роботи ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин і використовував його працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ від 17.06.2015 № 413 № Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»; що зафіксовано засобами відеотехніки та підтверджено письмовими поясненнями. Своїми діями ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України,

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, на його адресу неодноразово було направлено судові повістки рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН3560/522/АВ/П/ПТ від 12.05.2021 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім копії акту № ДН3560/522/АВ від 27.04.2021 року та копії припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від № ДН3560/522/АВ/П від 27.04.2021 року не додано жодних інших відомостей на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме заяви про прийняття на роботу, наказу про прийняття на роботу, письмового трудового договору, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 20.04.2021 року, квитанції № 2, на які посилався інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні ГУ Держпраці у Дніпропетровській області. До протоколу не додано письмові пояснення як ФОП ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 , який відповідно до протоколу був допущений до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Також було досліджено диск, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому невідому особу питають: «Ви тут працюєте?», на що невідома особа відповідає «Я тут на практике», на питання «У кого ви тут на практиці?», невідома особа щось незрозуміло шепоче.

З дослідженого відеозапису неможливо зробити висновок, чи є запитувана особа ОСОБА_3 .

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому за відсутності інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення № ДН3560/522/АВ/П/ПТ від 12.05.2021 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак