запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/620/21Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/7483/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Пузіна Д.М., прокурора Пересади Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант поліції, несвоєчасно подав декларацію.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог посилався на недопустимість всіх зібраних у цій справі доказів, оскільки процедура перевірки по даній справі проводилася у невстановлений законом спосіб неуповноваженим органом, що зумовлює визнання зібраних таким органом доказів недопустимими.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Пузіна Д.М., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.245, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. А тому доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення не відповідають вимогам закону.

Висновок районного суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП правопорушення за викладених в постанові обставин підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант поліції, відповідно до ст.1, п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону без поважних причин несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2020 рік, граничний термін подачі якої був до 01.04.2021, а декларація фактично подана 07.04.2021, чим вчинив передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Факт несвоєчасного, без поважних причин, подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік підтверджується наступними доказами:

-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, № 21/2021 від 14.06.2021 (а.с. 1-7);

-наказом Департаменту патрульної поліції від 14.01.2019 № 18 о/с (а.с. 19);

-витягом із наказу від 28.02.2019 № 151 о/с (а.с.20); копією присяги на вірність Українському народові, яка прийнята ОСОБА_1 від 16.04.2016 (а.с.21);

-пам`яткою-ознайомлення поліцейських із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власний підпис на ній (а.с.22-24);

-рекомендаціями про дотримання окремих обмежень, визначених вказаним ЗУ «Про запобігання корупції», підписаними ОСОБА_1 08.03.2018 (а.с.25);

- попередженням щодо необхідності подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується наявністю його власного підпису (а.с. 26);

-повідомленням про факт несвоєчасного подання декларації від 15.04.2021 № 8419/14/46/02-2021, із відміткою про отримання НАЗК 25.05.2021 за вх. №05/41635/21 (а.с.60);

-додатком Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 17.06.2021 (а.с.61-64)

Даними інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розміщеними на сайті: public.nazk.gov.ua, згідно яких, ОСОБА_1 подано декларацію 07.04.2021. Тоді як декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік мала бути подана до 01.04.2021.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного вище Закону, був зобов`язаний подати щорічну декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, до 01.04.2021.

Жодних доказів щодо поважності причини подання ОСОБА_1 декларації з пропуском строку стороною захисту суду не надано.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що ним були вжиті всі необхідні заходи для подання декларації у встановлений законом строк не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи, а відтак сприймаються апеляційним судом як спроба сформувати у суду хибні висновки щодо обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання апелянта на те, що в контексті даної справи щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , слід дійти до висновку про недопустимість всіх зібраних у цій справі доказів, оскільки процедура перевірки по даній справі проводилася у невстановлений Законом спосіб неуповноваженим органом, що зумовлює визнання зібраних таким органом доказів є недопустимими, оскільки вони були предметом розгляду суду першої інстанції, яким належним чином, з посиланням на норми чинного законодавства, надана належна оцінка, з якою погоджується і апеляційний суд.

З огляду на викладене вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дотримався вимог як матеріального, так і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Пузіна Д.М. та скасування оскаржуваної постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2021 року немає.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/6525/21