Справа № 278/2638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року о 18 год. 45 хв. по вул. Журавського, 57, в с. Барашівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2102", реєстраційний номер "в НОМЕР_1 ", в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР) рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volvo XC 60", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався позаду та зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем "ВАЗ 2102", здійснював рух заднім ходом, а в цей момент з другорядної дороги виїхав автомобіль "Volvo", з яким і відбулося зіткнення. Вважає, що оскільки він рухався заднім ходом на перехресті по головній дорозі, то водій автомобіля "Volvo", який здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, мав би надати йому перевагу в русі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

З письмових пояснень водія автомобіля "Volvo XC 60" ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вищезгаданих обставин він керував автомобілем "Volvo" по вул. Журавського в с. Барашівка та помітив, що попереду рухається заднім ходом автомобіль "ВАЗ". ОСОБА_2 зупинився та почав подавати звуковий сигнал автомобілю "ВАЗ", однак водій даного автомобіля ніяк не відреагував та здійснив зіткнення з його автомобілем.

З фотознімків та схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті, у автомобіля "ВАЗ" наявні пошкодження задньої частини, а у автомобіля "Volvo" передньої частини автомобіля.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вищезгаданих обставин він, керуючи автомобілем "ВАЗ", зупинився біля будинку № 57, по вул. Журавського в с. Барашівка, після чого почав рух заднім ходом, щоб доїхати до свого будинку № 74 по цій же вулиці, та не помітив, що позаду нього зупинився автомобіль "Volvo", внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем.

З огляду на викладене суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, про те, що водій автомобіля "Volvo" на момент зіткнення рухався, а не стояв, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та самого ж ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення автомобіля "Volvo" був у нерухомому стані.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Згідно із п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Крім того, відповідно до п. 10.10 ПДР рух транспортних засобів заднім ходом на перехрестях взагалі заборонено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 та п. 10.10 ПДР, рухаючись заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та здійснював рух заднім ходом в забороненому для цього місці на перехресті, що стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич