Справа № 487/6590/21
Провадження № 3/487/1947/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., захисника адвоката Багдасарової Г.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААБ №103997 від 31.08.2021 року.

Судом встановлено, що 31.08.2021 року о 00 годині 37 хвилин у місті Миколаєві в Заводському районі по вулиці Генерала Карпенка в районі будинку №16/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру «ВЕ00244», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що 31.08.2021 року він був на дні народження у свого друга, де він відпочивав та вживав спиртні напої. Коли ОСОБА_1 збирався їхати додому, він попросив свого друга ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля, оскільки останній не вживав спиртні напої. Вони їхали з вулиці Гвардійської в напрямку мікрорайону Намив. ОСОБА_1 , з його слів, перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля. ОСОБА_1 повідомив, що вони зупинились на вулиці Генерала Карпенка біля магазину, і його друг ОСОБА_2 пішов в магазину, забравши з собою ключі від автомобіля. ОСОБА_3 також пояснив, що під час того, як автомобіль стояв, його мобільний телефон впав під водійське сидіння і він пересів на водійське сидіння щоб його дістати, і в цей час відразу під`їхали працівники Управління патрульної поліції, та сказали, що саме він перебував за кермом транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив, що працівнику Управління патрульної поліції пропонували йому продути «Drager» та підписати протокол, на що він відмовився, оскільки стверджував, що він не перебував за кермом транспортного засобу. Також ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 перебував у магазині приблизно 30 хвилин, і повернувся, коли поліцейські вже поїхали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2021 року він разом з ОСОБА_1 перебував у їхнього спільного друга на святкуванні дня народження. ОСОБА_2 повідомив, що вони давно перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснив, що він приїхав на день народження останній, і не вживав спиртні напої, оскільки йому потрібно було зранку бути на роботі. Тому, коли їхали додому, то він перебував за кермом, оскільки ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Вони їхали з вулиці Гвардійської в сторону мікрорайону «Ліски». Під час руху автомобіля, ОСОБА_1 стало погано, і тому вони зупинились на вулиці Генерала Карпенка біля магазину. ОСОБА_2 пояснив, що він пішов до магазину за мінеральною водою для ОСОБА_1 . Приблизно через 15 хвилин, вийшовши з магазину, ОСОБА_2 вирішив не підходити до ОСОБА_1 , оскільки біля нього перебували працівники поліції, а ОСОБА_2 не хотів проблем, оскільки йому зранку треба було їхати на роботу. Також ОСОБА_2 , пояснив, що підійшов до автомобіля хвилин через 40, після того як пішов до магазину, коли працівники Управління патрульної поліції вже поїхали. Весь цей час ОСОБА_2 перебував на відстані приблизно 30-40 метрів від автомобіля, та спостерігав за тим, що відбувається.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, які були досліджені судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №103997 від 31.08.2021 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушення ним п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Згідно переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом «ВАЗ 211540», державний номерний знак « НОМЕР_2 » не заперечував, доводів щодо керування вищевказаним транспортним засобом іншою особою не надав. На відеозаписі ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні автомобіля, просив пояснити причину зупинки. У встановленому законом порядку працівники УПП пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатору «Drager» та в медичному закладі, на що останній відповів відмовою. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права і обов`язки у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 весь час намагався піти з місця події, а поліцейський його повертав на місце складання протоколу. В ході спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 висловлював незгоду з відстороненням його від керування транспортним засобом. На відео поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з протоколом, але останній відмовився від підпису про ознайомлення з протоколом та від отримання копії протоколу та тимчасового посвідчення водія.

Отже, згідно переглянутих у судовому засіданні відеозаписів правопорушення з нагрудного реєстратора, підтверджено всі викладені в протоколі серії ААБ №103997 від 31.08.2021 року обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в медичному закладі.

Покази свідка ОСОБА_2 суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наведена свідком версія подій спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом подій від 31.08.2021 року.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 08.10.2019 року.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 28 Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005, судам необхідно враховувати, що КпАП України не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN):UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова