Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/868/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В, за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонер, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2021 р. водій ОСОБА_1 о 00:30 год. в смт Доманівка по вул. Мельнична Миколаївської області, керував транспортним засобом марки Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: почервоніння очей та характерний запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП відділення поліції №2 Вознесенського РУП Помазуновим Д.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол ДПР 18 № 208810 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 27.10.2021 року на адресу суду направив заперечення, в якому зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів, доданих до нього, працівниками поліції допущено істотні порушення норм законодавства. За наявності ознак (їх має бути дві і більше), передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки. Однак йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. У протоколі ознакою алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, зазначено "почервоніння очей", яка не передбачена Інструкцією, а тому, відповідно, і не відноситься до таких. Тобто в протоколі зазначена лише одна ознака, що є порушення Інструкції. Згідно Інструкції поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки. У протоколі відсутні відомості на підставі якого документу встановлено особу, стосовно якої складено протокол. Акт огляду на стан сп`яніння відсутній, хоча наявна відмітка, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту. Однак, до протоколу, крім довідки, що водію видавалось посвідчення на право керування транспортними засобами не додано жодного пояснення чи рапорту інспектора. У протоколі зазначено, що Від проходження експертизи на стан алкогольного спяніння відмовився. Хоча статтею 266 КУпАП взагалі не передбачено проходження експертизи.

Зважаючи на викладене, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зав`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В даному запереченні просив судове засідання розглядати без його участі через поширення коронавірусу на території України та Миколаївської області.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208810 від 22 серпня 2021 року.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча працівник поліції неодноразово пропонував йому як проти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в лікарні, при цьому про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у

присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, чітко видно як п22.08.2021 року вночі рацівниками поліції був зупинений Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , та особі, яка керувала даним транспортним засобом ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та медичному закладі, на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушенням, відеозаписом з нагрудного реєстратора, на якому зафіксовано, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, які згідно ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі.

Отже, зважаючи на дані з відеозапису суд ставиться критично до твердження водія ОСОБА_1 про те, що йому поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виражається, зокрема, у такій формі: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад такого правопорушення є формальним.

Отже, з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, склад такого правопорушення є закінченим.

Отже, з часу відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, в його діях є закінчений склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За такого, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, здійсненого працівником поліції під час вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 208810 від 22.08.2021р., від підпису в якому останній відмовився без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій, наданими працівниками поліції.

Згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок UA0014001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії ДПР18 № 208810.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення..

Суддя :О. В. Кривенко