П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/2054/21

Провадження № 3/534/835/21

30 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої як фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 серії ВАБ №137184 убачається що 06.11.2021 близько 11 год. 30 хв. перебуваючи на ринку «Молодіжний» по вулиці Молодіжна, 13, м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію горілчаних напоїв без реєстрації, як фізична особа підприємець та отримання ліцензії на право здійснення даного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець (на даний час діяльність призупинено) та здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами. У судовому засідання показала, що ОСОБА_2 , як і інші особи, допомагав їй на безоплатній основі завантажувати та розвантажувати її товар. За це вона надавала останньому продукти та іноді спиртні напої. У кіоску де здійснює діяльність, для власних цілей зберігала горілку у картонних пакетах. 06 листопада 2021 року ОСОБА_2 попрохав дати йому пляшку горілки. На що ОСОБА_1 погодилась, та в ємність з під напою «Рepsi» налила 0,5 літра горілки. Гроші з останнього не брала, проте не зрозумілих для неї причин ОСОБА_1 поклав на підвіконня 20 грн. Одразу ж після цього, до неї підійшли працівники поліції та почали складати протокол. ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненому правопорушенні, зазначає, що ніколи не торгувала горілчаними напоями, а здійснює роздрібну торгівлю продуктами. Вважає, що працівниками поліції відносно неї здійснено провакацію.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить наступників висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому посилання в протоколі як на певний вид господарської діяльності, так і на конкретні норми (правила), які порушені, є обов`язковим, що свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Між тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2021, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.11.2021 близько 11 год. 30 хв. перебуваючи на ринку «Молодіжний» по вулиці Молодіжна, 13, м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, здійснювала реалізацію горілчаних напоїв без реєстрації, як фізична особа підприємець та без отримання ліцензії на право здійснення даного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, убачається, що у протоколі, особа яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю, та яку саме норму закону порушила ОСОБА_1 і у чому це виразилося.

Однак, протокол, складений стосовно ОСОБА_1 не містить жодних посилань на нормативні акти (закон), які передбачають ліцензування діяльності, якою займалась ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець.

Відсутність посилань у протоколі на нормативний акт, який встановлює обов`язок отримання ліцензії на зайняття відповідною діяльністю, свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено 6 повних паків горілки «Пшенична» по 10 літрів, 2 частково заповнених паків горілки «Пшенична», про відсутні детальні ідентифікуючі дані вилученого товару. Також відсутні відомості у кого вилучено цей товар та з якого приміщення.

Суд вказує, що до матеріалів справи додана розписка написана ОСОБА_2 , про те, що він добровільно видає поліції пластикову пляшку з-під напою «Рepsi» з горілкою, однак доказів вилучення грошей, отриманих ОСОБА_1 , внаслідок правопорушення, що їй інкримінується, не надано. Так само відсутній будь-який щодо отримання коштів ОСОБА_1 .

Факт продажу горілчаних напоїв не підтверджено належними та беззаперечними доказами, а саме: фіскальним чеком, актом контрольної закупки або матеріалами відеофіксації.

Одночасно суд звертає увагу, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 , останній наголошує про придбання горілки у невідомої йому жінки, без вказівки про здійснення оплати за неї.

Суд вказує, що, працівниками поліції не встановлено вартість реалізованого товару та не вилучено грошові кошти.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо звернення сторонніх осіб із заявами на неправомірну діяльність ОСОБА_1 .

Крім того суд критично оцінює той факт, що понятими при вилученні 6 повних паків горілки «Пшенична» по 10 літрів, 2 частково заповнених паків горілки «Пшенична» є особи, які працюють у ТОВ «Козацька стріла» з огляду на те, що відсутні будь які відомості про не зацікавленість цих осіб щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Разом з тим у протоколі не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено чи відбувалась систематична реалізації горілчаних напоїв ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.ч.1,2 ст.3 Господарського кодексу України (далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ст.20 ч.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020р. по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі фіксує обставини вчинення такого правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

З урахуванням вищезазначеного суд, не вбачає в діях ОСОБА_1 поставлених їй у провину порушень за яких передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу серії ВАБ №137184 від 06 листопада 2021 року 6 (шість) повних паків горілки «Пшенична» по 10 (десять) літрів, 2 (два) частково заповнених паків горілки «Пшенична» - повернути законному власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 06 грудня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.