08.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5942/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бурчак Г.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Гризи О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу у ТОВ «Ювілейний», який мешкає у АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2021 року о 11 год. 50 хв у м. Дніпро по вул. Метробудівська, 12/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, механічні пошкодження отримала будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12/2, водій ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково, зокрема визнав факт порушення ним п.16.13 ПДР України, але вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася також через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням максимальної швидкості руху у населеному пункті, через що він не зміг уникнути зіткнення.

Зокрема, водій ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.06.2021 року о 11 год 50 хв він рухався на автомобілі «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Метробудівська, 12/2 в лівій смузі руху, здійснював поворот ліворуч. В зустрічному напрямку по лівій смузі рухався автомобіль Range Rover, швидкість якого дозволяла йому, ОСОБА_1 , безпечно виконати поворот ліворуч, до того, як автомобіль Range Rover наблизиться до перехрестя, у зв`язку з чим він вирішив виконати поворот ліворуч. Натомість, у зустрічному напрямку в правій смузі у цей момент рухався на великій швидкості автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , якого він до початку виконання повороту ліворуч не бачив, в результаті чого сталося зіткнення. Вказав, що зіткнення відбулося через те, що в другій смузі рухався автомобіль Range Rover, через якого він не побачив автомобіль Toyota Camry, який рухався на першій смузі зустрічного руху.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бурчак Г.В. у судовому засіданні вказала, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 13.06.2021 о 11 год 50 хв по вул. Метробудівська, 12/2 в м. Дніпро між автомобілями «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 та «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 є також вина водія «Toyota Camry» ОСОБА_2 . Адвокат Бурчак Г.В. в судовому засіданні надала висновок експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин механізму ДТП та транспортної трасології від 07.09.2021 року за №10.1/034-Д та наголосила, що відповідно до вказаного висновку якби водій ОСОБА_2 рухався із допустимою швидкістю 50 км/год, а не з фактичною швидкістю 67.9 км/год, то він мав би технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля «Toyota Prado».

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.06.2021 року він рухався на автомобілі Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 по вул. Метробудівська зі сторони Набережної Заводської в напрямку вул. Велика Діївська в крайній правій смузі з допустимою швидкістю близько 50 км/год та на перехресті з вул. Моніторна йому не надав переваги у русі автомобіль «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , який рухаючись в зустрічному напрямку, різко почав маневр повороту ліворуч в бік вулиці Моніторної, в результаті чого сталося зіткнення. Після чого його автомобіль продовжив некерований рух та скоїв наїзд на будівлю, що знаходиться на перехресті. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його, ОСОБА_2 , було госпіталізовано до лікарні.

Представник потерпілого адвокат Гриза О.В. у судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема зазначив, що ОСОБА_2 13.06.2021 року рухався на автомобілі Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 по вул. Метробудівська в крайній правій смузі з невеликою швидкістю близько 50 км/год та на перехресті з вул. Моніторна йому не надав переваги у русі автомобіль «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , який рухаючись в зустрічному напрямку почав маневр повороту ліворуч в бік вул. Моніторної, в результаті чого сталося зіткнення. В судовому засіданні надав висновок експертного дослідження від 30.06.2021 року №КЕД-19/104-21/19925 та наголосив, що відповідно вказаного висновку в зазначеній дорожній обстановці та при заданому механізмові події, дії автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бурчак Г.В., потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілого адвоката Гризи О.В., допитавши свідка та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що він перебував у своєму автомобілі перед перехрестям з вул. Метробудівською та побачив, як автомобіль «Toyota Prado», перед поворотом ліворуч не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Свідок зазначив, що його автомобіль обладнаний відеореєстратором, який зафіксував на відео події вказаної пригоди, які він потім передав працівникам поліції та потерпілим.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129493 від 22.06.2021 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 13.06.2021 року, відповідно до якої вбачається розташування автомобілів «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 та «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 по вул. Метробудівська, їх напрямок руху, місце зіткнення, локалізація пошкоджень на транспортних засобах.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується висновком експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин механізму ДТП та транспортної трасології від 07.09.2021 року за №10.1/034-Д з додатками, відповідно до якого в зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Prado ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України; при зафіксованих вихідних даних водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного виконання вимог п.п.10.1 та 16.13 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього

не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Окрім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з камери відеореєстратора, наданого свідком ОСОБА_3 , згідно якого вбачається, що 13 червня 2021 року о 11 год. 50 хв у м. Дніпро по вул. Метробудівська, 12/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, після чого автомобілі почали некерований рух та скоїли наїзд на будівлю.

При цьому, на вказаному відео вбачається, що автомобіль «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дороги не лише автомобілю «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , а й іншому автомобілю темного кольору, який проїхав перехрестя вже після зіткнення автомобілів.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується висновком експертного дослідження від 30.06.2021 року №КЕД-19/104-21/19925, відповідно до якого в зазначеній дорожній обстановці та при заданому механізмові події, дії автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Так, пунктом 16.13 ПДР України зазначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам водія ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бурчак Г.В. щодо наявності в діях потерпілого ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками подій, суддя виходить з принципів диспозитивності судочинства, відповідно до яких, суд розглядає лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами.

Оскільки, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129493 від 22.06.2021 року, на розгляд суду постановлено питання наявності або відсутності в діях лише водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не вбачає підстав для дослідження обставин на предмет встановлення або вишукування наявності в діях потерпілого ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху при обставинах, що розглядаються.

Від ТОВ «Трансфарм Дніпро» до суду надійшло клопотання про залучення його в якості потерпілого у даній справі, яке вмотивовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 та «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 технічні пошкодження отримала будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Монітора 12/5. На підтвердження доводів клопотання ТОВ «Трансфарм Дніпро» надано договір оренди нежилого приміщення між ОСОБА_4 та ТОВ «Трансфарм Дніпро», відповідно до якого ТОВ «Трансфарм Дніпро» є наймачем приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна 12/5.

Натомість, суддя вважає, що відсутні підстави для визнання ТОВ «Трансфарм Дніпро» у даній справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ 129493 від 22.06.2021 року, внаслідок зіткнення автомобілів «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 та «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , технічні пошкодження отримала будівля за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме приміщення за адресою: АДРЕСА_3 отримало пошкодження внаслідок вказаного ДТП. Крім того, клопотання від самого власника приміщення ( ОСОБА_4 ) не надходило.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Натомість, суд вважає, що недбалі дії водія ОСОБА_1 , які призвели до зіткнення двох транспортних засобів, що спричинило істотні механічні пошкодження автомобілів, пошкодження будівлі та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке окрім наслідків, супроводжувалося створенням об`єктивної загрози аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього, що викликало можливість настання більш тяжких наслідків, ніж настали фактично, вказує на легковажне ставлення ОСОБА_1 до обов`язків водія та грубе порушенням ним правил користування правом керування транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України, саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, на думку судді, більш м`яке адміністративне стягнення не буде сприяти досягненню мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус