Справа № 136/1346/21
провадження №3/136/569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гуці О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024862 слідує, що 18.07.2021 о 23:11 год., по вул. Маяковського в смт. Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 18.07.2021 у вечірню пору доби, коли він мав вже відпочивати знайомі попросили підвезти їх до смт. Турбів, Вінницького району, Вінницької області у невідкладних справах, на що він погодився. Крім того, пояснив що був дуже стомлений після робочого дня. О 23:11 год. 18.07.2021 його було зупинено працівниками поліції, які вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі в м. Вінниця, пояснили що здійснюється фіксація спеціальними технічними засобами. Виключивши запис поліцейський вказав, що оскільки була дуже пізня пора доби, то буде краще для всіх якщо він відмовиться на камеру від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки документування правопорушення вже зафіксоване, на що він погодився, матеріали про адміністративне правопорушення стосовно нього на місці зупинки транспортного засобу не оформлялись, пояснення не відбирались, від пояснень він не відмовлявся, про існування матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП йому стало відомо із судової повістки про виклик до суду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Захисник в судовому засіданні також просив суд провадження у справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що поліцейськими було грубо порушено норми КУпАП щодо документування самого правопорушення, проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024862 від 18.07.2021, відповідно до якого викладено суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 18.07.2021 об 23:25 год., де вказано, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, огляд не проводився;

- відеозапис з нагрудної боді камери працівника поліції, який містить три відеофайши та який судом було переглянуто безпосередньо.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює ст.266 КУпАП та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до приписів ст.266 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Так, Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У п.27 постанови Пленуму 23.12.2005 № 14, зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку було додано диск із відеозаписом трьох файлів.

Із файлу №1 відеозапису тривалість 00:40 хв, який був безпосередньо переглянутий судом слідує, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував водій, що відрекомендувався ОСОБА_1 , якому було запропоновано надати документи, зокрема посвідчення водія, свідоцтво на транспортний засіб та страховий поліс, що ним було зроблено. На запитання поліцейського «чи вживали алкоголь?» ОСОБА_1 відповів, що «не вживав», на що інший поліцейський який не попав в об`єктив камери вказує, що відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, на одразу послідуючу пропозицію «чи будете проходити огляд?» ОСОБА_1 не заперечував.

Із файлу №2 відеозапису тривалість якого 0:00:23 сек., слідує, що на запитання працівника поліції «чи вживали алкоголь?» ОСОБА_1 відповів, що «вживав», на одразу послідуючу пропозицію «чи будете проходити огляд?» ОСОБА_1 заперечує, на що працівник поліції повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із файлу №3 відеозапису тривалість якого 00:00:08 сек. Слідує, що на запитання працівника поліції «чи будете підписувати?» ОСОБА_1 вказує «не буду».

У той же час суд звертає увагу, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої процедури визначеної законодавцем.

Суд констатує, що на відео не зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу так і в медичному закладі, не роз`яснено прав та наслідків відмови від проходження огляду як на місці так і в закладі охорони здоров`я.

Суд зазначає, що поліцейський, який не оформляв матеріали про адміністративне правопорушення та повідомив про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з ротової порожнини, об`єктивно не міг її констатувати в силу віддаленості його до особи.

Наявність інших ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції не повідомлено на відео, як і не встановлено їх судом із переглянутого відеозапису, у той час як вони (нестійка хода, почервоніння очей) вказані у протоколі, акті та направлені.

Також на диску відсутня фіксація оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідно складання протоколу про адміністративне правопорушення та фіксація відмови особи, яка притягується до відповідальності від його підпису, від дачі пояснень, складання інших матеріалів у присутність особи, отримання протоколу, тощо.

Встановлені судом обставини справи підтверджують, що долучені до справи відеозаписи, оформлені з порушенням п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 N 100, яким визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а відтак не є допустимим доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, доводи особи, яка притягується до відповідальності про складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, акту огляду та направлення, які наявні в матеріалах справи та які додано на підтвердження його винуватості у його відсутність знайшли своє підтвердження, що є грубим порушенням вимог ст.254, 256 КУпАП.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зважаючи на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, матеріали складено із грубим порушеннямн норм КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Шпортун