П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/942/2021

Справа № 330/2000/21

"09" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приазовського національного природного парку у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданого Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.01.1998 року, за ст. 91 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 000274, складеного 04.08.2021 року, 24.07.2021 року о 20-00 годині в Якимівському р-ні, в р-п с. Радивонівка, Молочний лиман, зоні регульованої рекреації Приазовського НПП, гр.. ОСОБА_1 займався незаконним проїздом на водному скутері «Бомбандир» UA-1657-МА з розважальним пристроєм «Банан», чим порушив режим використання території природно-заповідного фонду Приазовського НПП, ст. ст.. 7, 20, 21, 64 ЗУ «про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.2 положення «Про Приазовський НПП», п. 22 охоронних зобов`язань № 442 від 12.04.2004 року, п. 3.1 Положення про гідрологічний заказник загально державного значення Молочний лиман № 332 від 23.08.2009 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник просив суворо його не карати.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненному діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Хоча матеріали справи й вказують на наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, однак наявність шкоди, яка була конкретно завдана не підтверджується. У зв`язку з цим відсутні прямі докази завдання діями ОСОБА_1 шкоди.

За таких обставин, з огляду на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22,252,283-285, ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.