П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в АТП «Міра-К», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №154673 від 12.04.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, останній 12.03.2021 р. близько о 07:40 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,177, здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №25 в більшій кількість ніж місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою, чим порушив вимоги п.п.8 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236«Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

27 квітня 2021 року на адресу суду поступили заперечення від ОСОБА_1 , які мотивовані тим, що з 31.03.2021 р. він прийнятий на роботу в АТП «Міра-К», згідно наказу №24 від 30.03.2021 р. Так, ОСОБА_1 виконує свої трудові обов`язки та здійснює рейс за маршрутом №25.

Так, не будучи суб`єктом господарювання та не здійснюючи жодної господарської діяльності а виключно перебуваючи у трудових обов`язках, просить закрити провадження на підставі ст. 284 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

П.3постанови КМУ №1236від 09.12.2020р.встановлено ряд додаткових заборонна території України до вже встановлених обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. в тому числі і щодо роботи суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Враховуючи наведені в протоколи обставини, на переконання суду в даному випадку суб`єктами заборони, встановленої постановою Кабінету Міністрів України, є суб`єкти господарювання (господарські організації, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці). Таким чином, диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП (щодо діяння описаного в протоколі) не може бути застосована відносно осіб, які не є суб`єктами господарювання чи уповноваженими особами суб`єкта господарювання, що наділені адміністративно-управлінськими функціями

Як встановлено в судовому засіданні та зазначено в протоколі від 31.03.2021 р. ОСОБА_1 є фізичною особою, найманим працівником на посаді водія, не зареєстований у встановленому законом порядку як приватний підприємець, а тому не може підпадати під перелік суб`єктів, зазначених в п.п.3,8 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, працівниками поліції не зазначено суть адміністративного правопорушення та не конкретизовано які саме організаційно розпорядчі та адміністративно господарські повноваження були покладені на ОСОБА_1 , як на суб`єкта притягнення до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю у матеріалах справи про адміністративе правопорушення належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.