ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8646/21 Номер провадження 33/814/636/21Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02 вересня 2021 року о 17 год. 26 хв. він у м. Кременчуці по пров. Тецівському керував транспортним засобом «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суддя місцевого суду не прийняв до уваги того факту, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вказував, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які свідчили про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в присутності двох свідків.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду.

Також в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б засвідчували його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Натомість пояснення свідків містять посилання на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері. Вищевказане підтверджується і відеозаписами долученими до матеріалів справи.

Зазначав, що суддя місцевого суду не надав оцінки діям поліцейських, щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та ним було подано до суду оригінал висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 02 вересня 2021 року, в якому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено. Однак даний висновок судом не прийнятий у зв`язку з тим, що огляд проведений не в присутності поліцейського.

Також зазначав, що візуально у його поведінці не вбачається жодної з ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння, однак його пояснення про невживання алкогольних чи наркотичних речовин ігноруються, а з відеозаписів вбачається, що він не вів себе агресивно, не тремтів, був урівноваженим та стриманим, що не властиво для осіб з ознаками наркотичного сп`яніння.

Разом з тим із відеофайлів фіксації правопорушення вбачається, що фіксація подій відбувається не весь період з моменту зупинки транспортного засобу до завершення процедури оформлення, що ставить під сумнів висновок судді першої інстанції.

Вважає, що працівниками патрульної поліції не дотримано процесуального порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст.266 КУпАП.

Також звертає увагу на те, що працівники поліції безпідставно його зупинили.

Ураховуючи викладене прохав постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2021 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

ОСОБА_1 , попри вжиті апеляційним судом заходи щодо належного повідомлення останнього про місце, дату, час слухання справи, в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує повністю та прохав її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Виносячи постанову, місцевий суд виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013884 від 02 вересня 2021 року, поясненнями свідків, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013884 від 02 вересня 2021 року складеного інспектором взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Скомаренком Є.А. 02 вересня 2021 року о 17 год. 26 хв. ОСОБА_1 у м. Кременчуці по пров. Тецівському керував транспортним засобом «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість.

У протоколі зазначено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КП «ПОЦТЗ ПОР» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями частин 1,2 статті 266 КУпАП (в редакції Закону N 1231-IX від 16.02.2021) встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначені нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів того, які б свідчили, що працівниками поліції проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 02 вересня 2021 року ЇХйого було зупинено працівниками поліції з метою підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері.

Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 02 вересня 2021 року о 18.10 год., із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук.

При цьому у направленні не зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

Крім того ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на місці, що стало б підставою для проведення такого огляду у медичному закладі.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису також не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці.

Разом з тим ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять відомості про тимчасове затримання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та відсторонення його від керування цим автомобілем.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До того ж ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння самостійно в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2021 року.

Відповідно до вказаного висновку ознак сп`яніння не виявлено (алкогольного та наркотичного).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Ураховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль