Єдиний унікальний номер 234/6568/21
Номер провадження 33/804/608/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шейка К.В. на постанову судді Краматорського міскього суду Донецької області від 03 листопада 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживє за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 09.05.2021 року, о 22-26 год., у м. Краматорськ по вул.. Дружби біля будинку №16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACHA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager, або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Шейко К.В. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що оскаржувану постанову він отримав лише 16.11.2021 року, оскільки суддя Заборський В.О. перебував на лікарняному, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу в строки передбачені законом.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не з`ясував обставини по справі, оскільки не викликав до судового засідання свідків та працівників поліції. Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не надали йому свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки.

Зазначає, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено прав. Також вказує, що показання свідків є неналежним доказом, оскільки працівники поліції не перевірили їх документів не пересвідчились у їх особах. Крім того, в матеріалах справи відсутній бланк направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння. Крім того, поліцейський пропонує пройти огляд, але не зазначає, де саме необхідно проходити такий огляд.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п. 7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема поліцейським внесено доповнення до протоколу вже після його складання. Крім того відео зйомка, проведена не безперервно, що є порушенням відповідної інструкції.

Також зауважує, що працівники поліції ОСОБА_1 зупинили безпідставно, а тому отримані докази є неналежними та недопустимими, а відповідно підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, ст. 130 КУпАП встановлені кілька складів адміністративного правопорушення, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами справи та апеляційним судом сприймаються як спроба уникнути від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення.

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №317978, відповідно до якого 09.05.2021 року, о 22-26 год., у м. Краматорськ по вул.. Дружби біля будинку №16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACHA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager, або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Дані зазначені у наведеному протоколі підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , яки показали, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора або у наркологічному диспансері м. Краматорськ, оскільки у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 на запропоноване відповів відмовою.

Вказані показання свідків повністю узгоджуються з технічним записом нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких, зупинено водія ОСОБА_1 із наголошенням причини такої зупинки та у зв`язку наявними ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі м. Краматорськ, на що особисто ОСОБА_1 відповів відмовою, при цьому сам зазначив, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом.

Підставою для зупинки транспортного засобу стало повідомлення від 09.05.2021 року о 21-50 годині, зі служби 102, що водій автомобіля Дача Логан 09.05.2021 року о 21-49 годині, біля травматологічного відділення сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується рапортом інспектора Афоніна Т.М., який передував зупинці та складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Тому доводи захисника щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Письмовими поясненнями свідків та відеозаписом поліцейських, який є додатком до протоколу, спростовуються доводи захисника щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 та ненадання інформації щодо місця медичного закладу, в який запропонованої їхати ОСОБА_1 , зокрема беззаперечно встановлено, що останньому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України та для проходження огляду на стан сп`яніння запропоновано проїхати до медичного закладу у м. Краматорськ.

Щодо ненадання працівниками поліції відповідних документів на газоаналізатор, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до відео запису, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не висловлював прохання надати йому документи на газоаналізатор, при цьому сам захисник посилається на розділ відповідної інструкції, де наведено, що саме за вимогою особи надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, не ознайомлення з документами на прилад «Драгер», не є поважною причиною для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, зазначене право ОСОБА_4 реалізовано не було.

Доводи захисника на порушення порядку складання протоколу, у зв`язку із унесенням додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не є тим порушенням п. 7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, яке тягне за собою визнання протоколу недопустимим, оскільки додатковий запис поліцейським щодо вказівки на номер тимчасового дозволу виданого водієві, внесений у присутності особи та він мається в копії постанови, яка видана ОСОБА_1 , при цьому закреслень та виправлень протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Переривання відео зйомки не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у зафіксованих на відеозаписі обставинах беззаперечно встановлено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, щодо належності та допустимості вказаного відеозапису у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Не здійснення допиту свідків у судовому засіданні в суді першої інстанції, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку, оскільки беззаперечно підтверджується іншими належними та допустимими доказами, які обґрунтовано покладені в основу постанови, при цьому сам ОСОБА_1 не заперечує як факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує у нього наявність таких ознак, так і факту відмови від проходження відповідного огляду. Крім того, в апеляційній скарзі, захисник не просить допитати свідків.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено доводів захисника щодо не встановлення осіб свідків, які у письмових поясненнях поставили особистий підпис, тим самим підтвердили дані викладені у протоколі, в тому числі анкетні.

Відсутність бланку направлення в медичний заклад для здійснення огляду на стан сп`яніння, не є тією беззаперечною обставиною, яка слугує підставою для визнання дій працівників поліції такими, що не відповідають інструкції та відповідно скасування постанови суду.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги щодо порушення інструкції про порядок перевірки водіїв на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

На думку апеляційного суду, незважаючи на оспорювання ОСОБА_1 наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не заперечує факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише зазначає на порушення порядку проходження такого огляду та процесуальні порушення розгляду справи. Однак наведені доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді та не є підставою для скасування постанови суду та визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Шейку К.В. строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Шейка К.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя