Справа №585/2374/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В.О.
Номер провадження 33/816/403/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 3 серпня 2021 року о 05 год. 34 хв. в м. Ромни вул. Сумська водій ОСОБА_1 керував автомобілем JAC д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 0,27 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що жодних порушень ПДР України під час керування транспортним засобом він не допускав, так як був тверезим та їхав з невеликою швидкістю по своїй частині дороги.

Також вказував, що зупинивши його, працівник поліції заявив, що підозрює його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, почав складати протокол про адміністративне правопорушення та запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер», на який не надав сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначав, що поліцейським не було складено Акту огляду у двох примірниках та не надано йому копії цього акту, а другий примірник не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказував, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно не дослідив всіх обставин справи, не врахував, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей.

Зазначав, що оскаржувана постанова Роменського міськрайонного суду від 18.08.2021 року ухвалена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений працівником поліції з грубими порушеннями вимог ст..ст. 62,129 Конституції України, ст..ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП .

В судове засідання апелянт - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду його апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, не зявився, клопотань про відкладення розгляду не надходило, за таких обставин апеляційний розгляд проведено без участі апелянта, що узгоджується з вимогами ч.6 ст.2943 КУпАП.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174214 від 03.08.2021 року, з якого вбачається те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем JAC д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 0,27 ‰. (а.с.4);

- роздруківкою з газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» від 03 серпня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 (результат тесту № 445 0,27 ‰) (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що під час документування правопорушення за керування транспортним засобом JAC д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результат 0,27%. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано правильно, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 5).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про відсутність порушень ПДР України під час керування транспортними засобами та перебування за кермом в тверезому стані, то матеріалами справи спростовано дані твердження, та доведено порушення п.2.9. «а» ПДР України.

Що стосується вимог апелянта щодо не надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то апеляційний суд зазначає наступне.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому надання даних документів не є обов`язковою умовою. Доказів того, що ОСОБА_1 такі документи просив у поліцейського матеріали не містять, та апелянтом в ході розгляду справи не надано.

Щодо доводів апелянта про те, що не було складено Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не долучено другий примірник до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд погоджується з цим, однак не може визнати дане твердження апелянта підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки вказане хоч і має місце, однак не виключає факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

З твердженнями апелянта, який зазначав про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями норм КУпАП та Конституції України суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на їх необгрунтованість .

Що стосується вимог апелянта стосовно того, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не дослідив всі обставини справи, не врахував, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та є безальтернативною.

А відтак, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини і наклав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки більш м`якого чи суворішого покарання ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.