КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 760/5380/21
номер апеляційного провадження: 33/824/2554/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ « ФАБРИКА РУКАВНИХ ФІЛЬТРІВ» (, адреса: Україна, 39630, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 5Д

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексуУкраїни (далі - МК України),-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ст. 511 МК України згідно з протоколом про порушення митних правил № 0086/10000/21 від 26 січня 2021 року товари, а саме: нитки швейні «ST-EF/1650/3-a», торговельна марка - «NETT tex», виробник «Suzhou NETT New Material Technology Co., Ltd» у 36 картонних коробах (15 шпуль (бобін) у кожному коробі), у кількості - 540 шт. (шпуль (бобін), вартістю 292 867,06 грн., які вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці ДФС, повернуто громадянину України ОСОБА_1 - особі, уповноваженій на роботу з митницею ТОВ «ФАБРИКА РУКАВНИХ ФІЛЬТРІВ» або його представнику після належного митного оформлення та сплати митних платежів.

Не погоджуючись з постановою суду представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар вартістю 10 440,00 доларів США або 292 867,06 грн., які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Отже в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , та представник ОСОБА_1 - Лопайчук О.І. не визнали подану апеляційну скаргу, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1 у графі 31 Митної декларації типу ІМ/40/АА від 18 січня 2021 року №ПА100080/2021/580517 були зазначені дані щодо лінійної щільності ниток, які були зазначені виробником у сертифікаті відповідності (Тезі Сеііійсаіе оГ РТГЕ ТИгеасІ) від 09 грудня 2020 року - 1570 ден . Проте на думку працівників Митних органів фактична лінійна щільність ниток складає 1485±54 ден, що відповідає діапазону допусків згідно даним контракту, але не може розглядатися, як фактична щільність ниток в конкретній поставці. Тому, що в контрактах з постачальниками зазначається середній параметр щільності ниток, яка необхідна для виробництва. Перед самою поставкою виробник робить тестове випробування, і зазначає в сертифікаті фактичну лінійну щільність ниток по конкретній поставці. Зазначений сертифікат якості отримується до поставки. Зокрема, за зазначеною поставкою ОСОБА_1 отримав сертифікат якості 12 січня 2021 року. Також, зазначений сертифікат був прикріплений до декларації, та зазначений в графі 44 Митної декларації.

Таким чином, ОСОБА_1 в 31 графі Митної декларації була зазначена та щільність ниток, яка була зазначена виробником у сертифікаті, і являється остаточною, про яку повідомив постачальник. Крім того, яка б не зазначалась щільність ниток, ціна за них розраховується за одиницю ваги, а не за параметрами щільності та довжини.

Враховуючи, що товар було задекларовано у відповідній декларації та за встановленою формою, про що вказано у протоколі; товар зазначено відповідно до даних, вказаних постачальником та в документах поданих разом з декларацією; найменування та вага, які є головним критерієм цього товару, відповідають задекларованим, вважали, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Скаржник (Київська митниця Держмитслужби) в судове засідання, не з`явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Суд вважав за можливе продовжити розгляд справи за відсутні представника скаржника з урахуванням раніше наданих пояснень в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, яка вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про порушення митних правил № 0086/10000/21 від 26 січня 2021 року, вбачається, що 18 січня 2021 року з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «нитки швейні» вагою брутто 420,00 кг, нетто - 360,00 кг у 36 картонних коробах, особою, відповідальною за роботу з митницею ТОВ «ФАБРИКА РУКАВНИХ ФІЛЬТРІВ» - ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» (СТЗ та МС ДП ПАТ «Укрзалізниця», м. Київ, вул. О. Довбуша, 22) подано митну декларацію типу ІМ/40/АА № UA100080/2021/580517.

При цьому, у графі 31 митної декларації типу ІМ/40/АА від 18 січня 2021 року № UA100080/2021/580517, ОСОБА_1 товари задекларовано як: «нитка швейна: - ПТФЕ нитка швейна - 360 кг. Із синтетичних волокон, не розфасована для роздрібної торгівлі, не армована і не текстурована. Розривне навантаження - 39 Н. Лінійна щільність - 1570 ден. Подовження при розриві - 5%. Температура експлуатації - до +260 град.С. в мотках. Призначення: для пошиву рукавів фільтрувальних, що використовуються для фільтрації промислових газів», а відповідно до відомостей, внесених ОСОБА_1 до електронного інвойсу до митної декларації типу ІМ/40/АА від 18.01.2021 № UA100080/2021/580517, виробником останніх зазначено «GRAND CLEAN PRODUCT INC.»

25 січня 2021 року в рамках виконання митних процедур, доданих/скорегованих посадовою особою підрозділу митного оформлення із використанням системи управління ризиками (СУР), у присутності представника ТОВ «ФАБРИКА РУКАВНИХ ФІЛЬТРІВ» () проведено митний огляд товарів, про що складено відповідний акт № UA100080/2021/580517.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що товар являє собою нитки швейні, розміщені в 36 картонних коробках на пластиковому піддоні, запаковані по 15 шпуль в коробці, в кожній з яких присутня інструкція «Product manuals». При цьому, на маркуванні шпуль та коробів встановлено наявність відомостей про торговельну марку - «NETT tex», виробника - «Suzhou NETT New Material Technology Co., Ltd» та модель (тип) ниток - «ST-EF/1650/3-a». Відповідно до відомостей інструкції «Product manuals», лінійна щільність моделі (типу) ниток «ST-EF/1650/3-a» становить 1650±60 dtex, максимальна довжина шпулі - 6000 м.

Dtex (Decitex - децітекс) - це одиниця, яка визначає вагу волокон певної довжини або ж щільності пряжі, яка дорівнює 0,9 Den (Denier - одиниця лінійної щільності волокон або ниток).

Тобто, виходячи із встановлених під час проведення митного огляду товарів їх індивідуальних особливостей, лінійна щільність заявлених до митного контролю та оформлення швейних ниток фактично складає 1485±54 ден, що не відповідає задекларованій інформації про їх лінійну щільність у графі 31 митної декларації типу ІМ/40/АА від 18 січня 2021 року № UA100080/2021/580517.

Крім того, в у графі 31 митної декларації типу ІМ/40/АА від 18 січня 2021 року № UA100080/2021/580517 зазначено, що швейні нитки не розфасована для роздрібної торгівлі, що не відповідає встановленим під час проведення митного огляду даним.

Одночасно, виходячи з відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 15 грудня 2020 року № RLH21004, що був поданий у якості підстави для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон України, лінійна щільність швейних ниток складає 1500 ден., що вказує на те, що ТОВ «ФАБРИКА РУКАВНИХ ФІЛЬТРІВ» та безпосередньо ОСОБА_1 володіли інформацією про індивідуальні особливості товару.

Проте, ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 МК України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари вартістю 10 440,00 доларів США або 292 867,06 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату подання митної декларації 1 долар США - 28,05240000 грн.), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що виявлена неточність митного оформлення призвела до ухилення ОСОБА_1 від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді адміністративного матеріалу були повно і всебічно досліджені обставин по справі, правильно визначено правовідносини між сторонами.

Так, згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Так відповідно до ст. 472 КУпАП передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Отже, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Як передбачено ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у графі 31 Митної декларації типу ІМ/40/АА від 18 січня 2021 року №ПА100080/2021/580517 були зазначені дані щодо лінійної щільності ниток, які були зазначені виробником у сертифікаті відповідності від 09 грудня 2020 року (1570 ден), яка є остаточною та про яку повідомив постачальник.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_1 оформив митну декларацію відповідно до товаросупровідних документів, то в його діях відсутня вина, а значить і склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до Правил заповнення митних декларацій визначено, що відомості про найменування товару, кількість, вагу вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Товаросупровідні документи не містять розбіжності між собою, що давало б підстави для сумніву у достовірності даних, вказаних у цих документах, та для проведення фізичного огляду.

Наміру у недекларуванні точних та достовірних відомостей про товар ОСОБА_1 не мав, тому в його діях відсутній склад правопорушення , передбачений ст.. 472 МК України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є безпідставними та не підтверджуються належними доказами. Тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужба залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич