ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8300/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем хімії КІГ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.02.2021 року, о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Порш», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору по вул. Ревуцького, 44а в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, не надала перевагу в русі автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки не повідомила.

Предстаник ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. в суді просив визнати винною ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що вона виконувала поворот у складних умовах по вул. Ревуцького, призупинилась пропускаючи зустрічний автомобіль та відразу відчула удар в свій автомобіль. Також зазначила, що поворотник був увімкнений, а руль був вивернутий в сторону розвороту.

Як вбачається із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він рухався по вул. Ревуцького зі швидкістю 30 км/год. у крайній лівій смузі без зміни напрямку руху, автомобіль «Порш» виїжджав з другорядної дороги з правого боку. але спочатку він виїхав на вул. Ревуцького, а потім відразу пішов на розворот перед його автомобілем. Котов прийняв екстрене гальмування, але враховуючи різкий маневр автомобіля «Порш» та якість дорожнього покриття, вчасно він зупинитись не зміг. Також вказав, що на місці зіткнення була наявна дорожня розмітка - подвійна суцільна смуга. ОСОБА_2 вважав, що дане ДТП сталося по вині кермувальниці автомобіля «Порш».

Відповідно до п.10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; також відповідно до п. 10.2 ПДР водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З даних схеми місця ДТП вбачається, що місце контакту (зіткнення) автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля «Пежо», при цьому після зіткнення автомобіль «Пежо» розташований на крайній лівій смузі, а автомобіль «Порш» знаходиться в межах лівої смуги та смуги зустрічного транспорту, які розподілені подвіною суцільною лінією, попереду та фактично перпендикулярно до автомобіля «Пежо».

Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП автомобіль «Порш» має пошкодження заднього бамперу з лівої сторони та задньої лівої фари, в автомобіля «Пежо» пошкоджено передній бампер, кріплення переднього номерного знаку, радіаторну решіткуа, ліве переднє крило, лівий підфарник.

З огляду на викладене вважаю, що пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 змінила напрямок руху із середньої смуги руху з метою здійснення маневру розвороту через подвійну суцільну лінію, при цьому не надала дорогу автомобілю «Пежо», є логічними та підтверджуються об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення та розташування автомобілів після зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час надходження справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя