Справа № 482/884/21
Номер провадження 3/482/485/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області м. Нова Одеса, громадянина України, працюючого вчителем в ЗОШ №48 м. Миколаїв, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103967 від 29.06.2021 року, ОСОБА_1 28.06.2021 року о 15 годині 10 хв. у м. Миколаїв керував транспортним засобом Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Центральному, будучи учасником ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.10 (а) ПДР та за ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з долученої до даного провадження копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №103966 від 29.06.2021 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.2021 року о 15 годині 10 хв. у м.Миколаїв керував транспортним засобом Volkswagen LT35 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Веселинівській, в районі будинку №2, рухаючись із відкритими боковими дверцятами не обрав безпечний боковий інтервал та допустив контактування з припаркованим ліворуч від нього транспортним засобом SUBARU номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб SUBARU номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки 03.08.2021 року в судовому засіданні по справі №482/885/21 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрито постановою суду у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тому відповідно відсутній і склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні склад адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що встановлено постановою суду від 03.08.2021 року по справі №482/885/21, відповідно не встановлена його причетність до ДТП, а отже відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,- тому провадження стосовно ОСОБА_1 слід закрити згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 247, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич