Справа № 347/1067/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду визначені для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 із проханням передати дану справу до Путильського районного суду Чернівецької області за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , посилаючись на ст.276 КУпАП, якою передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, в тому числі за місцем проживання порушника.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що 03.06.2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231631, за змістом якого 03.06.2021 року о 03:14 годині в с. Тюдів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Nouran, н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено (редакція ст.276 КУпАП згідно Закону України №2617-VІІІ від 22.11.2018 року).

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Косівського районного суду Івано-Франківської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до Путильського районного суду Чернівецької області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст.276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде судом із порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю проживання адмінпритягуваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 257, 276 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Кулешір Світлани Орестівни про передачу справи про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч