ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю прокурора Ольховського Б.С., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Розумовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Домниця Менського району Черніговської області, громадянина України, місце робити (проходження служби): Харківська міська рада Харківської області, посада: депутат VII скликання, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Київського районного суду м.Харкова з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №542, складений 01.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій депутата Харківської міської ради Харківської області VII скликання (09.12.2020 року припинені повноваження як депутат), згідно з абз.15 ч.1 ст.1 Закону України №1700-VII являючись суб`єктом декларування, згідно з пунктом «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України №1700-VII суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік (після звільнення) Також вказано, що ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припинила діяльність (декларація «після звільнення») до 00-00 год. 01.04.2021 року, тоді як декларацію подав 16.09.2021р. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що відноситься за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

У судовому засіданні захисник просив повернути матеріали, враховуючи порушення правил підсудності та не з`ясування обставин необхідних для розгляду даної справи .

ОСОБА_1 підтримав захисника.

Прокурор проти повернення матеріалів заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, визначеної ч.1 ст.276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення.

В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП , місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що відноситься за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова .

За ч.1, ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції » особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Виходячи з наведеного, місцем подання декларації наступного року після припинення діяльності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, на якому може бути протиправно, винно своєчасно не подано без поважних причин шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через мережу Інтернет у власному персональному електронному кабінеті, вказану інформацію.

Безпосереднє місце вчинення таких дій не визначене, оскільки особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має можливість подати інформацію про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет в будь-якому місці.

При цьому, ідентифікація такого місця можлива шляхом отримання відомостей з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо ІР адресу, з якого особа здійснювала заповнення та подання декларації із пропуском строку встановленого законом, що за позицію національної поліції є датою вчинення правопорушення.

Такі відомості при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 відсутні та не перевірялись .

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в протоколі №542 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 01.10.2021 року, складеному оперуповноваженим в особливо важливих справах управління стратегічних розслідувань НП України Байрачним В.І., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, місце вчинення правопорушення достовірно не встановлене, що може мати наслідком неправильного визначення суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ні в протоколі , ні в доданих до нього матеріалах не зазначені дані, які характеризують ОСОБА_1 , а також відомості про його майновий стан, що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, оскільки при розгляді справи, суд у відповідно до ст. 33 КУпАП України враховує, в тому числі особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Внаслідок допущених порушень суд позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалити рішення судом встановленим законом.

Крім того, до суду від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов до суду лист про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться п.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, клопотання захисника підлягає задоволенню та протокол №542 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП разом із доданими матеріалами, підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Клопотання захисника задовольнити. Протокол №542 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, разом з доданими матеріалами для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна