П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Юрика Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010313 від 24 серпня 2021 року, вбачається, що 04 год. 00 хвилин 24 серпня 2021 року в пункті пропуску «Чоп (Тиса)» була виявлена гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухаючись на в`їзд в Україну на транспортному засобі марки Фольксваген з номерними знаками НОМЕР_1 на паспортний контроль пред`явила закордонний паспорт серії НОМЕР_2 (термін дії якого закінчився 13.10,2015 року), чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України» та ПКМУ №57 від 27.01.1995 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Юрик Б.І., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні правопорушення визнає, однак зазначив, що вчинила його ненавмисно, просив звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначність вчиненого нею діяння. Просив врахувати, що за станом здоров`я ОСОБА_2 не мала змоги пересуватись самостійно та з урахування введених карантинних обмежень фактично була позбавлена можливості вчинити дії з приводу продовження строку дії паспорту. А повернення до України було зумовлене необхідністю проходити лікування.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_2 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Вина ОСОБА_2 ,у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010313 від 24 серпня 2021 року; рапортом начальника 2 групи ІПК відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» (тип А) ВПС «Соломоново» І категорії (тип Б) майора Р. Шаленик від 24.08.2021 ; рапортом ІПК 1 категорії 3 групи ІПК віпс «Тиса» (тип А) ВПС «Соломоново» І категорії (тип Б) мастра сержанта Т. Чорноморець від 24.08.2021; копією паспорту громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Таким чином, повно, всебічно, дослідивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості та достатності, суд, з врахуванням критерію "поза розумним сумнівом" доходить висновку, що вина гр. ОСОБА_2 , повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_2 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відомості про протилежне суду не надано, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаюється, вік особи та стан здоров`я, пенсіонерка, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки її діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд, звільняючи ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір у розмірі 454,00 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КУпАП

Звільнити громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош