Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1976/21
Провадження № 3/273/1698/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ Інвест Агро»,

за ч 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи в тому числі із протоколу слідує, що місцем вчинення правопорушення та місцем проживання ОСОБА_1 є с. Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-46 КпАП України, безальтернативно розглядаються за місцем його вчинення.

Однак, Управління проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КпАП України, передано з порушенням вимог ст. 276 КУпАП на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.

Як встановлено з роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КпАП України надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої районний суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власного ініціативою змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, вчинено в с. Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Баранівського районного суду Житомирської області, за таких обставин, матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП підлягають поверненню до Управління проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції для направлення за підсудністю, з дотриманням вимог ст. 276 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КпАП України повернути до управління проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції для направлення за підсудністю з дотриманням вимог ст. 276 КпАП України.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук