Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Романовського В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22 серпня 2021 року о 21 год. 55 хв., в м. Луцьку по вул. Д. Іващенка, керував транспортним засобом «Mersedes Bens E220», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810».

07 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку захисник Романовський В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

20 жовтня 2021 року під час розгляду справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 та його захисник Романовський В.О. були присутні (а.с.28, 29-30).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Романовський В.О. були ознайомлені із змістом постанови, а також із строком та порядком її оскарження до Волинського апеляційного суду (а.с.29-30).

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Романовський В.О. подав через засоби поштового зв`язку 07 листопада 2021 року, що стверджується ідентифікатором на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який для ОСОБА_1 та його захисника Романовського В.О., з врахуванням вихідних днів, збіг 01 листопада 2021 року.

Факт того, що ОСОБА_1 та його захисник Романовський В.О. були присутні під час розгляду справи судом першої інстанції, підтверджується постановою судді, а також не заперечується самим апелянтом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник вказує на те, що він був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, однак копію оскаржуваної постанови він отримав в суді лише 28 жовтня 2021 року, а ОСОБА_1 судове рішення взагалі не вручено. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску ним цього строку.

Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні апелянта не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, так як вони повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Романовського В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Романовського В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов