ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серії ААБ № 234765 від 05.06.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, згідно до якого, 05.06.2021 о 10 год 25 хв. у Київській області, м. Фастів, вул. Мічуріна, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 53 Б д.н.з. НОМЕР_1 який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 31.3 Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, о дійсно 05.06.2021 о 10 год. 25 хв. він рухався за кермом автомобіля ГАЗ 53 Б по вул. Мічуріна у м. Фастові де був зупинений поліцейськими. Надалі поліцейські склали відносно нього протокол, фотокопію якого йому вручили під розпис. Зауважив, що на руки йому було видано фотокопію протоколу серії ААБ № 234765 від 05.06.2021за ч. 3 ст. 121 КУпАП, де крім іншого також зазначено про порушення пунктів 2.1 та 31.3 б Правил дорожнього руху, що відповідно суперечить оригіналу протоколу з аналогічною серією та номером, який міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано: протокол Серії ААБ № 234765 від 05.06.2021 в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2021 о 10 год 25 хв. по вулиці Мічуріна у м. Фастові керував автомобілем ГАЗ 53 Б д.н.з. НОМЕР_1 який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його.

Також до протоколу було долучено копію постанови Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 27.04.2021 за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 360271.

Як вбачається зі змісту зазначеної вище постанови, 27.04.2021 о 19 год 45 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 53 н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру у с. Триліси Фастівського району Київської області, при цьому у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, у зазначеній вище постанові не зазначено, яке саме адміністративне стягнення було застосовано до ОСОБА_1 та в якому розмірі, а тому з її змісту неможливо встановити факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в справі відсутній належний доказ, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті 121 КУпАП.

Крім того, як вбачається з фотокопії протоколу серії ААБ № 234765 від 05.06.2021, який було надано під час судового розгляду ОСОБА_1 і який аналогічний протоколу (аналогічна серія, номер та дата його складання), що міститься в матеріалах справи, його, зокрема, було складено за ч. 3 ст. 121 КУпАП в порушення 2.1 та 31.3 б Правил дорожнього руху. Також у цій фотокопії протоколу вказано іншу суть адміністративного правопорушення та установлені обставини.

У зв`язку з цим, за запитом суду, поліцейським ВРПП Фастівського РУП старшим сержантом поліції Петренком Б.Л. було надано рапорт в якому зазначено, що на копії вказаного протоколу було відбито відомості з попередньо складеного протоколу, у зв`язку з чим просить недостовірну інформацію внесену у фотокопію протоколу, не пов`язаного з даною справою, не приймати до уваги.

Однак, з огляду на зазначене, наявність фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення з аналогічною серією та номером, проте складеним за ч. 3 ст. 121 КУпАП та в цілому зі змістом, який суперечить змісту оригіналу цього ж протоколу, ставить під сумнів можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 повторно протягом року транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, який він своєчасно не пройшов та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна