Номер справи 220/1891/21
Номер провадження 3/220/844/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї доньки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу образи та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 12.10.2021 року о 10-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї доньки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону словесні образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 31.10.2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї доньки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу образи та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він проживав разом зі своєю дочкою ОСОБА_2 , її співмешканцем ОСОБА_3 та тещею ОСОБА_4 . Через те, що співмешканець дочки не працює у нього з ним з цього приводу виникають сварки, а дочка постійно його захищає. 12.10.2021 р., 16.10.2021 р. та 31.10.2021 р. між ним та його дочкою ОСОБА_2 дійсно відбувся конфлікт на грунті побутових проблем, в ході якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, але він не погрожував їй фізичною розправою. На теперішній час, щоб уникнути конфлікту він проживає окремо за іншою адресою.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у зазначених вище адміністративних правопорушеннях повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 840793 від 29.10.2021 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 840792 від 29.10.2021 р. та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 465225 від 19.11.2021 року, в яких викладені обставини скоєних правопорушень; письмовими поясненнями самого правопорушника, викладеними на окремих аркушах, відповідно до яких він не оспорював обставини скоєного правопорушення; заявами ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання пояснювала, що 12.10.2021 р., 16.10.2021 р. та 31.10.2021 р. між нею та її батьком відбувся конфлікт на грунті побутових проблем, в ході якого її батько ОСОБА_1 перебуваючи у стані сп`яніння висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. На її вимоги припинити свої дії він не реагував. В зв`язку з чим вона вимушена була викликати поліцію; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких останній пояснив, що він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , її бабусею та її батьком. 31.10.2021 р., близько о 20-00 год. батько співмешканки ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував дома скандал, при цьому висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою на адресу доньки.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність, якими є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КупАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 2 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, та на підставі ст.36 КпАП України призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина