Справа № 202/5376/21
Провадження № 3/202/2478/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., за участю прокурора Матяша А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 наступного року після припинення повноважень спеціаліста відділу забезпечення судового процесу палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду, будучи суб`єктом декларування згідно з п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом правопорушення, несвоєчасно та без поважних причин, наступного року після припинення повноважень подала декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: о 12 год. 59 хв. 02.04.2021 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , свою провину визнала повністю.

Прокурор в судовому засіданні, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти відповідне стягнення.

Заслухавши осіб, що приймали участь у розгляді провадження, дослідивши надані суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено і це не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 була зобов`язаний подавати декларацію наступного року після припинення повноважень спеціаліста відділу забезпечення судового процесу палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду і була обізнана щодо вимог ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Натомість така декларація була подана лише 02 квітня 2021 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, та не спростовується самою особою. Закон України "Про запобігання корупції" визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила встановлені Закон України "Про запобігання корупції" терміни подачі декларації особи, яка уповноважена на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави

Керуючись ст.ст. 172-6, 221, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 )винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф.Шофаренко