справа № 388/1485/21
провадження № 3/388/603/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПСП «ГАЙДУК» (с. Іванівка, Долинський район, Кіровоградська обл., ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.07.2021 за юридичною адресою ПСП «ГАЙДУК»: с. Іванівка, Долинський район, Кіровоградська обл. виявлено допущення директором ПСП «ГАЙДУК» ОСОБА_1 порушення вимог п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що виразилося у неповідомленні державній податковій інспекції за формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян, шляхом невключення до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2018 року, 4 квартал 2018 року, 3 квартал 2019 року суми доходів фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на суму 3696,66 грн.; 12.07.2018 ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на суму 6978,78 грн.; 13.07.2018 ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на суму 5217,25 грн.; 10.12.2018 ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на суму 13040,50 грн.; 10.07.2019 ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на суму 5829,60 грн.; 02.09.2019 ФОП ОСОБА_2 , за ознакою доходу 157.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього від 27.09.2021 у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та беручи до уваги небажання останнього скористатися, зокрема, правом участі у розгляді справи судом, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 16.09.2021, яким зафіксовано, що директоромПСП «ГАЙДУК» ОСОБА_1 порушено п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у частині невключення до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2018 року, 4 квартал 2018 року, 3 квартал 2019 року суми доходів фізичних осіб-підприємців за ознакою доходу 157;

- актом від 23.07.2021 № 2501/11-28-07-10/30508701, складеним за результатами документальної планової виїзної перевірки ПСП «ГАЙДУК» (код за ) з питань правильності обчислення, нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.04.2017 по 31.03.2021, а також правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2021, у ході проведення якої (перевірки) встановлено невключення до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2018 року, 4 квартал 2018 року, 3 квартал 2019 року суми доходів фізичних осіб-підприємців за ознакою доходу 157, а саме: 10.07.2018 ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на суму 3696,66 грн.; 12.07.2018 ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на суму 6978,78 грн.; 13.07.2018 ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на суму 5217,25 грн.; 10.12.2018 ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на суму 13040,50 грн.; 10.07.2019 ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на суму 5829,60 грн.; 02.09.2019 ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на суму 2935,27 грн.;

- рішенням засновника ПСП «ГАЙДУК» № 1 від 11.01.2000, згідно з яким ОСОБА_1 обрано і останній заступив на посаду директора ПСП «ГАЙДУК» з 11.01.2000;

- наказом № 1 від 11.01.2000 по ПСП «ГАЙДУК», яким ОСОБА_1 призначено директором ПСП «ГАЙДУК».

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувалося порушення вимог п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Відповідно до умов п. 51.1 ст. 51 ПК України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Відповідно до умов п. 70.16 ст. 70 ПК України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, самозайняті особи, податкові агенти подають безоплатно в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, контролюючим органам за своїм місцезнаходженням інформацію про фізичних осіб, що пов`язана з реєстрацією таких осіб як платників податків, нарахуванням, сплатою податків і контролем за дотриманням податкового законодавства України, із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта),

Відповідно до вимог пп «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску, зокрема, зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , як директора ПСП «ГАЙДУК», адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді попередження, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров