Справа № 192/1814/21
Провадження № 3/192/620/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сурсько-Михайлівка, Дніпропетровської області, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 468322 від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 19.11.2021 року близько 23:00 в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 19.11.2021 близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , став свідком тяжкого кримінального правопорушення, за яким на даний час тривають слідчі дії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у даній справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, яка має конкретні негативні наслідки для дитини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Матеріал не містить відомостей про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, щодо виховання сина, не зазначено яким саме чином ОСОБА_1 19.11.2021 ухилилась від виконання своїх обов`язків щодо виховання сина, який має негативну характеристику у навчальному закладі. Вона зазначає, що намагається контролювати його дії та вчинки, оскільки переживає за сина, однак не є авторитетом для сина, він її не слухає, вона не має впливу на нього, син дозволяє собі палити та вживати алкоголь. Сам неповнолітній ОСОБА_2 зазначає, що вважає себе дорослим, а 19.11.2021 випив алкоголь оскільки висловив таким чином співчуття знайомому у смерті матері.

Суд вважає, що лише та обставина, що неповнолітній ОСОБА_2 став свідком тяжкого кримінального правопорушення та відсутність інших негативних наслідків для дитини не може бути підставою для притягнення його матері до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення викликає розумні сумніви в наявності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів.

Будь-яких інших доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова