Справа № 331/5385/21
Провадження № 3/331/2157/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №278893 від 20.09.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААБ №278893 від 20.09.2021 року 07.09.2021 року о 20-15 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля буд. 155 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом TRIUMPH SPRINT 9В державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF рухався по вул. Миру в м. Запоріжжя в лівій крайній смузі. Він вирішивши перестроїтись з лівої крайньої смуги в середню, однак відчув удар позаду в свій автомобіль. Також ОСОБА_1 вказав в судовому засіданні, що на другого учасника ДТП також було складено протокол за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим просив суд витребувати копію протоколу з УПП в Запорізькій області.

Заявлене ОСОБА_1 клопотанням про витребування інформації з УПП в Запорізькій області ДПП щодо наявності протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 за обставинами ДТП від 07.09.2021 року було судом задоволено, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено.

Одночасно, для повного та всебічного розгляду справи судом було викликано для заслухання пояснень ОСОБА_2 як другого учасника дорожньо транспортної пригоди, та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

21.10.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надав свої пояснення. Вказав, що 07.09.2021 року він рухався по пр. Соборний в м. Запоріжжя, біля вул. Миру, керуючи транспортним засобом мотоциклом TRIUMPH SPRINT в крайній правій полосі. Проїжджаючи вул. Миру маршрутне таксі зупинилось на зупинці громадського транспорту для висадки пасажирів, ОСОБА_2 побачив, як водій транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF різко без увімкнення сигналу повороту почав змінювати напрямок руху із крайньої лівої в середню смугу дороги, після чого із середньої полоси в праву крайню, після чого мотоцикл ОСОБА_2 в`їхав в задню частину автомобіля та впав. Удар прийшовся в ручку управління мотоцикла, переднє колесо мотоцикла було на рівні задньої двері автомобіля, вдарив автомобіль мотоцикл заднім крилом.

В судовому засіданні було вислухано пояснення свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснив,що він стояв на зупинці громадського транспорту «вулиці Миру», в бік ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя. Бачив як в крайній правій стороні ближче до зупинки рухалось маршрутне таксі, а зліва від неї мотоцикл в межах однієї смуги. В цей час в середній полосі рухався автомобіль Гольф. Маршрутне таксі зупинилось, а мотоцикл разом з автомобілем продовжили рух, мотоцикл різко перестроївся з середньої полоси без включеного сигналу повороту та сталось зіткнення. Мотоцикл їхав з маршрутним таксі паралельно в одній смузі. На уточнююче питання свідок пояснив, що все бачив добре, адже коли мотоцикл впав, він проїхався майже до ніг свідка, після чого ОСОБА_4 допомагав підіймати мотоцикл.

В судовому засіданні було вислухано пояснення свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснив,що він рухався на автомобілі позаду автомобіля Гольф. Бачив як автомобіль перед ним почав перестроювання з крайньої лівої смуги в середній ряд, маневр був здійснений після перехрестя, перед зупинкою, в цей час водій мотоцикла об`їжджав маршрутне таксі, мотоцикл був між двома смугами дороги, ближче до правої сторони, об`їжджаючи маршрутне таксі. За маршрутним таксі їхав мотоцикл, а автомобіль Гольф перестроювався з лівої смуги в середню. На уточнюючі питання свідок пояснив, що автомобіль почав раніше маневр, після удару мотоцикл від`їхав до правої сторони та впав. Мотоцикл не виїжджав за межі полоси.

Судове засідання було відкладено на 12.11.2021 року для отримання відповіді з УПП в Запорізькій області ДПП на запит суду.

25.10.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відповідно до якого згідно бази даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи в період з 07.09.2021 по час надання відповіді відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП не складався.

Окрім цього ОСОБА_2 були надані фотознімки пошкоджень транспортного засобу TRIUMPH SPRINT, які були оглянуті судом.

ОСОБА_5 суду були надані фотознімки на яких зафіксовано як мотоцикл TRIUMPH SPRINT рухається за маршрутним таксі з правої крайньої полоси, жодної доказової бази для суду вказані фотознімки не мають.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року серії ААБ №278893, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 20.09.2021 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження заднього правого крила; TRIUMPH SPRINT 9В державний номерний знак НОМЕР_2 передня вилка, передня зліва грижа, ричаг зчеплення, задній стоп сигнал ;

- поясненнями, наданими свідками в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків;

- фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій мотоцикла не дотримався правил дорожнього руху, та не дотримавшись дистанції водій мотоциклу здійснив наїзд на його транспортний засіб не знайшли свого підтвердження та спростовуються пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .. Характер пошкоджень транспортних засобів також підтверджує версію висловлену ОСОБА_2 ..

Більш того, судом враховується що згідно пояснень самої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на розмітці, що розділяє середню та праву смуги.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не бере до уваги, адже є сумнівним його пояснення та можливість бачити будучи на зупинці транспортного засобу механізм ДТП, коли в той час маршрутне таксі, яке якраз зупинилось за зупинці могло закривати огляд, адже за його твердженням мотоцикл їхав паралельно маршрутному таксі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування додаткового покарання.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц