П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому cудовому засіданні, в залі суду, матеріали інспектора взводу 2 роти 1 УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.08.2021 року о 17 год. 44 хв. на автодорозі М-06 794 км. гр. ОСОБА_1 керуючи т/з BMW 525 TDS д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, допустивши зіткнення із т/з марки Опель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначив, що він їхав по лівій смузі руху зі сторони м. Мукачево в напрямку м. Ужгород та на ділянці дороги с. Вовкове машини, що рухались попереду нього різко зупинились. Він також відреагував та почав гальмувати, і при зупинці допустив зіткнення з автомобілем марки Опель, що рухався попереду нього. Можливості маневрування у нього не було, оскільки з правого боку його автомобіля рухались транспортні засоби, а з лівого боку знаходився бордюр. Вийшовши з автомобіля, він побачив , що автомобіль марки Опель , що рухався попереду нього допустив зіткнення з попереду ідучим автомобілем та автомобілі зупинились на лівій смузі руху у зв`язку із ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні пояснив, що біля 18 год. він рухаючись на автодорозі та проїжджаючи с. Вовкове хотів змінити напрямок руху з лівої смуги руху в праву. Однак по правій смузі руху рухалась машина, якій він не надав перевагу, внаслідок чого відбулось зіткнення , не встиг ввімкнути аварійну світлову сигналізацію і відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вказав, що постановою суду його було визнано винним у правопорушенні.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 будь яких матеріальних та моральних претензій до водія автомобіля марки BMW 525 TDS не має.

Заслухавши доводи особи відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що відповідно до наведеного правила водій повинен дотримуватися безпечної дистанції залежно, зокрема, від швидкості руху, дає змогу для висновку, що така вимога поширюється на водіїв, які здійснюють рух транспортних засобів з метою, щоб вони могли попередити зіткнення в залежності від напрямку та швидкості руху транспортного засобу, який рухається попереду.

Постановою Ужгородського міськрайоного суду від 08.09.2021 року у справі № 308/11249/21 встановлено, що 21.08.2021 року о 17 год. 44 хв. водій ОСОБА_2 на М-06 794 км., керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» СXH 631511 д.н.з. НОМЕР_2 , не надавши перевагу транспортному засобу «Vokswagen Transporter» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по смузі, на які він мав намір перестроїтись, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та за результатами розгляду якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 та вчинення ним ДТП перебувають у причинному зв`язку з наслідками, із наїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Іншими словами, якби не відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , то не відбулося би і зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 подав до суду заяву від 12.09.2021 року відповідно до якої будь яких претензій матеріальних та моральних до водія автомобіля «Opel Vivaro» СXH 631511 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , щодо зазначеного ДТП не має.

ОСОБА_2 подав до суду заяву від 12.09.2021 року відповідно до якої будь яких претензій матеріальних та моральних до водія автомобіля «BMW 525 TDS. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо зазначеного ДТП не має.

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце, але з огляду на те, що правила дорожнього руху ним не були порушені, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то й у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду даної справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца