Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/348/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 212-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , працюючого заступником директора агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в с. Наливайка, Голованівського району Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, за таких обставин.

31 травня 2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Терехов М.С. звернувся з адвокатським запитом до агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 16.06.2021 № 664 за підписом заступника директора агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 було надано неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Терехова М.С., а саме не надано підтверджуючих документів, які свідчать про отримання ОСОБА_2 орендної плати та сплати податків та зборів за ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 надав неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 10.09.2021 в разі його пропуску, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутності незважаючи на подане ник клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні, а також необхідності отримання юридичної допомоги, чим він був позбавлений судом можливості реалізації свого права на захист.

Крім того вказує на те, що на запити адвоката Терехова М.С. останньому Товариством були надані відповіді за вих. № 611 від 17.05.2021, № 664 від 16.06.2021, №732 від 19.07.2021 з відповідними документами за виключенням тих документів, що містить інформацію з обмеженим доступом.

Посилається на неправильність складання Радою адвокатів щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначені відповіді Товариства на адвокатський запис та його пояснення надані до Ради адвокатів 04.08.2021 по обставинах справи.

Вказує і на те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови суд накладаючи на нього стягнення у виді штрафу також позбавив його права керування транспортними засобами на строк один рік, що не передбачено санкцією ч.5 ст.212-3 КУпАП.

За вказаних обставин вважає оскаржувану постанову суду незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звертався, а тому суд, враховуючи вимоги ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справа відносно ОСОБА_1 була розглянута за його відсутності, копія оскаржуваної постанови від 10.09.2021 на адресу останнього судом була направлена 13.09.2021, отримана 20.09.2021. Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 27.09.2021, а тому з метою недопущення порушення права особи доступу до правосуддя апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою та з зазначенням прийнятого у справі рішення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, суд в оскаржуваній постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00211 від 19.08.2021 складений відносно ОСОБА_1 , інші наявні в справі докази судом не досліджувались та належна правова оцінка їм надана не була.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00211 від 19.08.2021 складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він, як заступник директора агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, листом від 16.06.2021 за № 664 надав неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Терехова М.С., а саме не надав підтверджуючих документів, які свідчать про отримання ОСОБА_2 орендної плати та сплати податків та зборів за ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Із адвокатського запиту ОСОБА_3 від 31.05.2021 направленого на адресу Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальність вбачається, що адвокат, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 відповідно договору про надання правової допомоги, просив надати крім іншої інформації також і звіт щодо виплати Орендарем орендної плати за користування об`єктом оренди громадянці ОСОБА_2 з часу укладення договору по теперішній час з наданням підтверджуючих документів, які свідчать про отримання ОСОБА_2 орендної плати та сплати відповідних податків та зборів за ОСОБА_2 .

На виконання адвокатського запиту від 31.05.2021 за підписом заступника директора Агрофірми «Хлібороб» ОСОБА_1 на адресу адвоката Терехова М.С. була направлена відповідь за вих. №664 від 16.06.2021 з наданням інформації та відповідних документів, а саме копії договору оренди землі б/н від 08.04.2019 та додаткової угоди від 15.01.2020, а також довідка про нараховану та виплачену ОСОБА_2 орендну плату за вих. №663 від 16.06.2021 в якій міститься інформація щодо дати та способу виплати, рік нарахування та сума нарахованої орендної плати, суми податків з доходу та військового збору, сума виплаченої орендної плати, з відрахуванням суми ПДФО та ВЗ, яка завірена підписом заступника директора Агрофірми «Хлібороб» ОСОБА_1 та скріплена гербовою печаткою вказаної агрофірми.

Однак до зазначеної відповіді на адвокатський запит не було надано підтверджуючих документів, які б свідчили саме про отримання ОСОБА_2 відповідних сум орендної плати, а також сплати податків та зборів за неї, зазначених в довідціза вих. №663 від 16.06.2021, а тому апеляційний судне може її врахувати як надання повної інформації у відповідь на адвокатський запит.

З зазначених причин апеляційний суд також не враховує як виконання адвокатського запиту в повному обсязі долучені до апеляційної скарги відповідіза підписом заступника директора Агрофірми «Хлібороб» ОСОБА_1 за № 611 від 17.05.2021 та №732 від 19.07.2021.

Посилання ОСОБА_1 в направленій на адресу адвоката відповіді та в апеляційній скарзі на неможливість надання підтверджуючих документів, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 відповідних сум орендної плати, а також сплати податків та зборів за неї, оскільки списки згуртованих поштових переказів містять інформацію про виплати орендної плати і іншим особам, документи, що містять інформацію щодо сплати податків, вирахуваних з орендної плати не лише ОСОБА_2 , а й іншим особам містять інформацію з обмеженим доступом, є безпідставними, так як інформація щодо сплати податків, інших обов`язкових платежів є у відкритому доступі та яку можна отримати і в відповідній податковій інспекції.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, при цьому залишив поза увагою подане клопотання про відкладення розгляду справи, чим він був позбавлений можливості реалізації свого права на захист, апеляційний суд не може врахувати як підставу для закриття провадження в справі.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд надав належної оцінки клопотанню ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи з причин перебування у службовому відрядженні, наміру взяти частину щорічної відпустки з перебуванням за межами місця реєстрації, у зв`язку з чим не зможе отримати повістку та прибути в судове засідання, потрібного певного часу для підшукування адвоката, який зможе належним чином представляти його інтереси в даному процесі. Також суд в цій частині відро відмітив та не взяв до уваги посилання правопорушника на норми ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа розглядається в порядку норм та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо, в тому числі і за участі адвоката. Проте, апелянт своїм правом не скористався та у судове не з`явився.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час апеляційного перегляду справи наступними доказами: адвокатським запитом адвоката Терехова М.С. від 31.05.2021; відповіддю на адвокатський запит за підписом заступника директора Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ Кізяєва І.О. від 31.05.2021 за № 664 до якої не додано підтверджуючих документів, які б свідчили саме про отримання ОСОБА_2 відповідних сум орендної плати та сплати податків та зборів за неї. Також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00211 від 19.08.2021 в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, також мається запис про наявність пояснення ОСОБА_1 від 04.08.2021 на окремому аркуші. Змістом вказаного протоколу спростовуються посилання правопорушника на неправильність його складання Радою адвокатів, оскільки в ньому не зазначені відповіді Товариства на адвокатський запис та його пояснення надані до Ради адвокатів від 04.08.2021 по обставинах справи.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі в суді першої інстанції дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови суд накладаючи на нього стягнення у виді штрафу також позбавив його права керування транспортними засобами на строк один рік, що не передбачено санкцією ч.5 ст.212-3 КУпАП,

є слушними, однак не може бути враховано як підстава для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак відповідно резолютивної частини оскаржуваної постанови від 10.09.2021 суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В подальшому відповідно ухвали від 22.09.2021 суд, посилаючись на положення ст.379 КПК України, ст.283 КУпАП, в резолютивній частині оскаржуваної постанови від 10.09.2021 виправляє допущену описку та визначає покарання у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. Тобто суд змінює вид адміністративного стягнення, що є неприпустимим.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції від 10.09.2021 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.06.2021 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар