Справа № 711/6596/21
Номер провадження 3/711/2231/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 18 листопада 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «Черкасигаз», ІПН НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м. Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

05.10.2021 р. о 17.41 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volksvagen Toureg» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Волкова, 30 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108172, 05.10.2021 р. о 17.41 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ««Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул. Волкова, 30 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volksvagen Toureg» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково та наголосив, що на його думку у вчиненні ДТП винний також інший водій.

ОСОБА_2 вину свою не визнав, вказуючи, що винний в даній ДТП водій автомобіля Фольксваген. Просив звернути увагу на те, що автомобілі, що були попереду нього, надавали перевагу в русі автомобілям, що рухалися головною вулицею. Пропустивши автомобіль Сітроен він розпочав рух, але побачив зліва автомобіль Фольксваген, який здійснював обгін по зустрічній смузі, перетнувши суцільну лінію розмітки та не надавши переваги в русі автомобілю Тойота. Він повністю зупинився, а водій автомобіля Фольксваген з метою уникнути зіткнення з автомобілем Тойота різко виїхав на смугу попутного руху і здійснив зіткнення з його автомобілем. На його думку, характер пошкоджень, які отримав автомобіль Фольксваген, вказує на те, що водій зачепив своїм правим бортом його автомобіль, і не здійснивши зупинку, проїхав відстань близько метра після зіткнення, чим і заподіяв такі пошкодження своєму автомобілю.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із схеми до протоколу вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось за 24 м до перехрестя з вул. Новопречистенською і за суцільною смугою, яка розділяє напрямок руху. Автомобіль «Volksvagen Toureg» розташований частково на лівій, частково на правій смузі, з чого випливає висновок, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «Nissan Primera» і здійснював перестроювання в праву смугу руху автомобілів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В ході судового розгляду було досліджено відеозапис з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі «Nissan Primera», під час перегляду якого чітко видно, що автомобіль «Volksvagen Toureg» здійснює обгін по зустрічній смузі руху автомобілів і намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, який рухається назустріч, здійснює перестроювання в праву смугу руху і скоює зіткнення з автомобілем «Nissan Primera».

Дослідивши надані письмові та відео докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особуОСОБА_1 , а також те, що він являється інвалідом 2 групи, вважаю за можливе, піддати його стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_5 від 29.09.2015 року.

Що стосується водія ОСОБА_2 , то він не міг передбачити, що автомобіль«Volksvagen Toureg», який здійснював об`їзд припаркованого автомобіля буде здійснювати і його обгін, та різко змінить напрямок руху, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався по зустрічній смузі, здійснить з ним зіткнення, тому він не міг завчасно дотриматись безпечної дистанції.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адмінстративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 711/6596/21 та №711/6597/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/6596/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михальченко Ю.В.