Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/773/21
Провадження №3/433/263/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, встановленої групи інвалідності не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2021 року о 20 годині 25 хвилин на грунтовій дорозі між с. Багачка-с. Зайцеве, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-МТ н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис нагрудною портативною цифровою камерою М505. В зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 013968 від 22 травня 2021 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Інспектор СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Пороніков Я.В. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання на грунтовій дорозі біля с. Вівчарове Троїцького району Луганської області було зупинено моторолер з причепом під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикл ДНЕПР-МТ під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було порушення ПДР, а саме особи рухалися без захисних шоломів. Він запропонував ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб. Документів на транспортний засіб та водійського посвідчення ОСОБА_1 при собі не мав. При спілкуванні з ОСОБА_1 він почув запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810», від чого він відмовився. В зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, та під присягою засвідчила суду, що 22.05.2021 ОСОБА_1 був у неї в гостях. Вона зі своїм свекром вживала алкогольне пиво та запропонувала випити ОСОБА_1 , на що останній погодився та випив один стакан. Коли ОСОБА_1 зібрався їхати, він попросив її показати йому коротшу дорогу і вона поїхала на своєму моторолері з причепом його супроводжувати. Баженов поїхав на своєму мотоциклі ДНЕПР. На грунтовій дорозі їх зупинили працівники поліції. Виявивши ознаки сп`яніння, вони запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810». Вона погодилася. Вона чула, як ОСОБА_1 пропонували також пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810», на що останній відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2021 він був у свого кума. Випив пів стакана пива. Після чого він поїхав додому у супроводі ОСОБА_2 . Їх зупинили працівники поліції. Йому запропонували надати документи на транспортний засіб. Посвідчення водія він не має, а мотоцикл належить його батьку. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» він спочатку не відмовлявся, але коли побачив, що ОСОБА_2 проходила алкотест 5 разів та працівники поліції при цьому не використовували гумові рукавички, оскільки наразі є пандемія коронавірусу, він відмовився. Він запропонував працівникам поліції комусь з них залишитися охороняти його мотоцикл або викликати інший наряд поліції, щоб супроводити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, він пояснив, що не був п`яним та вважає, що їдучи по грунтовій дорозі він не зобов`язаним мати при собі документи.

В судовому засіданні були відтворені відеозаписи з нагрудної портативної цифрової камери М505 події, яка мала місце 22 травня 2021 року за участю ОСОБА_1 , якими підтверджено факт зупинки ОСОБА_1 та факт того, що після його зупинки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, слід зазначити, що інспектор СРПП Пороніков Я.В., виявивши ознаки сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу.

Матеріалами справи та доказами підтверджується виконання інспектором дорожнього руху зазначених вище дій та той факт, що ним пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомого приладу.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №013968, згідно якого 22 травня 2021 року о 20 годині 25 хвилин на грунтовій дорозі між с. Багачка-с. Зайцеве, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-МТ н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис нагрудною портативною цифровою камерою М505; вислухавши показання свідка, пояснення інспектора СРПП Поронікова Я.В. та ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та відеозаписи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП цілком доведена.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що по даній справі підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу 22 травня 2021 року.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Тобто, особа, що допустила керування не маючи права керування транспортними засобами та після вживання алкогольного напою, не усвідомлюючи небезпечності своєї поведінки, не виключає складу правопорушення в її діях за наявності формальних та незначних недоліків.

У цьому випадку, процедури проведення перевірки стану алкогольного сп`яніння, оскільки факт керування транспортним засобом та вживання ОСОБА_1 алкогольного напою встановлено в судовому засіданні і не заперечується ним самим.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки, згідно бази даних відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області АРМОР на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не значиться, тому він є іншою особою в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2270 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська ОБЛ./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк Отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Певна