overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/562/21
ПОСТАНОВА
"10" листопада 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 (м.Підгайці) відділу поліції №2 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618486 від 24 жовтня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальнсті свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.
Окрім цього, його вина підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи.
Так, в своїх письмових поясненнях потерпіла вказала, у вищевказаний день та час, коли вона прийшла від сусідки додому, її чоловік безпричинно почав її ображати, а саме: виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, після чого потерпіла зателефонувала в поліцію.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції вказаної статті накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ
Справа №621/1240/21
Постанова

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши подання Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи центр пробації в Харківській області щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 06.07.2021 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 240 годин.

14.09.2021 до суду звернувся начальник Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи центр пробації в Харківській області Римарук І.І. з поданням про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подання, суддя дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП, вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя зазначає, що вказана норма права є загальною та бланкетною.

Так, з мотивувальної частини подання начальника Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи центр пробації в Харківській області вбачається, що він вважає за доцільне направити до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП, проте, по-перше, взагалі не вказує будь-яких питань, які суд повинен вирішити, у зв`язку з виконанням вказаної постанови, по-друге, не зазначає, конкретних правових норм, які б передбачали певний порядок та механізм вирішення питань, пов`язаних з виконанням наведеної постанови.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, у зв`язку з його необґрунтованістю, невмотивованістю та відсутністю поставлених перед судом на розв`язання питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи центр пробації в Харківській області Римарук І.І. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шахова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2021 року о 13 год. 12 хв., в м.Черкаси по вул.Онопрієнка керуючи автомобілем марки «Тoyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився по переду , після чого, автомобіль марки «Lexus RX 350» скоїв наїзд на автомобіль марки «Chery» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Олійник С.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , просив суд врахувати, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні та визнає вину повністю, а також взяти до уваги як пом`якшуючу обставину при прийнятті рішення вік ОСОБА_1 (69 років).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495100;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття винного, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 713/2380/21
Провадження №3/713/1337/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.10.2021 року близько 15-00 год., перебуваючи за місцем проживання батьків дружини в АДРЕСА_2 , вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням, зазначив, що з дружиною помирився. Просив провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №633461 від 27.10.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2021 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, майновий стан, негативних наслідків не настало, з потерпілою помирились, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 646/7116/21
№ провадження 3/646/2530/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2021 року о 14-35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові на пр.Гагаріна, 152/4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав заяву про визнання вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, не оспорював обставини, зазначені у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №120293 від 30.10.2021 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага
Справа № 450/3037/21 Провадження № 3/450/1563/21
ПОСТАНОВА

18 серпня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/3038/21, провадження № 3/450/1564/21) та ст. 124 КУпАП (справа № 450/3037/21, провадження № 3/450/1563/21) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі 450/3037/21, провадження № 3/450/1563/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/3038/21, провадження № 3/450/1564/21) та ст. 124 КУпАП (справа № 450/3037/21, провадження № 3/450/1563/21) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі 450/3037/21, провадження № 3/450/1563/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа 729/1161/21
3/729/532/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., за участю секретаря Романченко С. С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , ухилявся від виконання передбачених п. 6 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» обов`язків щодо забезпечення належних умов для проживання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву у якій просив розглянути адміністративний матеріал у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №011390 від 28 жовтня 2021 року, інформацією-повідомленням від 23.09.2021.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454 гривні.

Керуючись ст.33, 40-1, 184, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Булига
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАБ № 694989 від 31.08.2021.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 31.08.2021 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині № 96 ТОВ «Сільпо Фуд», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 179, вчинив дрібне викрадення чужого майна, зокрема продукти харчування, а саме: горілку 0,5 л на суму 71 грн. 99 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 17.11.2021, подія мала місце та протокол складено 31.08.2021, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь