Справа № 588/1803/21
провадження № 3/588/708/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Тростянець

справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мезенівка Краснопільського (нині Сумського району) району Сумської області, громадянина України, який офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.10.2021 року о 00 год. 55 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 34 вчинив дрібну крадіжку з ТОВ «АТБ-Маркет», таємно заволодівши двома шоколадками «Мілка» (молочний шоколад зі смаком чізкейку, полуничною начинкою) загальною вартістю 173,20 грн., внаслідок чого ТОВ «АТБ-Маркет» була заподіяна матеріальна шкода на указану суму.

Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_2 22.10.2021 року о 03 год. 04 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 34 вчинив дрібну крадіжку з ТОВ «АТБ-Маркет», таємно заволодівши двома шоколадками «Мілка» (молочний шоколад зі смаком чізкейку, полуничною начинкою) загальною вартістю 173,20 грн., внаслідок чого ТОВ «АТБ-Маркет» була заподіяна матеріальна шкода на указану суму.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину визнав, обставин, викладених у протоколах не заперечив.

Факт таємного заволодіння ОСОБА_2 товарів з магазину ТОВ «АТБ-маркет» підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683643, ВАБ № 683677, повідомленнями на службу 102, копією заяви охоронця магазину продуктів ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_3 , копіями пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , довідками про вартість 1 плитки шоколаду «Мілка» 300 г на 22.10.2021 року 86,60 грн.

Відповідно до статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Станом на 22.10.2021 (час вчинення діяння, викладеного у протоколі) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 227,00 грн. (1135 грн. х 0,2).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую, особу правопорушника, який працює, але не офіційно, має доходи, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко