25.11.2021
Справа № 331/5940/21
Провадження № 3/331/2350/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2021 року о 17 год. 44 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, перехрестя вул. Яценка та вул. Козача, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Козача позначеній д.з. 2.1 (другорядна дорога) не надав дорогу транспортному засобу «Geely Emgrand X7», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Яценка позначеній д.з. 2.3 (головна дорога), чим скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він близько 17 год. 40 хв. 18 жовтня 2021 року, керуючи автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Козача, в напрямку вул. Яценка зі швидкістю приблизно 20 км/год. Автомобіль знаходився у справному стані, в автомобілі він знаходився один. Під`їхавши до перехрестя з вул. Яценка він увімкнув сигнал повороту ліворуч, зупинився і надав перевагу у русі автомобілям, які рухались по вул. Яценка в напрямку вул. Шкільна. В цей час на вул. Яценка був інтенсивний рух в напрямку вул. Шкільна. Обидві смуги руху в напряму вул. Шкільна були зайняті автомобілями, які чекали на зелений сигнал світлофору на перехресті вул. Шкільна та вул. Поштова. При цьому обидві смуги руху по вул. Яценка в районі перехрестя з вул. Козачою, в напрямку вул. Перемоги були вільні. У зв`язку з тим, що на зазначеному світлофорі був червоний сигнал, водії автомобілів, які знаходились на обох смугах руху по вул. Яценка в напрямку вул. Шкільна надали йому можливість здійснити маневр, а саме: поворот ліворуч на вул. Яценка в напрямку вул. Перемоги. Після чого він почав рух, виїхав на перехрестя і почав здійснювати поворот ліворуч, переконавшись в тому, що на смугах руху у зустрічному напрямку відсутні автомобілі, які б могли рухатись до перехрестя з боку вул. Шкільна. Виконуючи маневр, він виїхав на смугу руху по вул. Яценка в напряму вул. Перемоги і в цей час помітив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Швидкість його автомобіля в цей час складала приблизно 10 км/год. На його думку, автомобіль «Geely Emgrand X7», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній для нього смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. та здійснював обгін колони автомобілів, які стояли на двох смугах руху по вул. Яценка в напрямі вул. Шкільної та фактично перебував на зустрічній смузі руху. У зв`язку з небезпекою ДТП він застосував екстрене гальмування, водій ОСОБА_2 також гальмував, однак сталося зіткнення. Вважає винувати у даному ДТП водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін колони транспортних засобів по зустрічній смузі, що заборонено ПДР.

Потерпілий водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Яценка в напрямку вул. Шкільна в загальному потоці транспортних засобів, однак в другій смузі утворився затор, оскількі у ній рухався вантажний автомобіль, який перетинав "лежачих поліцейських" з невеликою швидкістю, проте він рухався далі в своїй смузі для руху також із невеликою швидкістю. Несподівано для себе побачив, що транспортний засіб «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перетинає його смугу руху, здійснюючи виїзд з другорядної дороги, після чого він почав різко гальмувати та вивернув кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зазначає, що він не рухався по зустрічній смузі, а продовжував рух у крайній лівій смузі, здійснив виїзд на зустрічну смугу лише з метою уникнути зіткнення. Автомобіль ОСОБА_1 до зіткнення він не бачив, оскільки видимість виїзду з другорядної дороги йому перекривав вантажний автомобіль, який рухався паралельно. В автомобілі він був один, пасажирів та вантажу не було. Транспортний засіб рухався приблизно 20 км/год.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Луговим Б.В. заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, при цьому адвокат просив дослідити матеріали адміністративної справи та врахувати такі вихідні дані, як те, що ДТП сталася у світлий час доби та дорожнє покриття було асфальтобетонне, рівне, горизонтальне, сухе.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце, та усунення протиріч між поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди доцільно провести експертизу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При проведенні експертизи, експерту необхідно врахувати вказані в постанові вихідні дані, а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та надані матеріали справи.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації ?

2) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «Geely Emgrand X7», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації ?

3) Чи мав водій автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

4) Чи мав водій автомобіля «Geely Emgrand X7», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

5) Чи є в діях водія автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

6) Чи є в діях водія автомобіля ««Geely Emgrand X7», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

7) Чи знаходяться дії автомобіля Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи знаходяться дії автомобіля ««Geely Emgrand X7», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Під час проведення експертизи прошу дослідити матеріали адміністративної справи, зокрема, схему ДТП ( а.с.2), а також врахувати пояснення, надані водіями під час судового засідання щодо їх швидкості, завантаженості автомобілів та їх технічної справності.

Окремо суд зазначає, що ДТП сталося у світлу пору доби, асфальтне полотно сухе, видимість нормальна, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки зафіксовані на схемі ДТП ( а.с. 2), перед місцем ДТП на проїзній частині розташована штучна дорожня нерівність без встановлення відповідного дорожнього знаку.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

Надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова