Справа № 728/1177/21 Головуючий у 1 інстанції Глушко О.І.
Провадження № 33/4823/429/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відмовлено. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як особи, яка 10 травня 2021 року, в 00 год. 17 хв., по вул. Центральній, в с. Курінь, Ніжинського району, керувала автомашиною ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що на фрагментах відеозапису, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення і оглянуті місцевим судом, автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 не рухається, а з працівниками поліції він розмовляє та не відмовляється від огляду на стан сп`яніння, а запитує у поліцейських : «Я щось порушив?». Крім того, йому не пропонують пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На одному із фрагментів відеозапису тривалістю 1 хв. 28 сек. видно як зліва від автомобіля поліцейських рухається якийсь автомобіль, але ні номерного знаку ні водія цього автомобіля на відеозаписі не зафіксовано. На іншому фрагменті відеозапису тривалістю 0 хв. 54 сек., він просить поліцейських повернути йому посвідчення водія та повідомляє, що є власником транспортного засобу, але автомашиною не керував. В протоколі про адміністративне правопорушення, який суд першої інстанції вважає доказом його вини, зазначено: «Не був водієм транспортного засобу. Працівники поліції незаконно вилучили водійське посвідчення». Такі ж показання він надав і в місцевому суді уточнивши, що автомобілем керував його батько. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні на відеозаписі ні в постанові суду не вказано з допомогою якого технічного приладу поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Не вказано, також чи пропонував поліцейський пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Отже по справі відсутні докази які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом особою яка притягується до адміністративної відповідальності та відмови її від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що відеозаписи, які переглядав місцевий суд, зроблені не з нагрудної камери поліцейського, а з іншого засобу відеофіксації. Такий висновок можна зробити через те, що на відеозаписі відсутній ідентифікаційний номер нагрудної камери та не зафіксовано час початку та закінчення відеозйомки. Поміж іншого, він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Що керував транспортним засобом його батько не спростовано.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Викладені ним в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наданого відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча мав такі ознаки, поводився агресивно. Про те, що автомашиною керував його батько не зазначав при оформленні матеріалів, як і про несправність автомобіля.

Як видно на відео, пропозицію пройти тест на алкоголь ОСОБА_1 проігнорував.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472304 від 10.05.2021; відеозаписом.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай