Провадження № 3/537/1674/2021
Справа № 537/5329/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 року серії БД № 406378, 05.10.2021 року о 09.00 год. в м. Кременчуці по вул. Занасипський шлях б.7, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ МАЗ 8926 / МАЗ 53371, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , перевозив сипучий вантаж (кукурудзу) який був ненадійно розміщений в кузові причепа та в результаті відкриття затворного механізму причепа осипався на проїзну частину дороги та забруднив її чим порушив п. 22.2, п. 22.3, п.2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. У протоколі вказав, що з протоколом згоден, прохав розглянути справу без його участі.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 22.2, п. 22.3, п.2.3 б ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 року серії БД № 406378, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.10.2021 року, схемою обстеження ділянки дороги від 05.10.2021 року, відеозаписом.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 139, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич