ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, 02.07.2021 року о 19:34 год. в м.Торецьк по вул.Центральна, буд.43 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння розширені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням, проте в жодне з призначених судових засідань 19.07.2021, 12.08.2021, 03.09.2021, 13.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Кожна сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. ОСОБА_2 був обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, але знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час судового розгляду зумовлена його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

У судовому засіданні був досліджений долучений до матеріалів справи диск з трьома відеозаписами, в ході перегляду яких встановлено, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керування ОСОБА_1 . Після виявлення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від якого останній у присутності двох свідків відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ААБ №094576 від 02.07.2021, направленням на огляд водія, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Факт повторного вчинення правопорушення протягом року, підтверджується копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 26.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан. ОСОБА_1 не працевлаштований, систематично вчиняє аналогічні правопорушення, за що притягався неодноразово притягався судом до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, цинічно ігнорує вимоги ПДР, що свідчить про недієвість застосованих раніше стягнень у виді штрафу, а тому суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати до особи, яка взагалі не мала такого права.

З довідки начальника СРПП ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області встановлено, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМИ» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Тому суд не застосовує передбачене для водіїв додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу. Згідно згаданого п.28 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 №14, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до інформації, що містить в матеріалах справи транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Відтак, оплатне вилучення даного транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, не можна накладати на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко