ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Інвент Груп, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Харків, вул. Жилярді та вул. Чебишева, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу та дистанції, не будучи уважним при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 13.1, 10.1, 2.3«б» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Також, 24.06.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Харків, вул. Жилярді та вул. Чебишева, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.10.а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Через канцелярію Київського районного суду м. Харкова Князєвим О.Ю. подано клопотання про закриття справи. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що в протоколах про адміністративні правопорушення висновки поліції обґрунтовуються лише поясненнями водія транспортного засобу Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та відеоматеріалами наданих останньою, який ніким чином не підтверджує факт ДТП, а лише відображає неуважність та порушення ПДР України з боку останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину заперечував, зазначив, що зіткнення не було, пошкодження на його автомобілі відсутні.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1.10 ПДР України - дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Між тим, у схемі місця ДТП відображено пошкодження транспортного засобу Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила, ЛКП заднього бамперу з права. Інформація про пошкодження транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутня. Крім того, з наданого Департаментом патрульної поліції УПП у Харківській області відеозапису також не вбачається факт здійснення ДТП саме транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетн.

Враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в його діях відсутній.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 122-4, 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -