ПОСТАНОВА

іменем України

"01" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275255 від 08.10.2021 року, що надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Лернатовича Андрія Богдановича, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке Луганської області, громадянина України, військовослужбовця ВПС «Мілове» імені Віктора Банних, знаходиться на посаді ІПС 3 категорії 2-ї групи ІПС віпс (тип А), службове посвідчення НОМЕР_1 , місто проживання за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року о 13:45 годині в смт. Мілове Луганської області було виявлено у військовослужбовця ОСОБА_1 особистий засіб зв`язку, що не належить Державній прикордонній служби України та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду а саме мобільний телефон, чим порушив вимоги п. 4 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Яку слід вважати неповажною. Будь які письмові пояснення правопорушник давати відмовився.

Згідно ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді протоколу в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275255 від 08.10.2021 року, витяги з книги прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних, журнал інструктажу особового складу відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних, витяг з інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, службову характеристику на ОСОБА_1 , пам`ятку про роз`яснення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заяву про відмову від отримання юридичної допомоги, слід прийти до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.

Як вбачається з п. 4 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України», що з метою попередження корупції військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю забороняється: мати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов