Справа № 135/763/21
Провадження № 3/135/440/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 о 18 год. 39 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував скутером «HONDA DIO- HF-34», б/н, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що він їхав скутером, його зупинили працівники поліції, в нього не було документів на мопед, поліцейські мали виписати йому штраф. В лікарні при проходженні огляду на стан сп?яніння при тестуванні показало дуже незначний відсоток наявності метадону. Йому не дали копію протоколу, тримали біля трьох годин. Тому він змушений був все підписати та визнати свою провину, бо злякався, що його заберуть у відділок. Однак метадон він не вживав вже більше як пів року, був тверезий під час керування мопедом, тому й погодився на експертизу. Згодом також зазначив, що колись давно вживав наркотики, і востаннє вживав десь 3 місяці до того як його зупинили.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222627 від 05.07.2021; направленням на огляд водія в КП «Ладижинська міська лікарня» від 05.07.2021; висновком щодо результатів медичного огляду №129 виданого 05.07.2021 КП «Ладижинська міська лікарня», згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав повністю; копіями постанов серії БАА №798721 від 05.07.2021 та серії БАБ №801760 від 05.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що 05.07.2021 ОСОБА_1 керував скутером «HONDA DIO- HF-34», б/н, із явними ознаками наркотичного сп`яніння, був зупинений працівником поліції, в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою комбінованого тесту на наркотики, результат позитивний - метадон. Відеозаписом, зокрема, зафіксовано, що ОСОБА_1 вказує працівнику поліції, що вживав метадон біля двох тижнів до цього.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , даних ним в протоколі про адміністративне правопорушення, він вказав, що вживав метадон, керував скутером, вину свою визнає.

Вказані власноручно написані письмові пояснення ОСОБА_1 повністю відповідають його поясненням, зафіксованим працівником поліції, та засвідчених ОСОБА_1 написом, що такі пояснення записано з його слів.

Жодних доказів на підтвердження захисної версії ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп?яніння ним не надано.

При цьому суд критично ставиться до усних пояснень ОСОБА_1 про те, що він тривалий час не вживав наркотиків, даних ним в судовому засіданні, зокрема, у зв?язку з тим, що такі пояснення є суперечливими. Так, спочатку ОСОБА_2 вказував, що не вживав метадон більш ніж пів року. Згодом почав зазначати, що не вживає наркотиків біля двох місяців. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 05.07.2021 вказує працівнику поліції, що вживав метадон біля двох тижнів до цього. Відтак, така явна розбіжність у поясненнях свідчить про намагання дати неправдиві пояснення в частині давності вживання наркотичних речовин, задля свого виправдання.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя