Провадження № 3/554/2757/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Пащенко Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої торговим представником у ПП «Галактика», РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

23 листопада 2021 року, о 00 год 10 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Панаса Мирного, від пр. Паскаля в сторону пр. Добролюбова, навпроти буд. № 69, що по вул. Панаса Мирного, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на металеву вуличну водопровідну колонку, після чого її автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП транспортний засіб та металева вулична водопровідна колонка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв`язку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020651 від 23 листопада 2021 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з такого.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, водій під час руху зобов`язаний оцінювати дорожню обстановку та дорожні умови, чого в повній мірі не дотрималась водій ОСОБА_1 під час руху та керування транспортним засобом, що і явилось причиною наслідків, які від цього настали.

Ці обставини підтверджуються Протоколом (а. с. 1), поясненнями самої ОСОБА_1 (а. с. 3), які вона надала під час складення Протоколу щодо неї та які суд приймає до уваги як доказ у справі, у яких та підтвердила, що вона дійсно не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на водопровідну колонку, що по вул. Панаса Мирного, 69.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення транспортного засобу з водопровідної колонкою, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як доказ у справі.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , 23 листопада 2021 року, о 00 год 10 хв, в м. Полтаві по вул. Панаса Мирного, від пр. Паскаля в сторону пр. Добролюбова, навпроти буд. № 69, що по вул. Панаса Мирного, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на металеву вуличну водопровідну колонку, внаслідок чого транспортний засіб та металева вулична водопровідна колонка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 , суд виходить із того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді пошкодження.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, суд враховує, що внаслідок пригоди, крім транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , було пошкоджено й дорожню споруду, а саме - металеву вуличну водопровідну колонку. Будь-які відомості щодо протилежного в матеріалах справи відсутні, що свідчить про наявність в діях порушниці складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, крім викладеного, виходить також зі змісту п. 12.1. ПДР, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши п. 12.1, що спричинило пошкодження її транспортного засобу та іншого майна, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить із того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення подібних дій притягується вперше, внаслідок вчинення ДТП не заподіяно значної матеріальної шкоди, а тому відсутні тяжкі наслідки від допущеного нею порушення ПДР, на підставі чого суд дійшов висновку про малозначність вчиненого нею діяння. Суд також враховує характеристику особи порушниці.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко