Провадження по справі № 3/752/8445/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" вересня 2021 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 липня 2021 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі - по вул. Діловій у м. Києві, у порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з головною дорогою - вул. Антоновича у м. Києві, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. На адресу суду направила письмові пояснення за змістом яких зазначила, що 14.07.2021 у визначений в протоколі час рухалась по вул. Діловій у напрямку вул. Антоновича. Перед перехрестям з вул. Антоновича, зупинилась, пропустила транспортні засоби, які рухалась по головній дорозі, впевнилась у безпечності маневру, виїхала на вул. Антоновича та здійснила рух по ній, у цей момент з правої сторони неочікувано виїхав автомобіль «Ford Focus», підрізав її та перестроївся у другу смугу, по якій вона рухалась. Вважає, що водій вказаного транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу і дистанції, а також перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру та скоїв з нею зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сисоєв О.С. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав. Зазначив, що 14.07.2021 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 . Разом з нею, у автомобілі у якості пасажира знаходилась ОСОБА_2 та малолітня дитина. Рухаючись у крайній лівій смузі по вул. Діловій у м. Києві, ОСОБА_1 мала намір здійснити виїзд на вул. Антоновича у м.Києві. Світлофор на перехресті не працював. Впевнившись у безпечності повороту на головну дорогу, ОСОБА_1 почала виїжджати на вул. Антоновича у другу смугу, скільки перша була зайнята. Здійснивши виїзд на вул. Антоновича і опинившись у другій смузі проїзної частини вул. Антоновича, раптово з правого боку попереду неї виїхав автомобіль «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , і який різко зупинився та створив аварійну ситуацію для неї. ОСОБА_1 заперечує, що здійснювала зіткнення із зазначеним автомобілем. У подальшому виявилося, що на транспортному засобі «Ford Focus» вже були пошкодження, тому захисник вважає, що водій автомобіля «Ford Focus» навмисно скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 350», оскільки бажав за рахунок ОСОБА_1 здійснити ремонт власного автомобіля. Вважає, що саме внаслідок протиправних умисних дій водія «Ford Focus» відбулось зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Ford Focus» ОСОБА_3 суду пояснив, що у визначений в протоколі день і час рухався по вул. Антоновича у м. Києві у другій смузі (якщо рахувати зліва), напрямок руху не змінював, у крайній лівій смузі були припарковані транспортними засобами. На перехресті з вул. Діловою світлофор не працював. Він пропустив пішохода, продовжив рух через перехрестя і відчув удар у задню ліву частину. Побачив, що автомобіль «Lexus RX 350», водій якого виїжджала із другорядної дороги вул. Ділова, не надала йому переваги у русі, між тим як він рухався по головні дорозі. Під час переїзду перехрестя перешкод для руху не бачив. Удар відбувся у той момент, коли він вже закінчував переїзд перехрестя. Після зіткнення, він проїхав невелику відстань та зупинися, тим і пояснює розташування автомобілів на схемі місця ДТП. Позаду «Lexus RX 350» їхав інший автомобіль, водій якого на місці також підтвердив, що зіткнення здійснила водій «Lexus RX 350», але він не міг залишатися на місці та поїхав. Окрім того, він звернувся до прокуратури, на отримав запис з зовнішньої камери спостереження. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Lexus RX 350» призвели до даної ДТП і її наслідків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що у визначений день була пасажиркою транспортного засобу «Lexus RX 350», під керуванням ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 рухалась по вул. Діловій у напрямку вул. Антоновича у м. Києві. На перехресті з вул. Антоновича ОСОБА_1 пропустила усі транспортні засоби, які рухались по проїзній частині головної дороги, упевнилась у безпечності повороту, виїхала на вул. Антоновича у другу смугу. У цей час, з правого боку виїхав автомобіль «Ford Focus», який перед цим перестроївся з іншої смуги, та задньою частиною керованого ним транспортного засобу зачепив передній бампер «Lexus RX 350».

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сисоєва О.С. , іншого учасника пригоди ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи і подані учасниками справи докази, зокрема відеозапис з місця ДТП та фото світлини, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 14.07.2021 року о 16 год. 50 хв. на перехресті вул. Ділової та вул. Антоновича у м. Києві, за участю транспортних засобів «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Дане перехрестя є таким, що регулюється світлофором. Вул. Антоновича є головною, вул. Ділова є другорядною.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після зіткнення, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожнє покриття у місці зіткнення чисте, мокре, схилів не має, наявність недоліків проїзної частини не встановлено, зіткнення відбулось у межах другої смуги вул. Антоновича у м. Києві.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що автомобіль «Lexus RX 350» отримав механічні пошкодження переднього бампера, автомобіль «Ford Focus» отримав механічні пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Lexus RX 350» рухався по вул. Діловій та його водій мала намір здійснити поворот ліворуч у другу смугу вул. Антоновича, а транспортний засіб «Ford Focus» рухався - по другій смузі вул. Антоновича, тобто перпендикулярно відносно руху автомобіля «Lexus RX 350».

З дослідженого відеозапису з камери відеоспостереження, якою були зафіксовані рух на перехресті вул. Антоновича та вул. Ділова, судом встановлено, що автомобіль «Lexus RX 350» рухається у середній смузі проїзній частині вул. Ділова, та наближається до перехрестя з вул. Антоновича, яка є головною. У цей час до перехрестя по вул. Антоновича у ТЦ «Оушен Плаза» наближається транспортний засіб «Ford Focus», який рухається у другій смузі з лівої сторони. Крайні ліви смуги як по вул. ділова та і по вул. Антоновича зайняті припарковими транспортними засобами. Момент зіткнення на відеозаписі не відображений, оскільки місце зіткнення перекрито насадженнями.

В фотознимків встановлено, що автомобіль «Lexus RX 350» розташований між першою та другою смугами, а «Ford Focus» - у другій смузі.

Дії водія транспортного засобу «Lexus RX 350» у даній дорожній обстановці регламентовані вимогами п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Тобто, на нерегульованих перехрестях з інтенсивним рухом транспортних засобів для визначення порядку їхнього проїзду встановлюються знаки пріоритету. Відповідно до вимог цього пункту і з врахуванням змісту терміну «головна дорога» водій, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі. Головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, виходячи з терміну «дати дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, то рухається по головній дорозі, тобто водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинні змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.

Під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, що виразилось у тому, що, вона, при виїзді на нерегульоване перехрестя з головною дорогою, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Ford Focus», який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Заперечення захисника та водія ОСОБА_1 спростовуються даними відеозапису, на якому хлча і не зафіксований момент зіткнення, але який підтверджує показання водія «Ford Focus» щодо його руху та загальної обстановки на перехресті, зокрема щодо руху транспортного засобу «Lexus RX 350» по вул. Ділова. Данні фотознімків у сукупності із показанням водіїв, локалізації пошкоджень на автомобілях, дають суду підстави дійти висновку, що зіткнення відбулося у смузі руху, по якій водій рухався «Ford Focus».

Досліджені докази спростовують заперечення сторони захисту з приводу руху водія «Ford Focus». Місце зіткнення та пошкодження, які містяться на автомобілях, відповідають способу зіткнення автомобілів, зокрема при виїзді транспортного засобу «Lexus RX 350» з вул. Ділова під кутом у другу смугу на вул. Антоновича. Локалізація механічних пошкоджень на транспортному засобі «Ford Focus» - задня ліва частина, також свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту на перехресті у той момент, коли транспортний засіб «Ford Focus» вже його перетинав.

Доводи захисника Сисоєва О.С. і пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що зіткнення відбулось у той момент коли ОСОБА_1 вже завершила виїзд з перехрестя і знаходилась на головній дорозі, і перед виконанням даного маневру впевнилась у безпечності виїзду на головну дорогу, суперечать даним відеозапису з місця події та даним фотознімків.

Таке порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11. знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.11 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (П`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко