ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Справа №607/17300/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306224 від 21.09.2021 р., громадянин ОСОБА_1 21 вересня 2021 року о 23 год. 25 хв. в м. Тернополі по просп. Злуки керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що 21 вересня 2021 року його знайомий ОСОБА_2 попросив передати йому в користування його автомобіль, щоб вирішити свої справи, на що він погодився та передав йому свій автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_2 зобов`язався, що поверне автомобіль ввечері того ж дня, тобто протягом дня 21 вересня 2021 року вказаним автомобілем керував лише ОСОБА_2 . Близько 23.30 год. 21 вересня 2021 року він повертався додому та коли вже перебував в під`їзді свого будинку, до нього підійшли працівники поліції та попросили вийти з ними на вулицю та пройти огляд на стан сп`яніння. Коли вони вийшли на вулицю, він побачив біля під`їзду будинку свій автомобіль та зрозумів, що приїхав ОСОБА_2 , щоб повернути йому автомобіль. Надалі працівники поліції наполягали на тому, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він пояснював, що не керував автомобілем. В подальшому до них також підійшов ОСОБА_2 , який в свою чергу повідомив працівникам поліції, що саме він керував даним транспортним засобом, однак працівники поліції не зважали на їх пояснення та отримавши від нього відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так як він не керував транспортним засобом та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вальчук М.М. просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував транспортним засобом, а тому не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_1 , зокрема зазначив, що зранку 21 вересня 2021 року він попросив свого знайомого ОСОБА_1 дати йому свій автомобіль, оскільки йому потрібно було вирішити свої справи. Протягом дня він керував належним ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ввечері приїхав до ОСОБА_1 , щоб повернути йому автомобіль. Припаркувавши автомобіль у дворі будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , він пішов в сторону «Текстильника», а коли повернувся назад до автомобіля, побачив, що у дворі будинку ОСОБА_1 спілкується із працівниками поліції та останні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він заперечував, що керував транспортним засобом та відмовлявся від проходження такого огляду. В свою чергу він повідомив працівникам поліції, що саме він керував належним ОСОБА_1 транспортним засобом, а також на підтвердження своїх слів витягнув ключ від вказаного автомобіля та відчинив його. Однак працівники поліції їх пояснення проігнорували та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306224 від 21.09.2021 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2021 року о 23 год. 25 хв. в під`їзді будинку №1 по просп. Злуки в м. Тернополі працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 . При цьому працівники поліції припустили, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на той час був припаркований в дворі вказаного будинку. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та заперечив факт керування ним транспортним засобом. В подальшому працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протягом дня 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 не керував належним йому автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на прохання ОСОБА_2 в цей день передав йому в користування свій автомобіль, та 21 вересня 2021 року протягом дня керував автомобілем саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

До матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області долучено аудіовізуальний диск з відеозаписом подій, які мали місце 21 вересня 2021 року, зокрема на ньому міститься відеозапис розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , а також процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при цьому зазначеним відеозаписом не підтверджується рух транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість у суду немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень останнього та свідка ОСОБА_2 .

Окрім того як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4802739 від 21 вересня 2021 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2021 року о 23.25 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, 1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4802739 від 21 вересня 2021 року скасовано та провадження у справі закрито.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у працівників поліції не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо