Справа № 740/1993/21 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 04 квітня 2021 року, близько 21-46 год. у м. Ніжині по вул. Шевченка, 128, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не заперечував пройти відповідний огляд, проте, його дружині стало погано, і працівник поліції запропонував йому відмовитися від огляду, відвезти дружину, а потім приїхати до відділу поліції. На таку пропозицію він погодився.

Вказує, що на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, що також свідчить про те, що він у встановленому законом порядку не направлявся для проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу, що згідно відеозапису події, у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані в протоколі.

На думку апелянта, вказані обставини свідчать про те, що поліцейськими не дотримано установлений порядок щодо направлення особи на проходження огляду, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що того дня керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, в яких виникла підозра, що він вживав спиртні напої. На пропозицію поліцейських він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. З ним їхала дружина, їй стало погано, вона почала задихатися, а тому в подальшому він відмовився від проходження огляду. Стверджував, що був тверезим і не вживав спиртних напоїв. Зазначав, що його зупинили безпідставно.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які не ведуть безперервну відеозйомку. Вона містить два відеофайла.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, на вимогу останніх пройти огляд на стан сп`яніння він висловив згоду пройти огляд на місці, далі відеозапис переривається.

Між тим, з наступного відеозапису, який зафіксовано за часом пізніше, встановлено, що він фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Такі дії водія розцінено поліцейським як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП,а також затвердженою спільним Наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вище вказаних вимог закону, вважається недійсним.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке полягає у відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння, доказуванню підлягає не лише факт такої відмови, а і факт перебування особи під час такого керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, із вказівкою на їх перелік, зокрема, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук.

З фрагментарного відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зазначеним відео, окрім іншого, зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте, не зафіксовано події, які передували вказаним обставинам, зокрема, повідомлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 .

Разом з тим, з переглянутого відеозапису не вбачається наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінка адекватна, колір обличчя нормальний, тремтіння рук відсутнє.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення зазначено о 21-46 год., проте згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переглянутого відеофайлу, водій ОСОБА_1 близько 22-05 год. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як встановлено апеляційним судом, матеріали справи не містять відомостей про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які чітко передбаченні ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

В даному випадку, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, його заперечення щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, на наявність відеофіксації, яка засвідчує як згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, так і його відмову від проходження такого огляду, також те, що наявні в справі відеозаписи є короткочасними, не є безперервними, не містять запису повідомлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і складанні протоколу відносно ОСОБА_1 допущено істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1395, Інструкції №1452/735, тому, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд важається недійсним.

Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко