Справа № 308/5576/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення описки та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2021 року по справі № 308/5576/21 до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулося в суд із заявою про виправлення описки та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2021 року по справі № 308/5576/21 до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2021 року по справі № 308/5576/21 постановлено стягнути з молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії гранатометники відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. Зазначає, що 06.10.2021 року супровідним листом Державної судової адміністрації України від 30.09.2021 № 10-17727/21 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшла Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2021 року по справі № 308/5576/21 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.08.2021. В останньому зазначено, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки в ньому відсутня повна адреса боржника. Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2021 року по справі № 308/5576/21 винесено 06.05.2021 року. Дата набрання судовим рішенням законної сили 17.05.2021 року. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 17.08.2021 року. У зв`язку з наведеним просить виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого документу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2021 року по справі № 308/5576/21, та привести постанову у відповідність Закону України «Про виконавче провадження»; та поновити строк пред`явлення виконавчого документу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2021 року по справі № 308/5576/21 до виконання.

Дослідивши подану заяву з додатками та матеріали справи № 308/5576/21, суд встановив наступне.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2021 року по справі № 308/5576/21 постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень. Стягнути з молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії гранатометники відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий Синельниківським ОМТЦК та СП Дніпропетровської області, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Частиною 1 ст.12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вбачається, що постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/5576/21 від 06.05.2021 року повернуто у зв`язку з відсутністю у тексті постанови повної адреси боржника.

Отже, відсутність у виконавчому листі повної адреси боржника є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа. Так, відповідно до п. 7 ч.1 Закону у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки невиконання рішення суду з підстав не зазначення частини відомостей боржника нівелює принципи Закону України «Про судовий збір», оскільки однією зі статей формування доходів спеціального фонду Державного бюджету країни є судовий збір.

Таким чином, строк, визначений державним виконавцем для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено з підстав, які від нього не залежали, оскільки він самостійно не мав можливості отримати необхідні дані для пред`явлення виконавчого листа, тому у суду є законні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення описки та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2021 року по справі № 308/5576/21 до виконання задовольнити.

Внести виправлення в постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/557/21 від 06.05.2021 року, змінити у вступній частині та абзаці 2 резолютивної частини постанови адресу: « АДРЕСА_1 », замість: «Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Котлярівське».

Поновити пропущений строк на три місяці з дня отримання даної постанови для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа у справі № 308/5576/21, виданого 06.05.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В. Логойда