Справа № 680/563/21
№3/680/272/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СДОП ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Наш Край», жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 серпня 2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебувала на своєму робочому місці в магазині «Наш Край», де працює продавцем та будучи уповноваженою особою не забезпечила централізований збір ЗІЗ в окремий контейнер, під час прийому відвідувачів, чим порушила пп.14 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, зазначила, що вона не має повноважень забезпечувати відвідувачів контейнером для використаних масок, оскільки є лише продавцем-консультантом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з таких підстав.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки норма ст.44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний пункт (статтю, частину, пункт, підпункт) нормативно-правового акта, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи в сфері карантину.

Постановою КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки та передбачено багато заборон, окремі з яких виключені, відтак втратили чинність за цими документами. Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

Підпункт 14 пункту 2 зазначений поліцейським в протоколі, станом на день події 08 серпня 2021 року в Постанові КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року відсутній.

Крім того, згідно із ч.1ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За приписами ч.1 ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно із ч.1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється; із залученням або без залучення найманої праці; самостійно або спільно з іншими особами.

Із пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що вона працює у магазині продавцем і не є суб`єктом господарювання.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що підприємець поклав на ОСОБА_1 , як на продавця обов`язки щодо дотримання правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, в т.ч. обов`язок забезпечити централізований збір ЗІЗ в окремий контейнер.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, які саме пункти Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року порушила ОСОБА_1 та в чому такі полягали, не надано підтверджень, що остання є уповноваженою особою на забезпечення централізованого збору ЗІЗ в окремий контейнер, суд вважає недоведеним наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина