БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/174/21
Справа № 356/325/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144793 від 23.07.2021 водій ОСОБА_1 о 21 годині 01 хвилин в день складення протоколу в м. Березань на перехресті вул. Карла Маркса - вул. Зінченка, керував транспортним засобом мопед Honda Tact, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ARHK-0130 ALCOTEST 6820, результат 1,04 %0.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказавши, що не керував транспортним засобом, алкогольні напої не вживав, керував мопедом його друг ОСОБА_2 , з яким у другій половині дня 23.07.2021 каталися на мопеді по справах.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня 23.07.2021 каталися на мопеді, близько 20 години приїхали до ОСОБА_3 останній підійшов, і під час спілкування, на відстані 20 метрів під`їхав патрульний автомобіль, до іншого транспортного засобу. Згодом працівники поліції підійшли і до них, і у той час ОСОБА_1 сидів на мопеді, потім почав тікати.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що о 20 годині 23.07.2021 перебував біля двору, з друзями ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , підійшли працівники патрульної поліції, перевірити документи ОСОБА_1 . У той день алкоголь не вживали.

Свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вказали, що є сусідами ОСОБА_1 , останній подзвонив біля 21.00 години 23.07.2021, просив приїхати. По приїзду вказали, що складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , також вказали що керував мопедом під час події, ОСОБА_2 .

У судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях, адвокат Литвиненко Р.С. просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на показання свідків, які надані були у судовому засіданні та відсутність належних, допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, вказував на порушення працівниками поліції вимог п.6, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі - ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Від Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144793 від 23.07.2021 (а.с.2), рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенанта поліції Марштупи В., від 23.07.2021, за змістом якого того дня під час несення служби у складі автопатруля «Лемур-0201» ним о 21 год. 01 хв. в м. Березань на перехресті вул. Карла Маркса та вул. Зінченка було зупинено мопед Honda Tact, без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився; результат огляду позитивний 1,04 %о, після чого на водія складено адміністративний протокол (а.с.9), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно з якими 23.07.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатор «Drager», результат тесту позитивний - 1,04 проміле (а.с.6-7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відповідною роздруківкою результатів тестування, згідно з якими огляд громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер Драгер 0130, Alcotest 6820, (прилад ARHK 0130, принтер ARHH 0831), результат огляду позитивний - 1,04 %0 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7414, газоаналізатор Alcotest 6820 (ARHK-0130), виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013; свідоцтво чинне до 15.10.2021 (а.с.10).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 посвідчення водія в порядку ст. 265-1 КУпАП не вилучалось (додаток «Дія»).

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий долучений до матеріалів справи диск з файлом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 рухався на мопеді, був зупинений працівниками поліції, які попросили посвідчення водія та при спілкуванні виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що останній заперечував, та при нагоді, почав тікати від працівників поліції, наздогнавши його працівники поліції доставили його на Дорожну станцію патрульної поліції (м. Березань) для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , спочатку наполягав на його огляді на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але сам добровільно погодився на огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків та результат виявився позитивним (а.с13).

Окрім того, з відеозапису події правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом мопед Honda Tact у стані алкогольного сп`яніння, оскільки про це особисто вказав, також те, що у його матері був день народження, планував поїхати на заправку і потім додому.

Також суд відмічає, що показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надані у судовому засіданні спростовується файлом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з якого також вбачається, що вказані свідки були відсутні під час зупинки транспортного засобу та події правопорушення.

Згідно із ч. 2, 3 ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного КУпАП чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України (п. 7 Інструкції).

Окрім того, суд не вбачає порушення п.6 Р І Інструкції, з огляду на те, що правопорушник ОСОБА_1 постіно тікав від працівників патрульної поліції наздогнавши його, доставили його на Дорожну станцію патрульної поліції м. Березань ( 77 км автодороги Київи - Харків) для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

Дії працівників поліції, ОСОБА_1 не оскаржував, незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не виловлював. Позиція відносно того, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом під час розгляду справи, розцінюється судом, як позиція захисту.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко