Справа№464/6474/21
пр.№ 3/464/2925/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сенько М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 23.38 год на перехресті вул.Пимоненка-вул.Січинського по в м.Львові керував автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить провадження у справі закрити з підстав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був пасажиром, та не залучення двох свідків при складанні протоколу.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та пояснив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 .

Учинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується зібраними в порядку КУАП доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ № 270130 від 31 серпня 2021 року, складеним інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

-відеозаписом з місця події, що мала місце 31 серпня 2021 року, де зафіксовано ствердну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 31 серпня 2021 року близько 23.38 год став свідком, які водій автомобіля «Опель» номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух по вул.Хлібна та припаркувався біля виїзду з будови. Після того як водій припаркувався одразу під`їхала патрульна машина, поліцейські почали спілкуватись з водієм. Указаний водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Окрім цього, на відео вказаний свідок про це зазначив, бо хотів допомогти ОСОБА_1 поставити транспортний засіб на ручник;

-рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП щодо отримання повідомлення про ДТП та виявлення автомобіля марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками причетності до ДТП, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи твердження захисту щодо неперебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, суддя зазначає наступне.

Дійсно на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 повідомляв, що не керував автомобілем, був пасажиром. Водночас камерами не зафіксовано будь-якої іншої особи, яка б могла бути водієм автомобіля. До того ж на відеозаписах відображено як сам ОСОБА_1 висловлюється, що автомобіль «посадив на пузо в траві», а свідок ОСОБА_3 хотів допомогти поставити транспортний засіб на ручник.

Суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 щодо керування автомобілем саме ним, а не ОСОБА_1 , адже є другом ОСОБА_1 та зацікавлений у позитивному вирішенні справи щодо останнього. Тому суддя розцінює такі показання, які не підтверджуються іншими об`єктивними доказами, у тому числі записами із нагрудних відеокамер поліцейських, як намагання свідчити для уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Про указане свідчить також розбіжності та суперечності між поясненнями ОСОБА_1 та згаданого свідка: кожен з них каже, що саме він «посадив» автомобіль на траву; ОСОБА_4 , як видно із записів, каже, що пошкодження на автомобілі були давно, а свідок, що таких узагалі не було. ОСОБА_2 вказав, що пішов з місця події, а ОСОБА_1 ствердив, що такий поїхав на таксі.

Щодо свідка ОСОБА_3 , то стороною захисту не наведено жодних підстав оговорювати ним ОСОБА_1 , адже такі раніше знайомими взагалі не були. Його пояснення є логічними та послідовними, підстав недовіряти йому не встановлено. До суду свідок, викликаний за лопотанням сторони захисту, не з`явився, повідомивши, що захворів на коронавірусну хворобу (підтверджується наявною у справі телефонограмою), що за наведених вище пояснень, яким надана відповідна оцінка, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням всіх викладених вище обставин, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31 серпня 2021 року о 23.38 год на перехресті вул.Пимоненка-вул.Січинського по в м.Львові є доведеним поза розумним сумнівом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУАП (в чинній редакції) під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудного відеореєстратора № 1464, 1473, 1342 щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУАП надано достатньо узгоджених між собою доказів у порушення правил дорожнього руху та вини у цьому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності та достатності доказів немає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч.1 ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454,00 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454,00 грн судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО