Справа№ 640/3222/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бориспільського міськрайоного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Мирослави Берізко про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: невідомий), проживала за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 годин.

14.06.2021 до суду звернулась заступник начальника Бориспільського міськрайоного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Мирослава Берізко з поданням про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами органу пробації.

Згідно матеріалів особової справи стосовно ОСОБА_1 , остання мешкала за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, за викликами до Бориспільського міськрайоного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`являлась та на теперішній час з`ясувати місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, внаслідок чого орган пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови.

Представник Бориспільського міськрайоного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до судового засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, викликалась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 183-1 КУпАП, інкримінованою в провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Так, відповідно до постанови суду від 11.04.2019, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за несплату аліментів.

У мотивувальній частині подання заступник начальника Бориспільського міськрайоного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Мирослава Берізко вказує, про доцільність направити до суду, який виніс постанову, подання для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП. При цьому не вказує, яке саме питання повинен вирішити суд у зв`язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до наказу від 19.03.2013 р. № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП, вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, відсутність у мотивувальній частині подання посилання на конкретні дії, які просить вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. Отже орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, а тому подання підлягає поверненню до Бориспільського міськрайоного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для проведення дій щодо виконання постанови суду у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись, ст. 36 КВК України, ст.ст. 183-1, 183-2, ст. 246, ч.ч. 1,2,3 ст. 294, 304, 325-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Бориспільського міськрайоного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Мирослави Берізко про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 повернути до Бориспільського міськрайоного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для вжиття належних заходів, передбачених КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Божко