overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9160/21
Провадження № 3/369/5846/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.06.2021 року о 10.35 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Старо-Житомирської та автодороги Т-10-28 в с. Гнатівка при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Hyindai Veracruz», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 вказав, що автомобіль, який був на перехресті, пропускав його, а зіткнення відбулось, оскільки водій автомобіля «Hyindai Veracruz», д/н НОМЕР_2 , об`їхав автомобіль, який пропускав ОСОБА_1 .

Разом з тим, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що зіткнення відбулось тоді, коли він наближався до перехрестя головною дорогою.

За вказаних обставин, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене вважаю достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 233906 від 18.06.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
09.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/7074/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року о 09:10 годин ОСОБА_1 , знаходячись на Дніпровському водосховищі, грубо порушив правила рибальства, виловивши водні живі ресурси у розмірах, що перевищують встановлені ліміти.

Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП кваліфіковані вірно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №046673 від 18.06.2021 року.

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше протягом року та в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 09.08.2021 року приблизно о 15 год. 05 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інші додані до протоколу матеріали, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено ним вперше та у зв`язку з малозначністю вчиненого вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кириленко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором комп`ютерного набору ДП «Дніпро», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.06.2021 р. о 18:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Saab» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Старонаводницька, 17/2 м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території в сторону мосту Патона, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Маzdа СХ-5» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився в заторі, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував проти порушення ним вимог п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.09.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/900/21
Провадження № 3/321/382/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 09.09.2021 р. захисника - адвоката Ревкової Анни Костянтинівни про витребування доказів, виклик та допит свідків задовольнити.

Витребувати з комунального некомерційного підприємства «Михайлівська багатопрофільна лікарня» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області:

- інформацію щодо прізвища, ім`я та по-батькові лікаря та медичної сестри, які працювали 26.06.2021 р. та проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчену копію висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 26.06.2021 р.;

- належним чином засвідчену копію результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився 26.06.2021 р. за допомогою приладу Алкофор505;

- чи проводилося 26.06.2021 р. токсикологічне дослідження крові ОСОБА_1 .. Якщо проводилося надати належним чином засвідчену копію результату цього дослідження.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора DRAGER «Алкотест 6810»; сертифікат відповідності на прилад DRAGER «Алкотест 6810»; інформацію про технічні характеристики газоаналізатора DRAGER «Алкотест 6810» відносно меж допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.

Викликати у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Викликати для дачі пояснень особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161484 від 26.06.2021 р. ОСОБА_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв
Справа № 330/1948/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, (паспорт НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.06.1996 року), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

15.06.2021 року з 20 год.05 хв. до 20 год. 40 хв. в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 незаконно вирощувала 9 рослин, які згідно висновку спеціаліста № СЕ-19/108-21/7514-НЗПРАП від 05.07.2021р відносяться до рослин роду коноплі. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КпАП України, який підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.. 106-2 , 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 306 гривень. (отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100 7 банк Казначейство України (ел.адм.подат) рахунок UA0008405 (символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2021 року о 16 год. 50 хв. у м. Києві на Набережному шосе (електроопора № 65), керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 )

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 212/5610/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Власенко М. Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.09.2021 року о 09-45 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13-30 годину 23 вересня 2021 року до кабінету №201.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Провадження № 3/734/1290/21 Справа № 663/2097/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись з клопотанням представника потерпілого - адвоката Литвиненка Євгена Олександровича про проведення судовових засідань по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого - адвокат Литвиненко Євген Олександрович надіслав клопотання на електронну адресу суд про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у зв`язку зі значною віддаленістю від даного суду як його, так і потерпілого ОСОБА_2 та просить доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній його та потерпілого.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин та з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та з метою забезпечення прав потерпілого, передбачених ст. 269 КУпАП і прав захисника, передбачених ст. 271 КУпАП, суд вважає за необхідне судове засідання по вищезазначеній справі призначене на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2021 року проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 269, 271 КУпАП,-

у х в а л и в :

клопотання представника потерпілого - адвоката Литвиненка Євгена Олександровича про проведення судових засідань по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Визначити участь представника потерпілого - адвоката Литвиненка Євгена Олександровича та потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 16 вересня 2021 року, - в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області (місцезнаходження: вул. Мангубінська, буд. 39, м. Скадовськ, Херсонська обл., 75700) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю представника потерпілого - адвоката Литвиненка Євгена Олександровича та потерпілого ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити до Скадовського районного суду Херсонської області, - для виконання та представнику потерпілого адвокату Литвиненку Євгену Олександровичу і потерпілому ОСОБА_2 , - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бараненко С.М.