Справа № 346/2543/21
Провадження № 33/4808/808/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Проворова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Проворова І.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 22.11.2021 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31 травня 2021 року о 18 год. 40 хв. в м. Коломия, по вул. І.Майданського, керував автомобілем «Volkswagen Passat» «EZD НJ 80», перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КНП «Коломийська ЦРЛ».

В апеляційній скарзі захисник Проворов І.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що водія не було відсторонено від керування. Разом з тим, вважає, що було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки відповідно до наказу Iвано-Франківського ДОЗ ОДА від 12.06.2019 року №185 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують іх увагу та швидкість реакції. У затвердженому переліку закладів КНП «Коломийська ЦРЛ» КMP, що знаходиться за адресою: вул. Iвана Мазепи, 134, м. Коломия, Івано-Франківська обл.), куди був доставлений водій для проведення огляду на стан сп`яніння (наркотичного) відсутній. Натомість зазначений заклад охорони здоров`я - Коломийська ЦРЛ, що знаходиться за адресою: вул. Родини Крушельницьких, 26, м. Коломия, Івано-Франківська обл., а тому на його думку, що окрім відмінності місця знаходження двох закладів охорони здоров`я в Єдиному державному реестрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Коломийська ЦРЛ 29.12.2018 року припинила своє iснування, що свідчить номер запису про державну реестрацію припинення юридичної особи № 0001248. Тому з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є неправомірним, оскільки в заклад охорони здоров`я - КНП «Коломийська ЦРЛ» КMP, куди був направлений і доставлений працівниками поліції ОСОБА_2 відсутнє право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Також стверджує, що технічний засіб тест-касета Sniper 10, яким визначали стан сп`яніння на наркотичні речовини, немає сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку. Тому на думку апелянта для отримання заключного результату необхідно було провести лабораторні дослідження. Просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки вміненого йому правопорушення, але його вину не доведено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм сукупну оцінку.

Апеляційний суд позбавлений правової можливості спростувати доводи апелянта в апеляційній інстанції про те, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП правопорушнику не було вручено копію протоколу. Письмових даних про це, або про його відмову від такого отримання у справі немає. Фактично правопорушнику не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності, оскільки є істотним порушенням його права на захист і є підставою для скасування постанови суду.

Обгрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили і реально не забезпечили можливість скористатись правом на допомогу адвоката під час оформлення протоколу, що апеляційний суд відносить до істотного порушенням його права на захист.

Викликає сумніви доцільність й обґрунтованість зупинки автомобіля водія, яка належно не з`ясована. Апелянт вважає таку зупинку водія безпідставною. Необгрунтованість й безпідставність зупинки водія потягло за собою неправомірність всіх наступних дій працівників поліції, що відповідає правовому принципу « плодів зіпсованого дерева». Всі сумніви суд зобов`язаний трактувати на користь правопорушника (ст. 62 Конституції України.

Апеляційний суд не може спростувати обґрунтовані доводи апелянта про відсутність у справі документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події і її територію.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими апеляційні доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу медичної установи та процедурий результатів медичного огляду ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, оскільки не вбачає з цих приводів істотних правових порушень. Суд першої інстанції в цій частині дав обґрунтовану оцінку доказам. Тому апеляція захисника підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Проворова І.В. задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 22.11.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький