Справа № 177/1095/21
Провадження № 3/177/461/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі секретаря судового засідання Данилової А.А., прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Анастасової Н., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженого в Кривий Ріг Дніпропетровської області;

пенсіонера

колишнього депутата Апостолівської міської ради;

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

паспорт серії НОМЕР_1 виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.05.2001

РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, повноваження якого як депутата Апостолівської міської ради Дніпропетровської області припинилися 10.11.2020 року, відповідно будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», наступного року після припинення такої діяльності, в порушення вимог ч.1, абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин не подав у визначений законом строк, тобто в період з 01.01.2021 по 01.04.2021, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік (декларацію особи, яка припинила діяльність) за типом декларації «після звільнення», фактично подав таку декларацію 19.04.2021 о 20:26 год, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав про визнання своєї вини, однак наполягав на тому, що не подав декларацію у визначений законом строк через карантинні обмеження, а саме неможливість отримання з відділення пенсійного фонду та податкової інспекції довідок відповідно про пенсію та доходи його та дружини. Зазначав, що якість Інтернету в його селі дуже погана, тому отримати довідки онлайн він не мав можливості, а отримати довідки безпосередньо у відділенні пенсійного фонду та податкової інспекції він не мав можливості, бо вони не працювали.

Після дослідження матеріалів справи, зокрема витребуваної інформації про режим роботи відповідного відділення пенсійного фонду та податкової, куди як вказував ОСОБА_1 він звертався, ОСОБА_1 вину визнав, повідомив про відсутність об`єктивних причин, які б перешкоджали йому отримати необхідні довідки та подати вчасно декларацію після звільнення, про обов`язок подання якої йому було відомо. Зазначав, що неодноразово в період з 01.01.2021 по 01.04.2021 перебував у місті Кривий Ріг, а тому мав можливість скористатися послугами Інтернет та подати декларацію у строк визначений законом.

Прокурор Анастасова Н. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі за текстом Закон від 14.10.214 № 1700-VII), правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За ч. 1 ст. 65 Закону від 14.10.2014 № 1700-VII, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону від 14.10.2014 № 1700-VII суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевої ради.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані, серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Як слідує з п. 2 ч. 1 Роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.02.2021 № 1, встановлено, що декларація особи, яка припинила діяльність (декларація після звільнення) подається відповідно до абз.2 ч.2 ст.45 Закону з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація. Відлік строку подачі декларації «після звільнення» починається з 00 годин 00 хвилин 01 січня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність.

Відповідно до рішення Апостолівської міської ради № 983 від 22.06.2017 «Про визнання повноважень депутата Апостолівської міської ради VII скликання ОСОБА_1 », ОСОБА_1 визнано депутатом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області VII скликання (а.с. 21).

Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання.

10.11.2020 відбулася перша сесія Апостолівської міської ради VIII скликання, на якій прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 22). До складу депутатів Апостолівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 не включений (а.с. 23-24).

Таким чином повноваження ОСОБА_1 як депутата Апостолівської міської ради Дніпропетровської області закінчилися 10.11.2020.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи особою, повноваження якого як депутата Апостолівської міської ради Дніпропетровської області VІІ скликання припинилися 10.11.2020, а отже, і суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зазначеним у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вищевказаних вимог закону не дотримався, подавши, без поважних причин щорічну декларацію за 2020 рік за типом «після звільнення», з порушенням встановленого законодавством строку для подання відповідної декларації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при цьому, його вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 № 676, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зафіксовані обставини несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2020 рік за типом «після звільнення» (а.с. 5-13);

витягом з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, згідно з яким ОСОБА_1 подав декларацію за 2020 рік за типом «після звільнення» лише 19.04.2021 о 20 год 26 хв., тобто, поза межами строку, встановленого законом для подання вказаної декларації (а.с. 26-31, 34-35, 36-38);

листом виконавчого комітету Апостолівської міської ради № 1834 від 20.05.2021, що містить повідомлення про несвоєчасність подання декларації після звільнення за 2020 рік ОСОБА_1 (а.с. 33), а також даними листування відповідальної особи Апостолівської міської ради з ОСОБА_1 щодо необхідності подання декларації (а.с. 15 зворот);

даними АТ КБ «ПриватБанк», згідно яких ОСОБА_1 мав кваліфікований електронний підпис, необхідний для подачі декларації, з терміном дії 15.01.2021 по 15.01.2022 (а.с. 25);

рішеннями Апостолівської міської ради № 983 від 22.06.2017 та № 1 від 10.11.2020 відповідно про набуття та припинення повноважень ОСОБА_1 як депутата Апостолівської міської ради Криворізького району (а.с. 21-24).

Твердження ОСОБА_1 про те, що запроваджений в Україні карантин перешкоджав йому своєчасно отримати необхідні довідки для заповнення декларації, суд розцінює критично, оскільки як слідує з відповідей Відділу обслуговування громадян № 19 УОГ ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Центру обслуговування платників ДПС, до яких як зазначав ОСОБА_1 він намагався звернутися для отримання довідок, останні в період з 01.01.2021 по 01.04.2021 працювали в штатному режимі та приймали відвідувачів (а.с. 66-68, 69-70). Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 про існування перешкод в своєчасному отриманні довідок та подання декларації.

Твердження ОСОБА_1 про неналежну якість Інтернету (а.с. 49-54), що нібито не дозволяло йому подати декларацію у визначений строк, суд розцінює критично, оскільки вказане не перешкоджало йому подати декларацію з місць де якість Інтренету ліпша, зокрема в місті Кривий Ріг, куди як зазначав ОСОБА_1 він неодноразово приїздив у різних цілях в період з 01.01.20121 по 01.04.2021. Тому, суд приходить до висновку, що відповідні пояснення ОСОБА_1 надав з метою уникнення відповідальності.

Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини, відсутні.

Виходячи з наведеного, суддя, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, ставлення до вчиненого правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім стягненням для нього буде штраф, який передбачено санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 13.09.2021

Суддя М.В. Березюк