Справа № 652/813/21
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155110 від 25.08.2021 вбачається, що 25.08.2021 близько 00:41 години, ОСОБА_1 , в смт. Високопілля по вул. Визволителів, 150, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у законному порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що його не зупиняли працівники поліції, він приїхав у смт. Високопілля у Кафе, де відпочивав та вживав спиртні напої, в подальшому до кафе приїхали працівники поліції, його затримали та склали на нього протокол. З протоколом не погоджується оскільки його не зупиняли працівники поліції, тому і відмовлявся від проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні, поліцейський СРПП ВП № 1 Бериславського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що 25.08.2021 року перебував на чергуванні та йому в телефонному режимі повідомили, що за адресою АДРЕСА_2 у кафе знаходиться чоловік в дуже сильному стані сп`яніння. Приїхавши на місце дійсно виявили чоловіка, який знаходячись в стані алкогольного сп`яніння спав на тротуарі. Даного чоловіка розбудили та оскільки поводив себе неадекватно, не хотів надавати документи та пояснення, був затриманий та доставлений в райвідділок поліції де на останнього було складене протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок, ОСОБА_3 розповіла, що вона є жінкою ОСОБА_1 . Так 25.08.2021 року після 22:00 години посварились, він сів за кермо та кудись поїхав. Виїжджаючи з дому був тверезий. Наступного ранку чоловіка привезли до дому дуже п`яного.

Викликані в судове засідання свідки, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули будучи належним чином сповіщеними про дату, місце та час розгляду справи, заяви та клопотання про відкладення судового засідання не надали, причину неявки не повідомили.

Із дослідженого в судовому засіданні CD-диску долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення факт керування ОСОБА_1 встановити не можливо, оскільки в проміжок часу з моменту зупинення транспортного засобу до моменту знаходження останнього під час покупки в магазині ніяких дій ОСОБА_1 , які б свідчили про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння не вчинено.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вислухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків:

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає … за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року констатував, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до недоведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, свідка, суд вважає, що відповідно до встановлених в суді обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за цією статтею настає в разі керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння, або відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в присутності двох свідків, що спростовується наданими поясненнями в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та працівника Високопільського ВП. Беручи до уваги факт, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування та коли йому було запропоновано проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, досліджені в судовому засіданні відео файли, не дають змоги встановити, що під час залишення транспортного засобу ОСОБА_1 , той знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення складали у відділі поліції, тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАп, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане В.Олександрівським ДАІ МВС УВС від 10.10.1995 - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук