Справа № 183/7612/21
№ 3/183/3088/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури Серченка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Раздольне, Надеждінського району, Приморського краюРРФСР,громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20 жовтня 2021 р. відносно ОСОБА_1 , складено протокол №924, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в якому зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.Згідно з рішенням першої сесії 7 скликання Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області «Про початок повноважень депутатів Черкаської селищної ради» від 20.01.2020 №01-01/VII було визнано повноваження депутата Черкаської селищної ради, ОСОБА_1 . Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.Отже, ОСОБА_1 будучи депутатом Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Так, ОСОБА_1 перед звільненням у зв`язку з закінченнями повноважень депутата Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданимидеклараціями з 01.01.2020 року по 20.11.2020 року (декларацію за типом «перед звільненням») о 16 год. 29 хв. 16.09.2021 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 1726 КУпАП.

20 жовтня 2021 р. відносно ОСОБА_1 , складено протокол №925, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 після звільнення у зв`язку з закінченням повноважень депутата Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), а саме о 16 год. 18 хв. 16.09.2021 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбаченечастиною 1 статті 1726 КУпАП.

Враховуючи те, що дві справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчиненому правопорушенні, просить об`єднати справи в одне провадження. У вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор не заперечує у об`єднані справ в одне провадження. Вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає встановленою ОСОБА_2 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 ; копією запиту УСР в Дніпропетровській області № 4156/55/103/01 -2021 від 30.06.2021 року; копією листа Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області вх.№02-17 від 06.07.2021 року;копією листа УСР в Дніпропетровській області № 5922/55/103/01-2021 від 14.09.2021 року, копією листа УСР в Дніпропетровській області № 5923/55/103/01-2021 від 14.09.2021 року,копієюлиста КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" від 17.09.2021 року; рапортом долучення відомостей з публічної частини Єдиного державного у декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua/ search), відносно ОСОБА_1 ; роздруківкою з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій - ОСОБА_1 ;рапортом долучення відомостей з публічної частини «Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомостей з публічної частини офіційного веб-сайту АЦСК «ПриватБанк», роздруківкою з публічної частини «Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/7612/21 (провадження № 3/183/3088/21); № 183/7614/20 (провадження № 3/183/3089/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/7612/21 (провадження №3/183/3088/21).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.