overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/3548/21
Провадження № 3/165/1043/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., роглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчитель, присяжний Нововолинського міського суду Волинської області,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 жовтня 2021 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу було передано на розгляд судді Ушакову М.М.

02 листопада 2021 року суддею Ушаковим М.М. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 є присяжним Нововолинського міського суду Волинської області, а тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву судді Ушакова М.М., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-

постановив:

Заяву судді Ушакова Миколи Миколайовича про самовідвід в справі №165/3548/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис М.М.Ушаков
Справа № 423/2756/21
Провадження № 23-з/810/54/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., розглянувши подання без дати його складання керівника апарату Попаснянського районного суду Луганської області Олени Богачової про вирішення питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В зазначеному поданні, яке надійшло до апеляційного суду 04.11.2021 р., керівник апарату Попаснянського районного суду Олена Богачова просить вирішити питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування посилається, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 р., призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддю Лизенко І.В. згідно рішення Вищої Ради правосуддя від 26.10.2021 р. № 2118/о/15-21 звільнено у відставку, в зв`язку із чим в Попаснянському районному суді не працює ні один суддя.

Дослідивши доводи подання та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених в поданні.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим слід застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить передати для розгляду по суті до Новопсковського районного суду Луганської області .

На підставі викладеного, керуючись за аналогією п.4 ч.1 ст.75, п.2 ст.34 КПК України, ст.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Попаснянського районного суду Олени Богачової про вирішення питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП / Єдиний унікальний номер судової справи 423/2756/21 / передати для розгляду по суті до Новопсковського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та керівнику органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33072/21

Провадження № 3/947/8995/21

28.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 507801, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підвальне приміщення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.10.2021 року о 15:00 годині, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в магазині «Продукти», який розташований за адресою:м. Одеса, вул. Варненська, 17, де розпивав алкогольні напої, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 505/2860/21
Провадження № 3/505/2276/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2021 о 14.20 год. на перехресті вул. Подільська,14 вул. Горького в м. Подільську Одеської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху по вул. Поділська,14 в м. Подільськ не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул. Горького. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504381 від 24.08.2021, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення правопорушника, ОСОБА_2 копію посвідчення водія, копію витягу ІС «Армор», суддя вважає наявним діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. - Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0015746; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя - Н.В. Бондаренко
Справа № 932/8744/21
Провадження № 3/932/4620/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «СТРУКТУРА-Д», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №205 від 07.10.2021 року та актом перевірки, ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника ТОВ «СТРУКТУРА-Д», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Кротова, буд. 50, допустила порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за ІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.08.2021 року. Фактично розрахунок надано 18.08.2021 року, відповідно до акту перевірки.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року та актом перевірки.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).ай

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 182/7152/21
Провадження № 3/0182/2897/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ДКС», мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «ДКС» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 495) було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 р. № від 17.09.2021 у сумі 24 809 грн. по терміну сплати 30.09.2021. Фактично сума податкового зобов`язання на дату перевірки не сплачена. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не з`явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує та пояснює, що несвоєчасно подала платіжне доручення у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 25700/04-36-18-14/43516788 від 18.10.2021, актом за результатами перевірки, письмовими поясненнями порушника у протоколі. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Дата документу 21.10.2021
Справа № 334/6456/21
Провадження № 3/334/2562/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Австрії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2021 року о 12:10 годині в м. Запоріжжі по вул. Ладозькій, біля буд.12/9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 282897 від 22.08.2021 року.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину у порушенні ПДР визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1518/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.07.2021 р. близько 11:00 год. в с.Скаржинці по вул.Молодіжній, Хмельницького району перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурними словами в адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, доданими до справи.

Матеріали адмінпротоколу надійшли на адресу Ярмолинцеького районного суду 03.08.2021 р.. Розгляд справи був призначений на 09.09.2021 р., однак ОСОБА_1 на вказану дату в судове засідання не з`явився. Постановами Ярмолинецького районного суду від 22.09.2021 р., 24.09.2021 р., 07.10.2021 р., 21.10.2021 р. та 03.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 були застосовані приводи. Однак, відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконані.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов