ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/20680/21

Провадження №3/522/13826/21

26 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 №15-0163/2021/пр при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно діагностичний № 6» Одеської міської ради (далі - КНП «КДЦ №6» ОМP), підпорядкованого Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, переговорної процедури за предметом ДК 021:2015:33140000-3: Медичні матеріали (перчатки н/стер.нитрил.б/ пудр. р.8-9 L, перчатки н/стер.нитрил.б/тудр. р.8-9 L, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р. 8-9 М, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р.8-9 S) (інформація розміщена в електронній системі закупівель за номером ID.UA-2020-12-24-013353-с), виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом, чим ОСОБА_1 , обіймаючи посаду секретаря Тендерного комітету КНП «КДЦ №6» ОМP, 23.12.2020 порушила вимоги п.1 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні адвокат Забунов І.С. в інтересах підзахисної ОСОБА_1 зазначив, що остання вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, однак, зауважив, що остання діяла у стані крайньої необхідності, викликаної високим рівнем завантаженості лікарні пацієнтами, в тому числі хворими на COVID-19, внаслідок чого медичних рукавичок одноразового застосування не вистачало. Також захисник просив взяти до уваги, що до прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі двічі призначалась встановлена законом процедура відкритих торгів, однак вона були відмінена через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій. Враховуючи викладене вище, а також те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, не завдало значних суспільно-шкідливих наслідків, захисник просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Так, ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-10 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: копією наказу директора КНП «Консультативно-діагностичний центр №6» ОМР (далі КНП «КДЦ №6» ОМР) від 13.07.2020 №87 про призначення фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 на посаду секретаря Тендерного комітету зазначеного підприємства, копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.08.2021 №931, копією протоколу засідання Тендерного комітету КНП «КДЦ №6» ОМР від 23.12.2020 №140, на якому погоджені основні характеристики зміненого предмету закупівлі; роздруківкою з електронної системи закупівель (переговорна процедура ID: UA-2020-12-24-013353-c); копією договору від 24.12.2020 №33/20.

Разом з цим, положеннями ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи відсутність суттєвої шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства, внаслідок дій ОСОБА_1 , приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та наявність підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними законом, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді