Провадження № 3/234/4544/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протоколи, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 462451 від 05.11.2021 року, 05.11.2021 року о 11 годині 18 хвилин у м. Краматорську ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля буд. 139 по вулиці Наді Курченко м. Краматорськ, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене с. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 462450 від 05.11.2021 року, 05.11.2021 року о 11 годині 18 хвилин у м. Краматорську ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 139 по вулиці Наді Курченко м. Краматорськ, перебувала в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення та пред`явити документи ОСОБА_1 відмахувалася. При цьому висловлювалася в грубій формі на адресу працівників поліції та хапала за формений одяг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене с. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 185, 268, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева