Справа № 750/8754/21 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/447/21
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн..

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 25 травня 2021 року, о 19 год. 35 хв., на автодорозі Київ-Чоп, повторно протягом року, керував автомобілем марки "ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно не пройшов такий контроль, чим порушив пункт 31.3 (б) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі відносно нього. В обґрунтування апеляційної скарги наголошує на неправомірності постанови суду і неправильності встановлення ним фактичних обставин справи.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням розгляду справи без його участі.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517799 від 25 травня 2021 року (а.с.3), ОСОБА_1 25 травня 2021 року, о 19 год. 35 хв., на автодорозі м06 Київ-Чоп 210 км+130м, повторно протягом року, керував автомобілем марки "ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов такий контроль, чим порушив пункт 31.3 (б) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 власноруч підписав протокол та в поясненнях додав, що пояснення по суті надасть в суді.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається з постанови суду, суд обґрунтовує своє рішення фактично протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 року та вказує, що на час розгляду справи ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є слушними

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому протоколі зазначено час вчинення правопорушення, коли таке правопорушення об`єктивно не могло мати місця, а саме зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 25 травня 2021 року о 19 годині 35 хвилин.

Підтвердженням цьому є копія постанови Житомирського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, яким встановлено, що 25 травня 2021 р. о 19 год. 30 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, з номерним знаком НОМЕР_1 .

Також до матеріалів справи додано копію акту огляду транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , складеного аварійним комісаром від страхової компанії НАСК "Оранта", що засвідчує кількість та характер пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП.

Отже, ці документи спростовують можливість керування ОСОБА_1 автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 саме у час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, посадова особа поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , неправильно встановила час скоєння цього правопорушення, що потягло за собою перенесення цієї помилки в судове рішення. Водночас апеляційний суд не може спиратись на інший час, коли ОСОБА_1 керував даним автомобілем, оскільки обмежений тими обставинами, які встановили органи поліції.

Апеляційний суд змушений констатувати, що судова помилка в оскаржуваному судовому рішення сталась унаслідок двох чинників: неправильним складанням протоколу про адміністративне правопорушення та недбалою процесуальною поведінкою самого ОСОБА_1 , котрий, заздалегідь знаючи про час і місце розгляду справи стосовно нього, не спромігся надати свої пояснення суду так, щоб вони були своєчасно опрацьовані апаратом суду і усвідомлені судом. З урахуванням навантаження в Деснянському районному суді м. Чернігова як на апарат суду, так і суддів, пояснення і додаткові докази, надані особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цілком логічно не були враховані судом при ухваленні постанови стосовно ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що прийняте місцевим судом рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко