Справа №263/9823/21
Провадження №3/263/2932/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початок інспекційного відвідування, 21.07.2021 об 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , кафе "Піцерія "Mama Mia" на порушення вимог ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України та "Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413, наймані працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 21.07.2021 об 11:30 годині були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Повідомлення до органів ДПС про прийняття працівників на роботу фактично сформовано 23.07.2021 та надано 26.07.2021, тобто після початку роботи працівників та під час проведення інспекційного відвідування. Указаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Від її представника за довіреністю ОСОБА_9 до суду надано заяву, у якій він просив розгляд справи провести за їх відсутності. Просив суворо не карати, оскільки вказані фізичні особи працевлаштовані під час інспектування. Також пояснив, що люди приходять на стажування та наступного дня вже не з`являються, дивляться на процес роботи, вивчають свої обов`язки, та потім вирішують, що працювати не будуть. так сталося і під час перевірки, люди не працювали, а лише спостерігали. Наступного дня половина з них не прийшли на роботу.

Вивчивши матеріали справи, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 фактично визнала вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, тому суд не вдається до суттєвої оцінки доказів у справі та вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки останньою були допущені до роботи наймані працівники без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення СМУ1942/1085/АВ/ПТ від 29.07.2021 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинене 21.07.2021, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 41, 247 ч.1 п.1,7, 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Томілін