Справа № 545/2989/21
Провадження № 3/545/964/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. м. Рлдтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, працюючого адміністратором у «Focus Auto, мешканця АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення водій, ОСОБА_1 , 08.09.2021р., о 10 год. 20 хв., на 341 км.+500м. а/д Київ-Харків-Довжанський, М03, керуючи ТЗ: NISSAN TEANA, н/з НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони міста Полтава в напрямку м. Харків та не дотримавшись безпечної швидкості для руху з урахуванням дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням , при здійсненні маневру допустив наїзд на металеву огорожу (відбійник) , який було пошкоджено довжиною 45.2 м., наслідок пригоди пошкоджено ТЗ та задано матеріальні збитки, чим порушено вимоги: п.п. 12.1, ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2021р. рухаючись у лівій смузі для руху, перед ним з правої смуги для руху на переріз без показчика лівого повороту виїхав вантажний автомобіль, тому з метою уникнення зіткнення з виниклою перешкодою, виконав маневр праворуч внаслідок чого відбулося зіткнення з відбійником з послідуючим перекиданням ТЗ яким я керував.

У судовому засіданні допитані свідки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , покази, що з правої смуги для руху у ліву без показчика повороту перед ТЗ: NISSAN TEANA, н/з НОМЕР_1 , виїхала вантажівка, після чого ТЗ: NISSAN TEANA, н/з НОМЕР_1 зіткнувся з відбійником з послідуючим перекиданням.

У судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_1 , - адвокат Ковжога О., заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи, так як вважає, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав не ведених у клопотанні.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи клопотання про призначення експертизи, пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок авто-технічної експертизи необхідний для об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника гр. ОСОБА_1 , - адвокат Ковжога О. задовольнити в повному обсязі.

Призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля NISSAN TEANA, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в умовах даної пригоди та дорожньої обстановки технічну можливість запобігти зіткненню із відбійником з моменту виникнення небезпеки: появи перешкоди в виді вантажівки яка виїхала в ліву смугу для руху без вказання показчика повороту?

2. Чи маються в діях водія автомобіля: NISSAN TEANA, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху , які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3. Вразі встановлення порушень Правил дорожньогоруху зі сторони водія автомобіля: NISSAN TEANA, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , визначити, чи перебувають ці порушення, в умовах пригоди та дорожньої обстановки, у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Експертизу проводити за наявними матеріалами справи № 545/2989/21, провадження № 3/545/964/21.

Провадження по справі зупинити до повернення справи з експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк