Справа № 932/5803/21
Провадження № 3/932/3096/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріалів, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працевлаштованого охоронцем у ТОВ «Охоронний холдінг», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 525052 від 08.07.2021 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що о 23 год. 00 хв. 08.07.2021 року по АДРЕСА_2 він виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим принизив їх честь та гідність та вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що мав побутовий конфлікт із ОСОБА_2 у місцях загального користування, в ході якого розмовляв підвищеним тоном.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що мав побутовий конфлікт з ОСОБА_1 , внаслідок чого відносно нього також склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. У ході конфлікту, з метою його припинення, він притиснув ОСОБА_1 до стіни, але тілесних ушкоджень йому не заподіював.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, потерпілого, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП, правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи письмові та усні пояснення потерпілого, пояснення порушника, докази у їх сукупності, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у вигляді дрібного хуліганства. При накладенні адміністративного стягнення враховую те, що порушник працевлаштований, є пенсіонером, якому пенсія призначена по інвалідності, умислу на порушення громадського порядку не мав, оскільки конфлікт виник на побутовому ґрунті, тому вважаю потребу в застосуванні до порушника заходів адміністративного стягнення відсутньою. Беручи до уваги відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння, вважаю, що до цього правопорушення можливо застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, як до такого, що є малозначним.

Через це, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 38, 173, 185, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол