Справа № 149/3178/21
Провадження №3/149/1401/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським РВ УДМС України в Київській області 22.03.2016, одруженого, працюючого водієм в ТОВ "Елітавтоплюс", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368538 від 14.10.2021 ОСОБА_1 14.10.2021 об 11.15 год. в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області здійснював нерегулярні перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора, що закривають рот та ніс, чим порушив п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами від 13.09.2021.

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що протягом всього маршруту він здійснював перевезення пасажирів в одягнутій масці, яку в дорозі вирішив поміняти, так як попередня була вже волога від дихання. Коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції він був у масці, але вони йому показали відео з особистого телефону, на якому останній міняв маску, тому склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ним п. 2 Постанови КМ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами від 13.09.2021, в якому вказано, що "залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки)". А тому не зрозумілим є те, яким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 вказаної постанови. Також він зазначає, що не є суб"єктом відповідальності за ч. 1 статті 44-3 КУпАП, а відео з особистого телефону поліцейського не може відповідно до "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" бути належним доказом у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП має бланкетний характер та відсилає до інших нормативно-правових актів щодо карантину людей. Проте зазначення в протоколі від 14.10.2021 про порушення ОСОБА_1 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами від 13.09.2021 не відповідає дійсності, так як вказана норма взагалі не є заборонною чи зобов"язальною, а тому її порушення не можливе.

Враховуючи викладене, суддя приходить висновку, що склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 44-2 КУпАП не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.