Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/62/21
Провадження № 3/670/62/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Бабчинського В.К.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487165 від 23.01.2021 року, ОСОБА_1 23.01.2021 року о 10.20 год. в смт. Віньківці по вул. Проскурівській керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та в заперечення пояснив, що зранку того дня він своїм автомобілем відвіз молоко на продаж у магазин, який знаходиться від його дому за кількасот метрів, а повернувшись додому, припаркував автомобіль на дорозі біля свого домогосподарства та пішов в будинок. Перебуваючи вдома, він випив пива, а приблизно через 15 хвилин повернувся до автомобіля, щоб забрати з нього документи й куртку. У цей момент до нього під`їхали працівники поліції, та одразу ж сказали дихати в трубку, бо ніби то він керував автомобілем п`яний. Оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не керував, а поліцейські під час безпосереднього керування транспортним засобом його не зупиняли, то від продуття приладу «Драгер» він відмовився. Протоколів у його присутності складено не було та йому на місці не вручалось.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши докази по справі, суд доходить такого.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при підозрі у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено,що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Як слідує із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах справи, вони були присутні при тому, як працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалось пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Разом з тим свідками факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що останній у суді категорично заперечував, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були.

За клопотанням захисника судом витребовувався з СПД №1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий суду не надано.

Крім того 27 травня 2021 року Віньковецьким районним судом у справі № 670/122/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Воха Віктора Григоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було винесено рішення, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 261481 від 23.01.2021 року, винесену інспектором СРПП № 1 Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Вохом Віктором Григоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрито.

У вказаній справі було встановлено,що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 261481 від 23.01.2021 року, інспектором СРПП № 1 Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Вохом В.Г. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 425 грн за те, що 13.01.2021 року о 10.20 год. в смт. Віньківці по вул. Проскуріській останній керував автомобілем марки ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1(а), п. 2.1(б) та 2.1(ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У даному випадку суд дійшов висновку, що відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, як видно із змісту вищезазначеного рішення, протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП були складені відносно ОСОБА_1 за одних і тих же обставин інспектором СРПП № 1 Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Вохом В.Г., який будучи допитаним судом як свідок в адміністративній справі пояснив, що відеофіксація проводилась, але відеозапис не зберігся.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків у зв`язку з тим, що транспортним засобом він не керував, та працівники поліції його не зупиняли.

Водночас жодних доказів у матеріалах справи на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння немає.

При цьому суд бере до уваги, що згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд не може покласти в основу як на підтвердження винуватості лише один протокол про адміністративне правопорушення,який у судовому засіданні ОСОБА_2 оспорював, а автор розглядуваного протоколу -- начальник СРПП № 1 Віньковецького ВнП, капітан поліції Вох В.Г. неодноразово викликався у судові засіданні, однак будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, у суд для дачі пояснень щодо обставин складення ним протоколу відносно ОСОБА_1 не з`явився, і причини неявки не повідомив.

Тому, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст.ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова