Дата документу 07.09.2021
Справа № 937/8460/21
Провадження №3/937/2813/21
Справа № 937/8463/21
Провадження №3/937/2814/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

не працює, код НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Орлово Мелітопольського району по вул. Вишнева 210 керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з рота), не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, допустив наїзд на електроопору, після чого продовжив рух, допустив наїзд на паркан будинку 210. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5, 12.1, 2.3б ПДР. В результаті ДТП потерпілих не має, транспотний засіб пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним об`єднати адміністративні матеріали №937/8460/21 (№3/937/2813/21), № 937/8463/21 (№3/937/2814/21), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №937/8460/21 (№3/937/2813/21) та розглядати вказані справи одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у його поясненнях, та пояснив, що він дійсно був випивший та керуючи автомобілем допустив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, та просив розстрочити йому виплату штрафу у зв`язку із тим, що в нього тяжке матеріальне становище.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколами адміністративних правопорушень серії ААБ№252334, ААБ№252384, поясненнями, направленням на огляд від 01.09.2021р., актом огляду від 01.09.2021р., іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, якщо особа вже позбавлена такого права або його взагалі не мала.

Судом згідно довідки Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що згідно ІПНП НПУ ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі зазначеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , його матеріальне становище, вважаю можливим відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відстрочивши сплату штрафу строком на 12 місяців.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №937/8460/21 (№3/937/2813/21), № 937/8463/21 (№3/937/2814/21) у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №937/8460/21 (№3/937/2813/21).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код ; № рахунку: UA0008001 назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відстрочити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. строком на 12 (дванадцять) місяців до 07.09.2022 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00коп., згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (отримувач коштів: ГУК У Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/22030101 , 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Рахунок отримувача: UA0008491, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко