Справа № 129/1009/19
Провадження по справі № 3/129/4/2021
П О С Т А Н О В А

02.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особипідприємця, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000940 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 05.04.2019 року об 11:00 год. по вул. Південна в м. Гайсині Вінницької області він, керуючи автомобілем «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч вимозі п.14.2б Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі з увімкненим показчиком повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

18.06.2019 року постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М. призначено у справі №129/1009/19 судову авто-технічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька-1).

Згідно із висновками експерта №5034/5035/19-21 від 15.07.2021 року за результатами проведення судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи згідно технічно обґрунтованих свідчень стосовно розвитку події даної ДТП ОСОБА_1 , в діях ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП; а в заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, п.9.4 Правил дорожнього руху.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду 02.12.2021 р. не з`явився, його захисник надіслав на електронну пошту суду не підписане кваліфікованим електронним цифровим підписом клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, неявка 02.12.2021 р. ОСОБА_1 до суду не є відповідно до ст. 268 КУпАП перешкодою у розгляді справи.

Потерпілий ОСОБА_2 02.12.2021 р. проти клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП заперечив повністю, про що подав письмову заяву, а також не погодився з висновком експерта №5034/5035/19-21 від 15.07.2021, оскільки на його думку цей висновок складений лише за поясненнями водія ОСОБА_1 , які на думку потерпілого є неспроможними. Експерт надав висновок, що пояснення ОСОБА_2 щодо швидкості руху керованого ним автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 - 50 км/год. є неспроможними, але водій ОСОБА_2 вказав, що з вказаною швидкістю наближався до заїзду на територію сервісного центру, а швидкість при повороті була меншою, оскільки виконати поворот з 50 км/год. технічно неможливо, при цьому в районі заїзду були великі вибоїни. Швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 при маневруванні була приблизно 10-20 км/год. Також викликають сумніви щодо спроможності вказаної водієм ОСОБА_1 відстані 5-8 м, на яку він посилається, яка експертом прийнята як відстань Sa, та швидкості руху автомобіля Gelly-FE-1 р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо- транспортною пригодою 50 км/год. При цьому, ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що на його думку висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №5034/5035/19-21 від 15.07.2021 не є об`єктивним, а складено за суб`єктивною думкою правопорушника, керуючись cт.cт. 251,268,271 КУпАП, подав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), а на вирішення експертів просив поставити такі питання:

1. Якими частинами контактували автомобілі Gelly-FE-1 р.н. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 при зіткненні?

2. Де відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів Gelly-FE-1 р.н. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 ?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль Gelly-FE-1 р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо- транспортною пригодою?

4. З якою швидкістю рухався автомобіль Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 перед дорожньо- транспортною пригодою?

5. Чи спроможні пояснення водія автомобіля Gelly-FE-1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Mercedes-Benz Al60 ОСОБА_2 в частині обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода?

6. Виходячи із пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz Al60 ОСОБА_2 , як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Gelly-FE-1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Mercedes-Benz Al60 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

7. Виходячи із пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz Al60 ОСОБА_2 , чи мали водій автомобіля Gelly-FE-1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Mercedes-Benz А160 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

8. Виходячи із пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz А160 ОСОБА_2 , чи маються в діях водія автомобіля Gelly-FE-1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Mercedes- Benz Al60 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?

05.04.2019 на місці дорожньо-транспортної пригоди старшим інспектором поліції Боднюком С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ОБ № 000940) у відношенні водія автомобіля Gelly-FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 05.04.2019, o 11 год. 00 хв., в м. Гайсин по вул. Південній, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Gelly-FE-1, д.н. НОМЕР_1 , здійснив початок обгону автомобіля Mercedes-Benz Al60, д.н. НОМЕР_2 , не переконавшись у тому, що це буде безпечно, так як водій вищевказаного автомобіля виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 порушенні вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена cт. 124 КУпАП.

Матеріали справи № 129/1009/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 124 КУпАП розглядаються в Гайсинському районному суді Вінницької області.

Під час розгляду матеріалів справи в суді були допитані: водій автомобіля Gelly-FE-1 ОСОБА_1 , водій автомобіля Mercedes-Benz А160 ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 та працівник поліції ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.04.2019, приблизно о 11:00 год., по вул. Південна в м. Гайсині Вінницької області, він, керуючи технічно справним автомобілем Gelly-FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони центру міста зі швидкістю 50 км/год., по своїй смузі. Пасажирів та вантажу в автомобілі не було, спиртного і буд-яких засобів, які понижують реакцію водія, він не вживав. Проїхавши перехрестя з вул. Тімірязєва, не доїжджаючи до сервісного центру МВС № 0542, попереду керованого ним автомобіля Gelly-FE-1 рухався вантажний автомобіль DAF (фура) із напівпричепом довжиною приблизно 13 м зі швидкістю біля 25-30 км/год. Так як зустрічних транспортних засобів не було, а на вантажному автомобілі, який рухався попереду, не був ввімкнений покажчика лівого повороту, не було знаків, які б забороняли маневр обгону, а заїзд до сервісного центру не є перехрестям, ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін вантажівки. В той час коли керований ним автомобіль Gelly-FE-1, вже будучи в стадії обгону, порівнявся і почав випереджати передню частину вантажівки, яку він обганяв, несподівано для нього (водія ОСОБА_1 ), легковий автомобіль Mercedes-Benz із іноземною реєстрацією НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду вантажівки по належній для нього смузі руху, почав здійснювати лівий поворот до прилеглої території сервісного центру МВС № 0542. В момент зміни напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz водій ОСОБА_1 , будучи в стадії обгону вантажівки, одразу застосував екстрене гальмування і вивернув кермо вліво, уникаючи зіткнення. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль Gelly-FE-1, передньою правою частиною автомобіля Gelly-FE-1 в ліву бокову частину автомобіля Mercedes-Benz. В момент зміни напрямку руху автомобілем Mercedes-Benz, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Gelly-FE-1, знаходився на відстані 5-8 м. Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , перед початком маневру обгону вантажівки він не міг бачити автомобіль Mercedes-Benz та не повинен був бачити чи ввімкнений покажчик лівого повороту.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 05.04.2019, приблизно о 11:00 год., по вул. Південна в м. Гайсині Вінницької області, він, керуючи технічно справним автомобілем Mercedes-Benz із іноземною реєстрацією НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 50 км/год. та наближався до заїзду сервісного центру МВС N 0542, який знаходився спереду по лівому боці, по напрямку руху керованого ним автомобіля. Позаду нього, приблизно на відстані 20-25 м, приблизно з такою швидкістю рухався вантажний автомобіль іноземного виробництва (фура) із напівпричепом, довжиною приблизно 13 м. Проїхавши близько 20 м після повороту, який розташований на відстані близько 100 м від місця подальшого зіткнення, він увімкнув лівий покажчик повороту , пересвідчився в дзеркало заднього виду в тому, що позаду відсутні транспортні засобу, які виконували маневр обгону, та плавно почав зміщуватися приблизно на 0,5-1,0 м на зустрічну смугу руху, яка була вільною, для подальшого заїзду на територію сервісного центру. Безпосередньо перед заїздом до сервісного центру він ще більше змістив свій автомобіль на зустрічній смузі руху вліво, оскільки на його смузі якраз навпроти заїзду до сервісного центру знаходилися досить великі вибоїни, які він об`їжджав. Коли він здійснював поворот в заїзд до сервісного центру і вже майже з`їхав з проїзної частини вул. Південної, він відчув удар в ліву задню частину його автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло вперед по напрямку руху, і побачив, що зліва від нього легковий автомобіль Gelly-FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , юзом винесло на прилеглий до дороги газон. Гальмівний шлях автомобіля Gelly- FE-1 на сухому дорожньому покритті склав близько 20 м. Вантажний автомобіль, який їхав позаду, в даній ситуації зманеврував і, не зупиняючись, поїхав далі. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та в наданих учасниками поясненнях не вказано, що приблизно за 100 м перед заїздом з вул. Південної на територію сервісного центру МВС наявний закритий поворот проїзної частини вліво, який суттєво обмежує видимість водіїв, і, безумовно, повинен враховуватись при виборі швидкості руху і розташування транспортних засобів на проїзній частині. На думку ОСОБА_2 , вказана суттєва обставина умисно замовчується водієм ОСОБА_1 в наданих суду додаткових поясненнях та в клопотанні його захисника та доданих до клопотанні матеріалах.

Допитаний у судовому засіданні, у порядку cm. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 пояснив, що 05.04.2019, приблизно о 11:00 год., він перебував по вул. Південній в м. Гайсині Вінницької області біля паркану на території сервісного центру МВС, очікуючи ОСОБА_2 та бачив, як в цей час ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz із іноземною реєстрацією НОМЕР_2 із невеликою швидкістю наближався до заїзду сервісного центру МВС, який знаходився попереду по лівому боці, по напрямку руху керованого ним автомобіля. Позаду нього, приблизно на відстані 20-25 м, приблизно з такою ж швидкістю рухався вантажний автомобіль іноземного виробництва(фура) із напівпричепом, потім водій автомобіля Mercedes-Benz увімкнув лівий покажчик повороту, плавно почав зміщуватися на зустрічну смугу руху, виїхав на зустрічну смугу руху та завершував маневр заїзду на територію сервісного центру, однак в цей час на великій швидкості (приблизно 80-100 км/год.) легковий автомобіль Gelly-FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи маневр обгону вантажного автомобіля по зустрічній смузі руху, допустив удар в ліву задню частину автомобіля Mercedes-Benz.

Допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що ним здійснювалося складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000940 відносно ОСОБА_1 за cт. 124 КУпАП та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, достовірність усіх даних у яких він підтвердив, при цьому на місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 беззастережно визнавав свою вину у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим не проводилася фото- та відеофіксація під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 пояснив, що позначене ним на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди «потертість гуми в результаті удару» розташована на відстані приблизно 1,5 м від краю проїзної частини дороги (узбіччя) на зустрічній смузі руху. В учасників дорожньо-транспортної пригоди будь-яких зауважень до схеми не було.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

На думку ОСОБА_2 висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №5034/5035/19-21 від 15.07.2021 не є об`єктивним, а нове клопотання про призначення експертизи містить фактично окремі елементи вимог про призначення у справі додаткової, повторної та комплексної експертизи.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наданих раніше пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , матеріалів справи, з огляду на наявні у потерпілого ОСОБА_2 сумніви в об`єктивності та обґрунтованості висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №5034/5035/19-21 від 15.07.2021, та на виконання вимог ст. 280 КУпАП щодо з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд з урахуванням викладеного у своїй сукупності визнає за необхідне клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи задовільнити та призначити по справі № 129/1009/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,

Постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи задовільнити.

Призначити по справі № 129/1009/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Якими частинами контактували автомобілі Gelly-FE-1 р.н. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 при зіткненні?

2. Де відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів Gelly-FE-1 р.н. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 ?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль Gelly-FE-1 р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо- транспортною пригодою?

4. З якою швидкістю рухався автомобіль Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 перед дорожньо- транспортною пригодою?

5. Чи спроможні пояснення водія автомобіля Gelly-FE-1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Mercedes-Benz Al60 ОСОБА_2 в частині обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода?

6. Виходячи із пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz Al60 ОСОБА_2 , як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Gelly-FE-1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Mercedes-Benz Al60 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

7. Виходячи із пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz Al60 ОСОБА_2 , чи мали водій автомобіля Gelly-FE-1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Mercedes-Benz А160 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

8. Виходячи із пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz А160 ОСОБА_2 , чи маються в діях водія автомобіля Gelly-FE-1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Mercedes- Benz Al60 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?

Експертні дослідження провести враховуючи викладені у постанові вихідні дані, перевіривши попередньо їх на спроможність, а також за фото транспортних засобів, наданих в матеріалах справи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/1009/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: