Справа № 464/6392/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/1502/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олешка Тараса Орестовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олешка Тараса Орестовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23.08.2021 о 11.59 год. на вул. Івана Франка, 39 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «AUDI Q3» з номерним знаком НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки не відреагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху та на перетині нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю « BMW X5» з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, виїхавши на смугу зустрічного напрямку, чим порушила вимоги п.п. 1.3. 2.3б, 16.11 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою захисник-адвокат Олешко Т.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена без повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги дорожні знаки та розмітку, які регулюють порядок руху транспортних засобів на даній ділянці дороги. По напрямку руху для автомобіля « BMW X5 », номерний знак НОМЕР_2 , організовано рух по смугах, де одна смуга для руху на вул. Івана Франка в напрямку вул. Вітовського та дві смуги руху, з яких одна (крайня) в напрямку центру міста. Отже, враховуючи, що на зупинці громадського транспорту стояв трамвай, який здійснював посадку та висадку пасажирів, водій траспортного засобу «BMW X5», не мав права виїжджати на смугу зустрічного руху при цьому продовжуючи рух в межах перехрестя.

Стверджує, що ОСОБА_1 діяла згідно вимог Правил дорожнього руху. Вважає, що саме порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року по справі № 461/7313/21, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олешка Т.О., на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою й при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дати аналіз доказів у справі.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі, суддя місцевого суду у повному обсязі наведених вимог закону не дотримався з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , суддя, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення серії АББ № 244709 від 31.08.2021, даними схеми ДТП, а також даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у порушенні п. 1.3, 2.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний висновок не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки внаслідок неправильної оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності, суддя дійшов помилкового висновку про фактичні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 24.09.2021 суддею Галицького районного суду м. Львова винесено постанову, у якій вирішено питання щодо винуватості ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді що трапилась 23.08.2021 о 11:59 год у м. Львові на вул. І. Франка, за участі транспортних засобів «AUDI Q3» під керуванням водія ОСОБА_1 і «BMW X5» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вищезазначених вимог водій ОСОБА_2 не дотримався, чим спричинив своїми діями загрозу безпеці руху, вчинивши зіткнення з транспортним засобом «AUDI Q3» під керуванням ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 діючи згідно вимог Правил дорожнього руху не могла передбачити того, що водій ОСОБА_2 порушить вимоги п.11.4 ПДР, оскільки відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що саме порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , що полягає у виїзді останнього на смугу зустрічного руху, перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника Олешка Т.О. щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище та перевіреними судом апеляційної інстанції об`єктивними доказами у справі.

Апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справи в своїй сукупності докази та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олешка Тараса Орестовича - задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.