№336/5766/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року о 6 годині 35 хвилин в м. Запоріжжя Шевченківський район, вул. Харчова, 39 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6910 прилад Arce-0212 із фіксацією на бодікамеру АР-00025. Результат позитивний 1.40 проміле тест № 336. З результатом погодився, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності лікаря нарколога відмовився. Зазначеним ОСОБА_1 порушив им порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення припаркованого транспортного засобу без порушення ПДР.

12.07.2021 року о 06 годині 35 хвилин в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Харчова, 39, водій автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 іі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб KIA Rio державний номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 , який від удару змістився та зіткнувся з припаркованим попереду транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 , здійснив керуючи ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 , наїзд на опору електромережі. Внаслідок отримано пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (Б), п. 12.1. ПДР.

12.07.2021 року о 06 годині 35 хвилин в м. Запоріжжя Шевченківський район вул. Харчова, 39 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_2 іі недотримався безпечної швидкості, не відреагував на дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору електромережі, внаслідок чого була знеструмлена вулиця, чим наніс матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п 2.3. (Б); 12.1, правил дорожнього руху.

19.07.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення - за ч.1 ст. 139, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду від 20.07.2021 року, вище зазначені протоколи було об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 336/5766/21, пр. № 3/336/2367/2021 відповідно ст. 36 КУпАП.

26.07.2021 року, правопорушник до судового засідання не з`явився, подавши клопотання про відкалення розгляду справи на іншу дату, щоб знайти адвоката для захисту своїх прав.

У судові засідання, призначені на 12.08.2021 та 09.09.2021, особа, будучи повідомлена про дати, час і місце судового засідання за допомогою SMS-інформування на номер телефону, зазначений нею особисто у клопотанні, не з`являлася

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130, 124, 139 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130, ст. 24, ч.1 ст.139 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 року серії ААБ № 270976, який складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В., а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні дані, що визначені законом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1, 40 проміле, який проводився на спеціальному технічному засобі Alcotest Drager 6910 приладі ARCE-021, та роздруківкою результатів огляду;

- відеозаписом огляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.07.2021 року, з яких зокрема вбачається, що ОСОБА_1 перебував на місці водія;

- рапортом інспеткора поліції Никитенко М.В.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 (Б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААБ№270977 від 12.07.2021 року; додатком до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , рапортом інспектора поліції Никитенко М.В., фототаблицею пошкоджених транспортних засобів.

Часитною 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується наступними доказами: копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , рапортом інспектора взвода № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В., актом обстеження обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким зафіксовано пошкодження опори еклектромережі, внаслідок якого знеструмлена вулиця.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідній редакції з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір у встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік.