Справа № 588/1392/21
провадження № 3/588/549/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 10.02.1999, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою від 06.01.2021 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою від 29.07.2021 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, 16.08.2021 близько 19 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

У судові засідання призначені на 25.08.2021, 06.09.2021 та 28.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання.

Про те, що розгляд справи буде здійснюватися Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_1 було повідомлено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683529 від 16.08.2021, що підтверджується підписом останнього. Примірник вказаного протоколу ОСОБА_1 отримав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП (у редакції, яка чинна з 01.08.2021) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683529 від 16.08.2021 (а.с.2); рапортом помічника чергового Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Лободюк Ю.В. (а.с. 3); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4,6).

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.01.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вказана постанова від набрала законної сили 18.01.2021 (а.с.11).

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.07.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова від набрала законної сили 10.08.2021 (а.с.12).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоївадміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, зокрема, умисно вчинив діяння психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, що було вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за вчинення тих самих дій.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, який не працює, протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 173-2 КУпАП, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко