Провадження № 3/643/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272154 від 23.07.2020 року, ОСОБА_1 23.07.2020 року о 06 год. 50 хв., керуючи автомобілем «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку № 29-Б по вул. Валентинівська в м. Харкові, проїжджаючи перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул. Валентинівська, на ввімкнений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, погодився з висновком експерта, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, надав письмові пояснення щодо непогодження з висновком експертів та підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд за клопотанням водія ОСОБА_1 , який вину у даній дорожньо-транспортної пригоді не визнав, призначив по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 2741/3436/3437/3438 від 27.07.2021 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, встановити, виходячи з наданого для дослідження відеозапису (відеофайл «IMG_20200724_102841_320.mp4»), швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , експертним шляхом не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи із слідової інформації, з технічної точки зору неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою, а саме перед виїздом на перехрестя вул. Гвардійців Широнінців та вул. Валентинівська рухався на забороняючий сигнал світлофора за напрямком його руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора УПП, який оформив матеріали про складання протоколу стосовно водія ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, суд в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України не вбачає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал відносно нього підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.