Номер провадження 33/816/487/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу про порушення митних правил № 592/12284/21 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС БИКОВА Д. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.10.2021, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 МК України закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Хурсенка С. О.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС БИКОВ Д. О. просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, та накласти на нього стягнення в межах санкції статті, оскільки згідно п. 3 ст. 491 МК підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Таким чином, т/з DACIA DUSTER, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 фактично був експортований з території Республіки Литва за вартістю 6300 EUR, відповідно експертної декларації № 20LTLC0100EK20A495 від 16.12.2020, export notification (IE599) № 20LTLC0100EK20A495 та документу купівлі-продажу від 15.12.2020 серія SOS №16004320, складеним продавцем UAB «Sostena», тобто за більш вищою ціною товару.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.10.2021 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0076/80500/21 від 16.08.2021, 30.12.2020 громадянин України ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_3 (ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС» 2), надав до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807290/2020/032653 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні - 1шт. Марка DACIA. Модель DUSTER . Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2018. Модельний рік виготовлення 2018. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1461 см3». До митного оформлення надавався договір купівлі-продажу б/н від 28.11.2020, складений в Республіці Литва продавцем MB «UkrLit Tranzit», в якому вказана ціна автомобіля DACIA DUSTER 4350 EUR. До митного оформлення також був наданий сертифікат реєстрації на т/з Республіки Литва № І104805_4 від 27.11.2020 з відміткою про зняття з обліку, згідно якого власником зазначеного автомобіля є АВ SEB Bankas (код 112021238 ), тобто документально не підтверджено право власності продавця MB «UkrLit Tranzit» на автомобіль. З метою перевірки достовірності документів, поданих до митного оформлення, Слобожанською митницею Держмитслужби ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Республіки Литва. В результаті опрацювання інформації, отриманої від митних органів Республіки Литва (лист Держмитслужби від 16.07.2021 №20/20-02-01/7.8/2372), було встановлено, що т/з DACIA DUSTER, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 фактично був експортований з території Республіки Литва за вартістю 6300 EUR, відповідно експортної декларації № 20LTLC0100EK20A495 від 16.12.2020, export notification (IE599) № 20LTLC0100EK20A495 та документу купівлі-продажу від 15.12.2020 серія SOS № 16004320, складеним продавцем UAB «Sostena». Згідно з ч. 4 ст. 58 МК, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті. Були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару: «Автомобіль легковий, бувший у використанні - 1 шт. Марка DACIA. Модель DUSTER . Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2018. Модельний рік виготовлення 2018» вартістю 6300 EUR (218216,25 грн станом на 30.12.2021), на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, необхідних для визначення митної вартості, які містять неправдиві дані, а саме: документу купівлі-продажу б/н від 28.11.2020 складеного продавцем MB «UkrLit Tranzit», складеного на суму 4350 EUR (150673,13 грн станом на 30.12.2020).

Згідно постанови, здійснивши розгляд протоколу про порушення митних правил № 0076/80500/21 від 16.08.2021, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що дослідженими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 надав митному органу документи для переміщення автомобіля, які містять неправдиві дані.

Вислухавши доводи представника Сумської митниці ДФС Бикова Д. О., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, доводи ОСОБА_1 та його захисника Хурсенка С. О. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК).

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0076/80500/21 від 16.08.2016 суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 надав митному органу документи для переміщення автомобіля, які містять неправдиві дані.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених та перевірених в суді доказах.

Так, 30.12.2020 громадянин України ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_3 (ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС» 2), надав до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807290/2020/032653 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні - 1 шт. Марка DACIA. Модель DUSTER . Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2018. Модельний рік виготовлення 2018. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1461 см3». До митного оформлення надавався договір купівлі-продажу б/н від 28.11.2020, складений в Республіці Литва продавцем MB «UkrLit Tranzit», в якому вказана ціна автомобіля DACIA DUSTER 4350 EUR. До митного оформлення також був наданий сертифікат реєстрації на т/з Республіки Литва № І104805_4 від 27.11.2020 з відміткою про зняття з обліку, згідно якого власником зазначеного автомобіля є АВ SEB Bankas (код 112021238 ).

З метою перевірки достовірності документів, поданих до митного оформлення, Слобожанською митницею Держмитслужби ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Республіки Литва. В результаті отриманої від митних органів Республіки Литва (лист Держмитслужби від 16.07.2021 №20/20-02-01/7.8/2372) інформації встановлено, що т/з DACIA DUSTER, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 фактично був експортований з території Республіки Литва за вартістю 6300 EUR, відповідно до експортної декларації № 20LTLC0100EK20A495 від 16.12.2020, export notification (IE599) № 20LTLC0100EK20A495 та документу купівлі-продажу від 15.12.2020 серія SOS № 16004320, складеним продавцем UAB «Sostena».

Саме через виявлену недостовірність документів, поданих до митного оформлення, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК, тобто за переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві дані.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ст. 64 МК, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень ст. 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості. У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Перед митним оформленням автомобіля DACIA, модель DUSTER, була проведена незалежна експертиза з визначення його вартості, згідно якої вартість т/з становить 164035,02 грн (4738,76 EUR). При цьому декларантом додано ще 103,78 грн через зміну курсу EUR на момент подання декларації.

Крім того, при визначенні митної вартості за резервним методом в митній декларації не вказуються окремо витрати на транспортування, а просто зазначається загальна митна вартість.

Митний орган погодився з визначеною митною вартістю за резервним методом, ні якого коригування митної вартості з боку митного органу не відбувалось, матеріали справи про порушення митних правил не містять такого офіційного повідомлення, а відповідь від митних органів Литовської Республіки містить лише інформацію про зняття із реєстрації т/з DACIA, модель DUSTER, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 .

Суддя суду першої інстанції в своїй постанові проаналізував усі докази, надав кожному з них належну правову оцінку, вказав які саме обставини ними підтверджуються чи спростовуються, і дійшов цілком обґрунтованого і правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Додані до протоколу про порушення митних правил № 0076/80500/21 документи: доповідна записка від державного інспектора відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; службові записки; документи іноземною мовою без перекладу; довіреність ОСОБА_1 ; відповіді з Київської митниці державної митної служби України; інформація про зняття з обліку т/з DACIA DUSTER (VIN: НОМЕР_1 ), жодним чином не встановлюють факту порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме надання митному органу документи для переміщення т/з, які містять неправдиві дані.

Доводи апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС Бикова Д. О. про те, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є офіційні письмові повідомлення про порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали, які надійшли з республіки Литва є роздруківкою з електронного файлу, належним чином не завірені, тому не є офіційними документами. При цьому порушення митних правил вчиняється із прямим умислом, тобто коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел), а ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, внаслідок чого у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у порушенні митних правил встановлено не було. Оскаржувана постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу митниці - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 і 531 МК України,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.10.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС БИКОВА Д. О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов