Провадження №: 3/752/8526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2021 року об 11:45, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Ак. Заболотного перетин з вул. І. Сірка, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив рух в зону дії знаку та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6», який рухався в перпендикулярному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 8.4в Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що виїжджаючи на перехрестя не бачив дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Зазначив, що перед початком здійснення руху, переконався в безпечності, проте виїхавши на середину перехрестя отримав удар у праву сторону автомобіля. Вказав, що водій автомобіля «Audi A6» порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив, що рухаючись на перехресті на жовтий сигнал світлофора, він переконався, що з правого боку відсутні перешкоди, та здійснив рух, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», який рухався на заборонний дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено».

Представник ОСОБА_2 адвокат Волько А.І. зазначила, що ОСОБА_1 рухався по перехрестю зі значною швидкістю, при цьому знехтувавши заборонним дорожнім знаком. Працівниками поліції, які прибули на місце події, було зафіксовано наявність даного знаку і його розміщення. Також вказала, що ОСОБА_2 не вдалося уникнути ДТП, оскільки він не прогнозував настання такої ситуації, адже в напрямку в`їзду на основну дорогу знаходиться дорожній знак, який забороняє в`їзд. Стверджує, що в даному випадку правила дорожнього руху було порушено водієм автомобіля «Volkswagen Polo».

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 8.4 в ПДР, передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222875 від 12.07.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , фото та відео з місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та адвоката Волько А.І., які вони надали в судовому засіданні.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, заслухавши пояснення учасників ДТП та представника, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, схемою місця ДТП, долученими до матеріалів справи фото та відео з місця події підтверджується наявність на перехресті, де сталося ДТП, дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», рухатись на який ОСОБА_1 було заборонено.

Рух ОСОБА_1 на забороняючий знак та непереконання належним чином в безпечності такого маневру перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, не виключають обов`язку ОСОБА_1 під час здіснення руху дотримуватись ПДР, переконатись у відсутності обмежень у рісі та у його безпечності.

При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

Також на висновки суду не впливаює долучене ОСОБА_1 , до матеріалів справи рішення заступика начальника УПП у м. Києі Євдокимова Д. А. від 25.08.2021 про скасування постанови від 12.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністратвиного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки як убачається зі змісту рішення постанову інспектора поліції про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасовано з підстав неправильного зазанчення у ній адреси останнього.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП,у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман