Справа №431/4839/21
Провадження №3/431/610/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріал про скоєння адміністративного правопорушення, який надійшов зі Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшов до розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №506003 від 26.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 26.09.2021 року о 00 годин 45 хвилин в с. Бутове, вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100 д.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Висновок КУ «Старобільська багатопрофільна лікарня» № 196 від 26.09.2021 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Солодовніков О.П., в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП на підставі п.1.ч.1ст.247 КУпАП.

В клопотанні надані письмові пояснення, що ОСОБА_1 зі складеним протоколом категорично не згоден, правила дорожнього руху не порушував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №506003 від 26.09.2021 року складений безпідставно та з порушеннями.

В обґрунтування позиції посилається на те, що інспектор Вітченко М.М. в порушення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» безпідставно зупинив автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП, окрім складеного протоколу за ст. 130 КУпАП; згідно копії журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карти пам`яті, копіювання цифрової інформації інспектор ОСОБА_2 отримав відео реєстратор 000986 в робочому стані 25.09.2021 о 18.00 годині та здав 25.09.2021 року, година зазначена нерозбірливо, тому 26.09.2021 інспектор ОСОБА_2 не отримував та не користувався відео реєстратором, а відповідно не міг фізично здійснювати на нього будь-які записи, при здійснені зупинки та подальшого збору та оформлення матеріалу відносно ОСОБА_1 . На відеозаписах долучених до протоколу відсутній цифровий підпис їх автора або особи, уповноваженої на виготовлення даних копій відеозапису, у зв`язку з чим не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України; пояснення ОСОБА_1 записував інспектор зі слів, ОСОБА_1 додав в поясненні власноруч, що незаконний обшук багажного відділення автомобіля і не надав належного технічного приладу для проходження освідування на місці зупинки; в порушення інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», інспектор був зобов`язаний здійснити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, але в даному випадку, свідки не залучалися. Додатком №1 до Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке направлення інспектор виписав, але не ознайомив ОСОБА_1 та не зазначив підстави для здійснення проведення освідування в закладах охорони здоров`я. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Інспектор в порушенні Інструкції не склав зазначеного Акту огляду, не відобразив в ньому наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Адміністративний матеріал не містить доказів наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у інспектора об`єктивно були відсутні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі. Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, на підставі чого вважає, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2021 № 196 є недопустимим доказом, як такий що був складений з порушенням інструкції; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений 26.09.2021 в «КУ «Старобільська багатопрофільна лікарня»». Згідно Єдиного реєстру юридичних осіб Комунальна Установа «Старобільське районне територіальне медичне об`єднання Старобільської районної ради (КУ «Старобільське РТМО» реорганізоване 11.01.2020), а Комунальне некомерційне підприємство «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області (КНП Старобільська БЛ) стало юридичною особою з 11.01.2021. В протоколі серії ДПР 18 № 506003 від 26.09.2021, зазначено, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння висновок «КУ «Старобільська багатопрофільна лікарня № 196 від 26.09.2021», тобто здійснено посилання на висновок, який видав лікарський заклад, якого не існує. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виписав інспектор Вітченко М.М. від 26.909.2021 стосовно ОСОБА_1 , не має посилання до якого лікарського закладу воно було спрямовано та лікарський заклад не мав права згідно такого «направлення», здійснювати будь-яке дослідження та проводити огляд ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 є особою, яка була протягом 2021 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП. При вивчені протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 506003 від 26.09.2021, встановлено, що фабула зазначеного правопорушення, не містить посилання на вчинення такого правопорушення повторно протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП взагалі зазначений протокол не має посилання за якою частиною ст. 130 КУпАП суд повинен притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

адміністративної справи підтримали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Солодовнікова О.П., та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, може бути підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що обов`язковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків. А належним і допустимим доказом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735В).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищезазначених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506003 від 26.09.2021 стосовно ОСОБА_1 , не зазначена частина статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, яку саме порушив ОСОБА_1 ; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце складання протоколу таке як - КУ «Старобільська багатопрофільна лікарня», та посилання на висновок виданий КУ «Старобільська багатопрофільна лікарня», але згідно Єдиного реєстру юридичних осіб КУ «Старобільське РТМО» реорганізоване 11.01.2020, а КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» стало юридичною особою з 11.01.2021.; у матеріалах адміністративної справи відсутній акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено з порушенням, а саме: відсутній заклад охорони здоров`я який буде проводити огляд, та відсутні результати огляду, проведеного поліцейським, та які виявлені ознаки сп`яніння; в матеріалах адміністративної справи відсутні фото та відео докази, а також покази свідків, які би підтверджували керування транспортним засобом ОСОБА_1 , або його відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, на місці вчинення правопорушення.

З наведеного вбачається про порушення Порядку проходження огляду на стан сп`яніння встановленого ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях порушника ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви які стосуються доведеності провини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у порядку ст. 247 КУпАП, згідно вимог якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Олійник С.В.