ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 Справа №607/15392/21

Провадження №3/607/6879/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директором «Західна хімічна група», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі вул. 15 квітня, 2а, керуючи транспортним засобом «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 24 серпня 2021 року, близько 18 год. 50 хв. він в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 2а, керуючи транспортним засобом «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_1 заїхав на АЗС «WOG». Залишивши свій автомобіль, зайшов у приміщення АЗС, коли повернувся, то побачив, що його автомобіль здійснив самовільний рух, покотившись назад та допустив наїзд на автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 . Він поспілкувався з водієм вищевказаного автомобіля, вони домовились про відшкодування ним заподіяних збитків. Після цього, з АЗС поїхав, оскільки працівників поліції вони не викликали. Наміру приховувати ДТП не мав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній підтвердив факт його причетності до дорожньо транспортної пригоди, однак зазначив,що після того, як побачив, що його автомобіль здійснив зіткнення з іншим автомобілем вони з водієм домовились про відшкодування ним заподіяних збитків.

Крім того,в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того,що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди, оскільки останній не приховува факту ДТП та не заперечував того, що здійснив зіткнення з іншим автомобілем, однак поїхав з місця дорожньо транспортної пригоди, оскільки вони з водієм домовились про відшкодування заподіяних ним збитків. Тому думав, що у водія претензій до нього немає. Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна