печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.06.2021 о 16 год. 50 хв. у м. Києві на Набережному шосе, 25, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративного правопорушення, який об`єднано зі зазначеним протоколом, ОСОБА_2 29.06.2021 о 16 год. 50 хв. у м. Києві на Набережному шосе, 25, керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перед поворотом праворуч не зайняв крайнє відповідне положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що рухався по своїй смузі руху та дотримувався дистанції. Перед ним водій автомобіля марки «Шевролет», порушуючи ПДР, рухався не по дорожній розмітці і з крайньої правої смуги руху повернув ліворуч і різко повернув праворуч без ввімкнутого повороту, у зв`язку з чим і відбулося ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що рухався у своїй смузі руху і ПДР не порушував. Здійснюючи маневр праворуч з правої крайньої смуги руху, відчув удар у зв`язку, з чим транспортний засіб розвернуло в протилежному напрямку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, згідно яких у автомобіля марки «ВАЗ» пошкоджено переднє ліве та праве крило, двірники, права та ліва передня блок фара, капот, права підкрилка переднього бамперу, решітка радіатора, радіатор, кріплення руля, праві передні двері, а у автомобіля марки «Шевролет» пошкоджено праве заднє крило, задній бампер, задня ліва частина багажнику, задній парктронік, права задня підкрилка, задня права блок фара, ліве заднє крило.

У данному випадку дослідженні докази прямо та безперечно вказують на те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого відбулося ДТП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутнє.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушеннязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець