Справа № 189/1215/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.09.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, інвалідом не являється, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №726064 від 06.07.2021 року не повністю вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (не зазначено район та область), а також не повна адреса місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 (не вказано район та область).

Крім того, в графі «Потерпілий(і)» не вказано ОСОБА_2 , відносно якої було вчинено правопорушення. У разі відсутності потерпілих необхідно зазначити про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які належним чином не завірені (не містять дати засвічення копії, та посади особи, яка завірила копію документа, а також відбитку печатки), що унеможливлює оцінку їх як належних і допустимих доказів по справі.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суддя вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова