Провадження № 33/4808/654/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Томина С.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.09.2021 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 5 серпня 2021 року о 04 год. 18 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Дорошенка, керував транспортним засобом марки «Opel Astra» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Томин С.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що процедура огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння суперечить обставинам зафіксованим на відеозаписі, а висловлене водієм усне небажання сісти в автомобіль працівників поліції для доставлення в медичний заклад за відсутності направлення на медичний огляд, який не виписувався весь час розмови з поліцейськими, не може не розцінюватися як відмова пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі особисто ОСОБА_2 не вдалося через відсутність направлення на такий огляд. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його зхвисник підтримали апеляцію, доповнили її новими доводами, просять постанову суду скасувати.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, приймати обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

В діях ОСОБА_2 є певні ознаки правопорушення при відмові від огляду на стан спяніння, однак його вина не доведена у встановленому законом порядку, окремі сумніви слід трактувати на його користь.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 є необґрунтованим й невмотивованим.

Апеляційний суд немає правових підстав для спростування доводів апелянта про необґрунтованість зупинки водія через відсутність страховки автомобіля. Документального підтвердження цього у справі немає. ОСОБА_2 вважає таку зупинку його автомобіля серед ночі невиправданою. Тому апеляційний суд розцінює такі дії поліції необґрунтованими й позбавленими правової доцільності в умовах нічного часу і при відсутності істотних порушень водієм ПДР, що тягне за собою сумнівність допустимості всіх інших доказів у справі за принципом «плодів отруйного дерева».

Суд першої інстанції не перевірив наявність і якість копії протоколу про правопорушення, яка мала бути вручена правопорушнику згідно вимог ст. 254 КУпАП, що має істотне правове значення для забезпечення його права на захист, оскільки цеє форма пред`явлення йому звинувачення. Цю обставину слід трактувати на корсить правопорушника.

Апеляційна інстанція погоджується з доводами апелянта про те, що за даними відеозапису події у водія немає жодних ознак сп`яніння й веде він себе цілком адекватно. Про запах алкоголю від водія на відеозапису немає жодних даних.

Неможливо спростувати посилання захисника на те, що при оформленні протоколу було порушено право ОСОБА_2 на допомогу адвоката, про що йому працівник поліції конкретно не роз`яснив таке право і не забезпечив, що апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист.

Вказані порушення процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає закон, є істотними порушеннями закону, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП його слід визнати недійсним, внаслідок чого відмова водія від такого огляду є правомірною і не тягне для нього негативних юридичних наслідків. З цим порушенням узгоджується інше порушення, а саме те, що працівники поліції при недовірі правопорушника пропонованому йому алкотестеру, не пред`явили йому копію свідоцтво про статус цього приладу, що вони зобов`язані були зробити.

Не позбавлена правового змісту доводи апелянта про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на момент події та території.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений правової можливості на відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини у передбаченому законом порядку, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_2 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує вказані істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Томина С.В. задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17.09.2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький