Номер провадження 3/754/6353/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого супермаркет «Новус» різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ЄУНС: 754/16664/21 (НП: 3/754/6353/21), ЄУНС: 754/16665/21 (НП: 3/754/6354/21).

Відповідно до протоколу серії ВАБ 567890 від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 20.10.2021 року о 22:30 год. за адресою АДРЕСА_1 під час перевірки представниками поліції адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАБ 567492 від 22 жовтня 2021 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 також був відсутній за місцем свого проживання під час проведення перевірки адміністративного нагляду працівниками поліції чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час перевірки працівниками поліції дотримання ним адміністративного нагляду він знаходився дома та відпочивав після роботи, але його мати, щоб його не турбували та не розібравшись, що це працівники поліції, зазначила що його немає вдома. При цьому зазначив, що роз`яснював матері, що його можуть притягти до відповідальності, якщо вона так буде відповідати і не відчиняти двері. Також зазначив, що деякий час в них не працював дома фон і вони не могли чути, що до них хтось дзвонить.

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні двох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНС: 754/16664/21 (НП: 3/754/6353/21).

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.22, ч. 1 ст.187, 268, ч. 2 ст.284 КУпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНС: 754/16664/21 (НП: 3/754/6353/21), ЄУНС: 754/16665/21 (НП: 3/754/6354/21) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНС: 754/16664/21 (НП: 3/754/6353/21).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК