Справа № 681/917/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковальчука В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163744 від 22 серпня 2021 року (далі Протокол), ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 22 серпня 2021 року о 18.30 годині в с. В. Березна по вул. Дмитрівська,35 керував транспортним засобом СПАРК реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер результат 0,44проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Такі дії останнього, автором протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22 серпня 2021 року близько 17год.30хв. на прохання знайомого ОСОБА_2 поїхали мотоциклом в с. В.Березна у магазин за цигарками, за метрів 200 до місця призначення транспортний засіб заглох, тому з ОСОБА_3 штовхали його. Коли дійшли до магазину, спробував ще декілька разів завести двигун, однак безрезультатно. Прийнявши рішення залишити мотоцикл у с. Березна, зайшов у магазин та купив напій «Бермікс» одну пляшку, яку і випив. Після чого знову спробував завезти двигун транспортного засобу. Коли став відходити від нього під`їхали працівники поліції і стали запитувати де шлеми до мотоцикла. В подальшому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що погодився, але повідомив, що щойно випив «Бермікс», транспортним засобом не керував після того як вжив спиртне.

Крім того зазначив, що дійсно дав пояснення у протоколі: «випив пляшку берміксу та сів за мопед» означало, що він не керував, а сів, після вжиття, щоб знову спробувати звезти двигун, однак не вдалося. На підставі викладеного просив справу закрити.

Адвокат в судовому засіданні також просив справу закрити, у зв`язку з відсутністю доказів керування його довірителя у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 22.08.2021року попросив свого товариша поїхати за цигарками в с. Адамів, по дорозі мотоцикл заглох, тому вимушені були його штовхати до магазину. Через неодноразові спроби завезти двигун, ОСОБА_5 прийняв рішення залишити даний мотоцикл у знайомих. Після того зайшов у магазин і купив пляшку якогось напою. Пізніше ще раз намагався завезти двигуна але не вдалося. Невдовзі під`їхали працівники поліції і з`ясовували з ним стосунки. Пізно ввечері, ОСОБА_6 відремонтувавши мотоцикл завіз мене додому, а мотоцикл передав Рибію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 22.08.2021 року приїхав до магазину в с. В. Березна і побачив, як працівники поліції складали протокол на ОСОБА_5 , йому запропонували взяти на відповідальність мотоцикл Рибія, на що погодився. Отримавши ключі почав разом з ОСОБА_3 штовхати до місця свого проживання ,оскільки мопед не заводився. Маючи досвід робити з мотоциклами -19 років, полагодив у ньому свічки і ввечері з ОСОБА_3 завезли мотоцикл до Рибія.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона проступку за ч.1 ст.130 КУпАП передбачає вчинення дій, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто доказова база має бути в даному випадку спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.27 пленуму ВСУ від 23.12.2005 року№14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Із досліджених матеріалів справи та наданої відеофіксації правопорушення, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що винуватість ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не доведена належними та допустимими доказами, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Дідек