СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8646/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ТОВ ДБУ-208, вул. Науки, 16, м. Київ

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

АДРЕСА_2

місце роботи: ТОВ Loctrans, м. Київ,вул. Симиренка,36

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 5201, д.н.з НОМЕР_1 в м. Київ по Кільцевій дорозі (c. Софіївська Борщагівка Мала Кільцева вулиця 4б/3) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Scania R420LA , д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва.

23.09.2021 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Scania R420LA, д.н.з НОМЕР_2 в м. Київ по Кільцевій дорозі (c. Софіївська Борщагівка Мала Кільцева вулиця 4б/3) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 5201, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався справа.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не' зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою «інші причини що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином і від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності осіб, які притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд також враховує, що згідно з ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Враховуючи вище викладене, поведінка останніх, що виражається у відмові в отриманні судових повісток, на думку суду, є спробою ухилитись від адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.09.2021 року серії ААБ №307192, ААБ №307193, схемою місця ДТП /а.с.3/,поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, що і було зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скоїли правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34,35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 к. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 454 грн. 00 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О. Горбенко