Єдиний унікальний номер: 379/737/21
Провадження № 3/379/372/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Подойніциної О.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 до Таращанського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437514 від 13.08.2021, складений старшим інспектором СРПП відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Степаненком А.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, 13.08.2021 о 17 год 50 хв по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, мова незв`язна, порушено координацію рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager 6810, та проведення огляду в мед закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що у 17-50 він не спілкувався з працівниками поліції і вони його не бачили, йому не пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер та у медзакладі. Крім того, в протоколі зазначено, що він відмовився від огляду у присутності двох свідків, хоча у тому ж протоколі зазначений лише один свідок. Жодних пояснень працівники поліції у нього не відбирали та не пропонували їх надати. Копія протоколу йому не вручалась та текс протоколу не зачитувався. Працівниками поліції не було роз`яснено прав та обов`язків.

Захисник Подойніцина О.Б. у судовому засіданні пояснила, що зазначена у протоколі відмова від проходження огляду на місці або у медзакладі належним чином не зафіксована працівниками поліції. У матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння. В протоколі зазначена свідком лише одна особа ОСОБА_2 . Пояснення данної особи в матеріалах відсутні. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» допис зроблений пастою іншого кольору, що може свідчити про те, що протокол дописувався не на місці його складання. Не підтверджено факт роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків. Відеозаписи, долучені до матеріалів, не відповідають ні даті, ні часу, які зазначені у протоколі. Відеозаписи не містять доказів вини ОСОБА_1 , тобто нема доказу керування транспортним засобом, зупинки транспортного засобу, роз`яснення причин зупинки, роз`яснення прав та обов`язків водію. Крім того, як вбачається з відеозапису при спілкуванні свідки присутні не були.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В силу п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно положень п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810 та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Зазначена у протоколі відмова в законному порядку не зафіксована.

Відповідно до п. 10 розділу 2 Інструкції №1452/735 результат огляду на стан сп`янінні водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі- акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Аналогічні норми містяться в п.п. З, 4, 5 Порядку, відповідно до яких огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У матеріалах адміністративної справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.08.2021 року, складений поліцейським, яким зафіксовано нібито відмову ОСОБА_3 від проходження такого огляду відсутній взагалі.

Незважаючи на чітко визначені вимоги, у графі протоколу «свідки чи потерпілі» зроблено напис « ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 », інших свідків уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено.

Належних доказів того, що особа була свідком відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER 6810 та проведення огляду в медзакладі немає. Пояснення даної особи відсутні.

Частина 2 ст. 266 КУпАП визначає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах адміністративної справи наявний диск на якому є два відео. Дані відео датовані 28.03.2008 та мають встановлений час 19:33 (тривалість відео 0011 становить 44 секунди) та 19:57 (тривалість відео 0012 становить 03 хвилини 09 секунд).

Долучені відео не відповідають, ані даті зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення, ані часу.

Більш того, відео не містять доказів вини ОСОБА_4 . На відео відсутні докази керування транспортним засобом, зупинки транспортного засобу - яка є обов`язковою ознакою при застосуванні ст. 130 КУПАП; роз`яснення працівником поліції причини зупинки - відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; роз`яснення прав та обов`язків водію, на відео відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_5 ; з долученого відеозапису вбачається, що при спілкуванні поліцейських з ОСОБА_5 свідки присутні не були.

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників, у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін