overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/819/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «КРЕО-ОЙЛ» за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «КРЕО-ОЙЛ», було порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 642/6020/21
Номер провадження 3/642/1748/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова 07 вересня 2021 року надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Так, в провадження судді надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи - ОСОБА_1 справа № 642/6020/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 642/6022/21 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного суддя вважає, що вказані протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номерами № 642/6020/21 (провадження № 3/642/1748/21) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 642/6022/21 (провадження № 3/642/1749/21) за ст. 124 КУпАП і присвоїти матеріалу № 642/6020/21 (провадження № 3/642/1748/21).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа№ 953/3999/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Харківської митниці про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу постанови суду від 13.04.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ч.1 за ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару 60797,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави суму вартості автомобіля MERCEDES-BENZ E200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VPN-код: НОМЕР_2 у розмірі 60797,60 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

20.08.2021р. до канцелярії суду надійшла заява Харківської митниці, у якій стягувач просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу постанови суду від 13.04.2021 року по справі № 953/3999/21 відносно громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до виконання, посилаючись на те, що вказана постанова надійшла до виконання 30.06.2021, тобто сплив строк пред`явлення постанови до виконання сплив.

Згідно зі ст. 536 МК України підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду від 13.04.2021 року по справі № 953/3999/21 набрала законної сили, є чинною, в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 458, 472, 527-529, 536 МК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року по справі № 953/3999/21 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ч.1 за ст. 483 МК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 201/8151/21
Провадження № 3/201/4238/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015934 від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 28 липня 2021 року о 14 годині 50 хвилин, в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по парковці по вул. Січеславська Набережна, 31, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на стовпчик, розташований на парковці, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015934 від 28 липня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2021 року, власними поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_2 , фотографіями з місця пригоди, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 3/752/5752/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, який працює в ТОВ "Пенов Груп", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2021 року приблизно о 07 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Део Ланос" номерний знак НОМЕР_2 на пр. Глушкова, 3 в м. Києві, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пассат" номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 та п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв`язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа №642/4678/21
Провадження №3/642/1488/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 , ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.173-2 , ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтями 173-2, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються у триденний строк.

ОСОБА_1 на судовий виклик, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, вказаною в протоколі, до суду в судове засідання для розгляду матеріалів не з`явився, про причини неявки суду невідомі.

Постановою суду від 06.08.2021 було постановлено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, проте вказана постанова суду не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, причини невиконання приводу суду не надано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ч. 2 ст.173-2КУпАП, ст. 185, ст. ст.268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 635/7187/21
Провадження № 3/635/2302/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299270 від 14 квітня 2021 року, ОСОБА_1 20 березня 2021 року, о 13.30 год, за місцем свого мешкання вчинив психологічне домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне ВАБ №299270 від 14 квітня 2021 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене останнім 20.03.2021.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 09.09.2021, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/74/21 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Морозова В.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Морозову В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.03.2021 року, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Морозова В.Ю. залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.03.2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 04.10.2021 року о 10 год.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05 січня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 13 січня 2021 року на 09 годину 15 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 квітня 2021 року о 15 год. за місцем свого проживання, виражався нецензурною лайкою на адресу донько ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім"ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в Рівненський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: