Справа №310/7870/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2021 о 15 годині 45 хвилин в м. Бердянськ, на перехресті вул. Софіївської та вул. 17-го Вересня, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Софіївській, здійснив маневр обгону на перехресті, внаслідок чого водій автомобіля Hyndai, д/н НОМЕР_2 , яка здійснювала маневр повороту праворуч з другорядної дороги, скоїла зіткнення з автомобілем Skoda, д/н НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесні ушкодження ніхто не отримав. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке проведено 12.11.2021, обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, проте, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме, порушення ним п.14.6.а ПДР не визнав, пояснив, що рухався по головній дорозі по вул. Софіївська в сторону вул.Волонтерів та внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , яка виїжджала з другорядної дороги й сталося ДТП. При цьому, другорядної дороги він під час здійснення маневру не бачив.

В судовому засіданні 18.11.2021 ОСОБА_1 присутній не був, проте, взяв участь його захисник - адвокат Ємельяненко Д.В., який просить провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку із його хворобою.

Крім того, адвокат Ємельяненко Д.В. подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи шляхом винесення відповідної постанови. Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Запорізького державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул.Аваліані,19-а, м.Запоріжжя, 69068. На вирішення експертів поставити наступні питання: чи відповідали дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України? чи мав водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «HYUNDAI KONA», д/н НОМЕР_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? як повинен був діяти водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками співробітників поліції про його винуватість у ДТП та вважає, що наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він 19.08.2021, приблизно о 18-00, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі, у м.Бердянську по вул.Софіївській, навпроти буд.№44, у відсутність попереджувального дорожнього знаку «прилягання другорядної дороги» (1.23.2) або дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія», яка забороняє обгін автотранспорту, здійснюючи маневр, обгін транспортного засобу, скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI KONA», д/н НОМЕР_4 , який здійснював виїзд з вул.17 Вересня на вул.Софіївську, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка зазначила, що 19.08.2021, приблизно о 18-00, керуючи автомобілем «HYUNDAI KONA», д/н НОМЕР_4 , знаходячись на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись з другорядної дороги, не надала перевагу у русі автомобілю «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 , який рухався по вул.Софіївській з правого боку, завершуючи маневр обгону, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, адвокат Ємельяненко Д.В., долучив до матеріалів справи диск, та вказує, що з відеозапису вбачається, що на ділянці дороги по вул.Софіївській перед перехрестям з вул.17 вересня у м.Бердянську відсутні попереджувальний дорожній знак «прилягання другорядної дороги» (1.23.2) або дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія», яка забороняє обгін автотранспорту.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_1 зазначає, що відсутність відомостей щодо того, чи була безпечною відстань до ТЗ, який здійснював поворот з другорядної дороги та відносно того, як повинен був діяти водій автомобілю «SKODA OCTAVIA» у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР, ускладнює встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діяннями кожного із зазначених учасників ДТП. Таким чином, для встановлення в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу правопорушення за ст.124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, що не відносяться до сфери права, а саме знання у автотехнічній сфері.

Під час проведення судового засідання адвокат Ємельяненко Д.В. підтримав вказане клопотання, зауважив на тому, що на ділянці дороги по вул.Софіївській перед перехрестям з вул.17 Вересня у м.Бердянську відсутні попереджувальний дорожній знак «прилягання другорядної дороги» (1.23.2) або дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія», яка забороняє обгін автотранспорту.

У судовому засідання був присутній й представник ОСОБА_2 адвокат Калаянов В.М., який зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та підтримав клопотання, яке скерував до суду 01.11.2021.

За змістом вказаного клопотання, відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Власником транспортного засобу HYUNDAI KONA, д/н НОМЕР_2 , згідно з даними свідоцтва про реєстрацію, є приватне сільськогосподарське підприємство «ВОЛОШИН». В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.08.2021, за участю ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем HYUNDAI KONA, д/н НОМЕР_2 , та за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_3 , механічні ушкодження отримав автомобіль HYUNDAI KONA, чим було заподіяно майнову шкоду.

Згідно договору від 20.01.2021 про безоплатне користування майном, укладеного між приватним сільськогосподарським підприємством «Волошин» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , автомобіль HYUNDAI KONA, д/н НОМЕР_2 передано у користування ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до зазначеного договору ФОП ОСОБА_2 зобов`язана: забезпечити збереження, запобігти знищенню, пошкодженню вказаного автомобіля. Так, адвокат Калаянов В.М., для підтвердження, що майнову шкоду завдано саме ОСОБА_2 , надав до матеріалів копію договору від 20.01.2021 про безоплатне користування майном.

Він також зазначає, що зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 наявне порушення, що відповідає п.п. «а» пункту 14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, а саме, обгін заборонено на перехресті. Відповідно до п.п.55 пункту 1.10. Правил дорожнього руху, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. За змістом п.п. 64 пункту 1.10. Правил дорожнього руху, перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Відповідно до п.п. 3 пункту 1.10. Правил дорожнього руху, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Адвокат Калаянов В.М. також вказує, що згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.08.2021 в місті Бердянську на перехресті вулиць Софіївська 17 Вересня, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 252141 від 19.08.2021, дорожньо-транспортна пригода сталася на відстані 7 метрів 40 сантиметрів від правого зовнішнього обмеження краю дороги по напрямку руху автомобіля SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_3 . Також, на схемі місця ДТП зазначена ширина проїжджої частини автомобільної дороги по вулиці Софіївській, яка складає від правого до лівого зовнішнього обмеження краю дороги 7 метрів 30 сантиметрів. Таким чином, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася за межами проїжджої частини автомобільної дороги по вулиці Софіївська, а саме, на місці прилягання автомобільної дороги по вулиці 17 Вересня до автомобільної дороги по вулиці Софіївська на уявних лініях між початком закруглень країв проїжджої частини кожної з доріг. Обгін стався на перехресті.

Також, у своєму клопотання адвокат вказує, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі 310/7859/21 від 28.09.2021 встановлено, що ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем HYUNDAI KONA державний номер НОМЕР_2 , порушила п. 16.11. та 33.2. Правил дорожнього руху, внаслідко чого притягнута до адміністративної відовідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом досліджено матеріли справи №310/7859/21, пр.3/310/3273/21 відносно ОСОБА_2 .

Однак, встановлення вини учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не виключає наявності вини у скоєнні ДТП другого учасника - ОСОБА_1 , який порушив пп. «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху. З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що він усвідомлював, що здійснює обгін на перехресті. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №252141, по суті правопорушення власноручно написано ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортну пригоду створив неумисно. Схема місця ДТП, на якій зазначено місце дорожньо-транспортної пригоди саме на перехресті, підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних зауважень під час її складення ОСОБА_1 не зроблено. З фототаблиць, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, видно, що автомобіль HYUNDAI KONA д/н НОМЕР_2 , отримав унаслідок дорожньо-транспортної пригоди видимі пошкодження: переднього бамперу, переднього капоту, лівого блоку фар, чим було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому.

Преставник ОСОБА_2 вважає, що зазначені наявні докази дають можливість суду розглянути адміністративну справу без проведення автотехнічної експертизи. Для підтвердження, що автомобільна дорога по вулиці Софіївська є дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку суду також надано копію листа виконавчого комітету Бердянської міської ради №02-4333/35від 25 жовтня 2021 року, дослідженого під час розгляду справи.

Під час розгляду справи фіксування судового процесу за допомогою аудіо- та відео фіксації не здійснювалось, відповідних клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме, п.14.6.А ПДР, яким передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Так, вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наданих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252141 від 19.08.2021, схемою місця ДТП від 19.08.2021, яка складена о 15 годині 45 хвилин в м.Бердянськ по вул. Софіївська - вул.17 Вересня, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фототаблицями з місця ДТП.

Щодо посилання захисника на те, що на ділянці дороги по вул.Софіївській перед перехрестям з вул.17 Вересня у м.Бердянськ відсутні попереджувальний дорожній знак «прилягання другорядної дороги» (1.23.2) або дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія», яка забороняє обгін автотранспорту.

Так, суддя зазначає, що пунктом п.14.6.а ПДР, встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

Пунктом 14.2.в ПДР передбачено, що перед початком маневру обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Пункт 12.1. ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 16.15.ПДР передбачено, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що безпосередньо перед здійсненням обгону він не бачив другорядної дороги, з якої повертала ОСОБА_2 , повністю спростовуються наданим захисником Ємельяненком Д.В. відеозаписом.

Стосовно клопотання адвоката Ємельяненка Д.В. про призначення автотехнічної експертизи, суддя зазначає, що справа надійшла суду 26.08.2021, після чого, судові засідання по справі призначалися 30.08.2021, 14.09.2021, 11.10.2021, 01.11.2021, 12.11.2021. Приймаючи до уваги, що ст.38 КУпАП передбачені певні строки накладення адміністративного стягнення, суд розцінює подання клопотання із суттєвою затримкою як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності. Натомість, вказана особа особисто або через свого представника, який свої повноваження по справі підтвердив ще 31.08.2021, мали об`єктивну можливість в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Останній не був позбавлений й можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи наведене, надання достатнього часу для реалізації та захисту сторонами свої законних прав, наявність у даній справі достатнього обсягу письмових доказів для встановлення істини й з`ясування всіх необхідних фактичних обставин, суддею не встановлено підстав для призначення автотехнічної експертизи, тому клопотання захисника Гіганова П.Я. суд залишає без задоволення.

У відповідності до ст. 34,35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення суд враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст.124 КУпАП, на дату вчинення правопорушення.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 8, 27, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1 700,00 гривень, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік