Справа № 498/620/21
Провадження № 3-зв/503/3/21
ПОСТАНОВА

06 вересня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши матеріали про самовідвід судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Наталії Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Кодимського районного суду з Одеського апеляційного суду для розгляду надійшли матеріали про самовідвід судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

02.09.2021року автоматизованою системою документообігу Кодимського районного суду Одеської області для розгляду адміністративного матеріалу був визначений суддя Кодимського районного суду Калашнікова Т.О., просвоєно № справи 498/620/21, провадження № 3-зв/503/3/21.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід від 12.08.2021 року, до провадження судді Великомихайлівського районного суду Чернецької Н.С. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №498/620/21; 3/498/313/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Водночас, в матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення її чоловіка ОСОБА_2 , а вона є безпосереднім свідком події, оскільки перебувала в якості пасажира в автомобілі марки « Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, під час можливого порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Вважає, що ці обставини можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та виключають можливість у відповідності до п.4 ст.75 КПК України розгляду даної справи під її головуванням. З цих підстав, суддя Чернецька Н.С. вважає за доцільне заявити самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, приходить до висновку щодо задоволення заявленого самовідводу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Рішенням Конституційного суду України № 10 рп/2011(2) від 11.10.2011 поширюються гарантії не лише кримінального процесу, а й процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки різниці в цих правопорушеннях не існує, а їх відмінність полягає тільки в ступені суспільної небезпеки і саме тому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до положень ст.7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають підстави для заявлення самовідводу суддею і відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про самовідвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в кримінальному процесуальному кодексі України (ст.75 КПК України).

Відповідно до положень ст.75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 75 КПК України, підстави для відводу судді поділяються на безумовні, та умовні.

Безумовні підстави для відводу (самовідводу) судді, - це ті підстави, при наявності яких суддя підлягає в будь якому випадку відводу чи самовідводу.

До таких (безумовних) підстав відносяться підстави, які передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 75 КПК України.

Умовні підстави для відводу (самовідводу) судді, - це ті підстави, які підлягають окремому доказуванню, причому, - на підставі належних та допустимих доказів.

До таких (умовних) підстав відносяться підстави, які передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається зі змісту Розділу 2.2. щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (2018-2020 роки), поданих в електронному вигляді суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецькою Н.С., членом її сім`ї зазначений чоловік ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до інформації, вказаної у Розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» щорічних декларацій задекларований автомобіль марки «Toyota Camry».

Як встановлено судом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, що надійшли на розгляд судді Чернецької Н.С., дійсно наявні письмові пояснення водія автомобіля марки «Toyota Camry» на ім`я « ОСОБА_2 » як свідка можливого створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Чернецької Н.С. є вмотивованим та підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивних критеріїв, та норм права, які регулюють питання відводу чи самовідводу судді, - заява ґрунтується на вимогах ст. 7 КУпАП та ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Аналіз змісту заяви про самовідвід переконливо свідчить про те, що вказані у заяві обставини беззаперечно можуть викликати сумніви в неупередженості судді та вплинути на всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись аналогією зі ст.75 КПК України та з урахуванням загальних засад організації судової влади, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", якими кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Наталії Сергіївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецьку Наталію Сергіївну від розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 498/620/21 передати до канцелярії Великомихайлівського районного суду для визначення іншого судді для розгляду по суті.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Т.О.Калашнікова