Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Повха О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Повха О.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 10 вересня 2021 року о 23 год. 38 хв. у м. Луцьку, на вул. Конякіна, керував автомобілем ЗАЗ Forza, НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, порушення мови, та від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 11 вересня 2021 року о 03 год. 30 хв. у м. Луцьку, по вул. Набережна, керував автомобілем ЗАЗ Forza, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КП ВМЦЦТЗ, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Повх О.М. оскаржує його з мотивів незаконності. Стверджує, що ОСОБА_1 не погодився, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення і вирішив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак знову був зупинений працівниками поліції. З огляду на наведене, просить судове рішення скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Повха О.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 серії ДПР18 № 526632, 10 вересня 2021 року о 23 год. 38 хв. у м. Луцьку, на вул. Конякіна, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Forza, НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, порушення мови, та від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол власноручно підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження до протоколу відсутні. А у графі «пояснення особи» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «10.09.2021 у м. Луцьку по вул.. Конякіна керував автомобілем ЗАЗ 4616 згідний» (а.с.1).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які скріпили його своїми підписами (а.с.1).

У матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаних свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку (а.с.5-6).

Згідно протоколу серії ОБ №173858 від 11.09.2021 ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 03 год. 30 хв. у м. Луцьку, по вул. Набережна, керував автомобілем ЗАЗ Forza, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.23).

Вказана обставина повністю підтверджується висновком лікаря від 11.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.25) та відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.27).

Крім того, як убачається із акту огляду №534 від 11.09.2021 під час огляду лікарем ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь ввечері 10.09.2021 (а.с.38 зворот). Згідно даних вказаного акту у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в концентрації 0,4 ‰ (а.с.38 зворот).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно з нормами ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти регламентують, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

У апеляційних твердженнях сторона захисту стверджує, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, як вбачається з відеозапису працівників поліції, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився (а.с.11, час відео: 00:09:18).

Відеофіксацією також стверджується і повторна відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду у присутності двох свідків (а.с.11, час відео: 00:09:25).

А факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння крім протоколу від 11.09.2021 (а.с.23) повністю підтверджується висновком лікаря від 11.09.2021 (а.с.25), актом огляду №534 від 11.09.2021 (а.с.38) та відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.27).

Піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Тому твердження, викладені в апеляційній скарзі, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким місцевий суд дав належну правову оцінку.

Жодних доказів про скасування даної постанови стороною захисту на час розгляду справи апеляційним судом, не представлено.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 і п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною сукупністю належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив на підставі ст.36 КУпАП безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надані не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням керувати транспортними засобами за кожен епізод окремо, тобто два таких стягнення, є безпідставними оскільки суд першої інстанції обґрунтовано наклав стягнення на ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Повха О.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов