Справа № 948/887/21
Номер провадження 3/948/245/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000754 від 10 листопада 2021 року, 10.11.2021 о 10:20 год. в магазині продовольчих товарів ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано правопорушення: 1. На вході до закладу торгівлі: не розміщені повідомлення з проханням до відвідувачів утримуватися від відвідування магазину при наявності ознак респіраторних захворювань; щодо одночасного перебуванні відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 м. кв. 2. Вимірювання температури тіла працівників закладу здійснюється одним термометром, обов`язкова дезінфекція якого після кожного використання не забезпечується. 3. Використовуються багаторазові рушники. 4. Вологе прибирання приміщення та поверхонь через кожні 2 години не проводиться (згідно відмітки у журналі проводиться через 3 години). 5. Дезінфікуючі засоби для прибирання виробничих приміщень відсутні. 6. Ємкість для приготування дезінфекційних розчинів не промаркована.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що зауважень не має, порушення будуть виправлені негайно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що на даний час всі порушення усунуті.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-копію акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 10.11.2021, у якому зафіксовані порушення, зазначені в протоколі та запропоновані заходи по їх усуненню (а.с. 6-7);

-копію наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.11.2021 про проведення позапланового заходу державного нагляду із застосуванням засобів відео фіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 8);

-копію посвідчення (направлення) на проведення повірки № 4058 від 05.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 (заклад продовольчої торгівлі) (а.с. 9).

За диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративні правопорушення автор протоколу не вказав обов`язкову складову, зокрема, які саме норми і якого нормативного акту порушені ОСОБА_1 , що свідчить про те, що фабула протоколу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки упротоколі не наведені положення того нормативного акту, які ним порушені, а тому обвинувачення є неконкретним, тоді як суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі потрібно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик