П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 756/11449/21

Провадження: № 33/824/4737/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, винесену під головуванням судді Шевчук А.В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнановинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_2 30 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Вказував, що слід відрізняти процедуру огляду на стан сп`яніння від фіксування відмови особи від проходження огляду в медичному закладі згідно п. 8 Порядку. ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі в присутності двох свідків. На його думку, положення статті 266 КУпАП щодо можливості проведення поліцейськими огляду без залучення свідків у випадку застосування засобів відео фіксації, не поширюють свою дію на процедуру документування відмови водія проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Така позиція підтверджується постановами районних судів та постановою Київського апеляційного суду від 31.08.2021 року. Також матеріали справи свідчать, що відеозйомка не проводилась поліцейськими безперервно, що є порушенням вимог закону.

ОСОБА_2 та її адвокат Кузьмін Є.О. в судове засідання не з`явились, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 перебуває поза межами країни.

Вирішуючи питання можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її адвоката, слід урахувати наступне.

Як убачається із матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 12 листопада 2021 року. У зв`язку з поданням ОСОБА_2 та її адвокатом клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою захисника, розгляд справи було перенесено на 29 листопада 2021 року, про що адвоката Кузьміна Є.О. було повідомлено телефонограмою. 29 листопада 2021 року справа була знята з розгляду, наступне судове засідання було призначено на 01 грудня 2021 року. Про дату та час розгляду справи адвокат Кузьмін Є.О. був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у довідковому листі, заперечень з приводу часу засідання не висловив.

Однак, в судове засідання адвокат Кузьмін Я.О. не з`явився, доказів про поважність причин своєї неявки не надав. Жодних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 поза межами країни до клопотань не долучено, обставин неможливості прибути в судове засідання її захисника не наведено, а тому, розцінивши таку процесуальну поведінку ОСОБА_2 та її адвоката як затягування розгляду справи,вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд виходив із даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі із нагрудної камери працівника патрульної поліції.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в станінаркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.06.2021 року приблизно о 22 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Полярна, 16, керувала транспортним засобом Rover 75, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, викладена у протоколі суть правопорушення,є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що працівник патрульної поліції за допомогою ліхтаря, виявивши у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці очей не реагують на світло, запропонував пройти останній огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак, ОСОБА_2 відмовилась від проходження такого огляду.

При цьому, слід відмітити, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відповідали вимогам КУпАП та вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Жодних зауважень чи заперечень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення або щодо дій працівників патрульної поліції ОСОБА_2 не висловила.

Посилання скаржника на незаконність проведення огляду на стан сп`яніння без участі свідків суд до уваги не приймає, оскільки згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На час вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (червень 2021 року), діяли положення статті 266 КУпАП зі змінами, внесеними на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», які набрали чинності 17.03.2021 року, згідно яких не вимагається присутність двох свідків у разі застосування поліцейським під час проведення огляду осіб технічних засобів відеозапису.

Посилання скаржника на те, що положення статті 266 КУпАП не поширюють свою дію на процедуру документування відмови водія проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку є лише його власним тлумаченням положень закону.

Не приймаються до уваги і посилання скаржника на постанови районних судів, оскільки такі не мають преюдиційного значення для суду апеляційної інстанції, а у постанові Київського апеляційного суду від 31.08.2021 року у справі № 367/3903/21 судом досліджувались інші обставини справи.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги щодо небезперервності відеофіксації працівниками поліції подій, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не спростовують чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Також неприйнятними є посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки з наявного у справі відеозапису убачається, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Rover 75, д.н.з. НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції у зв`язку непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку, при цьому, жодних заперечень щодо вказаних обставин ОСОБА_2 не висловила.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки під час апеляційного розгляду справи наведено не було.

Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу та дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винуватою та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома