Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1641/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Польового В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191732 від 14 серпня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 серпня 2021 року о 01 годині 55 хвилин на А/Д Житомир-Чернівці 226 км, на АЗС «БРСМ» с. Солобківці Ярмолинецького району керував автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 0330, результат тесту № 812 1, 57 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що в ніч з 13 на 14 серпня 2021 року за проханням свого сина він приїхав в центр с. Соколівка, щоб завезти останнього додому. Приблизно о 00 год. 30 хв. 14.08.2021р. він приїхав і забрав свого сина, ОСОБА_2 . По дорозі додому син попросив його заїхати на АЗС БРСМ в напрямку с. Солобківці, щоб поговорити з колишньою дружиною, яка працює оператором на цій АЗС. Він чекав в автомобілі на АЗС, а син зайшов в приміщення АЗС. Після цього син придбав йому каву, а собі пиво. Син довго не виходив з приміщення АЗС, тому він особисто зайшов в приміщення і побачив, що в його сина виник конфлікт з оператором. Тоді він сина положив на підлогу і сказав оператору викликати охорону. Згодом, коли вони вийшли на вулицю, то син захотів їхати в смт. Віньківці до колишньої дружини. Тоді він взяв в автомобілі пів пляшки горілки і випив її та сказав, що більше нікуди вони не поїдуть. Після випитого алкоголю він автомобілем не керував. Згодом під психологічним тиском працівників поліції він змушений був пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, о з 13 на 14 серпня 2021 року він разом із друзями вживали алкогольні напої в центрі с. Соколівка. Після цього він зателефонував до батька, щоб останній завіз його додому. Батько алкогольні напої не вживав. Їдучи в автомобілі, він попросив батька заїхати на АЗС БРСМ, де працює оператором його колишня дружина. Оскільки його колишньої дружини не було на роботі, то в нього виник конфлікт з оператором АЗС. Тоді батько забрав його, щоб не було бійки. Згодом приїхали працівники поліції. Зазначив суду, що не бачив як його батько вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу і перед приїздом працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Польовий В.А., в судовому засіданні повідомив суду, що працівниками поліції не надано суду будь яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про керування транспортним засобом його довірителем 14 серпня 2021 року о 01 год. 55 хв. Також зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився аж о 04 год. 29 хв. 39 сек. Просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в цілому, ретельно проглянувши відеозапис, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 10 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. А згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ та погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Судом встановлено, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не складався та не долучався до протоколу про адміністративне правопорушення, тому, з огляду на зазначені приписи, немає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Водночас, працівником поліції не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 01 годині 55 хвилин на А/Д Житомир-Чернівці 226 км, на АЗС «БРСМ» с. Солобківці Ярмолинецького району керував автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він автомобілем ВАЗ 14 серпня 2021 року о 01 год. 55 хв. на АЗС «БРСМ» в стані алкогольного сп`яніння не керував. Ці покази підтвердив свідок ОСОБА_2 . Доказів зворотного суду не надано.

Також судом викликалися для безпосереднього допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Але останні в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв`язку з наведеним, суд не може пересвідчитися, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191732 від 14 серпня 2021 року та роздруківка газоаналізатора Drager «Alkotest 7510» (а.с. 1-2) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не може вважатися належним і допустимим доказом відеозапис, що зафіксований на оптичному диску, оскільки переглянувши та дослідивши відеозапис, судом встановлено, що на ньому відсутні зафіксовані дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 14 серпня 2021 року о 01 годині 55 хвилин на А/Д Житомир-Чернівці 226 км, на АЗС «БРСМ» с. Солобківці Ярмолинецького району (а.с. 4).

Таким чином, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, оскільки під час судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба