Справа № 242/4088/21
Провадження № 3/242/1684/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Селидівського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців з встановленням обмежень: зокрема, заборонено відвідувати заклади торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області чотири рази на місяць, а саме кожної суботи; заборонено залишати житло за адресою:

АДРЕСА_3 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, окрім, як для виходу на роботу; заборонено виїзд за межі міста Гірник без відповідного дозволу поліції.

Проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798139 складений 20 липня 2021 року ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 01 год. 14 хв. під час перевірки за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_3 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року, зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав зазначив, що під час перевірки 16 липня 2021 року о 01 год. 14 хв. був дома за адресою

АДРЕСА_3 , спав та не чув, як робітники поліції стукали у двері.

Дослідивши матеріали, що додано до протоколів про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Тобто, розглядаючи справу суддя повинен, зокрема, з`ясувати, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи можна за допомогою такого протоколу й доданих до нього матеріалів встановити наявність в діях відповідної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення»

Диспозиція ч. 1 статті 187 КУпАП передбачає, зокрема «Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Також, у матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798139 складений 20 липня 2021 року відсутні інші докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання (фото, відео, пояснення свідків та інше).

Крім того, необхідно зазначити, що у протоколах про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», пояснення надані ОСОБА_1 де ним зазначено, що він перебував дома, спав та не чув як стукали у двері.

В аспекті ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних доказів і має відповідати всім вимогам закону щодо його складання.

Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Виходячи з викладеного, суд визнає недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798139 складений 20 липня 2021 року, у відношенні ОСОБА_1 .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798139 складений 20 липня 2021 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Н.О.Хацько