Постанова

Іменем України

09 вересня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 о 18 год.11 хв. ОСОБА_1 в м.Теребовля по вул. Кн.Василька, керував мопедом STINGER з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізаторта Драгер 6810 та їхати в медичний заклад для огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 17.06.2021, 14.07.2021 та 09.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, поштове рекомендоване повідомлення, яке надсилалось за адресою, вказаною у протоколі: АДРЕСА_2 , повернуто на адресу суду як невручене із відміткою - «за зазначеною адресою н проживає». Крім того на запит Теребовлянського районного суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 надійшла відповідь Хотинської міської ради Чернівецької області № 02-13-6-651 від 13.04.2021 про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований, інформація про реєстрацію місця проживання останнього відсутня у реєстрі.

За номером телефону НОМЕР_1 , вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення у якості контактного номеру ОСОБА_1 ніхто не відповідає.

Згідно рапорту від 28.05.2021 працівника поліції вказано, що під час патрулювання м. Теребовля, по вул. Кн.Василька було виявлено ОСОБА_1 1972 року народження, який керував мопедом із порушенням ПДР. Відносно вказаного гр. ОСОБА_1 складались адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП під час оформлення яких останній предявив паспорт громадянина України № НОМЕР_2 та назвав адресу свого проживання АДРЕСА_2 . Згідно бази ІПНП при перевірці було встановлено вказану адресу, а також місце проживання с.Ленківці, Кельменецького району, Чернівецької області. У зв`язку із цим отримані відомості було внесено в адміністративний протокол.

За місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою с.Ленківці, Кельменецького району, Чернівецької області було направлено повістку про виклик до суду на 09.09.2021 на 12 год., однак в судове засідання ОСОБА_1 на 09.09.2021 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 48 4, у якому ОСОБА_1 21.07.2021особисто розписався про отримання повістки про виклик до суду.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином неявка ОСОБА_1 розглядається судом як затягування розгляду справи та уникнення відповідальності.

Оскільки в статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність. Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467822 від 19.03.2021 року, постановою від 19.03.2021, рапортом працівника поліції від 28.05.2021 відеозаписом з диску, що знаходиться при матеріалах справи. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, вважає за доцільне розглядати справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , оскільки він мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та представити суду докази. А неявка ОСОБА_1 у судове засідання розглядається судом як навмисні дії по затягуванню розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: