П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1364/21

провадження №3/485/522/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

інспектора поліції Хапуна Є.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ТОВ «Укрлогістика» комплектувальник товарів, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11 жовтня 2021 року близько 19:30 години в м.Снігурівка по вулиці Некрасова, 31, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в протоколі не зазначено на який засіб було здійснено відеофіксацію. Звертає увагу суду на те, що не підтверджено факт керування ним транспортним засобом. Його права працівником поліції були роз`яснені в кінці. Працівником поліції не було запрошено свідків.

Інспектор поліції Хапун Є.О. у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено по вул.Некрасова через те, що у нього не був освітлений номерний знак. Дане порушення, ОСОБА_1 усунув одразу після зупинення, у зв`язку з чим відносно нього не було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Водій сам назвав своє прізвище ім`я та по батькові. Особу водія було встановлено через базу, в якій містяться дані про особу, яка раніше вчиняла правопорушення. У водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Відеофіксація велась на мобільний телефон. Водію роз`яснювались його права. Водій пояснив, що вживав наркотичний засіб напередодні, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його вина підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211815 від 11.10.2021 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що «10.10.2021 року курив канабіс, після чого керував своїм транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляюсь» /а.с.2/;

- відео-файлом долученими до протоколу, за змістом якого засвідчено факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення ступеню наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу. ОСОБА_1 на відео повідомляє, що вчора вживав наркотичний засіб канабіс. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, роз`яснює щодо можливості залучення свідків, на що він відмовився.

Оцінюючи наведені докази, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейським були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , незважаючи на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, висловив відмову, яка зафіксована на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо позиції ОСОБА_1 про не зазначення технічного засобу

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наведена норма не містить такої обов`язкової складової як то відображення додатків до протоколу, а також визначення технічних даних засобу, яким здійснювався відеозапис, у свою ж чергу матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду з відповідним описом, в якому зазначено про наявність диску, а тому зазначені заперечення на увагу не заслуговують.

Щодо не підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом

З дослідженого відеозапису, вбачається як ОСОБА_1 в стверджувальній формі відповідає, що кервав транспортним засобом, у зв`язку з чим його доводи в цій частині є неспроможними.

Щодо відсутності свідків

Судом встановлено, що свідки події відсутні.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не наполягав на залучення свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи положення вищезазначеної статті, з урахуванням того, що здійснювалась відеофіксація правопорушення, проведення огляду з залученням свідків не обов`язковим.

Щодо роз`яснення його прав

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З дослідженого відео вбачається, що поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 його права. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУпАП, ст.268 КУпАП.

Отже, поліцейським були дотримані вимоги закону.

Таким чином, наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованого ОСОБА_1 протиправних дій.

Під час розгляду справи було встановлено, що водій ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч.2 ст.33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 к.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П.Бодрова