Провадження № 3/193/223/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 старшим лейтенантом поліції ПОГ СВ ГВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко Д. В. складено протокол, серії ВАБ № 543670, про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за фактом того, що 20.07.2021 близько 09:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці по вул. 40 років Перемоги, 30 в с. Вакулове у приміщенні Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 незаперечувала факту ображання нецензурною лайкою працівника Вакулівської сільської ради ОСОБА_2 , проте пояснила, що її спровокували на сварку самі працівники сільської ради, які не жодним чином не реагували на її зауваження до них з приводу незаконного звільнення її з посади холовного бухгалтера райспоживспілки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що правопорушниця на протязі 3-х років приходить до приміщення Вакулівської сільської ради та висловлюється нецензурною лайкою у сторону працівників сільської ради, 10.07.2021 ОСОБА_1 перебуваючи у її кабінеті образила її сина і загалом стала висловлюватися нецензурною лайкою. На прохання заспокоїтися не реагувала.

Окрім визнання правопорушницею своєї провини, вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також наступними доказами, а саме.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких видно, що 20.07.2021, близько 09:30 год. знаходячись на своєму робочому місці у Вакулівській сільській раді, у її кабінет зайшла правопорушниця та почала її ображати нецензурною лайко, погрожувати їй фізичною розправою, її поведінка була досить агресивною та не відповідала обстановці, в подальшому вона вийшла із її кабінету та побігла до кабінету голови сільської ради де продовжувала свої хуліганські дії;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких видно що 20.07.2021, близько 09:30 год. знаходячись на своєму робочому місці у Вакулівській сільській раді, вона почула гомін у кабінеті ЦНАП, вона вийшла у коридор та побачила там правопорушницю ОСОБА_1 , яка лаяла нецензурною лайкою ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, потім ОСОБА_1 вибігла на вулицю, де продовжувала кричати, потім знову забігла в кабінет голови сільської ради, де продовжувала виражатись нецензурною лайкою, а вже після чого вона пішла у невідомому напрямку;

- висновком про наслідки перевірки звернення ОСОБА_2 від 22.07.2021;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2021.

Наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці вчинила дії, що порушували громадський порядок і спокій громадянки ОСОБА_2 , а також інших працівників Вакулівської сільскої ради, тобто дрібне хуліганство, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема її нестійка психологічна поведінка, усвідомлення нею скоєння адміністративного правопорушення, що принижує людську гідність та порушує громадський порядок, крім того, приймає до уваги особу ОСОБА_1 , яка вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, визначеному санкцією статті 173 КУпАП.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець