Справа №403/149/21 провадження № 3/403/81/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина України,

непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2021 року о 22 год. 45 хв. в смт.Устинівка по вул.Лесі Українки водій ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager або в лікарському закладі гр-н ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не визнав. Згідно оголошеного ним особисто в судовому засіданні 17.06.2021 року письмового пояснення, зазначив про те, що 10.05.2021 року, вживши під час вечері 0,5 л. пива, він перебував вдома по вул.Гагаріна, буд.№36 в смт.Устинівка. Ближче до 23 години у дитини його дочки піднялася температура і її необхідно було показати медикові, якою є їх знайома ОСОБА_2 , проживаюча по вул.8-Березня в смт.Устинівка. З цією метою він завів автомобіль і дочка, сівши за кермо, повезла всіх до медика. По дорозі мотор автомобіля несподівано перестав працювати, після чого він сів за кермо та почав його заводити, однак це не вдавалося. В цей час до автомобіля підійшов працівник поліції і повідомив про те, що в автомобілі не працює підсвітка номерного знаку. Він пояснив, що, напевно, через погані дороги в смт.Устинівка міг відійти контакт в електромережі і він може усунути дану несправність. В процесі спілкування працівник поліції почув запах алкоголю і запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився розуміючи, що вживав алкогольні напої. Працівниками поліції відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.121 КУпАП, після чого вони поїхали, не відсторонивши його від керування транспортним засобом. Усунувши поломку в електроосвітленні номера та підкорегувавши систему запалювання він разом жінкою, дочкою та її дитиною продовжили рух далі. Оскільки він не керував транспортним засобом, виконуючи функцію водія, а лише перебував за кермом автомобіля, за що відповідальність не передбачена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 09.09.2021 року гр-н ОСОБА_1 при відтворенні відеозапису події додатково пояснив, що біля нього в салоні автомобілі, де він перебував на сидінні водія, на пасажирському сидінні біля сидіння водія знаходилась його дружина ОСОБА_3 , а дочка ОСОБА_4 разом з дочкою (його внучкою) перебували на задньому сидінні. Підтвердив, що дочка погано водить автомобіль через невеликий досвід. Зазначив, що його неодноразові спроби підписати складений стосовно нього протокол були обумовлені надмірним вживанням алкоголю, а тому через такий стан в нього це погано виходило. Також додатково пояснив, що після складання працівниками поліції протоколу та передачі права керування автомобілем його дочці, вона не сідала за кермо та не їхала, оскільки додому їх відвіз його знайомий ОСОБА_5 ..

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року), передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032716від 10.05.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та містить зазначення встановлених поліцейським ознак алкогольного спяніння гр-на ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), а також обставину його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом відмови від проходження такого огляду як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі (а.с.1); 2) дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 10.05.2021 року (а.с.6), з якого вбачається: безпосереднє розміщення транспортного засобу - автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 на проїздній частині дороги; повідомлення поліцейським причини зупинки (не працює підсвітка заднього державного номерного знака); перебування гр-на ОСОБА_1 в салоні вказаного автомобіля за кермом на сидінні водія; наявність у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема, порушення мови; адресована гр-ну ОСОБА_1 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі та його відмова від огляду; повторна пропозиція поліцейського пройти такий огляд на «Драгері» та в медичному закладі і повторна відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду; пропозиція дочки гр-на ОСОБА_1 сходити за «правами» та сісти за кермо, оскільки в неї грудна дитина і вона не вживає алкоголь; пояснення дочки гр-на ОСОБА_1 , надані на запитання поліцейського про те, чому її, перебуваючу у тверезому стані, дослівно, «не пустили за руль», в яких остання повідомляє про те, що «вона держала грудну дитину, а папа може все»; повідомлення дружиною та дочкою гр-на ОСОБА_1 про вживання останнім алкоголю у виді пива та тієї обставини, що водій в нормальному стані, в них все добре і вони їдуть додому від друзів (кумів), в яких гуляли; відсторонення поліцейськими гр-на ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та роз`яснення йому необхідності передачі керування своїм транспортним засобом тверезому водію, оскільки надалі він не зможе ним керувати; заперечення дружини гр-на ОСОБА_1 проти того, щоб за кермо сіла їх дочка, оскільки, дослівно, «вона не поїде»; надання дружиною та дочкою гр-на ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснень про те, що вони деякий час постоять на місці, а потім поїдуть додому; відсутність будь-яких пояснень гр-на ОСОБА_1 , його дружини та дочки з приводу того, що за кермом перебував не він, та що причиною його знаходження на сидінні водія стала несправність автомобіля.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Передбачених ст.251 КУпАП доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

При цьому суд критично оцінює надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є дружиною та дочкою гр-на ОСОБА_1 , пояснення з приводу керування 10.05.2021 року близько 23 години автомобілем «ВАЗ 21013» не гр-ном ОСОБА_1 , а його дочкою, оскільки дані пояснення є суперечливими за своїм змістом, зокрема, щодо того, під час поїздки з дому до фельдшера чи під час повернення додому з гостей (від друзів) мало місце спілкування з працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення; на якому саме сидінні в салоні автомобіля знаходились дружина та дочка з внучкою в той час, коли за кермом перебував гр-н ОСОБА_1 ; хто здійснив керування транспортним засобом після відсторонення гр-на ОСОБА_1 від керування автомобілем, що викликає в суду обгрунтовані сумніви в достовірності наданих свідками пояснень як в певній частині, так і в цілому.

Так, свідок ОСОБА_3 спочатку пояснила, що ввечері близько 22 години захворіла внучка і її треба було відвезти до куми ОСОБА_6 , яка є медиком. Під час поїздки за кермом була дочка ОСОБА_4 .. Спілкування з працівниками поліції та складання протоколу мало місце, коли вони їхали до куми. На час зупинки працівниками поліції автомобіля вона сиділа на пасажирському сидінні біля водія, а дочка разом з внучкою - на задньому сидінні. Пізніше, з урахуванням зафіксованих на відеозаписі подій, свідок змінила свої пояснення, зазначивши, що відмова її чоловіка ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння мала місце в той час, коли вони близько 23 години їхали з гостей (від ОСОБА_6 ). Підтвердила, що дочка ОСОБА_4 не дуже добре водить автомобіль, який часто не заводиться. Також пояснила, що після складання протоколу додому їх відвіз знайомий ОСОБА_7 , а дочка керування автомобілем не здійснювала.

Натомість свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні спочатку пояснила, що в неї захворіла дитина і на початку 23 години вона разом з батьками та дитиною поїхали до фельдшера ОСОБА_2 .. За кермом автомобіля весь час була вона, а батько лише пересів на сидіння водія, щоб допомогти їй завести автомобіль, який зупинився. В цей час вона перебувала на пасажирському сидінні біля водія. Пізніше, з урахуванням зафіксованих на відеозаписі подій, свідок змінила свої пояснення, зазначивши, що відмова її батька ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння мала місце в той час, коли вони повертались з гостей. Одночасно також пояснила, що після складання працівниками поліції протоколу саме вона здійснила керування автомобілем та відвезла всіх додому.

Одночасно з цим судом також враховується, що гр-н ОСОБА_1 є членом сім`ї (чоловіком) та близьким родичем (батьком) зазначених свідків, які були викликані в судове засідання саме за його клопотанням, та які в судовому засіданні підтвердили, що відмінність наданих ними пояснень на місці складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення від тих пояснень, які ними безпосередньо були надані в судовому засіданні, обумовлені тим, щоб у гр-на ОСОБА_1 не забрали права (пояснення дружини), та щоб допомогти батькові (пояснення дочки).

Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що про жодні обставини керування гр-нкою ОСОБА_4 автомобілем « НОМЕР_2 » та наявність в автомобіля несправності мотора, яка обумовила перебування гр-на ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля на сидінні водія, ні сам гр-н ОСОБА_1 , ні його дружина та дочка, які були присутні під час адресованої поліцейським пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначали; причини неповідомлення ними цих обставин поліцейським на місці події в судовому засіданні пояснити не змогли.

З огляду на викладене, суд також критично ставиться до оголошених гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень з приводу не здійснення ним керування автомобілем 10.05.2021 року та лише перебування його за кермом автомобіля, оскільки достовірність даного пояснення в цілому є сумнівною та спростовується невідповідністю викладених в ньому обставин тим, які відображені на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі події, з якого, зокрема, вбачається перебування гр-на ОСОБА_1 в такому стані, за якого він взагалі не здійснював вказаного в поясненні спілкування з працівником поліції на тему усунення виявленої несправності автомобіля; на відміну від наведеного в поясненні твердження гр-на ОСОБА_1 про те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом з відеозапису вбачається роз`яснення працівниками поліції того, що він відсторонений від права керування транспортним засобом шляхом передачі права керування автомобілем його дочці та що далі він за кермо сідати не буде; викладена в поясненні обставина усунення несправностей автомобіля після від`їзду працівників поліції та продовження після цього руху шляхом вживання словосполучення «ми продовжили», не охоплюється змістом безпосередньо наданого гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення про те, що після складання протоколу автомобіль завівся сам та що керування належним йому автомобілем здійснив знайомий ОСОБА_7 , який і відвіз його із сім`єю додому.

За вказаних обставин, оголошені гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні письмові пояснення на підтвердження не здійснення ним керування транспортним засобом, безпосередньо спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів (протоколом, відеозаписом) та оцінюються судом як спроба уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За змістом абз.2 п.5 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.

За змістом п.57 рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №,№15809/02, 25624/02), Суд постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діє з 17.03.2021 року) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 454 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Після набрання постановою законної сили, вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 25.06.2016 року Центром 3543, підлягає переданню до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання гр-на ОСОБА_1 з копією цієї постанови.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.Ю.Атаманова