Справа 573/1451/21
Номер провадження 3/573/671/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шебекіно, Бєлгородської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 05 грудня 2009 року,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання 20 серпня 2021 року о 21 годині 30 хвилин вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: перебувала в громадському місці, біля спортивного стадіону по вул. Старопутивльська в м. Білопілля в стані алкогольного сп`яніння, в наслідок чого не могла самостійно пересуватися та мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №437763 від 26 серпня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , перебуваючи в гостях у свого друга ОСОБА_5 , вживала коньяк, внаслідок чого сп`яніла, а коли вийшла на вулицю, їй стало погано.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особу ОСОБА_1 , вважаю, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя