П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Ужгородського ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.06.2021 о 15 год. 05 хв. по вул. Головній, 230 в с. Чомонин Ужгородського району ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK-SP200R-25, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 згідно даного протоколу підтверджується протоколом серії ААБ №236621 від 29.06.2021 /а.с.1/, рапортом старшого інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області М.Пальок, /а.с.2/.

03.07.2021 о 14 год. 20 хв. між с. В.Добронь та с. Чомонин Ужгородського району ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK-SP200R-25, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме А1, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 згідно даного протоколу підтверджується протоколом серії ААБ №236628 від 03.07.2021 /а.с.1/, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236638 від 03.07.2021 року /а.с.2, рапортом поліцейського /а.с.3/.

03.07.2021 року о 14 год. 20 хв. між с. В.Добронь та с. Чомонин Ужгородського району ОСОБА_1 керував мопедом без реєстрації в сервісному центрі, чим порушив п.30.1 правил дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що не є зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Вина ОСОБА_1 згідно даного протоколу підтверджується протоколом серії ААБ №236638 від 03.07.2021 року, копією протоколу про накладення адміністративного стягнення серії ААБ №236628 від 03.07.2021 року, рапортом працівника поліції.

В судові засідання, призначені на 27.07.2021, 24.09.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особливості відповідальності неповнолітніх передбачені ст. 13 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127,130, статтею139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суддею також встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, на момент розгляду справи ОСОБА_1 виповнилось 18 років, а тому суддя приходить до висновку, що останній підлягає відповідальності на загальних підставах.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП провадження за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, суддя дійшов висновку, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.13,33, ст.34, ст.40-1, ст. 121, ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч.2 ст. 126 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Олена ГОЛЯНА