Справа № 214/8099/21
3/214/2628/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 року о 19-00 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бикова, біля будинку №19, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не обрав безпечної швидкості руху при виявленні перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, безпідставно виконав виворіт керма ліворуч, при цьому перетнувши подвійну суцільну смугу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3, д.р.1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив таке. 05.09.2021 року о 19-00 годині він рухався на автомобілі Mitsubishi Lancer по вул. Бикова з боку супермаркету «Епіцентр» в сторону пл. Володимира Великого. Попереду нього рухався автомобіль Daewoo, який, увімкнувши правий покажчик повороту, здійснив поворот в лівий бік. Він рухався в крайній лівій смузі, намагався відвернути кермо ліворуч, але не встиг, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП, на його автомобілі пошкоджено обидві праві двері, а в Daewoo передній бампер. Також, ОСОБА_1 уточнив, що він рухався зі швидкістю, приблизно 55 км/год.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 05.09.2021 року, приблизно о 19-00 годині, вона на автомобілі Daewoo Sens виїхала від супермаркету «Метро», рухалася по вул. Бикова в напрямку пл. Володимира Великого. Біля АСЗ «RLS» вона увімкнула лівий покажчик повороту для того, щоб здійснити маневр розвороту. В цей момент в неї врізався автомобіль Mitsubishi, який її вже обганяв на зустрічній смузі для руху з лівого боку.

Окрім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_3 , який пояснив суду, що з відео наданого АЗС «RLS» не було видно дорожньої розмітки та з якого положення здійснює маневр автомобіль Daewoo Sens, тому вони не вилучали його як доказ. Але, згідно зі схемою, складеною патрульними на місці ДТП, контакт між автомобілями стався на зустрічній смузі. Таким чином, автомобіль Daewoo Sens виконав маневр з крайнього положення. Водій Mitsubishi не повинен був виїжджати на зустрічну смугу, оскільки там нанесена розмітка 1.3 (подвійна суцільна смуга), а міг об`їхати автомобіль Daewoo Sens з правого боку, оскільки це дозволяє ширина проїжджої частини.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу та свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №290038 від 20.09.2021 року, відповідно до якого, 05.09.2021 року о 19-00 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бикова, біля будинку №19, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не обрав безпечної швидкості руху при виявленні перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, безпідставно виконав виворіт керма ліворуч, при цьому перетнувши подвійну суцільну смугу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3, д.р.1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №290037 від 20.09.2021 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 05.09.2021 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.3, 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2021 та 20.09.2021 року (а.с.5, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2021 року (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.09.2021 року (а.с.8);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 22.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.9).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , як письмовими, так и наданими нею особисто в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.09.2021 та 20.09.2021 року, судом встановлено, що остання для здійснення розвороту ліворуч зайняла ліву крайню смугу та увімкнула лівий покажчик повороту. Під час виконання маневру розвороту, по зустрічній смузі для руху її обігнав автомобіль, при цьому, зачепив передню частину її транспортного засобу (а.с.5, 6). Аналогічні пояснення, які суд вважає логічними та послідовими, а тому приймає до уваги, були надані ОСОБА_2 і в судовому засіданні.

В свою чергу, ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні вказав, що бачив автомобіль Daewoo, що рухався попереду нього який, здійснив поворот в лівий бік. При цьому, він також, рухався в крайній лівій смузі, намагався відвернути кермо ліворуч, але не встиг, внаслідок чого сталося зіткнення.

Ідентичні пояснення, також, 20.09.2021 року письмово надав ОСОБА_4 (пасажир автомобіля Mitsubishi), який підтвердив, що попереду їх автомобіля рухався автомобіль Daewoo, який намагався повернути ліворуч (а.с.8).

Так, у відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, згідно з п.12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом достеменно встановлено, та не заперечується жодним із учасників ДТП, що під час згаданих вище подій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo, здійснювала маневр розвороту ліворуч. При цьому, відповідно до пояснень, як ОСОБА_1 , та пасажира його автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_1 бачив автомобіль Daewoo, який намагався здійснити маневр повороту.

Отже, на думку суду, водій ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль Daewoo Sens під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, однак, в порушення вимог п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем, зокрема, зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілої ОСОБА_2 , письмовим матеріалам справи.

Враховуючи наведене, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, під час виникнення небезпеки у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , також, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко