overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/2403/21
Номер провадження 3/237/1086/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 613940, 29.06.2021 р. о 00:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , голосно стукав у двері вищезазначеної адреси. Згодом розбив стекло пакет пластикових вікон, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 29.06.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату повторного розподілу адміністративного матеріалу у суді 06.10.2021 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 336/8395/21
Пров. № 3/336/3315/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Проф-таксі», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2021 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 , виконуючи регулярні пасажирські перевезення на транспортному засобі «Фольксаваген», д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом № 73 в м. Запоріжжі, був зупинений співробітниками поліції в районі будинку № 2а по вул. Донецьке шосе в м. Запоріжжі, на момент зупинки в салоні транспортного засобу було пасажирів у більшій кількості, ніж це передбачено технічними документами, а саме: 33 особи, замість 29, чим порушив вимоги п.п. 8 п. 3 Постанови КМУ № 1236.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. просив з урахуванням майнового стану, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обмежитись усним зауваження, зазначивши, що великий розмір штрафу суттєво вплине на життєвий устрій ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив задовольнити клопотання його представника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням щирого каяття, обставин вчинення адміністративного правопорушення, матеріального стану, відсутності фактів притягнення до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 510/1706/21
Провадження № 3/510/880/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_2 , 02.09.2021 р. о 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на її адрес, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, вчинила психічне насилля в родині.
Таким чином, ОСОБА_2 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3497/21
П О С ТА Н О В А

10 листопада 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2021 року о 11 год. 30 хв. в с. Заріччя по вул. Коростенська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Ніссан д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та об`їжджаючи автомобіль Ніссан д/н НОМЕР_2 збив вказівний знак №5. При ДТП автомобіль Ніссан д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000960 від 24.10.2021, схемою місця ДТП від 24.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 595/1612/21
Провадження № 3/595/858/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр-ки України, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Бучацького райсуду надійшов протокол серії ВАБ № 475218 від 13 жовтня 2021, згідно якого вбачається, що 26.09.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язки щодо виховання свого онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Дослідивши в сукупності докази зібрані по справі, суд, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 475218 від 13.10.2021 не вказано, як саме ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, передбачених диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є особою на вихованні якої знаходиться дитина.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора
Провадження № 3/686/7521/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: 21.09.2021р. о 12 год. 35 хв. в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , встановлено факт проведення розрахункової операції з порушенням режиму попереднього програмування такого реєстратора, а саме без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3541/10/22-01-07-05 від 21.09.2021 р., актом фактичної перевірки від 21.09.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про визнання вини.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1 , яка є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягалась, а тому вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/8436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 12 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності, проте суд не може погодитись з такою кваліфікацією, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення домашнього насильства.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 605/587/21
ПОСТАНОВА
"08" листопада 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянку України, працюючою різноробочою в
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,
за ч.3 ст.173-4, ч.ч.1,3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618558 від 02 листопада 2021 року, зазначено, що громадянка ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року близько 11 год. 00 хв. ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо належного виховання свого сина ОСОБА_3 , а саме, у вищевказаний час ОСОБА_3 безпричинно штовхнув і вдарив один раз в живіт кулаком ОСОБА_5 внаслідок чого заподіяв короткочасний біль у животі ОСОБА_5 , за що, відповідальність передбачена ОСОБА_1 згідно ч.1 ст.184 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618559 від 02 листопада 2021 року, зазначено, що громадянка ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року близько 11 год. 20 хв. ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме, у вищевказаний час ОСОБА_3 нападав з кулаками та душив ОСОБА_6 близько 2-ох хвилин, де вказаними діями спричинив шкоду здоров`ю ОСОБА_6 , за що, передбачена відповідальність ОСОБА_1 згідно ч.1 ст.184 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618560 від 02 листопада 2021 року, зазначено, що громадянка ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року близько 11 год. 20 хв. не здійснила належного контролю за поведінкою малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме, у вищевказаний день та час в с.Білокриниця на шкільному майданчику Білокриницької ЗОШ між ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_7 виник конфлікт під час якого ОСОБА_3 вчинив булінг фізичного характеру по відношенню до останнього, а саме чотири рази штовхнув останнього, чим залякував та принижував ОСОБА_7 . Вчинок ОСОБА_1 є повторним по відношенню до ОСОБА_7 так як 22 вересня 2021 року останній під час навчального процесу на перерві за школою почав викручувати руки для знущання з ОСОБА_7 . Внаслідок вищевказаних дій була заподіяна шкода фізичному здоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальність ОСОБА_1 згідно ч.3 ст.173-4 КУпАП.
Оскільки, вказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/587/21 і водночас у відповідності до вимог ст.277 КУпАП призначити її до розгляду 19 листопада 2021 року о 15 год. 10 хв.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст.7, ч.2 36, ст.173-4 ч.3, 184 ч.ч.1,3, 221, 283 КУпАП,-
Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2021 року о 15 год. 10 хв.
Суддя: Р. О. ГОРУЦ