Справа № 466/4469/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рабіновича М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.05.2021 року о 18:13 год. у м. Львові по вул. Джерельна, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6820, що підтверджується тестом № 838 від 13.05.2021 року, результат огляду якого становить 2,63 проміле. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 13.05.2021 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП за його участі, що мало місце 13.05.2021р. о 16.50 год. та складання на нього протоколу за ч. 1 ст. 124 КУпАП він перебував в стресовому стані. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, погодився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак, поліцейські в медзаклад його не скерували, провели огляд на місці зупинки у відсутності двох свідків та склали відповідний протокол серії ДПР 18 № 009947.

Захисник правопорушника адвокат Рабінович М.П. в судовому засіданні додав, що гр. ОСОБА_1 не міг знаходитися в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписах видно, що він поводився цілком нормально, всі прохання та зауваження інспекторів поліції відповідально виконував. Крім цього, на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Видно, що після ДТП за участю ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Гр. ОСОБА_1 відмовився. Відтак, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, на що гр. ОСОБА_1 погодився. Проте працівники поліції провели огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest № 6820. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений поліцейськими з порушеннями: у відстуності двох свідків, що стверджується Актом огляду, який міститься в матеріалах справи. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest № 6820, однак огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі працівник поліції не забезпечено. Відтак, вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності з грубим порушенням порядку проходження огляду. Крім цього зазначив, що результати приладу Drager Alkotest № 6820 не є належним доказом вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний прилад не визначає рівень спирту в крові, а лише рівень парів в повітрі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оглянувши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції з місця зупинки транспортного засобу, матеріали справи, вважаю, що заперечення ОСОБА_1 та його захисника про відсутність події і складу адміністративного правопорушення спростовуються наявними та дослідженими доказами.

Згідно відеозапису з нагрудних камер працівники поліції по прибуттю 13.05.2021р. на місце ДТП перед оформленням матеріалів ДТП виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився про проведення такого огляду медичному закладі. Проте, згодом, після оформлення матеріалів ДТП, працівниками поліції йому було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6820, тест якого за № 838 від 13.05.2021 року показав результат огляду - 2,63 проміле.

З таким результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано його підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Застосовуваний працівниками поліції газоаналізатор Alkotest № 6820 пройшов відповідну повірку і сертифікований. Відтак, він є належним засобом вимірювальної техніки для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до технічних даних приладу використовується перевідний коефіцієнт між концентрацією спирту у видихуваному повітрі й у крові.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису. Цей відеозапис є безперервним. Відтак, присутність при такому огляді двох свідків законом не вимагається.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим суд відхиляє клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рабіновича М.П. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська