overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/3585/21
Справа № 932/6748/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№013229 від 05.08.2021 року, ОСОБА_1 05 серпня 2021 року о 10:58 год. керував автомобілем марки «Volvo V40» ZS5748М рухався в м.Дніпро по вул.Козака Мамая, буд.28, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Однак, як вбачається з протоколу, в графі «належність» транспортного засобу вказано країну Польща.

Не зазначення в протоколі повної інформації щодо власника транспортного засобу, позбавляє суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 950/1972/21
Номер провадження 3/950/840/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2021 року о 20 год. 50 хв., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що і визнав у судовому засіданні.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 091867 від 09.09.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 454 грн. 00 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обов`язків по відношенню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12.10.2021 року близько 13.04 год. залишилась сама вдома, в результаті чого відкрила вікно 6-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 вчинила порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ, № 460195 від 12.10.2021 року та поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 недостатньо виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи дані про особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 282/1558/21
Провадження № 3/282/666/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , вид. Любарським РВ від 07.09.2006,

за ч.1 ст.173-2, за ч.1 ст.173-2, за ч.1 ст.173-2, за ч.1 ст.173-2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/1557/21 (провадження

№ 3/282/665/21), № 282/1558/21 (провадження № 3/282/666/21), № 282/1559/21 (провадження № 3/282/667/21), № 282/1560/21 (провадження № 3/282/668/21), №282/1561/21 (провадження № 3/282/669/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 282/1557/21 (провадження №3/282/665/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 491/615/21
Провадження № 3/507/449/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1
за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 24.07.2021 року перебуваючи в с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному .
Потерпіла ОСОБА_2 надіслала до суду заяву у якій просила суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки вони примирилися.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149973 від 24.07.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнала. Згідно матеріалів справи сторони примирилися, а потерпіла просила суд не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 173 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Дармакука Т.П.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1302/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянин України, працює слюсарем ТОВ «Новотерм», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 470655 від 08.12.2021 о 00 год. 00 хв. 05.12.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , якій погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим спричинив їй психологічні страждання, тобто вчинив домашнє насилля у психологічній формі, відповідальність за що передбачена ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро каявся, просив його суворо не карати, розгляд справи проводити за його відсутності.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_2 також надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження відносно її чоловіка ОСОБА_1 , зазначила, що претензій до нього не має, оскільки вони вже помирилися.

В судовому засіданні також дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 470655 від 08.12.2021 та інші матеріали справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в цьому випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Квітка
Справа № 509/6919/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР 18 № 171095 від 25.11.2021 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водій,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року о 17 год.30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський район, а/д Н334 км.+500 м., не дотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем «TOYOTA» д/н НОМЕР_2 ( під керуванням водія ОСОБА_2 ), який зупинився попереду в попутному напрямку внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 ,порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття винного.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 473/3186/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" вересня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Феняк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області до Вознесенського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №210339 від 20.08.2021 року поліцейським, який його склав, зазначено, що 20.08.2021 року о 09 год. 12 хв. в м.Вознесенськ по вул.Київська, 182 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін колони т/з, які рухались в попутному напрямку на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія службового т/з Пежо Меган д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

У протоколі в розділі «поясненнях особи, яка притягується до відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом він не згодний та вказав, що просить слухати справу за місцем його проживання. Також в протоколі зазначено, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 23.03.2018.

Поліція не врахувала клопотання особи, яка притягується до відповідальності, та направила справу до суду за місцем вчинення правопорушення, а не за місцем проживання водія, як про те просив ОСОБА_1 в протоколі.

Тому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із протоколом серія БД №210339 від 20.08.2021 року ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що просить слухати справу за місцем його проживання.

За таких обставин та із врахуванням вимог ч.2 ст.276 КУпАП матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП слід направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, для розгляду за підсудністю за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.122 ч.5, ст.276, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, - направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, який розташований за адресою: 32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, - для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар