Справа № 234/6290/21
Провадження № 3/234/1974/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську протокол ДНК-1 №1351 про військове адміністративне правопорушення від 11.05.2021р, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирська область, м.Овруч, громадянина України, місце служби та посада: Запорізький зональний відділ ВСП, старший офіцер відділення ВІБДР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

-за ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 11.05.2021р серії ДНК-1 №1351 про військове адміністративне правопорушення, 11 травня 2021 року о 15:00 годині, у розташуванні Донецького зонального відділу ВСП ( АДРЕСА_3 ) було виявлено військовослужбовця Запорізького зонального відділу ВСП майора ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей). Після чого майору ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М» №00295, на що майор ОСОБА_1 погодився. Після освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що майор ОСОБА_2 перебуває у алкогольному сп`янінні (Тест №3077 від 11.05.2021, 0,40 проміле).

25 серпня 2021 року від ОСОБА_3 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надійшло заперечення на вищевказаний протокол про військове адміністративне правопорушення, згідно до якого зазначено, що відповідно Наказу №118 від 09.03.2016р Донецької обласної державної адміністрації затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того з зазначеного вище Наказу вбачається, що лікар який має право проводити огляд на стан сп`яніння повинен пройти навчання методам медичного огляду щодо сп`яніння згідно з Інструкцією, на базі кафедри наркології післядипломної освіти Донецького національного університету ім. м.Горького та кафедри наркології Харківської медичної академії післядипломної освіти. Нормативним актом, що регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р №1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015р за №1413/27858. Таким чином, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015р за №1413/27858, оскільки інший нормативний акт відсутній, виявлення алкогольного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не управляють, не має різниці, так як об`єктом дослідження є в любому випадку стан людини. Вказує, що відповідно п.16-20 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким, чином у якості доказу перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння під час проходження служби, акт №069 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тест №3077 не може бути належним доказом, оскільки в аспекті вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння повинні бути зафіксовані в акті медичного огляду на підставі якого складається відповідний висновок. Як вбачається з акту №069 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тесту №3077 ОСОБА_1 , не згодний був з результатами тестування про, що міститься відповідний запис. На адвокатський запит було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_3 зі змісту якої вбачається, що майор ОСОБА_1 до складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 не доставлявся. Крім того, як вбачається з наведеної відповіді тестування проводилось особою яка не має на те повноважень та спеціальних знань. Також, звертає увагу, що адвокатом на адвокатський запит було отримано від Донецького зонального відділу ВСП свідоцтва про повірку приладу, з якого вбачається, що номер газоаналізатора, який пройшов повірку та чинний до 16.12.2021р, зазначений як «№00249-15», в той час, як прилад за допомогою якого був встановлений стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначений у протоколі та роздруківках результатів тесту як «№00249». Таким чином, вважає, що вказаний доказ є неналежним та недопустимим, оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, що саме прилад за допомогою якого були проведені вимірюванні у ОСОБА_1 , проходив повірку у встановленому законом порядку. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2021 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказ Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року №300 у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.

Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Проте, такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу додано тест на алкоголь та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено позитивний результат 0,40 проміле (тест №3077 від 11.05.2021р).

Разом з тим, дані докази є недопустимими, оскільки встановлення стану сп`яніння було здійснено не уповноваженою особою.

Так, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08.09.1988р №694 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння є доповненням вищевказаного наказу. Зазначений наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров`я України від 28 травня 1996р №165.

Згідно тимчасової інструкції медичний огляд на стан сп`яніння здійснюється у спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями наркологами, або іншими лікарями, що пройшли відповідну підготовку.

Аналіз наведеної інструкції свідчить про те, що інші особи не мають права на проведення огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, відповідний огляд ОСОБА_1 було проведено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_4 .

Отже, отримані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті судом для підтвердження обставин справи.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані суду не надано.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю відсутнім в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст.40-1, ст.283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.7, 172-20 ч.3, ч.1 ст.247, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Лутай