Єдиний унікальний номер №943/1910/21
Провадження №3/943/924/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105670 від 26.09.2021 року вбачається, що 26.09.2021 року о 02.37 год, на 493 км +100 м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, забезпечив явку захисника, адвоката Волошина С.В., який у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , просив справу про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити, покликаючись на мотиви, викладені в письмовому клопотанні про закриття справи.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши належність та допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським що застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року N 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», надалі - Постанова N 1103:

- п. 3 - Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- п. 6 - Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

- п. 7 - Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

- п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я;

- п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

- п. 9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 8 Наказу також передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції.

В матеріалах справи відсутній письмовий документ щодо направлення ОСОБА_1 для огляду лікаря закладу охорони здоров`я.

Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем найближчого закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Отже, водій транспортного засобу має право не погоджуватися із проведенням його огляду поліцейським та наполягати на проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Постанови N 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У матеріалах справи, що надані працівниками поліції на розгляд суду наявні наступні документи:

1.Протокол про адміністративне правопорушення ААБ №105670.

У вказаному протоколі зафіксовано, що його складено 26.09.2021 року о 02:45 год. на автодорозі Київ-Чоп 493 км. +100 метрів. З фабули протоколу: «26.09.2021 року 02 год. 37 хв на АД Київ-Чоп 493 км + 100 метрів водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (…) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

У даному протоколі зазначена година вчинення порушення 02:37 год, що не відповідає дійсності в частині часу вчинення ймовірних дій і надалі спростовується доказами, наданими суду самими працівниками поліції, зокрема відеозаписами з бодікамер.

2.Диск із 14-ма фрагментами відеозапису з кількох бодікамер працівників поліції.

Надавши оцінку таким, вважаю їх не належними та допустимими доказами у справі, оскільки жоден із наданих фрагментів відеозапису не містить факту зупинки транспортного засобу, початку спілкування із водієм, повідомлення про початок відеозйомки.

Фрагмент відеозапису 01545@410810 містить фіксацію того, як особа, яка веде відеофіксацію під`їжджає до місця, де знаходяться автомобілі поліції, (час проведення зйомки - 2021/09/21, 02:41:07). Поліцейський одразу з початку спілкування пропонує водію пройти медогляд, останній повідомляє, що проходитиме огляд лише в лікарні. Після цього особа, що веде відеофіксацію говорить, що на освідчення потрібно їхати до м. Львова на вул. Кульпарківську, 95. ОСОБА_1 відповів, що бажає пройти огляд у найближчому лікувальному закладі в м. Буську або поїде будь-куди ближче, лише не до Львова, оскільки в машині залишилася дружина (її відмовилися взяти разом з чоловіком у медзаклад). Після чого працівник поліції сказав, що на водія буде складено протокол (час зафіксовано - 02:47:18).

Усі інші фрагменти відеозапису з цієї бодікамери (1545) та з інших бодікамер поліцейських, що надані на дослідження, містять процес спілкування працівників поліції між собою. Зокрема зафіксовано звернення особи з бодікамерою 1545 до по поліцейського, що складає протокол по імені - ОСОБА_2 зверненні висловлено невдоволення його діями з приводу записів в протоколі в частині того, що час він проставив не вірно і такий не відповідає часові зазначеному в постанові, яку також склали відносно ОСОБА_1 (час запису 03:22:30). У фрагменті відеозапису 01545@560910 зафіксовано, що поліцейський (очевидно ОСОБА_2 ) під диктовку складає протокол про адміністративне правопорушення і в цей час обговорюється з особою, що надиктовує йому текст, що потрібно буде писати в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто поліцейським порушено порядок фіксації правопорушення. Окрім цього, у тому ж фрагменті зафіксовано, що поліцейський Войтина Н. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підписує постанову про вчинення правопорушення, яку від його імені виносить інший поліцейський (час 03:03:28).

Також зафіксовано відсутність дотримання процедури розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколів про таке, водію ніхто не роз`яснює його прав, зокрема й права на захист, чим порушено право останнього користуватися правовою допомогою.

3.Копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.126 КУпАП.

У вказаному документі зазначено, що ОСОБА_1 26.09.2021 р. о 02:15:56 год. керував автомобілем, що не відповідає часові вчинення правопорушення у постанові поліції про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 02:37 год.. Доданими на розгляд суду фрагментами відеозаписів зафіксовано, що час вчинення правопорушення 02:37 год, а у наданій суду копії постанови вказано час 02:15 год.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Тобто суду не подано належних та допустимих доказів вини водія у вчинення інкримінованих йому порушень, та в суді не здобуто таких в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а перевірка останнього щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння здійснена з порушенням вимог законодавства.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17) притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив:

Клопотання задвоката Волошина С.В. - задоволити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч.1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда