Справа № 635/5198/21
Провадження № 3/635/1704/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи т/з TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_1 на а/д Харків-Липці в напрямку с.Циркуни (GPS координати 50,064573; 36,3692297), не впевнився, що смуга зустрічного руху є вільною від транспортних засобів та водій, що рухається попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснив обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI MATRIX д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка повертала ліворуч, чим порушив п.14.2 «б», 14.2 «в» ПДР України.

Крім того, 19 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAI MATRIX д/н НОМЕР_2 на а/д Харків-Липці в напрямку с.Липці (GPS координати 50,064573; 36,3692297), не переконавшись у безпеці, та, що не створює перешкоди учасникам руху, здійснила поворот ліворуч на прилеглу територію, допустивши зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін, чим порушила п.10.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.07.2021 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вважає винною у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких просить закрити адміністративну справу проти неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 . Зазначила, що вона керувала т/з HYUNDAI MATRIX д/н НОМЕР_2 в напрямку с.Липці в межах своєї смуги руху, наближаючись до перехрестя з в`їздом до садового товариства з метою виконання повороту ліворуч, який полягав у перетині зустрічної смуги руху. Вона увімкнула завчасно показчик лівого повороту, впевнилася у безпеці маневру (позаду на полосі зустрічного руху були відсутні транспортні засоби) та почала виконувати маневр. В той час як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_1 , який рухався у колонні позаду її транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу для обгону та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Вважає, що працівники поліції помилково дійшли висновку, що вона порушила п.10.1 ПДР та дане порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В п.10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №254363 від 19.06.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №254362 від 19.06.2021 року відносно ОСОБА_2 ,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2021 року, яка підписана водіями,

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

- фото з місця ДТП;

- рапортом інспектора відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Середа О.В. щодо прийняття заяви про ДТП 19.06.2021, заявник ОСОБА_2 .

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Жодних доказів на спростування фактів, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення учасники ДТП не надали, клопотань про проведення експертизи не заявляли.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом встановлено не було.

З урахуванням вчиненого, даних про особу, а також те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше, вважаю за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Попередити правопорушників, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко