ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7832/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2021 о 17 год. 30 хв., в м. Києві, по просп. Бажана, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110387», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу ТЗ, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ.

Також, ОСОБА_1 04.08.2021 о 17 год. 30 хв., в м. Києві, по просп. Бажана, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110387», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак у судовому засіданні 04.10.2021 року вину у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав, а також заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вважає, що надавши потерпілому свій номер телефона, і поїхавши по своїх справах, не очикуючи працівників патрульної поліції, він не покидав місце вчинення ДТП.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 д, 2.10 а, 10.4 та 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №210150 та серії ААБ №210151, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У зв`язку з викладеним, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 753/17595/21 (провадження № 3/753/7832/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою №753/17594/21 (провадження № 3/753/7831/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/17595/21 (провадження № 3/753/7832/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визначити у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький