ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Моргун Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1, ст.44, п.п. «а» п.198.1 ст.198, абзаців першого третього п.198.2, абзаців першого-другого п.198.3, та абзацу третього п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами) ст.1, п.2 ст.9 Закону №996, п.2.1, 2.4, 2.7 ст.2 Положення №88 в результаті чого завищено суму від`ємного, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітнього періоду (рядок 21 Декларації) на суму 4 044716 грн.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №11073/15-32-07-02/31430488 від 09.06.2021 року під час позапланової перевірки ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 14 годину 55 хвилин 06.09.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою у якій не визнав вину у вчиненні вище указаного адміністративного правопорушення, та вважав, що провадження по вище зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у письмовій заяві правопорушник ОСОБА_1 зазначив про те, що на момент розгляду указаної адміністративної справи минули строки передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, так як вище зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, та з моменту його вчинення січень 2019 р., травень 2019 р., червень 2019 р. минув понад рік.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №58/15-32-07-02-14 від 05.08.2021 року, актом перевірки №11073/15-32-07-02/31430488 від 09.06.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя не погоджується із доводами правопорушника ОСОБА_1 , викладеними у письмових поясненнях щодо спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних із нарахуванням податків, і встановити які можна тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

У даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки №11073/15-32-07-02/31430488 від 09.06.2021 року. За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол про адміністративне правопорушення №58/15-32-07-02-14 від 05.08.2021 року за порушення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення №58/15-32-07-02-14 від 05.08.2021 року, актом перевірки №11073/15-32-07-02/31430488 від 09.06.2021 року.

Також на підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити правопорушнику ОСОБА_1 у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання правопорушнику ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.