КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021року

м. Київ

справа №755/10892/21

провадження №33/824/3865/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.,

за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року у складі судді Омельян І.М.,

якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та визнано винною у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та визнано винною у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом установлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012016 та ДПР18 №012016 від 22 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року о 23 год. 12 хв. в м. Києві на перехресті вулиць П. Запорожця, вул. Куртановського, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 21 квітня 2021 року, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вулиць П. Запорожця, вул. Куртановського, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 05 серпня 2021 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення.

На підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія оскаржуваної постанови на її поштову адресу не надходила, про існування такої постанови вона дізналася лише 21 липня 2021 року в дату її оприлюднення на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим 22 липня 2021 року подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що Дніпровським районним судом м. Києва було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування усіх обставин справи, а також порушення права на справедливий суд.

Зауважує, що за кермом автомобіля перебував її громадянський чоловік.

Наголошує на тому, що жодного разу не отримувала повідомлення від суду про час та місце розгляду справи.

При цьому, зазначає, що чітко знаючи, що не перебувала за кермом, не з`являлася у судові засідання, вважаючи, що рішення суду буде аргументовано на перевірених фактах.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року, не з`явилася, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи на більш безпечну дату у зв`язку із запровадження карантинних заходів, а також небажанням наражати на небезпеку оточуючих, перебуванням на самоізоляції.

30 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та відкладено розгляд справи на 13 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, свого захисника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Згідно частини 294 ЦПК України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про здійснення перегляду постанови суду першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012015 від 21 квітня 2021 року вбачається, що 21 квітня 2021 року о 23 год. 12 хв. у м. Києві по бул. Перова, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, в присутності двох свідків. Відсторонена від керування шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012015 від 21 квітня 2021 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, пояснення свідків та розписку від 22 квітня 2021 року, з якої вбачається, що 12 травня 2021 року ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання доставити транспортний засіб «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , за місцем його стоянки та не передавати ключі від автомобіля ОСОБА_1 на протязі доби.

Судом першої інстанції було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких працівники поліції під час розмови з ОСОБА_1 вказали ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з якими запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовилася від огляду, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції та підтверджується поясненнями свідків.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржувала дії працівників поліції матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До того ж, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом, не була водієм, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 21 квітня 2021 року під час подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не керувала вищевказаним транспортним засобом, апелянтом суду не надано.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а також підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно неї на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012016 від 22 квітня 2021 року 21 квітня 2021 року о 23 год. 12 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. П. Запорожця, вул. Курнатовського, була неуважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, місцевий суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012016 від 22 квітня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладенні на неї стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець