Справа № 740/5943/21
Провадження № 3/740/2137/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м.Ніжина Чернігівської області, фізичної особи-підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При інспекційному відвідуванні інспектором Управління Держпраці у Чернігівській області 01 вересня 2021 року з 10-30 год. до 11-30 год. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 , кав`ярня « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлений факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин в порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, про що складений акт №25-02-015/0735 від 07 вересня 2021 року,-у вказаному приміщенні перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували трудову функцію бариста без документального підтвердження оформлення трудових відносин,-що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2021 року, актом Управління Держпраці у Чернігівській області від 07 вересня 2021 року №25-02-015/0735, повідомленням ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 07 вересня 2021 року про відсутність даних щодо застрахованих осіб по ФОП ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року по 06 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01 вересня 2021 року про те, що вона працює баристою у ФОП « ОСОБА_1 » з 01 серпня 2021 року по графіку два рази на тиждень з 08-30 год. до 21-00 год., премію отримує кожну зміну; поясненнями ОСОБА_3 від 01 версеня 2021 року щодо проходження стажування у ФОП ОСОБА_1 з 08-30 год. до 13-00 год. два рази на тиждень.

Згідно заяви від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 зазначає про невірність кваліфікації її дій, оскільки ч.4 ст.24 КЗпП України виключена, що є підставою для закриття провадження у справі; працівник ОСОБА_3 перебувала на стажуванні, в подальшому відмовилась від укладання трудового договору, ОСОБА_2 офіційно працевлаштована, про що повідомлено ГУ ДПС у Чернігівській області, тобто порушення усунуті; просить звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням, оскільки правопорушення фактично усунено шляхом укладання трудових договорів, відсутність настання негативних наслідків, перебування на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; просить розглянути справу за відсутності.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останньою пояснення до протоколу не надані.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір з працівником укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Частина 3 ст.41 КУАП передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адміністративної відповідальності.

Вказані вище докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт допуску ФОП ОСОБА_1 01 вересня 2021 року працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору.

Також судом враховуються положення ст.24 КЗпП України, згідно якої укладення трудового договору оформляється наказом або розпорядженням роботодавця, складеним, зазвичай, на підставі поданої працівником заяви, при цьому станом як на 01 вересня 2021 року так і на 07 вересня 2021 року трудові договори, які б підтверджували факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема і заява останніх про прийняття на роботу у вказаний період, чи договори цивільно-правового характеру за даний період,-не надані, при цьому ОСОБА_1 під час судового розгляду подані відомості про відсутність згоди ОСОБА_3 , яка проходила стажування, на укладення трудового договору, замість неї працевлаштована з укладенням трудового договору ОСОБА_6 згідно трудового договору від 06 жовтня 2021 року, також працевлаштована ОСОБА_2 відповідно до трудового договору від 01 жовтня 2021 року, вказані договори зареєстровані у встановленому порядку з відповідними повідомленнями ГУ ДПС.

За таких обставин в судовому засіданні встановленні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Підстави для закриття провадження у справі через зазначення у протоколі ч.4 ст.24 КЗпП України, про що зазначено ОСОБА_1 у письмовій заяві до суду, в судовому засіданні не встановлені, оскільки судом встановлений факт допуску ФОП ОСОБА_1 01 вересня 2021 року працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.41 КУпАП, при цьому, як на час інспекційного відвідування, так і на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи положеннями ст.24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України), при цьому ч.4 ст.24 виключено на підставі Закону №77-VIII від 28 грудня 2014 року. Зазначення у протоколі ч.4 ст.24 КЗпП України не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, останньою укладені трудові договори у встановленому порядку на усунення порушень трудового законодавства, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2021 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставини щодо фактичного усунення порушень трудового законодавства, інші негативні наслідки у протоколі не зазначені, суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.