Справа №: 700/737/21
Провадження № 3/700/377/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , працює ПРАТ «ВКВ» м.Ватутіне, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2021 року о 16 годині 20 хвилин в м.Звенигородка Черкаської області по вул. Хутір Червона, ОСОБА_1 керував автомобілем MAN19.463 з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч для з`їзду з мосту не врахував дорожньої обстановки та не зайняв крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку справа. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №155084 від 08.10.2021, 08 жовтня 2021 року, близько 16 години 20 хв. в м.Звенигородка Черкаської області по вул.Хутір Червона ОСОБА_2 керував автомобілем DACIA Logan д.н.з. НОМЕР_2 , при з`їзді з мосту, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вказані справи об`єднані в одне провадження, оскільки стосуються однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня він керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 в м.Звенигородка і наближаючись до з`їзду з мосту на автодорогу Умань-Черкаси мав намір з`їхати на цю дорогу. В цей час на дорозі йшли ремонтні роботи і перший з`їзд був перекритий дорожніми конструкціями. Наближаючись до з`їзду він помітив, що у нього працює лівий покажчик повороту, оскільки перед цим він здійснював обгін дорожньої технікиі покажчик не вимкнувся автоматично. Для здійснення маневру він увімкнув правий поворот та почав його здійснювати і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем DACIA Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який об`їжджав його зправа. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив водій DACIA Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у даній ДТП не визнав та пояснив, що наближаючись до з`їзду з мосту праворуч він мав намір здійснити поворот праворуч. В цей час попереду нього рухався автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 у якого був увімкнений лівий покажчик повороту і розташований він був ближче до осьової. Таким чином для нього було місце на дорозі щоб об`їхати автомобіль справа, зайнявши крайнє положення повенути на право. Він увімкнув правий поворот і наблизившись до з`їзду почав повертати, а в цей час водій MAN д.н.з. НОМЕР_1 також почав повертати праворуч і відбулося зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП є водій MAN д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він не впевнився в безпечності свого маневру.

Вирішуючи справу, суд зазначає таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки DACIA Logan д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот праворуч (з`їзд з мосту), при цьому об`їжджав автомобіль MAN, який рухався у крайньому лівому положенні в попутному напрямку. В свою чергу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 ,рухався попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , і також здійснював маневр праворуч для з`їзду з мосту.однак вказані транспортні засоби здійснили ДТП (зіткнення) на своїй смузі руху. При цьому, обидва водії вважають, що винуватцем ДТП є інший його учасник, так як він (інший учасник), не дотримався відповідних вимог Правил дорожнього руху, зокрема, не увімкнув чи несвоєчасно увімкнув світловий сигнал про намір повороту (перестроювання) праворуч, не переконався у безпечності здійснення свого маневру, не врахував дорожню обстановку і не відреагував на її зміни.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з нормами п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

А п. 9.4 Правил дорожнього руху передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху.

Також згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 їхав ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, що підтверджується схемою до протоколу. Під`їжджаючи до з`їзду з мосту у автомобілі MAN був увімкнений лівий сигнал повороту, який за словами водія ОСОБА_1 автоматично не вимкнувся після попереднього маневру. Маючи намір повертати праворуч, він увімкнув сигнал правого повороту.

Отже, зважаючи, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі здійснював об`їзд автомобіля MAN справа, який на його думку повинен був виконувати поворот ліворуч відповідно до поданого сигналу та зайнятого крайнього лівого положення, то ОСОБА_1 , який як водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, повинен був перед здійсненням повороту праворуч переконатися в безпечності свого маневру.

Оцінивши надані учасниками справи пояснення в їх сукупності, та в сукупності і системному зв`язку з іншими доказами у справі, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.3б та п. 10.4 Правил дорожнього руху у спірному випадку не був уважний, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, а також належно не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який об`їжджав його справа ( ОСОБА_2 ) подав сигналу про намір повороту праворуч.

П. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, зокрема, обов`язок водія: перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

ОСОБА_1 не надав жодних доказів про те, що перед здійсненням повороту праворуч він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме перед здійсненням цього маневру переконався, зокрема, що транспорті засоби, які їхали позаду нього в тій же смузі руху, не розпочали обгін його автомобіля та/або не увімкнули сигнал про намір перестроювання праворуч/ліворуч для здійснення обгону. При цьому, як вказав сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, він ввімкнув сигнал про намір повороту праворуч і відразу розпочав маневр повороту. Зважаючи на такі дії останнього, ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру повороту праворуч об`єктивно міг не бачити увімкнення ОСОБА_1 такого сигналу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2021 року серії ААБ №155083; схемою місця ДТП від 08 жовтня 2021 року; усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суд вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками.

Керуючись ст. 33, ст. 124, 221, 283, 284, 285, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Бесараб