overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"14" вересня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП 454/32836/21, 454/2837/21 складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП України об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/2836/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ООО «Турист», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2021 р. о 10:35 годин керуючи автомобілем «БАЗ» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 10Б, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з перешкодою, а саме відчинену кришку багажника автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2 ,я кий стояв припарко ванний. В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1; 13.1 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 року, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.09.2021
Провадження №: 3/755/6483/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/12070/21 провадження № 3/755/6483/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.08.2021 року та 09.09.2021 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2954/21
Провадження №3/278/1732/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

13 вересня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду без поважних причин, під час перебуванні у відрядженні в військовій частині НОМЕР_2 (м. Васильків, Київської області), 14.08.2021 о 08 год. 00 хв. самовільно залишив місце служби та незаконно перебував поза межами території військової частини НОМЕР_2 до 13 год. 00 хв. цього ж дня, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є територія військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в м. Василькі Київської області, що не відноситься до території Житомирського району.

Враховуючи викладене, так як місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 502/1342/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану в АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 р. о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , розбила скло в квартирі АДРЕСА_2 , чим скоїла дрібне хуліганство.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 17.09.2021 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану в АДРЕСА_1 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 182/6120/21
Провадження № 3/0182/2483/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВЧ А2110 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майстра відділення технічних засобів охорони ВЧ А2110, проживаючого у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить строкову військову службу у ВЧ А2110, яка дислокується у м. Нікополі, 10.09.2021 приблизно о 7.25 год., заступивши у добовий наряд в черговий підрозділ для посилення варти на КПП №3, не оглянув автомобіль ст. солдата ОСОБА_2 , який за наказом командира ВЧ в рамках проведення тактико-стройового заняття щодо протидії диверсійно-розвідувальним групам було закладено коробку з надписом «Бомба», в результаті чого автомобіль без перешкод проїхав на територію стоянки ВЧ, чим вчинив недбале ставлення до військової служби.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, просив призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 11.09.2021, рапортом чергового ВЧ А2110, згідно якого солдат ОСОБА_1 не провів догляд автомобіля, який провіз на територію ВЧ закладену коробку з надписом «Бомба»; поясненнями порушника в суді.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного відбування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 219/8010/21
Провадження № 3/219/2805/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює неофіційно озеленінням, прож.: АДРЕСА_1 ; зареєстр.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2021 року складено адміністративний протокол про те, що 15.07.2021 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, принижуючи її людську гідність, чим здійснив психічне насильство відносно членів своєї сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати, вказавши, що, дійсно, сталася сімейна сварка, він шукав вдома заощаджені кошти, які так і не знайшов, після чого почався скандал. Посварилися із цивільною дружиною, він був дуже розсерджений, розбив мобільний телефон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, і призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа 573/1481/21
Номер провадження 3/573/686/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному матеріалу присвоєно номер справи та провадження №573/1481/21 (провадження №3/573/686/21) та №573/1483/21 (провадження №3/573/688/21).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення: №573/1481/21 (провадження №3/573/686/21) та №573/1483/21 (провадження №3/573/688/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1481/21 (провадження №3/573/686/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №573/1481/21 (провадження №3/573/686/21) та №573/1483/21 (провадження №3/573/688/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний №573/1481/21 (провадження №3/573/686/21).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/521/7665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Бобрешов Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Смі Айс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2021 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrplet cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Овідіопольській дорозі, 7 у м. Одесі не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав переваги автомобілю, що рухався у попутному напрямку, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.3 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове не засідання з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №142678 від 31 липня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич