Провадження № 3/263/4488/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Савченко О.О., за участю адвоката Лебедєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 08 хвилин у м. Маріуполі в Центральному районі на вул.Авіаційній біля буд.68 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п 12.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

10 січня 2021 року приблизно о 21 годині 08 хвилин у м. Маріуполі в Центральному районі на вул.Авіаційній біля буд.68 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у ККП «МЦПЛЗ» м.Маріуполь відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ППР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Адвокат Лебедєв О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУПАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та був в автомобілі у якості пасажира, оскільки був випившим, тому попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його додому, саме ОСОБА_2 керував автомбілем та здійснив наїзд на дерево, пісял чого пішов шукати допомогу, щов витягнути автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно його кум ОСОБА_1 попросив його відвезти додому після того, як він вживав спиртні напої. Номер автомобіля точно не пом`ятає. Коли їхали по вул. Тополинній у м.Маріуполі на ділянці дороги, яка має крутий поворіт, дорогу перебігла собака, тому він щоб уникнути зіткнення повернув кермо та не справився із керуванням та вїхав у дерево, яке знаходиться за бордюром на газоні у кількох метрах від проїзної частини дороги. Під час ДТП ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні, оскильки був випившим. Вийшов з машини, намагався зупинити транспортні засоби для допомоги, але ніхто не зупинявся, тому пішов пішки додому до ОСОБА_1 , щоб найти допомогу та витягнути автомобіль. Водійське посвідчення має з 2008 року, про те, що місце ДТП залишати не можна не пом`ятає. Потім приїхав на місце ДТП, працівників поліції вже не було. На наступний день поїхав до УПП та сказав, що саме він був за кермом автомобіля, але там сказали, що треба разом з другим водієм прибути. Разом з ОСОБА_1 до поліції не їздили. Розуміє, що у випадку встановлення його вини у ДТП повинен буде відповідати за правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що автомобіль розташований біля дерева та візуально має пошкодження передньої частини, біля автомобіля перебуває ОСОБА_1 , за зовнішнім виглядом та поведінкою якого у працівників поліції були обгрунтовані підстави вимагати від останного огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що він не керівав тарнспортним засобом, а його знайомий який керував автомобілем втік. Жодного імені або прізвища знайомого не називає. Присутній під час складання протоколу свідок зазначає, що нікого, крім присутньої особи, тобто ОСОБА_1 , який намагався зупинити автомобіль для допомоги, біля місця ДТП не було. Також в телефонному режимі працівниками поліції з`ясовано у особи, яка викликала наряд поліції у зв`язку із ДТП, що проїжджаючи повз побачили ДТП та тільки одну особу, другої людини на місці ДТП не було. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та медичнорго огляду в медичній установі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 останній рухався по вул.Тополинній у м.Маріуполі та побачив, як водій ватомобіля сенс НОМЕР_1 потрапив в ДТП, а саме врізався у дерево, пасажирів в автомобілі не було, водій був один. Згідно письмових пояснеь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та медичнорго огляду в медичній установі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків..

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд оцінюючи усі досліджені докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ААБ № 280534 про адміністративне правопорушення від 10.11.2021, схемою місця ДПТ від 10.11.2021 року, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_3 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ААБ № 280663 про адміністративне правопорушення від 10.11.2021, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та поясненнями ОСОБА_3 , який зазначає, що бачив ДТП та дише одного водія без пасажира, відеозаписом, направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , який є кумом ОСОБА_1 та ну думку суду зацікавлений у наслідках розгляду справи, оскільки покази свідка спростовуються іншими дослідженими судом доказами. Під час ДТП та складання протоколів праціниками поліції останній був відсутній, як водій не повинен був залишати місце ДТП відповідно до вимог ПДР України, що викликає сумнів у правдивості свідчень свідка.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушеннь, передбаченх ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Т.І.Федоренко