Справа № 185/8703/21
Провадження № 3/185/2835/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., в присутності представників Цибаня Р.Ю. та Букура М.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником ДНЗ № 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
08 жовтня 2021 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHERY M11», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Успенській (другорядна), при виїзді на вул. Дніпровськау (головна), не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не пропустив автомобіль марки «BMW 540i», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дніпровській (головна дорога) м. Павлограда, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «BMW 540i» ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1., п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 08 жовтня 2021 року о 21 год. 20 хв. він рухався по вул. Успенській в м. Павлограді. Він їхав по другорядній дорозі та виїжджав на головну вул. Дніпровську м. Павлограда, побачив, що автомобіль потерпілого був далеко. Коли він став виїжджати, то відбулося зіткнення. Разом з тим, визнає, що порушив п. 16.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху. Не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але пояснив, що вжив спиртне після дорожньо-транспортної пригоди. Визнає, що не надав дорогу транспортному засобу потерпілого.
Розглядаючи адміністративний матеріал, опитавши правопорушника, потерпілого, аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, потерпілий ОСОБА_2 при розгляді адміністративного матеріалу зазначив, що 08 жовтня 2021 року, приблизно о 21 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «BMW 540i», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Дніпровській (яка є головною дорогою) та має по дві смуги у кожному напрямку з боку м. Донецька у напрямку м. Дніпро. Наближаючись до вул. Успенська (яка є другорядною), попереду нього у лівому ряду рухався якийсь автомобіль зі швидкістю приблизно 65-70 км/год. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. позаду вказаного автомобіля. Жодного маневру для обгону він не здійснював, тому що наближався до перехрестя. Під час приближення до вказаного перехрестя світлофори працювали у режимі попередження «мигаючий жовтий». В`їхавши на місток, праворуч від нього на вул. Успенській він помітив легковий автомобіль, який стояв у нерухомому стані. Він зрозумів, що вказаний автомобіль надає перевагу у русі автомобілю, який рухається попереду його автомобіля, тому із впевненістю рухався зі вказаною швидкістю. Коли автомобіль, який рухався попереду нього, проїхавши перехрестя, він також в`їхав на перехрестя, де відбулося зіткнення. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час виникнення ДТП вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та момент зіткнення не бачила.
В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України надані наступні письмові докази:
- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор Павлоградського РВП схематично зобразив напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобіля «CHERY M11», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «BMW 540i», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що мало місце 08 жовтня 2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Дніпровській в м. Павлограді;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 жовтня 2021 року, згідно якого в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведений огляд місця зіткнення транспортних засобів - перехрестя вул. Дніпровської - Успенської в м. Павлограді. Оглядом встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя. Проїзна частина горизонтальна дорога. Число смуг для руху у напрямку проведення огляду 2, у зустрічному напрямку 2. Спосіб регулювання руху на цій ділянці жовтий миготливий сигнал. Дорожні знаки для транспортного засобу № 1 «CHERY M11», д.н.з. НОМЕР_1 - 2.1 «Дати дорогу», для транспортного засобу № 2 «BMW 540i», д.н.з. НОМЕР_2 2.3 «Головна дорога». Зафіксовані пошкодження транспортних засобів.
Суд переглянув відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди і переконався, що ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , проігнорувавши вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу».
В порушення п. 16.11 ПДР України, ОСОБА_1 , який знаходився на другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу «BMW 540i», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 і який рухався по головній дорозі.
Дослідивши матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу, схемою, особистими поясненнями учасників ДТП.
Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стосовно зазначеної в протоколі дати складання 18 листопада 2021 року необхідно врахувати, що згідно пояснень в судовому засіданні поліцейського Петровського М.В., допущена технічна описка. Протокол було складено 18 жовтня 2021 року, що підтвердив сам ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 пояснив, що з 08 жовтня 2021 року з дня скоєння правопорушення до 18 жовтня 2021 року проходило оформлення протоколу. Таким чином, порушень вимог ст. 251 КУпАП не вбачається.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан