Справа № 944/5310/21
Провадження №3/944/3335/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , завідувача Сектору житлово-комунального господарства та енергетики Яворівської районної державної адміністрації Львівської області,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 ОСОБА_1 , будучи завідувачем Сектору житлово-комунального господарства та енергетики Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, надав неповну відповідь на інформаційні запити ОСОБА_2 від 28.10.2020 та від 09.10.2020 щодо надання інформації про створення і кількість засідань комісії з питань поводження з відходами, інформацію про діяльність комісії, вжиті комісією заходи відповідно до чинного законодавства, що підпадає під адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. Також про причини неявки не повідомив, письмових пояснень не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановив суд з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме, що він як посадова особа розпорядника публічної інформації (завідувач Сектору житлово-комунального господарства та енергетики Яворівської районної державної адміністрації Львівської області) надав неповні відповіді на інформаційні запити ОСОБА_2 від 28.10.2020 та від 09.11.2020, листами від 03.11.2020 № 2451/10 та від 13.11.2020 № 2422/10.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що датою (початком) вчинення адміністративного правопорушення) є 13.11.2020, та вказано, що дане порушення є триваючим.

Водночас, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації наступає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Як роз`яснило Міністерство юстиції України в листі від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

При цьому, інші строки накладення адміністративного стягнення передбачені частинами другою четвертою вказаної статті КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) та у разі закриття кримінального провадження, коли в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення правопорушення не є триваючими, оскільки є закінченими в момент вчинення ним дій (допущення бездіяльності), а саме в даному випадку надання неповних відповідей на інформаційні запити ОСОБА_2 від 28.10.2020 та від 09.11.2020 листами від 03.11.2020 та від 13.11.2020. Отже, днями вчинення відповідних правопорушень ОСОБА_1 є саме 03.11.2020 та 13.11.2020.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3, вчинене ОСОБА_1 , надійшов до суду лише 27.09.2021, тому на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

А згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник