Справа 573/1481/21
Номер провадження 3/573/686/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ливарником ТОВ «Інпласт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2021 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Гагаріна в м. Білопілля Сумської області водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 2,66 проміле, керував мотоциклом МТ, д. н. з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем КІА ОРТІМА, д. н. з. НОМЕР_3 , який стояв на правому узбіччі проїжджої частини дороги в напрямку м. Білопілля, в результаті чого вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», що підтверджується тестом №429 від 28 серпня 2021 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173972 та ДПР18 №173972 від 28 серпня 2021 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, результатом проходження тесту №429 на алкоголь від 28 серпня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба алкоголю 2,66% проміле, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №929295 від 20 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, оптичним диском, на якому зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 28 серпня 2021 року та схемою наслідків ДТП.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозною порівняно з іншими вчиненими ОСОБА_1 правопорушеннями та нею передбачено безальтернативне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню особою, яка притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, враховую наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не має та відповідне посвідчення не отримував, підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя