Справа № 338/559/21
Провадження № 33/4808/541/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Михайлишина М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 02.08.2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянин України-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 04.05.2021 року о 02 год.52 хв. в с. Пороги по вул. Січових Стрільців Івано-Франківського району, Івано-Франківської області керував автомобілем водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Proton", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager 6810", результат позитивний 0,58 проміле, порушив вимоги п.2.9 А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необгрунтованою, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт умисного скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді щодо нього за ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інтанції не дослідив обставин справи, та надав невірну правову оцінку його діям то вони є безпідставними.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460769 від 04.05.2021 року (а.с.2), рапорт поліцейського, письмові пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту "Drager" 0,58%, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі, осбисто у своїх поясненнях зазначив, що вживав пиво.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Drager", з якого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Богородчанського районного суду від 02.08.2021 року відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом першої інстанції не доведено факт порушення п.2.9а, Правил дорожнього руху є не обґрунтовані, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богородчанського районного суду від 02.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз