Номер провадження: 33/813/1133/21
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/10067/21

Номер провадження: 33/813/1133/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник адвокат Терещенко Ілля Ігорович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Терещенка Іллі Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 4 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 454 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 17.05.2021 року о 15 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Сузукі», держномер НОМЕР_1 , на 21 км + 400 м а/д М-14 Одеса-Мелітополь в Одеській області, будучи при цьому обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови №49386849 від 12.04.2019 року, виданою Другим Суворовським відділом ДВС у місті Одесі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а „Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443285 від 17.05.2021 року, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Терещенко Ілля Ігорович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Терещенко Ілля Ігорович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №443285 від 17.05.2021 року, довідкою про факт обмеження у праві керування транспортним засобом від 19.05.2021 року та витягом із бази даних «Армор».

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним

засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування

транспортними засобами.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП

передбачає умисну форму вини, а саме - особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово

обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати

транспортним засобом.

Як вбачається із змісту постанови, 17.05.2021 року о 15:23 год. водій ОСОБА_1 керував

автомобілем марки "Suzuki", державний номер НОМЕР_1 , на 21 км + 400 м а/д М-14 Одеса -

Мелітополь в Одеській області, будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови №49386849 від 12.04.2019 року, винесеною Другим Суворовським відділом ДВС у м. Одесі.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про

встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами

надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття

виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про

встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам

направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Із вищевикладеного вбачається, що встановлюючи наявність або відсутність вини в діях

апелянта, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд

першої інстанції повинен був перевірити наявність постанови державного виконавця про обмеження апелянта у праві керування ним транспортними засобами, факт обізнаності апелянта про наявність відносно нього постанови про обмеження у праві керування ним транспортними засобами та наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Проте, суд першої інстанції при визнанні апелянта винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не переконався у наявності постанови

державного виконавця про обмеження апелянта у праві керування ним транспортними засобами, а головне - наявність документу, який би підтверджував обізнаність апелянта про застосування відносно нього відповідного обмеження.

Про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами апелянту не було

відомо, копію відповідної постанови державного виконавця останній не отримував, про даний

факт стало відомо лише 17.05.2021 року, коли його зупинили працівники поліції і склали

відповідний протокол. Із змістом самої постанови про встановлення тимчасового обмеження

апелянт ознайомився лише 26.05.2021 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах виконавчого провадження. Інших відомостей матеріали виконавчого провадження, витребувані апеляційним судом, не містять.

Враховуючи, що апелянту станом на 17.05.2021 року не було відомо про наявність

обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно в діях апелянта відсутня

обов`язкова кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як прямий умисел на вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,

вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а

також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,

запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

законності.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається

протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський

порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку

законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд, враховуючи відсутність об`єктивної сторони - прямого умислу в діях апелянта, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Терещенка Іллі Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП,- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін