Справа №515/1033/21
Провадження №3/515/1471/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дімітренка В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідаль- ності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, проживаючої за по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про адміністративне правопо- рушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУп АП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 23 липня 2021 р. о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 на вул. Польова в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області керував мопедом марки «Мустанг», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходже- ння медичної експертизи та продувки приладу «Драгер» на стан сп`яніння відмовився під відеоза- пис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного правопо- рушення не визнав та підтримав надане до суду клопотання свого захисника адвоката Дімітренко В.Є. про закриття провадження у справі, згідно якого, під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 не був згоден з адміністративним правопорушенням, тому не підписав протокол. Відпо- відно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`я- ніння, відмова правопорушника повинна бути зафіксована працівником поліції тільки в присут- ності двох свідків, а цього зроблено не було, що є грубим порушенням з боку поліції, тому інспек- тор СРПП ОСОБА_3 почав писати в протоколі (в присутн), а потім задовольнився фразою «під відеозапис», до протоколу додано лише відеозапис, як основний доказ його провини у скоєнні правопорушення, однак не надано відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис, що є порушення ч.3 ст.283 КУпАП. Крім того, цей запис складається із двох частин, що є грубим порушенням Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використовува- ння нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до віде- озаписів з них», тому такий запис є недопустимим доказом.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недо- веденість наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за керування транспор- тним засобом у стані сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пе-ребування під впливом лікарських пре паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердже-ною наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засо- бу з ви-користанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспо- живстандартом, у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголь- ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводи ться в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затвер- джується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, прове- деного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому на дано право на його проведення (далі заклад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 КУпАП.

З наданого відеозапису видно, що при відмові ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння були присутні тільки поліцейські, інші особи не зафіксовані.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко