Справа № 663/2346/21
Провадження № 3/663/1120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ18 №245697 від 30.07.2021, 30.07.2021 о 12:30 год. на автодорозі від смт. Лазурне до автодороги Р57, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 20 д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI LANTRA д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження кузова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У зв?язку із суперечністю щодо напрямку руху автомобілів, судом шляхом допиту особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого та свідка встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2021 о 12:30 год. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 20 д.н. НОМЕР_1 на вказаній вище автодорозі рухався у напрямку з м. Скадовська до с. Красне Скадовського району Херсонської області, а ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAI LANTRA д.н. НОМЕР_2 рухався у протилежному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 30.07.2021 близько 12:30 год. рухався на належному йому автомобілі з м. Скадовськ у с. Красне, по своїй смузі руху ближче до узбіччя у зв?язку із незадовільним дорожнім покриттям та в момент роз`їзду із зустрічним транспортним засобом зненацька відчув гуркіт. Зрозумівши, що його автомобіль отримав пошкодження він ще проїхав близько 100 м. та зупинився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2021 близько 12:30 год. він рухався на належному йому автомобілі марки HYUNDAI LANTRA д.н. НОМЕР_2 із смт. Лазурне в сторону автодороги Р57 по середині своєї смуги руху. В момент роз`їзду із автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT 20 почув удар об метал, зрозумівши, що зустрічний автомобіль його зачепив одразу зупинився. Вважав, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем внаслідок різкого об`їзду ями, наявної на смузі руху, в якій той рухався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що разом зі своїм чоловіком їхали з м. Скадовська в напрямку с. Красне Скадовського району Херсонської області. Вона побачила як на зустріч їм виїхав автомобіль червоного кольору та одразу здійснив маневр для повернення на свою смугу руху, в цей час відбулося контактування автомобілів, оскільки відчула удар.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Під час судового розгляду були з`ясовані наступні вихідні дані:

Щодо швидкості руху транспортних засобів, то за поясненнями ОСОБА_1 перед зіткненням він рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год., швидкість автомобіля марки HYUNDAI LANTRA точно не може сказати, але не більше ніж 70 км/год. За поясненнями ОСОБА_2 швидкість руху його автомобіля становила близько 70 км/год., швидкість руху автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 20 становила також не більше ніж 70 км/год.

За словами обох учасників ДТП було сухо, покриття дороги де сталася ДТП асфальтоване, з наявними вибоїнами, транспортні засоби перед зіткненням були в робочому стані. З достовірністю не можуть сказати скільки минуло часу з моменту роз?їзду їх автомобілів до зіткнення, за словами обох водіїв це не більше однієї секунди. Виконання будь-якого маневру заперечують, кожен із водіїв вказують, що рухалися в своїй смузі руху, при цьому ОСОБА_1 ближче до узбіччя, а ОСОБА_2 вказує, що він рухався посередині ближче до узбіччя.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП, доцільно провести експертизу.

Так, відповідно до положень статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо заперечення ним винуватості у скоєнні ДТП, а також необхідності спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, технічної можливості її уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись статями 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 28-а.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 20 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки HYUNDAI LANTRA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Версія подій кого із водіїв про обставини ДТП є найбільш вірогідною?

4.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди та з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У разі не конкретно поставленого питання, суд дозволяє його конкретизувати, не міняючи при цьому суті поставленого питання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №663/2346/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Встановити строк виконання експертизи один місяць з дня отримання даної постанови суду з матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.