Справа № 576/1397/21
Провадження № 3/576/639/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Глуха М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 серії ДПР18 № 491244 ОСОБА_1 23 травня 2021 року о 22 год. 00 хв. у м. Глухів на вул. Благодатній керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння: згідно показників газоаналізатора Alkotest 2,33 проміле. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 серії ААБ № 177526 ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 00 год. 20 хв. у м. Глухів на вул. Валова керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest, так і в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав та пояснив, що увечері 23.05.2021 перебував у гостях в с. Полошки Глухівського району. Вживав алкогольні напої, тому, коли вирішили поїхати разом із племінником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до м. Глухова, за кермо сів племінник. У м. Глухові мали забрати подругу ОСОБА_2 ОСОБА_4 , але машина заглохла. Тому ОСОБА_2 , забравши ключі від автомобіля, пішов зустрічати подругу, а вони з ОСОБА_3 залишились чекати в машині. При цьому він пересів на водійське сидіння, а ОСОБА_3 була на передньому пасажирському. В цей час підійшов поліцейський та, після нетривалого спілкування, запросив до службового автомобіля, де і розпочав складати протокол. Під час складання протоколу запропонував продути трубку для перевірки сп`яніння. Так як автомобілем не керував, про що повідомив поліцейському, погодився пройти тест. Свідків при цьому не було, а був лише один поліцейський, який також пропонував поїхати до лікарні, але від цього відмовився, оскільки за кермом не був. Після складання протоколу сів на заднє пасажирське сидіння, а невдовзі прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Останній сів за кермо, і вони поїхали далі. Через незначний час на вул. Валовій машина знову зупинилась та не заводилась. ОСОБА_2 зателефонував знайомому ОСОБА_5 за допомогою, і вони разом поїхали до с. Полошки за комутатором. А він разом з дівчатами чекали в машині. Через деякий час під`їхав інший патрульний автомобіль, підійшли поліцейські та запитали документи. Щоб дістати їх з бардачка перейшов на місце водія, показав технічний паспорт та повідомив, що права вже забрали та склали протокол. Більше з машини не виходив, двері заблокував. Патрульний автомобіль поїхав, але приблизно через півгодини приїхали мотоцикл та ще якийсь автомобіль, поліцейські також повернулись. Десь о 1-00 год. повернулись ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , відремонтували машину та поїхали. При ньому ніяких документів не складали, нічого не пропонували, про наявність протоколу дізнався в суді під час ознайомлення зі справою.

На підтвердження викладеного в протоколах, що розглядаються, надані наступні письмові докази.

По протоколу серії ДПР18 № 491244:

-письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких зазначено, що 23.05.21 о 22-10 в м. Глухові на вул. Благодатній його було запрошено поліцейськими в якості свідка про те, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ-21093, н.з., НОМЕР_1 , був з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Інспектором запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. Результат тесту склав 2,33 проміле. Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в Глухівській міській лікарні, але він відмовився. Також відмовився від підпису в протоколі, дачі пояснень та отримання протоколу (а.с. 3);

-письмові пояснення ОСОБА_7 , які ідентичні поясненням ОСОБА_6 (а.с. 4);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що здійснений за допомогою газоаналізатора Alkotest. Результат становить 2,33 проміле (а.с. 4-5).

Інші докази до протоколу не додавались.

Безпосередньо в судовому засіданні вищевказаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що вночі 23.05.2021 його зупинив патруль. Поліцейський повідомив, що затримали п`яного водія та необхідно побути свідком. Зазначеного водія побачив у патрульній машині. При ньому той продув Драгер, йому та іншому свідкові показали результат і роздрукували. Драгер показав приблизно один проміле, можливо трішки більше. При свідкові водію не пропонували перевіритись у лікарні. Чи керував той чоловік автомобілем особисто не бачив. Його автомобіль також не бачив, бо було темно, тим більше не бачив номера, лише по кузову зрозумів, що то «дев`ятка» чи «вісімка». Біля вказаного автомобіля бачив жінку. Коли підписував протокол, він був уже заповнений, а письмові пояснення лише на половину.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернута до суду із відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Інші відомості про свідка в матеріалах справи відсутні.

Інспектор СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Платов І.М. в судовому засіданні повідомив, що 23.05.2021 під час патрулювання зупинили автомобіль, де був водій ОСОБА_1 та дві жінки. Коли відкрилось вікно, то відчувався запах алкоголю, там усі були в стані алкогольного сп`яніння. З водієм пішли до патрульного автомобіля. ОСОБА_1 був згоден з тим, що випив, казав, що батюшка і взяв на себе такий гріх випив вина. На пропозицію продути прилад погодився, тест проводили в машині, а свідки спостерігали з вулиці. В лікарню він їхати відмовився. Направлення не видавали. Чи велась відеофіксація нагрудними камерами та чи обладнаний патрульний автомобіль відеореєстратором не пам`ятає.

Інспектор СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Дрожжа Ю.О. пояснив, що 23.05.2021 під час патрулювання його напарник ОСОБА_8 зупинив сіру «дев`ятку» під керуванням ОСОБА_1 . Крім нього в автомобілі було ще дві жінки. У ОСОБА_8 виникли сумніви з приводу алкогольного сп`яніння водія, тому ОСОБА_9 пішов шукати свідків. В подальшому в присутності свідків водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, про що складено протокол за ст. 130 КУпАП. Коли ОСОБА_8 складав протокол, ОСОБА_9 перебував як біля автомобіля ОСОБА_1 , розмовляючи з жінками, так і поряд з патрульним автомобілем.

По протоколу серії ААБ № 177526

-письмові пояснення ОСОБА_10 , в яких зазначено, що 24.05.21 близько 00-30 год. був запрошений в якості свідка в м. Глухові на вул. Валова, 62А. В його присутності водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також в Глухівській лікарні, на що водій категорично відмовився. Від підпису в протоколі та дачі пояснень також відмовився (а.с. 12);

-письмові пояснення ОСОБА_11 , які ідентичні поясненням ОСОБА_10 (а.с. 13);

Інші докази до протоколу не додавались. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились.

Разом з цим Інспектор СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) ОСОБА_12 повідомив, що 24.05.2021 здійснював патрулювання по м. Глухову. Близько 00-00 год., перебуваючи в службовому автомобілі разом з інспектором ОСОБА_13 неподалік магазину АТБ, побачили чоловіка та жінку, обидва з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Чоловік сів за кермо автомобіля, а жінка поряд на пасажирське місце. Тому відразу поїхали за ними, за допомогою проблискових маячків зупинили. ОСОБА_13 підійшов до водія, через відкрите скло повідомив, що з автомобіля чутно запах алкоголю. ОСОБА_12 пішов шукати свідків. Після чого за їх присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, але він відмовився. Крім водія в автомобілі була присутня якась жінка. Службовий автомобіль реєстратором не обладнаний. Нагрудної камери на ньому не було, але була на ОСОБА_13 , мала працювати, але точно не знає.

Також в судовому засіданні допитані свідки з боку захисту.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є племінником ОСОБА_1 23.05.2021 останній був у нього в гостях в с. Полошки. Святкували ОСОБА_14 , потім вирішили взяти з собою ОСОБА_15 та поїхати до м. Глухова, де він мав зустріти ОСОБА_16 . За кермом був свідок. У Глухові машина заглохла. Тому забрав ключі від автомобіля та пішов зустрічати ОСОБА_17 . ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 залишились чекати. З ОСОБА_17 розминулись, тому кожен підійшов до машини самостійно. Коли повернувся свідок поліції вже не було. Знову сів за кермо, ОСОБА_17 поряд з ним, а ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 позаду. На вул. Валовій машина знову стала. Він зателефонував ОСОБА_5 за допомогою. Той приїхав на мотоциклі, і вони разом поїхали до с. Полошки за запчастинами. Коли повернулись, то поліції не було. ОСОБА_1 цього вечора за кермом автомобіля не був.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 23.05.2021 до неї приїхали ОСОБА_18 та його дядько ОСОБА_1 . Потім вони разом поїхали до м. Глухів щоб забрати ОСОБА_19 . Вже у ОСОБА_20 машина зламалась. Тому ОСОБА_21 пішов зустріти ОСОБА_17 , а вона з ОСОБА_1 залишилась чекати. В цей час до них підійшли поліцейські. ОСОБА_22 пересів на місце водія. Надав поліції документи. Потім його запросили до патрульної машини. Поки ОСОБА_1 спілкувався з одним поліцейським, інший зупиняв свідків, а вона чекала біля машини. Бачила, що після складення протоколу свідки підписали незаповнені бланки пояснень (була лише «шапка»). Потім повернувся ОСОБА_21 , сів за кермо і вони поїхали далі. Потім машина знову стала і вона пішла додому. ОСОБА_22 того вечора пив, тому не їздив за кермом.

Свідок ОСОБА_23 повідомила, що увечері 23.05.2021 домовились погуляти з ОСОБА_2 , його дядьком ОСОБА_1 та ОСОБА_15 .. ОСОБА_21 мав її зустріти, але розминулись. На вул. Валовій побачила машину ОСОБА_1 , крім нього там вже була ОСОБА_15 . Пізніше повернувся ОСОБА_18 , сів за кермо та вони поїхали. Потім на вул. Валовій машина знову стала, ОСОБА_21 поїхав в с. Полошки за деталями, а вона залишилась з ОСОБА_22 , який сидів позаду в машині. В цей час приїхала поліція, почала вимагати документи і вийти з машини. Вони не виходили, двері заблокували. Пізніше під`їхала ще якась машина і мотоцикл.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2021 йому зателефонував ОСОБА_18 та попросив звозити в с. Полошки за комутатором. Забрав його біля арки, звозив в село і привіз на те ж місце.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення безсумнівно не доводять факту вчинення правопорушень ОСОБА_1 та є недостатніми для прийняття об`єктивного рішення.

Так, на підтвердження обставин, що викладені в протоколах, в розпорядженні суду наявні лише свідчення присутніх осіб зі сторони захисту та обвинувачення, які мають суттєві протиріччя в частині факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь яких інших доказів, у тому числі відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (інспектори стверджували, що в обох випадках автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався містом, був зупинений та за кермом був саме він), суду не надано. Більше того, в судовому засіданні жоден із трьох допитаних інспекторів не зміг згадати, чи застосовувались такі камери під час патрулювання.

Крім цього, суд звертає увагу, що в якості свідка факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (протокол ААБ № 177526 від 24.05.2021) поліцейські запросили неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у нічний час без участі представника вимушений був прийняти участь у вказаній процедурі.

Тому, враховуючи неповноту та недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколах про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко