Справа 362/5106/21
Провадження 3/362/2165/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 27.09.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , який 17.09.2021 о 01 год. 40 хв. в м. Васильків по вул. Небесної Сотні керував автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження необхідного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що не мав ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції не представились, причину, чому підійшли до нього, не пояснили, про його права не повідомили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А. просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгера, однак пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому ніхто не пропонував. На підтвердження своїх слів захисником надано відеозапис телефонного дзвінка свідку ОСОБА_2 .

Викликані в судове засідання за клопотанням захисника свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233345 від 17.09.2021, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та його кваліфікацію, підписаний свідками, уповноваженою особою (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний свідками та уповноваженою особою, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатору «ALCOTEST-6810» відмовився (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були свідками того як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер» (а.с. 4);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 доставлено для зберігання на спеціальний майданчик у зв`язку з оформленням адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де видно, що працівниками поліції зупинено автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , який в подальшому на запитання працівників поліції чи буде проходити огляд у встановленому законом порядку у зв`язку з тим, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, відповів, що не відмовляється від проходження огляду, однак не буде його проходити поки працівники поліції не доведуть, що він керував транспортним засобом, так як він ним не керував. Працівники поліції зазначили, що керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 було зафіксовано на відеокамеру і даний доказ буде надано в суді, та повторно запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, однак отримали таку ж відповідь та попередили останнього, що вказані дії будуть розцінені як ухилення від проходження огляду (а.с. 6);

- відеозапис телефонної розмови з свідком ОСОБА_2 , з якого вбачається, що свідок підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чи мав ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, він не знає, оскільки був свідком виключно відмови водія від проходження огляду (а.с. 27).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , який був водієм зупиненого ними транспортного засобу, що вбачається з відео, наданого працівниками поліції як додаток до протоколу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він має запах алкоголю з порожнини рота, про що йому та свідкам було повідомлено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Під оглядом у встановленому законом порядку, відповідно до чинного законодавства, слід розуміти як огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і огляд лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , який вказує, що не відмовляється від проходження огляду, однак заперечує факт керування транспортним засобом, можна розцінювати як ухилення від проходження огляду, оскільки обставина керування ним автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 була підтверджена наявним в матеріалах справи відеодоказом, на якому чітко видно рух автомобіля, його зупинку та ОСОБА_1 , який виходить з водійського місця. Таке ухилення стосувалося пропозиції працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку, тобто мало місце як щодо проходження огляду на місці зупинки, так і в медичному закладі. Свідок в телефонному режимі, що було відображено на відеозаписі, наданому захисником як доказ в судовому засіданні, також підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Враховуючи все вище зазначене, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки працівники поліції, зупинивши автомобіль, висловили свою суб`єктивну думку щодо наявності запаху алкоголю з порожнини рота у водія, однак перевірити: підтвердити чи спростувати вказану думку працівників поліції можливо лише пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язком водія, відповідно до п. 2.5 ПДР України, тому вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.