07.09.2021
Справа № 331/2897/21
Провадження № 3/331/1239/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року о 14 год. 35 хв., в м. Запоріжжі біля будинку 37 по вул. Троїцька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz ML270 CDI», д.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Ceed», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Д.В. провину у вчиненні адміністративного правопорушення свого довірителя не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 не змінював напрямку руху. Рухався в крайній лівій смузі, оскільки в правій смузі були припарковані автомобілі, та рух був неможливий. На його думку потерпілий ОСОБА_2 здійснив маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу та намагався знову зайняти положення на крайній лівій смузі для руху, не впевнившись у безпеці своїх дій, через що й сталась дорожньо-транспортна пригода. При цьому ОСОБА_1 , напрямок руху не змінював, а завчасно зайняв ліву смугу для руху.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Рой В.В. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 рухався по вул. Троїцька, дорога по зазначеній вулиці має дві смуги в одному напрямку та розділена подвійною суцільною смугою. Автомобіль «Mersedes-Benz ML270 CDI» рухався ззаду нього в правій смузі, після чого зазначений транспортний засіб почав перестроюватись та в результаті цього здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначає, що транспортний засіб «Mersedes-Benz ML270 CDI» був у нього в "мертвій зоні". Вказує на те, що увесь час він рухався в крайній лівій смузі, подвійну суцільну смугу не перетинав та не здійснював маневру обгону. Після того, як він почув удар, одразу почав гальмувати, автомобіль ОСОБА_1 зупинився позаду нього. На його транспортному засобі зафіксовані пошкодження від передньої пасажирської двері до заднього бамперу, а також водій ОСОБА_2 вказує на те, що на дверях його авто зафіксовані сліди від гуми автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 повертав та розвернув колеса у його бік. Додатково зазначив, що в салоні авто була його дружина та в салоні авто ОСОБА_1 також був один пасажир.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона разом із своїм чоловіком рухались з вулиці Красна на ринок Анголенко. На вулиці Троїцькій вони випередили автомобіль «Mersedes-Benz ML270 CDI». Зазначений автомобіль рухався з правого боку від них. Вона з чоловіком знали, що праворуч від них стоять припарковані автомобілі, тому одразу зайняли ліву смугу для руху. Вона побачила, що автомобіль «Mersedes-Benz ML270 CDI» починає рухатись в їх бік та закричала чоловіку: "Він нас зараз вдарить", після чого почула скрегіт металу. Чоловік одразу зупинив автомобіль. Жодних вантажних автомобілів вона не бачила, на зустрічну смугу вони не виїжджали. Через те, що вона дуже поспішала у справах, в якості свідка її не допитали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні в транспортному засобі «Mersedes-Benz ML270 CDI». Рухались зі сторони Шевченківського району в сторону ринку ОСОБА_5 . По дорозі авто рухалось прямо, попереду них їхала вантажівка з причепом. Через те, що вона розмовляла по телефону, не дуже пам`ятає деталі дорожньо-транспортної пригоди, однак запам`ятала як їх авто ззаду почав обганяти автомобіль «Kia Ceed», після чого зазначений автомобіль почав їх притискати та їм не було куди повернути, тому що всюди були припарковані автомобілі. Чоловік, який був за кермом «Kia Ceed», здійснюв "обгін" через подвійну суцільну смугу. Працівники поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди не могли визначитися з тим, хто насправді винуватий у скоєному.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина водія у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнямисвідка ОСОБА_3 , матеріалами фото-фіксації, витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На користь цього висновку свідчить і схема ДТП (у тому числі і додаткова), з якої вбачається, що місце зіткнення між транспортними засобами знаходиться на відстані 3.3 метри від краю проїзної частини (бардюрного каменю), при загальні ширині проїзної частини в одному напрямку 6.4 м, тобто на крайній лівій смузі руху ближче до середини проїзної частини. Таким чином, враховуючи ширину автомобілів та механізм контактування між ними (бокова частина уздовж усього правого боку автомобіля Мерседес), видається очевидним, що автомобіль Мерседес, яким керував потерпілий, знаходився у крайній лівій смузі та повністю займав цю смугу для руху, а автомобіль ОСОБА_1 перебував на правій смузі та на незначну відстань перетнув середину дороги із наміром здійснити маневр перестроювання у ліву смугу, при цьому не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення із автомобілем Мерседес, який у той момент рухався у смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 . На користь цього висновку свідчать і пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , яка особисто бачила момент зіткнення, яке відбулось саме правою боковою частиною автомобіля, у якому вона і перебувала.

За таких обставин, доводи представника Змієвського - Яценко Д.В. про те, що автомобіль правопорушника на момент зіткнення рухався у лівій смузі, спростовані дослідженими під час судового засідання доказами, тому враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Таким чином, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 24.05.2021 року сталась ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова