ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Справа №607/20929/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції у Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року, справа № 607/20929/21 (номер провадження 3/607/9244/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП розподілена судді Дзюбичу В.Л.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306795 від 06 листопада 2021 року.

18 листопада 2021 року суддею Дзюбичем В.Л. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід у вказаній справі про адміністративне правопорушення, який мотивовано тим, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05 листопада 2021 року про що свідчать долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2021 року письмові пояснення ОСОБА_2 , а відтак він не має права брати участь у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки дана обставина може викликати сумніви в неупередженості судді, а тому суддя заявляє собі самовідвід.

Дослідивши доводи викладені у заяві про самовідвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 607/20929/21 (номер провадження 3/607/9244/2021) в межах якої заявлено самовідвід, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Разом з цим, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас і Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про самовідвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Отже, норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено самовідвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Так,статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л. знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, яка надійшла до суду 16 листопада 2021 року.

Згідно матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306795 від 06 листопада 2021 року складених відносно ОСОБА_1 , свідком події яка відбулася 05 листопада 2021 року є ОСОБА_2 .

Так, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід, є обґрунтованою і підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді Дзюбича В.Л. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, заяву судді Дзюбича В.Л. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись статтями 7, 246 КУпАП, статями 75, 80,81 КПК України, ст.ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзюбича Віктора Леонідовича - задоволити.

Справу №607/20929/21 (номер провадження 3/607/9244/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП передати до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич