ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, командира роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2250 від 13.08.2021, з якого вбачається, що 12 серпня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин, старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, в районі проведення Операції Об`єднаних Сил на території Донецької та Луганської областей, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день 12 серпня 2021 року, приблизно о 20-10 годині співробітники ВСП проводили медичний огляд на стан сп`яніння незаконно. У них був відсутній дозвіл на використання пристрою для визначення стану сп`яніння. Він в той день не вживав алкогольних напоїв, а пив тільки квас, оскільки була спека і крім квасу та води вони нічого не пили. Можливо тест і показав позитивний результат із-за вживання квасу. Такий прилад для визначення стану сп`яніння бачив вперше. Він не був запакований і взагалі цих пристроїв було багато і вони знаходились в якому-то пакеті, не стерильні. Він взяв його з пакету та продув. Він був не згоден із висновком тесту, тому виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, на що співробітники ВСП відповіли, що зараз немає часу та сказали приїхати на наступний день в м. Маріуполь у відділення ВСП. На той час військова частина базувалась в с. Азовське. Огляд був проведений десь о 20-30 годині в с. Азовське на території військової частини НОМЕР_1 . Раніше до відповідальності він не притягався. Прилад продував він і ще його підлеглий ОСОБА_2 . Тобто зі всіх обрали чомусь саме їх, хоча ознаків сп`яніння у них не було. Справу просить закрити, оскільки зазначене правопорушення він не вчиняв.
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 07.09.2021, серії ДНК-2/2250 від 13.08.2021, вбачається, що 12 серпня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин, старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, в районі проведення Операції Об`єднаних Сил на території Донецької та Луганської областей, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення Затвердженої Наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 за № 374, складений Протокол та інші матеріали, що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення, протягом трьох робочих днів формуються у справу. Наступного робочого дня справа про військове адміністративне правопорушення разом із супровідним листом надсилається до районного, районного у місті (міського, міськрайонного) суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Наразі, при дослідженні протоколу та матеріалів доданих до протоколу було встановлено, що адміністративний матеріал надійшов до суду 07.09.2021, протокол складений ще 13.08.2021, а дата вихідної дати на супровідному листі про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 20.08.2021. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до суду з грубим порушенням строків зазначених, в інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні на спростування даних, зазначених в протоколі, особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 пояснив, що він алкогольні напої 12.08.2021 не вживав, огляд, який було проведено на території військової частини НОМЕР_1 в с. Азовське співробітниками ВСП, вважає незаконним, оскільки він не погодився із висновком приладу та вимагав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте йому було відмовлено. Крім того, прилад для визначення стану сп`яніння не був запакований, тому є сумніви щодо правильності результатів тесту.
Пояснення ОСОБА_1 ставлять під сумнів висновок спеціалізованого приладу «Алконт-М» №00250-15, в якому зазначено, що місцем проведення тесту є м. Маріуполь, що суперечить даним, зазначеним в протоколі де зазначено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився на території військовій частини НОМЕР_3 та поясненням ОСОБА_1 , який вказав, що огляд проводився у військовій частині НОМЕР_1 в н.п. Азовське. У зв`язку з чим, у суду є сумніви щодо правдивості результату тесту, що унеможливлює суд використати даний результат тесту, як доказ при винесенні рішення.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 не погодиася з результатами тесту, про що зазначив і в протоколі, і в акті № 1886 та просив провести медичний огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, але співробітники ВПС йому відмовили і навіть не запропонували його провести у зв`язку з незгодою останнього з результатом тесту приладу «Алконт-М» №00250-15. Доказів протилежного ані протокол, ані матеріали, додані до протоколу, не містять.
Також, при дослідженні в судовому засіданні письмових доказів доданих до протоколу, судом було встановлено, що в матеріалах відсутні пояснення свідків даної події, як в протоколі, так і на окремих аркушах, які могли би підтвердити, що у ОСОБА_1 були дійсно ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких йому було проведено тест на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Алконт-М» №00250-15. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1886, суд не бере до уваги, оскільки з нього не зрозуміло, що саме підтвердили свідки огляду поставивши свої підписи, чи факт огляду, чи факт незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту, оскільки відсутні жодні пояснення щодо зазначеної події.
Отже, дані зазначені в протоколі, щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, жодними належними доказами не підтверджені. Вказане свідчить про відсутність належно доведеної події правопорушення, викладеного у фабулі протоколу.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова