Справа № 713/2415/21
Провадження №3/713/1362/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2021р. о 01:40 год., в с. Лекече по вул. Центральній керував транспортним засобом Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Ткач В. надала суду заяву про розгляд справ у відсутності захисника та ОСОБА_1 надала заперечення, в якому зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає,та що працівниками поліції порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735. Крім того, звертає увагу, що протокол складений відносно іншої особи, оскільки в протоколі зазначена дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , Але в дійсності він народився ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник аквокат Ткач В. надала суду заперечення, я кому вину не визнанла, зазначила, що працівниками поліції порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735. Крім того, звертає увагу, що протокол складений відносно іншої особи.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП під час розгляду справи не є обов`язковою. У зв`язку з викладеним суд вирішує розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 доведено належними і допустимими доказами.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2021р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду №96 від 22.10.2021р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2021р. в яких зазначено, що ОСОБА_1 в приміщенні Вижницької лікарні відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Крім того з відеозапису з місця зупинки ОСОБА_1 зафіксовано саме факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом. Крім того з іншого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставинисправи та особу правопорушника, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд звертає увагу, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає можливості накладення покарання у виді штрафу без позбавлення особи права керування транспортними засобами, тому суду відсутні підстави не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

При цьому, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00грн.

Суд критично оцінює доводи адвоката Ткач В. в заперечені щодо того, що протокол про адімінстративне правопорушення серії ААБ №182466 від 22.10.2021 року складений відносно іншої особи, а не відносно ОСОБА_1 . Так, та обставина, шо сам ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно керував автомобілем у вказаний в протоколі час ним не оспорюється. Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стант сп`яніння може свідчити тільки про те, що поліцейським було порушено процедуру здійснення огляду на водія на стан сп`яніння саме щодо пропозиції пройти оглядна стан сп`яніння, і він повинен нести за це відповідальність. Разом з тим, в цілому, дана обставина не спростовує того, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходдження медичного оглядя на стан сп`яніння та він особисто не спростовує ту обставину, що у нього були ознаки стану алкогольного сп`яніння.

На підставіст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 254, 266, 268, КУпАП, ст.62 Конституції України, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.01.2020 року, жителя АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленнм права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.01.2020 року, жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН