Провадження № 3/537/754/2021
Справа № 537/1296/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2021 до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду з БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №195132 від 22.03.2021, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №537/1296/21, провадження №3/537/754/2021).

Також, 05.04.2021 до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду з БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №195230 від 26.03.2021, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №537/1300/21, провадження №3/537/757/2021).

05.04.2021 до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду з БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №195201 від 27.03.2021, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №537/1302/21, провадження №3/537/758/2021).

Окрім того, 05.04.2021 до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду з БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №195254 від 28.03.2021, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №537/1315/21, провадження №3/537/766/2021).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №537/1296/21, номер провадження 3/537/754/2021, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

З матеріалів справи встановлено, що 22.03.2021 о 02 год. 25 хв. в м. Кременчук по вул. Республіканській, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, судом встановлено, що 26.03.2021 о 21 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, буд. 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охороні здоров`я, водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що 27.03.2021 о 02 год. 49 хв. на вулиці Миколаївська, 2 в м. Кременчук, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, встановлено, що 28.03.2021 о 15 год. 29 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравнева, буд. 49/10, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, котрі не реагують на світло, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Неявка ОСОБА_1 у судові засідання розцінюється судом, як процесуальна поведінка направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі серії ДПР18 №195132 від 22.03.2021 підтверджується такими доказами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Тарсукова С. від 22.03.2021, після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак водій від проходження огляду відмовився в присутності свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремому аркуші від 22.03.2021, водій транспортного засобу ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Окрім того, обставина відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 22.03.2021, на яких зафіксовано пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі серії ДПР18 №195230 від 26.03.2021, підтверджується такими доказами.

Згідно змісту рапорту командира роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Обертас Р., після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у виді вираженого тремтіння пальців рук, розширених зіниць очей які не реагують на світло, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (ПОНД м. Кременчук) та виписано направлення, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на окремому аркуші від 26.03.2021, в їхній присутності водій транспортного засобу ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім того, обставина відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 26.03.2021, на яких зафіксовано пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі серії ДПР18 №195201 від 27.03.2021, підтверджується такими доказами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Порубай Є., після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у виді вираженого тремтіння пальців рук, розширенні зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (ПОНД м. Кременчук) та виписано направлення, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на окремому аркуші від 27.03.2021, в їхній присутності водій транспортного засобу ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім того, обставина відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 27.03.2021, на яких зафіксовано пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі серії ДПР18 №195254 від 28.03.2021, підтверджується такими доказами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Горелік А., після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: занадто звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на окремому аркуші від 28.03.2021, в їхній присутності водій транспортного засобу ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім того, обставина відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 28.03.2021, на яких зафіксовано пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Отже, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі серії ДПР18 №195132 від 22.03.2021, в протоколі серії ДПР18 №195230 від 26.03.2021, в протоколі серії ДПР18 №195201 від 27.03.2021 та в протоколі ДПР18 №195254 від 28.03.2021.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , не виявлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Cтаттею 401 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

постановив:

Об`єднати справу №537/1296/21, провадження №3/537/754/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справи №537/1300/21, провадження №3/537/757/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №537/1302/21, провадження №3/537/758/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №537/1315/21, провадження №3/537/766/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний унікальний номер №537/1296/21, провадження №3/537/754/2021.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко