справа № 415/6523/21
провадження № 3/415/1509/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі захисника Батури І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не є особою з інвалідністю, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 серпня 2021 року о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марка не встановлена, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належність не встановлена, на перехресті рівнозначних доріг вул. Г. Сковороди та вул. М. Грушевського не надав переваги в русі автомобілю Renault Koleos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого трапилося зіткнення, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання, призначене на 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, його законні інтереси в суді представляв захисник Батура І.В., який суду повідомив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав у повному обсязі, однак при цьому вважає, що співробітники поліції не повинні були складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, так як він та інша сторона ДТП могли спільно скласти ОСОБА_3 .

Захисник Батура І.В. в судовому засіданні просив суворо не наказувати ОСОБА_1 і не позбавляти останнього права керування транспортним засобом, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності та за станом здоров`я потребує у керуванні.

Суд, заслухавши адвоката Батури І.В. та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водія транспортного засобу марки Renault Koleos, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що 24 серпня 2021 року о 17 годині 35 хвилин він рухався на своєму автомобілі по вулиці Г.Сковороди в бік вулиці М. Грушевського м. Лисичанська. Перетинаючи перехрестя вулиць він почув удар в ліву задню частину його автомобіля від транспортного засобу марки Москвич, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно схеми місця ДТП від 24 серпня 2021 року, складеної поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції Плетньовим Є.В., в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що:

- транспортний засіб марка не встановлена, державний номерний знак НОМЕР_1 , належність не встановлена, під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження переднього бамперу, деформації капоту, лівого переднього крила;

- транспортний засіб - автомобіль марки Renault Koleos, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний та під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження у виді деформації та пошкодження ЛФП, заднього лівого крила, пошкодження ЛФП заднього бамперу.

З довідки, наданої відділом адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП вбачається, що згідно бази даних «ІПНП» України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «А1,А,В1,В,С1,С» (а.с.5), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362118 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОТ № 044655.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонер, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав у повному обсязі.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М.Старікова