Справа № 266/6376/21
Провадження№ 3/266/1960/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 130 КУпАП
03.10.2021 року о 17 год. 54 хв. Донецька область, м. Маріуполь, біля буд. 5 по вул. Лодочній, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi A6» д/н « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння, (підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196215 від 03.10.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом співробітників поліції, диск із відеозаписом фіксації зазначених подій. Також в матералах спри є довідка в якій зазначено, що за обліками інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме:17.06.2021 постановою Димитровського міського суду Донецької області, справа № 226/1309/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень; 17.06.2021 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, справа № 265/3106/21 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень.

Із відеозапису події, яка відбулась 03.10.2021 року встановлено, що водія ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився. ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі в присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 ПДР України,а як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП - передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же самий час, суд зазначає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що відповідає п. 1 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року, тобто від часу зупинки та відсторонення водія від керування та проходження огляду на стан сп`яніння проходить певний час.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196215 від 03.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить його розписка.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 втретє вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому повинен був усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, тому суд з урахуванням положення ст. 8 КУпАП про чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортним засобом та із стягненням судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОККП відсутній) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51000,00 гривень, (код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, рахунок отримувача № UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.обл.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОККП відсутній) судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.