П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/9537/21

провадження № 3/638/2671/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керівника ТОВ «ОВІС ТРЕЙД», ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, 12.09.2002,

за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

23 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керівник ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» вчинив правопорушення несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ф. 4ДФ за 1 квартал 2021р., звіт поданий 12 травня 2021 року (строк подання 11 травня 2021) порушено п. 51.1 статті 51, пп.б п. 176.2 статті 176 ПКУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку про те, що справу необхідно закрити з таких підстав.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дане правопорушення мало місце у період 1 кварталу 2021 року (01.01.2021 -31.03.2021), даний протокол складено 17 червня 2021 року, матеріал надійшов до суду 23 червня 2021 року, три місяці з дня вчинення правопорушення сплинули, тобто після спливу накладення адміністративного стягнення, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені статті 38 КпАП України.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже відповідно до статті 247 пункт 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись статті 38,247,283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В. М. Яковлева