Справа № 654/1729/21
Провадження №3/654/1204/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

30.06.2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096379 вбачається, що 20.06.2021 року о 21:00 год. в м. Гола Пристань, ОСОБА_1 керував мопедом «Fada» без д.н., з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, координація рухів. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння медичного огляду та підпису відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Коваленко В.В. в судовому засіданні підтримала подане нею письмове клопотання в якому просила справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивувала тим, що при складання адміністративного протоколу поліцейський СРПП зазначив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Гола Пристань, без більш детальної конкретизації. Крім того, як вбачається з відеофіксації, яку було долучено до протоколу, працівники поліції здійснюють розмову з особою чоловічої статті, з ким саме відео не відображає, оскільки зафіксовано лише тулуб та ноги, а тому, підстави стверджувати, що чоловік на відео і є ОСОБА_1 містять сумнівний характер. Диспозиція статті 130 ч.І КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, однак, відповідно до відеофіксації, особа чоловічої статті взагалі не керувала транспортним засобом, а стояла поряд з ним, тому враховуючи, що відеофіксація, яка долучена до протоколу містить лише фрагмент відеозапису з невідомим чоловіком, даний доказ є неналежним та таким, що не містить інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Також зауважила про те, що поліцейський складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП останньому взагалі не було відомо, що свідчить про складання адміністративного протоколу за відсутності особи з грубим порушенням норм КУпАП, Конституції України, оскільки особі не були роз`ясненні її права, що є порушенням прав на захист, ТЗ не вилучався та не передавався іншій особі, та взагалі факт того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП поліцейським не доведено жодним доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (зі змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В якості доказу до матеріалів справи працівником поліції було долучено відеозапис з нагрудної камери, перегляд якого було здійснено судом в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 . Під час перегляду було встановлено, що на представленому відео особа ймовірного правопорушника зображена не в повний ріст, а саме відсутнє зображення обличчя, що не дозволяє суду ідентифікувати та ототожнити вказану особу з ОСОБА_1 . Крім цього, на відеозаписі факт відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи в медичному закладі не зафіксовано. Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення жодними доказами не доведені та заперечуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що працівник поліції, який склав протокол, в порушення положень ст. 251, 266 КУпАП, не долучив до справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Третьякова