Справа № 542/1095/21
Провадження № 3/542/332/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районнийсуд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Петрушанко О.Д.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07 липня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159610 від 15.06.2021зазначено, що ОСОБА_1 15.06.2021 о 15 год. 17 хв. на а/д Руденківка-Нові Санжари керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якоїпросив поставити питання:

- Як повинен був діяти відповідно до вимог правил дорожнього руху України, водій автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

- Чи є невідповідно вимогам правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1

технічну можливість уникнути ДТП?

- Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, водій

автомобіля ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 в

даній дорожній ситуації?

- Чи є невідповідно вимогам правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля ВАЗ 21061 водія ОСОБА_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП?

- Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з.

НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи могли вплинути глибокі ями на дорозі, мокре покриття дороги на дорожно- транспортну пригоду?

Суд, заслухавши аргументи ОСОБА_1 , його захисника, потерпілої по заявленому клопотанню, а також вивчивши матеріали справи у межах досліджуваного питання приходить до наступних висновків.

Так, статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд дійшов переконання про відсутність потреби в спеціальних знаннях для оцінки на відповідність вимогам Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_1 та причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. При цьому, слід зазначити, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення саме суд з`ясовує питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 . Разом з тим, у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого водія- учасника ДТП. Крім того, слід зазначити, що відповіді на запитання щодо місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїжджої частини містяться у схемі місця ДТП. При цьому, відомості, які там зазначені учасниками ДТП в судовому засідання не заперечуються. Водночас, на переконання суду призначення експертизи при розгляді справи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду.

З огляду на пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання учасниками справи доказів, зокрема, задоволено клопотання про допит свідка, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено 10 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.