Справа № 265/2849/21
Провадження № 3/265/1349/21
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данелян А.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний протокол серії № ДПР18 № 523176 із додатками відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

З протоколу вбачається, що 10 квітня 2021 року о 23-46 годині знаходячись в Лівобережному районі міста Маріуполь по вулиці Ломізова, будинок 2/21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу «Drager Alcotest» ARMF № 0321. Від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла письмова заява (а.с. 22), в якій останній вказував про розгляд справи за його відсутністю та делегував представляти свої законні інтереси в судовому засіданні адвокату Данелян А.А. , інших заяв або клопотань, які б свідчили про його бажання особисто приймати участь, в тому числі у режимі відео конференції (або за допомогою Ізікон) під час розгляду адміністративного протоколу у суді, ОСОБА_1 на адресу суду не надавав.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Данелян А.А. в судовому засіданні пояснив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 свою вину не визнає. Просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 10.04.2021 року за кермом автомобіля не перебував, а керування автомобілем здійснювала інша особа. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням того, що за участю захисника Данелян А.А. в судовому засіданні був досліджений відеозапис фіксування правопорушення, допитаний свідок ОСОБА_2 , та вивчені матеріали справи, відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного мотивування:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 523176 від 11.04.2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» ARMF № 0321. Від проходження огляду в закладі охорони відмовився у присутності двох свідків, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Також обставини викладені в протоколі підтверджуються висновком «Drager Alcotest» ARMF № 0321, де результат склав 1,01 проміле; довідкою працівника поліції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак повторності за ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою технічного приладу, результат огляду 1,01 проміле, але відмовився пройти огляд в медичному закладі, рапортом, відеозаписом правопорушення, на якому повністю зафіксовані всі обставини вчиненого правопорушення.

За клопотанням захисника Данелян А.А. судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 10.04.2021 року приймав участь в якості понятого при проходженні огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу для визначення стану сп`яніння. Підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 добровільно продув алкотестер, результат був позитивний, про що він надав свої пояснення та поставив підпис у протоколі.

Другий понятий - ОСОБА_3 за клопотанням сторони захисту також неодноразово викликався судом для його допиту у якості свідка. Однак, свідок ОСОБА_3 до суду не з`явився за невідомих суду причин.

За таких обставин, з урахуванням тривалості розгляду вказаної справи (з 23.04.2021р.), неодноразових викликів свідка ОСОБА_3 , клопотання про допит якого заявила сторона захисту, суд закінчив розгляд справи без допиту вказаного свідка, на підставі наявних в справі доказах, які в своїй сукупності повністю між собою узгоджуються.

Окремо суд звертає увагу, що за клопотанням захисника Данелян А.А. з Управління патрульної поліції в Донецькій області були витребувані відомості щодо притягнення 10.04.2021 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

27 листопада 2021 року до суду надійшла копія постанови від 10.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вказана постанова із відміткою про сплату накладеного на ОСОБА_1 стягнення 12 квітня 2021 року.( а.с. 34).

Суд акцентує свою увагу, що сам характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременем безпеки, та сплата ОСОБА_1 адміністративного стягнення за цим порушенням, підтверджує той факт щодо визнання останнім своєї провини у невикористанні ременя безпеки, що як наслідок підтверджує обставину керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом 10.04.2021 року та повністю спростовує позицію сторони захисту на предмет не знаходження за кермом автомобіля ОСОБА_1 в момент зупинки працівниками поліції, а перебування за кермом іншої людини. Вказане твердження адвоката, суд розцінює тільки як спробу захисту та уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що висновок працівника поліції про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом є обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9а ПДР України, що як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З доданої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 , згідно бази даних отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , категорія «В» (з 20.02.2020 року).

Таким чином, визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому повинен був усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, тому суд вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Г. Мельник