overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2283/21 Провадження 3/636/757/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

З протоколу № 4 про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 19.05.2021 має сукупну заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 70463,43 грн.

Справа неодноразово призначалась судом до розгляду, проте через недостатнє фінансування судові повістки на адресу ОСОБА_1 не направлялись.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що установлений статтею 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283-285, 287-289, 291 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1681/21

Провадження № 3/126/1200/2021

"07" вересня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1с Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП розглядаються протягом п`ятнадцяти днів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в день подачі матеріалів до суду до зали судових засідань доставленоне було. В судове засідання призначене на 07.09.2021 правопорушник не з`явився.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ч.2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Відділу поліції№1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4380/21
Провадження № 3/552/1506/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2021 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру , а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 138899 від 31.07.2021 року, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який місця роботи немає, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 565/1416/20
Провадження № 3/565/233/21
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 року, головуючою суддею у справі визначена ОСОБА_2 .

Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді Горегляд О.І.», виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя Горегляд О.І. відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Отже, зазначену справу необхідно прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 138/2680/21
Провадження №:3/138/1253/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

прокурора Загороднюк В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володіївці Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого директором МКП «Теплоенергетик» Могилів-Подільської міської ради, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 , -

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/263/21 Справа № 172/823/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу стосовно ОСОБА_1 яке обґрунтоване не можливістю його розподілу на суддю, оскільки в суддів Битяк І.Г. та Філіппова Є.Є. закінчилися повноваження.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.(а.с.9-10)

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа № 128/2341/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працює молодшою медсестрою в МКЛ № 2,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року в АДРЕСА_1 , не виконувала обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 2017 р.н., яка не була забезпечена належними умовами проживання, а саме в будинку було брудно (постіль, одяг), а побут не відповідав санітарно-гігієнічним нормам, в будинку на кухні паляться цигарки, затхлий запах повітря, фекалії, прокислі помиї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, просила суд її суворо не карати, справу просила розглянути у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 564065 від 14.07.2021 року; поясненнями, фотознімками та ін.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про її особу, вважаю з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як нею так і іншими особами нових правопорушень, можливим застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 184,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 3/643/4054/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП№2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року о 21.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 468766 від 20.08.2021 року, поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,173-2,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

(Рахунок: UA0020649, отримувач: ГУК Харківської області/МТГ Харків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Номер провадження 3/523/6469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 21.05.2021 року о 12:52 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маршала Бабаджаняна, 27 в м. Одесі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст.122-4 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння ним правопорушення, раніше наданими ним працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п. 2.10 (а) «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017596 від 22.06.2021 року та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 122-4; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 454 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк