Номер провадження: 33/813/1366/21
Головуючий у першій інстанції Шкуренков Н.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ювченка Андрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ювченка Андрія Васильовича на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 9 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ювченко А.В. подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року поновлено захиснику ОСОБА_1 адвокату Ювченку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судове засідання по справі призначено на 12.11.2021 року на 10 годин 30 хвилин.

10.11.2020 року засобами електронного зв`язку до Одеського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Ювченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник вказує, що ОСОБА_1 не має змоги прибути у визначену дату в судове засідання, у зв`язку із тим, що суд значно віддалений від місця проживання та через необхідність скористатися правовою допомогою, приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи. Крім того, на території України діють жорсткі карантинні заходи для запобігання поширенню COVID-19 та м. Херсон входить до «червоної зони». Представник ОСОБА_1 адвокат Ювченко А.В. наразі не має змоги прибути на судове засідання, у зв`язку із поважними причинами, тобто участю в якості захисника (адвоката) у слідчих діях та судових засіданнях (міський та апеляційний суди Херсонської області). Проте, заявник вказує, що учасники процесу зацікавлені, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить забезпечити можливість присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Заявник в заяві зазначає, що найближчим судом, до якого може він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Херсонський міський суд Херсонської області. Також, проведення відеоконференції можливо забезпечити через Інтернет сайт ДП «Центр судових сервісів» (https://vkz.court.gov.ua), у разі неможливості визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції.

Ознайомившись з вказаною заявою, приходжу до наступного.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, разом з тим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд керується положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд виносить постанову, та доручає відповідальним особам апарату, обраного заявником суду, виконати дії, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме вручення пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують її особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання. Копія вказаної постанови надсилається на адресу обраного суду та учасникам справи.

Отже, для можливості виконання вказаних дій, клопотання повинно бути подано завчасно.

Однак, вищевказана заява про проведення судового засідання, яке призначене на 12 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції подана заявником до суду електронною поштою 10.11.2021 року о 14-25 год., отримана суддею 11.11.2021 року, та не є такою, яку подано дотримуючись розумних строків для подання такої заяви, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутня фізична можливість для забезпечення виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі через Херсонський міський суд Херсонської області.

Щодо заявленої адвокатом вимоги про проведення відеоконференції через Інтернет сайт ДП «Центр судових сервісів» (https://vkz.court.gov.ua), у разі неможливості визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції, то апеляційний суд повідомляє наступне.

Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196 затверджено «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Відповідно до розділу ІІІ вказаного Порядку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, що не має електронного підпису, а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, вказаним порядком визначено, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повинна бути подання також завчасно, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, та містити відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Однак, подана адвокатом Ювченком А.В. заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема щодо проведення такого засідання поза межами суду, не відповідає вказаним вимогам, оскільки подана до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та не містить відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Крім того, зі змісту заяви не зрозуміло, з використанням чиїх саме власних технічних засобів, адвокат просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

За наведених обставин у задоволенні клопотання адвоката Ювченка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду слід відмовити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Керуючись ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 7, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Ювченка Андрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе