ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 інспектором УПП в м. Києва Кардаш Я.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 329010 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 06.10.2021 о 14 год. 30 хв. по вул. Ю.Іллєнка, 83А в м. Києві керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_1 , не була уважної, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «KIA» д.р.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у порушенні ПДР, пояснила, що дійсно 06.10.2021 приблизно о 14 год. 15 хв. по вул. Ю.Іллєнка в м. Києві керувала автомобілем «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_1 здійснював маневр повороту ліворуч на вул.. Дорогожицьку, в цей час автомобіль «KIA» розпочав рух заднім ходом внаслідок чого сталося зіткнення.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «KIA» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 уважав, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 , оскільки остання здійснюючи маневр повороту не пропустив його автомобіль.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, суперечать даним щодо обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_1 , які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Крім того, як вбачається з даних схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів то вини суперечать даним зазначеним у протоколі, що у свою чергу свідчить про формальний підхід з боку інспектора УПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: