Справа № 309/911/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.08.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Кузнєцова М.О. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.04.2021,
В оскарженій постанові судді від 13.04.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
12.03.2021, о 18 год. 20 хв., в с. Рокосово, по вул. Центральна Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керував скутером «Хонда ДІО», б/н, в стані алкогольного сп`яніння.
Під час цього ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонним бордюром, скутер зазнав механічних пошкоджень.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у приймальному відділенні КНП «Хустська ЦРЛ ім. Віциського О.П.», зокрема тест на вміст алкоголю у видихуваному повітрі апаратом «Алконт» показав результат 0,8 проміле.
В апеляційній скарзі захисник Кузнєцов М.О. просить зазначену вище постанову судді від 13.04.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з таких підстав.
12.03.2021 ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я для надання медичної допомоги через падіння зі скутеру.
Діагностовано множинні відкриті рани голови, забій головного мозку. Проведено лікування, у задовільному стані підзахисний виписаний зі стаціонару.
Наголошує на велику розбіжність в датах складання документів, а саме: протокол серії ДПР18 № 087812 складено 20.03.2021, о 18 год. 20 хв., пояснення свідка ОСОБА_2 відібрані 12.03.2021, освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводилося 12.03.2021, о 18 год. 25 хв.
В жодному документі даної справи про адміністративне правопорушення немає жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мопедом. У поясненнях свідка ОСОБА_2 записано, що той бачив, як ОСОБА_1 просто лежав на тротуарі неподалік пошкодженого скутера.
Відповідно до п.5 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Працівники поліції не були присутні при проведенні освідчення.
Отже, в матеріалах даної справи, на думку захисника, не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння.
Також захисник посилається на те, що працівник поліції ОСОБА_3 шляхом обману змусив ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, які власноручно заповнені ОСОБА_3 , оскільки останній наказав просто підписатися під заповненими документами, не роз`яснював їх зміст. Стосовно ж підпису у протоколі «з протоколом згідний», то жодна людина не визнає правопорушення за ст.130 КУпАП, особливо при тому, що вона його не вчиняла. Також звертає увагу апеляційного суду на те, що при струсі головного мозку виникають наступні симптоми: запаморочення, нудота, недостатня обізнаність про оточення. Такі ж реакції викликають і лікувальні препарати, що були виписані ОСОБА_1 , а саме цефтріаксон, нейромакс, а особливо препарат Нітопін. Тобто ОСОБА_1 підписав протокол та свої пояснення після травми, вже приймаючи вищевказані препарати, які «запаморочують свідомість».
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання вказаної вище апеляційної скарги його захисника, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника Кузнєцова М.О. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 13.04.2021, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087811 від 20.03.2021, схема ДТП від 12.03.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, рапортом поліцейського СРПП Хустського РУП в Закарпатській області Яким М., протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087812 від 20.03.2021. Відповіддю КНП «Хустська центральна районна лікарня імені ОСОБА_4 » за № 423/04-07 від 18.03.2021, 12.03.2021, о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 був освічений на стан алкогольного сп`яніння в приймальному відділенні КНП та було проведено тест на вміст алкоголю у видихуваному повітрі апаратом «Алконт» результат 0,8 проміле.
Жодних порушень закону суб`єктом складання протоколів про адміністративні правопорушення та лікарем КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» не було допущено, а тому доводи захисника є припущеннями.
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив ці докази, з`ясував обставини справи, дав їм відповідну оцінку і вирішив справу в точній відповідності із законом.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, яке є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративних правопорушень, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому оскаржувана постанова судді місцевого суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Кузнєцовим М.О. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Кузнєцова М.О. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.04.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124, ч.1 ст.130, із застосуванням положення статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя