Справа № 588/1416/21
Провадження № 3/588/562/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2021 о 10 год. 35 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка поблизу будинку №9, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів виражене тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 24.08.2021 о 20 год. 21 хв. на автодорозі Т1913 Лебедин-Тростянець-Мезенівка, 126 км + 500 м, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на місці, а саме: продуття пристрою Драгер 6810 та проходження огляду в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 20.08.2021 о 22 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга, 30, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер № 6810 «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 24.08.2021 о 07 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 34, керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер» ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судової повістки та повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, у розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 174316 від 21.08.2021, серії ДПР18 № 174313 від 24.08.2021, серії ДПР18 № 174325 від 20.08.2021 та серії ДПР18 № 174322 від 24.08.2021, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2, 10, 19, 28);

- поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.08.2021; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.08.2021; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.08.2021; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.08.2021, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, зокрема від продування Драгера та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 3, 11, 20, 29);

- дисками з відеофайлами, на яких зафіксовано: 1) факт керування ОСОБА_1 21.08.2021 о 10 год. 35 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; 2) факт керування ОСОБА_1 24.08.2021 о 20 год. 21 хв. на автодорозі Т1913 Лебедин-Тростянець-Мезенівка, 126 км + 500 м, транспортним засобом ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також факт відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) факт керування ОСОБА_1 20.08.2021 о 22 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга, 30, транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; 4) факт керування ОСОБА_1 24.08.2021 о 07 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 34, транспортним засобом ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також факт відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5, 13, 22, 31).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідок поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича, інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченка Максима Олександровича, поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривоноса Антона Сергійовича, поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сахна Віталія Володимировича ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційно аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України, водійське посвідчення не отримував (а.с. 4, 12, 21, 30).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не має.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. безпозбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко