Справа № 135/915/21
Провадження № 3/135/527/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником відділу охорони навколишнього середовища, філія «Птахокомплекс ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.91-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 о 16 год 00 хв встановлено, що Філією «Птахокомплекс ТОВ «Вінницька птахофабрика» в особі начальника відділу охорони навколишнього середовища ОСОБА_1 не виконано екологічні умови висновку з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-201812674/1 від 25.06.2018, а саме: викид забруднюючих речовин із стаціонарних джерел підприємства можливі з урахуванням та на підставі наявності дозволу на викиди та не повинні призводити до перевищення гігієнічних нормативів на межі санітарно-захисної зони; забезпечити організацію збору, очищення та відведення дощових, зливових, виробничих та таких вод. Також не виконано обов`язок із запобіганням, знищенням, зменшенням, обмеженням планової діяльності, висновку №7-03/12-201812674/1 від 25.06.2018, а саме: встановлення обладнання тиску опромінювачів-озаторів з метою знезаражування повітря та знешкодження неприємних запахів (дезодорація).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол №013835 від 05.08.2021, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.91-5 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 15 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є: недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Частиною другою статті 91-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планової діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або продовження строків її провадження до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Відповідно до ч. 19 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» потужності для інтенсивного вирощування птиці (60 тисяч місць і більше), у тому числі бройлерів (85 тисяч місць і більше), свиней (3 тисячі місць для свиней понад 30 кілограмів або 900 місць для свиноматок).

Висновок з оцінки впливу на довкілля це дозвільний документ, який видається уповноваженим територіальним органом, в якому визначається допустимість чи обґрунтовується недопустимість планової діяльності, визначаються умови її провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання.

Відповідно до Висновку з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-201812674/1 від 25.06.2018 (порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 ) допустив викид забруднюючих речовин із стаціонарних джерел підприємства можливі з урахуванням та на підставі наявності дозволу на викиди та не повинні призводити до перевищення гігієнічних нормативів на межі санітарно-захисної зони; забезпечити організацію збору, очищення та відведення дощових, зливових, виробничих та таких вод. Також не виконано обов`язок із запобіганням, знищенням, зменшенням, обмеженням планової діяльності, висновку №7-03/12-201812674/1 від 25.06.2018, а саме: встановлення обладнання тиску опромінювачів-озаторів з метою знезаражування повітря та знешкодження неприємних запахів (дезодорація).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.91-5 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою Філії «Птахокомплекс ТОВ «Вінницька птахофабрика» допустив порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире розкаяння винної особи.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановленоЗ огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.2 ст.91-5 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню них нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя