Код суду 233 № 233/3407/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колесникової М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стещенка С.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187266 від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 об 11 годині 10 хвилин 23 липня 2021 року в м. Костянтинівка по вул. Промислова, 89 керував автомобілем ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремор рук, незв`язна річ, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що його зупинили через не пристебнутий пасок безпеки, він вийшов з автомобіля і після цього співробітники поліції почали говорити, що можливо від нього чути запах алкоголю. На місці зупинки, коли він підписував протокол, він його не читав, оскільки з цією статтею стикнувся вперше. Протокол прочитав уже вдома, та помітив, що у ньому зазначено те, чого насправді не було. Таких ознак як нечітка мова та тремтіння рук він не мав, оскільки не мав ніяких ознак сп`яніння, тому що зупинили його автомобіль через не пристебнутий ремінь. Не прочитав протокол на місці зупинки, оскільки все проходило під психологічним тиском. Додав, що він вважає себе сумлінним та хорошим водієм, за кермом ніколи не випивав. Раніше зупиняли лише за дрібними причинами. На відео видно, що він їхав рівно. Не пройшов огляд на стан сп`яніння, бо поспішав на замовлення по м. Костянтинівка. Їхав на огляд об`єкту і це пояснив співробітникам поліції. Потім одразу поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд, який підтвердив, що він був тверезим Не знав, що не можна відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння, дізнався ввечері, коли вдома, в мережі інтернет прочитав зміст статті. Написав слово «відмовляюсь» в графі пояснення особи, вважаючи, що відмовляється від проходження огляду. Крім того, додав, що після того як працівники поліції відпустили свідків події, відпустили і його, і він на своєму авто поїхав далі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що приблизно місяць тому він їхав на своєму автомобілі, його зупинили співробітники державної автоінспекції з проханням бути свідком при складанні протоколу про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння. Далі стосовно ОСОБА_3 склали протокол, забрали у нього посвідчення водія і він підписав протокол. В його присутності ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння від чого він відмовився. На місці події були присутні два співробітника поліції, він, ще один свідок та ОСОБА_3 . Другого свідка зупинили співробітники поліції після нього. Він йому не знайомий, скоріш за все він далекобійник, оскільки їхав на вантажному автомобілі. ОСОБА_3 ні до чого не примушували, роз`яснили, що це його право відмовитись від проходження огляду. Його пояснення складав співробітник поліція, а він їх прочитав та поставив свій підпис. Викладене в поясненнях відповідало дійсності. Крім того зазначив, що свій підпис ставив також у протоколі. Від ОСОБА_3 зауважень на протокол не надходило, він з усім погодився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що влітку цього року, точної дати не пам`ятає, їхав по роботі на вантажному автомобілі по вул. Промислова м. Костянтинівка. Його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснили, що водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак при спілкуванні з особою він не помітив зазначених ознак алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю не відчув, хоча стояв близько. Помітив тільки, що особа була розгубленою. Не чув, щоб особі пропонували продути драгер та не бачив самого драгеру. Працівники поліції склали протокол та відпустили його. Додав, що не пам`ятає чи складались його письмові пояснення. При огляді в судовому засідання бланку відібрання пояснень зазначив, що підпис під поясненням не його. Також пояснив, що при складанні протоколу був присутнім другий понятий. Коли його зупинили він вже знаходився на місці. Крім того, після переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що вказаний відеозапис відбувався за його участю. Пам`ятає як підписував тільки протокол. Підпис в графі про роз`яснення права в поясненнях не його. Коли підписав протокол, одразу поїхав та не бачив як ОСОБА_3 вручалась копія зазначеного протоколу. Протокол підписував на багажнику автомобіля. На місці зупинки були присутніми двоє понятих, ОСОБА_3 та два працівника поліції. Бути присутнім при оформленні протоколу нікому не забороняли.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що у вказаний день знаходився на чергуванні на службовому автомобілі. Зупинили водія автомобіля ВАЗ через не пристебнутий пасок безпеки. До водія підійшов ОСОБА_6 та пояснив йому причину зупинки. Після спілкування з водієм повідомив, що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. Водієві запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. Роз`яснив, що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність. Особисто він опитував свідків, а протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_6 . Свідки були запрошені з автомобілів, що проїжджали повз. Хто саме зупиняв автомобілі він не пам`ятає. Припускає, що він, оскільки пояснення у свідків відбирав він. На запитання захисника додав, що ОСОБА_6 має звання капітана полії. Особисто він при собі технічного засобу для проходження огляду на стан сп`яніння не мав, не отримував його. Можливо отримував ОСОБА_6 , але йому це не відомо. Під час складання протоколу спеціальні технічні засоби ним не застосовувались. Водієві пропонувалось пройти огляд на місці. У них в наявності лише один технічний засіб і в разі погодження особи на проходження огляду на стан сп`яніння на місці, вони повідомляють про це керівництво, яке забезпечує прибуття технічного пристрою на місце зупинки. Припускає, що технічний пристрій міг бути у ОСОБА_6 , але він його не бачив. Точно не пам`ятає скільки часу опитував свідків. Опитування свідків проводив після того як вони почули відмову водія від проходження огляду. Протокол складав ОСОБА_6 . В якій послідовності ОСОБА_6 здійснював свою роботу він не бачив, бо не слідкував за ним. Пояснення свідків після складання передав ОСОБА_6 для доручення до протоколу. Згідно з вимогами Закону України «Про національну поліцію» він наділений повноваженнями опитувати свідків та відбирати у них пояснення. Як ОСОБА_6 передавав копію протоколу ОСОБА_3 він не бачив. Додав, що нагрудна камера у них була одна на двох. Скоріш всього вона була у ОСОБА_6 , бо він підходив до водія. Коли вони заступають на чергування не поділяють між собою обов`язки при зібранні матеріалів до протоколу. Не зміг пояснити чому відеозапис до протоколу надісланий до суду триває лише 3 хвилини. Близько до ОСОБА_3 не підходив та з ним не спілкувався. Як вручалось направлення на огляд та сам протокол не бачив. Не зміг зазначити чи відсторонявся ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, пояснив, що у разі відсторонення від керування про це вноситься запис у протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що запис у протоколі «від керування усунений» означає виконання відсторонення водія від керування.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що причиною зупинки водія ОСОБА_3 стало те, що останній не був пристебнутий паском безпеки. Транспортний засіб зупинили та він почав спілкуватись з водієм, відчув запах алкоголю, звернув увагу на тремтіння рук та бліде обличчя. Водію запропонував пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовився. Пішов зупиняти інших водіїв для того, щоб зафіксувати відмову ОСОБА_8 в присутності свідків. Пояснив, що першочергово складається направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, в якому повинно бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові водія, документ на підставі якого встановлено особу, назва лікарні, де буде проходити огляд, прізвище інспектора поліції, який направляє особу на огляд, ознаки алкогольного сп`яніння. Другий примірник направлення вручається особі. Зазначив, що водієві ОСОБА_3 другого примірника не надав, через те, що поспішав на терміновий виклик. При огляді в судовому засіданні направлення, яке ним складено, визнав, що в ньому не зазначено ознаки сп`яніння, але ці ознаки ним зазначені в протоколі. Повідомив, що під час зупинки драгеру не мав, якби особа виявила бажання проходити огляд, то запросив би екіпаж який мав драгер. В присутності свідків запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та медичному закладі, водій відмовився, після цього складено протокол та пояснення осіб. Пояснення свідків записував працівник поліції з їх слів, вони ставили лише власний підпис. Другий екземпляр протоколу одразу вручив водію. Під час безпосередньої зупинки права водієві не роз`яснював, зробив це лише під час фіксації на відео. Не роз`яснював відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такого запитання від ОСОБА_3 не надходило. Постанову за не пристебнутий пасок безпеки щодо ОСОБА_3 не складав, надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, бо це обов`язок працівника поліції під час вилучення посвідчення водія. Додав, що на його форменому одязі працювала боді камера. Відео фіксація відбувалась 15 хв. не фіксував процес складання протоколу. З моменту зупинки до вручення протоколу пройшло 30 хв. Від керування усунений шляхом оголошення йому про це.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187266 від 23 липня 2021року,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, 23 липня 2021 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 направляється на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до наркологічного диспансеру м. Костянтинівка інспектором СРПП ВП №2 Краматорського РУП в Донецькій області Шахміровим А.Ф. Графа направлення «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» не заповнення взагалі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 23 липня 2021 року, відповідно до яких, 23 липня 2021 року їх запрошено працівниками поліції як свідків по адміністративному протоколу. В їх присутності працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі м. Костянтинівка, та на місці зупинки на що останній категорично відмовився. Водій від керування усунутий;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейських з місця зупинки транспортного засобу З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, розміщеному на CD-диску, який є додатком до протоколу серії ААБ № 187204, зафіксовано момент коли працівники поліції здійснюють обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зупиняють його та роз`яснюють причини зупинки автомобіля не пристебнутий паском безпеки, пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, пройти огляд на місці навіть не пропонують, не розяснюють йому його права. Лише після того, як зупинили інших водіїв, які залучені як свідки відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння роз`яснюють йому права як вказано в протоколі, та порядок проходження огляду на місці та у медичному закладі на що, останній в присутності свідків відмовляється. Процес складання протоколу на відео не фіксується.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків доходжу наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу I Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок від 17.12.2008 року №1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення заст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснювались його права частково заслуговують на увагу, оскільки поліцейські під час зупинки не роз`яснювали водієві його права, що зафіксовано на відео, водій розгублено запитував, «що йому робити?», однак поліцейські відійшли від нього зупиняти свідків.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не роз`яснено вимоги ст. 130 КУпАП, суддя зазначає, що нормами КУпАП не передбачено обов`язку працівників поліції надавати такі роз`яснення. Крім того, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, повинен знати і виконувати Правила дорожнього руху і незнання закону не звільняє його від відповідальності за порушення ПДР.

Оцінюючи письмові докази, суддя не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 з огляду на те, що останній зазначив про те, що пояснення він не підписував, тому пояснення ОСОБА_4 є недостовірним доказом правдивості викладених у ньому відомостей.

Крім того, не є належним доказом направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний документ не містить інформації щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння .

Суддя приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №87 від 30 липня 2021 відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі самостійного звернення 23 липня 2021 року о 13 год. 00 хвилин пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, між складання протоколу та оглядом не пройшло 2 години.

Згідно з наданої суду інформації інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мотуз О.С. та ОСОБА_7 23 липня 2021 року газоаналізатор «Аlcotest-6810» не отримували.

Таким чином, приходжу до висновку про порушення працівниками поліції вимог норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо порядку та процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: пред`явлення вимоги до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за відсутності у поліцейського необхідного обладнання та першочергового пред`явлення особі вимоги пройти огляд у медичному закладі.

Разом з цим, щодо висловлювань ОСОБА_1 та його захисника про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в частині застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення у виді тимчасового затримання транспортного засобу, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя не дає оцінки діям поліцейського та не розглядає вказане питання, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя роз`яснює, що з цього приводу ОСОБА_1 слід звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу оскаржень дій поліцейського.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник