Дело № 215/4788/21 р.
10 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., за участю секретаря Безкоровайної О.Т., потерпілго ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від полку Патрульної поліції в.м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпрпетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що народився в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 22.07.2021 р. близько 15.10 год. при керуванні автомобілем «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.О.Солом`яного, в м.Кривому Розі, в районі будинку №105 не дотримався безпечного інтервалу, при початку маневру обгону, та не переконався в тому, що після обгону не створить перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, щоб безперешкодно повернутися на займану смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем « ДЕО Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку справа. Внаслідок порушення п.13.1., 14.2 Правил дорожнього руху України автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_2 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що дійсно на автомобілі «Дачія» почав здійснювати маневр обгону автомобіля «ДЕО», але маневр обгону не завершив, і відчув «удар» в задню праву частину. Вважає, що водій ОСОБА_3 був неуважний та не дотримався дистанції.
Пояснення ОСОБА_2 частково підтвердив свідок ОСОБА_4 , який вказує, що будучи пасажиром автомобіля «Дачія» відчув удар в задню частину автомобіля, при маневрі обгону автомобіля «ДЕО»
Вислухавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 за якими автомобіль «Дачія» під керуванням ОСОБА_2 почав маневр обгону, але зарано не розрахувавши дистанцію, став здійснювати маневр перестроювання на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення .
Пояснення потерпілого підтвердила свідок ОСОБА_5 яка вказує, що ОСОБА_2 не завершив маневр обгону, та скоїв зіткнення створивши перешкоду для руху автомобіля «ДЕО».
Схемою огляду місця ДТП а.с.4, підтверджується що зіткнення відбулося на смузі руху по якій здійснював рух автомобіль «ДЕО», зіткнення відбулося на відстані 4,6 м. від правого краю проїзної частини, при її загальній ширині 5,5 м. Встановлено наявність пошкоджень на автомобілі «ДЕО» правого переднього крила, і пошкоджень у вигляді подряпин та деформацій заднього правого крила автомобіля «Дачія».
Згідно п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.14.2 ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
?а)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
?б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
?в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
?г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Таким чином пояснення потерпілого і свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються зі схемою огляду місця ДТП, та механічними пошкодженнями транспортних засобів, а пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 суперечать дослідженим доказам.
Твердження ОСОБА_2 стосовно своєї невинуватості в ДТП суперечать доказам в адміністративній справі, а між порушенням ОСОБА_2 п.14.2 ПДР і наслідками у вигляду зіткнення мається прямий причинний зв`язок.
Дослідженими доказами встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з за порушення п.п.14.2 ПДД України водієм ОСОБА_2 який не дотримався безпечної дистанції та не переконався що при маневрі обгону не створить перешкоди для руху водію ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку праворуч.
На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення відповідно до правил ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП буде справедливим та достатнім.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454,0 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: