Справа № 357/6001/21 Головуючий у 1 інстанції Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/3619/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22.05.2021 р. 23 год. 40 хв. на АД М-05 Київ-Одеса 78 км., керував транспортним засобом Opel Sintra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 7510» на місці в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 1,75 %.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що поза увагою судді залишилися ті обставини, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, так як працівниками поліції було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою Драгер, на що він погодився, однак, ознайомившись із результатами вказаного огляду, водій просив направити його до медичного закладу з метою проходження огляду, однак працівники поліції безпідставно відмовили йому, зазначивши що у лікаря-нарколога такий самий пристрій.

Окрім того, вказує, що працівниками поліції також було порушено порядок відеофіксації події , так як відповідно Інструкції № 1026 відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Однак відповідно долученого до матеріалів справи компакт-диску під час оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , працівники поліції неодноразово переривали відеозйомку процедури проходження огляду та оформлення його результатів.

Також зазначає, що ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнавав, однак суд неправомірно зазначив про визнання особою своєї вини. При цьому судом неправомірно та необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, без зазначених на те причин, що, на думку апелянта, свідчить про поверхневий розгляд справи та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з відмовою проведення огляду в органі охорони здоров`я після незгоди з результатами проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу доказами по справі спростовуються.

Як вбачається з оглянутого при апеляційному розгляді відеозапису події, ОСОБА_1 пояснював, що керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, пройшов в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» , результати якого підтвердили наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, пропонував поліцейським 1000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим на місце події була викликана слідчо-оперативна група.

Доводиапеляційної скарги про недопустимість доказів, які містяться у відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, є необґрунтованими, оскільки усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять даних про заявлення ОСОБА_1 клопотань про допит свідків чи про невизнання ним своєї вини, тому посилання у апеляційній скарзі про неповноту розгляду чи про неправильне викладення його показань у тексті постанови, не стверджуються доказами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст..33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 рокущодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль