КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4694/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Кваша А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу захисника Володарського В.Л. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 11.07.2020, о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «NISSAN MURANO» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шолуденка, 33 в м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E220», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Володарський В.Л. просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції невмотивоване, необґрунтоване та не містить жодного аналізу доказів, встановлені дані дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що зіткнення відбулося саме між автомобілями «NISSAN MURANO» та «Mercedes-Benz E220» за вказаним механізмом, оскільки зазначені транспортні засоби зазнали пошкодження у задні частини лівого крила, бампери, задні ліві двері. На думку захисника, у випадку зіткнення автомобілів, що рухаються назустріч один одному без бокового заносу, отримання таких пошкоджень при відсутності пошкоджень у передній частині автомобіля є малоймовірним.

Дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху. Працівниками поліції не було належним чином зафіксовано автомобілі на місці ДТП, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив місце пригоди, місце зіткнення не має прив`язки до об`єктів по ширині дороги. Апелянт звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 рухалася в межах власної смуги руху, а тому підстав стверджувати про порушення нею вимог ПДР України немає.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Володарського В. Л., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням скасувати постанову суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 цього ж дня, о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «NISSAN MURANO» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шолуденка, 33 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу, чим порушила п. 13.1 ПДР України, та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E220», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.07.2021, близько 13 год. 10 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz E220», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шолуденка в напрямку вул. Бердичівської в м. Києві. З його боку дорога була вільною. На зустрічній смузі руху їхав автомобіль «NISSAN MURANO» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого була перешкода у виді проведення ремонтних робіт. Потерпілий скерував свій автомобіль лівіше і зупинився, щоб ОСОБА_1 могла проїхати. Вона ж, не пригальмовуючи проїхала, зачепивши автомобіль ОСОБА_2 . Удар був відчутним, тому що автомобіль загойдався. ОСОБА_1 , проїхавши декілька метрів, зупинилася, виглянула з машини і почала їхати далі. Тому ОСОБА_2 , наздогнав її, після чого викликав патрульних і повідомив про ДТП. На думку потерпілого, ОСОБА_1 повинна була його пропустити, оскільки перешкода була на її смузі руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечувала, що дійсно керувала автомобілем «NISSAN MURANO» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шолуденка, 33 в м. Києві у період часу, вказаному в протоколі. Однак у неї не було жодного відчуття, що вона скоїла ДТП. Наявність пошкоджень транспортного засобу, яким вона керувала, пояснити не могла, оскільки автомобілем керує також і її чоловік. На автомобілі багато пошкоджень різного походження, однак вона не знає природу їх виникнення. Коли приїхали поліцейські, вони поїхали на місце, яке вказав ОСОБА_2 .

Даними, які містяться в схемі дорожньо-транспортної пригоди, достовірність яких власноручним підписом засвідчила ОСОБА_1 , встановлено наявність механічних ушкоджень обох автомобілів, характер та локалізація їх утворення повністю узгоджуються з поясненнями, наданими потерпілим, як під час оформлення матеріалів ДТП, так і під час апеляційного розгляду. Тобто ОСОБА_1 , здійснюючи роз`їзд з автомобілем ОСОБА_2 , в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 суперечать зібраним доказам, які містяться в матеріалах справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та обґрунтовано не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Вважаю, що судом першої інстанції встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають дійсності, а тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Володарського В. Л., - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Володарського В. Л. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук