Справа № 212/4572/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «Суха Балка» машиністом екскаватора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 22 червня 2020 року о 07.35 годині він керував транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Симбірцева зі швидкістю 60 км/год., в той день йшов сильний дощ. Зазначив, що коли він під`їжджав до світлофору то вже горів зелений мигаючий сигнал. Коли він побачив автобус ОСОБА_3 , то почав гальмувати та вивертати кермо в лівий бік, робити завчасний поворот, щоб об`їхати автобус, однак наїхав на калюжу, через що його автомобіль став некерованим. Пояснив, що на його думку він міг би загальмувати, але прийняв рішення проїхати світлофор, ніж гальмувати. Вказав, що не зміг маневрувати автомобілем через погодні умови, не врахував того, що калюжа спричинить некерованість автомобіля. Пояснив, що до повороту він їхав зі швидкістю 60 км/год., перед поворотом швидкість зменшив, однак не може пояснити до якої саме швидкості. Зазначив, що автобус Ікарус стояв на місці, де зупинка не передбачена, і якби він там не стояв, то не сталася б ДТП.
25 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що ДТП сталася з вини водія автобуса, який був припаркований з порушенням п.15.9 та п.15.10 ПДР України, оскільки автобус був припаркований в крайній лівій полосі на пішохідному переході, і перешкоджав руху, та унеможливив для нього завершити маневр, внаслідок чого і сталася ДТП. Вказав, що під час виконання вимоги п. 12.3 ПДР України, він вжив всіх заходів для зниження швидкості руху, шляхом екстреного гальмування, та почав зміщувати свій автомобіль уліво, на іншу смугу руху, однак допустив зіткнення з парапетом. Уникнути зіткнення унеможливило те, що в день ДТП був сильний дощ, і на дорозі була велика кількість води та великі калюжі, та даний факт спричинив аквапланування. Зазначив, що він не зміг ( не був спроможний) зменшити швидкість автомобіля до повної зупинки через несприятливі погодні умови і тому здійснив зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 22 червня 2020 року він керував транспортним засобом автобусом Ікарус н.з. НОМЕР_2 , і здійснив зупинку біля адміністративної будівлі ПАТ «КЗРК» для того, щоб висадити декількох людей, зупинку здійснив приблизно на 20-30 секунд, перед зупинкою пропустив інших учасників дорожнього руху, пересвідчився, що не створює аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, оскільки вважав, що порушує правила зупинки ввімкнув аварійну сигналізацію.
На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 22 червня 2020 року о 07.35 годині в м. Кривий Ріг по вул. Симбірцева, 1а, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Крім того, учасниками судового процесу не ставилися під сумнів правильність складення протоколу та схеми до нього.
Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення ним вимог п. п. 12.1, 2.3б ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, положеннями пункту 2.3 Б Правил дорожнього руху України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями пункту 12.1 ПДР України визначається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, ОСОБА_1 порушено положення п. 2.3 б, п.12.1 ПДР України, та його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з тим, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2 є необґрунтованими.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась також внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, тобто з обопільної вини обох водіїв, то, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 давати оцінку відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145567 стосовно ОСОБА_1 складений 22.06.2020, за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 22 червня 2020 року.
Постановою суду від 19.10.2020 по справі про адміністративне правопорушення призначено судову автотранспортно-трасологічну експертизу.
Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відтак, витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості, слід відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко