Номер провадження 3/756/7652/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За що передбачена відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

В судовому засіданні 22 жовтня 2021 року представником особи, стосовно якої складено протокол - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про фіксацію судового розгляду та виклик в судове засідання поліцейського роти 2 батальйону 1 УПП Громової Д.В., яка склала протокол з приводу дозволу на вживання ОСОБА_1 медичних препаратів та відсутності в нього ознак сп`яніння.

В судове засідання 29 жовтня 2021 року належним чином сповіщений поліцейський Громова Д.В. не з`явилась. Суд ухвалив проводити розгляд за відсутності працівника УПП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавав свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні, зазначив що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Того ж дня, 30 серпня 2021 року, сталася ДТП за участю його транспортного засобу. Він дуже хвилювався, з дозволу поліцейського відлучився до аптеки та вжив ліки «Корвалол» точну кількість не пам`ятає, два чи три флакончика, запивши водою. Потім через дві години приїхав інший нарад патрульної поліції та перевірили його на стан сп`яніння, він погодився з його результатами, бо був цілком впевнений в негативному висновку. Пояснив також, що має вади зі здоров`ям, в нього погана фільтрація печінки та лікувався з приводу видалення каменів. Зазначив, що два-три дні тому вживав алкоголь, проте того ранку пив лише чай. Відмовився від медичного обстеження на стан сп`яніння, бо вважав недоречним, пройшло більше ніж дві години після ДТП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка - захисник ОСОБА_2 суду пояснив, що одразу після ДТП йому подзвонив ОСОБА_1 він був неподалік та через 10 хв. приїхав. Спочатку учасники ДТП намагалися владнати усе мирним шляхом, тому поліцію не викликали. Потім приїхала патрульна поліція та склала протокол щодо іншого учасника події за ст. 124 КУпАП. До ОСОБА_1 жодних претензій щодо стану здоров`я не було. Поки оформляли ДТП ОСОБА_1 дуже хвилювався, нервував, перебував в шоковому стані. Свідок йому запропонував заспокоїтися. ОСОБА_1 відлучався з місця ДТП на деякий час. Після значного проміжку часу, після спілкування з іншим учасником ДТП поліцейська Громова Д.В. підійшла до ОСОБА_1 та зауважила, що він п`яний. Викликала другий патруль для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 . Він не ухилявся від проходження. Драгер показав наявність ознак на стан сп`яніння. Не чув та не бачив, щоб ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на освідчення до медичного закладу. Йому запропоновано проїхати до КМНП «Соціотератія» біля 13.00 год.. тобто підстав їхати немає, він приймав медичні ліки.

Після огляду в судовому засіданні запису з відеофіксації порушення з бодікамери, захисник ОСОБА_2 зауважив, щодо розбіжності показів часу на відеозапису та часу встановленому на тест талоні Драгеру 12.15 год., тому заявив клопотання про не урахування зазначених доказів, як неналежними та недопустимих, до яких вбачається стороннє втручання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозапису, що міститься на диску DVD-R, де зафіксовано, правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 , від медичного обстеження на стан сп`яніння.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 , доводиться наявними у справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218209 від 30 серпня 2021 року, з якого слідує, що о 10.20 в м.Києві на пр. Мінський водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідженими талонами результатів тестування на алкоголь № ААБ218209 приладом алкотест 6820 № ARJL-0308, з якого вбачається, що тестування проводилось о 12.45 год. 30 серпня 2021 року інспектором Громовою Д.В. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 результати тесту - 1,36 ‰. Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30 серпня 2021 року о 12.50 год. з якого видно, що ОСОБА_1 запропоновано проїхати до закладу КМНП «Соціотератія».

Окрім того, в судовому засіданні відтворений та оглянутий запис з бодікамери. з якого досліджено, що на запису о 12:20, 12:26 год. ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкогольні напої вчора. Підпис на результатах Драгеру працівник поліції ставить з фіксацією часу на відеозаписі 12:31.

Проте, розбіжність у значенні часу на дослідженому відеозаписі та талоні проходження освідчення на драгері в 15 хвилин, не можуть свідчити про втручання та приводити до недопустимості досліджених доказів, які в своїй сукупності не спростовують, а лише доповнюють один одного та свідчать про доведеність обставин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, після незгоди із показами тест Драгера. За результатами якого в нього встановлено1,36 ‰.

Суд критично відносить до пояснень винної особи ОСОБА_1 щодо вживання медичних препаратів «корвалолу» у кількості трьох флакончиків, оскільки він не заявляв під час проходження тестування ні до, ні після нього про прийом лікарських препаратів.

Також факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, диск міститься у матеріалах справи. Не знайшли свого підтвердження пояснення захисника ОСОБА_2, що поліцейський Громова Д.В. не встановила наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Навпроти з дослідженого запису 12:57 вона зазначає, що від ОСОБА_1 значний запах з порожнини рота тхне. Також з дослідженого запису судом встановлено, що о 12:34,12:35,12:37 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у присутності та за порадою адвоката ОСОБА_2

Також суд не може визнати обґрунтованими твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, щодо пропуску двох годинного проміжку часу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який вони рахують з дати скоєння ДТП. Проте, ці твердження суд вважає помилковими, з огляду на положення Пункту 9, Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, яким передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Підстави для проведення медичного огляду в поліцейських настали о 12:45 год., за часом зафіксованим по результатам тесту Драгер, після не згоди ОСОБА_1 з його результатами, під час якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в розмірі 1,36 ‰. Згідно запису з бодікамери перші ознаки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені поліцейським 12:18 згідно запису з бодікамери. Отже, двохгодиний термін для проведення медичного обстеження не закінчений на час пропозиції водію провести медичне обстеження.

Згідно дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 30 серпня 2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Окрім того, положенням п. 7 вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час перевірки працівниками поліції 30 серпня 2021 року, навпроти це доводиться результатами тесту Драгер.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року.

Суддя: І.С. Шролик