Справа № 165/1855/21 Провадження №33/802/688/21 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Категорія:ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Гапончук В.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

захисника - Улибіна-Вельгуса В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учень Нововолинського ВПУ № 1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 цього Кодексу, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним за те, 01 травня 2021 року о 00 год. 04 хв. ОСОБА_1 по вул. Луцькій в м. Нововолинську керував автомобілем марки "ВАЗ2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же 01 травня 2021 року о 00 год. 04 хв. по вул. Луцькій в м. Нововолинську керував автомобілем марки "ВАЗ2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 (г) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім того, визнано винним за те, що 01 травня 2021 року о 00 год. 04 хв. ОСОБА_1 по вул. Луцькій в м. Нововолинську керував автомобілем марки "ВАЗ2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Не заперечує факт вчинення його сином адміністративних правопорушень. Однак, вказує на те, що оскаржувану постанову Нововолинського міського суду від 24 червня 2021 року ним було отримано 07 вересня 2021 року, розгляд відбувся у їх відсутності, оскільки судова повістка не надсилалась за адресою проживання, а посилання суду в постанові, що повідомлення про розгляд справи було здійснено шляхом надсилання смс-повідомлення на телефон неповнолітнього ОСОБА_1 , не підтверджує факт отримання повідомлення про розгляд справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП, окрім того, ОСОБА_1 такого смс-повідомлення не отримував, у зв`язку з вищенаведенним просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Судом першої інстанції не враховано всіх обставин справи, зокрема, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, свою вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, має заохочення за участь у гуртках.

З огляду на наведене просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нововолинського міського суду від 24 червня 2021 року, постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення і судового збору скасувати, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині, що стосується клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, заслухавши ОСОБА_1 , його законного представника, захисника, які підтримали клопотання у повному обсязі і просили поновити строк на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 24 червня 2021 року.

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи той факт, що 04 липня 2021 року вихідний день (неділя), останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 05 липня 2021 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 09 вересня 2021 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою на апеляційній скарзі Нововолинським міським судом.

В апеляційній скарзі як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що він та неповнолітній ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції, а саме 24 червня 2021 року присутніми не були через неповідомлення про дату розгляду справи і судове рішення постановлено у їх відсутності, копію якого отримав лише 07 вересня 2021 року. Вважає, що саме з цієї дати почався перебіг 10-денного строку апеляційного оскарження судового рішення.

Проте, такі доводи апелянта на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 24 червня 2021 року та дійсно без участі неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 (а.с.29).

Вбачається з матеріалів справи і те, що про час та дату судового засідання - 24 червня 2021 року неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, про що свідчить заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення (а.с. 5), довідка про доставку смс-повідомлення (а.с. 10), а 24 червня 2021 року Нововолинським міським судом було винесена постанова щодо вчинення адміністративних правопорушень. Будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи вказані особи до суду не подавали.

А тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він був належним чином повідомлений про дату слухання справи.

Таким чином, в даному випадку саме з 24 червня 2021 року почався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 24 червня 2021 року, який фактично припадав на 05 липня 2021 року. Апеляційна скарга до суду подана 09 вересня 2021 року.

Посилання апелянта на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 07 вересня 2021 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 24 червня 2021 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки положення ч.2 ст.294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов`язують саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії.

А тому, наведені апелянтом обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.

Дослідивши дані обставини апеляційний суд вважає, що з наведених у заявленому в апеляції клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

При розгляді клопотання апеляційним судом сторона захисту також не навела та не надала будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 24 червня 2021 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході його розгляду апеляційним судом, стороною захисту не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку законному представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 червня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук