Справа № 216/1899/21
Провадження № 3/216/886/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року, о 17 годині 22 хвилини, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Свято-Миколаївська, біля будинку № 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейських.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив суду, що 25.03.2021 р. їхав по вулиці Свято-Миколаївській, після того як зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги до нього підійшли працівники патрульної поліції які вбачали в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Внаслідок цього працівники патрульної поліції, запропонували йому пройти огляд у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, так як не довіряє працівникам поліції. Крім того зазначає, що його нікуди не доставляли, від керування транспортним засобом не відсторонювали. Також зазначає, що на протязі двох годин з моменту зупинки його автомобіля, він самостійно, з власної ініціативи пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я, за наслідками якого в нього не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. При цьому вказує, що свідки не засвідчували його відмови від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду.

Адвокат Ярошевська С.В. яка в судовому засіданні представляла інтереси ОСОБА_1 , зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , в порушення відповідної інструкції, відсутні підписи свідків на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень та проставлення підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що такий протокол складено без належних для цього підстав, оскільки ОСОБА_1 згідно висновку лікаря КП «КБЛНПД ДОР» не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Заслухавши думку адвоката та пояснення особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з наступними обставинами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого судом відео вбачається, що 25.03.2021 року, автомобіль патрульної поліції рухається по вулиці Свято-Миколаївська, згодом їх автомобіль опереджає автомобіль марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , який одразу після обгону проїжджає пішохідний перехід на якому не надає перевагу в русі пішоходу. Після цього, працівники патрульної поліції вмикають проблискові маяки та наздоганяють вищевказаний автомобіль, на задньому сидінні якого перебував гр. ОСОБА_1 , який при тому, що велась безперервна відеофіксація якою було зафіксовано, що з вищевказаного автомобіля ніхто не виходив, стверджував, що автомобілем керувала його дружина, яка щойно вийшла до магазину. Однак, згодом він сам спростував такі обставини, та визнав що саме він керував автомобілем. Також з відео вбачається, що працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_1 щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого неодноразово пропонують йому пройти огляд у медичному закладі, та повідомляють, що у разі відмови від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо юридичних наслідків у разі відмови від проходження огляду все одно відмоляється від проходження такого. Після цього, працівниками патрульної поліції було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду.

ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено висновок з КП «КБЛНПД ДОР», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Однак слід зазначити, що ОСОБА_1 ставиться в провину не факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З наведеного слідує, що наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не є предметом доказування у даній справі. Крім того, висновок КП «КБЛНПД ДОР» наданий ОСОБА_1 не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», а саме пункту 7, відповідно до якого, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. З наведеного слідує, що проведення огляду водія на встановлення стану сп`яніння повинен забезпечити саме поліцейський, тобто огляд повинен проводитись за його присутності. Тому, за таких обставин, до наданого ОСОБА_1 висновку, суд ставиться критично.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195638 від 25.03.2021 року, бланком направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2021 року, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, також зазначають, що в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також відео з нагрудного відео реєстратора поліцейських, повно, всебічно та об`єктивно дослідженого під час судового засідання, на якому підтверджуються всі вищезазначені обставини.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та подальшої відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з метою виховання особи правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 279, 280, ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн.(чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак