Справа № 570/3518/21
Номер провадження 3/570/1615/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.08.2007 р.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 30.07.2021 року о 10 год. 30 хв.на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 136 км + 450 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний стан та комплектність ТЗ, правильність розміщення та кріплення вантажу, в результаті чого з під колеса вилетів камінець та пошкодив лобове скло автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.3а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомив, що не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення повністю, підтримав раніше надані ним письмові пояснення, за змістом яких ОСОБА_1 свою вину також заперечив.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 (водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 ) зазначив, що на вказаній ділянці а/д поблизу с. Любомирка, Рівненського р-ну, Рівненської обл., з ватажного автомобіля, який рухався назустріч, вилетів твердий предмет, схожий на камінь, яким пошкоджено лбове скло (розбито з осипом в салон) його ТЗ.

В подальшому ОСОБА_3 намагався наздогнати вказаний вантажний автомобіль, однак той не зупинявся та перешкоджав руху. Вказаний ТЗ поліцейські зупинили в м. Березне, Рівненської області. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт.

При огляді поліцейськими вантажного автомобіля він виявився пустим без вантажу. (див. а.с. 5).

Також ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовими поясненнямиякі є аналогічними вказаним вище. Знову зазначив, що вантажний автомобіль був пустий, без вантажу. При цьому, посив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, та дати оцінку його інших дій і погроз.

ОСОБА_4 (пасажир автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 ) надала письмові пояснення (а.с. 4) аналогічні поясненям ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено з неточностями і недоліками, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 року серії ААБ № 022115 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом п. 2.3а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Вказуючи про порушення ОСОБА_1 зазначеного п. 2.3а ПДР - не встановлено та не зазначено у проколі, не доданой підтверджуючих документів - про те, який саме вантаж перевозив згаданий вантажний автомобіль, та як саме водій такого ТЗ порушив правильність розміщення та кріплення вантажу. Зазаначено, що вантажний автомобіль був порожня та не перевозив ніякого вантажу, в тому числі каміння чи щебеню, які б могли вилетіти та спричинити ДТП. Відсутні відомості й про виявлені поліцейськими порушення технічного стану і комплектності транспортного засобу (вантажного автомобіля).

Не з`ясовано при складанні протокролу щодо дотримання інших вимог Правил дорожнього руху, пердбачених п. 12.1 (швидкість руху), 13.1, 13.3 (дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд). Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

У протоколі необхідно вказати суть адміністративного правопорушення, що відповідає ознакам порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, із зазначення відповідних пунктів правил дорожнього руху, внаслідок порушення яких сталась ДТП. При наявності надати відеоматеріали.

При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Також, оцінка інших дій ОСОБА_1 , про які ОСОБА_3 вказував у своїх письмових поясненнях, - не входить до компетенції суду при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.