ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/237/21 Справа № 204/8129/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Коршун С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП «УНДКТІ ДІНТЕМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 22 год. 40 хв. 06 листопада 2020 року в м. Дніпрі, вул. Робоча, буд. 84, керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки докази по справі є неналежні, суд не надав об`єктивної оцінки доказам. На його думку, суд першої інстанції постановив рішення на припущеннях, порушив його право на захист, остільки розгляд справи проводився за його відсутності, він перебував на лікарняному, про що надав довідку.

Вважає, що суд не обґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення.

Мотиви апеляційного суду.

Адвокат Коршун С.В. прохав задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна С.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пославшись на те, що направлення на медичне обстеження на стан сп`яніння працівниками поліції матеріали справи не містять; перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід зазначити, що ОСОБА_1 своєчасно не отримував копію постанови, отримав її лише 14.01.2021 року. В судовому засіданні він був відсутній, у зв`язку з хворобою. Тому, з метою доступу особи до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Тобто, адміністративним правопорушенням, зокрема є не тільки керування транспортним засобом під впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а й відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши наявні матеріали апеляційний суд зазначає, що районний суд вірно дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. 06 листопада 2020 року в м. Дніпрі по вул. Робоча, буд. 84, керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення встановлено:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР 18 115965 від 06.11.2020 року, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КупАП та відповідно до якого ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. 06 листопада 2020 року в м. Дніпрі, вул. Робоча, буд. 84, керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За вказані дії передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відомостями з рапорту поліцейського, згідно яких, під час патрулювання, працівниками поліції було зупинено автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відкриту відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків у встановленому порядку.

Підстав ставити під сумнів пояснення свідків, зазначених в протоколі, відсутні, оскільки їх пояснення є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, висновки суду стосовно викладеного вище є обґрунтованими, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд в той же час зазначає, що згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Така можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 03 грудня 2020 року та була розглянута по суті з винесенням постанови 08 грудня 2020 року, за відсутності вказаної особи.

На день винесення судового рішення, суд не пересвідчився, чи був належно сповіщеним ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, та чому він не з`явився. Матеріали справи містять об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 з 24.11.2020 року по 10 грудня 2020 року перебував на лікуванні (а.с.8, 19). Тобто 8 грудня 2020 року він реально проходив лікування та із-зі цього не зміг прийняти участь в суді.

Отже, не переконавшись в належному повідомлені особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце місце розгляду справи, суд першої інстанції, розглянувши справу за його відсутності, фактично обмежив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповний та неупереджений розгляд справи є обґрунтованими, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови, та закриття провадження , на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Остільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адже правопорушення мало місце ще 06 листопада 2020 року, то апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, - скасувати та провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.