Справа № 352/2216/21
Провадження № 3/352/1403/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України надійшов протокол № 1088 від 08.10.2021 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 29.09.2021 р. о 15 год. 10 хв. на АЗС, що знаходиться в с. Побережжя, вул. Шевченка, Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю паливним без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушив ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 128 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, пояснив, що він дійсно 29.09.2021 р. перебував на АЗС у с. Побережжя, вул. Шевченка, де здійснював технічний огляд даної АЗС на прохання його знайомого. Тоді ж до нього підійшов незнайомий чоловік і поцікавився АЗС, він пояснив, що не працює на даній АЗС і не є власником, а просто виконує разову роботу по ремонту обладнання. Незнайомий представився працівником податкової поліції, і сказав, щоб він повідомив свої дані. В той день на заправці не було ні власника, ні заправника, оскільки АЗС не могла працювати. Про складання протоколу на нього він нічого не знав, йому не пропонували надати пояснення, а також жодних сторонніх осіб, які б могли бути свідками чи понятими на АЗС не було. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не складався у с. Побережжі, тобто на місці, а у приміщенні ДПС, від жодних пояснень він не відмовлявся, так як йому не пропонувалось надати такі, позаяк не викликали у ДПС. Просив справу щодо нього закрити за відсутності події і складу.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, відповідно до ст. 3 ГК України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 42 ГК України зазначає, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та здійснював систематичну діяльність з продажу пальним, та отримання від такої діяльності прибутку. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які дозволяють встановити власника АЗС в с. Побережжя по вул. Шевченка, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Даний протокол було складено без зазначення даних свідків та понятих.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Звертаю увагу на те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейського суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року, наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням викладеного, з огляду на відсутність доказів систематичного провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з продажу пального на АЗС без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання прибутку, - приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ