Провадження №: 3/752/6967/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2021 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Передова 27, кв. 26/1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення, стверджував, що автомобілем не керував, автомобіль стояв на підземній парковці.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. в судовому зсіданні звертався до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертав увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, автомобіль стояв на підземній стоянці. Також адвокат зауважував увагу суду на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, на відео не чітко зафіксовано що поліцейські пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер.

Разом з тим в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2 , який відмітив, що він викликав поліцію, оскільки п`яний увірвався, почав ламати двері. Приїхали поліцейські, до нього відносились дуже коректно та толерантно. Між викликом поліції і її приїздом, ОСОБА_1 побігав по коридору, сів в свій автомобіль і кудись поїхав потів заїхав на парковку. Поліцейські не бачили як він керував авто, відмітив, що це бачив він та його товариш.

На запитання адвоката свідок ОСОБА_2 відповів, що вся подія тривала починаючи з 20.00 год. та закінчилась приблизно о 02.00 год. Між тим, як ОСОБА_1 керував авто, і приїздом поліції, пройшла приблизно одна година. Безпосередньо, як ОСОБА_1 сидів за кермом, він не бачив, бачив лише що його авто кудись поїхало, після чого повернулось, заїхало на стоянку, і зі стоянки вийшов лише один ОСОБА_1 .

Додатково свідок пояснив, що бачив також як водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме проїхати до лікаря нарколога чи пройти огляд на місці. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд приблизно п`ять разів, які конкретно слова вони говорили, він не пам`ятає.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_3 , який повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 та додатково відмітив, що бачив, як поліцейські запитали у ОСОБА_1 документи. Останній сказав, що документи в автомобілі, після чого вони пішли на стоянку до автомобіля, з якого ОСОБА_5 дістав документи і передав поліцейським. Він сам зізнався поліції, що випив алкоголь та керував автомобілем, виправдовувався, хотів щоб не складали протокол.

На питання адвоката свідок ОСОБА_3 відміти, що бачив, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився. Які конкретно слова говорили поліцейські він не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , пояснення свідків та доводи адвоката щодо закриття провадження по справі, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого суду в додаток до протоколу, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки під час спілкування з ним, виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в свою чергу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікаря нарколога, на підставі чого і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не враховує, та не бере твердження захисника в частині того, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, водій дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці і у лікаря нарколога. Ці обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Факт керування автомобілем, ОСОБА_1 підтвердив самостійно під час спілкування з працівниками поліції на стоянці біля авто. Факт керування ним ТЗ також підтвердили в судовому засіданні свідки.

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206086, від 16.05.2021 року, який на момент розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено в судовому засіданні та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За результатами розгляду протоколу суд прийшов до висновку, що наданих в додаток до протоколу доказів, а також встановлених в судовому засіданні обставин, достатньо для прийняття рішення при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.