єдиний унікальний номер справи 423/1644/21
номер провадження 3/423/656/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гірське Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді машиніста електровоза підземного ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2021 року о 22 год. 45 хв. в м.Гірське по вул.Комарова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку не відмовлявся, оскільки йому не пропонували його пройти.

Протокол було складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи свідків було викликано на 09.00 год. 03.09.2021.

Так, свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що його зупинила поліція та попросили розписатися його як понятого у складеному протоколі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Він розписався і поїхав. У його присутності ОСОБА_4 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, при ньому у нього нічого поліцейські не питали. Про те, що ОСОБА_4 відмовився від огляду йому повідомили поліцейські.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані письмові докази, вважається, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відеозапис події.

З відео, з нагрудної камери поліцейського, яке є належним та допустимим доказом, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів або у медичному закладі. Також з відеозпису вбачається, що у присутності свідків, які були запрошені поліцейськими окремо один від одного у різний час, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, свідку ОСОБА_2 (23:26 год.) та свідку ОСОБА_3 (23:35 год) про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомили поліцейські.

Відеозапис, а також інші матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 247, 278-279, 283-285, 287КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Лизенко І.В.