ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/9826/21
Провадження № 3/201/4875/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2021 о 11 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 3, керуючи автомобілем «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «Audi A8», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що він почав рух заднім ходом, виїжджаючи з парковки на смугу його руху, яка була вільна. В той же час, на протилежній зустрічній смузі був затор, усі автомобілі стояли. Він рухався повільно та не бачив загроз і коли виїхав з парковки, то зупинився. Раптово з зустрічної смуги руху виїхав автомобіль Ауді А8 на його смугу руху і сталось зіткнення. Він не міг передбачити, що вказаний автомобіль буде виїжджати на його смугу руху, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283730 від 11.09.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2021.

В свою чергу, на спростування своєї невинуватості ОСОБА_1 надав власні показання.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що вона рухалась по вул. Лазаряна, коли побачила як з лівої сторони від неї почав рух заднім ходом автомобіль «Subaru Forester», в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2021, зіткнення т/з «Subaru Forester» сталося на смузі зустрічного руху для т/з «Audi A8». Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та данні зі схеми ДТП можна прийти до висновку, що водієм ОСОБА_2 було порушено п. 11.3 ПДР України, оскільки остання здійснювала об`їзд транспортних засобів, що стояли на перехресті, в той же час водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.9 ПДР України, оскільки останній під час руху заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

При цьому, водій що рухається заднім ходом повинен пересвідчитись у небезпеці свого руху в незалежності від того чи дотримуються ПДР інші учасники руху, а тому саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує, характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, дії ОСОБА_2 , особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко