Єдиний унікальний номер №225/5382/21
Номер провадження №3/225/1457/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Бондарчук Т.І.,

інспектора поліції Серікова І.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Брацили Р.Л.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 о 21.10 год. на перехресті вул.Скачкова-пров.Партизанський, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Він же, 22.08.2021 о 21.10 год. біля будинку №35 а по вул.Скачкова м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 22.08.2021 о 21.10 год. був вдома. Автомобіль стояв біля гаражу, що розташований за адресою: м.Торецьк, вул.Тоболенка, 44. Батько пішов відносити ліки. Підійшла жінка, почала сваритися. Подумали, що за кермом був він. Алкоголь вживав в цей день, права у нього є. Зазначив, що автомобіль не його, батько купив, у батька права є. Медичний огляд відмовився проходити, тому що не керував транспортним засобом. Не бачив, щоб співробітники при ньому складали протокол про адміністративне правопорушення. Свідки підійшли, коли поліцейські вже приїхали.

Незважаючи на займану ОСОБА_1 захисну позицію, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 року серії ААБ № 187385, 22.08.2021 о 21.10 год. біля будинку №35а по вул.Скачкова м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 серії ААБ №187389, ОСОБА_1 22.08.2021 о 21.10 год. на перехресті вул.Скачкова-пров.Партизанський, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 пояснив, що 22.08.2021 ввечері надійшов виклик про те, що сталося ДТП. Приїхавши на місце вони побачили ОСОБА_1 та сусідів. Спершу ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем і не впоравшись з керуванням, в`їхав в паркан сусідів. Потім почав заперечувати факт керування транспортним засобом та причетність до вчинення ДТП. Однак, всі свідки вказували, що в цей момент бачили саме ОСОБА_1 за кермом. Потім підійшов батько ОСОБА_1 , однак він не підтвердив версію, що він був за кермом. На автомобілі були свіжі пошкодження, тому всі обставини вказували на те, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем скоїв ДТП. Коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначила, що 22.08.2021 близько 21.00 год. почула біля двору гуркіт, коли відкрила хвіртку, побачила біля гаражу сусіда ОСОБА_5 машину, світло в гаражі, потім побачила у себе розбитий паркан. Вирішила, що це зробив сусід ОСОБА_1 , оскільки він стояв біля машини. Коли з чоловіком та сусідами ОСОБА_6 підійшли до машини, та пред`явили йому претензії, він почав лаятися, тому вони викликали поліцію. По приїзду поліцейські оглянули автомобіль, побачили пошкодження на машині. ОСОБА_1 був напідпитку. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Потім поліцейські склали протокол, вона його підписала, ОСОБА_1 від підпису відмовився. Після цієї подій ОСОБА_1 вибачався, та відшкодував шкоду за пошкоджений паркан.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що 22.08.2021 близько 21.00 год. почув гуркіт, вийшов, побачив пошкоджений паркан, біля машини стояв сусід ОСОБА_8 , машина була також пошкоджена. ОСОБА_5 був в стані сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, тому викликали поліцейських.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила, що вони разом з чоловіком були на подвір`ї, коли почули удар. Коли вийшли, то побачили, що пошкоджений паркан сусідів ОСОБА_10 . В цей момент біля гаражу сусіда ОСОБА_5 стояв його автомобіль. Вони з сусідами ОСОБА_10 підійшли до нього, ОСОБА_5 попросив чоловіка допомогти заштовхати автомобіль, а коли її чоловік відмовився, ОСОБА_5 став висловлюватися нецензурною лайкою і вони викликали поліцію. Раніше вона бачила тільки ОСОБА_1 за кермом цієї машини, тому вирішила, що це він зробив. Коли приїхали поліцейські, увімкнукли світло. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, він відмовився. При цьому кричав на сусідів, поводив себе неадекватно, на її думку, був у стані алкогольного сп`яніння. Протокол склали на місці вчинення правопорушення, вона підписала протокол, ОСОБА_5 відмовився його підписувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він почув гучний рев мотора. Коли вийшли з дружиною на вулицю, побачили сусідів ОСОБА_10 , потім виявили, що пошкоджений їх паркан. ОСОБА_8 був напідпитку, став висловлюватися нецензурно. По приїзду поліцейські зафіксували аварію, сліди гальмування, машина була пошкоджена. Поліцейські пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але той відмовився. Також він відмовився підписувати протокол.

Також в судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з нагрудної камери поліцейського від 22.08.2021. Перший відеозапис починається з того, що поліцейські під`їхали до автомобіля, який стояв, біля нього знаходився ОСОБА_1 та розмовляв по телефону. Далі, на проміжку часу з 02:10 до 02:30 зафіксовано, що на питання поліцейського з приводу керування транспортним засобом, ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить йому і він керуючи автомобілем, здійснюючи поворот, зачепив огорожу, бо вона неправильно там розташована. Не заперечував, що вживав алкогольні напої. Потім став заперечувати свою причетність, при цьому поводив себе зухвало та вживав нецензурну лайку. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Оскільки наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного у присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що останній винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не погоджується з позицією ОСОБА_1 щодо невизнання провини та заперечення факту керування транспортним засобом та розцінює його як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки така позиція спростовуються вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме керування в стані сп`яніння є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130, 124, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв