ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/344/21 Справа № 692/507/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чепурний О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09.07.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09.07.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого майстром «Черкасигаз» Драбівська дільниця, на утриманні неповнолітня дитина, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, 29.05.2021 року о 11 годині 30 хвилин в смт. Драбів по вул. Васильченка, 40, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 29 травня 2021 року його зупинили працівники поліції в зв`язку з порушенням правил користування причіпом, про що склали протокол про адміністративне правопорушення. Після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився.

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09.07.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Драбівського районного суду від 09.07.2021 року.

2. Скасувати постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09.07.2021 року, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Додає, що про оскаржувану постанову дізнався з постанови Драбівського районного суду від 09.07.2021 року, яку він отримав по почті 14.07.2021 року, що підтверджується копією конверта з відміткою та супровідним листом суду, який датований 12.07.2021 року.

Наголошує, що він відмовився від проходження тесту на Драгер, оскільки представник поліції не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Додає, що матеріали справи не містять направлення у заклад охорони здоров`я, що позбавило його можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Правопорушник та його захисник в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (у всіх випадках).

При цьому в кожне з судових засідань, захисник подавав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в інших судових засіданнях.

02.09.2021 року захисником було подано чергове клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на зайнятість в іншому судовому засіданні, однак підтверджуючих документів суду не надано.

В судовому засіданні 03.09.2021 року дане клопотання було поставлено на обговорення, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання (без видалення до нарадчої кімнати).

Розглядаючи справу у відсутність правопорушника та захисника суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 02.08.2021 року і таким чином знаходиться в суді 33 дні.

Процесуальну поведінку правопорушника та захисника з приводу постійного, неодноразового відкладення справи, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка правопорушника та захисника в суді апеляційної інстанції при розгляді його скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09.07.2021 року, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 14.07.2021 року, що підтверджується копією конверта з відміткою та супровідним листом суду, який датований 12.07.2021 року.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 29.05.2021 року о 11 годині 30 хвилин в смт. Драбів по вул. Васильченка, 40, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 397091 від 29 травня 2021 року, де зазначено, що 29.05.2021 року о 11 годині 30 хвилин в смт. Драбів по вул. Васильченка, 40, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.1);

- даними DVD диску від 29.05.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.34).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, визнав обставини справи, що також підтверджується даними відео.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не фіксували на відео процес перевірки ОСОБА_1 та не приєднали до матеріалів справи відеоматеріали, є необґрунтованим та спростовується DVD диском, який знаходиться в матеріалах справи на останньому аркуші обкладинки даного провадження.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 09.07.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09.07.2021 року.

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок