Справа № 159/5669/21
Провадження № 3/159/3012/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.10.2014 Ковельським РВ УДМС України у Волинській області), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого таксистом, особи з інвалідністю ІІ групи інвалідності,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 14 вересня 2021 року о 21:31 годині в місті Ковелі по вулиці Заводській, 3, надаючи послуги таксі, вчинив із ОСОБА_2 скандал в присутності малолітньої дитини, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, насильно витягнув її з автомобіля, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, пояснив, що працює таксистом. 14.09.2021 близько 20:30 години від оператора служби таксі отримав виклик, поїхав за викликом на вулицю 40 років Перемоги, 12А в м. Ковелі. До нього в автомобіль вийшла жінка з дитиною, яка, на його думку, була в стані алкогольного сп`яніння. Спочатку клієнтка сказала їхати на вулицю Незалежності, 108 в м. Ковелі, а коли вони їхали по вулиці Володимирській клієнтка повідомила, що їй вже потрібно поїхати на вул. Заводська, 3 в м. Ковелі. Він завіз жінку за вказаною адресою та повідомив, що їй потрібно оплатити вартість послуг таксі в розмірі 59 гривень. Жінка повідомила, що їй на телефон прийшло повідомлення, що вартість послуги становить 40 гривень і відмовилась оплачувати проїзд. Він показав клієнтці показник таксометра, на якому було визначено до сплати 59 грн. Після цього жінка почала скандалити, а він попросив її залишити автомобіль. Ствердив, що він клієнтку з автомобіля не виштовхував, нецензурно в її адресу не виражався. Коли жінка відмовилась вийти з автомобіля, він вийшов і взявши її за руку, вивів з таксі, при цьому малолітня дитина була вже на вулиці.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №688203, рапортом працівника поліції про надходження повідомлення від ОСОБА_2 , , заявоюю ОСОБА_2 та її поясненнями від 14.09.2021, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відгуком-характеристикою на ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства.

За змістом частини другої статті 33 Кодексу при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

При цьому суд звертає увагу: виходячи з норм, що містяться у пункті 2 статті 35 Кодексу, законодавцем передбачена презумпція обтяження відповідальності за повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, тобто збільшення суворості покарання у разі повторного вчинення однорідного правопорушення.

На підставі викладеного, дотримуючись принципу законності, верховенства права, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що у матеріалах справи відсутні відомості про спричинення даним правопорушенням серйозних наслідків (будь-якої шкоди потерпілій не завдано), беручи до уваги, що одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, а також те, що правопорушення тривало малий проміжок часу, зафіксоване одноразово, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати статтю 22 Кодексу - звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 22, 33, 35, 173, 245, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі №159/5669/21 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова