Справа № 161/5165/21
Провадження № 3/161/2289/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 вересня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Клімук Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385950 від 15.03.2021, вбачається, що ОСОБА_1 о 14 год. 45 хв. 15.03.2021 по вул. Об`їздна в с. Підгайці керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 413» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, дод.34 Правил дорьожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , заперечила винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у відповідності до поданих письмових пояснень, зазначила, що причиною зіткнення є неуважність іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , не подача ним завчасно сигналу покажчиками повороту, а також не надання дороги транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. На підтвердження зазначених обставин, суду надано копію постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2021 у справі № 161/5166/21. З огляду на наведене, захисник Клімук Н.А. просила провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Інший учасник дорожньо-траснпортної пригоди ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суддя, вважає за можливе розглядати справу у відсутності іншого учасника дорожньо-траснпортної пригоди ОСОБА_3 та його представника.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази у справі, суддя установив таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З аналізу даної норми вбачається, що для даного складу адміністративного правопорушення обов`язковим є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи випливає, що 15.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385711, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 о 14 год. 45 хв. 15.03.2021 в с. Підгайці по вул. Об`їздна, керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не був уважним та перед поворотом не вімкнув лівий покажчик повороту, чим вводив в оману інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 413» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 9.2 «б» та 2.3 «б» Правил дорьожнього руху. Вказані дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2021 у справі № 161/5166/21, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеною вище постановою суду, встановлено, що саме грубе порушення ОСОБА_3 приписів п.10.4 ПДР у вигляді ненадання переваги у русі попутному транспортному засобу під час здійснення повороту ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення, призвело до ДТП.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи № 8465 від 12.08.2021, випливає, що в діях водія автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Відтак, ОСОБА_3 виконуючи маневр повороту (розаороту) ліворуч зі смуги розгону повинен був дати дорогу автомобілю марки ««Mercedes-Benz Sprinter 413» д.н.з. НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя встановив, що будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта