Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Монастирецької Г.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2020.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
В постанові судді місцевого суду від 24.11.2020 йдеться про порушення митних правил ОСОБА_1 за таких обставин.
31.08.2020, о 04 год. 45 хв., на території Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області прикордонним нарядом на напрямку 207 прикордонного знаку, на відстані близько 2000 м до лінії державного кордону затримано ОСОБА_1 за незаконну спробу переміщення тютюнових виробів через державний кордон України в Румунію в складі групи осіб поза пунктом пропуску, а саме: сигарет з фільтром без акцизної марки України марки «COMPLIMENT 6» в кількості 2010 пачок. Сигарети знаходилися у трьох пакунках, а саме блоках, обмотаних клейкою стрічкою та поміщених у темний поліетиленовий пакет.
ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України поза митним контролем тютюнових виробів, поза місцем розташування митного органу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Монастирецька Г.В. просять скасувати вказану вище постанову судді від 24.11.2020, а провадження у даній справі закрити з таких підстав.
31 серпня 2020 року співробітниками ДПСУ «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону Західного РУПС України щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ЗхРУ № 008575 про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Згідно постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області (від 31.08.2020) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП за вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
11 вересня 2020 року вказана постанова Хустського районного суду набрала законної сили.
Про складення на ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил Держмитслужбою він не знав. Протокол не вручався та про наявність матеріалів справи про порушення митних правил в Ужгородському міськрайонному суді також не знав. Про судове засідання суд не повідомляв. Прикордонникам підписував якісь папери, але будучи в шоковому стані, нічого не пригадує.
Згідно постанови Хустського районного суду від 31 серпня 2020 року цим місцевим судом встановлено, що прямого умислу на незаконний перетин кордону 31 серпня 2020 року, о 04 год. 45 хв., не доведено, тобто судом не встановлено конкретні дії, що свідчать про спробу перетинання ОСОБА_1 державного кордону України поза пунктом пропуску через кордон України. Суддя Ужгородського міськрайонного суду не у повному обсязі з`ясовано фактичні обставини справи.
Є доведеним, що ОСОБА_1 наміру здійснити незаконний перетин кордону України з Румунією не мав.
31.08.2020, о 04 год. 45 хв., в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел на незаконний перетин кордону, вчинити дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України поза митним контролем тютюнових виробів.
Тому в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України немає, що є підставою закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Монастирецька Г.В. на апеляційний розгляд даної справи в черговий раз не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення, у зв`язку з чим апеляційний суд розглянув дану справу без їх участі.
Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який повністю заперечив проти вказаної вище апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а оскаржене рішення судді від 18.11.2020 без змін, як законне та обґрунтоване, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та його захисника Монастирецької Г.В. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем товарів, а саме сигарет з фільтром без акцизної марки України, торгової марки «COMPLIMENT 6», в кількості 2010 пачок, тобто поза місцем розташування митного органу.
Вказана вище постанова судді Хустського районного суду Закарпатської області від 31.08.2020, на яку ОСОБА_4 та його захисник Монастирецька Г.В., не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки не доведення перетину незаконного ОСОБА_1 державного кордону України 31.08.2020, о 04 год. 45 хв., не свідчить про те, що вказані вище предмети порушення митних правил 2010 пачок сигарет «COMPLIMENT 6» ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти дії, спрямовані на переміщення їх через державний кордон України поза митним пропуском через митний кордон України.
Апеляційний суд визнає правильною кваліфікацію місцевим судом дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.482 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем.
Таким чином, з матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.
Керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Монастирецької Г.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.482 МК України у виді штрафу в розмірі 64 219,5 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил:
- 2010 пачок сигарет з фільтром без акцизної марки України торгової марки «Compliment 6» загальною вартістю 64 219,5 грн без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя