Справа №705/2977/21
3/705/2556/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 257140 від 30.06.2021, складеним інспектором Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Бабкіним В.О., ОСОБА_1 втратив свій власний травматичний пістолет ФОРТ 12Р к 9ММ № Е1735 у вечірній час, здійснюючи обхід товариства з метою недопущення крадіжок в товаристві садівників «Журбинка» у с. Ятранівка Уманського району, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-4 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за ст. 195-4 КУпАП, хоча зазначена стаття КУпАП містить дві частини, що позбавляє суд розглянути справу по суті.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить дати, часу вчинення адміністративного правопорушення та місця його вчинення, оскільки зазначено територію всього товариства «Журбинка».

У вказаному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого 195-4 КУпАП, оскільки у наведеній статті передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, проте протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, не містять посилання на те, що травматичний пістолет ФОРТ 12Р к 9ММ № НОМЕР_1 , втрачений ОСОБА_1 , є спеціальним засобом, що застосовується правоохоронними органами, доказів на підтвердження зазначених обставин не додано.

З аналізу зазначеної норми та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вони не узгоджуються між собою, тобто вказане у протоколі не узгоджується з диспозицією жодної частини статті 195-4 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2021 повертався до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення. Проте протокол вдруге було спрямовано до суду без виконання постанови судді.

Тому доходжу висновку, що матеріалами справи не підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 195-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко