П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

31.08.2021 о 18.00 год. в с. Окладне, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,58 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, 10.09.2021 о 13.15 год. в м. Бар по вул. Святого Миколая, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр-8», з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької області від 30.04.2021 у справі № 125/404/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також розписка про отримання повістки про виклик до суду.

Відповідно до статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не належать до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, мав достатньо часу для підготовки свого захисту, однак не виявив бажання взяти участь у розгляді, з метою дотримання розумних строків тривалості провадження, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, яке мало місце 31.08.2021, підтверджується таким:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 серії ДПР18 № 222462, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Грузевичем Д. О., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці», акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810, тест № 3936, результат тесту 0,58 проміле;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі.

Ознака повторності за епізодом 31.08.2021 підтверджується даними постанови Барського районного суду Вінницької області від 30.04.2021 у справі № 125/404/21.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 10.09.2021, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 серії ДПР18 № 222416, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Віннічуком К. М., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , а також в розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено: «вживав алкогольне пиво, керував в стані сп`яніння - розкаююсь»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В акті вказані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, стійкий запах алкоголю з порожнини рота;

- даними відеозапису на СD-R диску номер 07041814, який додано до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування мотоблоком «Зубр», повідомив, що вчора вживав пиво та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого він відмовився.

Дії ОСОБА_1 за епізодом 10.09.2021 особою, яка склала протокол, були кваліфіковані за частиною 3 статті 130 КУпАП. Однак під час судового розгляду не підтвердилися ті обставини, що на момент вчинення цього правопорушення особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП. Зокрема, до протоколу додано постанову Барського районного суду Вінницької області від 30.04.2021 (справа №125/404/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП. У цій справі ознаку повторності суд визначив з урахуванням даних постанови Барського районного суду Вінницької області від 10.08.2020 (справа №125/891/21). Таким чином, станом на 10.09.2021 ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП лише один раз (постанова від 30.04.2021 у справі №125/404/21), що не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП. Однак, з урахуванням постанови суду від 30.04.2021 (справа №125/404/21), в діях ОСОБА_1 за епізодом від 10.09.2021 наявна ознака повторності.

Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП стосовно епізоду 10.09.2021 покращує його правове становище, з урахуванням завдань КУпАП і оцінки суспільством цього правопорушення як такого, що має високий ступінь суспільної шкідливості, суд вважає за можливе здійснити кваліфікацію дій ОСОБА_1 за цим епізодом за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Отже, у діях ОСОБА_1 за епізодами 31.08.2021 і 10.09.2021 наявний склад двох адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, відповідальність за кожне з яких передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП, то на нього слід накласти одне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово протягом року вчиняв аналогічні адміністративні правопорушення, однак на шлях виправлення не став, у судове засідання не з`явився і не розкаявся у вчиненому, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу мотоблока «Зубр-8».

Керуючись частиною 2 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням належного ОСОБА_1 мотоблока «Зубр-8».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН