33/804/426/21
266/4132/21

33/804/426/21
266/4132/21
Категорія: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2021 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Марченка М.В., Дячука О.М. та його захисника Морозова В.Ю. розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-
В С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати , провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що справа розглядалася за його відсутністю, що призвело до грубого порушення його процесуальних прав та доступу його до правосуддя. Крім того зазначає, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП працівник поліції йому не надала копію протоколу, що підтверджується відсутністю на ньому його підпису. Крім того зазначає, що суд першої інстанції не досліджував всі докази у справі. Так, 20.06.2021 року він перебував біля транспортного засобу, в якому гучно грала музика, на що працівниками поліції було зазначено, що буде складена постанова за ст. 173 ч.1 КУпАп, проте працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не роз`яснивши при цьому йому його права та обов`язки. Пройти огляд на стан сп`яніння йому запропоновано не було, як і не було виписано направлення на медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння до лікарні.
Звертає увагу на те, що працівники поліції які складали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП не з`ясовували його особистість що підтверджується тим, що відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП. Він дійсно не мав при собі водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, адже транспортним засобом не керував, крім того у матеріалах справи не містяться відеодакази, які б давав можливість зробити висновок, що він керував транспортним засобом. Свідки викликані не були, пояснення не надавали, в протоколі не зазначені телефонні номери свідків.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Мотиви суду
Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За результатами апеляційного провадження апеляційний суд, що суд не додержався положень ст. 268 КУпАП, призначивши судовий розгляд єдиний раз на 12.07.21 року та не повідомивши ОСОБА_1 судовою повісткою про час та місце розгляду справи, та як наслідок розглянув провадження у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Вказане свідчить про те, що останній не був обізнаний про час та дату розгляду справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, право на який передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та розглянувши справу поверхово, дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
В обґрунтування вини ОСОБА_1 суд послався на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149671 від 20 червня 2021 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рапорт працівника поліції, відеозапис. Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи. Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення суд вважає слушними.
Апеляційний суд зазначає, що обставина скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не підтверджена належними доказами з огляду на наступне.
Як вбачається з рапорту ст. інспектора Савченко Р.М. від 20.06.2021 року вимога до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння була обґрунтована тим, що екіпажем патрульної поліції «Чайка 101» 20.06.2021 року о 20-44 год. було отримано виклик про те, що за адресою Приморський район по вул. Латишева рухається транспортний засіб ВАЗ 2106 золотистого сріблястого кольору НОМЕР_1 , водій якого пересувається у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою та обстеживши територію було виявлено схожий за описом транспортний засіб. Біля будинку 77 було зупинено транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки інформації за викликом було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. (а.с.9). Сам рапорт не можна визнати достатнім належним доказом, оскільки його складено працівниками поліції, причетними до оформлення матеріалів провадження про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних та допустимих доказів.
Судом також встановлено, що зазначені у рапорті відомості, що містяться в матеріалах провадження не збігаються з відомостями на відеозапису, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису не вбачається факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Заявник ОСОБА_8 , на підставі повідомлення якої, працівники поліції отримали виклик зі служби 102, до суду першої інстанції не викликалася та не допитувалась. Її письмові пояснення в матеріалах справи відсутні, на відеозаписі також не вбачається даного свідка ОСОБА_9 , яка б вказувала на ОСОБА_1 , як на водія, який керував транспортним засобом по вул. Латишева у Приморському районі у той день.
З відеозапису лише вбачається, що працівники поліції транспортний засіб не зупиняли. На момент виявлення автомобіля ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів на передньому сидінні з пасажирами, транспортний засіб стояв та жодного руху не здійснював. ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що не керував автомобілем, тому відмовився проходити огляд на місці або в медичному закладі на стан сп`яніння. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки були запрошені працівниками поліції пізніше для фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці та в медичному закладі.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем працівниками поліції не зафіксований. Докази, на які посилався суд першої інстанції у постанові не містять достовірних, безсумнівних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, керував автомобілем.
З огляду на викладені обставини така ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом у діях ОСОБА_1 відсутня.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити медичне освідування на стан сп`яніння, а отже у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.
Отже, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху ґрунтуються на неналежних доказах та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведений.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: