Справа №345/4369/21
Провадження № 3/345/1227/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244824 від 28.09.2021, гр. ОСОБА_1 09.03.2020 о 16.20 годин в м.Калуш по вул.Долинська, керуючи мотоциклом Ямаха р.н. NER TRO4, не вибрав безпечної швидкості в населеному пункті, не врахував дорожньої обстановки , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244825 від 28.09.2021, гр. ОСОБА_1 09.03.2020 о 16.20 годин в м.Калуш по вул. Долинська керував мотоциклом Ямаха без посвідчення водія відповідної категорії чи не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бульба В.М. пояснив, що відповідно до постанови Калуського міськрайонного суду від 03.03.2021 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП про адміністративні правопорушення. Згідно даної постанови ОСОБА_1 09.03.2020 в м.Калуш по вул.Долинська, керуючи мотоциклом Ямаха р.н. NER TRO4, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, чим допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто по порушенню, яке на даний час інкримінується на даний час ОСОБА_1 вже було прийнято рішення судом, а особа не може бути притягнута двічі до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення. Що стосується правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, то як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244825, правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.03.2020, протокол на нього складено 28.09.2021, тобто на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, також просив провадження у справі відносно нього закрити.

Вислухавши доводи адвоката Бульби В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_1 . Калуським міськрайонним судом розглядалась справа про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, яке йому інкримінується на даний час, а саме вчинення ДТП 09.03.2020 о 16.20 годин в м.Калуш по вул.Долинська. Постановою Калуського міськрайонного суду від 03.03.2021 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв» язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, то суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП".

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв`язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "ОСОБА_2 проти України", Заява № 21722/11).

Таким чином в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обов"язковим для країни, які підписали Конвенцію.

Окрім іншого, п.7 ст.247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене 09.03.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.09.2021, справа надійшла для розгляду до суду 01.10.2021, правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП не є триваючим правопорушенням, в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, приходжу до переконання, що на момент розгляду справи по суті 3-місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п. 7, п. 8 ст. 247, ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: