Справа №721/707/21
Провадження 3/721/632/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. за участю адвоката Паланійчука В.П. розглянувши, матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2021 року о 04 год. 00 хв. в с. Усть-Путила, по вул.Головній,49 Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Путильській ЦРЛ за адресою смт. Путила по вул.Українська, 38, чим порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Паланійчука В.П. надав пояснення аналогічні письмовим поясненням. Також зазначив, що враховуючи те працівники поліції не зупиняли його довірителя, підійшли до нього коли машина стояла на узбіччі, ОСОБА_1 ТЗ не керував, і тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України, просив суд справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду аналогічні пояснення викладені письмовим поясненням, та додатково пояснив, що дійсно 10.07.2021року він зі своїм другом ОСОБА_2 , поїхали в с.Усть-Путила, Вижницького району Чернівецької області в ліс позбирати грибів, приїхавши о 00 год.30хв в темну пору доби, сіли поїсти та випили невелику кількість горілки, так як до наступного вечора нікуди не планували їхати, через деякий час близько 01год.30хв., до них під`їхав автомобіль, без спеціальних номерних знаків та проблискових маячків, з нього вийшли люди які приставились працівниками поліції але вони не були одягненні у формений одяг, та побачившись, що ми розпиваємо алкогольні напої, почали вимагати документи на автомобіль, страховий поліс, при цьому не пояснюючи підстави надання документів, та погрожували викликати працівників патрульної поліції на, що він відповів, що не буде надавати документи на транспортний засіб, та побачивши, що назріває конфліктна ситуація, вони разом з товаришем сіли в машину, пізніше під`їхала машина патрульної поліції, який напевно викликали ті люди які представлялись працівниками поліції, та почали вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, всупереч того, що машина стояла на узбіччі, а він не керував транспортним засобом, в подальшому його освідчили на стан сп`яніння у Путилььский ЦРЛ, та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,9% проміле алкоголю. З огляду на наступне вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння є неправомірним, тому, що працівники поліції не зупиняли його, підійшли до нього коли машина стояла на узбіччі, він ТЗ не керував, і тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України, просив суд справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 ,вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу повинен з`ясувати обставини, що перелічені у ст. 280 Кодексу шляхом ознайомлення з протоколом, матеріалами справи, заслуховування осіб, які беруть участь у справі, дослідження доказів, вирішення клопотань.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454118 від 10.07.2021р. поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області інспектором поліції Дроботом В.М., зафіксовано факт керування 10 липня 2021 року о 04 год. 00 хв. автомобілем марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, працівниками поліції не було надано до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 , виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги як доказ відео з боді камери працівників поліції, оскільки в даному відео відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, з дослідженого відео вбачається, що працівники поліції спілкуються з останнім біля ТЗ, а факт керування та зупинки відсутній.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В частині 2 ст.251 КУпАП передбачено обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 16.08.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути, для належного оформлення, з підстав викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції було проігноровано постанову суду та не виконано вимоги, що в ній зазначено.

За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, викликають сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1, 247, 266, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, що були тимчасово вилучені працівниками відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П