Справа №333/5346/21
Провадження № 3/333/2109/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021 року о 10-20 хвил. в м. Запоріжжя по проспекту Соборному в районі будинку №117 (дамба) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3300202 держномер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 3/5» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ААБ №266537, 03.07.2021 року о 10-20 год. в м. Запоріжжя по проспекту Соборному в районі будинку №117 (дамба) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3300202 держномер НОМЕР_1 стала учасником ДТП, після чого місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона керувала вантажним автомобілем ГАЗ 3300202 з тентом. Рухалась по середній полосі. Внаслідок того, що водій іншого автомобіля, який рухався зліва, різко змінив напрямок, прижав її, то вона була змушена маневрувати та повернула вправо на смугу, по якій рухався автомобіль «Mercedes Benz Sprinter». Вона не помітила, що відбулось зіткнення її автомобіля та «Mercedes Benz Sprinter», тому продовжила рух. Пізніше на тенті ГАЗ 3300202 вона побачила подряпину, яку могло залишити дзеркало автомобіля «Mercedes Benz Sprinter». Винною себе за ст. 122-4 КУпАП не визнала, оскільки не знала, що стала учасником ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.07.2021 року о 10-20 год. в м. Запоріжжя по проспекту Соборному в районі будинку №117 (дамба) він керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 3/5» держномер НОМЕР_2 маршрутним таксі, рухався по крайній правій смузі. На цій ділянці дороги всього три полоси. Автомобіль ГАЗ 3300202 рухався по середній смузі, а ліва була вільна. Вони їхали поряд близько кілометру. На світлофорі зупинились, потім розпочали рух та він відчув зіткнення з його автомобілем, почув звук розбитого скла, автомобіль ГАЗ 3300202 зачепив його дзеркало заднього виду, від чого воно склалось та поїхав далі, не зупиняючись. Він застосував гальмування та через 15 метрів зупинився, але автомобіль ГАЗ 3300202 не зупинився, хоча він йому махав. Він звернувся до поліції. Пасажири його автомобіля, на яких розсипалось розбите скло, надали письмові пояснення поліцейським.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані належними та допустимими доказами, вона не зрозуміла, що сталося ДТП з її участю, що виключає її умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене, ст.122-4 КУпАП було здійснено ОСОБА_1 , однак не доведений умисел на вчинення таких дій, а саме зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії №266537, схемою до протоколу, поясненнямиОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фото таблицею.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Оцінивши в сукупності обставини справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська