02.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8423/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 серпня 2021 року о 05.03 год., у м. Дніпро на вул. Велика Діївська, біля будинку № 262, керував автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено висновком № 3529 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 19.08.2021 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, заяв про відкладення не подав. Разом з тим, в судовому засіданні був представник ОСОБА_1 , адвокат Філіповський В.В., який пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі. Так, адвокат вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність водія, у протоколі про адміністративне правопорушення і на відеозаписі різний час вчинення правопорушення, тобто обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в протоколі не зазначені, які ознаки сп`яніння були виявлені працівниками поліції. Також, зазначив, що пластини, які використовувалися під час медичного огляду ОСОБА_1 , не відповідали міжнародним вимогам належної виробничої практики GMP, є не сертифікованими, не проводилась активація пластин перед їх застосуванням, а тому просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення адвоката, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Філіповський В.В., заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126207 від 11.09.2021 року. Так, з відеозапису вбачається, що відео розпочинається о 04.50 год., водія вже зупинили, поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, яким він керував, роз`яснив права, зазначив, що у останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 на відеозаписі намагається домовитися з працівниками поліції, просить його відпустити. Суддя звертає увагу, що згідно відеозапису ОСОБА_1 не заперечує, що він керував транспортним засобом до його зупинки, також не заперечує факт вживання наркотичних засобів за кілька днів до вказаної події. Також, слід зазначити, що при проведенні всієї процедури медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлював.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126207 від 11.09.2021 року, рапортом інспектора УПП від 11.09.2021 року, висновком медичного огляду від 19.08.2021 року № 3529 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, дата огляду 07.08.2021 року о 06.15 годин, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано підстави зупинки водія, що водій ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, погоджується пройти огляд в медичній установі та керував автомобілем 07 серпня 2021 року о 05.03 год., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено вищезазначеним висновком № 3529 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 19.08.2021 року.

Доводи адвоката Філіповського В.В. щодо зазначення різного часу вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення і на відеозаписі, є неспроможними. Так, відеозапис розпочато о 04.50 год., а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, час вчинення правопорушення зазначено 05.03 год. Як видно з відеозапису, працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 , після чого поліцейськими у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тобто відео розпочалося раніше, а ознаки виявлені поліцейськими вже після спілкування з водієм.

Твердження адвоката, що пластини, які використовувалися під час медичного огляду ОСОБА_1 , не відповідали міжнародним вимогам належної виробничої практики GMP, є не сертифікованими, не заслуговують на увагу. Так, згідно Паспорту пластини для тонкослойної хроматографії марки «SORBFIL» виготовлені ---06.2020 році та вказана продукція має сертифікат відповідності. Інший документ, а саме, сертифікат пластини для тонкослойної хроматографії «SORBFIL», де зазначено дату виготовлення лютий 2019 рік, на який звертає увагу адвокат, має висновок про відповідність вимогам ТУ4215-002-07, проте твердження адвоката, що при огляді ОСОБА_1 використовувалися саме пластини, виготовлені в 2019 році, є його суб`єктивною думкою, яка нічим не підтверджується. Крім того, твердження адвоката, що під час огляду ОСОБА_1 активація пластин, які зберігалися більше ніж 2 роки, перед їх застосуванням, не проводилась, що є порушенням вимог виробника, є голослівними, оскільки нічим не підтверджується.

Твердження адвоката, що пластини для тонкослойної хроматографії марки «SORBFIL» були придбані КП «обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» в лютому 2019 року у кількості 24 упаковки, є надуманими, оскільки згідно того ж самого сертифікату пластин для тонкослойної хроматографії «SORBFIL», вбачається дата виготовлення лютий 2019 рік в кількості 24 упаковки, а не дата придбання КП «обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром».

Крім того, твердження адвоката стосовно того, що в протоколі поліцейським не зазначені, які ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 не заслуговують також на увагу, оскільки ОСОБА_1 порушив п.2.9.а, а саме згідно якого водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Тоді, як при порушенні п. 2.5 поліцейським в протоколі зазначаються ознаки сп`яніння.

Отже, всі доводи адвоката Філіповського В.В. спростовуються вищезазначеним та відеозаписом з боді камери поліцейського.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник