Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5032/21
П О С Т А Н О В А

01.12.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів серії ААБ №114257 від 12.06.2021р. за ст. 124 КУпАП, серії ААБ №114418 від 12.06.2021р. за ст. 122-4 КУпАП та серії ААБ №114266 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складених у відношенні ОСОБА_1 , які постановою суду від 21.10.2021р. були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/5032/21, н/п 3/490/2739/2021.

Згідно протоколів 12.06.2021р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Паромний спуск та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при русі заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "ВАЗ 21099" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до вказаної ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце події залишив, не повідомивши про пригоду уповноважені органи поліції. В подальшому,12.06.2021р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Hyundai" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Паромний спуск, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою його місця мешкання зазначеної у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами складання щодо нього протоколів та про розгляд справи судом, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів серії ААБ №114257 від 12.06.2021р. за ст. 124 КУпАП, серії ААБ №114418 від 12.06.2021р. за ст. 122-4 КУпАП та серії ААБ №114266 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складених у відношенні ОСОБА_1 , вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так з матеріалів досліджених відеозаписів з натільної камери поліцейського, доданих до матеріалів справи, підтверджено наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння та обставини відмови останнього від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.

Окрім того обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи:

- протоколах серії ААБ №114257 від 12.06.2021р. за ст. 124 КУпАП, серії ААБ №114418 від 12.06.2021р. за ст. 122-4 КУпАП та серії ААБ №114266 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із викладеними обставинами правопорушень яких ОСОБА_1 ознайомився, однак від його підпису, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами та від отримання копії протоколів відмовився. При цьому жодних пояснень, зауважень чи заперечень по суті викладених правопорушень також не зазначив;

- схемі з місця ДТП від 12.06.2021р. із зафіксованими відомостями щодо точки контактування між транспортними засобами, механічними пошкодженнями, іншою слідовою інформацією. Відомості вказаної схеми засвідчено особистим підписом водія ОСОБА_2 без зауважень чи заперечень. Зазначена схема та викладені відомості не викликають сумнівів у своїй достовірності;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.06.2021р., яка вказала, що 12.06.2021р. близько 17:00 год. припаркувала свій автомобіль біля аляудського мосту по вул. Паромний спуск та в цей час невідомий водій на т/з з польською реєстрацією марки "Hyundai" реєстраційний номер НОМЕР_1 , здавав заднім ходом на допустив зіткнення із її автомобілем, після чого одразу місце події залишив у невідомому напрямку;

- направленні ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається що у останнього були виявлені ознаки сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, однак ОСОБА_1 від проїзду до медичного закладу відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.06.2021р., згідно яких після того як невідомий водій допустив зіткнення із її автомобілем та залишив місце ДТП, працівники поліції його виявили та під час складання протоколів щодо нього за ст. 124, 122-4 КУпАП, останній поводив себе неадекватно, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки так у встановленому законом медичному закладі;

- матеріалах справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані допустив порушення вимог ПДР України, що стало наслідком спричинення ДТП та будучи причетним до дорожньо-транспортної події місце пригоди залишив; в подальшому відмовився на законну вимогу працівників поліції щодо необхідності проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано зухвалий характер вчинених правопорушень, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані допустив порушення вимог ПДР України що стало наслідком ДТП та після цього місце пригоди залишив; при наявності обґрунтованих та законних підстав відмовився від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння; вбачається що вказані дії ОСОБА_1 несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.