Справа №443/1302/21
Провадження №3/443/625/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за частиною 3 статті 41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ9463/396/АВ/П/ПТ від 21.07.2021, 20.07.2021 о 10 год 25 хв під час проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена частиною 3 статті 41 КУпАП.

Встановлено, що 14.05.2021 о 11.00 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули від ФОП ОСОБА_1 на територію ДО «Комбінат Троянда» для виконання робіт по перекриттю даху на території Державна організація «Комбінат Троянда» згідно договору на надання послуг «Поточний ремонт покрівлі складу №4 секції №4 та секції №3 у АДРЕСА_2 » від 26.02.2021.

За даними Пенсійного фонду України, станом на 08.07.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебували, повідомлення про прийняття вищезазначених осіб до органу ДПС України не подавалось. В ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б свідчили про укладення трудових відносин з працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вищенаведене свідчить про фактичний допуск до роботи двох працівників, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушено вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, надав суду пояснення, за змістом яких він виграв тендер на ремонт покрівлі даху в ДО «Комбінат Троянда». У зв`язку з цим у нього відбулася попередня розмова з ОСОБА_5 щодо виконання цієї роботи. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за власної ініціативи, без його відома поїхали на територію ДО «Комбінат Троянда». З ОСОБА_5 відбулася лише попередня розмова, він з ним не обговорював ані ціни, ані умов договору.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 41 КУпАП адміністративним правопорушення є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною 4 статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами (абзац 1).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ9463/396/АВ/П/ПТ від 21.07.2021, згідно з яким ОСОБА_1 фактично допустив працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допустивши порушення вимог законодавства про працю (а.с.3-5);

акт №ЛВ9463/396/ПД/АВ від 20.07.2021, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, у якому встановлені обставини порушення вимог законодавства про працю (а.с.6-14).

Судом відповідно до приписів статті 272 КУпАП безпосередньо отримано у судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, за змістом яких він з товаришем на проханням останнього поїхав в ДП «Троянда», щоб подивитися на роботу, яку вони мали б виконувати. Поїхали з власної ініціативи. Ніхто їх туди не скеровував.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення, за змістом яких він мав попередню розмову з ОСОБА_1 , в якій той запропонував йому виконати роботу по перекриттю покрівлі даху в ДП «Троянда». Жодних договорів вони не укладали і домовленостей щодо цього не досягали. З метою уточнення об`єму робіт та кількості часу на це, він з власної ініціативи, взявши з собою товариша ОСОБА_4 , поїхав в ДП «Троянда». На прохідній вказав, що вони приїхали від ФОП ОСОБА_6 оглянути дах з метою його подальшого ремонту. У трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 він дійсно не перебуває, але вказав, що той його не скеровував на об`єкт. Це була виключно його ініціатива.

Крім цього, ОСОБА_1 надав суду копію журналу обліку руху транспорту та осіб через КПП ДО «Комбінат Троянда», у якому наявний запис про проходження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 КПП у ДО «Комбінат Троянда» 14.05.2021 (а.с.27-34).

Проаналізувавши вищевказані документи, показання свідків, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Суд зауважує, що пояснення свідків, які є логічними, послідовними, несуперечливими узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повністю спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконувалися роботи у ДО «Комбінат Троянда» і такі виконувалися на користь ОСОБА_1 .

Більше того, свідки суду ствердили, що прибули у ДО «Комбінат Троянда» з власної ініціативи, не маючи жодних домовленостей з ОСОБА_1 щодо виконання робіт у ДО «Комбінат Троянда» та не отримавши від останнього жодних вказівок на це.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП, а здобуті судом докази спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, відтак суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів