Справа №: 486/1742/21 Провадження № 3/486/903/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Запорожана О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панкратове, Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742552 від 23 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 14 вересня 2021 року о 15:30 год. на території ринку по вул. Молодіжній, 4-А в м. Южноукраїнську здійснив незаконний обмін валюти з доларів США в сумі 1500 на гривні в сумі 40000 гривень, чим здійснив порушення правил про валютні операції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 162 КУпАП, як порушення правил про валютні операції.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Запорожан О.І. не з`явились. Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснив обмін 1500 тис. доларів США до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено і в судовому засіданні не встановлено. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, полягає у незаконному обміні валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері обігу валютних цінностей.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютні цінності - національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 6 вказаного Закону торгівля валютними цінностями здійснюється на валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках. Торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Разом з тим, до протоколу не додано будь-яких доказів про те, що у ОСОБА_1 чи у ОСОБА_2 , який нібито здійснював обмін валюти, вилучались грошові кошти.

При цьому санкція статті 162 КУпАП передбачає конфіскацію валютних цінностей.

В графі «речі вилучено для тимчасового зберігання» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд не проводився, речі не вилучались.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення як докази надані лише пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 .

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 «14 вересня 2021 року близько 15:30 позичив гроші в сумі 40000 грн. знайомому Владу. З протоколом не згоден.».

Жодного іншого належного та об`єктивного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, які б об`єктивно могли підтвердити його вину, суду надані не були.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами законодавець передбачив закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду, по справі № 927/623/18 від 16.04.2019, відповідно якій, застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, старшим дільничним офіцером поліції Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Суторміним О.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 вимоги закону виконані не були. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та вказівкою на те, що він здійснив порушення правил про валютні операції.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742552 від 23 жовтня 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 не засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За положеннями ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому, провадження відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А. Далматова