Справа № 525/613/21
Провадження №3/525/318/2021 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської Прасол Я.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово
за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271394 від 23.05.2021, 23 травня 2021 року о 12 годині 10 хвилин поблизу автозаправки "TAT NEFT в с. Красногорівка Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.
Справа призначалася до судового розгляду на 17.06.2021, 08.07.2021, 28.07.2021, 16.09.2021.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд приходить до переконання про можливість розгляду даних справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки по жодному з матеріалів рішення судом не прийнято, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження, для спільного розгляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 серії БД №271394 та від 10.07.2021 та серії ДПР 18 №246273; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 ; переглянутими в судовому засіданні CD дисками із відеозаписом порушення правил дорожнього руху; довідкою з ВП №3 про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рядом постанов Великобагачанського районного суду Полтавської області про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, вивчивши у сукупності усі докази, що містяться у матеріалах справи, переглянувши у судовому засіданні відеозаписи додані до протоколів про адміністративне правопорушення, вважає доведеним факт керування 23.05.2021 та 10.07.2021 ОСОБА_1 транспортними засобами та те, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, коли йому пропонували працівники поліції. Отже, за сукупності вище встановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає систематичне вчинення адміністративних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності притягався, його протиправні дії містять систематичний характер, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.3 ст.130 КУпАП. При цьому, враховуючи положення ч.3 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення не застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно матеріалів справи зазначене право ОСОБА_1 у встановленому порядку не надавалося.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 36, 40-1,ч.3 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
у х в а л и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/613/21 за ч.3 ст.130 КУпАП, №525/780/21 за ч.3 ст.130 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/613/21.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол