ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1714/21 Справа № 204/5946/21 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Машкевич О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 13.15 год. у смт. Обухівка, пров.Нєкрасова, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, а також до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої, а також залишив місце скоєння ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10є, 2.10а, 2.10в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 липня 2021 року о 13.15 год. ОСОБА_1 у смт. Обухівка по пров.Нєкрасова керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.10, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 24 липня 2021 року о 13.15 год. ОСОБА_1 у смт. Обухівка по пров.Нєкрасова керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10а, 2.10в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в частині обвинувачення за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що не почув удару через гучну музику, не мав умислу переховуватись і покидати місця ДТП. Вказує, що суд не допитав свідків, яких він клопотав викликати, та не витребував відео у працівників поліції. Вказує, що випив після 14.00 год. та не керував транспортним засобом після цього. Звертає увагу, що в момент складання протоколу не керував транспортним засобом та його не відстороняли від керування.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Однак ці вимоги судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164378 від 24 липня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Однак, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих у суді першої інстанції, про ДТП йому повідомила свідок ОСОБА_3 , при цьому остання зазначила, що ОСОБА_1 до ДТП вже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи та поясненнях свідків також відсутні відомості та докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП.

Таким чином, будь-які дані того, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, в матеріалах провадження відсутні, у зв`язку із чим наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не доведена.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише час та місце, де водій здійснив зіткнення.

З пояснень потерпілого вбачається, що його авто було припарковано на місці для стоянки авто, коли спрацювала сигналізація, він підійшов до авто, де свідок ОСОБА_3 повідомила його, що бачила як автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , розгортався та зачепив його, після чого залишив місце ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він дійсно міг зачепити автомобіль Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 , коли розгортався, проте, оскільки у нього в салоні автомобіля гучно грала музика, він не почув цього.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можливо прийти до висновків про те, що водій ОСОБА_1 знав про пошкодження ним автомобіля Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 .

З матеріалів справи не вбачається, що свідок ОСОБА_3 , яка була очевидцем ДТП, повідомляла водія про пошкодження автомобіля Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 , та те, що ОСОБА_1 покидав транспортний засіб для огляду свого автомобіля чи автомобіля потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, оскільки останній не усвідомлював, що при здійсненні ним розвороту здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, а тому його діяння не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 24 липня 2021 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду 01 листопада 2021 року.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що на час розгляду апеляційної скарги, а саме 16 листопада 2021 року, пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині зміни накладеного на нього за ст. 124 КУпАП стягнення апеляційним судом не розглядається.

З огляду на викладене апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот