Справа№718/1880/21
Провадження№3/718/821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП вЧернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2021 року о 15 год.08 хв. в с.Мамаївці по вул.Шевченка, Кіцманського району Чернівецька область, керувала транспортним засобом «Mercedes Benz GLK 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнившись в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 211 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, однак скерувала на адресу суду письмові пояснення у яких зазначає, що свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає частково, так як вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді більша частина винуватості все ж лежить на водію мікроавтобуса блакитного кольору ОСОБА_2 .

Посилається на те, що 05.04.2021 року, приблизно о 14 год. 45 хв., вона на своєму автомобілі MERCEDES-BENZ GLK 320, н.з НОМЕР_1 , рухалась по вул. Шевченка, села Мамаївці Кіцманського pайону, у бік м. Чернівці. Її автомобіль був технічно справний, у салоні перебувало два пасажира, її батьки, які ніяким чином не заважали їй керувати транспортним засобом.

Крім цього вказує, що від керування вона не відволікалася, постійно слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами. Ніяких конфліктних ситуацій під час руху не виникало.

Згодом вона зупинила автомобіль справа від дороги, біля магазину «Живі квіти» і невдовзі продовжила рух, так як їй було необхідно рухатися у зворотному напрямку, то розворот вирішила зробити зразу ж неподалік магазину на перехресті вулиць, як пізніше їй стало відомо вул.Святого Володимира та вул. Шевченка в с.Мамаївці. Покажчики лівого повороту її автомобіля були своєчасно увімкнені. На перехресті вона зупинила керований нею автомобіль практично перпендикулярно до вул.Шевченка, оскільки була необхідність пропустити транспортні засоби, що вже наблизилися до перехрестя та рухалися у напрямку смт. Лужани. З боку смт.Лужани також наближався автомобіль, блакитного кольору, але до нього було ще достатньо далеко, приблизно 150-200 метрів, оскільки він був далеко, та рухався зі швидкістю близькою до 80 км/год., а у безпосередній близькості до неї не було інших транспортних засобів, яким би вона мала дати дорогу, тому продовжила рух та почала маневр повороту ліворуч з виїздом на вул.Шевченка в с.Мамаївці.

Так як, вона розпочала рух з нерухомого стану, то швидкість керованого нею автомобіля збільшувалася поступово. Відстань до автомобіля, який наближався до неї зліва, у той момент коли вона розпочала маневр повороту ліворуч, була біля 100 м, тобто достатньою, щоб не змушувати його водія змінювати напрямок руху або швидкість, однак, водій блакитного автомобіля, що наближався з лівого боку, як потім з`ясувалося MERCEDES BENZ SPRINTER, практично зразу ж, з відстані біля 90 м. від її автомобіля, не зменшуючи швидкості, раптово збільшив швидкість десь до 90-100 км/год., в той час її автомобіль встиг набрати швидкість біля 5 км/год., та передньою частиною вже був біля середини дороги, при тому знаходячись вже на смузі руху напрямку на м.Чернівці.

Побачивши, що MERCEDES BENZ SPRINTER, пришвидшився вона спробувала швидше звільнити смугу руху для водія блакитного автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER, щоб останній не змінюючи напрямку та темпу руху міг безпечно проїхати в межах своєї смуги руху. Тоді ж побачила як блакитний автомобіль «MERCEDESBENZ SPRINTER», почав маневрувати вліво, відносно напрямку його руху, чим перекрив її можливість продовжити поворот ліворуч у напрямку смт. Лужани, вона намагалася гальмувати, але відстань стрімко скорочувалася, оскільки цей MERCEDES BENZ SPRINTER не сповільнювався, після чого відбулося зіткнення з його передньою правою частиною та лівою передньою частиною її автомобіля, десь у районі лівого переднього колеса. На момент зіткнення передня частина її автомобіля вже частково заїхала на смугу руху у напрямку смт.Лужани і автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER, також частково заїхав на цю смугу руху. З моменту початку розвороту до зіткнення вона встигла проїхати біля 5 м.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Юзифович І.І., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, визнає частково, оскільки вважає, що у діях водія транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 211», д.н.з. НОМЕР_2 , також є вина.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

гідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи вищезазначене, обставини вчинення ДТП, суд вважає, що часткова вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126333 від 16.07.2021 року, а також протоколом огляду місця ДТП від 05.04.2021 року та доданою до протоколу схемою місця ДТП від 05.04..2021 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожня обстановка, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що часткова вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, оскільки остання, порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454 гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк