Номер провадження 3/523/5866/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2007, 2018 років народження, працюючого водієм в КП «Міські дороги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, 13.06.2021р., приблизно о 16год. 05хв., ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В той же день, за цим фактом, співробітниками поліції відносно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Згідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.06.2021р. до нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти тест огляду на стан алкогольного/ наркотичного сп`яніння за допомогою відповідного приладу, на що він відмовився, так як транспортним засобом не керував, при цьому ОСОБА_2 пояснив останнім, що його зовнішній вигляд викликаний втомленістю на роботі, оскільки він працює на прибиральній машині.

В судовому засіданні, було відтворені надані працівниками УПП в Одеській області відео-записи із нагрудних камер, із змісту яких не встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Крім того, встановлено, що працівниками поліції всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме без залучення понятих та з невідомих підстав були проведені особистий обшук ОСОБА_2 та обшук транспортного засобу, які взагалі не передбачені нормами ст.264 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до яких особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. Однак як вбачається із відеозаписів та з протоколу, працівниками поліції був проведений обшук особи та транспортного засобу, який проведений без залучення свідків (понятих) та в протоколі відсутні будь-які записи про вчинення цієї процесуальної дії., що свідчить про той факт, що працівниками поліції були грубо порушенні права ОСОБА_2 .

Далі, згідно зі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається факту відсторонення працівниками поліції ОСОБА_2 від керування транспортного засобу.

Крім того, слід звернути увагу на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у відповідному стані, з наступною відмовою від проходження медичного огляду.

Так, із змісту найбільш об`єктивного обвинувального доказу відеозаписів вбачаються лише вкрай суперечливі відомості, та крім того, не встановлено здійснював взагалі ОСОБА_2 керування автомобілем, оскільки відеозапис не відтворює момент руху даного транспортного засобу, а також особу його водія.

Крім того, відеофайли взагалі не містять обставин того, що інспектор поліції проінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки згідно вимогам ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в якій чітко визначено підстави для зупинення транспортного засобу.

Крім того, працівниками поліції порушені вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, із матеріалів справи вбачається, що працівником поліції відео-зйомка на нагрудні камери № 01630-001630 велася з порушенням вищевказаної Інструкції, а саме відео-запис з нагрудної камери №01630-001630 розпочинаються з 16:05, однак, як вбачається із відеоматеріалів, працівник поліції розпочинає відео-фіксацію не з моменту початку виконання службових обов`язків, що відповідно вказує на те, що відео-зйомка велася з порушенням цієї Інструкції. Далі, відповідно до ч.5 Розділу 2 зазначеної Інструкції, під час здійснення повноважень поліцейськими включення портативного відео-реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео-зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео-реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, працівниками поліції були порушені вимоги п.3 ст.18, п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Так, згідно із п.3 ст.18 цього Закону, звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук; відповідно до п.3 ст.35 поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Але, як вбачається з відеоматеріалів справи інспекторами не було названо свого прізвища, посаду, спеціальне звання. Отже, складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №041560 від 13.06.2021 року було здійснено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того, і при складанні протоколу серії ДПР18 № 041560 від 13.06.2021 року були порушені права ОСОБА_2 за наступних обставин. Так, при складанні протоколу працівниками патрульної поліції, ОСОБА_2 не були роз`яснені права, передбачені ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в самих матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо роз`яснення прав ОСОБА_2 , що в черговий раз свідчить про порушення гарантованих законом прав ОСОБА_2 .

Крім того, слід звернути увагу, що 26.04.2018р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченими ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Окремо слід зазначити, що Верховний Суд в цій постанові роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Тому, приймаючи до уваги приписи ст.251 КУпАП, відповідно до яких, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд повинен, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слід прийти до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Суддя: А.В.Лупенко

Постанова набрала законної сили «___»_____________________2021 року.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Суддя: А.В.Лупенко

Секретар: