Справа № 212/8249/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 жовтня 2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , 17.08.2021 року близько о 20:30 годині, за адресою: пров. Артековський,17Б в Покровському районі міста Кривого Рогу, здійснював постріли з пневматичної зброї «ІЖ-38» (реєстрації не підлягає), чим порушив встановлені правила стрільби, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що до нього прийшов працівник поліції з питанням чи є у нього зброя. Він повідомив що має пневматичну зброю. Тоді дізнався, що ОСОБА_2 подала скаргу, що він здійснює постріли у бік домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . Зазначив, що викладені в заяві та поясненнях є безпідставними. Зброєю він не користується, вона перебуває в несправному стані.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що винність ОСОБА_1 у суді встановлена та підтверджена протоколом серії ВАБ №807603 від 04.09.2021 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, висновком по матерлу ЄО №21664 від 17.08.2021, проте у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 807603 було складено 04.09.2021, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174, яке не є триваючим, було вчинено 17.08.2021.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 17.11.2021), що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак