№ 536/1578/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,навчається на ІV курсі Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2021 року біля 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 293 км. автодороги Н-08 в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області при здійсненні обгону іншого транспортного засобу не впевнився в безпеці маневру та зіткнувся з автомобілем Nissan Х-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05 вересня 2021 року біля 15 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Шкода Фабія в с. Садки в напрямку м. Кременчука зі швидкістю 50-60 км/год., в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі знаходився ОСОБА_3 . Попереду рухався вантажний автомобіль, він для здійснення маневру обгону ввімкнув поворот і виїхав на зустрічну смугу руху. Коли порівнявся з вантажним автомобілем, побачив автомобіль Nissan Х-Trail, який став різко зміщуватися вліво та виїхав на його смугу руху та повернув вліво. Він загальмував, але уникнути удару не вдалося. Вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Nissan Х-Trail, який при здійсненні маневру повороту не був уважним та не ввімкнув покажчик повороту, протокол складено співробітниками поліції без його присутності та вивчення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, ґрунтуючись лише на поясненнях іншого водія, йому не було роз`яснено його прав та не допитано безпосередніх свідків події.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2021 року біля 15 год. 30 хв. керував автомобілем Nissan Х-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 та направлявся в місто Кременчук об`їзною дорогою через с. Садки. Йому необхідно було повернути вліво для чого він увімкнув лівий поворот, упевнився, що в нього немає перешкод для повороту наліво і вже коли повернув на вулицю Шкільну відчув удар в ліву задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2021 року біля 15 год. 30 хв. перебував в якості пасажира в автомобілі Шкода Фабія під керуванням водія ОСОБА_1 . Бачив як попереду рухався вантажний автомобіль, ОСОБА_1 для здійснення обгону, ввімкнув поворот та виїхав на зустрічну смугу руху. Коли порівнялися з вантажним автомобілем, їм назустріч різко виїхав автомобіль Nissan Х-Trail, який повертав вліво та сталося зіткнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту п.14.2. ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п.1.10ПДР: обгін це маневр, пов`язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу (бік проїжджої частини) і подальшим обов`язковим поверненням на ту, з якою був початий маневр.

Перш ніж приступити до маневру, водій в обов`язковому порядку повинен переконатися в тому, що зустрічна смуга вільна на відстані достатньому для маневру, який не створить перешкод іншим учасникам руху. При цьому завжди варто розраховувати, дорожню обстановку, видимість, час і відстань. Виїзд на смугу зустрічного руху завжди пов`язаний з певним ризиком, відповідальність за який несе той водій, який робить обгін.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, не був уважним, не побачив, що на зустрічну йому смугу руху виїхав автомобіль Nissan Х-Trail під керуванням водія ОСОБА_4 для здійснення повороту, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2021 року, з якою були ознайомлені водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та не спростували її.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР України, що водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 03 грудня 2021 року.