Провадження № 3/127/5716/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539575 від 07.07.2021 року вбачається, що 03.05.2021 року о 15 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Suzuki Gsx-R600», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Стрижавка, зі швидкістю 78.5-82.9 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, невірно оцінив дорожню обстановку, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого транспортного засобу, в момент виконання маневру лівого повороту автомобілем «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який попередньо рухаючись в зустрічному напрямку, переконавшись у безпеці, виконував вищезазначений маневр, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.4, п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 03.05.2021 року о 15 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Київській, він керував мотоциклом «Suzuki Gsx-R600», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухався в напрямку смт. Стрижавка. Зокрема, під`їхавши до світлофора він чекав дозволяючий сигнал. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, він на вказаному транспортному засобі розпочав рух у своїй смузі руху в напрямку смт. Стрижавка, тобто на виїзд з м. Вінниці. Під`їжджаючи до автомобіля «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч, по іншій смузі руху, останній не ввімкнувши відповідний покажчик повороту, не переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати маневр лівого повороту, таким чином заїжджаючи на його смугу руху, а саме перекриваючи його смугу руху. В результаті протиправних дій водія транспортного засобу «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 , він застосував на мотоциклі екстрене гальмування. Однак, в подальшому відбулось зіткнення транспортних засобів, в результаті чого він «вилетів» з мотоцикла на проїзну частину дороги, таким чином отримавши тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бєрєснєв І.Р. в судовому засіданні зазначив, що вказаний адміністративний матеріал був виписаний на підставі постанови слідчого від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, де ОСОБА_1 являється потерпілим у вказаній справі. Зокрема, вищезазначена подія ДТП потягнуло за собою тяжкі наслідки для стану здоров`я ОСОБА_1 , однак слідчий Тиндик Т.О. в порушення прав потерпілого, 30.06.2021 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000547 та направлення вказаної постанови, для оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що на разі розглядається судом.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. від 13.08.2021 року (№127/18408/21) вищевказана постанова слідчого від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, була скасована. Окрім того, 15.07.2021 року ОСОБА_1 була подана заява про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000547.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539575 від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складений на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУ поліції ГУНП у Вінницькій області Тиндика Т.О. від 30.06.2021 року, яка скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. від 13.08.2021 року (№127/18408/21), що дає підстави вважати, що вказаний протокол винесений з порушенням порядку його оформлення та є нікчемним.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Окрім того, враховуючи положення ст. 251 КУпАП адвокат долучив до матерів справи відеозапис обставин ДТП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 , рухається по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку центра міста. В цей час, водій транспортного засобу «Suzuki Gsx-R600», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в зоні видимості попереднього транспортного засобу, рухається також по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку смт. Стрижавка, тобто зустрічному напрямку. Однак, водій транспортного засобу «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності маневру почав виконувати маневр лівого повороту, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУ поліції ГУНП у Вінницькій області Тиндика Т.О. від 30.06.2021 року та інших долучених до неї матеріалів, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539575 від 07.07.2021 року. Згідно якого вбачається, що 03.05.2021 року о 15 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Suzuki Gsx-R600», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Стрижавка, зі швидкістю 78.5-82.9 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, невірно оцінив дорожню обстановку, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого транспортного засобу, в момент виконання маневру лівого повороту автомобілем «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який попередньо рухаючись в зустрічному напрямку, переконавшись у безпеці, виконував вищезазначений маневр, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.4, п. 12.3 ПДР України.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. від 13.08.2021 року (№127/18408/21) постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУ поліції ГУНП у Вінницькій області Тиндика Т.О. від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасовано, з тих підстав, що слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженні. Зокрема, слідчим не проведено слідчий експеримент, відтворення обстановки та обставин події за участі учасників ДТП. А відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове слідство проведено однобічно та поверхнево.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначені протоколі порушення ОСОБА_1 п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні зазначав, що в даному ДТП не винен, оскільки водій «Volkswagen T4» не надав переваги в русі.

Вказані покази ОСОБА_1 в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими доказами долученими до матеріалів справи.

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він 30.05.2021 року о 15 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Київській, не порушував Правил дорожнього руху України, а ДТП сталась із вини іншого водія, станом на 09.09.2021 року, в процесі судового розгляду не встановлено.

Окрім того, приймаючи до уваги ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. від 13.08.2021 року (№127/18408/21) вбачається, що на даний час уповноваженими органами проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_1 являється потерпілим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: