Справа № 212/7350/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 048015 від 14.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , 14 серпня 2021 року о 02 годин 45 хвилин по мкрн. 7- й Зарічний, 16 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві у праві керування транспортними засобами постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг 18.03.2019 року ВП 36665878 від 28.05.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Так, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тобто з вище вказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження саме у праві керування транспортними засобами.
На підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 048015 від 14.08.2021 року, суду надано:
-рапортом працівника поліції, відповідно до якого 14.08.2021 року в місті Кривий Ріг по мкрн. 7- Зарічний о 02.45 годині було зупинено транспортний засіб ««CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм було встановлено що відносно нього застосовано обмеження у праві керування транспортним засобом, виконавче провадження № 36665878 від 28.05.2021 року та було складено відносно водія адміністративний протокол;
-постановою Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 28.05.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, накладеного в рамках виконавчого провадження № 36665878 в рамках виконання виконавчого листа № 444/5711/2012, виданого 25.09.2012 року Центрально - Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів в розмірі 1000 гривень щомісячно та наявності в нього заборгованості в розмірі 101 318 гривень 73 коп. за виконавчим листом;
-довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.08.2021 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , категорії «В».
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.
Всупереч вищевикладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 .
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін