ПОСТАНОВА

Справа № 561/455/21

07 вересня 2021 року

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Яскевича Ф.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 червня 2021 року приблизно о 15 год 50 хв, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Зарічне по вул.Партизанській, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest №0624» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю. Суду пояснив, що 06 червня 2021 року поліцейські його не зупиняли, а лише під`їхали до нього, коли він стояв біля автомобіля. На вимогу поліцейських він чотири рази продував алкотестер, який не показав результатів. Також він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. З яких причин його не доставлено в медичний заклад, йому не відомою. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яскевич Ф.О. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 , а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера, чотири рази продув прилад, проте останній результатів не показав. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився, що чітко зафіксовано відеозаписом. В матеріалах справи відсутні також докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до матеріалів справи, складений без зазначення особи, щодо якої проводився огляд, а тому він не може бути доказом по справі. Також не відповідають обставинам справи відомості направлення на огляд ОСОБА_1 до Зарічненської ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння, в якому в графі «Результати огляду» зазначено, що огляд не проводився, що не відповідає дійсності. Також в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ОСОБА_2 , хоча ОСОБА_1 в медичний заклад не доставлявся і огляд останнього в медзакладі не провадився, хоча ОСОБА_1 не заперечував проти такого огляду.

Поліцейський Крупко Я.Г., який складав протокол та поліцейський ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності за вищевказаною нормою притягується особа за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом ч.ч. 2, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи диску із відеофіксацією правопорушення, відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції під час керування транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився і продув трубку алкотестера. Прилад не відобразив результати огляду, а тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали та повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд вважає, що суть правопорушення, яка зазначена в протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

А тому, в матеріалах справи відсутні докази про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відсутня, а винність останнього у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена.

Крім того, суд не бере до уваги, як доказ акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до матеріалів справи, оскільки зі змісту вищевказаного акту неможливо встановити особу, щодо якої виданий вищевказаний акт.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан

Повна постанова виготовлена 08.09.2021 року.