Справа № 234/6131/21
Провадження № 3/234/1922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Геращенко С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Овчаренко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ №154845 від 02.05.2021 року, 02.05.2021 року о 17.55 годині в м. Краматорськ, по вул. Карпинського, біля будинку 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння в порожнині рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.05.2021 року його племінник ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль для особистих потреб. Ввечері ОСОБА_3 зателефонував, щоб повернути автомобіль та вони домовилися зустрітися на стоянці біля його будинку, де ОСОБА_2 віддав йому ключі від автомобіля. Коли він підійшов до місця зустрічі, ОСОБА_3 вже під`їхав та курив біля автомобіля. Вони вирішили присісти до автомобіля, поспілкуватися. Він як власник сів на водійське крісло, але автомобіль не заводив, нікуди їхати не планував. В той момент, коли вони присіли до автомобіля, під`їхали співробітники поліції, спитали хто власник автомобіля, він відповів, що він є власником автомобіля. Співробітники поліції попросили його пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки нічого не порушував, та не керував автомобілем. Поліцейський не питав, хто саме був за кермом, а почав складати протокол на нього. В цей день він нікуди не їздив. Поліцейському він про це не казав, оскільки їх ніхто не питав про те, хто був за кермом, та він не бажав, щоб покарали його племінника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , підтвердив покази ОСОБА_1 та пояснив, що 02.05.2021 року приблизно о 15.00 годині він взяв автомобіль у свого дяді ОСОБА_1 для власних потреб. Вони домовилися зустрітися о 18.00 годині на стоянці біля будинку, де мешкає дядя. Приблизно о 17 годині 45 хв. він приїхав на стоянку та став чекати. Коли підійшов його дядя, він передав йому ключі від автомобіля та вони сіли в автомобіль, він сів на пасажирське крісло. Коли підійшли співробітники поліції він злякався та не сказав їм, що саме він був за кермом. Співробітники поліції про це і не питали.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в наркологічному диспансері м. Краматорська.

В судове засідання свідки не з`явилися, викликалися неодноразово, письмові пояснення свідків не містять обставини саме керування ОСОБА_1 автомобілем.

Відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, долучений до матеріалів справи також не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозапису зафіксовано, як автомобіль вже стоїть на стоянці, та зі сторони водійського сидіння виходить ОСОБА_1 , зі іншої сторони ОСОБА_6 .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_6 з яких встановлено, що ОСОБА_1 не курував автомобілем, відеозапис, письмові докази, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна