ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової служби України Головне Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка працює головним бухгалтером КП «Теплопостачання міста Одеси», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером КП «Теплопостачання міста Одеси», допустила порушення, а саме пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31.п.57.1 ст.57, п.100.1, 100.11 та 100.12 ст.100, п.111.4 ст.111, п.112.1 та 112.2 ст.112 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасної сплати розстроченого податкового боргу по зобов`язанню з податку на додану вартість.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №236/34-00-04-02-01/34674102 від 27.07.2021 року під час камеральної перевірки КП «Теплопостачання міста Одеси».

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснила, що вона працює головним бухгалтером КП «Теплопостачання міста Одеси» з липня 2017 року по теперішній час, та просила закрити указану адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, або у зв`язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія №352/34-00-04-02-01 від 20.09.2021 року, актом перевірки №236/34-00-04-02-01/34674102 від 27.07.2021 року за період з 2015 року до 21.02.2020 року.

Суддя не погоджується із доводами правопорушника ОСОБА_1 , викладеними у письмових поясненнях щодо спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних із нарахуванням податків, і встановити які можна тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

У даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки №236/34-00-04-02-01/34674102 від 27.07.2021 року, тобто не пройшли строки для притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол про адміністративне правопорушення №352/34-00-04-02-01 від 20.09.2021 року за порушення ОСОБА_1 , як головним бухгалтером КП «Теплопостачання міста Одеси» вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАПспростовуються протоколом про адміністративне правопорушення №352/34-00-04-02-01 від 20.09.2021 року, актом перевірки №236/34-00-04-02-01/34674102 від 27.07.2021 року.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити правопорушнику ОСОБА_1 у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, та у зв`язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , з метою виховання ОСОБА_1 , у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання правопорушнику ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.