Справа №: 630/742/21
Провадження № 3/630/135/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2021 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працює на посаді начальника Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі № 81 від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації від 19 травня 2021 року № по терміну сплати 31 травня 2021 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність наступає у разі вчинення такий дій як:

Неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів),

або Несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До протоколу № 81 від 11 серпня 2021 року посадовою особою, якою він складений, додано лише копію повідомлення про виклик ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області для участі в процедурі складання адміністративних матеріалів за несвоєчасне подання платіжне доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації від 19 травня 2021 року № .

Це вказує на те, що ОСОБА_1 ймовірно було вчинено інше за своїм змістом правопорушення, яке хоча й передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але полягає у тому, що податкові зобов`язання були виконання, але з простроченням строку їх виконання. Але щодо таких умисних чи з необережності дій ОСОБА_1 протокол не складений та на розгляд до суду не переданий.

З іншого боку це виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке полягає у неподанні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Як зазначено в протоколі № 81 від 11 серпня 2021 року, посадовою особою правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виявлено під час перевірки своєчасності подання підприємством платіжного доручення до установи банку на перерахуванням податкових зобов`язань. Але належних і допустимих доказів, які б підтверджувати факт проведеної посадовими особами ДПС перевірки, під час якої зафіксовано відсутність платежів від Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області на оплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації від 19 травня 2021 року № суду не представлені.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, формулювання якого викладено у протоколі № 81 від 11 серпня 2021 року, не підтверджено належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін