Справа № 442/377/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/314/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року,

встановив :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.11.2020 року о 21.20 год., год., в м. Дрогобичі, по вул. В. Великого, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме: транспортним засобом «Ауді» А6 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На постанову судді РаківськийР. В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт зазначає, що розгляд цієї справи відбувся без його участі, копію постанови отримав 24.02.2021 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки 02.11.2020 перебував вдома і не керував транспортним засобом, у нього немає автомобіля і він не отримував посвідчення водія.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями чинного законодавства, оскільки особа, яка вчинила правопорушення надала його особисті дані (прізвище, ім`я, по батькові), а у даті його народження внесені виправлення вже після встановлення анкетних даних в автоматизованій системі АРМОР

Апелянт зазначає, що судом не враховано той факт, що згідно з постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2020 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернуті Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, оскільки зазначені у протоколі дані про особу, унеможливлювали повний та об`єктивний розгляд справи.

Так, до матеріалів справи не було надано протоколу затримання особи; у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості; до матеріалів справи не надано жодних інших доказів керування згаданим автомобілем у зазначений у протоколі час безпосередньо ОСОБА_1 , зокрема цифрового носія; відсутні акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно надійшли до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області без жодних доопрацювань.

Апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не прибув з невідомих причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку..

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є не обґрунтованим, а тому не відповідає фактичним обставинам справи.

Так в суді апеляційної інстанції знайшло підтвердження покликання апелянта про те, що у ОСОБА_1 відсутній транспортний засіб і він ніколи не отримував права водія.

Наведені обставини засвідчують, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 7 КУпАП щодо здійснення провадження про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення та не дав їм належної оцінки. Свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд належним чином не вмотивував, а тому формально поставився до розгляду даної справи.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові суд послався на докази, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки висновки судді суду першої інстанції не відповідають ст. ст. 245, 280 КУпАП так, як не було здійснено повного та всебічно з`ясував усіх обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга містить всі правові підстави для скасування судового рішення по даній справі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена