ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Провадження № 3/425/1359/21

Справа № 425/2997/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СРПП відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013062 11 серпня 2021 року о 07:42 год. в м. Кремінна Луганської області по вул.Донецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3309 днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що зранку 11 серпня 2021 року він їхав на автомобілі з м.Сватове до м.Рубіжне. У м.Кремінна його зупинили поліцейські, які повідомили, що він порушив ПДР України. На той момент він був не згоден з тим, що порушив правила дорожнього руху, тому був обурений. Він дійсно поводив себе нервово, бо йому потрібно везти товар, а він дуже імпульсивна людина. Поліцейський почав казати йому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що теж його образило, бо він у такому стані не перебував. На питання чи згоден він проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він спочатку відповів відмовою, оскільки йому не пояснили чому він повинен їхати до лікарні. Коли йому повідомили, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення, він одразу погодився пройти такий огляд. Однак поліцейські повідомили йому, що він відмовився пройти огляд і протокол уже складено. Хоча це не відповідає дійсності, оскільки він погодився і навіть наполягав на тому, що згоден проїхати на огляд. Протокол же був складений набагато пізніше, аніж про це зазначив поліцейський. Після того як відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП він самостійно поїхав до лікарні та пройшов огляд. Згідно висновку за результатами його огляду 11.08.2021 він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши письмові та електронні матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Багатопрофільної лікарні м. Лисичанськ, з якого вбачається, що 11.08.2021 о 08:20 годині ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- диск із відеозаписом, який розпочинається з того, що 11.08.2021 о 6 год. 52 хв. поліцейський, знаходячись біля транспортного засобу, за кермом якого сидить водій ОСОБА_1 , запитує у останнього чи погоджується він їхати до лікарні. Водій відповідає, що не поїде, після чого запитує чому він повинен їхати до лікарні. Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявленого ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння рук. Після вимоги про надання водієм відповідних документів поліцейський знов питає у водія чи згоден він їхати до лікарні. Після того як водій відповідає відмовою, поліцейський повідомляє водію, що його поведінка не відповідає обстановці, і відносно нього за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол. Після цього о 06 год. 55 хв. ОСОБА_1 виходить зі свого автомобіля, підходить до службового автомобіля поліцейських і повідомляє, що погоджується їхати у лікарню. На це поліцейські відповідають ОСОБА_1 , що він вже відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та повідомляють, що протокол вже складено. ОСОБА_1 повторює, що поїде до лікарні, а поліцейські повідомляють про його відмову та складення протоколу. ОСОБА_1 знов наголошує, що він не відмовляється від проходження огляду. Тобто з відеозапису вбачається, що після роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння водій повідомив про те, що погоджується на такий огляд, неодноразово зазначив, що не відмовляється від огляду і готовий його пройти. Натомість, поліцейські о 06 год. 55 хв. на це зазначили, що ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду. Також поліцейські повідомили, що протокол вже складено, що не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений значно пізніше, і у самому протоколі зазначено, що він був складений о 8 год. 28 хв.

Проаналізувавши зазначений відеозапис, суд дійшов висновку, що на ньому не зафіксовано, що після того як ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність, водій відмовився від проходження такого огляду.

На відеозаписі також не зафіксовано, що після надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду поліцейські вчинили дії, спрямовані на те, щоб доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, а водій о 08:20 годині (як про це зазначено у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) від проходження огляду відмовився.

Також, відповідно до висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (Протокол огляду №331 від 11.08.2021 року) вбачається, що 11.08.2021 року станом на 10 годину 30 хвилин ОСОБА_1 тверезий, не виявлено наркотичних засобів, психоактивних речовин. Суд зазначає, що вказаний висновок не може бути належним доказом у справі за порушення п.2.5 ПДР України. Разом з тим, суд вважає, що сам факт самостійного прибуття особи до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння свідчить на користь того, що особа була впевнена у невжитті нею наркотичних засобів чи психотропних речовин, що могли призвести до її наркотичного сп`яніння. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.280, 283- 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 25.11.2021 о 08 годині 15 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко