Справа № 186/1186/21
Провадження № 3/0186/529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 вересня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ШУ "Першотравенське", проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2021 року о 10:00 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ VIDA" д/н НОМЕР_1 біля будинку №1 по вул.Гагаріна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснив рух заднім ходом, при цьому, не впевнився у безпечності маневру, а також в тому, що не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот з вул.Гагаріна на прилеглу територію будинку №1, чим порушив п.п.10.9,10.1 ПДР України.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 19 серпня 2021 року о 10:00 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ VIDA" д/н НОМЕР_1 біля будинку №1 по вул.Гагаріна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснив рух заднім ходом, при цьому, не впевнився у безпечності маневру, а також в тому, що не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а, будучи причетним до даної пригоди, водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП, керуючи вищевказаним автомобілем, чим порушив п.2.10 а), в) ПДР України.

В провадження Першотравенського міського суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, які було зареєстровано за № 186/1186/21 та 186/1187/21.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/1186/21, провадження № 3/0186/529/21.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність визнано вчинення правопорушення вперше, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст.122-4, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень;

- ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________