Провадження №3/447/885/21
Справа №447/1572/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.05.2021 о 02:20 год. у м. Новий Розділ по вул. Яворницького, 3, Львівської області, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «PEUGEOT BIPPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest №6810», тест №2312, результат 0,68 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.08.2021 захисник Ратич Т.М. подав клопотання, у якому вказав, що його підзахисний не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки згідно протоколу, датою вчинення правопорушення зазначено 14.05.2021, а у рапорті поліцейський вказав 20.05.2021. При складенні протоколу не зазначено додатків до такого, відеозапис, долучений до матеріалів справи не є допустимим доказом, оскільки не вівся безперервно, більше того, неможливо ідентифікувати особу, зображену на відео, а результат, який поліцейський озвучив під час відеозапису 0,86 проміле відрізняється від наведеного у протоколі 0,68 проміле, та на підставі наведеного просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ратич Т.М. не з`явилися, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи інших заяв до суду не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що на такому зображено не ОСОБА_1 , а на диску, долученому до матеріалів справи виконано напис «Відео гр. ОСОБА_2 » та скріплено підписом працівника поліції. Відтак, відеозапис не може бути прийнятий суддею до уваги та його слід визнати неналежним доказом.

При дослідженні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 14.05.2021 встановлено, що така 14.05.2021 була запрошена працівниками поліції у якості свідка проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Після продування останнім газоаналізатору, прилад показав результат 0,68 проміле.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 14.05.2021 встановлено, що 14.05.2021 близько 02:30 год. останній був запрошений працівниками поліції у якості свідка проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , результат якого показав 0,68 проміле.

У судді відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності пояснень свідків, оскільки такі були ознайомлені з їх правами та обов`язками, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними, логічними, узгоджуються між собою і не спростовуються іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень, однак, протокол підписував, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, копію протоколу отримав, оскільки у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проставив свій підпис під роз`ясненнями «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав». Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 жодних заперечень під час складання протоколу працівниками поліції не заявляв.

Щодо доводів захисника Ратича Т.М. про те, що у протоколі серії БД №323924 від 14.05.2021 не зазначено про додатки до нього, то таке є надуманим, оскільки у графі «До протоколу додаються:» здійснено перелік долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів відповідно до абзацу 8 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1375 від 06.11.2015.

Крім цього, доводи захисника щодо зазначення працівником поліції невірної дати у рапорті не беруться до уваги, оскільки у самому рапорті перед підписом працівника поліції проставлена вірна дата 14.05.2021, а також зазначена дата узгоджується з іншими зібраними доказами у справі, зокрема, чеком газоаналізатору, поясненнями свідків, актом.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №323924 від 14.05.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 0,68 проміле, у якому наявний підпис водія ОСОБА_1 про те, що такий з результатом згідний, та який скріплений підписами свідків огляду, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14.05.2021, наявними у матеріалах справи, чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest №6810», тест №2312 від 14.05.2021, та іншими долученими до справи матеріалами.

Адміністративне правопорушення було вчинене у ніч 14.05.2021, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча у нього була така можливість. Відтак, доводи захисника Ратича Т.М. суд розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником, та який спростовується іншими доказами у справі.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.