Провадження № 3/760/5946/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Департаменті охорони здоров`я КМДА, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015406 від 19.05.2021 року, ОСОБА_1 , 19.05.2021 року, о 12 годині 35 хвилин, в м. Києві по вул. Козелецькій, 9, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion Titanium», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд у забороненому напрямку, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4г), п.12.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що не порушував ПДР України.

У судовому засіданні адвокат Руденко Д.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та просив провадження у справі закрити.

Разом з тим, на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 , надав висновок експерта №76 за результатами комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, надав копію рішення заступника начальника УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Євдокимова Д.А., згідно якого розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 14.06.2021 року та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в справі ДПР18 №271033 за ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 3.21 «В`їзд заборонено» розділу 33 ПДР, а справу закрито.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та його захисник Гошко В.І. вважали, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім було порушено вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено».

На підтвердження вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надано лист КП «Центр організації дорожнього руху», та фотографії, які підтверджують те, що по вул. Козелецькій заздалегідь встановлено знак 3.21 «В`їзд заборонено» та відеозапис ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку експерта №76 за результатами комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 06.08.2021 року експертом ОСОБА_3 , в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ТОВ «Українська Експертна Компанія» ОСОБА_3 підтвердив складений ним висновок експерта №76 за результатами комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 06.08.2021 року та пояснив, що висновок складений з врахуванням даних, отриманих з копії матеріалів адміністративної справи №760/13551/21, з фотознімків з місця пригоди, з відеозапису місця пригоди.

Врахувавши доводи учасників ДТП, експерта, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, висновок експерта, а також надані захисником та ОСОБА_2 в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки його дії не перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, так як в момент зіткнення він рухався по дорозі із двостороннім рухом, а водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху в момент повороту.

Крім того, згідно рішення заступника начальника УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Євдокимова Д.А., скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в справі ДПР18 №271033 за ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 3.21 «В`їзд заборонено» розділу 33 ПДР, а справу закрито.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що із зазначених доказів вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 в момент зіткнення відсутні невідповідності вимогам п. 8.4г), п.12.1, п. 13.1 ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у зв`язку з тим, що ДТП, відповідно до даних про розташування дорожніх знаків, сталося на дорозі з двостороннім рухом.

Суд приймає до уваги висновок експерта №76 за результатами комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 06.08.2021 року експертом ОСОБА_3 , яким вищевказані обставини встановлені, перевірені та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака