П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

22 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Тептюк Є.П.

за участі: секретаря судового засідання Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Суходольського О.М. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

19 листопада 2021 року суддя Суходольський О.М., заявив собі самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжного в Черкаському районному суді Черкаської області, у тому числі брала участь у справах та перебувала в засіданнях під його головуванням. За вказаних обставин, з метою уникнення конфлікту інтересів та сумнівів у неупередженості головуючого по справі судді Суходольського О.М., останній заявив собі самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу суддю Тептюка Є.П., та 19 листопада 2021 року передано дану заяву для розгляду.

Вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2021 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відвід, суд констатує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення взагалі не визначено обставини, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, а також не передбачено порядок розгляду заяви про відвід/самовідвід.

Водночас, за приписами частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Суд, вивчивши доводи заяви про самовідвід, вважає необхідним зазначити наступне:

Виходячи з положень частин першої та другої статті 80 КПК України, з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді та вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 76 цього Кодексу.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжного у Черкаському районному суді Черкаської області, у тому числі брала участь у справах та перебувала у засіданнях під головуванням судді Суходольського О.М., з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду під час розгляду даного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Суходольського О.М., та передати справу до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області, для здійснення її повторного авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Суходольського Олександра Михайловича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Суходольського О.М., від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області, для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк