Справа № 163/2548/20 Провадження №33/802/712/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Смоленського Д.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя Артема на постанову судді Любомльського районного суду від 16 вересня 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 14.06.2020 о 17:49 год. з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , із причепом-лафетом "Knott GmbH, артикул З10023.004", на якому перевозився автомобіль "Тойота", намагався перемістити через митний кордон причіп-лафет "Knott GmbH, артикул З10023.004" вартістю 93 082 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом надання йому виду іншого з прикріпленням номерного знаку НОМЕР_2 , таблички "МП Завод причепів, запчастин м. Глухів VIN НОМЕР_3 " та подання митному органу свідоцтва із серійним номером НОМЕР_4 про реєстрацію спеціалізованого причепа-платформи, номер рами НОМЕР_3 , що містив неправдиві відомості щодо переміщуваного причепа.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції начальник Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки документи містили неправдиві відомості щодо фактично переміщуваного автомобільного причепа. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобільного причепа та використання як підстави його переміщення через митний кордон номерних знаків НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_4 , що стверджено протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, копією свідоцтва із серійним номером НОМЕР_4 .

З акту про проведення митного огляду транспортного засобу, акту про проведення автотоварознавчого дослідження, висновку експерта вбачаються ознаки невідповідності маркувальних позначень на причепі поданому свідоцтву про реєстрацію.

Дані обставини не оспорюються апелянтом.

З пояснень свідка ОСОБА_2 даних при розгляді справи в суді першої інстанції вбачається, що у 2018 році він придбав автомобільний причіп і зареєстрував його на своє ім`я, що стверджується листом Глухівським заводом автопричепів з доданими актом приймання-передачі транспортного засобу № 424302 з фото-таблицями. В процесі експлуатації причіп був пошкоджений, та розібраний, дишло і вісь причепа завезені в Республіку Польща, де з них та додаткових комплектуючих йому відновили цей причіп, що стверджено фактурою польської компанії "Гараж 66 Автомеханіка" (місто Жешув). ОСОБА_1 їхав по автомобілі, тому він попросив його забрати причіп, про особливості причепа нічого йому не казав.

Витягом з АСМО "Інспектор" стверджено, що з України в Республіку Польща причіп-платформа, номерний знак НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , не вивозився.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Переміщуваний ОСОБА_1 причіп як транспортний засіб з України не вивозився, а його технічний стан і маркувальні позначення дають достатні підстави для обґрунтованого сумніву щодо відповідності причепа поданому до митного контролю свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_4 та номерним знакам НОМЕР_2 .

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що належних, достовірних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний з усіма цими обставинами і умисно протиправно переміщував причіп через митний кордон, по справі не зібрано і на розгляд протоколу не надано, що в свою чергу не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 , з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого причіпу - лафети та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя Артема залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 16 вересня 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок