Номер провадження: 33/813/1128/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко М.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 гривні.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не в повному обсязі з`ясовано та досліджено всі обставини справи, не було прийнято до уваги надані апелянтом пояснення по справі та не надано їм жодної правової оцінки, що як наслідок призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Апелянт до суду першої інстанції надавав пояснення по справі разом з відеозаписом з камери відеоспостереження за проміжок часу з 23.20 по 23.59 год. «07» червня 2021 року.

Вказуючи, що висновки районного суду щодо порушення апелянтом п. 13.1 Правил дорожнього руху України не відповідають дійсним обставинам справи та є передчасними, апелянт по суті справи пояснює, що він 07.06.2021 року рухався по пр. Небесної Сотні на власному транспортному засобі марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , та намагаючись змінити смугу для руху на частині дороги з трьома смугами для руху в одному напрямку (з середньої смуги в крайню праву), він впевнився в безпечності маневру, враховуючи дистанцію до транспортного засобу позаду в полосі для руху, в яку намагався перестроїтись (смугу праворуч), увімкнув правий сигнал повороту та почав перестроювання, побачивши, що авто позаду рухається з великою швидкістю, та не зможе безпечно зменшити швидкість, повернувся на центральну смугу та, перебуваючи на середній смузі для руху, відчув зіткнення з автомобілем (ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_2 ) з правої задньої частини авто, після зіткнення, та саме внаслідок поштовху авто ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_2 , - зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3 .

Апелянт вказує, що після прибуття співробітників поліції, водій транспортного засобу ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_2 , повідомив, що саме апелянтом не було дотримано інтервалу та не враховано дорожньої обстановки, через що відбулась дорожньо-транспортна пригода. У відповідності до пояснень цього водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії та схему місця ДТП, за якою, співробітниками поліції зазначено, що зіткнення сталося на правій смузі для руху, а автомобіль ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_2 , рухався на випередження з правої сторони. Однак, як зазначає апелянт з посиланням на відеозапис, основною причиною зіткнення є те, що саме водієм автомобіля ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_2 , не було враховано безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу. Апелянт вказує, що автомобіль ВАЗ 21121 рухався зі швидкістю більшою за швидкість руху всіх інших учасників руху (випереджаючи їх з правої сторони), не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та можливості транспортного засобу, та не зупинив транспортний засіб для уникнення зіткнення, при цьому апелянт - водій автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , перед початком маневру на виконання вимог правил дорожнього руху увімкнув сигнал світлового покажчика повороту, демонструючи свій намір повороту праворуч, тоді як водій автомобіля ВАЗ 21121 не вмикав жодних сигналів світлових покажчиків, хоча і виконував маневри зміни смуг руху (як видно з відеозапису, який було надано до суду, але не зафіксовано в схемі з місця ДТП), та автомобіль ВАЗ 21121 рухається посередині смуги, що розділяє центральну та праву смуги для руху. Апелянт також наголошує, що водій транспортного засобу ВАЗ 21121 здійснив зіткнення на середній смузі для руху, більш того, з камери відеоспостереження також видно, що автомобіль ВАЗ 21121 не вчинив ухилення від зіткнення (хоча мав для маневру більш ніж 2 смуги для руху), тобто не дотримався інтервалу. Автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , знаходився на середній смузі для руху, повністю перебуваючи за межею своєї смуги руху, тоді як автомобіль ВАЗ 21121 заїхав на дану смугу для руху та вчинив зіткнення. Апелянт наголошує, що він не мав змоги ухилитись від дорожньо-транспортної пригоди та не міг передбачити появу транспортного засобу на своїй смузі руху позаду.

За таких обставин апелянт оскаржує постанову районного суду.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання суду апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вина правопорушника доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №021146 від 08.6.2021 року, водій ОСОБА_1 07 червня 2021 року о 23 год. 30 хв., в м. Одеса по пр. Небесної Сотні, № 2/1, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не врахував безпечного інтервалу та дорожньої обстановки, через що сталось зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Через порушення інтервалу водієм ОСОБА_1 та через удар транспортного засобу марки «ВАЗ 21121», автомобіль марки «VOLKSWAGEN» відкинуло в попутній транспортний засіб марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зіткнувся з попутним транспортним засобом марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . У зв`язку із дорожньо-транспортною подією, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальну шкоду. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП (а. с. 1).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що водій під час вибору безпечного руху зобов`язаний врахувати швидкість руху, траєкторію руху інших транспортних засобів, тип особливості вантажу, який він перевозить, тощо.

Приписи п. 1.3, 1.4 , 1.5 Правил дорожнього руху України передбачаються, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Матеріали справи містять пояснення учасників ДТП, що мала місце 07.06.2021 року о 23-30 год. по пр. Небесної Сотні, 2/1 в м. Одесі.

З пояснень від 08.06.2021 року, наданих ОСОБА_4 , вбачається, що 07.06.2021 року в м. Одеса по пр. Небесної Сотні, 2/1, останній рухався на «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_4 , зі швидкістю 40 км/г в крайній лівій смузі, побачивши попереду ДТП, пригальмував, так як на його смузі стояв автомобіль з аварійними сигналами, після перестроївся на середню смугу. Уповільнивши швидкість, так як побачив розбите скло, після чого відчув сплеск та удар у задній бампер від автомобіля «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_3 , а ззаду стояв автомобіля «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , і в нього врізався автомобіль Лада, номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 3).

Відповідно пояснень від 08.06.2021 року, наданих ОСОБА_2 , 07.06.2021 року о 23-28 год. він - водій автомобіля ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП за адресою м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2/1. Рухався в крайній правій смузі, яка була вільна, перешкод і інших автомобілів не було, несподівано автомобіль, номерний знак НОМЕР_1 , без покажчика сигналу повороту різко виїхав на його смугу. ОСОБА_2 намагався зупинити автомобіль, але він виїхав недалеко від нього, тож зупинити свій автомобіль ОСОБА_2 вже не вдалось (а. с. 4).

З пояснень від 08.06.2021 року, наданих ОСОБА_1 , встановлено, що 07.06.2021 року о 23-30 год. він став учасником ДТП. Рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Небесної Сотні, 2/1 в бік Таїрово. В нього ззаду врізався автомобіль ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 . У свою чергу він врізався від удару в автомобіль «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_3 , а він в автомобіль «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_4 . Рухався в середній смузі, попереду бачив автомобілі, що сповільнювались, в праве дзеркало бачив вільну праву смугу. Вирішив перестроїтись в цю смугу, проте в момент зміни смуги, помітив на правій смузі автомобіль, що з`явився та рухався з великим перевищенням швидкості. Після чого почав повертатись в свою смугу і отримав удар в праве заднє колесо (а. с. 5).

Згідно пояснень від 08.06.2021 року, наданих ОСОБА_3 , 07.06.2021 року о 23-30 год. останній рухався в середній смузі по пр. Небесної Сотні, 2/1 в бік 13 Лінії в м. Одесі. ОСОБА_3 пригальмував, щоб пропустити автомобіль «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_4 , що був попереду, та почув позаду як автомобіль ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 , вдарив автомобіль «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль «VOLKSWAGEN» вдарив автомобіль «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , а останній вдарив автомобіль «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_4 (а. с. 6).

До матеріалів справи також додано схему місця ДТП, яка сталася 07.06.2021 року о 23 год. 35 хв. у м. Одеса на вул. Небесної Сотні, 2/1, та на якій відображено положення автомобілів після ДТП та зазначено про механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП (а. с. 3).

Відповідно до вказаної схеми ділянка дороги за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2/1, має три смуги для руху в одному напрямку. Автомобіль «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , рухався на вказаній ділянці дороги з боку вул. Інглезі в бік вул. Шкільний Аеродром по середній смузі руху, потім перестроївся в крайню праву смугу для руху, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , повернувся середню смугу для руху, де зіткнувся з автомобілем «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Транспортний засіб ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , залишився на крайній правій смузі для руху.

Таким чином, зафіксоване на схемі місця ДТП розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що саме водій автомобіля «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався Правил дорожнього руху України щодо вимоги дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пункт 10.3. Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доводи апелянта, що зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 , мало місце на середній смузі для руху не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, яку всі учасники пригоди, в тому числі і апелянт, підписали без зауважень.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду першої інстанції надано письмові пояснення, до яких приєднано зовнішній носій з відеозаписом з камери відео спостереження, що було отримано стороною захисту на адвокатський запит від ДП «Фірма «Емералд Моторс».

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції переглянуто відеозаписи із камер відеоспостереження, та встановлено, що ділянка дороги м. Одесі на пр. Небесної Сотні, 2/1 має три смуги для руху в одному напрямку, під час руху транспортний засіб «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в середній смузі для руху, однак намагався перестроїтися в праву смугу для руху, де сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , повернувся на середню смугу для руху, де зіткнувся з автомобілем «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_3 , який після вдарив автомобіль «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_4 .

Отже, до пояснень ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд ставиться критично, оскільки пояснення апелянта, що в даній ДТП винен водій автомобіля ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 , спростовуються встановленими в цій постанові обставинами.

Крім того, твердження апелянта про те, що саме водій автомобілю ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, а саме рухався з більшою швидкістю, не зупинив транспортний засіб, не вчинив ухилення від зіткнення, не дотримався безпечного інтервалу, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки розгляд справи, відповідно до вимог КУпАП, проводиться лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку діям водія автомобілю ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 , щодо порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки місцевого суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2021 року, не позбавлений можливості в межах розгляду вимог про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства доводити, що ДТП відбулося не лише через недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також і через перевищення допустимої швидкості руху ОСОБА_2 , внаслідок чого останній не зміг уникнути зіткнення свого автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано повну та об`єктивну оцінку.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе