Справа № 183/5800/21
№ 3/183/2498/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером Релігійної організації «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів у м. Новомосковську», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.07.2021 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки Релігійної організації «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів у м. Новомосковську», згідно з яким було виявлено порушення, вчинене головним бухгалтером Релігійної організації «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів у м. Новомосковську» ОСОБА_1 , яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності згідно з деклараціями із плати за землю за 2019 рік від 18.02.20219 року № 6799, від 11.03.2019 року № 7613, від 16.08.2019 року № 12490 за грудень 2019 року по терміну сплати 30.01.2020 року в сумі 3882,19 грн., сума заборгованості склала 1068,51 грн. Фактично платіжне доручення надано 28.04.2020 року та сплачено в повному обсязі з порушенням терміну сплати на 89 календарних днів, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала та повністю їх підтвердила. Також пояснила, що вказана ситуація сталася через те, що була переплата з орендної плати, у зв`язку з чим вона пропустила оплату. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що несвоєчасна оплата орендної плати за землю виникла у зв`язку з помилковим підрахунком переплати по терміну 30.01.2020 року; акту про результати камеральної перевірки Релігійної організації «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів у м. Новомосковську» з питання порушення терміну сплати (перерахування) орендної плати за землю з юридичних осіб від 21.07.2021 року № 16293/04-36-04-06/23068874.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

Крім того, відповідно до роз`яснень, зазначених у Листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. №22-34-1465, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у їх невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 287.3 ст. 287 ПК України, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності згідно з деклараціями із плати за землю за 2019 рік від 18.02.20219 року № 6799, від 11.03.2019 року № 7613, від 16.08.2019 року № 12490 за грудень 2019 року по терміну сплати 30.01.2020 року, фактично платіжне доручення надано 28.04.2020 року та сплачено в повному обсязі з порушенням терміну сплати на 89 календарних днів, що встановлено за результатами камеральної перевірки, оформленої актом від 21.07.2021 року № 16293/04-36-04-06/23068874.

Несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не може вважатися триваючим у розумінні наведених вище правових норм, тому є закінченим правопорушенням з моменту подання таких платіжних доручень.

Так, надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, яка припиняється під час прийняття чи проведення реєстрації такого доручення уповноваженим органом.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх тлумачення, суд доходить висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки подання відповідних платіжних доручень обумовлено конкретним строком, а отже наведені факти несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення не може розглядатися, як триваюче правопорушення.

Таким чином, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини несвоєчасності надання до установи банку відповідальною особою платіжного доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності згідно з деклараціями із плати за землю за 2019 рік має розглядатися, як просте одиничне правопорушення, а відтак точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день подання таких платіжних доручень, тобто в даному випадку 28.04.2020 року.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 28.04.2020 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно останньої надійшла в провадження суду лише 25.08.2021 року, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 163-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий