Справа № 132/2176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №084897 від 18.06.2021 року, водій ОСОБА_1 18.06.2021 року о 18:10 год. в с. Софіївка по вул. Шевченка керував транспортним засобом «HONDA DIO» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на факт виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 18.06.2021 близько 17:00 самостійно приїхав на перехрестя вул. Шевченка та вул. Матросова в с. Софіївка, власним мопедом «HONDA DIO», де очікував дочку, яка мала забрати транспортний засіб «HONDA DIO» та транспортувати його в село Корделівка для проведення ремонту, і оскільки знав, що більше керувати транспортним засобом не буде придбав в магазині і випив пляшку пива і продовжив чекати. Близько 18:00 год до нього під`їхав екіпаж поліції, коли він транспортним засобом не керував, а просто стояв біля нього і одразу почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поліцейськими на місці події з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: «Драгер 6810» не проводився і працівниками поліції не пропонувалося пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, а просто мовчав і не вважав, що повинен проходити такий огляд, оскільки транспортним засобом не керував. Крім того, вказав, що свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спілкувалися з працівниками поліції на відстані 30 м від нього, а протокол йому для огляду та ознайомлення не пред`являвся. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитанав судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила, що ОСОБА_1 влітку точної дати не пам`ятає, з 17:00 год стояв із скутером біля вказаного вище магазину. Близько 18:00 год. під`їхали працівники поліції і спілкувалися із ОСОБА_1 . Крім того, вказала, що бачила, як працівники поліції зупинили ОСОБА_2 і про щось із ним розмовляли.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначив, що на початку літа біля 17:00 його із дружиною та сином зупинили працівники поліції в с. Радівка (Софіївка) Хмільницького р-ну Вінницької обл. і попросили бути понятим, але він їм пояснив, що у його сина ріжуться зуби і він поспішає додому, в результаті чого працівники поліції взяли із нього обіцянку, що він повернеться до них і буде понятим після того як завезе дружину і сина до батьків дружини. Приблизно через п`ять хвилин він повернувся на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, де знаходилися працівники поліції, ОСОБА_1 та ще один свідок. ОСОБА_3 пояснив, що не бачив факту проходження чи не проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, не підходив нього і не може сказати був він в алкогольному сп`янінні чи ні. Працівники поліції сказали йому, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння і просили поставити підписи в протоколі та поясненнях для підтвердження цього факту. Свідок вказав, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні і ОСОБА_1 не заперечував і не погоджувався із проходженням огляду, а просто мовчав. Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідок підписував особисто, перед цим ознайомився з його змістом.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що дату точно не пам`ятає, влітку в післяобідній час він рухався із батьком повз магазин в с. Софіївка, де їх зупинили працівники поліції і попросили стати свідками, але через хвору ногу батько відмовився бути свідком, а ОСОБА_2 погодився. Працівники поліції сказали свідкові, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, щодо ними здійснена відеофіксація цієї відмови і просили підписати протокол та пояснення для підтвердження факту відмови. Свідок також вказав, що в його присутності поліцейські не надавали ОСОБА_1 прилад «Драгер 6810» для встановлення сп`яніння на місці події і не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. Протокол підписав особисто, перед цим ознайомившись із його змістом. В його присутності ОСОБА_1 повідомляв, що не керував транспортним засобом, а тому відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно із ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №084897 від 18.06.2021 року, водій ОСОБА_1 18.06.2021 року о 18:10 год. в с. Софіївка по вул. Шевченка керував транспортним засобом «HONDA DIO» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на факт алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858 (за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені в ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП згідно з якими особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, що він керував транспортним засобом та відповідно виконував функції водія.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом «HONDA DIO», а просто знаходився біля нерухомого транспортного засобу, підтверджується показами свідка ОСОБА_4 . Показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується факт, що в їхній присутності працівниками поліції не пропонувалося ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також в закладі охорони здоров`я.

На запит суду щодо надання відеозапису нагрудної камери інспектора СРПП ВП №1 Хмільницького РВП капітана поліції Богачука Ю.С., на якій зафіксовано подію, яка мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №084897 від 18.06.2021 року відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП та дані з відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі патрульної поліції, надійшла відповідь від 28.09.2021 року за №7887/218/03-2021 до якої був доданий рапорт начальника СРПП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Сергія Бурлаки, про те, що надати відео немає можливості, так як відповідно до наказу №1026 від 18.12.2018 року відео зберігається протягом одного місяця, відповідно до п. 3 розділу 8 вищевказаного наказу.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Згідно з вимогами п. п. 5, 6 розділу II, п. 3, 9 розділу VIII зазначеної Інструкції, передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Разом із цим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та дані з відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі патрульної поліції за 18.06.2021, на яких було б зафіксовано факт керування транспортним засобом «HONDA DIO» б/н водієм ОСОБА_1 та йоговідмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, суд не може припускати, що певну обставину доведено. Факт або стався, або його не було. Якщо у суду залишаються сумніви, слід застосовувати правила про розподіл тягаря доведення. Якщо особа, на яку покладено тягар, належним чином його не виконала, факт вважається таким, що не доведений.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом " вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, факт керування транспортним засобом «HONDA DIO» б/нОСОБА_1 та його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у передбаченому законом порядку встановлений не був. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Ставнійчук