Провадження № 3/679/591/2021
Справа № 679/1104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , направлену за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488764 від 03.08.2021 року вбачається, що того ж дня о 20 годині 43 хвилини в м.Нетішин по просп.Незалежності буд.9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою спецприладу «Alcotester Drager», результат тесту №3431 позитивний 2,08 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі м.Нетішин, водій відмовився. Відповідно результатів тесту ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що за кермом не перебував, автомобіль був припаркований біля під`їзду, а він підійшов до автомобіля, так як в салоні авто забув свій телефон. Під час спілкування з працівниками поліції, він вказував на те, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 , однак працівники поліції все одно склали на нього протокол. Просить закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність належних доказів на підтвердження його провини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона має посвідчення водія та саме вона, ОСОБА_2 , керувала 03.08.2021 року транспортним засобом «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 . Після того, як вона заїхали в двір будинку, зупинилася, так як, з двору від`їжджав інший автомобіль, а вона хотіла зручніше припаркуватися. Коли чоловік підійшов до автомобіля, то в цей час під`їхали поліцейські та звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, він з цим не погодився, повідомив працівників поліції, що він не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, зважаючи начисленні порушення під час оформлення матеріалів справи.

ОСОБА_1 не є суб`єктом, який у відповідності до положень ч.1 ст.130 КУпАП може нести адміністративну відповідальність, так як у вказаний в протоколі серії ДПР18 №488764 від 03.08.2021 року о 20 год. 43 хв., не здійснював керування транспортним засобом, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_2 , так і безпосередньо матеріалами справи, які не містять інформацію про наявність та обставини вчинення ОСОБА_1 будь - якого адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, а саме, відсутні на місці свідки події, не встановлено факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Як на підставу для закриття провадження в праві, захисник також вказує на факт не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, в тому числі - відеозаписи, суддя дійшла до наступних висновків:

За правилами ч.2 ст.266 КУпАП: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Додані до протоколу оптичні диски не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як, наявні СD-R диски «RISTAR» у кількості 3 шт. взагалі не містять жодних записів (записи на долучені до протоколу, лазерні носії, не здійснювалися).

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 - є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні такими, які суперечать матеріалам адміністративної справи та обставинам події, а відтак є неналежним доказом.

Окрім цього беззаперечних доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , 03.08.2021 року, суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП не містить даних технічного приладу, який здійснено відео фіксацію, тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом. Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВС КАС від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а та ВС від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17.

За змістом ч.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року: нагрудний відеореєстратор включається з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, а відео зйомка повинна вестись безперервно.

В даному випадку до протоколу долучено 3 лазерних диска без будь яких доказів правопорушення.

Разом з тим, положення ст.62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010: фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, з порушення встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не дають підстав стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ч. 1 ст.247, ст.ст.284,291,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк