overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1766/21
Номер провадження №3/351/962/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2021 біля 14.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території господарства свого сусіда гр. ОСОБА_2 , вкрав у останнього мобільний телефон марки "Nokia C2-01", який лежав на столі у житловій кімнаті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрав у свого сусіда ОСОБА_2 мобільний телефон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 серія ВАБ № 420373, його письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події від 30.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.09.2021, висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 07.09.2021 № СЕ-19/109-21/9743-ТВ.

Відповідно до постанови Сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 23.09.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 30.08.2021 закрито ща п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 51 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 401, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва А. М. Педенко розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до постанови суду від 16 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року було визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим за ст.124 КУпАП та притягнуто до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

06.10.2021 р. ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки у справі №760/18261/21, оскільки в зазначеній постанові суду від 16 серпня 2021 року, допущено описку у написанні автомобіля, а саме, у постанові зазначено - « … автомобілю марки «Lexus NQR71P», д.н.з. НОМЕР_1 », тоді як вірним слід вважати - «…автомобілю марки «Isuzu-NQR71P», д.н.з. НОМЕР_2 ».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що допущена у вироку описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, яким було ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У постанові суду правильно зазначити наступне: «автомобілю марки «Isuzu-NQR71P».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 950/1787/21
Номер провадження 3/950/777/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_2 , студента ВПУ "Лісового господарства",

по ч. 1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2021 року о 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебував в громадському місці на вулиці Кобижча в м. Лебедині Сумської області в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 18 № 437933 від 26.08.2021 року та іншими матеріалами справи.

В силу ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 не досяг повноліття, тому беручи до уваги вищевказані обставини та враховуючи вимоги ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 можуть бути застосовані зазначені в ст. 24-1КУпАП заходи впливу, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.178, ст. ст.252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1КУпАП захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 278/3526/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду без поважних причин, внаслідок свого недбалого ставлення до військової служби, 18 жовтня 2021 року не з`явився на військову службу в військову частину (смт Озерне Житомирського району та області) та був незаконно відсутній у військовій частині протягом восьми днів (до 26.10.2021), грубо порушивши розпорядок дня військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу та письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів на підтвердження притягнення його до відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 591/5583/21 Провадження № 3/591/2049/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 01 серпня 2021 року об 01 год. 10 хв. в Херсонській області, Генічеського району на автошляху М-18500 км., керував транспортним засобом автомобілем Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 , при цьому постановою Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області за виконавчим провадженням №50608337від 23.03.2016 р. його обмежено у праві керування транспортними засобами, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування справи в суді, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ №186623 від 01 серпня 2021 року (а.с.2);

- відеозаписом (а.с. 3).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 01 серпня 2021 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 126, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 375/1187/21 Головуючий у І інстанції
Провадження № 33/824/4578/2021 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Т. Омельянченко про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даної справи неможливо утворити склад суду, у зв`язку із відсутністю суддів у Рокитнянському районному суді Київської області.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Як вбачається з матеріалів справи, в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює правосуддя лише один суддя - Чорненька О.І., яка, станом на день внесення подання перебуває на довготривалому лікарняному, що виключає можливість її участі у розгляді даної справи.

У зв`язку із викладеним, та з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указану справу для розгляду по суті до Миронівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 375/1187/21 щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, направити для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.

Суддя Ігнатюк О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року, близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. І. Улітіна, 1/22, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнала і пояснила, що дійсно 01 жовтня 2021 року за наведених обставин керувала автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_3 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вказжаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа 350/1825/21
Номер провадження 3/350/634/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем, громадянуи України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині в с.Лоп`янка, 21 жовтня 2021 року, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції та видачу розрахункового документа встановленого зразка, здійснила продаж товарів які не обліковані у встановленому порядку, чим порушила вимоги п.1, 2, 5, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг».

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася хоч про час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого 155-1 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст. 155-1 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи продавцем допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору, який сплатити на рахунок: Отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :