08.09.2021
Справа № 696/852/21
Провадження № 3/696/611/21
ПОСТАНОВА

08.09.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ "Кам`янський машинобудівний завод", за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській областіматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №28/23-00-04-0417 від 04 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "Кам`янський машинобудівний завод", не подав контролюючому органу річну фінансову звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.11, 3.16, 3.17 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 № 97, службовий документ це документ, який створила або отримала установа (чи інший суб`єкт господарювання) в процесі діяльності; засвідченою копією службового документа є копія службового документа, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу; витягом (зі службового документа) є засвідчена копія частини тексту службового документа.

Порядок засвідчення документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 №55). За вказаним нормативно - правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію; її ініціалів та прізвища, дати засвідчення підпису, яка проставляється нижче підпису.

За вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.

Всупереч викладеному, до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку акту від 08.07.2021 №368/23-00-18-0507/14307430 про результати камеральної перевірки щодо неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, який належним чином не засвідчений та не може бути прийнятими судом в якості доказу по справі.

Також, надана копія повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу №14392/6/23-00-04-0411 від 15 липня 2021 року та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, найменування адресата: ТОВ "Кам`янський машзавод", які не засвідчені належним чином.

Так, всупереч вимогам ст.33 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не додано характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що матеріали справи містять вищезазначені недоліки, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Черкаській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути доГоловного управління ДПС у Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Ніколенко