Справа № 603/462/21
Провадження № 3/603/266/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. за участі: секретаря судового засідання Коди О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року близько 21 год. 45 хв., в м.Монастириська по вул.Шевченка Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно надану світловим показчиком червоного та синього проблискових маячків із застосуванням звукових сигналів та був зупинений шляхом часткового блокування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, порушивши при цьому вимоги п. 3.2 ПДР.

Окрім цього, 13.08.2021 року близько 21 год. 49 хв., ОСОБА_1 будучи учасником вищевказаної події, керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що виражалось в різкому запасі алкоголю з ротової порожнини, тремтінні пальців рук, нечіткій вимові. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». За результатами проходження тесту на місці зупинки технічний прилад «Драгер» показав результат в 1,61 проміле. З тестом проведеним працівниками поліції погодився, заперечень не висловлював, в медичний заклад їхати відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю у вчиненому розкаявся, просить суворо його не карати.

Аналізуючи пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, можна дійти висновку, що він вину у вчиненні протиправних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП - визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується такими засобами доказування:

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 року серії ДПР18 №466189, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, складеного інспектором РПП СПД м.Монастириська капітаном поліції Грижак М.П. (Справа №603/463/21);

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 року серії ДПР18 №466188, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного інспектором РПП СПД м.Монастириська капітаном поліції Грижак М.П. (Справа №603/462/21);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в вищевказаних протоколах в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», згідно яких він погодився з вказаними в протоколах порушеннями;

-Оглядом відеозапису, наданих сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, який показав результат в 1,61 проміле;

-тестом «Драгер» на алкоголь пройдений за допомогою «Alcotest 6820» з результатом тесту 1,61%.

З аналізу вищевказаних пояснень ОСОБА_1 , що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та наданих ним в судовому засіданні пояснень, суд дійшов висновку, що останній вину свою у вчиненні вищевказаних правопорушеннях визнав.

Відповідно до п.3.2 ПДР, якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР не дотримався і був зупинений працівниками поліції із застосуванням часткового блокування його транспортного засобу.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 погодився пройти та добровільно пройшов огляд на стан алкольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при здійсненні зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , який був зупинений за порушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, працівниками поліції за зовнішніми ознаками було виявлено, що в громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що в подальшому підтвердилось тестуванням на алкоголь, у зв`язку з чим на нього було складено поліцейським протокол серії ДПР18 №466188 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п.2.9а ПДР України.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених є правопорушення за яке передбачено більш суворе стягнення, а тому стягнення повинно бути накладено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, пошкодженню майна, пом`якшуючі обставини щире розкаяння у вчиненому, обтяжуючі обставини судом не встановлені, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян