Справа № 141/837/21
Провадження №3/141/539/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 КУпАП, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 07.11.2021 року серії ВАБ № 565694, 22.10.2021 року близько 22 год 00 хв в с. Медівка по вул. Молодіжна, гр. ОСОБА_1 здійснив хуліганські дії, а саме розбив скло в автомобілі «MAZDA 121», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 22.10.2021 року приблизно о 22 год 30 хв перебував поблизу магазину «Продукти», що розташований в центрі с. Медівка, Оратівської ОТГ, Вінницького району Вінницької області, де в нього виник конфлікт із ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП полягає у нецензурні лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 565694 від 07.11.2021 року; рапорт інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції О. Демянчик від 22.10.2021 року; електронний рапорт ЄО № 7585 від 22.10.2021 року; заяву ОСОБА_2 від 22.10.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 07.11.2021 року, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи вказані докази, суд зважає, що у матеріалах справи відсутні показання свідків, фото-, відеодокази, які б достовірно засвідчували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо рапорту поліцейського, то слід зазначити, що він також не містить інформації як саме ОСОБА_1 порушував громадський порядок. При цьому суд також відмічає, що в розумінні правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 по справі № 489/4827/16а слідує, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю, а тому і рапорт, який був складений інспектором-черговим ЧЧ СМ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 565694 від 07.11.2021 року, зазначено місце вчинення вул. Молодіжна, с. Медівка.

Окрім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, 22.10.2021 року приблизно о 23 год 00 хв ОСОБА_1 перебував поблизу магазину «Продукти», що розташований в центрі с. Медівка Оратівської ОТГ Вінницького району Вінницької області, де в нього виник конфлікт із ОСОБА_3 .

Вказане також знаходить своє підтвердження, у вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 15.11.2021 року, в якому встановлено, що 22.10.2021 року приблизно о 23 год 00 хв ОСОБА_3 перебував поблизу магазину «Продукти», що розташований в центрі с. Медівка Оратівської ОТГ Вінницького району Вінницької області, де спільно із місцевими жителями, серед яких був і ОСОБА_1 , за столиком розпивали спиртні напої.

Під час застілля між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 вилив в обличчя ОСОБА_1 бокал пива та вони розпочали шарпати один одного, однак їх розборонили.

Приблизно через 15-20 хв між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знову виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , штовхнувши ОСОБА_1 на землю, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю, наніс ОСОБА_1 близько 2-3 ударів кулаком правої руки в область голови та близько 2-3 ударів правою ногою по тулубу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, а наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення останнім правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Климчук