Справа № 399/776/21
Провадження № 3/399/366/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, що надійшли від СПД № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишкине Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 громадянин ОСОБА_1 01.11.2021 близько 23 год. 04 хв. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, а саме, по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановленого відносно нього ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 01.11.2021 він був вдома, але не чув коли приходили працівники поліції. До них вийшла його мати, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та помилково повідомила, що його немає вдома, оскільки переплутала його зі своїм молодшим сином. А він в цей час лежав на дивані вдома та дивився телевізор.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП до протоколу долучені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копія рапорту від 01.11.2021, копія перевірки АРМ 102, копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2021, копія паспорту ОСОБА_1 , копія постанови від 01.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення умов ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак в протоколі не зазначено свідків, які б могли підтвердити зазначені в протоколі обставини. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину він не визнав, в той час знаходився вдома, тобто обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Відтак, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за правопорушення, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, в той час, як вказана в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає факту повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях