Справа № 446/737/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/1000/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2021 року,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, 04 квітня 2021 року о 00:15 год. по вулиці Окружній, 37 в місті Кам`янка-Бузька, Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нерозуміння мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівники поліції не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння. Вказує, що просив працівників поліції забезпечити йому захисника. Вказує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки. Звертає увагу, що на його утриманні є трьох малолітніх дітей.

ОСОБА_1 неодноразово чотири рази на розгляд апеляційної скарги не з`являвся, хоча був належним чином повідомленим про час та місце такого, а тому вважаю, що розгляд справи можливо проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 року, відеозапису з камер спостереження прац2івників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі не реагував, поводив себе неадекватно, вимагав повідомити йому причину зупинки.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксований весь процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про необхідність присутності свідків при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Згідно з відеозаписом з камер спостереження працівників поліції ОСОБА_1 не вимагав свідоцтво про повірку та сертифікат відповідностіспеціального технічного засобу, а також не просив забезпечити йому захисника, а тому його доводи з цього приводу, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.