Справа № 149/2802/21
Провадження №3/149/1232/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Олянюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 від 12.05.2004 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року о 16:43 год. в с. Уланів по вул. Миру Хмільницького району Вінницької області керував транспортним засобом ЗІЛЛ-431610, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 0,52 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що дійсно 15.09.2021 року керував транспортним засобом ЗІЛ та перевозив зерно. В с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, його було зупинено працівниками поліції, які запідозрили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і запропоновано було пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Пройшовши огляд, результат показав 0,52 % з якими він не погодився та забажав пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в Бердичівській лікарні, однак працівники поліції йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.

Адвокат Олянюк В.Л. надав суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що нормами права чітко визначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння і подальшої відмови від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський зобов`язаний скласти протокол за фактом відмови від проходження огляду, однак протокол складений за п. 2.9 а ПДР України. Також зазначає, що в копії протоколу наданої ОСОБА_1 працівниками поліції зазначено, що останній порушив п. 2.9, а не 2.9 а ПДР України, як зазначено в оригіналі.

Інших клопотань до суду не надходило.

Суд вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та клопотання, встановив.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо твердження адвоката Олянюка В.Л., що в протоколі про адміністративне правопорушення та в копії протоколу, який наданий ОСОБА_1 працівниками поліції, наявні розбіжності, суд зазначає, що дійсно в копії та оригіналі протоколу наявні розбіжності, а саме в копії протоколу зазначено порушення п. 2.9 ПДР України, а в оригіналі п. 2.9 а ПДР України. Щодо вказаних розбіжностей, суд зазначає, що протокол та його копія виготовляються типографічним шляхом, текст в копії протоколу відбивається механічним шляхом, а тому суд вважає, що при оформленні протоколу його копія належним чином не скопіювалась через копіювальний папір, а саме в графі «п. 2.9 а». А тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024431 від 15.09.2021 року є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, щодо твердження адвоката Олянюка В.Л., що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024431 від 15.09.2021 року повинен був складатися за парушення ОСОБА_1 не за п. 2.9 а ПДР України, а за п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову у проходженні медяного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки нормами права чітко визначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння і подальшої відмови від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський зобов`язаний скласти протокол за фактом відмови від проходження огляду, суд зазначає, що в судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які знаходяться на DVD диску, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗІЛ, а також те, що він пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 0,52 %.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , що працівниками поліції після проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з яким він не погодився, не було здійснено його доставлення до медичного закладу з метою проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння суд зазначає, що з відеозапису, який було досліджено в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який він пройшов за допомогою приладу драгер та було виявлена проба позитивна 0,52 %. В подальшому йому було запропоновано пройти освідування у найблищому медичному закладі в КНП «Хмільницька ЦРЛ», на що останній не погодився.

У відповідності до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У зв`язку із викладеним суд вважає, що ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Хмільницька ЦРЛ» на що останній не погодився. Разом із тим, суд зазначає, що у відповідності до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ніхто не позбавляв права протягом 2-х годин самостійно в присутності працівника правоохоронних органів пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі в якому він бажає, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 2.9 а ПДР України забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.9 а ПДР України та охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024431 від 15.09.2021 року;

- тестом приладу «ДРАГЕР», у відповідності до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 0,52 %.

- актом огляду на становлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 0,52 % та від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КНП «Хмільницька ЦРЛ».

- та відеофайлами, які знаходиться на DVD диску та були дослідженні в судовому засіданні, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та факт його відмови від проходження медичного огляду в Хмільницькій ЦРЛ.

А тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєному не розкаявся, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 266, 268, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покаранняу виді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.