ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 Справа №607/15282/21

Провадження № 3/607/6833/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює сервісним інженером у ТОВ «Компанія ЛАН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112408 від 22 серпня 2021 року, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 00 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 27, керував автомобілем марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 ARLM (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в зазначеному у протоколі місці та в зазначений час, він транспортним засобом марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, відповідно підстав для проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було.

Захисник Нюня О.І. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував 22 серпня 2021 року автомобілем немає. Сама лише присутність особи на відеозаписі, де працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 є недостатнім доказом. В матеріалах відсутні докази руху, зупинки автомобіля, яким начебто керував ОСОБА_1 .

Захисник вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубе порушення його конституційних прав та основоположних засад судочинства.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п.1.10ПДРУкраїни).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19 грудня 2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.5 ПДР України, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААБ №112408 від 22 серпня 2021 року надано наступні докази.

Відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції (камера ВО 00053, камера ВО 00109), з якого вбачається, що 22 серпня 2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак інформації, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , на переглянутих файлах немає.

Рапорт заступника командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Палія В.І. від 22 серпня 2021 року, про те, що під час нічної зміни 21 серпня 2021 року у складі екіпажу «Юпітер 0151» у м. Тернополі, по вул. 15 квітня було зупинено транспортний засіб «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не увімкнув покажчика повороту відповідного напрямку при його зміні. Під час спілкування з останнім, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Проте рапорт не може бути беззаперечним однозначним доказом винуватості особи.

Також, суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову серії ЕАО №4670229 від 22 серпня 2021 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, оскільки така не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 00 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 27 керував автомобілем марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 в матеріалах справи немає та суду не надано.

Разом з цим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 22 серпня 2021 року в м. Тернополі по вул. 15 квітня, він керував автомобілем марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час проїзду засвітився індикатор системи охолодження. Він зупинив вищевказаний транспортний засіб, пішов на найближчу станцію заправки автомобілів, щоб купити засіб для охолодження. Коли повернувся, то працівники поліції складати протокол щодо ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.5 ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна