overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №515/1105/21
Провадження №3/515/1547/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до ад- міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грома- дянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року о 23 год. ОСОБА_2 на озері ОСОБА_3 в районі курорту "Катранка" Лиманської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області здійснював незаконний лов во- дних біоресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою моно сірого кольо- ру, довжиною 30 м, висотою 1,2 м та вічком 40 мм, чим порушив вимоги п.3.15 Правил лю- бительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того його винуватість у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріалами: протоколом № 003121/610 про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 р.; описом вилу- ченого знаряддя; актом прийому № 65 від 16.07.2021 р. (а.с.2, 3, 4).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він не працює, має трьох ут- риманців, щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідаль- ності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповід- ності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповіда- льності.

Заборонене знаряддя лову підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 КУп АП, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провад- ження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку моно сірого кольору, довжиною 30 м, висотою 1,2 м та вічком 40 мм, що знаходиться на зберіганні у Чорноморському басейновому управлінні Державного аген- тства рибного господарства (Одеська область, м Вилкове, вул.Бессарабська,41), конфіскувати, ви- лучивши у власність держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 303/4745/21
Провадження №3-в/303/4/21
ПОСТАНОВА

12 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро виправлення описки у постанові Мукачівського міськрайонногосуду від 29 червня 2021 року.

Заява вмотивована тим, що у вищевказані постанові суду зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином допущена описка підлягає виправленню а саме, зазначити дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 вересня 2021 рокуСправа №: 695/2498/21
Номер провадження 3/695/1760/21
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

27.08.2021 в провадження суду надійшли матеріали за №695/2498/21 (провадження №3/695/1760/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за №695/2500/21 (провадження №3/695/1762/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

постановив:

справи за №695/2498/21 (провадження №3/695/1760/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за №695/2500/21 (провадження №3/695/1762/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 695/2498/21 (провадження №3/695/1760/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2021 року приблизно о 4 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, будинок №3, біля клубу «Ітака», вистрілив вгору із пристрою для відстрілу патронів, а саме із стартового сигнально-шумового пістолету торгової марки «Retay» (калібр 9 мм.), у населеному пункті, та у невідведеному для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 50 хвилин 08.09.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №763927 від 09.06.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу із конфіскацією пристрою для відстрілу патронів.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. на користь держави України із конфіскацією пристрою для відстрілу патронів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року

в с т а н о в и в:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 28 липня 2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнано винним та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При ухваленні зазначеної постанови судом допущено технічну описку під час написання постанови, а саме: державного номерного знаку НОМЕР_1 автомобіля Dacia.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року.

Вважати правильним державний номерний знак автомобіля Dacia НОМЕР_1 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Волноваського районного суду від 28 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 221/4622/21.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/712/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 10 год по вулиці Гагаріна в селі Селець Коростенського району Житомирської області керував мопедом «Кануні», без д.н.з, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив, що дійсно 22 серпня 2021 року він ловив рибу та вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4452650 від 22 серпня 2021 року, результатами проведення тесту на приладі «Драгер» та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник таких прав не має.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 484/3448/21
Провадження № 3/484/1295/21
Постанова

Іменем України

09.09.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.09.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богемка Врадіївського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні одну дитину 2021 року народження , освіта вища, проживає АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

встановив :

30.08.2021 року о 18 год. 30 хвил. в м.Первомайськ по вул. Одеська водій гр. ОСОБА_1 керував т/з RENAULT LOGAN днз. НОМЕР_2 не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, не врахував безпечну відстань, не вибрав безпечну відстань та інтервал між автомобілем який рухався попереду в попутному напрямку допустив зіткнення з т/з CEVROLET TUCUMA днз. НОМЕР_3 , транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ДТП без травмованих.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211606 від 30.08.2021 року, схемою місця ДТП від 30.08.2021 року , письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
02.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5223/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.7 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2021 року о 20:30 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без переднього номерного знаку повторно протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(в) ПДР України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про дату, час і місце його проведення належним чином у встановленому законом порядку шляхом смс-повідомлень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №132706 від 06.06.2021 року; постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП від 07.04.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот гривень) в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 296/5346/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 137778 від 06.06.2021р., ОСОБА_1 06 червня 2021 р., близько 14 год. 40 хв., в м. Житомирі, по вул. Житній ринок,6, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», з полиці магазину вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, бальзам після гоління 100мл Nivea для чутливої шкіри, вартістю 84 грн. 33 коп. без ПДВ та бейсболу жіночу, вартістю 54 грн. 08 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся судом належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з бодікамери від 06.06.2021р., що на диску, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 750/9991/21
Провадження № 3/750/2894/21
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 28 серпня 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічних страждань.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, внаслідок якого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тобто обов`язковою умовою складу даного адміністративного правопорушення є насліди у вигляді шкоди чи можливого її заподіяння фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра