Провадження № 33/824/4044/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича, на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 30.04.2021 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Крайслер" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), неподалік від станції метро «Славутич» у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі «Соціотерапія». ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бутко Д.Г.подав апеляційну скаргу,в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовував тим, що з оскаржуваною постановою ознайомився лише 13 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що акти медичного огладу та висновок медичного огляду ОСОБА_1 лягли в основу доказової бази суду в оскаржуваній постанові, а враховуючи те, що вони є недійсними, суд ухвалив рішення на підставі недійсних доказів.

Вказує, що суд при вирішенні питання про неприймання наданих стороною захисту доказів послався на норму закону, яка не регулює такі питання і вважає, що надані докази, які є достатніми та належними, мають бути досліджені та прийняті до уваги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бутку Д.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, оскільки він вже звертався до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто заявнику внаслідок порушення ст.271 КУпАП, а з даною ухвалою адвокат зміг ознайомитись лише 13 серпня 2021 року, що підтверджується копією конверту, доданою до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази та з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 30.04.2021 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Крайслер» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) неподалік від станції метро «Славутич» у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі «Соціотерапія». ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 30.04.2021 року керував автомобілем «Крайслер» і був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. Такий огляд він пройшов, але з його результатами не згідний.

Вказував, що після огляду він самостійно звернувся до приватного медичного закладу, у якому пройшов тест «імунохроматографічного дослідження», який показав негативний результат, тому представник ОСОБА_1 - адвокат Бутко Д.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки останній у стані наркотичного сп`яніння не перебував, що підтверджується результатами дослідження, яке було зроблено у ТОВ "Мед-Хелп+", а огляд у медичному закладі «Соціотерапія» був проведений з порушенням відповідної Інструкції, так як у ОСОБА_1 не відбиралися зразки білоголічного середовища, тому його слід вважати недійсним.

Проте, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146340 від 30.04.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2021 року №002320;

- відеозаписом з нагрудних камер АА-00837 від 30 квітня 2021 року.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані відповідно до вимог закону.

Щодо долучених результатів імунохроматографічного дослідження №212 від 30.04.2021 року, зробленого в «Медичному центрі ТОВ МЕД-ХЕЛП+» про те, що тестом на визначення наркотичних речовин, у крові ОСОБА_1 їх не виявлено, то слід зазначити, що огляд проведено за сплином двох годин після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, що вказує на недопустимість такої довідки, як доказу по справі.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Комунальне некомерційне підприємсво «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапіця» на відміну від «Медичного центру ТОВ МЕД-ХЕЛПР+» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тому вірно вказав, що немає жодних сумнівів у належності і допустимості Медичного висновку №002320, яким встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2021 року о 15.06 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо ж стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Бутка Д.Г.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою,у зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бутку Дмитру Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича залишити без задоволення, постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник