справа: 274/3904/21
провадження: 3/0274/1786/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №667085 від 11.06.2021 року, 11.06.2021р. о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві у парку ім. Шевченка, будучи в нетверезому стані, чіплявся за формений одяг працівників поліції, відмовився пройти до службового автомобіля для складання протоколу, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.
Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2021р. серії ВАБ №667085, рапортом поліцейського ДОП ВПД №2 ст. л-та поліції І.Богомолова від 11.06.2021р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що перебував зі своїм другом у парку, сиділи на лавочці пили пиво. До них підійшли працівники Національної гвардії і зробили зауваження з приводу того, що вони розпивають спиртні напої в громадському місці. Між ним та Нацгвардійцями виник словесний конфлікт, внаслідок чого його повалили на землю і вдягнули кайданки. Вважає, що працівники Національної гвардії вели себе неправомірно, а ситуація, що мала місце у парку, спровокована працівниками Національної гвардії.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 і його другом відпочивали у парку і розпивали спиртні напої. Підійшли працівники Національної гвардії до них. Між ОСОБА_1 і Нацгвардійцями розпочалася суперечка через те, що ОСОБА_1 просив назвати їх імена і хотів зняти їх на камеру. Після чого, Нацгвардійці вдягнули на нього кайданки. З якої причини на ОСОБА_1 склали протокол, їй не відомо.
Однак, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вона з ОСОБА_1 перебуваєу дружніх відносинах, що було встановлено в судовому засіданні, та може суб`єктивно його підтримувати.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №667085 від 11.06.2021, рапорт ст. л-та поліції ДОП ВПД №2 Бердичівського РВП І.Богомолова від 11.06.2021, постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ №127402 від 11.06.2021, а також особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків:
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
За змістом ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому, із врахуванням вищевикладеного, а також із врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину не визнав.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.185 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривні. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 35, 36, 185, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька