ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Кирилюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кирилюк Т.А. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував того факту, що ОСОБА_1 на момент виявлення правопорушення не керував транспортним засобом, оскільки на цей час вже здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 122 КУпАП та немає жодного відео чи іншого доказу , які б містили докази факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.

Крім цього, вказує, що працівниками поліції були грубо порушені права ОСОБА_1 та не роз`яснено усі права та обов`язки передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП.

Вважає, що поліцейськими був порушений порядок видачі направлення на огляд у медичний заклад, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та не видано дане направлення ОСОБА_1 на місці зупинки.

Окрім цього зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу грубо порушує право ОСОБА_1 на проходження даного огляду в лікаря нарколога.

ЄУНСС 727/8578/21 Головуючий в І інстанції: Танасійчук Н.М.

Номер справи 33/822/592/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Стверджує, що поліцейськими не здійснювалась безперервна відеозйомка, а надані в суді першої інстанції відео з нагрудних камер були записані з порушенням інструкції, а отже не можуть слугувати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що огляд з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі не проводився, а ознаки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду є надуманими та не відповідають дійсності.

Вважає, що даним обставинам не було надано належної правової оцінки районним судом та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, а тому постанова підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 01 год. 16 хв. в м. Чернівці, по вул. Ентузіастів біля будинку, 2а керував транспортним засобом «Пежо», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Кирилюк Т.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113882, складеного 22 серпня 2021 року, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 01 год 16 хв. в м.Чернівці по вул. Ентузіастів, 2а керував транспортним засобом марки «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері у лікаря нарколога (а.с.4 ).

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на момент виявлення правопорушення не керував транспортним засобом, оскільки на цей час вже здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 122 КУпАП та немає жодного відео чи іншого доказу, які б містили докази факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом є безпідставними.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА №578865 від 22 серпня 2021 року та відеозаписом з бодікамери поліцейського підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки (а.с.7 ). Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 на момент виявлення правопорушення не керував транспортним засобом, не може бути взята до уваги апеляційним судом, оскільки дане рішення набрало законної сили, а відомості щодо скасування постанови у справі відсутні, не були надані і стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Посилання сторони захисту на те , що працівниками поліції були грубо порушені права ОСОБА_1 та не роз`яснено усі права та обов`язки передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з бодікамери поліцейського, де чітко видно, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права.

З відеозапису з бодікамери працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я відмовився, що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 8).

Тому твердження апелянта, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі не підтверджуються наявними доказами у справі.

Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу марки «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, неодноразові відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду та невручення копії направлення на огляд до лікаря нарколога є безпідставними.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога та підпису на акті огляду, то у зв`язку з цим копії протоколу та акту огляду водія йому не надавались.

Твердження апелянта, про надуманість та невірне зазначення ознак алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кирилюк Т.А. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.11.2021 року

(дата засвідчення копії)