Справа № 266/5661/21
Провадженя№ 3/266/1787/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно від 10.06.2021 року протоколу БД №264135, 10 червня 2021 року, о 17 годині 50 хвилин,а/д хутір Шевченко - с. Новополтавка на 2 ум водій ОСОБА_1 керував Т.З причина зупинки порушення п.п. 2.3 г при перевірці водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки Т.З. за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків під відеофіксацію.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, але звернувся письмовими поясненнями в яких винним себе не визнав, вказуючи на те, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння. Вказуючи на те, що дійсно перебував у відпустці у своїх батьків в с. Мирна Долина. Ввечері 10.06.2021 р. він погодився забрати свого приятеля з смт. Олександрівка. Близько 18:00 год. 10.06.2021 р. він разом із приятелем ОСОБА_2 їхав із смт. Олександрівка до с. Мирна Долина за кермом автомобіля ЗАЗ Daewo н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, без пояснення причини зупинки, які одразу почали йому говорити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер. В той час, поки один поліцейський пропонував пройти тест, інший поліцейський підійшов до поліцейського авто та приніс тест. Він попросив сертифікат та спитав, чому тест відкритий. В наданні сертифікату йому відмовили, тому він враховуючи що тест було розпаковано в його відсутність відмовився від проходження на місці зупинки та погодився прости освідування у медичному закладі. Однак поліцейські відповіли, що їхати до м. Краматорськ, де знаходиться медичний заклад дуже далеко, в них немає часу, і оскільки він відмовився пройти огляд на місці відносно нього буде складено протокол. При цьому ніяких свідків в присутності яких було зафіксовано відмову не було, поліцейські їх шукали вже коли склали протокол. Ніякої відео фіксації не було. Протокол має виправлення, його ніхто не повідомив про розгляд справи. Пояснення свідків додані до протоколу заповнені самим поліцейським, а час коли їх запросили зазначено 19:28, хоча в протоколі зазначено, що його складено о 19:20 год., а потім виправлено двійку на трійку. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Румеліотіс В.В. підтримав позицію свого підзахисного, вказуючи не те, що докази зібрані посадовою особою в порушення чинного законодавства України, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також вимоги ст. 266 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутність складу правопорушення. Справу розглянути без участі ОСОБА_1 та без його участі.

Суд, проаналізувавши обставини справи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі зазначено, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ ЗАЗ DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 було порушення п.п. 2.3 г. ПДР України, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічних засобу Drager Alcotest або в медичному закладі при здійсненні відеофіксації, в присутності двох свідків та від чого ОСОБА_1 відмовився. Але доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції за порушення п. 2.3 г ПДР України матеріали справи не містять. Оскільки підставою залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі зафіксована у присутності двох свідків та відео фіксацією суд перевірив вказані обставини зафіксовані у протоколі.

Як вказав Верховний суд у своїй постанові від 27.06.2019 р. №560/751/17 пояснення свідків при розгляді справи про адміністративне правопорушення є належними доказами, якщо вони допитувалися та попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Оскільки матеріали справи не містять відеозапису фіксації обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності 2 свідків в установленому законом порядку, про яке йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення та за яких було складено протокол, з урахування вищевказаної позиції ВС, судом були вжиті заходи для виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляд на місці зупинки та в медичному закладі за адресою місця їх проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак останні не з`явилися в судове засідання, у зв`язку із чим враховуючи позицію Верховного суду у постанові від 27.06.2019 р. №560/751/17, їх покази долучені до справи про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечним доказом відмови від огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відповідно до вимог визначених ст. 266 КУпАП.

Судом також були вжиті заходи для перевірки відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння яка зафіксована із застосуванням технічних засоби відеозапису, у зв`язку із чим витребувано з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відеофіксацію порушення про яку йде мова у протоколі. Проте таких доказів суду не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням наведеного, за відсутності належним чином засвідченої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Шишилін О. Г.