Провадження № 33/4820/691/21
Справа № 676/2692/21 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дем`янова Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 04.05.2021 року о 16 год. 17 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 1/17 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом NAZ32213-414, д.р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «ХОЗНПД» ХОР. Висновок № 637, складений 17 год. 55 хв. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що предметом судового розгляду також було питання чи була законна зупинка транспортного засобу, яким він керував, чи були підстави для його зупинки у працівників поліції, чи відповідали їх дії повноваженням, якими вони наділені. Звертає увагу, що суд обмежував його можливість ознайомлюватися із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Також вважає висновок експерта не належним та недопустимим доказом, під час проведення судово-медичної експертизи не здійснювався огляд ОСОБА_1 та не встановлювався його психічний та фізіологічний стан в іншій, відмінній від перевірки на стан наркотичного сп`яніння, обстановці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 04 травня 2021 року був складений інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції, того ж дня, о 16 год. 17 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 1/17 Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NAZ32213-414, д.р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «ХОЗНПД» ХОР. Висновок № 637, складений 17 год. 55 хв. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції, за клопотанням захисника, була призначена комісійна судово-медична експертиза для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , станом саме на 04.05.2021 року, коли було виявлено і встановлене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Висновком відділу комісійних СМЕ Хмельницького обласного бюро СМЕ №46 від 24.09.2021 року та лікаря судово-медичного токсиколога Хмельницького обласного бюро СМЕ №1601 від 13.08.2021 року ОСОБА_1 04.05.2021 року перебував в стані наркотичного сп`яніння і зразок його біологічного матеріалу є подібним з реакцією на амфетамін.

Поряд із цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря № 637, відеозаписами та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції щодо колишнього вживання наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірної його зупинки працівниками поліції є безпідставними.

Вказані обставини не є предметом апеляційного розгляду в даному провадженні і дії працівників поліції можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

За приписами 2.5 ПДР Укранїни на водія покладений обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння. Оцінку дій поліцейського який зупинив водія може дати або уповноважена особа, яка проводить службову перевірку, або суд в разі оскарження дій поліцейського.

В даному провадженні суд перевіряє правомірність дій поліцейського лише в межах проведення ним огляду на стан сп`яніння.

Щодо твердження ОСОБА_1 про обмежування апелянта можливості ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно матеріалів справи відповідних заяв від нього до суду першої інстанції не надходили.

Доводи апелянта судом не беруться до уваги та спростовуються наявним обставинами в матеріалах справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процессуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний