Провадження № 3/638/3315/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в АТ «Біолік», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.06.2021 року о 10.10 год. у м. Харків по вул. 23 Серпня в районі б.2, керуючи транспортним засобом Mercedes, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних автомобілів заборонено» не врахував дорожню обстановку та габарити транспортного засобу внаслідок чого здійснив обрив контактної мережі тролейбусів, яка в свою чергу обірваним дротамии пошкодила транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , Reno АХ2096 ІА та Субару н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1, 8.4в Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження , завдано матеріальні збитки.

В судові засідання 02.09.2021, 13.09.2021 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 судом повідомлявся. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження у відрядженні з 13.09.2021 року по 15.09.2021 року. З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що копію протоколу від 03.08.2021 року ОСОБА_1 отримано та про справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього ОСОБА_1 було відомо.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23лютого 2006року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України»(Заява№ 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів не скористався. Між тим, 14.09.2021 року спливають строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Посилання ОСОБА_1 на необхідність відкладення справи в зв`язку з знаходженням його у відрядженні суд розцінює як намагання особи уникнути відповідальності.

Крім того, 10.09.2021 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Корнєвим О.В. подано колопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки між ним та ОСОБА_1 10 вересня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги. Вказане клопотання суд розцінює як намагання ОСОБА_1 та його представника затягнути розгляд справи, оскільки договір з представником укладено в останні дні спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №271661 від 03.08.2021 року, який він підписав без зауважень та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, доданою до нього, з якою також ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень не надав. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до матеріалів справи не спростовано порушень п.2.3 б, 13.1, 8.4в Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що додані до матеріалів справи.

При цьому суд зазначає, що у протоколі та схемі ДТП було допущено помилку та не вірно вказано дату ДТП замість 15.06.2021 року вказано 14.06.2021 року. Зазначено обставину відображено у рапорті старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАР ППДР УПП в Харківській області ДПП І.Півторацького. З інших документів наданих до матеріалів адміністративної справи, в тому числі і з пояснень ОСОБА_1 , судом встановлено, що ДТП відбулось 15.06.2021 року.

Також потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до матеріалів справи додано запис з відеореєстратора та відеозапис з місця ДТП, які були досліджені у судовому засіданні. З відеозапису судом встановлено, що перед поворотом праворуч на вул. 23 Серпня встановлено знак 3.3 «Рух грузових автомобілів заборонено» та напрямок дії знаку 7.3.1 Правил дорожнього руху, тобто праворуч. На вказаному знакові маса не зазначена. Відповідно до ПДР України зазначений знак забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Зі схеми ДТП убачається, що автомобілем яким здійснював управління ОСОБА_1 є Mercedes-benz, atego 1223 l, н.з. НОМЕР_1 .

З запису відеореєстратора убачається, що транспортний засіб Mercedes, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухаючись по вул. Клочківській здійснює поворот праворуч на вул. 23 Серпня при цьому здійснює обрив контактної мережі тролейбусів, яка в свою чергу обірваним дротами пошкодила транспортні засоби, які стояли не рухаючись, чекаючи зеленого сигналу світлофора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено норми п.2.3 б, 13.1, 8.4в Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з спричиненням матеріальної шкоди.

При цьому суд зазначає, що з матеріалів справи убачається, що при складанні протоколу було виявлено недоліки в утриманні ділянки вулично-шляхової мережі, між тим водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватись вимог Правил дорожнього руху не здійснювати рух за забороняючий знак та повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Враховуючи наведене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя