П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1746/21

Провадження № 3/126/1232/2021

"09" вересня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №076925 від 19.07.2021 року встановлено, що 18.07.2021 року в м. Одеса, по вул. Канатна, 74, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом toyota camry, д.н.з. НОМЕР_1 та при перестроюванні не впевнився в безпечності не надав перевагу в русі транспортному засобу toyota corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з ним. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

07.09.2021, від представника, адвоката Ткач І.І., на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшло заперечення проти викладених в протоколі обставин, зокрема зазначила, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.10.1., 10.3 Правил дорожнього руху, а із зібраних у справі доказів не вбачається, що дана дорожньо-транспортна подія відбулася внаслідок дій та з вини водія ОСОБА_1 .

Так, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом із 18.07.2021 близько 21.00 год. водій ОСОБА_1 вищезазначених Правил дорожнього руху не порушував, оскільки керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Канатна в м. Одеса по правій смузі руху, в напрямку вул.Пантелемонівської. У зв`язку з дорожньою обстановкою рухався зі швидкістю 30 км/год та оскільки побачив на відстані біля 80 метрів припаркований біля правого тротуару вантажний атомобіль, вирішив з метою його безпеченого об`їзду виконати маневр - поворот вліво. Він увімкнув на автомобілі показник повороту ліворуч, оглядовість була добра, смугу руху не міняв. Перед виконанням маневру - поворот вліво, впевнився, що автомобіль, що рухався в попутному напрямку не виконує маневри обгону та відсутні будь які інші небезпеки для руху. Однак, в цей час, ще до здійсненння водієм ОСОБА_1 зміни напрямку руху, відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку і раптово почав здійснювати обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Перед виконанням вищевказаного маневру ОСОБА_1 виконував дії передбачені пп. 9.2, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, та діяв відповідно до Закону України «Про дорожній рух».

В свою чергу водієм автомобіля марки «TOYOTA COROLLA» д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було порушено п.14.2 б Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулась на дорозі з двостороннім рухом оскільки будь-яка дорожня розмітка на проїздній частині відсутня, що дає підстави вважати, що дана ділянки дороги має одну смугу для руху в одному напрямку.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 пошкоджене ліве заднє крило, та задній бампер; в «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено переднє праве крило, та передню фару.

Із даних, зафіксованих на план схемі ДТП розташування транспортних засобів після ДТП, та позначення місця зіткнення, вбачається, що зіткнення транспортних зacoбів «TOYОТA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_3 , відбулось ближче до правого краю проїздної частини дороги, з чого слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , не встиг розпочати зміну напрямку руху для здійснення маневру об`їзду і зіткнення транспортних засобів відбулось, в той час коли автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н. НОМЕР_3 , не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, почав здійснюючи обгін.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати на те, що водій ОСОБА_2 не розпочне здійснювати маневр обгін, з порушенням п. 14.2 (Б) Правил дорожнього руху, не переконавшись також в тому, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто створить аварійну ситуацію.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою органу поліції не зазначено посилань на жодні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засідання своєю вину не визнав, посилаючись на обставини, викладені в наданому його представником запереченні.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушені вимоги п.п. 2.3.б; 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП., а саме відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п.10.1 та 2.3.б ПДР України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п.10.1 та 2.3.б ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№076925, 18.07.2021 року в м. Одеса, по вул. Канатна, 74, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом toyota camry, д.н.з. НОМЕР_1 та при перестроюванні не впевнився в безпечності не надав перевагу в русі транспортному засобу toyota corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перстроїтися та скоїв зіткнення з ним. при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, з доданої до справи схеми ДТП та письмових пояснень, встановлено, що розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень п.п.2.3.б та 10.1 ПДР України, оскільки водієм ОСОБА_1 здійснювалася зміна напрямку руху, при цьому він подав сигнал про намір повороту ліворуч та в цей час автомобіль toyota corolla, який рухався в попутному напрямку раптово почав здійснювати обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого і відбулося ДТП.

Посилання ж в наданих поясненнях воідя ОСОБА_2 , який керував автомобілем toyota corolla на те, що водій, ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, при виконанні повороту ліворуч повинен був дати його транспортному засобу перевагу, є помилковим та суперечить положенням п.10.4 ПДР України. Враховуючи, що відбулось одночасне перестроювання автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що п. 10.1 ПДР України не був порушений водієм ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.10.3 ПДР України, останній мав переваги в перестроюванні.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а також настання наслідків, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель