Справа № 264/7208/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 141944 від 18.09.2021 року ОСОБА_1 18.09.2021 року о 01.58 рухався по вул. Глінки в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуваючи автомобілем «Опель-Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу до проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння без призначення медичного працівника вжив алкоголь. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинку відмовився в присутності двох свідків та погодився пройти огляд в спеціалізованій медичній установі, за висновком № 488 результат огляду позитивний. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч . 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився з невідомих суду підстав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапис. Частина 2 статті 268 КпАП України містить перелік адміністративних правопорушень, які розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стаття 130 КпАП України в даному переліку відсутня, таким чином обов`язкова участь правопорушника під час розгляду справи не передбачена, тому суд розглядає справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортним засобом за вживання після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 , інкримінується вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу і до проходження медичного огляду на стан сп`яніння в спеціалізованій медичній установі.

Між тим, зі змісту пояснень свідків, які були залучені працівниками поліції, вбачається, що останні зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та його згоду пройти медичний огляд у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння. Даний факт підтверджується також наданим відеозаписом.

Крім того, відеозапис, наданий працівниками поліції в якості доказу, містить розмову працівника поліції з іншими особами, в ході якої працівник поліції зазначає, що ОСОБА_2 вживає пиво. Натомість, ані відеозаписом, ані поясненнями свідків цей факт не встановлено, крім того відсутній протокол вилучення речового доказу пляшки, який свідчив би про вживання ОСОБА_2 алкоголю після зупинки транспортного засобу і до проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Також з рапорту працівників поліції вбачається, що фізична сила та спецзасоби до ОСОБА_2 не застосовувались. Натомість відеозапис свідчить про перебування ОСОБА_2 у кайданках тривалий час і при цьому протокол про застосування спецзасобу відсутній.

Крім того, за наслідками переглянутого відеозапису, суд констатує і порушення працівниками поліції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме із відеозапису, який розпочинається о 02.20 18.09.2021 року вбачається застосування фізичної сили працівниками поліції до ОСОБА_2 , його волочіння та залишення останнього оголеним, що на думку суду, є порушенням статті 3 Конвенції, якою передбачено заборону катування, а саме нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Як вбачається з відеозапису та доданих до протоколу письмових доказів, фактично ОСОБА_2 інкримінується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Між тим, за відповідною статтею КУпАП дії ОСОБА_2 не кваліфіковані і протокол про адміністративне правопорушення не складено.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основним нормативно - правовим актом, який регулює порядок огляду водія на стан сп`яніння є наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «Є» ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва