overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5810/21 3/758/4249/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №371719 від 31.03.2021 ОСОБА_1 31.03.2021 о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. В.Кільцева у невстановленому для цього місці здійснював торгівлю з рук квітами, які занесені до Червоної книги України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченої ст. 160 ч.1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 199/6969/21
Провадження (3/199/3658/21)
ПОСТАНОВА

10.09.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.09.2021 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити працівникам поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:50 години 16.09.2021.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 08:50 годині 16.09.2021.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 173/1778/21
Провадження № 3/173/519/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України (а.с.1), про те, що вона не виконує свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 20.05.2021 року о 15 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи в парку імені Семенова в м. Верхньодніпровськ, палив тютюнові вироби "Слем синій" у забороненому законом місці.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинила 20.05.2021 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 08.09.2021 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/408/21 Справа № 702/451/21 Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 702/451/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Монастирищенського районного суду Черкаської області за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника Таранова С.В.,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Таранова С. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-00 годині 05 жовтня 2021 року.

Суддя І.А. Соломка
П О С Т А Н О В А

"13" вересня 2021 р. Справа153/1355/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області одночасно надійшло три справи, а саме: №153/1355/21, № 153/1386/21, № 153/1387/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим названі справи слід об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі слід присвоїти №153/1355/21.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №153/1355/21 провадження 3/153/770/21-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 153/1386/21 провадження № 3/153/792/21-п відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та №153/1387/21 провадження № 3/153/793/21-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №153/1355/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
Провадження №: 3/752/6477/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2021 року близько 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, за які відповідальність передбачена ст. 187 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. Судом також застосовувався примусовий привід особи до суду, однак постанову суду про привід виконано не було. За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи забезпечення явки до суду особи, відносно якої складено протокол.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335179 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.05.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3-в/752/48/21
ПОСТАНОВА

10.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 752/16741/21 (суддя Слободянюк А.В.) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у тексті постанови від 28.07.2021 в частині написання її прізвища.

Вивчивши матеріали справи та документи, які надійшли від ОСОБА_2 ,, суд (суддя) встановив, що при виготовленні тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме: технічно невірно надруковано прізвище потерпілої ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2 .

Виявивши зазначену описку, суд (суддя) вважає за належне її виправити, не змінюючи суті та змісту ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. 221, 245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 752/16741/21, де у тексті судового рішення прізвище потерпілої ОСОБА_2 у відповідному відмінку читати правильно як ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко
Справа № 234/6408/21
Провадження № 3/234/2018/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер облікової картки платника податків фізичної особи в Державній фіскальній службі України м.Краматорськ відсутній), не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи: №234/6406/21 провадження №3/234/2017/21; №234/6408/21 провадження №3/234/2017/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №234/6406/21 провадження №3/234/2017/21; №234/6408/21 провадження №3/234/2017/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП присвоївши справі номер №234/6406/21 провадження №3/234/2017/21 відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 595/1405/21
Провадження № 3/595/756/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2021 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , по місцю спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 , що виражалось в словесних образах, погрозах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №475244від 07.09.2021 року, рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Федущака Р.Ю., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору .

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Провадження № 3/756/6585/21
ПОСТАНОВА

09 вересня 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 року о 13.30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Вишгородська,26/2, в порушення п. 2.3б,а Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом МАН 8.163, державний номер НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний стан дверцят, в результаті цього здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_2 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 202579 від 07.08.2021.

- схемою місця ДТП від 07.08.2021року; поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Святої К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гармаки Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 125/1468/21, провадження № 3/125/642/2021); ст. 124 КУпАП (справа № 125/1469/21, провадження № 3/125/643/2021).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення щодо нього, які одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В.В.

Заслухавши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких підстав, суд вважає клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обгрунтованим, тому задовольняє його, та з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднує в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В.В.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 125/1468/21, провадження № 3/125/642/2021); ст. 124 КУпАП (справа № 125/1469/21, провадження № 3/125/643/2021), та присвоїти справі № 125/1468/21, провадження № 3/125/642/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова