КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5063/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Боримської Ірини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Ворд Трейд», адреса: вул. Іллєнка Юрія, буд. 2/10, корп. 14, пов. 6, м. Київ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, -

за участю захисника представників Київської митниці Держмитслужби Дьоміна Д.С. Ніконова Г.В., Панькіна Д.В., Короля Л.І.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 635462,19 грн. з конфіскацією товару.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці Держмитслужби, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, серед іншого «апаратури вібромасажної електричної, не медичного призначення», шляхом електронного декларування, ОСОБА_1 подала митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» (далі ЕМД) № UA100310/2021/409016, в якій товар № 1 був заявлений як: «апаратура вібромасажна електрична, не медичного призначення». За результатами проведеного митного огляду виявлено 475 одиниць не задекларованого товару, точні та достовірні відомості про який ОСОБА_1 не заявила у ЕМД, під час перевезення через митний кордон України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Захисник Боримська І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 472 МК України, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП або звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови

Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята суддею без участі ОСОБА_1 , фактично через два дні після надходження протоколу з додатками до суду. При цьому, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, не отримувала оскаржувану постанову, а про її існування дізналася після ознайомлення з матеріалами справи її захисником, а тому він вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

В своїй апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було задекларовано весь товар, зазначений у товаросупровідних документах та який перевозився нею через митний кордон України.

Однак захисник зазначає, що при заповненні декларації № UA100310/2021/40916 від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 помилково внесла недостовірні відомості щодо товару, на підставі наявного інвойсу. Зокрема зазначила 475 одиниць вібромасажерів не медичного призначення (товар №1) серед апаратури масажної (не вібромасажної) у товарах № 2.

Захисник звертає увагу на те, що дана помилка не є систематичною, має технічний характер, вчинена ОСОБА_1 без умислу та не призвела до неправомірного звільнення її від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. А тому на думку захисника, з огляду на положення ст. 268, ст. 460 МК України, такі дії ОСОБА_1 не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним Кодексом України.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що відомості до митної декларації вносилися ОСОБА_1 без попереднього огляду товару, на підставі наявного інвойсу.

В додаткових поясненнях, захисник Дьомін Д.С. звертає увагу на те, що про декларування ОСОБА_1 всього товару, який був зазначений у товросупровідних документах, свідчить також митна декларація № UA100310/2021/409841 від 15 квітня 2021 року, яку ОСОБА_1 заповнила після складання протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення митними органами не задекларованого товару у кількості 475 штук. Зокрема, апелянт порівнюючи дві митні декларації, а також інвойс, зазначає, що у наведеній митній декларації від 15 квітня 2021 року, відсутні 475 одиниць вилученого товару, які були задекларовані ОСОБА_1 у митній декларації від 06 квітня 2021 року, саме серед товару № 2, замість товару № 1, що на думку апелянта, свідчить виключно про технічну помилку декларанта, а не порушення ним митних правил.

Підсумовуючи, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою наведені обставини, що призвело до хибних висновків суду, а тому прийнята постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП або ст. 22 КУпАП.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення захисника Дьоміна Д.С., який підтримав клопотання про поновлення строку, представника Київської митниці Держмитслужби, який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що захисник Боримська І.О. пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2021 року судом за відсутності ОСОБА_1 ухвалене рішення про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 або її захисником копії постанови, а також відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисник Боримська І.С. пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності Дьоміна Д.С. , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Київської митниці Держмитслужби, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дійшов правильного висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, відповідно до матеріалів справи, підставою для складання митними органами України протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стала перевірка товару, який декларант зазначила у ЕМД № UA100310/2021/409016 від 06 квітня 2021 року, з метою його оформлення та випуску у вільний обіг, у відповідності до інвойсу від 26 березня 2021 року № KY-02100/101390.

Складеним протоколом про порушення митних правил від 14 квітня 2021 року № 0621/10000/21 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що нею було не задекларовано 475 одиниць товару, а саме: товар № 1: Масажер Charming Smile Satisfyer - 69 шт.; Масажер PettingHippo Satisfyer - 69 шт.; Масажер YummySunshine Satisfyer - 64 шт.; Масажер MasterSatisfyer - 37 шт.; Масажер MagicBunny Satisfyer - 140 шт.; Масажер Mr . Rabbit Satisfyer - 70 шт.; Масажер DoublePlus Remote Satisfyer - 2 шт.; Масажер High Fly Satisfyer - 24 шт.

Зазначене порушення також встановлено актом огляду (переогляду) товарів до митної декларації № UA100310/2021/409016 від 06 квітня 2021 року. В той же час, наведеним актом, серед іншого також встановлено декларування ОСОБА_1 апаратури не вібромасажної, не медичного призначення, а саме масажерів (товар № 2, № 10) у загальній кількості 6560 штук, в той час як, в результаті проведення митного огляду виявлено - 6065 штук.

Однак, як вбачається з ЕМД № UA100310/2021/409016 від 06 квітня 2021 року, ЕМД № UA100310/2021/409841 від 15 квітня 2021 року та інвойсу № KY-02100/101390 від 26 березня 2021 року, 475 штук не задекларованих вібромасажерів, які фактично виявлено митними органами у товарах № 1, були задекларовані ОСОБА_1 у товарах № 2.

Тобто ОСОБА_1 при заповненні декларації було допущено помилку, яка полягає у зазначенні нею товарів у кількості 475 штук у розділі митної декларації для товарів № 2, замість № 1.

При цьому, ОСОБА_1 було задекларовано всі вібромасажери не медичного призначення та апаратуру масажну (не вібромасажну), про що свідчить відповідний інвойс № KY-02100/101390 від 26 березня 2021 року та ЕМД № UA100310/2021/409016 від 06 квітня 2021 року.

З огляду на положення ст. 472 МК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягали обов`язковому декларуванню під час їх переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що неточне зазначення ОСОБА_1 таких відомостей у декларації не є грубим порушенням митних правил, оскільки її діями не було завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність наслідків вчиненого порушення, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає, що застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з оголошенням їй усного зауваження та закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргузахисника Боримської І.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнану винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун