1Справа № 335/9539/21 3/335/2302/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, за протоколом № 2789/12/08-01-04-04, що надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ „БЕСТ ВУД, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки щодо своєчасності внесення до бюджету сум орендної плати за землю за період з 2018 по грудень 2019 року ТОВ „БЕСТ ВУД, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати орендної плати за землю, несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання плати за землю (орендна плата за земельні ділянки ) за вересень 2018 року - грудень 2019 року в загальної сумі 156727,4 грн. (в т.ч. решта за вересень 2018 року у сумі 4499,25 грн., за вересень - грудень 2018 року - 30445,60 грн., за січень - грудень 2019 року - 121782,55 грн.), на строк більше 90 календарних днів, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 2789/12/08-01-04-04 від 01.09.2021 року, актом камеральної перевірки щодо своєчасності внесення до бюджету сум орендної плати за землю за період з 2018 по грудень 2019 року ТОВ „БЕСТ ВУД.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Разом з тим, згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак становила не високий рівень небезпеки, а також те, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення усунено, шляхом сплати узгоджених грошових зобов`язань по орендній платі за землю, станом на 01.07.2021 року у підприємства утворилась переплата, відношення до вчиненого, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій вчиняти не буде, з урахуванням характеру правопорушення, часу його вчинення, відсутності будь-яких тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць