Провадження № 3/337/1655/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., за участі секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лазаренко М.Г., розглянувши у м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжі, працює монтером колії ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №282888, складеним 19.09.2021р. о 04.18 год. поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Хижняк В.О.: 19.09.2021р. о 03.56 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул.14 Жовтня біля буд.13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування відсторонений шляхом передання тверезому водію, про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі день, час та місці він не керував транспортним засобом. Взагалі, коли до автомобілю підійшли працівники поліції, автомобіль не рухався, а стояв на місці. За кермом нікого не було. Він, його дружина та ще один молодий чоловік, з яким вони познайомились безпосередньо перед вказаними подіями, знаходились поруч з автомобілем. До нього звернулись працівники поліції та стали звинувачувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому повинен пройти огляд. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме тому, що автомобілем не керував, про що він та інші присутні постійно повідомляли працівників поліції.

Захисник Лазаренко М.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керував транспортним засобом. З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте на зауваження ОСОБА_1 та його дружини, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, інспектор поліції не реагує, а пропонує проїхати до медичного закладу. На прохання ОСОБА_1 надати докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, працівник поліції теж не реагує. При цьому на місці події перебувають інші особи, один з яких навіть намагається завести автомобіль, яким нібито керував ОСОБА_1 , проте вказані особи не залучені як свідки, не опитані, хоча ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом такої обставини, а відеозапис, наданий працівниками поліції, не містить жодної інформації, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Перевіривши наведені фактичні обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд погоджується із наведеними доводами сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали провадження не здатні спростувати версію ОСОБА_1 , а саме не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, долучені до матеріалів справи довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 19.09.2021р. о 04.06 год. на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від огляду, не спростовують доводів останнього про те, що в зазначені в протоколі день, час та місці він не керував транспортним засобом.

Рапорт поліцейського Хижняк В.О. на ім`я начальника УПП в Запорізькій області ДПП в даному випадку не є належним та достатнім доказом та не приймається судом до уваги, оскільки не передбачений ст.251 КУпАП як один із засобів доказування.

Свідки працівниками поліції не запрошувались.

В ході судового розгляду було відтворено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який не є безперервним, а складається з багатьох відеофрагментів, на яких не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи будь-яких ознак, які б надавали можливість встановити керування вказаною особою транспортним засобом.

Натомість долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи містять інформацію про те, що автомобіль стоїть та не рухається, за кермом вищевказаного автомобілю ніхто не перебуває, ОСОБА_1 знаходиться поруч з автомобілем, декілька разів пояснив, що за кермом не перебував, також біля автомобілю перебуває жінка, яка надає аналогічні пояснення, а також поруч знаходиться ще один чоловік, особу якого не встановлено.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 щодо не перебування за кермом, було задоволено клопотання сторони захисту щодо допиту свідка.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що напередодні подій 19.09.2021р. її чоловік ОСОБА_1 на майданчику біля шкоди на вул.14 Жовтня навчав її керувати транспортним засобом, оскільки вона не має досвіду. Коли вони закінчили, до них підійшов незнайомий раніше їм молодий чоловік, з яким вони познайомились та почали спілкуватись. Під час спілкування, він запропонував їм випити, на що вони погодились. Знаходились вони біля автомобілю, вживали алкоголь. Через деякий час, цей чоловік попросив дозволу проїхатись на автомобілі по майданчику, сів за кермо та проїхав декілька метрів, але наїхав на вкопане колесо, зупинився та вийшов з автомобіля. Після цього до них підійшли працівники поліції та звинуватили її чоловіка в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Але після того як випив алкоголь він за кермо не сідав, автомобілем не керував, про що повідомив працівників поліції. Однак останні вимагали пройти огляд на стан сп`яніння.

На підставі усього вищевикладеного, враховуючи заперечення ОСОБА_1 , які підтверджуються поясненнями безпосередньо допитаного судом свідка ОСОБА_2 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, суд вважає, що жодними належними та допустимими доказами факти керування ОСОБА_1 19.09.2021р. о 03.56 год. в м.Запоріжжя на вул.14 Жовтня біля буд.13 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, поліцейським як особою, яка виявила факт правопорушення, суду не доведені.

Отже, наведені вище факти у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вже зазначалось, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, відповідно до ст.252, 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову, як водія, від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Сидорова