Провадження № 3/756/6445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.07.2021 року близько 16 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 4, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , виїхала на червоний забороняючий сигнал світлофора на дану ділянку дороги, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222123, ОСОБА_2 31.07.2021 року близько 16 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 4, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що правила дорожнього руху України не порушував, оскільки 31.07.2021 року виїжджав з прибудинкової території на дозволений зелений сигнал світлофору, проте отримав удар в ліву частину автомобіля від автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи установлено, що 31.07.2021 року близько 16 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 4, сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , місце їх зіткнення.

В додатку до схеми місця ДТП зазначені видимі зовнішні пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 .

В діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність у порушенні п. 8.7.3 ПДР повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222122, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення п. 10.1 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя