Справа № 462/3520/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/1259/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Клонцака В.С., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Клонцака В.С. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15.05.2021 року о 06.10 год. у м.Львові на перехресті вул.Городоцька-Сяйво, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, після чого транспортний засіб перекинувся на дах. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 15.05.2021 року о 06.10 год. у м.Львові на перехресті вул.Городоцька-Сяйво, керував автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Клонцак В.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та необ`єктивно, при цьому судом не було взято до уваги те, що працівниками поліції було внесені неправдиві відомості щодо часу складення протоколу, і такий складено на переконання апелянта без участі свідків, пояснення свідків були записані не зі слів свідків, відсутні відеоматеріали перебування ОСОБА_1 в медичному закладі та відмови останнього від проходження медичного огляду, працівниками поліції внесено недостовірні дані до протоколу та пояснень свідків, які слід розцінювати критично.

При апеляційному розгляді захисник пояснив, що ОСОБА_1 вертаючись із Польщі цілу ніч перебував за кермом, був змучений та на слизькій дорозі після дощу не впорався із керуванням, внаслідок чого його автомобіль наїхавши на бордюр перевернувся, при цьому категорично заперечує, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, при цьому показникам приладу Драгер він принципово не довіряє, та наполягав, щоб у лікарні у нього взяли кров на аналіз, проте йому у цьому незаконно відмовили.

Розглянувши матеріали справи № 462/3520/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В апеляційній скарзі захисником не оспорюється винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд не перевіряє законність постанови суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 та п.13 Розділу ІІІ Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (01133@481610) в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі шляхом здачі біологічного середовища (крові) для проведення лабораторного дослідження.

Також ОСОБА_1 при свідках зазначив, що був доставлений до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» для огляду на стан сп`яніння, медичним працівником йому було запропоновано пройти огляд з використанням Драгера, інших альтернативних та передбачених законодавством методів проходження огляду йому запропоновано не було, наполягав на здачі крові для проведення лабораторних досліджень (а.с.29).

Виходячи з наведеного, як працівниками поліції, так працівниками медичного закладу не було належним чином забезпечено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у спосіб передбачений Інструкцію огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме шляхом відібрання у ОСОБА_1 іншого біологічного середовища ніж видихуване повітря, зокрема сечі або крові для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто діяли всупереч такій.

Таким чином, апеляційним судом на підставі дослідження матеріалів справи не встановлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в медичному закладі у передбачений законодавством спосіб.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з твердженнями апеляційної скарги захисника про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були записані не зі слів свідків, оскільки з тих самих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що останні були присутні під час того, як ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції що не відмовлявся та не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі з використанням законодавчо встановлених способів його проведення, однак зазначене жодним чином не відображено в наявних в матеріалах справи пояснення, зокрема в силу того, що такі є заготовленими бланками пояснень, яких вони лише розписалися без викладення всіх обставин, що в дійсності мали місце, а тому як наслідок не приймаються апеляційним судом як докази факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2, 3, 29).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Клонцака В.С. задоволити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.