Справа №: 659/573/21
Номер провадження 3/659/319/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., за участі секретаря судових засідань Голтаєва І.М., захисника - адвоката Кубатко - Писаренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №1 ВП №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ - на - Амурі Росії, мешканки АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року, 23.09.2021 року близько 12:00 години ОСОБА_1 в актовій залі в АДРЕСА_2 виражалася на ОСОБА_2 нецензурною лайкою, зірвала сесію депутатів, чим порушила публічний порядок.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала та пояснила, що в її діях не було умислу на порушення порядку, вона намагалася вирішити особисті питання, пов"язані з наданням земельних ділянок.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив що є депутатом селищної ради. 23.09.2021 року під час сесії на його адресу ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що чув як ОСОБА_4 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 пояснила що ОСОБА_4 після закриття сесії підійшла до голови селищної ради ОСОБА_6 щоб звернутися зі своїм питанням. В цей час її мати Київська спілкувалася з ОСОБА_2 , який кричав на останню. ОСОБА_4 , побачивши це, пішла в бік матері, та відразу ж працівники поліції почали тягнути її з актової зали. ОСОБА_1 не висловлювалася нецензурною лайкою та жодним чином не порушувала порядок.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, яка прохала провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Проте, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та докази подані в матеріалах справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відсутня одна із складових частин складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивна сторона правопорушення відсутня наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу у порушенні громадського порядку і спокою громадян. Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт на грунті спірних земельних правовідносин, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Також суд враховує, що відсутні будь - які дані, які б свідчили про зрив ОСОБА_1 роботи сесії селищної ради, інформації на відповідний запит суду не надійшло.

Крім того, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 публічного порядку, що не відповідає змісту диспозиції ст. 173 КпАП України, оскільки поняття публічного та громадського порядку не є тотожними.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відсутність хуліганського мотиву виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, повне, об`єктивне дослідження справи, обставин вказаних в протоколі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст.173 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 1967 року народження, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.