ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1588/21 Справа № 211/6039/20 Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Новак А.М.,

потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Малиці Ю.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Новак А.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 06.09.2020 року о 07.35 год. в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе навпроти буд. 3А, водій ОСОБА_1 керував т.з. Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з т.з. Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Новак А.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП;

- в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України, які мали б причинний зв`язок з настанням ДТП, водій діяв у відповідності до ч.2 п. 10.4 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечували щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148876 від 06.09.2020 року; схемою місця ДТП та фотокартками до неї від 06.09.2020 року ; відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Chery Amulet ,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Посилання захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України, які мали б причинний зв`язок з настанням ДТП, та те, що водій діяв у відповідності до п. 10.4 ПДР України, не приймаються до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався за п. 2.3 б), 10.1 ПДР України відповідно до отриманих матеріалів відразу після події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису відеореєстратора автомобіля Chery Amulet , д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що водій ОСОБА_1 починає зміну напрямку руху в напрямку зустрічної смуги руху до здійснення повороту на територію АЗС , тобто проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки ( п. 2.3 б) ПДР України), та не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України , а саме перед зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або не створить перешкод іншим учасникам руху, тоді як виконання маневру повороту передбачає за п. 10.4 ПДР завчасно займати відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а посилання захисника на судове практику не може бути взяте до уваги, оскільки не маж преюдиціального значення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Новак А.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Новак А.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко