Справа № 212/6550/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм служби таксі «ВОLТ», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Кропивницького, 14 Покровського району міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом ЗАЗ ТF 699 Р, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі КП КПНД ДОР у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1168 від 20.07.2021р. БК 00083, 00062. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 290783 від 20.07.2021 року.

Також, 21.07.2021 року о 02 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 по м-ну 7 Зарічний, 24 в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом ЗАЗ ТF 699 Р, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. БК 00123. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 195769 від 21.07.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Серія ААБ № 290783 від 20.07.2021 року (212/6550/21, провадження № 3/212/1950/21), протоколу про адміністративне правопорушення серії Серія ДПР18 № 195769 від 21.07.2021 року (справа № 212/6552/21, провадження № 3/212/1951/21), присвоївши їм єдиний номер справи 212/6550/21, провадження 3/212/1950/21.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2021 року він їхав з клієнтом, його зупинили працівники поліції, він нічого не порушував. Сказали, що повинен пройти огляд. Поїхали до ПНД і там він відмовився від проходження медичного огляду. Виписали протокол. Потім через 3 дні, вночі їхав додому, теж його зупинили без причини і він знову відмовився від проходження огляду.

Згідно вимог ч. 2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії Серія ААБ № 290783 від 20.07.2021 року, висновком медичного огляду №1168 від 20.07.2021 року, рапортом інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Шарової Т.В., протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 195769 від 21.07.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, переглянутим відеозаписами з місця події; довідками відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.07.2021 року та 21.07.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.24, 40-1, ч.1 ст.130 ,268, 279,280 ,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно справа № 212/6550/21, провадження № 3/212/1950/21, справа № 212/6552/21, провадження № 3/212/1951/21, присвоївши їм єдиний номер справа №212/6550/21, провадження № 3/212/1950/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт