Справа № 188/1340/21
Провадження № 3/188/704/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (далі протокол).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у вказаному протоколі кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання відповідно до положень п.2 ч.1 ст.278 КУпАП чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить викладу об`єктивної сторони скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП. Викладаючи обставини правопорушення, інспектор СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не вказав про повторність вчинення правопорушення, як кваліфікуючої ознаки для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, а саме копія постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили на момент вчинення ним дій, за які складено цей протокол.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 481736 від 12 вересня 2021 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме невірно викладено диспозицію ч.2 ст.130 КУпАП при кваліфікації дій ОСОБА_1 та не додано копію постанови суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що постановами Петропавлівського районного суду від 19.11.2021 з цих же мотивів повернуті до ВП №3 Сиельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення два матеріали стосовно цієї ж особи за ознаками вчинення нею правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, в зв`язку з чим протокол серії ДПР № 481736 від 12 вересня 2021 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, належного оформлення і повторного направлення до суду з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда