П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/340/21

07 вересня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Левкука Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

01.02.2021 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», прилад ARBF 0441, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 01.02.2021 близько 17 год. 30 хв. він рухався автомобілем марки «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, та став учасником ДТП. Працівники поліції, які прибули на місце події, сказали йому дихнути у прилад для встановлення факту алкогольного сп`яніння. Він погодився та дихнув у відповідний прилад, який показав стан алкогольного сп`янніння. Він не вживав алкогольні напої, тому не погодився з таким результатом, про що зазначив у протоколі, однак працівники поліції відмовили йому в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З вказаним протоколом він не погоджується, вважає його неправомірним та складеним з порушенням норм законодавства. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Левкун Д.Д. в судовому засіданні також заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення, а саме: 1)до протоколу не додано копій документів, які б підтверджували чи спростовували факт, чи має ОСОБА_1 право керування транспортними засобами даної категорії; 2)в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено в графі «за допомогою» - приладу приладу «DRAGER» 6810. При цьому у наданій копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначена назва спеціального приладу - Газоаналізатор Аlсоtеst 6810. Також в акті не зазначено заводський номер приладу; 3)в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у графі «до протоколу додається» не вказано чіткого переліку матеріалів, які входять до адміністративного протоколу; 4)у спірному протоколі наявні виправлення в результаті огляду - 0,33 промілле; 5)Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який знаходиться в матеріалах справи не містить дати складення акту; 6)з відомостей, які вказані у результаті тесту приладу АLКОТЕSТ 6810 у даних температури (навколишнього середовища) +14 °С. Згідно з витягу із сайту «www.accuweather.com» температура повітря 01.02.2021 року в с. Лоєва, Івано-Франківської області становила в день -1 °С та в ночі -З °С. З відповіді на запит від 07.04.2021 року № 118/997.04-18 Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології за даними спостереження метеостанції Долина, яка за висотними та кліматичними умовами найбільш наближена для с. Ланчин температурні показники атмосферного повітря 01.02.2021 року в період з 18:30 - 19:30 год. за київським часом були наступними -2,9 °С та -3,1 °С.

Постановою судді від 19.04.2021 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення. Однак органом поліції вказані недоліки належним чинном не усунуто.

Крім того огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1 заперечував та не був згідний із результатами тесту «DRAGER» 6810, про що і зазначив у спірному протоколі, однак працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі.

Лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду, а також допустимість вказаних висновків як доказу вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім з цього на відеозаписі, який переглянуто в судовому засідання, не відображено, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.02.2021 близько 17.30 год. він на автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, та зупинився, щоб пропустити автомобіль, однак в цей момент відчув удар у свій автомобіль автомобілем «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після цього він викликав працівників поліції. В подальшому працівники поліції, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП, запропонували йому бути свідком при освідченні водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В його присутності працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яннія за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат тесту склав 1.33 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Після цього працівниками поліції було відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 самовільно зробив виправлення в протоколі, а саме виправив результат огляду 1,33% на 0.33 %. В подальшому ОСОБА_1 від підпису в протоколі та акті огляду відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231328 від 01.02.2021 (а.с. 2); витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBF-0441 від 01.02.2021 (а.с. 2); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 4, 6); письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 5); письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 7); рапорта працівника поліції від 01.02.2021 (а.с. 9); ком пакт-диску з відеозаписами (а.с. 11), та іншими матеріалами справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231328 від 01.02.2021, водій ОСОБА_1 01.02.2021 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», прилад ARBF 0441, в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Сідляром Василем Вікторовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_6 не викладено.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBF-0441, тест № 3423, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.33 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, однак від підпису в акті огляду відмовився.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з яких вбачається що вони були присутні в якості свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В їх присутності працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яннія за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат тесту склав 1.33 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Після цього працівниками поліції було відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 самовільно зробив виправлення в протоколі, а саме виправив результат огляду 1,33% на 0.33 %. В подальшому ОСОБА_1 від підпису в протоколі та акті огляду відмовився.

Вказані обставини підтвердив допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 01.02.2021 близько 17.30 год. він на автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, та зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі, однак в цей момент відчув удар у свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля він побачив, автомобілі «Ford C-Max» та «Opel Astra».

Також, вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Сідляра В.В. від 01.02.2021, з якого вбачається, що 01.02.2021 під час несення спільно з інспектором Томином А.В., о 17 год. 37 хв. на службовий планшет поступило повідомлення зі служби 102, що в с. Лоєва по вул.. Грушевського відбулось ДТП. Виїздом на місце події було встановлено, що водій автомобіля «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілями «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 . При спілкуванні у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що той погодився. За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1.33 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 самовільно зробив виправлення в протоколі, а саме виправив результат огляду 1,33% на 0.33 %. В подальшому ОСОБА_1 від підпису в протоколі та акті огляду відмовився.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких зображено ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови). Працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився, не неодноразово продував відповідний прилад. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.33 проміле. На запитання працівника поліції, чи згідний з результатом, ОСОБА_1 зазначив, що згідний. Також ОСОБА_1 було роз`яснено можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніня в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_6 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Стосовно посилань адвоката Левкуна Д.Д. на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було допущено порушення суд зазначає, що за клопотанням захисника постановою судді від 19.04.2021 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На виконання постанови суду було надано рапорт від 05.05.2021, в якому зазначено, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «за допомогою» було зазначено скорочену назву приладу «DRAGER 6810», так як до матеріалів справи було додано копію свідоцтва про повірку законодавчо резугольованих технічних засобів вимірювальної техніки, де зазначена назва приладу газоаналізатор ALCOTEST 6810. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» зазначено адмін. матеріали без конкретного перелічення, так як даній справі ввесь перелік матеріалів не помістився, тому перелік адмін. матеріалів було зазначено на зворотньому боці титульної сторінки адміністративної справи. В протоколі наявні виправлення в результаті огляду, оскільки під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 самовільно зробив виправлення в протоколі, а саме виправив результат огляду 1,33% на 0.33 %. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання на те, що проводився відеозапис.

Щодо посилання захисника на відсутність в акті огляду дати його складання суд зазначає, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів заповнюється поліцейським згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Згідно п. 10 Розділу ІІ вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). При цьому бланк Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до п. 10 розділу ІІ Інструкції) не містить графи (реквізитів) щодо дати складення. Тому посилання в акті огляду на дату його складення не є обов`язковим.

Щодо посилання захисника на невідповідність даних, які зазначені в результаті тесту приладу Аlcotest 6810 щодо температури повітря суд зазначає, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Згідно інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Аlcotest 6810 вбачається, що отримані дані та результати фіксуються приладом автоматично, та поліцейський позбавлений можливості самостійно вносити чи коригувати будь-які дані.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що працівником поліції виконано вимоги постанови судді про усунення недоліків, протокол про адміністивне про порушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а виявлені неточності та невідповідності не можуть бути підставою для скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням встановлено порядку суд зазначає, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні зібраними та дослідженими доказами доведено, що ОСОБА_1 працівниками поліції в пристутності двох свідків було було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1.33 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, від проходження огляду в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

Таким чином судом не було встановлено порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, тому такий огляд не може визнаватись недійним

Щодо посилання захисника про те, що на відеозаписі не відображено, як ОСОБА_1 керував автомобілем, суд зазначає, що згідно правил оцінювання доказів відеозапис є лише одним із доказів та повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами. Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, а саме показами свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того на відеозаписі не могло бути відображено, як ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки з рапорту працівника поліції вбачається, що вони не здійснювали зупинку автомобіля ОСОБА_1 , а прибули на місце ДТП за викликом. Тому посилання захисника не недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Окрім цього, суддя не приймає до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_1 з результатами тесту був незгідний, оскільки вони спростовуються показаннями свідків та відеозаписом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Записи в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовися, не можуть бути визнані доказом незгоди з результатами огляду, оскільки такі записи засвідчують лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі, надання пояснень та отримання копії протоколу, а факт його згоди з результатом огляду та відмови від огляду в медичному закладі підтверджується іншими доказами.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019, яка діяла на момент вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 01.02.2021. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 01.05.2021.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 256, 266, 268, 277, 277-2, 280, 283, 284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.