П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.04.2018, виданий органом 6826, за ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року о 03 год. 35 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - вантажна), митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав сідловий тягач марки «MERCEDES-BENZ», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_3 , із напівпричепом марки «SHMITZ» реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_4 VIN-код № НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував із Росії до Словаччини з вантажем «Частини меблів з деревини, виготовлені з березової клеєної фанери».

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано закордонний паспорт НОМЕР_6 від 02.04.2018.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 7.2-28.2/344 від 05.05.2021р. автоматизованою системою аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. України ОСОБА_1 12.09.2019 ввіз на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення - вантажний автомобіль р.н. НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , країна реєстрації Республіка Румунія та напівпричіп р.н. НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , країна реєстрації Республіка Румунія в режимі «тимчасове ввезення» строком до 20 діб. Тобто, вищевказані транспортні засоби необхідно було вивезти з митної території України до 02.10.2019.

У період з 12.09.2019 по 07.05.2021 документів щодо продовження терміну доставки транспортних засобів комерційного призначення (вантажний автомобіль р.н. НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , країна реєстрації Республіка Румунія та напівпричіп р.н. НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , країна реєстрації Республіка Румунія) внаслідок дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 або уповноважена ним особа, не надали, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертались.

Згідно наданого пояснення гр. України ОСОБА_1 , транспортні засоби вантажний автомобіль р.н. НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , країна реєстрації Республіка Румунія та напівпричіп р.н. НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , країна реєстрації Республіка Румунія були ввезені на митну територію України через митний пост Буковинської митниці 12.09.2019 року. В зв`язку з тим, що фірма-перевізник не розрахувалася з водієм за виконану роботу, він звільнився. На вимогу директора фірми-перевізника транспортні засоби було ним залишено на стоянці у м. Чернівці. На даний момент місцезнаходження вищезазначених транспортних засобів водію невідоме. Про те, що транспортні засоби не були вивезені з митної території, водію відомо не було. В митницю з заявою щодо продовження терміну перебування вищезазначених транспортних засобів на митній території України звернень не було, на довготривалому лікуванні водій не перебував.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаних транспортних засобів станом на 07.05.2021 відсутня.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 своїми діями порушив строк зворотного вивезення транспортного засобу комерційного призначення - напівпричіп до вантажного автомобілю більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Факт митного правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0560/30500/21 від 07.05.2021, витягом з АСМО «Інспектор», витягом з ЄАІС Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2021.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні зазначив, що громадянин ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До матеріалів справи долучено письмову заяву ОСОБА_1 від 07.05.2021, за змістом якої останній просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, склад якого визначено як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Суд констатує, що обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме: у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 268, 458, 460, 481, 522 527 528 МК України, ст.ст. 16, 23, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з громадянина України України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.04.2018, виданий органом 6826, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда