справа № 361/6359/21
провадження № 3/361/4458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю потерпілого громадянина ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21.06.2021 року о 15 год. 30 хв. в Броварський р-н., с. Погреби, вул. Погребський шлях, 64, керував автомобілем DODGE RAM-1500 н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не відреагував на її зміну, внаслідок чого трос який він тягнув пошкодив автомобіль HYUNDAI CRETA н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю транспортного засобу - автомобіля DODGE RAM-1500 н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , та транспортного засобу - автомобіля HYUNDAI CRETA н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 .

У судовому засідання ОСОБА_1 повідомив про те, що він керував своїм автомобілем на якому піднімав в повітря пароплан за допомогою тросу. Зазначив про те, що цей трос було видно на землі та не розуміє як інший учасник дорожньо-транспортної пригоди міг його не помітити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горобівський І.Г. надав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що саме водій автомобіля HYUNDAI CRETA н.з. НОМЕР_3 наїхав на трос та через його дії було пошкоджено автомобілі. Крім того наголошував на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася в полі, що не є дорогою відповідно до правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив про те, що з ОСОБА_1 він вже знайомий три роки, відносини в них гарні. Зазначив про те, що вони проводили польоти в с. Погреби, ОСОБА_4 керував транспортним засобом, який саме затягував пароплан в небо, він переконався що трос впав на землю. Пізніше зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що пошкоджено автомобіль та була викликана поліція. Подія сталася на полі, там проходять люди та іноді проїжджають машини.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення з приводу того, що він рухався по польовій дорозі, дорога була укатана, перед ним їхав автомобіль марки DODGE, після чого авто під його керуванням опинилося в петлі внаслідок обмотування шнуром, в результаті чого було пошкодженого його автомобіль. Зазначив про те, що тросу не було видно.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080074 від 21.06.2021 року, схемою місця ДТП від 21.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.07.2021 року, особистими поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового засідання та фотознімками наданими ОСОБА_2 .

З приводу доводів захисника адвоката Горобівського І.Г. щодо закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то суд визнає їх неспроможними з огляду на наступне.

З наданих потерпілим фотографій вбачається те, що дорога по якій рухались обидва транспортнізасоби укатана та по ній пересуваються транспортні засоби. Крім того твердження про те, що шкода автомобілю була завдана тросом є такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності його підзахисним, оскільки відповідно до пункту 2.3.б ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку трос є засобом кріплення і саме ним було пошкоджено автомобіль потерпілого.

В свою чергу обидва водії є учасниками дорожнього руху, з огляду на приписи пункту 1.10 правил дорожнього руху.

Суд переконаний, що саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху стало наслідком подальшого пошкодження транспортного засобу водія ОСОБА_2 ..

Крім того, судом зазначається про те, що правилами дорожнього руху затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 серед іншого передбачено, що:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3.);

- кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4.);

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5.).

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко