overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/7403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, направлені з ВПС «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року 21 годин 25 хвилин інспектором ВПС «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України головним сержантом Орлицька О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 162113, з якого вбачається, що гр. України ОСОБА_1 , надала закордонний паспорт гр. Фінляндії НОМЕР_1 виданий 23.07.2021 р. дійсний до 23.07.2026 р.

На думку інспектора, зазначеними діями гр. України ОСОБА_1 ) порушила ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр. України ОСОБА_1 ) мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особо правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що достатнім і об?єктивним для правопорушника буде, звільнення від адміністративного стягнення та застосування усного зауваження у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.1, 264, 265 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. України ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України.

Звільнити гр. України ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2591/21
П О С ТА Н О В А

15 вересня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2021 року, близько 06 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив с. Деревці, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, але в своїй заяві просить справу розглядати без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 779376 від 17.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 577/4179/21
Провадження № 3/577/1076/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі Потій Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд даної справи було призначено на 14 вересня 2021 року о 08:40 год.

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 надав письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить відповідальним за проведення відеоконференції визначити Букринський районний суд Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі ОСОБА_1 , що викликане територіальною віддаленістю міст, суд вважає, за необхідне слухання справи провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст 2, 268, 278-280 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі відносно нього за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити належне здійснення відеоконференції 14 вересня 2021 року о 08 годині 40 хвилин.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність явки до Буринського районного суду Сумської області для його участі у справі в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Потій
Провадження № 3/947/6896/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні кафе, за адресою: м.Одеса, вул.Івана Франка, 42, де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду Київським районним судом м.Одеси 19.05.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом інспектора, відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/592/2157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТП 1054,

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 , рухаючись за маршрутом в м. Суми, вул. Чехова, 43, керуючи транспортним засобом «Рута 25», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті № 57 «Роменська-Баранівка», в кількості 29 осіб, що перевищувало кількість місць для сидіння, передбаченого технічною характеристикою, а саме 17 місць для сидіння, чим порушив вимоги п. 8 п.п. 2-2 Постанови КМУ від 19.12.2020.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що завжди дотримується встановлених правил карантину, і не допускає, щоб в автомобілі була перевищена кількість пасажирів, однак так склалося, що люди заходили у маршрутку, незважаючи на те, що він їх не впускав.

Також суддею були досліджені надані докази, які надійшли з відділення поліції, зокрема відеозапис та реєстраційна картка транспортного засобу (а.с. 1-3). В свою чергу, ОСОБА_1 надав позитивну виробничу характеристику, довідку про доходи, з якої також убачається, що він отримує мінімальну заробітну плату.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке було відразу усунуте, особу порушника, який усвідомлює свою поведінку та можливі наслідки, в разі не дотримання в подальшому правил карантину під час перевезення пасажирів, ступінь його вини та наявні докази, майновий стан, відсутність інших заробітків (доходу), обставини правопорушення і те, що шкода громадянам не завдана, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1375/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

30 серпня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, командира кадру роти військової частини НОМЕР_1 , ст. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 (ст. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області), 12 липня 2021 року близько 13 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А2573 №13 від 13.07.2021 (а.с. 2-3); довідкою КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради №850 від 12.07.2021 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп"яніння (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину, розкаявся у вчиненому, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/10322/21

Провадження №3/522/7858/21

08 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 01.06.2021 року, адміністративне правопорушення вчинено 28.05.2021 року, справа про адміністративне правопорушення до провадження до судді Донцова Д.Ю. надійшла 07.06.2021 року, в судове засідання призначене на 29.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, судове засідання відкладено на 05.08.2021 року та 08.09.2021 року, на яке ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 28.08.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеними обставинами, керуючись 9, 33, 38, 254, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 677/1509/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

14 вересня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 677/1467/21 (провадження 3/677/866/21), № 677/1509/21 (провадження № 3/677/883/21), № 677/1510/21 (провадження № 3/677/884/21), № 677/1511/21 (провадження № 3/677/885/21), № 677/1512/21 (провадження № 3/677/886/21), № 677/1513/21 (провадження № 3/677/887/21), № 677/1514/21 (провадження № 3/677/888/21) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1467/21 (провадження 3/677/866/21), № 677/1509/21 (провадження № 3/677/883/21), № 677/1510/21 (провадження № 3/677/884/21), № 677/1511/21 (провадження № 3/677/885/21), № 677/1512/21 (провадження № 3/677/886/21), № 677/1513/21 (провадження № 3/677/887/21), № 677/1514/21 (провадження № 3/677/888/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/1467/21 (провадження 3/677/866/21), № 677/1509/21 (провадження № 3/677/883/21), № 677/1510/21 (провадження № 3/677/884/21), № 677/1511/21 (провадження № 3/677/885/21), № 677/1512/21 (провадження № 3/677/886/21), № 677/1513/21 (провадження № 3/677/887/21), № 677/1514/21 (провадження № 3/677/888/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/1467/21 (провадження № 3/677/866/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3537/21
Номер провадження 3/213/1195/21
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення (з прив`язкою до місцевості, зокрема, номер електроопори, зупинка громадського транспорту, номер будинку), натомість автором протоколу вказано місце вчинення правопорушення м. Кривий Ріг, вул. Каткова.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва