Справа № 456/2619/21
Провадження № 3/456/1430/2021
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

09 вересня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Доарме В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №185682 від 20.05.2021, ОСОБА_1 20.05.2021 близько 14:00 год. в м. Стрию по вул. Сколівській Львівської області, керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ VITO 110D» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №054803 від 20.05.2021, ОСОБА_1 20.05.2021 близько 14:00 год. в м. Стрию по вул. Сколівській Львівської області, керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ VITO 110D» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дотриманням обстановки відповідно до її зміни, не дотримася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «Б» 12.1 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

31.05.2021 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/2619/21, (провадження №3/456/1430/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №456/2620/21, (провадження №3/456/1431/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2021 адміністративні справи №456/2619/21, (провадження №3/456/1430/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №456/2620/21, (провадження №3/456/1431/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/2619/21, (провадження №3/456/1430/2021).

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП не визнав, первинно пояснив, що 20.05.2021 близько 14:00 год. він на своєму автомобілі марки «MERSEDES-BENZ VITO 110D» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Сколівській в м. Стрию по головні дорозі, звертаючи в поворот, він переднім лівим колесом автомобіля в`їхав у яму та поїхав далі. Згодом до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП, через годину працівники поліції приїхали до нього на роботу та склали протокол. Зазначив, що він відчув удар коли їхав, проте подумав, що це внаслідок наїзду на яму. Вважає, що винуватим у правопорушенні є ОСОБА_2 , який повинен був уступити йому дорогу.

В судовому засіданні 09.09.2021 ОСОБА_1 додатково пояснив, що рухався зі швидкістю 20 км/год, зіткнення вказав, відбулося не на повороті, а коли він вже фактично минув перехрестя. Жодної білої розмітки на місці події немає. Звуження дороги на місці ДТП немає. Біля магазину викладена бруківка. Коли він проїжджав повз автомобіль потерпілого, той був в нерухомому стані, коли він розпочав рух, йому невідомо.

09.09.2021 представник потерпілого адвокат Дорме В.С. подав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Просить суд врахувати наступні вихідні дані. 1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту м. Стрий Львівської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України. ДТП мала місце на вул. Сколівській м. Стрий безпосередньо перед перехрестям з вул. Харкова, яка примикає до вул. Сколівської з правої сторони по напрямку руху з центру м. Стрий у напрямку на м. Сколе. Жодних дорожніх знаків, які би діяли в місці ДТП (окрім дорожнього знаку 5.45 ПДР «Початок населеного пункта» в місці ДТП не має. Покриття проїжджої частини дороги асфальт, на момент ДТП сухий. Автомобільна дорога, вулиця Сколівська у м. Стрий перед перехрестям з вулицею Харкова має ширину 13,1м. та має по одній смузі руху у кожному напрямку та обмежена з обох сторін бордюрами. Протилежні смуги руху розділені між собою білою переривчастою лінією дорожньої розмітки. Частина автомобільної дороги вул. Сколівська від білої суцільної лінії до бордюрів розташованих з справа по напрямку руху на м. Сколе становить величину 7,1м., з них 3,75м. саме сама максимальна ширина смуги руху та 3,35м. це ділянка на якій зупиняються автомобілі біля магазинів. А частина автомобільної дороги по вул. Сколівській від білої суцільної лінії до бордюрів розташованих з ліва по напрямку руху на м. Сколе становить величину 6,0м., з них 3,75м. саме сама максимальна ширина смуги руху та 2,25м. це ділянка на якій зупиняються автомобілі по при край автомобільної дороги.Також було проведено заміри якими було встановлено, що відстань від краю магазину будинку №16 «Б» вул. Сколівській до паркана на вул. Харкова складає 6,7м., а відстань від паркана до краю прямої ділянки проїжджої частини вул. Харкова складає 4,2 м. На вул. Сколівській після перехрестя з вул. Харкова частина автомобільної дороги у напрямку на м. Сколе для стоянки вже відсутня, а в наявності лише смуга руху. 2. Автомобіль «MERSEDES-BENZ VITO 110D» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість водій, без багажу. За показами водія автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO 110D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода настала за наступних обставин: « Він рухався по вул. Сколівській в м. Стрию по головній дорозі, звертаючи в поворот, він переднім лівим колесом автомобіля виїхав у яму та поїхав далі. Згодом до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП. Зазначив, що він відчув удар, коли виїхав. Проте подумав,, що це внаслідок наїзду в яму». 3. Автомобіль PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість водій, без багажу. За показами водія автомобіля автомобіля PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода настала за наступних обставин: «Перед початком руху, його автомобіль був припаркований біля магазину продуктів. Перед початком руху він включив покажчик лівого повороту та переконавшись у безпечності руху почав рух прямолінійно та проїхавши пару метрів (8-10) побачив, що його підрізає автомобіль «MERSEDES-BENZ VITO 110D» д.н.з. НОМЕР_1 . Для уникнення зіткнення він почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Швидкість його автомобіля складала до 5 км/год. Швидкість автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO 110D» д.н.з. НОМЕР_1 складала біля 20 км/год. Зіткнення автомобілів мало місце на вул. Сколівській до перехрестя з вул. Харкова. 4. Відстань на якій знаходився автомобіль «MERSEDES-BENZ VITO 110D» д.н.з. НОМЕР_1 в момент початку руху автомобіля PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 (момент виникнення небезпеки) до місця зіткнення вирахувати виходячи з того, що з моменту початку руху автомобіля PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 проїхав відстань в 8-10м. з швидкістю біля 5 км/год.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Доарме В.С. просять суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Доарме В.С., думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати:

-пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , схему ДТП, копії фотознімків.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

При цьому керівнику Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз слід врахувати, що по справі вже було призначено експертизу, однак висновок експерта В.М.Валько №3657 від 17.08.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №456/2619/21 не містив відповідей на всі поставлені перед експертом питання через відсутність інформації по обставинах ДТП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та містяться в матеріалах справи, та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи, зокрема: протоколу, схеми ДТП, письмових пояснень, копій фотознімків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Пежо-5008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Пежо-5008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

4.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/2619/21, провадження № 3/456/1430/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Суддя В.Л.Бучківська