Справа № 264/7747/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надій шов з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , що працює електромонтером ТОВ «МейкБуд», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст..126 ч.3 КУпАП.

Відповідно до протоколу №ДПР18 523238 від 08 жовтня 2021 року, 08 жовтня 2021 року о 20-44 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Макара Мазая в Кальміуському районі м.Маріуполя, та біля будинку 37 було встановлено, що останній має тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, встановлене державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №51737554.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений час він дійсно керував автомобілем та його зупинили працівники поліції, він яких йому стало відомо про наявність тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами. У виконавчій службі дійсно знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Між тим, аліменти він сплачував на картковий рахунок стягувача та йому не було відомо про наявність заборгованості з виплати аліментів. Про заборгованість він дізнався у виконавчій служби вже після 08 жовтня 2021 року. Заборгованість погашено, тому постановою державного виконавця від 27 жовтня 2021 року скасовано тимчасове обмеження. Просив звільнити його від відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Волноваського ВДВС у Волноваському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) Олишко К.П, в межах виконавчого провадження № 51737554 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Підтверджень того, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову державного виконавця та ознайомлений з нею, суду надано не було.

Відповідно до постанови державного виконавця Кальміуського ВДВС м.Маріуполя Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) Юй М.В. від 27 жовтня 2021 року, в рамках виконавчого провадження№ 51737554, заборгованість по сплаті аліментів станом на 27 жовтня 2021 року, отже скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві управління транспортними засобами.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року за ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва