ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/684/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 05 год. 27 хв. в с. Поляниця по вул. Карпатська,367, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожній відбійник, з подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року відносно нього скасувати та закрити справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова місцевого суду є незаконною у зв`язку із неповнотою з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та перевірки їх належними доказами, невідповідністю висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також порушенням судом норм процесуального права.

Зазначає, що власника транспортного засобу, яким є ОСОБА_2 не було допитано щодо завданих збитків та заподіяної її шкоди як власнику транспортного засобу.

Посилається на те, що висновки суду першої інстанції суперечать змісту вимог ст. 124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.

Наголошує на тому, що особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Звертає увагу на те, що власник транспортного засобу марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 немає претензій як майнового так і будь-якого характеру до нього, шкода її не завдана, що підтверджується її письмовою заявою, яку він долучає до даної апеляційної скарги.

Вказує, що патрульними поліції, які складали адмінматеріали, у протоколі вказано ОСОБА_2 як потерпілою, проте судом першої інстанції не перевірено і не було з`ясовано чи адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду даній особі в розумінні ст. 269 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи немає і не встановлено судом першої інстанції будь-яких матеріальних збитків пов`язаних з ДТП, що мала місце 03.10.2021 року о 05 год. 27 хв. в с.Поляниця по вул.Карпатська,367, Надвірнянського району, Івано-Франківської області і жодних пошкоджень не зафіксовано.

Стверджує, що пошкодження, які зазнав транспортний засіб марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 повністю ним відремонтовані за його власний кошт, оскільки у відповідності до п.2.12 ПДР власник транспортного засобу ОСОБА_2 в установленому порядку передала йому розпорядження даним транспортним засобом.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що в судовому засіданні присутнім не був, оскільки 10 листопада 2021 року він з`явився в Тернопільський міськрайонний суд на 10 год. та вважав, що справи про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122-4 і ст.124 КУпАП будуть розглядатись одним суддею та одночасно, про те, справи розглядались різними суддями.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблений на підставі повного та всебічного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів.

Так, за змістом статті 124 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306678 від 26.10.2021 року, водій ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 05 год. 27 хв. в с.Поляниця по вул.Карпатська, 367, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожній відбійник, з подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3. б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується схемою ДТП, відповідно до якої 03.10.2021 року о 05 год. 27 хв. в с.Поляниця по вул.Карпатська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області мало місце ДТП; рапортом поліцейського П.Сороцького; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2021 року.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 від 26.10.2021 року, він 03.10.2021 року керував т.з.Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах населеного пункту с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, близько 05:00 год. ранку.

Вказав, що, керуючи транспортним засобом не впорався з керуванням, його автомобіль відкинуло на обочину, тобто у відбійник з подальшим перекиданням авто. Під час ДТП тілесних ушкоджень він не отримав, проте, оскільки подібна ситуація сталася з ним вперше, він залишив автомобіль на місці ДТП, вирішив зранку шукати евакуатор. Знайшовши його, забрав автомобіль та поїхав додому. За кілька днів йому зателефонували з поліції та повідомили, що потрібно з`явитись в Тернопільський УПП.

Вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони повністю узгоджуються із матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП, зокрема, пошкоджено передню частину автомобіля, задню частину автомобіля, дах автомобіля, праву частину автомобіля. Також, пошкоджено елементи вулично-шляхової мережі.

Характер та локалізація пошкоджень, отриманих автомобілем, підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху, що призвели до перекидання автомобіля та пошкодження елементів вулично-шляхової мережі.

Суд правильно взяв до уваги, що відповідно до схеми ДТП, наявної в матеріалах справи, зафіксовано факт вчинення ДТП та пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний рапорт поліцейського Сороцького П., з якого вбачається, що під час патрулювання екіпажем Ясень - 211 в с.Поляниця по вул. Карпатській,367, було виявлено перекинутий автомобіль Volkswagen Passat у якого були відсутні номерні знаки. Осіб у даному транспортному засобі виявлено не було.

Поліцейський зазначив, що оглянувши місце події, було виявлено пошкодження відбійника на дорозі, біля даної події. Працівниками поліції було здійснено повідомлення на лінію 102 по даному факту. Опитавши можливих свідків події, було з`ясовано, що особа, яка керувала цим автомобілем покинула місце події у невідомому напрямку. Встановити особу не вдалося та по факту даної події було складено схему дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що потерпіла ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу, немає претензій, в тому числі майнових, оскільки під час ДТП, крім пошкодження, які зазнав транспортний засіб марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено елементи вулично-шляхової мережі, зокрема дорожній відбійник, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та є підставою адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадженні у справі відсутні.

Беручи до уваги, що апелянт в суді першої інстанції участі не брав, копію оскаржуваної постанови суду отримав поштовою кореспонденцією 19.11.2021 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя