overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/1368/21
Справа №447/2630/21
П О С Т А Н О В А

07.09.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

13.08.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №447/2627/21, провадження №3/447/1365/21; справа №447/2628/21, провадження №3/447/1366/21; справа №447/2629/21, провадження №3/447/1367/21; справа №447/2630/21, провадження 3/447/1368/21).

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи стислість строків розгляду по вказаній категорії справ, не забезпечення працівниками поліції явки в судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає, що вказані матеріали слід повернути у відділ поліцейської діяльності №1 Стрийського РУ ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути у відділ поліцейської діяльності №1 Стрийського РУ ГУНП у Львівській області.

У випадку повторного направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 зобов`язуємо Вас забезпечити в судове засідання явку правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 219/6956/21
Провадження № 3/219/2465/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 685947 від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким 01 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 206/3630/21
Провадження № 3/206/1569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «Дніпровський кар`єр» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: не подала аудиторський звіт за 2020 рік по терміну подання до 10.06.2021 року, чим порушила п. 46.2 ст.46 Податкового Кодексу України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом отримання смс-повідомлення (довідка про доставку міститься в матеріалах справи).

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Так, дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №18116/04-36-18-09/13462541 від 05.08.2021 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

-актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Дніпровський кар`єр» з питання неподання аудиторського звіту за 2020 рік №16261/04-36-18-09/13462541 від 21.07.2021 року.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4714/21
Провадження № 3/552/1603/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бабичівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/4714/21 (провадження № 3/552/1603/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали № 552/4716/21 (провадження № 3/552/1605/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та матеріали № 552/4717/21 (провадження № 3/552/1606/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 552/4714/21 (провадження № 3/552/1603/21) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 552/4716/21 (провадження № 3/552/1605/21) за ч. 1 ст. 187 КУпАП та № 552/4717/21 (провадження № 3/552/1606/21) за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/4714/21 (провадження № 3/552/1603/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 129/2142/21
Провадження по справі № 3/129/988/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт НОМЕР_1 виданий 31.08.2009 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачені законом обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.07.2021 р. приблизно о 19:40 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася, обставини справи підтвердила, від послуг захисника відмовилася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, її власним визнанням вини, визнаю за необхідне за ч.1 ст.184 КУпАП попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та може бути звернена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:
справа № 361/7297/21
провадження № 3/361/5055/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи призначений на 06 вересня 2021 р., про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином.

02.09.2021 р. до суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що на має змоги прибути в судове засідання та оскільки проживає в Закарпатській області прохає направити матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для розгляду до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216698 від 19.07.2021 р., місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Бровари Київської області.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначено: АДРЕСА_1 , що також підтверджується даними паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 09.03.1998 р. Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно положень ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що обов`язок надіслання протоколу та доданих до нього матеріалів на розгляд компетентному органу покладається на орган (посадову особу), уповноважену складати такий протокол, нормами КУпАП не врегульовано порядок передачі справи про адміністративне правопорушення від одного суду до іншого, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до УПП в м. Києві ДПП для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 направити до УПП в м. Києві ДПП для вирішення питання про направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6949/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

12.07.2021 року об 08 годині 29 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 115-А в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння огляд проводився за допомогою прилагу Drager ARHK 0529, тест 2626 результат 1,78%, з результатом огляду не погодився та його було доставлено до лікаря нарколога за адресоб:м.Київ, вул.П.Запорожця,20,згідно висновку № 003961 результат 1,52%, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ№ 211964 від 12.07.2021 року, результатами алкотестера, медичним висновком.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа 682/1707/21
Провадження № 3/682/775/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, в протоколі номер телефону відсутній, тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати його в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа №: 307/2785/21
Провадження № 3/307/1249/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі захисника Химинець М.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Кузнєцов М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.07.2021, о 22.20 год., на 92 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «DAF», н/з НОМЕР_1 , перед виїздом з правої дороги на головну, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Захисник Химинець М.В. та представник потерпілого Кузнєцов М.О. заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Розглянувши заявлені клопотання про призначення експертизи, приходжу до висновку, що вони підлягають задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до стст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Частиною першою статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Тому керуючись стст. 271, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Клопотання захисника Химинець М.В. та представника потерпілого Кузнєцова М.О. задовольнити. Призначити судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 80 км.год. з боку м. Тячів, у напрямку м. Хуст, уникнути зіткнення з автомобілем марки «DAF», н/з НОМЕР_1 ?

2.Скільки метрів за секунду проїжджає автомобіль, який рухається зі швидкістю 80 км.год.?

Проведення експертизи доручити експерту Каримову Василю Миколайовичу 90400, м. Хуст, вул. Промислова 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріал справи № 307/2785/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут