overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6559/21
Провадження № 3/204/3051/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Справа призначена до розгляду на 14.09.2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 серпня 2021 року о 21.48 годині у м. Дніпро по пр. Івана Мазепи, 53а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують га світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 53А, що територіально відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справу слід повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для подальшого направлення справи за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для подальшого направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 488/2633/21
Провадження № 3/488/1131/21
П О С Т А Н О В А

14.09.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2021 року приблизно о 20:10 годині ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в кафе Марсель за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський 342, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дівчини ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час його складання, були надіслані смс-повідомлення на 03.08.2021 року та 11.08.2021 року, а також за місцем його проживання була направлена судова повістка на 14.09.2021 року. Однак ОСОБА_1 до суду так і не з`явився. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 451/1394/21
Провадження № 3/451/870/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

13 вересня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ № 451/1394/21, №451/1395/21, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №691912, ВАБ №691911 від 10.09.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 , щодо якого згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 13.05.2021 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з визначеними обмеженнями, а саме: заборони виходу з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 06 год. наступної доби, проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до двох разів на місяць - 20.08.2021 р. до 11 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію в ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.09.2021 р. до 11 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію Відділення поліції №1 Червоноградського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 р. визначено суддю Патинок О.П. та передано на розгляд справи № 451/1394/21, №451/1395/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи № 451/1394/21, №451/1395/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши справі №451/1394/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Патинок
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2647/21

3/610/859/2021

м. Балаклія 14.09.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472184 від 09.07.2021р. в ньому не зазначено конкретну норму КУпАП, якою передбачене інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, а тому обвинувачення є неконкретним.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
єдиний унікальний номер справи №423/2362/21
номер провадження №3/423/935/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце реєстрації : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2021 до Попаснянського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, яка передана для розгляду судді Лизенко І.В.

В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходяться справи про адміністративне правопорушення №423/2364/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, №423/2188/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2188/21, щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, за № 423/2362/21, щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП та за № 423/2364/21, щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2188/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.07.2021 о 13:42 год. за адресою: АДРЕСА_1 телефонував своїй колишній дружині ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою в наслідок чого ОСОБА_2 могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому, щиро розкаявся просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 212/8207/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилився від батьківського обов`язку стосовно піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток внслідок чого допустив те, що його донька малолітня ОСОБА_2 25 липня 2015 року само травмувалася шляхом розлиття гарячої води з праски що призвело до термічного опіку дитини , якій було надано медичну допомогу в КЗ «Міська Лікарня № 8» ДОР.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами , що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав себе винним у тому , що не зміг миттєво зреагувати на пригоду оскільки прасував , а дитина у той час бавилась та зачіпила гарячу праску із якої вилилася гаряча вода їй на ногу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 807719 від 10.09.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника , та іншим матеріалами справи. В діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини, сприйняття події й інші фактори , що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаючи , що подібна ситуація була вчинена вперше без наявності умислу, суддя дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаючи зазначені обставини , що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
№ 207/3395/21
№ 3/207/889/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Л.О.Бистрова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Лемма Капітал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року при камеральній перевірці ТОВ «Лемма Капітал», керівником якого є ОСОБА_1 , проведеної працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з питань неподання до контролюючого органу аудиторського звіту за 2020 рік терміном надання 10.06.2021, про що складено акт камеральної перевірки від 13.07.2021 р. №15315/04-36-18-12/40807561 , чим порушено:

- п.46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).

Частина 1 ст. 163-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за неподання до контролюючого органу аудиторського звіту за 2020 рік терміном надання 10.06.2021, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), актом камеральної перевірки від 13.07.2021 р. №15315/04-36-18-12/40807561 (ар.с.3-4).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , однак враховує, що вона здійснив його ненавмисно.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 369/9470/21
Провадження № 3/369/6012/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна,розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року близько 08 год. 00 хв. в м. Вишневе, вул. Київська, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, механічних пошкоджень транспортних засобів, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078044від 25.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка