Справа № 482/1595/21
Номер провадження 3-зв/482/9/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Сергієнка С.А. при розгляді матеріалів, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює ПП « ОСОБА_2 », місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду від 29.11.2021 р., справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передана в провадження судді Новоодеського районного суду Сергієнку С.А.

30.11.2021 року суддею Сергієнко С.А. подано заяву про самовідвід через неможливість брати участь в розгляді цієї адміністративної справи у зв`язку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Так, суддя Сергієнко С.А. навчався з ОСОБА_1 в одному класі загальноосвітньої школи, крім того ОСОБА_1 проживав по сусідству з суддею Сергієнком С.А., вони тривалий час підтримували товариські стосунки.

До суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід учасники судового розгляду не викликалися.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Розглянувши заяву судді Сергієнка С.А. про самовідвід, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що суддя Сергієнко С.А. навчався з ОСОБА_1 в одному класі загальноосвітньої школи, крім того ОСОБА_1 проживав по сусідству з суддею Сергієнком С.А., вони тривалий час підтримували товариські стосунки.

Раніше суддя Сергієнко С.А. вже заявляв собі самовідводи у справах № 473/3355/20 та № 482/575/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які було задоволено.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Сергієнка С.А.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст.ст. 34, 82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сергієнка С.А. про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 482/1595/21 (провадження № 3/482/731/2021) про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 в канцелярію Новоодеського районного суду Миколаївської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич