Номер справи 220/1360/21
Номер провадження 3/220/631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12.05.2021 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно змісту протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799846 від 09.08.2021 року, 01.08.2021 року о 10-30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого 27.07.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА057662 про зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, згідно змісту протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799849 від 09.08.2021 року, 28.07.2021 року о 15-22 год. за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 стосовно якого 27.07.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА 057662 не повідомив уповноважений підрозділ органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування. Правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, згідно змісту протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799850 від 09.08.2021 року, 28.07.2021 року о 15-30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого 27.07.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА057662 про зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, згідно змісту протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799841 від 09.08.2021 року, 30.07.2021 року о 08-00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого 27.07.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА057662 про зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, згідно змісту протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689410 від 09.08.2021 року, 31.07.2021 року о 09-00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого 27.07.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА057662 про зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, згідно змісту протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799870 від 09.08.2021 року, 29.07.2021 року о 17-00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого 27.07.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА057662 про зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, згідно змісту протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799848 від 09.08.2021 року, 03.08.2021 року о 09-30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого 27.07.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА057662 про зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, згідно змісту протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799847 від 09.08.2021 року, 02.08.2021 року о 11-00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого 27.07.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА057662 про зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, згідно змісту протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799921 від 10.08.2021 року, 05.08.2021 року о 15-18 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого 27.07.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА057662 про зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, згідно змісту протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799922 від 10.08.2021 року, 04.08.2021 року о 10-59 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого 27.07.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА057662 про зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, згідно змісту протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799923 від 10.08.2021 року, 06.08.2021 року о 16-30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого 27.07.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА057662 про зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був ознайомлений в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився без поважних причин. Про причини свого неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Відповідно до змін до ч. 2 ст. 268 КУпАП, внесеними згідно з Указом ПВР № 1604-IX від 01.07.2021 року при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

Отже, суд вважає можливим розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з навкедених вище підстав, беручи до уваги, що підписання особою протоколу про адміністративне правопорушення , в якому зазначений час та місце розгляду справи, свідчить про свідчить про обізнаність порушника не лише щодо перебування вказаної справи у провадженні суду, а й щодо дати, часу та місця її розгляду. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Дослідивши надані докази правопорушення у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Судом встановлено, що підставою складення протоколів про адміністративне правопорушення: серії ВАБ № 799846 від 09.08.2021 року; серії ВАБ № 799849 від 09.08.2021 року; серії ВАБ № 799850 від 09.08.2021 року; серії ВАБ № 799841 від 09.08.2021 року; серії ВАБ № 689410 від 09.08.2021 року; серії ВАБ № 799870 від 09.08.2021 року; серії ВАБ № 799848 від 09.08.2021 року; серії ВАБ № 799847 від 09.08.2021 року; серії ВАБ № 799921 від 10.08.2021 року; серії ВАБ № 799922 від 10.08.2021 року; серії ВАБ № 799923 від 10.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , за якими передбачено адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП став Терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА 057662 від 27.07.2021 року - вказане вбачається лише з фабули протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, долучена до матеріалів справ у якості доказу копія Термінового заборонного припису стосовно кривдника не читається взагалі (а.с. 7, 16,27,38,49,60,71,82, 95,107,119).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення, а також іншими документами.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ, така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, судом встановлено, що зважаючи на зміст об`єктивної сторони, викладеної у протоколах про адміністративне правопорушення, на час розгляду справи дії, які інкриміновані ОСОБА_1 , формально підпадають під правову кваліфікацію ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, проте будь яких доказів, які могли б об`єктивно підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто порушення термінового заборонного припису, суду не надано.

Інші докази правопорушення відсутні, суд не має права збирати докази за власною ініціативою під час розгляду вказаної категорії справ, оскільки у такому випадку неминуче прийме на себе функцію сторони обвинувачення, що є неприпустимим та буде вважатися істотним порушенням права на захист особи, якій інкриміновуються вказані правопорушення.

Самі по собі протоколи про адміністративне парвоопрушення, не можуть бути достатніми доказами, підтверджуючими склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, з огляду на викладене.

Таким чином не можливо зробити обгрунтований висновок щодо порушення ОСОБА_1 заборонного припису стосовно кривдника, серії АА 057662 від 27.07.2021 року та провадження по справах підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ст. 247 КпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши надані суду докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що суду не надано достатніх, допустимих та належних доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки не доведена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач