Справа № 361/6877/21
Провадження № 3/361/4762/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080413, складеного 26 липня 2021 року, 26 липня 2021 року о 00 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул. Б. Хмельницького, 30, ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей та відмовилась від освідчення приладом «Драгер» та медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що відмовилася від проходження огляду приладом Драгером, проте працівниками поліції їй не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, навпаки вона особисто наполягала на такому огляді працівниками поліції, проте останні відмовилися її везти у лікарню. Також зазначила, що двох свідків, коли працівники поліції її зупинили, не було на місці.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Шкирою Ю. Г. подано клопотання, в якому останній просить закрити справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не дотримано порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (п. п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП ).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП ).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080413 від 26 липня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , сам по собі не є головним доказом події правопорушення.

Що стосується письмових пояснень свідків, то суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, підтвердження порушення особою ПДР письмовими показаннями свідків, які наявні в матеріалах справи, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Крім того, виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції .

Суд вживав заходів для забезпечення явки свідка ОСОБА_2 , зазначеного у протоколі, проте свідок до суду не з`явився, судові повістки надіслані за адресою, вказаною у протоколі, повернуто до суду без вручення.

Свідок ОСОБА_3 , дані якого зазначені в письмових поясненнях (а саме дата народження) та протоколі, за відмінності імені, що суд сприймає як помилку запису імені з боку працівників поліції, в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції для того, щоб він став свідком. Він бачив як ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, при цьому не чув, щоб їй було запропоновано працівниками поліції пройти такий огляд в медичному закладі. Також пояснив, що коли ОСОБА_1 відмовлялася від проходження за допомогою приладу Драгер, то свідком цього він був один.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 в неофіційних шлюбних відносинах, у той день їхали з нею зі свята, він був напідпитку, а тому був пасажиром, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, була твереза. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, то дійсно ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проте їй працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі. Також суду пояснив, що крім нього, під час цієї події були присутні поліцейський, ОСОБА_1 та ще один свідок, іншого свідка не було.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими доказами у цій справі, підстав сумніватися в їх правдивості не має, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджені між собою та відповідають іншим обставинам справи.

З листа Броварського РУП ГУНП в Київській області, наданого на запит суду, вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була здійснена відео фіксація та долучено диск з відеозаписом з боді камери, проте, наявний запис, який переглянутий в судовому засіданні, не підтверджує факт, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На відео лише зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», після чого працівники поліції, не запропонувавши останній здійснити такий огляд у медичному закладі, повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно неї будуть складені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду.

Відповідно до п. 7 Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 8 Порядку передбачено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто такий протокол складається поліцейським в присутності двох свідків в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Проте під час розгляду справи жодним чином не підтверджено те, що ОСОБА_1 відмовлялася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі і пройти такий огляд працівники поліції їй не пропонували.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п 1. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Суддя: Т. К. Василенко