Справа №463/7273/21
Провадження №3/463/1631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Бичка О.І., потерпілого ОСОБА_2 , інспектора УПП Яремчака Я.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПП «ММ+», проживаючої: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , 17.06.2021р. о 18 год. 01 хв. на перехресті вул. Пасічна-Таджицька у м. Львові, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинила технічні пошкодження обом автомобілям та порушила п.п. 16.11 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила, оскільки вона не створювала перешкод іншим автомобілям, які рухались по головній дорозі, пояснила вчинення ДТП з вини водія транспортного засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , який не зменшив швидкість на пішохідному переході об`їжджаючи автомобіль, який був припаркований перед пішохідним переходом, та виїхав на смугу зустрічного руху.

Захисник Бичко О.І. у судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 , вважає, що в її діянні відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення. Крім того, зазначив, що схема ДТП містить тільки відомості про відстань розташування автомобілів в напрямку до вул. Таджицької, на схемі немає відміток про загальну ширину дороги на який відбулось ДТП та не відображено розташування автомобілів, причетних до ДТП по відношенню до другої сторони перехрестя. Щодо клопотання про призначення експертизи, то просив таке не розглядати.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив про вчинення ДТП з вини водія автотранспортного засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він рухався на автомобілі по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 не надала йому перевагу в русі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

П. 16.11ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При розгляді справи встановлено, що 17.06.2021р. о 18 год. 01 хв. на перехресті вул. Пасічна-Таджицька у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заслухано пояснення інспектора УПП Яремчака Я.М., який пояснив, що прибувши на місце ДТП з`ясував що гр. ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Таджицька не надала перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі вул. Пасічна, внаслідок чого відбулось зіткнення, про що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Локалізація ушкоджень автомобілів, яка відображена на схемі місця ДТП, а також місце розташування цих автомобілів після зіткнення, яке також відображено на фотознімках обставин події свідчить про те, що дії водія автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать вимогам п.п. 16.11 ПДР України.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи, зауважень до схеми місця ДТП не зазначено. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2021р. серії ААБ № 105476.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.