Справа № 347/1741/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

24.08.2021 року о 22 год. 47 хв. в м. Косів, по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1,39 проміле алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.08.2021 року близько 22 год. 45 хв. в м. Косів, по вул. Небесної Сотні він не керував транспортним засобом, а просто перебував на пасажирському сидінні. В той вечір транспортним засобом керувала його дружина, яка зупинила авто, щоб піти в аптеку. В цей час коли він перебував на пасажирському сидінні, до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Щодо проходження огляду він заперечував, та пройшов його. Однак наполягав на тому, що транспортним засобом він не керував. Також ствердив що в той вечір на нього було накладено штраф за правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, який він сплатив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231654 від 24.08.2021 року, відповідно до якого 24.08.2021 року 22 год. 47 хв. в м. Косів вул. Н. Сотні 20 водій керував автомобілем FORD TRANSIT н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено дослівно: «Вчора випив сто грам горівки сьогодні керував автомобілем, з приладом драгер згідний». Будь-яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено (а.с. 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alkotest Драгер 6810» - 1,39 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в Косівській ЦРЛ (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «проба позитивна 1,39 проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції В. Романюка, в якому зазначено, що ним спільно з ст. сержантом поліції ОСОБА_2 під час несення служби в СРПП 24.08.2021р. о 22:47 год. в м. Косів по вул. Небесної Сотні було зупинено т/з марки Форд Транзіт Конект під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в темну пору доби не працював правий задній стоп. При перевірці документів виявлено, що він не мав при собі посвідчення водія. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у присутності свідка за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,39 проміле (а.с. 7);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, сам процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оголошення результатів такого огляду (а.с. 16);

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

ОСОБА_1 також надавав пояснення безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_1 містять значні суперечності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 24.08.2021 року не керував транспортним засобом, спростовується його власноруч написаними поясненнями у графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», де зазначено дослівно: «Вчора випив сто грам горівки сьогодні керував автомобілем, з приладом драгер згідний» (а.с. 1). Також, ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» якої зазначено: «24.08.2021 року 22 год. 47 хв. в м. Косів по вулиці Небесної Сотні, водій керував т/з у якого в темну пору доби не працював задній правий стоп, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР» (а.с. 3). В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що сплатив штраф, накладений на нього цією постановою. Вказана обставина на переконання суду, також доводить той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент коли його зупинили працівники поліції. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, ним не оскаржувалася. На запитання судді, чому він сплатив штраф, якщо стверджує, що не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 надати відповідь не зміг, та промовчав.

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди, однак містять значні суперечності.

Слід також зазначити, що жодних клопотань про виклик свідків чи особи, яка складала протокол щодо ОСОБА_1 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не заявляв.

Натомість об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.

Суддя Ю. С. Кіцула