печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором ТУ ДБР, розташованого у м. Києві,, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, - 19.08.2021 року, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 01.06.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Кабанець Л.В звернулася з адвокатським запитом №490 до директора територіального управління Державного бюро розслідувань (м. Київ) ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому директор територіального управління Державного бюро розслідувань (м. Київ) ОСОБА_1. зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвокату Кабанець Л.В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku) уповноважена особа ТУ ДБР у м. Києві отримала адвокатський запит - 04.06. 2021 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 10.06.2021 року. На час складання протоколу адвокат Кабанець Л.В. відповіді на адвокатський запит від директора Територіального управління Державного бюро розслідувань (м. Київ) ОСОБА_1.- не отримав.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, 20.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, за змістом яких просив закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, навівши доводи і докази в обґрунтування законності своїх дій і правової позиції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та додатки до них, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч.5 ст. 212-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -

Так, згідно наданих ОСОБА_1 доказів, зокрема з відомостями системи електронного документообігу ТУ ДБР у м. Києві вбачається, відповідно до Системи електронного документообігу Територіального управління, адвокатський запит адвоката Кабанець Л.В. від 31.05.2021 № 490 зареєстрований 06.08.2021 за вхідним № 15157-21 (довідка додається) та переданий на виконання та розгляд до першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Києві) територіального управління.

За результатами розгляду адвокатського запиту у встановлений законодавством строк - (не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту - його реєстрації в територіальному управлінні) адвокату Кабанець Л.В. надано відповідь за підписом керівника органу досудового розслідування - начальника першого слідчого відділу Територіального управління.

Зазначену відповідь, згідно даних Системи електронного документообігу Територіального управління, зареєстровано 11.08.2021 за № 15157-21/11-02-2090/21 та згідно реєстру листів на відправку за вихідним №15157-21/11-02-2090/21 направлено на адресу адвоката 12.08.2021.

Відповідно до Закону України «Про Державне бюро розслідувань» ДБР є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до його компетенції, тобто ДБР не є органом державної влади.

Крім цього, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 проте, що директор Територіального управління не є суб`єктом, уповноваженим на розгляд адвокатських запитів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відповідно не є суб`єктом, на якого може бути складений протокол про адміністративні правопорушення згідно з Порядком. В розумінні ст. 3 КПК України директор територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві не є керівником органу досудового розслідування , на якого розповсюджуються вимоги ст. 39 КПК України.

Враховуючи, що адвокатський запит стосувався досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000268 та з урахуванням ч. 1 ст. 222 КПК України (недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування) надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, повинно здійснюватись в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, суд погоджується, що з питань отримання інформації, зазначеної в адвокатському запиті адвоката Кабанець Л.В. від 31.05.2021 № 490 адвокату Кабанець Л.В. необхідно було звертатися до слідчого, якого визначено керівником органу досудового розслідування ( начальником першого слідчого відділу) на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України у кримінальному № 0000268 - слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління ДБР Смоли І.І.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_1. не був безпосереднім суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом, уповноваженим на розгляд адвокатських запитів.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а відтак провадження відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст.212-3, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова