Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2318/21
Провадження № 3/935/1408/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює продавцем-барменом ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

За результатами проведення 15.06.2021 фактичної перевірки здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому законом порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО, не надання особі, яка отримує товар розрахункового документу, встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлялась, про що свідчать судові повістки, про поважність причин неявки суд не повідомила. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлена, відповідну копію отримала, що підтвердила власним підписом. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже остання обізнана про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не зверталась, своїм правом мати захисника також не скористалась, хоча мала для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи у Коростишівському районному суді Житомирської області.

За таких обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2021;

- акт фактичної перевірки від 15.06.2021, з яким ОСОБА_1 ознайомлена;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.06.2021, згідно яких остання фактично свою вину визнала, зазначивши , що продала 200 гр горілки за ціною 48 грн. та не видала фіскальний чек, оскільки відволіклась і забула,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину фактично визнала, що вбачається з її письмових пояснень, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, проте, у мінімальному розмірі.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 15.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцяти чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова