справа № 361/6267/21
провадження № 3/361/4382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю його представника адвоката Коваля Василя Васильовича, громадянина ОСОБА_2 та його представника адвоката Санченка Романа Григоровича,

в с т а н о в и в:

26 червня 2021 року о 14 год. 52 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вокзальній в с. Заворичі Броварського району під`їжджаючи до рівнозначного перехрестя з вул. Радгоспною, виїхавши на перехрестя з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в бік с. Калита, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 09 серпня 2021 року громадянин ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем і їхав зі швидкістю близько 35-40 км/год, під`їжджаючи до перехрестя він побачив автомобіль сірого кольору, розраховуючи на те, що він рухається із дозволеною швидкістю, у зв`язку із чим він виїхав на перехрестя де відбулося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль «Suzuki Vitara» був з правого боку від нього. Крім того, громадянин ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом на перехрестя він не зупинився, а лише зменшив швидкість і пояснив, що він не надав перевагу в русі автомобілю «Suzuki Vitara», розраховуючи на те, що встигне проїхати перехрестя та вважає, що його вина є лише частковою у настанні ДТП.

Представник громадянина ОСОБА_1 адвокат Коваль В.В. у судовому засіданні 09 вересня 2021 року підтвердив пояснення свого довірителя, додатково пояснивши, що дійсно водій ОСОБА_1 їхав по другорядній дорозі вулиці Вокзальній, а водій автомобіля «Suzuki Vitara» по головній дорозі вулиці Радгоспній. Вважає, що причиною настання ДТП стало перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Suzuki Vitara», оскільки його клієнт розраховував на те, що інший водій буде дотримуватись вимог пункту 1.4. Правил дорожнього руху (Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила).

Крім того, громадянином ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до його адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на доопрацювання до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

В обґрунтування доводів зазначається, що на думку його автора у настанні даної ДТП є вина водія автомобіля «Suzuki Vitara» громадянина ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості руху, згідно висновку Експертного дослідження від 15 липня 2021 року, оскільки необхідно встановити місце зіткнення обох транспортних засобів, так як воно не відображено на схемі ДТП для подальшого призначення у справі автотехнічної експертизи.

Громадянином ОСОБА_2 в судовому засіданні було повідомлено, що він 26 червня 2021 року керував автомобілем «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 та їхав зі швидкістю 50-60 км/год по головній дорозі і крім нього, в автомобілі також перебувало 3 (троє) чоловік. Водій знав, що на перехресті де сталася ДТП є встановлений дорожній знак «Дати дорогу», який встановлений зі сторони перехрестя вулиці з якої їхав водій ОСОБА_1 .. На перехресті доріг швидкість його автомобіля становила близько 50 км/год і коли він виїхав на перехрестя перед його автомобілем миттєво з`явився автомобіль «Chevrolet Lacetti».

Представник громадянина ОСОБА_2 адвокат Санченко Р.Г., додатково пояснив, що водієм ОСОБА_1 було порушено також і вимоги дорожнього знаку «2.1», а також інші вимоги Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, яке мало місце 09 серпня та 30 серпня 2021 року за участю усіх учасників розгляду справи було оглянуто носії інформації CD- диски, надані, як громадянином ОСОБА_1 , так і громадянином ОСОБА_2 з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка встановлена на місці ДТП та на якій зафіксовані події за яких настала дана ДТП, а також оглянуті фотографії з перехрестя на якому сталася ДТП.

Після ознайомлення зі змістом висновку Експертного дослідження від 15 липня 2021 року, судом встановлено, що експертом зроблені наступні висновки, що швидкість руху:

- транспортного засобу, який рухається зліва направо до моменту ДТП становить 37,11 40,19 км/год, тобто це швидкість руху автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- транспортного засобу, який рухається з нижньої частини в верхню частину до моменту ДТП становить 60,12-65,12 км/год, тобто це швидкість руху автомобіля «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 ..

Розглядаючи клопотання громадянина ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на доопрацювання до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, суддя зазначає наступне.

Дійсно на Схемі до протоколу огляду місця ДТП не зазначено, місце зіткнення транспортних засіб.

Однак, відсутність на Схемі до протоколу огляду місця ДТП місця зіткнення транспортних засіб не має вирішального значення при розгляді вказаної справи по суті, оскільки суддя оцінює наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та співставленні.

Крім цього, як було встановлено, шляхом опитування учасників судового засідання, відсутність відображення на Схемі до протоколу огляду місця ДТП не зазначено, місця зіткнення транспортних засіб зумовлена тим, що в результаті ДТП після зіткнення автомобілів на дорожньому покритті були відсутні уламки та інші складові частини автомобілів, оскільки вони не відпали від них та після зіткнення автомобілі продовжили рух: автомобіль «Chevrolet Lacetti» - по дорозі, а автомобіля «Suzuki Vitara» - заїхав на територію домоволодіння.

Крім того, суддя зазначає також і проте, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, суддя зазначає, що Правилами дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 серед іншого передбачено, що:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3.);

- кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4.);

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5.);

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (підпункт «д» пункту 2.3.);

- дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (положення пункту 1.10);

- знак пріоритету "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі (Розділ 33 пункт 2 підпункт 2.1.).

З огляду на вище викладене, суддя визнає неспроможними доводи громадянина ОСОБА_1 та його представника адвоката Коваля В.В., проте, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області для належного дооформлення, оскільки посадовою особою органу Національної поліції правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080139 від 07 липня 2021 року, схемою місця ДТП, носіями інформації CD- дисками, наданими, як громадянином ОСОБА_1 , так і громадянином ОСОБА_2 з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка встановлена на місці ДТП та на яких зафіксовані події за яких настала дана ДТП, а також оглянуті фотографії з перехрестя на якому сталася ДТП, які містяться на цих же носіях інформації, а також особистими поясненнями учасників ДТП наданими у судовому засіданні.

Згідно пункту 12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Приписами частини 1 статті 122 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів.

Таким чином, комплексе розуміння положень пункту 12.4. Правил дорожнього руху України та приписів частини 1 статті 122 КУпАП дає судді обґрунтовані підстави для висновку, що навіть те, що швидкість руху 60,12-65,12 км/год автомобіля «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , згідно висновку Експертного дослідження від 15 липня 2021 року, не є причиною настання даної ДТП.

З наведеної підстави, суддя вважає, що висновок Експертного дослідження від 15 липня 2021 року не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею, не встановлено обставин, якій пом`якшували відповідальність водія ОСОБА_1 , однак враховує ту обставину, що як він пояснив він користується особисто транспортним засобом, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом буде занадто суворим показанням.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 124, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на доопрацювання до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко