Справа № 359/7525/21
Провадження № 3/359/3579/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., стягнуто судовий збір та витрати на відшкодування спричиненої майнової шкоди у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки в резолютивній частині не вірно зазначено витрати на відшкодування спричиненої майнової шкоди внаслідок вилову риби так як порушників було двоє.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 17.08.2021, щодо відшкодування спричиненої майнової шкоди внаслідок вилову риби.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 17.08.2021 року, щодо відшкодування майнової шкоди завданої рибному господарству, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відшкодування спричиненої майнової шкоди 1921 (одну тисячу дев`ятсот одну) грн. 00 коп. на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувачва (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106», замість невірно зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у відшкодування спричиненої майнової шкоди 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві ) грн. 00 коп. на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувачва (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий