Провадження №3/447/23/21
Справа №447/3082/20
П О С Т А Н О В А

02.11.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009586 від 31.10.2020 вбачається, що 31.10.2020 о 10:45 год. ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ - Чоп 562 км + 860 м керуючи автомобілем CHEVROLET ABEO д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням на слизькій ділянці дороги, виїхала на ліву смугу попутнього напрямку та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку. В результаті автомобілі отримали технічні ушкодження.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 12.1, 11.11 ПДР України. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вказаного дня вона керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET ABEO номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись із швидкістю 80-90 км/год., в напрямку м. Львів відчула удар у ліву задню частину автомобіля. Після чого автомобіль почало розвертати за напрямком «проти годинникової стрілки», під час якого вона відчула ще один удар в ліву бокову частину автомобіля, після чого відбувся третій контакт передньої частини автомобіля з відбійником, що знаходився ліворуч по напрямку руху. Уламки пластмаси автомобіля були з правого боку, тобто на правій смузі руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_2 рухався лівою смугою руху, із швидкістю 80 км/год, а автомобіль CHEVROLET ABEO рухався правою смугою руху. Несподівано для нього даний автомобіль розпочав гальмування та виїхав на ліву смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Skoda Octavia A5» із задньою лівою частиною автомобіль «Chevrolet Aveo», після чого останній автомобіль розвернуло передом в зворотному напрямку (до м. Миколаїв). Зіткнення відбулося в лівій полосі про що свідчить витік охолоджуючої рідини та уламки пластмаси На правій стороні був гальмівний шлях.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 31.10.2020 близько 10:46 год. вона разом із своєю матір`ю ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_4 рухаючись автомобілем CHEVROLET ABEO в напрямку м. Львів правою смугою руху, із швидкістю 80-90 км/год. відчули удар у лівий бік автомобіля, в результаті чого їх автомобіль почало розвертати за напрямком «проти годинникової стрілки», під час якого вона відчула ще один удар в ліву бокову частину автомобіля, після чого відбувся третій контакт передньої частини автомобіля з відбійником, що знаходився ліворуч по напрямку руху. Під час руху ОСОБА_1 не гальмувала та не перелаштовувалася в іншу смугу руху. Після ДТП їх автомобіль був розверний в протилежному напрямку руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вказаного дня вона разом з дочкою ОСОБА_1 та онучкою ОСОБА_3 рухалися в сторону м. Львова правою смугою руху. Вони відчули удар і автомобіль почало розвертати проти годинникової стрілки, під час якого вона відчула ще один удар в ліву бокову частину автомобіля. Під час руху ОСОБА_1 не гальмувала та не перелаштовувалася в іншу смугу руху. Уламки автомобіля були на лівій смузі, але їх прибрали, рух автомобілів продовжувався по правій смузі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вказаного дня він рухався своїм автомобілем марки "Renault Master" в сторону м. Львова. Попереду нього їхав автомобіль SKODA OCTAVIA у лівій смузі руху, та автомобіль CHEVROLET ABEO у правій лівій смузі руху. Його автомобіль та автомобіль SKODA OCTAVIA рухалися із швидкістю 90-95 км/год, між ними була дистанція 10-15 м. Швидкість автомобіля CHEVROLET ABEO становила 70 км/год. Попереду автомобіля CHEVROLET ABEO інших транспортних засобів не було. Стопи в CHEVROLET ABEO не світили. Віддаль від передньої частини автомобіля «Skoda Octavia A5» в момент виникнення небезпеки у виді виїзду на його смугу автомобіля «Chevrolet Aveo» становила 2-3 м. Час існування моменту небезпеки для водія автомобіля «Skoda Octavia A5» складала величину 1-2 с. Водій автомобіля марки SKODA OCTAVIA не мав можливості уникнути зіткнення. Автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху зі швидкістю біля 70 км/год. застосував гальмування та виїхав на ліву смугу руху при цьому недотримуючись бокового інтервалу здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Octavia A5». Попереднє зіткнення відбулося на лівій смузі руху, між задньою лівою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» з передньою правою боковою частиною автомобілем «Skoda Octavia A5». Після ДТП CHEVROLET ABEO стояло задньою частиною в напрямку м. Львів. Дорога була вологою (після дощу). Дрібні ушкодження були на правій смузі руху автомобіля.

Відповідно до висновків експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 2828 від 29.09.2021 та №2827/2890 від 30.09.2021 в момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутне зіткнення, при цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 0° відносно одна одної. В подальшому відбулось відкидання вперед з одночасним розвертанням автомобіля «CHEVROLET ABEO» номерний знак НОМЕР_1 проти напрямку руху годинникової стрілки, що призвело до повторного контактування передньої частини автомобіля « SKODA OCTAVIA » номерний знак НОМЕР_2 з лівою бічною частиною автомобіля «CHEVROLET ABEO» номерний знак НОМЕР_1 і при цьому поздовжні осі автомобілів були розташовані під кутом біля 90°. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «безпечна дистанція») ; 2.3 (підпунктів «б» «д») ; 12.1 та 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль із такою швидкістю, щоб постійно контролювати його рух та дотримуватись безпечної дистанції до попутних транспортних засобів.

Оскільки водій ОСОБА_1 рухалася по правій смузі руху вибраного напрямку, вибрана вказаним водієм швидкість руху не перевищувала допустимої швидкості руху та вказаний водій жодних маневрів перед ДТП не здійснювала, то при заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

При заданих вихідних даних (відповідно до показів водія ОСОБА_1 , варіант № 2) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору , є невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «безпечна дистанція»); 2.3 (підпунктів «б» «д») ; 12.1 та 13.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Показання свідка ОСОБА_5 щодо механізму розвитку ДТП (варіант № 3) є технічно неспроможними.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши висновки експерта, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 8167 від 24.03.2021, так як такий проведено на підставі неповно з`ясуваних обставин справи, а саме не було допитано та не було враховано пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, не було досліджено диск заднього лівого колеса автомобіля марки «Chevrolet Aveo», зокрема локалізацію його пошкоджень та напрямок дії деформуючих зусиль, не досліджувалися металеві частини автомобіля в зоні первинного контактування, для встановлення первинного кута зіткнення, не відображено слід колеса, який залишився на проїзній частині дороги.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, які підтвердили покази ОСОБА_1 , висновки експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 2828 від 29.09.2021 та №2827/2890 від 30.09.2021, дослідивши матеріали справи в сукупності, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 8167 від 24.03.2021, так як такий проведено на підставі неповно з`ясуваних обставин справи, а саме не було допитано та не було враховано пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, не було досліджено диск заднього лівого колеса автомобіля марки «Chevrolet Aveo», зокрема локалізацію його пошкоджень та напрямок дії деформуючих зусиль, не досліджувалися металеві частини автомобіля в зоні первинного контактування, для встановлення первинного кута зіткнення, не відображено слід колеса, який залишився на проїзній частині дороги.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.