КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3056/2021 Суддя в 1-й інстанції: Бородій В.М.
ЄУН: 753/8386/21 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Гавриленка Я.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Поряд з цим, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 20 коп.

Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 23 год. керував транспортним засобом «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ревуцького, 5, в місті Києві в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку №001839 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_1 станом на час огляду перебувавав у стані наркотичного сп`яніння каннабіноїдами (марихуана).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України

В апеляційній скарзі адвокат Гавриленко Я.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року скасувати за закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належну оцінку наявним по справі доказам.

Зазначає, що лікар КМНКЛ «Соціотерапія» склала висновок щодо результатів медичного огляду без фактичного відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 , а сам висновок складений 09.04.2021, у той час як протокол складено що 08.04.2021, що свідчить про те, що патрульні не мали обґрунтованих підстав складати протокол.

При цьому, ОСОБА_1 09.04.2021 самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», після чого отримав Висновок про відсутність в його крові наркотичних засобів та слідів алкоголю.

Звертає увагу, що працівники патрульної поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , чим порушили ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», про що свідчать матеріали справи, зокрема відсутність протоколу за порушення правил дорожнього руху.

Вказує в апеляційній скарзі на те, що справа розглянута в суді 1-ї інстанції без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості реалізувати свої права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гавриленка Я.С., які підтримали апеляційну скаргу і тим самим відновивши процесуальні права ОСОБА_1 , перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду адміністративного матеріалу, та направлення йому постанови за наслідками такого розгляду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ці вимоги ОСОБА_1 дотримані.

Надалі, згідно п.п. 3-22 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 068532 від 08.04.2021, а також Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 09.04.2021, у ОСОБА_1 на момент огляду 08.04.2021 встановлено стан наркотичного сп`яніння (марихуана) (а.с. 1,2).

Однак, як слідує із копії Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 08.04.2021 (надісланого на запит Київського апеляційоного суду), у графах 21-24 лікарем-наркологом зазначено: «Сеча не дослід. Обстежуваний ухиляється від здачі біологічного середовища (сеча)».

Тобто, як правильно вказано в апеляційній скарзі, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» про наявність стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 зроблено без фактичного відібрання у нього біологічних зразків, що є порушенням вимог Інструкції та ведуть до визнання висновків щодо результатів такого медичного огляду недійсними.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На зазначені вимоги Закону суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до хибного висновку про визнання винуватим ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9(а) ПДР України, а саме - в керуванні транспортним засобом під впливом наркотичних речовин, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, у зв`язку з грубим порушенням законодавчих положень щодо порядку огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не видається можливим, враховуючи також те, що протокол про відмову від огляду на стан сп`яніння поліцейським не складався, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової постанови апеляційним судом, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже задовольнити апеляційну скаргу захисника Гавриленка Я.С.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Гавриленку Я.С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Гавриленка Я.С. задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко