Справа № 578/702/21>
провадження № 3/578/376/21>
Постанова

Іменем України

09 вересня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2021 року о 20 год. 58 хв. на автодорозі Р-45 поблизу с.Славгород гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначає, що надані на підтвердження його вини докази не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав. Відеофіксація починається о 20:56, причину зупинки одразу не назвали, поліцейським озвучено, шо у нього є алкогольне сіцяніння, але які ознаки одразу не названо. На запитання які є у нього ознаки алкогольного спяніння, поліцейський назвав одну ознаку : характерний запах з порожнини рота, на що він безумовно не погодився. На пропозицію пройти огляд на алкотестері він відмовився, оскільки висловив недовіру до цьому приладу і у нього були сумніви з приводу того, чи покаже він вірний результат. Але перед проведенням огляду на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора «Драгер» поліцейський не роз`яснив йому права та обов`язки, визначені КУпАП, ст. 63 Конституції України. Поліцейський не інформував про порядок застосування спеціального технічного засобу, не вказав та не озвучив при свідках наявні ознаки алкогольного сп`яніння у нього, що стали підставою вважати, що він перебуває у стані сп`яніння. Крім цього, поліцейський не демонстрував наявність у нього на той час Газоаналізатора Алкотестер 6820, за допомогою якою йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніния на місці зупинки, наявність його не демонструвалась і свідкам. Права були роз`яснені лише перед складанням адмінпротоколу. Відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він погодився пройти такий огляд у медичному закладі. Працівником поліції було запропоновано наркодиспансер у м. Суми, на що він без вагань погодився, але оскільки був пізній час, то запитав чи буде доставлений з медичного закладу додому, на що отримав відповідь, що поліція, це не служба таксі і додому його вони не довезуть. Отримавши відповідь поліцейського про те, що він не буде доставленний додому, був вимушений за цих підстав відмовитися вд проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі м. Суми. Вважає, що ця відмова була спровокована поліцейським і він ще раз підтвердив, що алкогольні напої не вживав.

Також, у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський встановив ознаки стану алкогольного сп`яніння , матеріали справи не містять, та такий огляд відсутній при перегляді відеодиска. Працівник поліції не узгоджував із свідками наявності ознак сп`яніння у нього, хоч вони були для цього залучені працівником поліції.

Крім цього, в письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 , яке долучено як доказ, на ім`я начальника відділення поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сергія Семікопа зазначено, шо він був присутній під час складання працівником поліції адмінпротоколу відносно гр. ОСОБА_1 , за керування власним транспортним засобом ( в дійсності ж транспортний засіб належить ОСОБА_3 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Ознаки, які маються в протоколі « порушення координації рухів та порушення мови» в поясненні свідка відсутні, а ознака «почервоніння обличчя» відсутня в протоколі. Ухилився від медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу Газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 від медичного освідування в закладі охорони здоров`я, який знаходиться в м. Суми в установленому законом порядку шляхом відмови.

Пояснення свідків мають заздалегідь надрукований тексти, заготовлені завчасно з зазначенням ознак алкогольною сп`яніння, заповнені одним почерком, але хто ставив їм запитання, на які вони надавали відповідь в поясненнях, не зазначено. Пояснення починаються зі слів «По суті поставлених мені запитань можу пояснити наступне».

В поясненні свідків зазначено не конкретний медичний заклад, від освідування в якому він відмовився -заклад охорони здоров,я , який знаходиться в м. Суми, хоч з відеофіксації слідує, що пропонувався - в м. Суми наркологічний диспансер. Вказані пояснення свідків є неконкретними, формальними, оскільки з їх змісту неможливо встановити, у який спосіб йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_1 , зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується належним чином оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини правопорушення, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, розпискою про відсторонення від керування та передання на зберігання транспортного засобу, письмовими поясненням свідків, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, копією відеозапису з бодікамери поліцейського, на якій детально зафіксовані обставини зупинки, виявлення ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про них водія, пропозиція пройти огляд на місці зупинки, відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, роз`яснення прав останньому, пропозиція проїхати в наркологічний диспансер м.Суми та відмова ОСОБА_1 від цього.

Порушення, допущені працівниками поліції, на які посилається ОСОБА_1 в запереченнях у їх сукупності, в порівнянні з тяжкістю вчиненого правопорушення не можуть бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи суспільну небезпеку порушень у сфері дорожнього руху, можливе настання небезпечних наслідків таких порушень, характер скоєного правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови виготовлений 13 вересня 2021 року