Справа № 648/2269/21
Провадження № 3/648/651/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

16 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 16 серпня 2021 року, близько 07.30 год., він, керуючи транспортним засобом, автобусом Неоплан, днз. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Миколаївська в с.Костянтинівка, Новоодеського району Миколаївської області, в супереч вимог п.2.3а Правил дорожнього руху України, перед виїздом не забезпечив технічний стан транспортного засобу, в результаті чого допустив від`єднання лівого заднього колеса, внаслідок чого останнє продовжило самовільний рух та допустило зіткнення з вітриною АЗС «Укрнафта», внаслідок ДТП транспортирний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення, що виїзд з місця гаражування він не здійснював, був другим водієм в автобусі, огляд автобуса здійснив візуально перед тим, як сісти за кермо.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_2 ..

Обставини викладені в протоколі ОСОБА_1 заперечуються.

Згідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, вказаним доказом зафіксовано лише місце розташування автобуса на проїзній частині та місце зіткнення колеса з вітриною АЗС.

З протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що автобус не має лівого заднього колеса.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона працює на АЗС, почула гуркіт, коли вийшла з приміщення побачила, що колесо від автобуса в`їхало в приміщення АЗС.

Згідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разу порушення учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3а Правил дорожнього руху України перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Проаналізувавши наявні докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена. Матеріали справи не містять доказів, що дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок того, що технічний стан автобуса був несправний. Висновки експертів, спеціалістів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між фактом технічної несправності транспортного засобу та фактом настання дорожньо-транспортної пригоди, відсутні. Матеріали справи також не містять доказів, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за технічний стан вказаного автобуса.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ,124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко