Справа № 591/3118/21 Провадження № 3/591/1216/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Недвецького О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 року серії ААБ № 205368 ОСОБА_1 04.05.2021 року о 20 год. 33 хв. в м.Сумах по вул. Сергія Табали будинок № 101 керував транспортним засобом Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 154 від 04.05.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не прибув, повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Недвецький О.О. вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він є його захисником, та в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний після виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Просив витребувати з КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» документи, на підставі яких був складений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Заслухавши думку ОСОБА_2 , дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 04.05.2021 року серії ААБ № 205368 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 154 від 04.05.2021 року , яким встановлено стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.05.2021 року (а.с. 5) ;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що 04.05.2021 року були запрошені у якості свідків та в їх присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що водій відмовився та забажав прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду (а.с.3,4)

-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.7).

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних (а.с.8) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі, а також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом за клопотання сторони захисту було витребувано з КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» копію акту медичного огляду ОСОБА_1 № 154 від 04.05.2021 року, з підписом лікаря ОСОБА_5 , під час проведення огляду лікарем зафіксовані: зовнішній вигляд обстежуваного, поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції та ряд інших ,а також досліджувалось біологічне середовище сеча, за результатами дослідження зроблено висновок про наявність в сечі етилового спирту 2,7 г/л.(а.с.36-37).

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень .

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока