Справа № 204/5229/21
Провадження № 3/204/2390/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134028 від 25.06.2021, 25 червня 2021 року о 00:45, в м.Дніпрі по вул.Павла Чубинського, буд.9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з ВП №53472570 від 04.06.2019, чим порушив вимоги ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, 25 червня 2021 року о 00:45, в м.Дніпрі по вул.Павла Чубинського, буд.9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України, які містяться в матеріалах справи (а.с.18,20,21), крім того дата розгляду справи зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 і ч.3 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №134028 від 25.06.2021 (а.с.12);

- рапортом співробітника поліції від 25.06.2021, з якого вбачається, що 25.06.2021приблизно о 00:45 за адресою: м.Дніпро по вул.Павла Чубинського, буд.9, було зупинено транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП і за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно з ВП №53472570 від 04.06.2019. Також винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. (а.с.13);

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 04.06.2019 згідно з ВП №53472570 (а.с.14).

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №014721 від 25.06.2021 (а.с.12);

- CD, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.06.2021, з яких вбачається, що 25.06.2021 вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3,4);

- рапортом співробітника поліції від 25.06.2021, з якого вбачається, що 25.06.2021приблизно о 00:45 за адресою: м.Дніпро по вул.Павла Чубинського, буд.9, було зупинено транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП і за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно з ВП №53472570 від 04.06.2019. Також винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. (а.с.5).

Також до матеріалів справи додано рапорт інспектора 6 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Терещенка А., з якого вбачається, що 25.06.2021 ним було складено пртокол серії ААБ №014721 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, але було невірно вказано частину. Просить розглянуи зазначений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії №014721 від 25.06.2021 співробітниками поліції невірно кваліфіковано дії правопорушника ОСОБА_1 . Так за протоколом ОСОБА_4 інкриміновано правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КупАП, але не зазначено такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення двічі протягом року правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, також у справі відсутні підтверджуючі матеріали щодо притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Факт помилкового запису у протоколі частини статті, за якою притягається до віповідальності ОСОБА_1 , зазначений у рапорті співробітника поліції (а.с.6), який було досліджено судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що в КУпАП відсутнє визначення поняття «більш серйозне правопорушення», відповідно до теорії адміністративного права, більш серйозним судом визнається правопорушення, за яке законодавцем встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення (у відповідності до ст.24 КУпАП), тому в даному випадку стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнень, передбачених санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП у вигляді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков