Справа 362/5622/21
Провадження 3/362/2374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 20.10.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080697 від 15.10.2021, ОСОБА_1 15.10.2021 о 16 год.40 хв. в Київській області, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, буд. 20, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після якої залишив місце пригоди на транспортному засобі MAZDA А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що залишив автомобіль на парковці, а коли повернуся, то побачив, що в його автомобіля наявні ушкодження від зіткнення, однак автомобіль, який вчинив наїзд, з місця пригоди зник. Про даний факт він повідомив поліцію, однак попередив їх, що не має можливості залишатися на місці пригоди, оскільки поспішає до матері в лікарню, якій потрібно робити переливання крові, про що надав виписку з лікарні.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080697 (а.с. 1);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080698 від 15.10.2021 відносно ОСОБА_2 , який 15.10.2021 о 16 год. 40 хв. в Київській області, смт. Глеваха, по вул. Ботанічна, 20, під час руху на автомобілі MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 , заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків цих транспортних засобів (а.с. 2);

- копію схеми місця ДТП як додатку до протоколу серії ААБ № 080698, з якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, зокрема автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 (1) та MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 (2), місце наїзду (7), ділянка дороги, де відбулась ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, підписана обома учасниками ДТП (а.с. 3-4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні тим, що він давав в судовому засіданні (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він вказує, що міг зачепити автомобіль Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 , однак не помітив цього і тому поїхав з місця пригоди (а.с. 6);

- виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , відповідно до якої остання з 13.10.2021 по 21.10.2021 перебувала у стаціонарі ГУОЗ КОДА Фастівська ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що немає належних доказів підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зображено обидва автомобілі, дана схема підписана водіями, так само як і протокол, який складено через 20 хвилин після вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , з пояснень учасників ДТП вбачається, що місце пригоди залишив водій MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який є винуватцем ДТП, а ОСОБА_1 , будучи потерпілим, враховуючи, що інший учасник, який і був винен в ДТП, залишив місце пригоди, повідомивши працівників поліції про факт ДТП, поїхав в лікарню, тобто умислу на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди чи слідів дорожньо-транспортної пригоди у нього не було.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні aдміністративного прaвопорушення за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і про наявність підстав для закриття провадження у справі про пpитягнення до aдміністративної вiдповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї та cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП,

ПОСТАНОВИВ:

Зaкpити пpовадження у справі про aдміністративне пpавопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з вiдсутністю пoдії і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.