Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7524/21
П О С Т А Н О В А

15.12.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи вісдутні, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №110882 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 14.09.2021р. близько 16:25 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Самойловича в районі буд. №1 та в порушення п. 20.5 "а" Правил дорожнього руху України, здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через нього було заборонено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 14.09.2021р. близько 16:25 год. керуючи т/з марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Самойловича. В районі буд. №1 зупинився перед залізничним переїздом та його не перетинав. Коли було надано дозвіл на проїзд, ОСОБА_1 продовжив рух. Однак перетнувши переїзд, його зупинили працівники поліції, які перебували в патрульному авто на протилежному від переїзду боці. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 перетнув переїзд під час заборони такого маневру, однак не надали відеозапису з фіксацією такого порушення. В подальшому інспектори поліції залучили свідків з числа водіїв, які навіть не бачили обставин подій. Свідки написали пояснення під диктовку поліцейських. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження його провини та просив закрити провадження по справі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином за адресою їх місця мешкання згідно протоколу. Жодних заяв або клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААБ №110882 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 20.5 "а" Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 20.5 "а" Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками.

У підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано лише письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак вбачається, що такі пояснення викладені не власноручно, що викликає сумнів у вільному та достовірному викладі ними обставин правопорушення. З урахуванням того, що вказані особи свідків не з`явились у судове засідання та не підтвердили викладені відомості, таким чином суд до їх письмових пояснень ставиться критично та не приймає до уваги у якості доказів.

Інших доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 не встановлено та його пояснення, надані в судовому засіданні, не спростовано.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААБ №110882 обставини порушення водієм правил проїзду через залізничний переїзд не підтверджено, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку із чим не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 20.5 "а" Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.