Справа № 159/6929/21
Провадження № 3/159/3511/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності потерпілого ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ПП, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ААБ № 104353 від 11.11.21 р., ОСОБА_2 о 18 год. 20 хв. 11.11.21 р. на 101 км + 360 м а/д М 19 Доманово Ковель Луцьк Порубне, у смт Голобах Ковельського району Волинської області, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «Рено преміум» (вантажний тягач) з д. н. з. НОМЕР_1 , із напівпричіпом марки «Carnthl CHKS» № НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , під час обгону т/з автомобіля марки «Фольксваген поло», д. н. з. НОМЕР_3 , належного ТОВ «Нью віта груп» (м. Івано Франківськ), під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим т/з, після чого внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Потерпілі відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що, дійсно, о 18 год. 20 хв. 11.11.21 р. він, керуючи автомобілем марки «Рено преміум», із напівпричіпом, рухався з м. Луцька у напрямку м. Ковеля Волинської області. Проїхавши у смт Голобах Ковельського району Волинської області перехрестя з круговим рухом, він справа побачив фуру та «Фольксваген поло», що рухався із швидкістю 30 40 км/год. Він рухався за автомобілем марки «Фольксваген поло», прийняв вліво та, із солідарності пропустивши фуру, розпочав випередження. Зменшив швидкість, виявив, що позаду на рівні його причіпа - автомобіль «Фольксваген поло», який виїжджав із полоси розгону. Він загальмував, почув скрегіт та зупинився за сигналом.

Однак вбачаю підстави для закриття провадження у справі з врахуванням наведеного нижче.

Так потерпілий в суді пояснив, що о 18 год. 20 хв. 11.11.21 р. він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген поло», рухався з м. Луцька у напрямку м. Ковеля Волинської області. Проїхавши у смт Голобах Ковельського району Волинської області перехрестя з круговим рухом, він рухався по лівій полосі із швидкістю 60 км/год. На полосі розгону він не був. Попереду нього рухалась фура. В певний момент він почув скрегіт позаду це на його автівку наїхав ОСОБА_2 .. Він наздогнав останнього, подаючи сигнали. До схеми ДТП він зауважень не висловлював, хоча безпосередньо після ДТП виявив на передньому правому колесі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 полоску слід від наїзду на його автівку та на схемі місце ДТП не відмічене, так як поліцією зафіксовано лише місця розташування автомобілів, коли вони перебували на час приїзду поліції, тобто, у місці, де він наздогнав та зупинив ОСОБА_2 .. Останній сам не зупинявся. Поліцію викликав саме він.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_2 не визнавав. Тому його винуватість має бути доведеною у встановленому законом порядку.

Так у своїх першопочаткових поясненнях із прикладанням схеми ДТП, наданих поліції на місці ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що, рухаючись по лівій полосі, бачив, що по правій полосі рухається автомобіль марки «Фольксваген поло», а коли той знаходився на рівні його причіпа почув звук і зупинився. На автомобілі марки «Фольксваген поло», що припаркувався позаду нього, він побачив подряпину на задньому крилі. Автомобіль марки «Фольксваген поло» не подавав сигналу повороту ліворуч.

Із таких пояснень ОСОБА_2 слідує, що він визнавав, що здійснював маневр випередження автомобіля марки «Фольксваген поло».

У своїх першопочаткових поясненнях, наданих поліції на місці ДТП, потерпілий пояснив, що, рухався по дорозі прямо. Інший т/з, розпочавши обгін, різко зменшив швидкість і прийняв вправо, в результаті чого витіснив його автомобіль і здійснив зіткнення.

Однак такі пояснення потерпілого суд оцінює критично з врахуванням того, що як ОСОБА_2 , так і потерпілий, одностайно пояснили, що місце зіткнення мало місце справа на розмітці 1.19, що відмічено хрестиком на схемі місця ДТП.

За ПДР України, розмітка 1.19 позначає наближення до ділянок, де проїзна частина звужується на одну смугу руху в попутному напрямку або закінчення смуги розгону.

Тобто при допущенні ОСОБА_2 інкримінованого йому порушення ПДР України місце зіткнення мало б бути розташоване ближче до розташування дорожньої розмітки 1.18.

Як слідує з даних відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису, наданого суду поліцією, по прибуттю поліції на місце ДТП за викликом, ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль марки «Фольксваген поло» рухався спочатку попереду нього, потім нарівні з ним, однак, по правій полосі руху, тоді як він рухався по лівій полосі руху. Потерпілий пояснив, що ДТП сталась в ході обгону його автомобіля автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , однак, дійсно, у місці, де закінчувалася полоса розгону, хоча по якій саме полосі руху рухався він, на запитання поліцейського потерпілий не зазначив. Будь - яких заперечень з приводу пояснень ОСОБА_2 не висловлював.

Відповідно до копії схеми місця ДТП від 11.11.21 р., така складена щодо події, що сталась о 17 год. 20 хв. 11.11.21 р. на 101 км + 360 м а/д М 19 Доманово Ковель Луцьк Порубне, у смт Голобах Ковельського району Волинської області. На схемі зафіксовано та зображено вказані вище автомобілі, розмітку та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній, однак, не зафіксовано і не зображено координати місця зіткнення.

Схема місця дорожньо - транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо - транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог, встановлених законом, на місці пригоди і підписується її учасниками.

Враховую також те, що схема ДТП складена щодо події, що мала місце о 17 год. 20 хв. 11.11.21 р. на 101 км + 360 м а/д М 19 Доманово Ковель Луцьк Порубне, у смт Голобах Ковельського району Волинської області, тоді як особі інкриміновано вчинення правопорушення у цьому місці лише через годину, а саме: о 18 год. 20 хв., тобто, схема ДТП, вважаю, є неналежним доказом.

Враховую, що як ОСОБА_2 , так і потерпілий, одностайно пояснили, що місце контакту при зіткненні автомобілів: щодо автомобіля марки «Рено преміум» - праве переднє колесо; щодо автомобіля марки «Фольксваген поло» - задня ліва надколісна арка у виді пошкодження лакофарбового покриття; задні ліві дверцята у виді пошкодження лакофарбового покриття.

Аналізуючи наведені вище докази та пояснення учасників справи у їх сукупності, виходячи із змісту інкримінованого особі, критично оцінюю пояснення ОСОБА_2 у тій їх частині, що він перед ДТП здійснив випередження, так як відповідно до змісту п. 1.10 ПДР України, випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, оскільки ОСОБА_2 одночасно пояснив, що ДТП сталась у місці, де закінчувалась смуга для розгону транспортних засобів. Критично оцінюю також пояснення потерпілого у тій їх частині, що він на момент ДТП рухався прямо та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 обганяв його без дотримання ПДР України, так як він одночасно пояснив, що ДТП сталась справа на лінії розмітки 1.19.

Крім того враховую, що у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що внаслідок ДТП обидва т/з її учасники зазнали механічних пошкоджень. Разом з тим у жодному документів, що наданий в якості доказу до протоколу про адмінправопорушення та обставина, що мехнічні пошкодження були і на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 не зафіксована та не відображена.

Тому, враховуючи характер та локалізацію механічних пошкоджень, зокрема, на автомобілі марки «Фольксваген поло», пояснення учасників справи, приходжу до висновку про те, що їх було спричинено не засобом недотримання інтервалу при обгоні по смузі руху цього авта попутнім автомобілем, а при інших обставинах, що можуть вказувати на здійснення іншого маневру і саме водієм автомобіля марки «Фольксваген поло».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із такого.

Так ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Інших належних та допустимих доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Тому твердження про порушення ОСОБА_2 ПДР України вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення поліцією; підшуковувати докази винуватості особи.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Логвинюк