Справа № 274/6618/21
П О С Т А Н О В А Провадження № 3-зв/0274/1/21
03.12.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши заяву адвоката Архіпова Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Юрія Петровича від розгляду справи № 274/6618/21,
На розгляді судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Юрія Петровича перебуває справа № 274/6618/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
24.11.2021 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Базюку Ю.П. з тих підстав, що суддею Базюком Ю.В. здійснювався розгляд справи № 274/3927/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому вважає, що суддею сформовано думку щодо винуватості останньої, що може свідчити про відсутність повної упередженості та є підставою для відводу судді. З врахуванням практики Європейського суду з прав людини вважає, що при розгляді заяви про відвів мають застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Архіпов А.А. підтримали заяву про відвід судді Базюка Ю.П. від розгляду справи № 274/6618/21.
Суддя, заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Архіпова А.А., дослідивши заяву про відвід судді, прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі у випадку існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Жодної з таких обставин захисник не навів. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як вбачається із заяви про відвід, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та її захисник Архіпов А.А. не погоджуються з процесуальним рішенням судді, оскільки суддею Базюком Ю.П. у справі № 274/3927/21 винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Проте незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, здійснення суддею правосуддя у інших справах жодним чином не може бути підставою для відводу судді. Жодних даних про упередженість судді при розгляді цієї справи не надано.
Враховуючи те, що обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, заява про відвід судді Базюку Ю.П. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката Архіпова Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Юрія Петровича від розгляду справи № 274/6618/21, відмовити.
Суддя О.С. Яковлєв