Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Рівне

Справа № 569/19382/21

Провадження № 33/4815/792/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року у справі № 569/19382/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року у справі № 569/19469/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановами суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких вказує, що постанови суду є незаконні, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що транспортним засобом він не керував, автомобіль був припаркований при дорозі, він знаходився в автомобілі зі своєю знайомою. Близько 01 год. 46 хв. до них підійшли працівники поліції і в процесі розмови виявили бажання скласти відносно нього протокол за нібито керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відносно нього було складено протокол серії БР № 252395 від 11.09.2021 року. Оскільки транспортним засобом він не керував, тому він з легкістю погодився пройти медичний огляд на місці. Одразу після оформлення адмінматеріалів він продовжував знаходитися в автомобілі разом із своєю знайомою, близько 02 год. 30 хв. 11.09.2021 року до нього підійшов невідомий чоловік і погрожуючи фізичною розправою (розстрілом з автомата) вказав йому від`їхати від його паркану. Побоюючись за своє життя та життя своєї знайомої він від`їхав буквально на 20 м., в цей час перед ним перебував екіпаж патрульної поліції, які незважаючи на його скарги про погрози вбивством, склали повторно протокол. Дані обставини може підтвердити свідок, яка весь час перебувала з ним в автомобілі, однак суд її пояснення не взяв до уваги. Стверджує, що ним було здійснено рух автомобіля в межах крайньої необхідності, виключно з метою збереження життя та здоров`я. Вважає, що заподіяна ним шкода є менш значною, ніж відвернута шкода і жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він не був присутній під час розгляду справи, а оскаржувану постанову було отримано його представником 11.10.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанов суду першої інстанції, постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справах, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційні провадження № 33/4815/792/21 та № 33/4815/793/21. За клопотанням адвоката Чоланюка С. Ю. апеляційні провадження у справах за № 569/19382/21 та № 569/19469/21 об`єднанні в одне провадження, присвоєно номер 33/4815/792/21 .

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови відносно ОСОБА_1 винесені 24 вересня 2021 року, а апеляційні скарги подані 12 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копії постанов направлені ОСОБА_1 28.09.2021 року (а.с. 14), проте відомостей про отримання останнім їх копій матеріали справи не містять. Копії постанов отримано захисником ОСОБА_1 адвокатом Чоланюком С. Ю. 11 жовтня 2021 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні

скарги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено: 11 вересня 2021 року о 02 год. 52 хв., в м. Рівне, по вул. Дворецька, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest № 0482» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 027006 від 11.09.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 02 год. 52 хв. в м. Рівне, по вул. Дворецька, 102 керував транспортним засобом «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 0482» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі.До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск із відеофіксацією ВК-0017.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2021 року 03 год. 06 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0482». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2021 року о 03 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 17. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці,порушення мови. В графі«Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду на місці відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду на місці відмовився», в графі«Особу на огляд у заклад охорони здоров"я доставив`вказано «Від проходження огляду у медичному закладі відмовився»(а.с. 4).

Вищенаведене підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, зокрема Зобов`язанням, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати транспортними засобами до повного витвереження, проте ОСОБА_1 від підпису в Зобов`язанні відмовився (а.с. 7).

Також судом встановлено: 11 вересня 2021 року о 01 год. 46 хв. в м. Рівне, по вул. Дворецька, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 0482» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2776 від 11.09.2021 року, результат огляду становить 2,46 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи дану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 252395 від 11.09.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 46 хв. в м. Рівне, вул. Дворецька, 92, керував транспортним засобом «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 0482» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2776 від 11.09.2021 року, результат огляду становить 2,46 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).При складанні протоколу по суті порушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 . До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, пояснення свідків, чек драгера, відеодиск.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,46 проміле. ОСОБА_1 поставив свій підпис на тесті №2776 від 11.09.2021 року (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». Результати огляду на стан сп`яніння : проба позитивна, кількісний показник 2,46 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, що засвідчив своїм підписом. Свідками огляду були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Зазначене підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. .

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 був згоден з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується його підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2021 року (а.с. 3), а також його підписом у Роздруківці тестування на алкоголь від 11.09.2021 року, результат якого становить 2,46 проміле (а.с. 2).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявне Зобов`язання від 11.09.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 від підпису в Зобов`язанні відмовився (а.с. 7).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Куріча Л., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видавалося (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання від 11.09.2021 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати транспортними засобами до повного витвереження, проте ОСОБА_1 від підпису в Зобов`язанні відмовився (а.с. 7).

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.Обгрунтування апеляційних скарг ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеннь за ч. 1 ст. 130 КупАП, за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно ст. 36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом вказаної норми закону суд при одночасному розгляді справ щодо однієї особи про вчинення кількох адміністративних правопорушень повинен прийняти рішення про їх об`єднання та в разі встановлення вини і відсутності підстав для закриття провадження визначити стягнення за більш серйозне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в зазначених справах ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні взаємопов`язаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП і вони розглядаються одночасно одним складом апеляційного суду, вказані справи постановою апеляційного суду об`єднано в одне провадження.

Постановою Рівненського апеляційного суду апеляційні провадження у справах за № 569/19382/21 та № 569/19469/21 об`єднанні в одне провадження, присвоєно номер 33/4815/792/21, а тому суду необхідно визначити одне стягнення за більш серйозне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року у справі за № 569/19382/21 та постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року у справі за № 569/19469/21 .

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі за № 569/19382/21 та постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі за № 569/19469/21 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.