Справа№718/1715/21
Провадження№3/718/760/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справ, які надійшли із Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ст.173, ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ст.173, ст.185 КУпАП, з наданням матеріалам справ єдиних унікальних номерів - № 718/1715/21, № 718/1716/21,718/1718/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 740872 від 22.06.2021 (справа № 718/1715/21) ОСОБА_1 22.06.2021 року о 19 год. 00 хв. по вул. Незалежності, 27 Вижницького району перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, чим порушив вимоги п/п 2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 740871 від 22.06.2021 року (справа № 718/1716/21) ОСОБА_1 22.06.2021 року о 19 год. 56 хв. в с.Н.Станівці по вул. Незалежності,27 Вижницького району справляв природні потреби поблизу будинку №27 вул. Незалежності, чим своїми діями порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 598103 від 22.06.2021 року (справа № 718/1718/21) ОСОБА_1 22.06.2021 року о 21 год. 09 хв. знаходячись поблизу приміщення лікарні КНП «Вижницька БЛІЛ», що в м.Вижниця вул. Й.Бурги, 5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу поліцейського СРВП Вижницького ВП Семенюка Г.П. припинити адмінправопорушення, а саме: виражатися нецензурною лайкою та образливо чіплятися до громадян, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловився в грубій формі в бік поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 44-3, ст.173, ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 718/1715/21.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП до суду не з`явився.

Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст.173, ст.185 КУпАП підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 740872 від 22.06.2021 року, серії АПР № 740871 від 22.06.2021, ВАБ № 598103 від 22.06.2021 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відеозаписом події.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст.173, ст.185 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п/п 2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, порушив громадський порядок та вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн., за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП із врахуванням особи правопорушника, його майнового стану та обставин даної справи, є непомірним тягарем для ОСОБА_1 , не є співмірним вчиненому правопорушенню, та суперечить принципам співмірності та достатності відповідальності за скоєне, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини, враховуючи обставини цієї справи, до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положення статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,122-4,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи відносно ОСОБА_1 № 718/1715/21 за ст. ч.1 ст.44-3 КУпАП, № 718/1716/21 за ст. 173 КУпАП, ,№ 718/1718/21 за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 718/1718/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.443 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі у цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду В.В.Скорейко