Справа № 628/2445/21
Провадження № 3/628/454/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., захисника Демянюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську матеріали, що надійшли з Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2021 року о 03 год 30 хв ОСОБА_1 по вулиці Миру у с.Кругляківка Куп`янського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю адвоката Демянюк Л.М. По суті адміністративного правопорушення вказав, що вину не визнає.

Захисник Демянюк Л.М. просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що протокол містить суперечності у зазначені часу його складання та вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у той же час відносно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, хоча підстави для зупинки транспортного засобу у поліцейських були відсутні. Крім того, посилається на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні, отже протокол є неналежно оформленим.

Не зважаючи на невизнання своєю вини ОСОБА_1 , факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162649 від 26.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отримання та ознайомлення зі змістом протоколу відмовився (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хиткої ходи, млявої мови, почервоніння очей та різкого запаху алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора Drager ARBL 0589 (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких у їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду у медичному закладі (а.с.4,5).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, встановлені Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п.п.1,2 Розділу Х вищевказаної Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Пунктами 6-8 вищевказаного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що у його присутності та ще одного свідка працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору та у медичному закладі, однак той відмовився. Факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом особисто він не бачив, однак на місці зупинки транспортного засобу був лише один водій, інших осіб не було. У його присутності працівники поліції склали документи про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, які він прочитав та підписав. Точного часу складення адміністративного протоколу він не пам`ятає, однак зазначив, що події мали місце близько 3-4 години ранку.

Крім цього, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони знаходилися на чергуванні в нарядах по патрулюванню та в районі села Кругляківка у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху був зупинений автомобіль, водій якого мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак у присутності свідків, від його проходження водій відмовився.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_6 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та на підставі п.2.5. цих Правил саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, з`ясувавши думку ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги доводи захисника на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать сукупності зібраних у справі доказів, зокрема поясненням безстороннього учасника подій понятого ОСОБА_3 , у присутності якого водій відмовився від огляду на стан сп`яніння. Посилання на відсутність підстав у поліцейських для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 судом не приймаються до уваги, оскільки доказів оскарження постанови серії БАА № 37381 від 26.06.2021 щодо порушення ОСОБА_1 п.9.2б ПДД України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, не надано. При цьому, суд зазначає, що вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанові про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП на час їх вчинення не містять суттєвих розбіжностей, а навпаки свідчать про сукупність вчинених правопорушень, одне з яких і стало підставою для зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Санкція частини першої 1 статті 130 КУпАП в редакції Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та не містить альтернатив застосування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючисьст.ст. 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок UA0020001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, отримувач коштів - ГУДКСУ у Харківській області, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, код банку отримувача 899998, протокол серії ДПР18 № 162649 від 26.06.2021, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні), який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Куп`янського міськрайсуду

Харківської області І.М.Демченко