Справа № 488/3870/21
Провадження № 3/488/1552/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Березанським РС УДМС України в Миколаївській області 09.12.2016 р.,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №265545, 07 жовтня 2021 р. о 15-30 годині, в м.Херсоні, вул.Сенявіна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнилась в своєму маневрі та здійснила зіткнення з транспортним засобом FAW CA 6371 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді не визнала. Зазначала, що правил дорожнього руху не порушувала. Так, в час та місці, зазначені у протоколі рухалася на автомобілі Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 у правій смузі на дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, на дорозі де організовано круговий рух зі з`їздами, з наміром продовжити рух праворуч по головній дорозі. В цей час з території стоянки великовагових транспортних засобів, що знаходилась праворуч по ходу її руху приблизно в 2,5 метрах від з`їзду з кільця, мав намір виїхати автомобіль FAW CA 6371 номерний знак НОМЕР_3 . Проїхавши останнього з правим покажчиком повороту, вона здійснювала рух праворуч, коли відчула удар в праву задню дверь та крило свого транспортного засобу, від чого її автомобіль змістився ліворуч. Як з`ясувалося, даний удар допустив водій автомобілю FAW CA 6371 номерний знак НОМЕР_3 , який виїхавши з парковки, з наміром продовжити рух прямо, допустив з нею дане контактування лівою передньою частиною свого автомобілю, після чого продовжив рух праворуч. Винним у даній ситуації вважає водія ОСОБА_2 , який після виїзду з території парковки та наміром продовжити рух прямо, фактично витиснув її з правої смуги руху, не надавши можливість завершити з`їзд з кільця праворуч. Вважає, що своїми діями порушень п.10.1 ПДР не допускала, адже напрямку руху не змінювала, рухалась увесь час у правій смузі з наміром з`їзду праворуч. Також зазначила, що безпосередньо після даної пригоди водій ОСОБА_2 свою вину визнавав та навіть погоджувався сплатити частину витрат на відновлення її транспортного засобу, однак в подальшому, надаючи покази працівникам поліції свою позицію змінив, звинувативши її у даній пригоді. Також, нею, на доведеність своїх доводів працівникам поліції було надано флешнакопичував із відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на її транспортному засобі, з записом передньої та задньої відеозйомки, однак після того як дане відео оглядали в своєму службовому автомобілі працівники поліції, запис з флешнакопичувача, зник.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини.

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Втім, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю не надає можливість встановити обставин руху, обставин зміни водієм ОСОБА_1 напрямку руху (праворуч, ліворуч, тощо), рух та розташування у час пригоди іншого учасника даної пригоди, зокрема транспортного засобу FAW CA 6371 номерний знак НОМЕР_3 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вказує ОСОБА_1 , вона напрямку руху не змінювала, рухаючись в правій смузі на дорозі, де організовано круговий рух зі з`їздами, з увімкненим правим покажчиком повороту, мала намір продовжити рух праворуч. В цей час з території парковки, розташованої праворуч від неї, коли вона вже проїхала дану паркову, виїхав автомобіль FAW, який мав намір рухатись прямо, та, не надавши їй можливість завершити з`їзд, знаходячись у місці заокруглення дороги, допустив удар у праву задню частину її транспортного засобу, після чого її автомобіль змістився ліворуч.

Також ОСОБА_1 спростує зазначене поліцейським на схемі ДТП місце контактування, яке фактично визначалось за вказівкою водія ОСОБА_2 та не відповідає дійсності, адже після удару від його транспортного засобу, її автомобіль змістило ліворуч та такий удар відбувся у праву частину її транспортного засобу, в той час як на схемі місце удару позначене лівіше від її транспортного засобу, що не відповідає дійсності.

Дані її пояснення узгоджуються зі змістом схеми ДТП, а також змісту письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який на виклик суду не прибув, однак у своїх поясненнях зазначав, що 07.10.2021 р. о 15-30 годині рухався на автомобілі FAW CA 6371 номерний знак НОМЕР_3 з Херсонського шосе, при виїзді з території колишньої заправної станції в правій смузі рухався прямо на розвилці вул.Сенявіна та Миколаївське шосе, коли відчув удар в ліву частину свого автомобілю.

Так, як слідує з пояснень обох водіїв, вони обоє рухались у правій смузі, першою ОСОБА_1 , за нею ОСОБА_2 , у місці заокруглення з`їзду з дороги де організовано круговий рух.

Будь-які докази, які б свідчили про зміну ОСОБА_1 напрямку руху, як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Щодо схеми місця ДТП, то слідова інформація, зокрема дані щодо місця контактування, дійсно є неспроможними з урахуванням локалізації пошкоджень на транспортному засобі Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 , які зосереджені вздовж всієї правої частини даного транспортного засобу, в той час як місце контактування на схемі позначене ліворуч від даного автомобілю. Окрім того, схема ДТП не має даних про загальну ширину проїзної частини дороги у місці ДТП (місці контактування), що не надає можливості також належно визначити кількість смуг на проїзній частині.

З урахуванням наведеного, дані слідової інформації, що зазначені у схемі ДТП викликають обгрунтовані сумніви щодо правильності проведених замірів та визначення місця контактування, а тому не можуть бути прийнятий судом до уваги.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то як вже зазначалося вище, останній не містить відомостей щодо конкретних обставин дорожньо-транспортної пригоди, не надає можливість встановити обставин руху обох транспортних засобів до зіткнення, обставин зміни водієм ОСОБА_1 напрямку руху (праворуч, ліворуч, тощо), рух та розташування у час пригоди іншого учасника даної пригоди, зокрема транспортного засобу FAW CA 6371 номерний знак НОМЕР_3 . В той час як суд, розглядаючи справу, обмежений лише тими даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення та не має права доповнювати обставини, які не зазначені у протоколі.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

З огляду на наведене, суду не було надано жодного допустимого доказу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушеної за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності у діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через десять днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська