Справа №345/3764/21
Провадження № 3/345/1045/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОнушканичВ.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2021р. о 15 год. 26 хв. в с. Пійло по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Пояснив, що рухаючись автодорогою в с. Пійло в напрямку с. Голинь вирішив здійснити маневр обгону і для цього включив покажчик лівого повороту. Почав маневр обгону. І коли вже передня частина його автомобіля зрівнялась із задньою частиною автомобіля «Opel Vivaro», то цей автомобіль без будь яких попереджувальних сигналів різко зробив маневр повороту вліво. Він намагався тормозити, але зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення автомобілів відбулось за 50 метрів від повороту. Зауважив, що на схемі не відображено місця зіткнення автомобілів, проте, він на мобільний телефон зафільмував сліди, які вказують на конкретне місце зіткнення автомобілів. Вважає, що його вини у настанні ДТП нема, а винна в цьому водійка автомобіля «Opel Vivaro».

Водійка автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їхала автомобілем в с. Пійло і мала намір повернути вліво для з`їзду з головної дороги на дорогу, яка веде до її будинку. Десь за 100 метрів до наміченого повороту вона зайняла крайнє ліве положення і вже навіть частково виїхала на зустрічну смугу руху. Перед маневром повороту швидкість була мінімальною. Коли вона завершувала маневр повороту ліворуч і передня частина автомобіля вже з`їхала з головної дороги, то відчула удар. Коли перед поворотом дивилась в дзеркало заднього виду, то автомобіля «BMW» не бачила, адже позаду неї їхав інший автомобіль темного кольору, водій якого бачив її намір зробити поворот ліворуч і відповідно зайняв крайнє праве положення. Водій автомобіля «BMW» їхав з великою швидкістю і очевидно при обгоні намагався одночасно обігнати декілька автомобілів. Через те, що між її автомобілем і автомобілем «BMW 320» була ще одна машина, то водій ОСОБА_1 не міг бачити, що вона включила покажчик лівого повороту.

Незважаючи на невизнання своєї, вина ОСОБА_1 доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 серії ААБ № 244842, в якому зафіксовані обставини ДТП (а.с. 1), схемою місця ДТП від 23.08.2021 р., на якій відображено наслідки ДТП у виді пошкоджень автомобілів, а також їхнє розташування після зіткнення (а.с. 3). Зокрема зі схеми вбачається, що після зіткнення автомобілі зупинились вже поза межами проїжджої частини вулиці Центральна в с. Пійло. Автомобілі вже повністю з`їхали з головної дороги на другорядну і автомобіль «Opel Vivaro» розташований перпендикулярно до проїжджої частини вулиці Центральна в с. Пійло. А це в свою чергу свідчить, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі зустрічного руху в той час, як автомобіль «BMW 320» намагався здійснити маневр обгону, а автомобіль «Opel Vivaro» вже завершував маневр повороту. Розташування автомобілів після зіткнення, яке відображене на схемі, підтверджується і фотографіями, які надала на CD-R диску в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 (а.с. 24)

Те, що відносно водійки автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_3 складено протокол про адмінправопорушення за порушення п 10.1 ПДР (а.с. 2) не спростовує вини водія автомобіля «BMW» у вчиненні ДТП, адже він порушив вимоги п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також вимоги п. 13.1 ПДР, який вимагає щоб водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо відеозаписів, наданих в судовому засіданні водійкою автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 , то на ньому не відображено безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів, а тільки рух вище вказаних автомобілів по с. Пійло за декілька хвилин та секунд до моменту зіткнення. Водночас ці відеозаписи підтверджують версію водійки автомобіля «Opel Vivaro», що перед початком обгону між її авмтомобілем і автомобілем «BMW 320» був ще один транспортний засіб. Ймовірно цей транспортний засіб завадив водію автомобіля «BMW 320» завчасно побачити та врахувати ту обставину, що автомобіль «Opel Vivaro» вже розпочав маневр повороту.

Щодо висновку експерта № СЕ-19/109-21/9623-ІТ, в якому зазначено, що з причин наведених в дослідницькій частині, в діях водія автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР, а в діях водія автомобіля «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідносте вимогам пункту 12.1 та 13.1 ПДР. То суд не бере його до уваги з тих причин, що мотивуючи свої висновки експерт завідомо взяв до уваги як єдиноправильну версію розвитку подій тільки версію водія автомобіля «BMW 320» ОСОБА_1 і зовсім не розглядав позицію водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_3 . Як вбачається з переліку матеріалів, які були надані експерту на дослідження, поряд з іншими документами, йому були подана копія лише одного пояснення. Найбільш ймовірно це копія письмових пояснень саме ОСОБА_1 , оскільки в подальшому експерт цитує лише їх.

Щодо відеозапису, наданому на CD-R диску ОСОБА_1 (а.с. 23), то зафіксовані на ньому наслідки ДТП жодним чином не спростовують його вини. Наявність окремих пластмасових незначних уламків автомобілів на певній відстані від зупинки транспортних засобів не може однозначно свідчити про місце зіткнення автомобілів.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя