Справа № 144/583/21
Провадження № 33/801/711/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 31 серпня 2021 року, згідно відмітки УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що він не отримував копію постанови суду, про наявність її дізнався по спливу строку визначеного для подачі апеляційної скарги, коли отримав її копію від матері, перебуваючи в установі відбування покарань. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує:

-09.04.2021 року ухвалена оскаржувана Постанова Теплицького районного суду Вінницької області (а. с. 10);

-09.04.2021 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної постанови, про що свідчить власноручна розписка, яка міститься в матеріалах справи (а. с.11) ;

-14.07.2021 року ОСОБА_1 уже подав апеляційну скаргу, яка Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2021 року була повернута заявнику з підстав пропуску строку на апеляційне провадження (понад 3 місяці) і відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення цього строку (а. с. 36,37);

-19 серпня 2021 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Теплицького міського суду Вінницької області від 09.04.201 року (а. с. 40-56).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Мельник проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Отже, з урахуванням того, що заявнику Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2021 року вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження Постанови Теплицього районного суду Вінницької області від 09.04.2021 року з підстав пропуску такого строку (три місяці), тому не вбачаю підстав для його поновлення

Враховуючи вище зазначене апеляційну скаргу на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року, подану ОСОБА_1 слід повернути (ст. 294 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суд-

по с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета