СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6504/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 02.06.2021 року приблизно о 02 годин 10 хв, в м. Києві на вул.Кільцева дорога, керуючи транспортним засобом «Defiant мопед», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що працівниками поліції дані матеріали належним чином оформлені не були, що вбачається з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності з довідкою визначеності повторності порушення ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, враховуючи, що не встановлено повторності порушення ПДР та містяться розбіжності в прізвищах в довідці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в протоколі ОСОБА_1 , вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення. Підчас здійснення дооформлення необхідно встановити особу правопорушника із з`ясуванням, в тому числі повторності вчинення порушення ПДР.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поплавська О.В.