Справа № 165/2320/21 Провадження №33/802/750/21 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дунець Ольги Федорівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.06.2021 року, о 08 год 55 хв на вул.Шахтарській в м.Нововолинську Волинської області, керував транспортним засобом марки «Рено Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, а постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1ст.247 КУпАП. Посилається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. В його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 24.06.2021 о 10:50 щодо нього працівниками поліції було складено протокол про керування ним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився. Однак, це не відповідає дійсності. Оскільки алкотестер не виявив слідів вживання ним алкоголю, тому його було доставлено до КНП «Нововолинська ЦРЛ» для здачі аналізів на вміст наркотичних речовин. Здати біоматеріал він не зміг, тому просив взяти кров на аналіз, в чому йому було відмовлено. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірно адреси проживання свідків: вказано адресу лікарні пр.Перемоги,7, в м.Нововолинську, що є порушенням. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки не перебував на момент керування в стані наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 працівниками поліції на медичний огляд, яке є обов`язковим.

Належним чином не повідомлений про розгляд справи 03.09.2021, оскільки судової повістки не отримував. Про відкладення розгляду справи на 23.09.2021 також не повідомлений судом. А тому був позбавлений можливості захищати свої права в суді, надавати докази, заявляти клопотання. З цих підстав вважає про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, який просить суд поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до відповідальності та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, про розгляд справи 23.09.2021 дізнався лише 30.09.2021, з моменту отримання представником постанови в суді, 08 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, а тому, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, відтак, суд вважає за необхідне прийняти подану ним апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол про порушення Правил дорожнього руху України та притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Так, на домашню адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , місцевим судом надсилалась судова повістка про виклик до суду на 11:30 03.09.2021, однак, дані про її вручення в матеріалах справи відсутні. Проте, 03.09.2021 від його представника адвоката Дунець О.Ф. надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи та про можливість відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки достовірних даних про повідомлення ОСОБА_1 немає. Однак, в цей же день між правопорушником та його представником був укладений договір про надання першому правничої допомоги на час розгляду даної справи в суді. Представнику ОСОБА_2 було надано повістку про виклик до суду для вручення ОСОБА_1 про з`явлення останнього до суду на 10:00 23.09.2021, проте він не з`явився в судове засідання. Від захисника 22.09.2021 надійшла заява про відкладення розгляду, у зв`язку з його відрядженням до смт.Іваничі для участі в розгляді справи в Іваничівському районному суді Волинської області на 11:00 23.09.2021. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційний суд погоджується з місцевим судом, про можливість розгляду даної категорії справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 скористався послугами професійного адвоката Дунець О.Ф., яка 23.09.2021 на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області не з`являлася, документів на підтвердження факту поважності причини неявки до суду не надала, суд розцінює такі дії адвоката, як намагання затягування судового процесу, а пасивну процесуальну поведінку особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції з метою уникнення відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині розгляду справи за відсутності його та його захисника спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист суддею місцевого суду при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№070567 від 24.06.2021 (а.с.1), висновком №1/16 від 24.06.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Посилання ОСОБА_1 на неточності, які внесені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№070567 від 24.06.2021 щодо місця проживання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на думку апеляційного суду, не спростовують висновків суду про невизнання ОСОБА_1 його вини та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Він 24.06.2021 о 08:55 керував транспортним засобом та на нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності даних свідків, що ОСОБА_1 не заперечує. Неточності щодо місця проживання свідків, які вказані у протоколі, не є істотними та не є підставою для скасування судового рішення.

Твердження ОСОБА_1 про неможливість здати біоматеріал в медичному закладі, а в відібранні крові на аналіз йому було відмовлено, спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 , лікаря - нарколога КНП "НЦМЛ", який проводив огляд ОСОБА_1 та складав на основі цього висновок №1/16 від 24.06.2021 року. ОСОБА_3 пояснив, водій ОСОБА_1 був доставлений до лікарні для огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, поведінка його була неадекватна, від здачі біоматеріалу сечі на наявність психоактивних речовин категорично відмовився. Причину відмови пояснити не міг. Аналіз крові в медичному закладі обов`язково проводиться у випадках, коли водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами та у випадку ДТП із смертельними наслідками. Це підтверджується п.14 р.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 №1413/27858.

На підставі вищевикладеного, в апеляційного суду, сумніватись у достовірності показань свідка ОСОБА_3 немає, а посилання ОСОБА_1 , розцінює, як спробу ухилятися від адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи наявна довідка підписана начальником СРПП ВП№1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Яшнюком Андрієм (а.с.3) про те, що громадянину ОСОБА_1 відповідно до бази НАІС посвідчення водія не видавалось.

З приводу цього в судовому засіданні правопорушник ствердив про наявність в нього водійського посвідчення, оскільки є підприємцем, займається торгівлею не один рік, автомобіль часто використовує для перевозки овочів та фруктів та тривалий час керує транспортним засобом. Суд бере до уваги такі показання ОСОБА_1 . Дослідивши довідку, не може стверджувати про її достовірність. Довідка має містити унікальний номер, який вказується поруч з датою видачі. Документ скріплюється гербовою печаткою відділення ГУНП у Волинській області та засвідчується підписом уповноваженої посадової особи, видається на фірмовому бланку установи. Оскільки довідка надрукована без вихідного номера та не скріплена печаткою, суд під час перевірки справи в апеляційній інстанції, вважає її недопустимим доказом, яка одержана з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук