ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9756/21 Номер провадження 33/814/669/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Черчика В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Полтави, Полтавської області, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм ГПУ «Полтавагазвидобування», посвідчення водія НОМЕР_1 від 18 червня 2005 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір.

Судове рішення мотивовано тим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. п. 8.4 «б», 16.11 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2021 року та ухвалити нову, якою визнати його не винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що вказана постанова є незаконною.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що водієм транспортного засобу «Toyota» модель «Camry» з н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 порушено ПДР, а саме виїхав на зустрічну смугу і створив аварійну ситуацію. Дана обставина підтверджується відеозаписом з відео реєстратора, яке не було досліджено судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 8.4 «б» ПДР України встановлено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується доказами наявними в матеріалах провадження та доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2021 року серія ААБ № 020274, в якому зазначено, що 06 жовтня 2021 року о 11 год 40 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» модель «Camry» н. з. « НОМЕР_3 », рухався по вул. Маяковського перед виїздом на вулицю Степового Фронту, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ( дати дорогу), не надав перевагу в русі т.з. «Toyota» модель «Camry» н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (а. с. -1).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 жовтня 2021 року о 11 год 40 хв за адресою Степового Фронту 30, в м. Полтава та даними про пошкодження транспортних засобів, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395. На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 жовтня 2021 року, зі змісту яких вбачається, що він на автомобілі «Toyota» модель «Camry» рухався по вул. І. Мазепи в напрямку вул. Європейської та побачивши попереду транспортний засіб який стояв, вирішив об`їхати його по зустрічній полосі. Під час виконання об`їзду він помітив, що із другорядної дороги виїхав автомобіль, та не реагуючи на подані ним звукові сигнали, останній здійснив зіткнення із його транспортним засобом. Відзначив, що з метою уникнення ДТП він прижався до бордюру зустрічної смуги.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 06 жовтня 2021 року, зі змісту яких вбачається, що виїжджаючи з прилеглої території на вул. С. Фронту м. Полтави, водій зліва від нього по вул. С. Фронту, надав можливість безперешкодно виїхати на вул. С. Фронту, однак в цей час в нього в`їхав сторонній автомобіль «Toyota» модель «Camry» « НОМЕР_2 », який рухався в напрямку зустрічного руху.

Також, з дослідженого відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , який був наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, автомобіль під керуванням останнього виїхав з другорядної дороги на головну, не переконався в безпечності свого маневру, а саме не звернув уваги, що інший автомобіль здійснював об`їзд, автомобіля, що зупинився, не надавши йому переваги в русі, у відповідності до дорожнього знаку (2.1), як наслідок чого відбулось їх зіткнення.

Під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну реальну можливість встановити, що по головній дорозі рухається транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , не переконавшись у безпечності своїх дій, виїхав на головну дорогу з другорядної, намагаючись виконати маневр повороту ліворуч, створивши перешкоду подальшому руху вищевказаному транспортному засобу, який здійснював об`їзд транспортного засобу який стояв попереду нього, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Отже, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, оскільки саме він створив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд враховує правову позицію, яку було висловлено Верховним Судом України у справі №5-218кс15 від 5 листопада 2015 року, відповідно до якої водій транспортного засобу, який рухається по головній дорозі вправі розраховувати, що водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, виконає правила дорожнього руху, зупиниться та дасть дорогу транспортному засобу, який рухається по головній дорозі.

Зокрема, відповідно до положень пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім зазначеного, як вбачається із схеми ДТП та перегляду відеозаписі з відеореєстратора, перед виїздом на головну дорогу у водія ОСОБА_1 встановлено дорожній знак "Дати дорогу". Відповідно до п.п 2.1 розділу 33.2 Правил дорожнього руху, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі,

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, вважає, доведеною, поза розумним сумнівом, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, нехтуючи вимогами дорожнього знаку 2.1. ПДР України, здійснював маневр повороту ліворуч, не переконавшись у відсутності небезпеки, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Toyota» модель «Camry» н.з. « НОМЕР_2 », чим порушив п. 8.4 «б», 16.11 ПДР України та внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла внаслідок того, що ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме виїхав на зустрічну смугу і створив аварійну обстановку у вигляді ДТП, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 до суду не надходив.

Отже, при розгляді вказаної справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не встановлює винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди, щодо яких не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко