ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , 08.08.2021 р. 01-30 годині перебуваючи в м. Херсоні по вул. Комунальна,71 в стані алкогольного сп`яніння поводила себе агресивно з малолітньою дитиною, 2015 року народження , а саме знаходилася в нічний час на вулиці, дитина була вдягнена не охайно, не за погодою. На законні вимоги припинити адміністративне правопорушення не реагувала, при цьому висловлювалася грубою лайкою на адресу поліцейських, штовхала, хапала за руки, чим принижувала честь та гідність.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення вірно кваліфіковано заст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У судові засідання, призначені на 19.08.2021, 06.09.2021, 20.09.2021, 06.10.2021, 01.11.2021, 11.11.2021 року ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Надані судом доручення про примусовий привід фактично залишилися невиконаними, оскільки ОСОБА_1 , проігнорувала вимоги представників поліції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її відмова від підпису, отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №821696 від 08.08.2021 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом старшого інспектора СНДН Херсонського РУП старшого лейтенанта поліції, відповідно до якого зазначено, що під час несення служби за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 21 біля супермаркету АТБ було помічено жінку з малолітньою дитиною, яка була вдягнена неохайно не по погоді, яка відмовилася надавати свої анкетні дані, при цьому жінка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на місці були інші працівники поліції та відносно вказаної жінки мали намір складати протокол по ст.184 ч.1 КУпАП за неналежний догляд за дитиною та невиконання батьківських обов`язків, однак жінка почала лаятися нецензурною лайко на працівників;

- аналогічним рапортом інспектора СПДН Херсонського РУП лейтенанта поліції 08.08.2021;

- рапортом від 08.08.2021 року відповідно до якого зазначено, що 08.08.2021 року зі служби 102 надійшло повідомлення, про те що в м. Херсоні по вул. Стрітенській біля магазину АТБ на сходах невідомі розпивають спиртні напої, а поруч з ними маленька дівчинка років 5, замерзла та плаче, заявник ОСОБА_2 .

- пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 08.08.2021 року близько 01.30 год. вночі він відпочивав, однак прокинувся, оскільки почув крики, після чого він визирнув у вікно, де побачив патрульну машину поліцейських та жінку яка була поряд з поліцейськими і кричала, виражалася грубою нецензурною лайкою, була дуже агресивна, махала руками, хапала за одяг поліцейського. Також чув як поліцейські попереджали невідому про застосування фізичного впливу, якщо та не припинить вчиняти протиправні дії;

- аналогічними поясненнями ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_2 разом з чоловіком ОСОБА_3 , прокинулася вночі від крику з нецензурною лайкою, який заважав спати;

- поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що він разом з своєю дівчиною ОСОБА_6 07.08.2021 року прийшов до супермаркету АТБ, за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 21, коли вони купили продукти та вийшли з магазину, то побачили, як на сходах сидить група людей, які вживали спиртні напої та перебували в стані алкогольного сп`яніння, а також просили гроші у перехожих. В цій компанії також була жінка з малолітньою дитиною, сама жінка була в стані алкогольного сп`яніння, агресивна, в руках тримала пляшку з пивом, за дитиною не слідкувала, дитина плакала та тряслась від холоду. Вони з дівчиною намагалися зробити зауваження, але всі були в стані алкогольного сп`яніння та дуже агресивні, тому вони зателефонували в поліцію.

- аналогічними поясненнями ОСОБА_6 від 08.08.2021 року;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 08.08.2021 року;

-поясненнями ОСОБА_7 , яка пояснила, що жодного адміністративного правопорушення не вчиняла, підстав для затримання не було, написано у присутності адвоката;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області відповідно до якого встановлено, що під час несення служби екіпажем «Яхта 402» близько 00:15 год надійшов виклик про те, що за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська , 21, біля магазину АТБ на сходах, невідомі розпивають спиртні напої та серед них є жінка з малолітньою дитиною, на зауваження не реагувала, перебувала в агресивному та алкогольному стані, було прийнято рішення викликати мобільну групу реагування на факт вчинення насильства «Альянс-204» для встановлення обставин та складання адміністративних матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, можна зробити наступні висновки.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 , з точки зору конструкції диспозиції ст. 185 КУпАП необхідно зазначити, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених протиправних дій ОСОБА_1 , та підтверджують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, слід зазначити таке.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №821696 складено 08.08.2021 р., адміністративне правопорушення мало місце 08.08.2021 р., а тому строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП минув 08.11.2021 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 185, 247, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська