Справа 573/1896/21
Номер провадження 3/573/830/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 443 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2021 о 11.05 год. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 на території магазину та поза ним не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила пп. 9 п. 22 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 443 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала та зазначила, що усунула виявлене порушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення на підставі ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, а також те, що тяжких та будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам дане правопорушення не спричинило, порушення чинного законодавства щодо карантинних обмежень усунула, запевнила суд у недопущенні у подальшому вчинення подібних правопорушень та на підставі ст. 22 КУпАП, вважаю за доцільне звільнити останню від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 443, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в силу малозначності згідно із ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя