ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5542/20 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 33/818/219/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В постанові зазначено, що 18 липня 2020 року о 04 годині 29 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper TXM50QT», без номерного знаку, біля будинку № 307 по пр.. Московському в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведений із застосуванням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків, за результатом огляду встановлено вміст алкоголю у повітрі, яке видихав водій, у розмірі 0,3 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

03 листопада 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив його апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути.

Виходячи з вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, а тому, дотримуючись вимог цієї норми, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а апеляційне провадження закрити, внаслідок відмови ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги.

Крім того, 26 жовтня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання директора Фірми «АГРОТЕХНАЛАДКА, ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Товстика В.В., в якому він просив передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Фірми «Агротехналадка, ЛТД» у формі ТОВ для застосування заходів громадського впливу.

Дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП («Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення»), суд апеляційної інстанції, окрім іншого, повинен при розгляді апеляційної скарги враховувати та розглядати по суті наявні в матеріалах справи клопотання, в тому числі, трудового колективу або громадської організації. Тобто така вимога законодавця чітко передбачена у змісті ст. 280 КУпАП та має імперативний характер, тобто без розгляду цього клопотання судовий розгляд не може вважатися повним та всебічним.

Проте, в своїй заяві ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції не розглядати клопотання ТОВ «АГРОТЕХНАЛАДКА» про передання матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, адже він відмовляється та не підтримує його.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КУпАП, яка є чинною на момент апеляційного розгляду справи, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином законодавець чітко визначив, що особи, які визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, у тому числі, ст. 130 КУпАП, не можуть бути звільнені від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи, стосовно них, до трудового колективу для вирішення питання застосування заходів громадського впливу.

ОСОБА_1 визнаний винним саме за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у суду апеляційної інстанції немає процесуальної можливості звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 21 КУпАП.

Крім того, подане клопотання є неконкретним, оскільки в ньому не зазначено безпосередніх заходів, які будуть застосовані до правопорушника для оцінки їх впливовості, а також немає відомостей щодо строку перебування ОСОБА_2 на займаній посаді.

З огляду на викладене, подане директором Фірми «Агротехналадка, ЛТД у формі ТОВ» Товстик В.В.клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання директора фірми «Агротехналадка, ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року - закрити, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков