ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника Жар Ю.Г. на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.10.2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 279 керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Жар Ю.Г. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння…, зокрема в протоколі не зазначено жодної ознаки сп`яніння, яка була виявлена у останнього. Також у протоколі відсутній ідентифікаційний податковий номер правопорушника, не вказано дату видачі і найменування органу, який видав документ, що посвідчує особу та відсутні будь-які відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

Стверджує, що працівники поліції не долучили до справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Провадження №33/822/650/21 Головуючий у І інстанції: НестеренкоЄ.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням, тому здобуті докази у результаті таких порушень є недопустимими.

Також зазначає, що медичний огляд проведений із порушенням закону, оскільки висновок не містить кількісного показника проміле та до висновку не долучений акт медичного огляду. Крім цього, у висновку не зазначено, чи відбиралися біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження та на основі яких зразків проводилося таке дослідження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 ,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою і містить всі відомості, необхідні для вирішення справи.(а.с.1)

Особа правопорушника встановлена на підставі посвідчення водія, сумнівів щодо даних про особу не виникало.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24 липня 2021 року, складеного на підставі акту огляду №1042 від 09 жовтня 2021 року, вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Даний висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою без жодних застережень(а.с.3)

Згідно п.19 роз.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735,(надалі Інструкції) , акт медичного огляду особи складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я,а тому доводи апелянта про те,що до справи не долучений акт медичного огляду не грунтуються на законі.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису із боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.Відтак, під час огляду лікарем було встановлено із застосуванням приладу Драгер,що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння- 0,87 проміле алкоголю. ОСОБА_1 погодився та повідомив, що вживав алкоголь 08 жовтня,на роботі отримав гроші,вживав горілку, пиво і самогон до 5 чи 6 години. Після встановлення результату огляду ОСОБА_1 із ним погодився.(диск на а.с.6)

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив,що у нього дійсно було виявлено близько 0,9 проміле алкоголю і він розуміє,що винуватий.

Отже,підстав для визнання висновку за результатами огляду на стан сп`яніння недійсним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено апелянтом.

Доводи апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом також є безпідставними.

Із наявного у справі відеозапису із боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що не працювала підсвітка номерного знаку,а також він не був пристебнутий ременем безпеки.

Постановою поліцейського про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.10.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП за те,що керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в.ПДР України(а.с.5).

Даних про те,що ОСОБА_1 вказану постанову оскаржував,у справі немає.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував,що керував транспортним засобом.

Інші доводи апелянта є формальними та не впливають на правильність висновків суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,а наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують,а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Жар Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька