П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора ТОВ «ІБК Енерготехбуд», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523109 від 29.10.2021 року, 02.09.2021 року о 09 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , будучи заступником директора ТОВ «ІБК Енерготехбуд» та посадовою особою за утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С-051137 «Селидове Гірник - Максимільянівка» у відповідності до вимог п. 1.7 договору від 22.03.2021 № 36/21, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні на ділянці 10 км + 800 м, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації аварійної вибоїни та попередження учасників дорожнього руху про небезпеку (перешкоду) технічними засобами регулювання дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу CHERY TIGGO, номерний знак НОМЕР_1 . В наслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 1 п. 11, п.п. 2 п. 1 КМУ №198-94, п.п. 1, 2, 9 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За змістом п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачає обов`язку, що покладені на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зокрема щодо забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Так, з довідки відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що 02.09.2021 о 09:17 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 біля шахти 105 пошкодила колесо на а/м СHERY TIGGO, номерний знак НОМЕР_1 . При проведенні перевірки було встановлено, що 02.09.2021 о 09.10 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CHERY TIGGO, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі С-051137 Селидове Гірник Максимільянівка на території Покровського району Донецької області на 10 км вказаної автодороги пошкодила переднє ліве колесо транспортного засобу внаслідок наїзду на яму, яка утворилася на проїжджій частині. Про вказані недоліки про утримання вулично-шляхової мережі листом від 10.09.2021 № 15364/303/01-2021 проінформовано Управління патрульної поліції в Донецькій області.

З пояснення ОСОБА_2 , датованого 02.09.2021, встановлено, що вона 02.09.2021 рухалась по автодорозі с. Максимільянівка м. Селидове в напрямку м. Селидове, проїхавши вказану ділянку дороги за м. Гірник та не доїхав до смт. Цукурине, на автомобілі CHERY TIGGO, номерний знак НОМЕР_1 , наїхала переднім лівим колесом у яму, яка утворилася по середині дороги та пошкодила колесо (боковий поріз).

З листа відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 10.09.2021 № 15364/303/01-2021 вбачається, що нарядами СРПП при патрулюванні виявлено недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, дорожніх знаків тощо, а саме: С-051137 Селидове Гірник Максимільянівка, км 10+800 (усунути ямко вість, встановити дорожні знаки 1.1 та 1.2 «Небезпечний поворот праворуч, ліворуч».

Зі схеми місця ДТП, яка датована 02.09.2021 о 10:10 на а/ш Селидове Гірник Максимільянівка С051137, видно, що на місці пригоди розташована яма, CHERY TIGGO, номерний знак НОМЕР_1 . Ця схема підписана учасником пригоди ОСОБА_2 та двома особами.

З Договору про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання від 22.03.2021 № 36/21, укладеного між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласного державної адміністрації (замовник) та ТОВ «ІБК Енерготехнобуд» (виконавець), вбачається, що виконавець бере на себе зобов`язання у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати протягом 2021 року «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області (райони: Мар`їнський, Ясинувастький, Покровський, Великоновосілківський». Згідно додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, до цих автомобільних доріг належить, зокрема С051137 Селидове Гірник Максимільянівка км 8+0000 км 24+500.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі, що надійшов до суду для розгляду від УПП в Донецькій області зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено 02.09.2021 о 09 годині 17 хвилин, а сам протокол складений тільки 29.10.2021 року. Відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказану дату вчинення правопорушення, повинна була відповідати за утримання вищевказаної ділянки дороги, не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в м. Маріуполь Донецької області, копія протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручена, оскільки долучена до матеріалів справи.

Поряд з цим, посадова особа, яка склала протокол з такими часовими проміжками, вказує, що ОСОБА_1 , будучи заступником директора ТОВ «ІБК Енерготехбуд» та посадовою особою за утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С-051137 «Селидове Гірник - Максимільянівка» у відповідності до вимог п. 1.7 договору від 22.03.2021 № 36/21, але жодного доказу, що до його посадових обов`язків входить контроль за експлуатаційним станом автомобільних доріг та вжиття заходів щодо ліквідації ям, а також пошкоджень на дорожньому покритті, суду не надано.

Пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зі змінами) передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Але, в порушення вказаних положень поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, такий акт до складеного протоколу не долучений.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

В постанові КАС ВС від 27.06.2019 року (справа № 560/751/17) зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини другої статті 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що при складенні даного матіолу про адміністративне правопорушення допущені процесуальні порушення, які поза розумним сумнівом не доводять про наявність складу інкримінованого правопорушення, а усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП провадженням закрити в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.