Справа № 219/8731/21
Провадження № 3/219/2989/2021
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління державної податкової служби в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово виконуючий обов`язки керівника Комунального підприємства «БАХМУТ ВОДА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 17 серпня 2021 року вбачається, що за результатами камеральної перевірки виконання вимог пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами і доповненнями (далі за текстом - ПКУ) з питання неподання до контролюючого органу аудиторського звіту за 2020 рік, який підлягає оприлюдненню відповідно до пункту 3 статті 14 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами і доповненнями, встановлено, що т.в.о. директора Комунального Підприємства «БАХМУТ ВОДА» ОСОБА_1 не подано у строк не пізніше 10 червня 2021 року до контролюючого органу аудиторського звіту за 2020 рік, який підлягає оприлюдненню відповідно до пункту 3 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», чим порушено вимоги пункту 46.2 статті 46 ПКУ та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В поясненнях, наданих в протоколі про адміністративне правопорушення зазначав, що приступив до виконання обов`язків директора КП «БАХМУТ ВОДА» з 25.05.2021, аудит не проводився у зв`язку з відсутністю фінансування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування у повноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція Українимає найвищу юридичну силу. Конституція Україниє нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. У тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 46.2 статті 46 Податкового кодексу України визначено, що платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. У разі неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, застосовується відповідальність, передбачена пунктом 120.1 статті 120 цього Кодексу, для подання податкових декларацій (розрахунків).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2. Розділу 1 Статуту Комунальне підприємство «Бахмут Вода», засноване на базі відокремленої частини комунальній власності територіальної громади міста Бахмут, а його засновником є територіальна громада міста Бахмут, в особі Бахмутської міської ради.

При цьому, відповідно до ч. 8 статті 78 ГК України річна фінансова звітність комунального унітарного підприємства може підлягати обов`язковій перевірці незалежним аудитором в порядку, передбаченому рішенням відповідної місцевої ради. Критерії відбору незалежного аудитора та критерії віднесення комунальних унітарних підприємств до таких, фінансова звітність яких підлягає обов`язковій перевірці незалежним аудитором, встановлюються рішенням відповідної місцевої ради.

Згідно пп.6.5.2.3 пп. 6.5.2 та пп.6.2.1 обрання незалежного аудитора Комунального підприємства «Бахмут Вода» належить до компетенції його органу управління - Наглядової ради.

За змістом ст. ст.251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях т.в.о. директора Комунального підприємства «Бахмут Вода» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ураховуючи, що до його повноважень не входить призначення та проведення аудиторської перевірки підприємства, таке рішення мала прийнята міська рада, також у т.в.о. директора відсутні повноваження щодо обрання незалежного аудитора, таке рішення мала право приймати Наглядова рада комунального підприємства, тож, суд приймає до уваги, що відсутність аудиторського висновку унеможливила виконання т.в.о. директора Комунального підприємства «Бахмут Вода» ОСОБА_1 вимог п. 46.2 ст. 46 ПК України, з огляду на що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р.Феняк