Номер провадження 3/521/7267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.03.2011 р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

02.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 581056 відповідно до якого вона 02.07.2021 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 15, при прийомі металобрухту не видала акт прийому металобрухту. Також у пункті відсутнє відеоспостереження, чим були порушені вимоги ст.ст. 5, 6 ЗУ «Про металобрухт», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коток А.М. вказав, що ОСОБА_2 не є суб єктом господарювання, що здійснює операції з металобрухту.Також надав письмові заперечення.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, письмові заперечення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП, може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто особа на яку покладені організаційно-розпорядні та адміністративно-розпорядні обов`язки.

Так, поняття суб`єкта господарювання, визначено в ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України. Такими суб`єктами визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна. Суб`єктами господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК є: господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомості, що гр. ОСОБА_2 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому в даному випадку суд вважає, що ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 -10 КУпАП.

Відповідно суддя робить висновок, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів скоєння інкримінованого особі правопорушення та особа на яку складено протокол не є суб`єктом правопорушення передбаченого в диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-10, 247,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова