overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2021 року близько 23 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп в с. Барвінок Ужгородського району, під час розвороту виїхав на смугу зустрічного руху в напрямку м. Мукачево та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 10.1, 11.3, 11.4, 1.10 ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237081 від 30.07.2021, постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Комісара О.І. від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000289 від 22 травня 2021 року, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 454,00 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 3/638/3130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

26.07.2021 року близько 22:18 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Optima, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківська, 186-Б міста Харкова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Jaguar, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, не спростовував фактичні обставини справи так як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені фактичні обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 642/6114/21
Провадження № 3/642/1781/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця у військовому званні: лейтенант, командира роти військової служби правопорядку Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова 10 вересня 2021 року надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Так, в провадження судді надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи - ОСОБА_1 справа № 642/6114/21 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та справа № 642/6116/21 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного суддя вважає, що вказані протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номерами № 642/6114/21 (провадження № 3/642/1781/21) за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та № 642/6116/21 (провадження № 3/642/1782/21) за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і присвоїти матеріалу № 642/6114/21 (провадження № 3/642/1781/21).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Провадження № 3/947/7123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 29 травня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував у приміщенні кафе за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 90, де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив одне з встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку, зокрема, з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 29.05.2021 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.38 КУпАП, закінчився 29.08.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 187 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 577/3109/21
Провадження № 3/577/828/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі : судді Семенюк І.М., за участю секретаря Кузнєцової Л.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення участі його захисника Морозова В.Ю. в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю його явки до Конотопського міськрайонного суду через віддаленість місцеперебування та проживання в м. Кривий Ріг та визначити відповідальним за проведення відеоконференції Дніпровський апеляційний суд. До клопотання заявник долучив договір про надання юридичних послуг, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 .

Враховуючи значну відстань між місцем розгляду справи та місцем перебування ОСОБА_2 , який має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю , суд вважає за можливе забезпечити його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення дистанційно, в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 01 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин дистанційно, забезпечивши участь в судовому засіданні захисника Морозова Вадима Юрійовича в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду за адресою м . Кривий Ріг, проспект Героїв підпільників, 31 .

Виконання технічного забезпечення проведення відеоконференції та виконання вимог про перевірку особи , яка прибула до судового засідання, доручити Дніпровському апеляційному суду , який розташований за адресою: м. Кривий Ріг , проспект Героїв підпільників, 31 .

Постанова не оскаржується.

Суддя: І. М. Семенюк
№ 207/2682/21
№ 3/207/748/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 164877 від 28.06.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2021 року, об 18 годині 00 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Дальня, 31, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Fiat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху, не вжив заходи, щодо зменшення швидкості руху до повної зупинки авто, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерев`яний пеньок., чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164877 від 28.06.2021 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164877 від 28.06.2021 року та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП (арк.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 4), фототаблицею (арк.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, тобтопорушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1110/21

Провадження № 3/126/906/2021

"13" вересня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Губко В. І.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №367179 від 29.04.2021, 29.04.2021 біля 23 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 будучи в п`яному вигляді виражався нецензурно до тещі ОСОБА_2 , вів себе агресивно, чим вчинив насильство в сім`ї .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Справа 682/1840/21
Провадження № 3/682/819/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в.

19.08.2020 р о 12 год 55 хв. в с.Крупець Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Б.Хмельницького неподалік залізничного переїзду у невстановленому місці ОСОБА_1 здійснював торгівлю грибами.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях визнав свою винуватість у вчиненому, але для розгляду справи не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серія ВАБ № 527345 від 19.08.2021 р., протоколом огляду та вилучення грибів "Лисички", "Білі", розпискою ОСОБА_1 про зберігання грибів, фототаблицею.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, так як він здійснив торгівлю з рук на вулиці у невстановленому місці.

ОСОБА_1 раніше не притягується до адміністративної відповідальності. Вважаю, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 160 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.І.
Справа № 336/7214/21
Пров. № 3/336/2823/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 02.09.2021 року надійшли матеріали справ: № 336/7214/21, пр. № 3/336/2823/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та № 336/7215/21; пр. № 3/336/2824/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/7214/21, пр. № 3/336/2823/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та № 336/7215/21; пр. № 3/336/2824/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/7214/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 3/761/8379/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.08.2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві, по проспекту Перемоги, біля станції метро «Нивки», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників події, схемою місця ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В той же час беручи до уваги обставини справи та пояснення, які містяться у ній, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки зіткненню передували дії інших учасників дорожнього руху, яких не міг передбачити ОСОБА_1 та які вплинули на дії останнього.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль