Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5468/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 12.08.2021 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 12, керував автомобілем «Ikco Samand», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисником Олянюком В.Л. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На його переконання, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що повний текст постанови суду був виготовлений лише 01.11.21 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Сторона захисту оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за кермом була його співмешканка ОСОБА_2 , яка підтвердила його пояснення в суді.

Стверджує, що в той день ОСОБА_1 погодився пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння, з результатами огляду він не погодився, однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та склали протокол. На відеозаписі не зафіксовано руху транспортного засобу або факту керування ОСОБА_1 12.08.21 р. о 02:15 год. транспортним засобом.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даній справі. В матеріалах справи відсутні докази про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності та його захисник в судове засідання на розгляд апеляційної скарги 30.11.21 року о 10:00 год. не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою апеляційного суду від 11.11.21 року, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - проба позитивна 1,93 проміле, при допустимому показнику - 0,2 проміле та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом здійсненим працівниками поліції.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №822397 від 12.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП зафіксовано факт керування транспортним засобом.

З матеріалів справи, в тому числі відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «Ikco Samand», у якого задній номерний знак закритий стороннім предметом, що не дозволяє визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, він погодився пройти огляд на місці зупинки, який визначив результат - 1,93 проміле, з яким ОСОБА_1 , також погодився не заперечуючи своє перебування в стані алкогольного сп`яніння та посвідчив своїм підписом, а також він погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який також посвідчив своїм підписом.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за кермом була його співмешканка ОСОБА_2 , на переконання апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів.

На відеофайлах відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та з результатами огляду. Визнавав керування з номерним знаком, що закритий іншим предметом, а також вживання алкоголю. Бажання пройти огляд в медичному закладі не висловлював.

На переконання апеляційного суду, істотних порушень працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не допущено, протокол складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, КУпАП та Закону України «Про національну поліцію».

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, законодавцем з 17.03.2021 року суттєво посилено відповідальність за вчинення правопорушення.

Підстав вважати його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка Віталія Леонідовича залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук