Справа № 463/5449/21 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/1248/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голода А.Я. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: Шевченківський РВ м.Львова ГУ ДСНС України, громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07 травня 2021 року о 17 год. 30 хв. у м.Львові по вул.. Личаківській керуючи транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці), відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Голод А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою повернути справу на повторний розгляд, або ж приймаючи до уваги, що чинним КУпАП не врегульовано механізму повернення адміністративних справ на повторний розгляд, в разі неможливості цього зробити, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Голод А.Я. покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , а сам огляд проведений з грубим порушенням інструкції, крім того протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути належним доказом у справі, оскільки такий не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 на місці зупинки пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і при цьому в протоколі не зазначено свідків, які б могли підтвердити або ж заперечити цей факт, а до матеріалів справи не долучено жодних відеоматеріалів. Звертає увагу на те, що на момент оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повертався від лікаря, так як був хворий на COVID 19, що підтверджується, як позитивним результатом, так і листком непрацездатності, що пояснює почервоніння очей. Покликається на те, що в акті медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 відбиралося для дослідження біологічне середовище, однак така не досліджувалася на предмет вмісту в ній алкоголю. Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності та у відсутності правопорушника, так як на електронну адресу Личаківського районного суду м. Львова ним було скеровано заяву з проханням відкласти розгляд справи на інший день.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 09 год. 30 хв 02 грудня 2021 року, правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Голод А.Я., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явилися, та про причини неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198693 від 07 травня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду №001031 від 07.05.2021, у якому лікарем зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо покликань адвоката Голода А.Я. в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені їх права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі їх в апеляційному розгляді, на який ОСОБА_1 та його представник адвокат Голод А.Я. не з`явилися.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції протокол складений з порушенням вимог законодавства не відповідає дійсності і є необґрунтованим, оскільки сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в суді апеляційної інстанції підтверджено оглянутими в суді апеляційної інстанції матеріалами справи.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу особи представника ОСОБА_1 адвоката Голода А.Я. залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена