Справа № 504/1709/21
Номер провадження 3/504/904/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, громадянин Республіки Молдова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, будь-які пояснення з приводу протоколу надати відмовився, вказав, що його позицію висловить захисник.

У судове засідання захисник Друмашка Р. не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено, з огляду на повторність такого клопотання та ненадання доказів неможливості явки в судове засідання з поважних причин.

У судове засідання з`явився гр. ОСОБА_2 , який повідомив суду, що він має у власності транспортний засіб Хюндай д.н. НОМЕР_1 . Так, 17.02.2021 року приблизно о 16 год. 15 хв., він їхав в сторону м. Одеси, на автодорозі Одеса-Южний, виїжджаючи з с. Вапнярка він помітив, як зі сторони м. Южного, на високій швидкості рухався автомобіль Мерседес сірого кольору, на спущеному колесі та відразу за ним їхав автомобіль ВАЗ 2110, також сірого кольору, але він не надав даній події особливої уваги, через деякий час коли він під`їхав до с. Фонтанка, то побачив, як автомобіль «Мерседес» тікав від службового автомобіля працівників поліції. В той час коли, працівники поліції перекрили автодорогу водію автомобіля Мерседес сірого кольору, то водій відразу почав на великій швидкості здавати назад та зіткнувся із його автомобілем, після чого працівники поліції витягнули невідомих йому людей з автомобіля Мерседес та затримали їх, в подальшому вони разом чекали оперативну групу. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що ДТП відбулося не на вул. Грецькій у с. Фонтанка, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а на перехресті вул. 30 років Перемоги, с. Фонтанка, Лиманського району Одеської області.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який повідомив суду, що 17.02.2021 року прибув безпосередньо на затримання групи осіб, що перебували в автомобілі Мерседес Е 220 номерний знак НОМЕР_2 , події ДТП не бачив, а тому з цього приводу нічого пояснити не може.

В судове засідання, судом листом від 01.07.2021 року № 12400/21, через адміністрацію місця роботи, викликалися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є працівниками поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2, проте в таке не прибули та не повідомили про причини свого не прибуття.

При вирішенні справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099646 від 17.05.2021 року о 17.20 год., ОСОБА_1 - водій автомобіля Мерседес Е 220 номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, за адресою: Одеська обл., с. Фонтанка, вул. Грецька, 1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_3 та автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Указаним діями водія, порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію схеми ДТП, з якої вбачається, що подія ДТП мала місце на перехресті вулиць 30 років Перемоги із вулицею, назва якої не вказана. Схема ДТП не підписана, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Р. Друмашком, а також в ній відсутні відомості, що такий відмовився підписувати схему місця ДТП; копію протоколу огляду місця події від 17.02.2021 року в якому відсутні дані, щодо місця ДТП (п. 1), елементів вулиць та дороги (п. 2), до протоколу додано фото таблиці та рапорти працівників поліції, які доповідають керівництву ВП № 1 Одеського РУП № 2 про події, що мали місце 17.02.2021 року - с. Фонтанка, автомобіль марки «Mercedes-Benz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , було заблоковано службовим автомобілем марки «ВАЗ 2110», сірого кольору, д. н. з.: НОМЕР_3 , та іншими цивільними автомобілями, в результаті чого службовий автомобіль зазнав механічних ушкоджень від дій водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Також, механічних ушкоджень зазнав автомобіль марки «Хюндай», чорного кольору.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, це основний доказ по справі, оскільки в ньому містяться фактичні дані, що дозволяють встановити наявність події адміністративного правопорушення та винність особи у його скоєнні.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено суттєві розбіжності даних протоколу і фактичних обставин справи, відсутність даних необхідних для належного розгляду справи та прийняття безсумнівного рішення про винуватість особи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного часу його вчинення, місце вчинення порушення - АДРЕСА_2 , що не відповідає фактичним обставинам, оскільки в схемі ДТП вказана АДРЕСА_3 , потерпілий в судовому засіданні також вказав, що ДТП мало місце не на вул. Грецькій, а на вул. вул. 30 років Перемоги, с. Фонтанка, Лиманського району Одеської області.

Окрім того, суд зазначає, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено обставини, щодо двох окремих дорожньо-транспортних пригод, які відбулися не в один момент, як вказано у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 17.02.2021 року, приблизно о 16 год. 15 хв. він їхав з с. Вапнярки - в сторону м. Одеси на автодорозі Одеса Южний, виїжджаючи із с. Вапнярки. Через деякий час коли він під`їхав до с. Фонтанка, то побачив як «Мерседес» тікав від службового автомобіля працівників поліції. Коли працівники поліції перегородили дорогу водію «Мерседе`с сірого кольору то відбулося відповідне зіткнення «Мерседеса» із службовим авто, після цього водій «Мерседеса» відразу почав на великій швидкості здавати назад та зіткнувся з його автомобілем, після чого працівники поліції дістали з автомобіля «Мерседес» невідомих людей, і вони разом очікували оперативну групу. Отже, судом встановлено, що мало місце два різних ДТП, що вимагали складення двох окремих протоколів про адміністративне правопорушення і в кожному випадку діям водія мала бути надана окрема оцінка на предмет дотримання ПДР.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099646 від 17.05.2021 року складений відносно ОСОБА_10 за порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Так, відповідно до пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте, суд не може визнати таку кваліфікацію вірною, оскільки рух автомобілем заднім ходом та внаслідок цього зіткнення з іншим транспортним засобом не є недотриманням вимог, щодо дистанції - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, і в цьому випадку має місце порушення інших вимог ПДР, зокрема, але не виключно п. 10.9 ПДР.

Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч наведеній нормі, протокол про адміністративне правопорушення складено через три місяці після подій, хоча на місці ДТП були присутні працівники ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, суд не вправі збирати докази винуватості ОСОБА_11 , беззаперечні докази його вини повинні доводитися станом на момент розгляду справи, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах висунутого ОСОБА_12 обвинувачення, яке матеріалами справи не підтверджується.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що рішення про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, крім наведених вище мотивів, прийнято виключно у зв`язку з невірним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідності такого іншим матеріалам, що не позбавляє будь-якого учасника ДТП, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в порядку цивільного судочинства..

Таким чином, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 25, 254, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, громадянин Республіки Молдова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів