ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2021 рокуСправа №451/1532/19
Провадження № 3/451/67/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 08.11.2019 року, о 18 год. 00 хв., в м. Радехів по вул. Витківська, 8, керував автомобілем марки ``ВАЗ2106``, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Також, ОСОБА_1 , 08.11.2019 року, о 18 год. 00 хв., в м. Радехів по вул. Витківська, 8, керував автомобілем марки ``ВАЗ2106``, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ``Рено Кенго`` д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений смс повідомленням.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю підстав для притягнення особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суддя робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №082432 від 08.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08.11.2019 року, о 18 год. 00 хв., в м. Радехів по вул. Витківська, 8, керував автомобілем марки ``ВАЗ2106``, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.21);

- із протоколу серії БД №082431 від 08.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08.11.2019 року, о 18 год. 00 хв., в м. Радехів по вул. Витківська, 8, керував автомобілем марки ``ВАЗ2106``, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ``Рено Кенго`` д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.2);

- із схеми місця ДТП від 08.11.2019 року, з якої вбачається місце розташування автомобілів, за участі яких відбулося пригода (а.с.3);

- із рапорту поліцейського Якимишин В.М. від 08.11.2019 року вбачається, що 08.11.2019 року о 19 год. 07 хв. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про ДТП, яка мала місце по вул. Витківська, в м. Радехів за участю службового автомобіля ``Рено Кенго`` д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля ``ВАЗ2106``, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2019 року вбачається, що цього дня, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухався автомобілем ``ВАЗ2106``, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, в м. Радехів, по вул. Витківській в напрямку Радехівської ЦРЛ. В цей час ОСОБА_1 не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ``Рено Кенго`` д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а саме автомобіль ``ВАЗ2106`` отримав ушкодження переднього бампера, радіатора, переднього лівого крила, ``Рено Кенго`` - переднього бамперу, капоту, лівої та правої фар, переднього лівого та правого крила (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 08.11.2019 року вбачається, що цього дня, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_3 патрулював з поліцейським ОСОБА_2 в м. Радехів, по вул.. Витківській на службовому автомобілі марки ``Рено Кенго`` д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 перебував на передньому сидіння біля водія. В цей час водій автомобіля марки ``ВАЗ2106``, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху. ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 , який керував службовим автомобілем, загальмував до повної зупинки Т.З., проте водій авто ``ВАЗ2106`` не вчинив ніяких дій, щоб уникнути зіткнення та здійснив лобове зіткнення з службовим автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 08.11.2019 року вбачається, що цього дня, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_2 патрулював з поліцейським ОСОБА_3 в м. Радехів, по вул.. Витківській на службовому автомобілі марки ``Рено Кенго`` д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 перебував за кермом службового автомобіля. В цей час водій автомобіля марки ``ВАЗ2106``, д.н.з. НОМЕР_1 їхав на зустріч і в цей час різко виїхав на смугу зустрічного руху. ОСОБА_2 вказує, що загальмував до повної зупинки Т.З., проте водій авто ``ВАЗ2106`` не вчинив ніяких дій, щоб уникнути зіткнення та здійснив лобове зіткнення з службовим автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.7);

- із тесту приладу «Драгер» Alcotest 6820 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 2.65 проміле алкоголю (а.с.22);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода, за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду 2.65 проміле (а.с.23);

- із тесту приладу «Драгер» Alcotest 6820 вбачається, що в ОСОБА_3 виявлено 0.00 проміле алкоголю (а.с.10);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з ДТП, за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду 0.00 проміле (а.с.11);

- із тесту приладу «Драгер» Alcotest 6820 вбачається, що в ОСОБА_2 виявлено 0.00 проміле алкоголю (а.с.12);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з ДТП, за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду 0.00 проміле (а.с.13);

- із фото таблиці до ДТП (а.с.14-15);

- із довідки Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 08.11.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (а.с.24);

- із довідки Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 08.11.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.25);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» Alcotest 6820, на що останній погодився. Результат перевірки 2.65 проміле (а.с.26);

- із висновку експерта за результатами проведення транспортно трасологічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №451/1532/19 від 01.06.2020 року №703, з якого вбачається, що у даному випадку мало місце зустрічне зіткнення автомобілів Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при якому їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 180°, так як це показано на схемі №2, що додається до цього висновку. Вирішити питання, як розмішувались автомобілі Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент їх зіткнення відносно елементів дороги, не виявляється можливим. Безпосередньо перед зіткненням автомобілі Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухались назустріч один одному під кутом біля 180° (а.с.66-68 зворот).

- із висновку експерта за результатами проведення інженерно транспортної експертизи за матеріалами адміністративної справи №451/1532/19 від 30.06.2020 року №704, з якого вбачається, що відповідь на дані питання дивитись у висновку транспортно трасологічної експертизи №703. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 11.3; 12.1; та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль ВАЗ-2106 своєю, правою, стороною проїзної частини дороги зі швидкістю не більше 50 км/год, не виїжджаючи, при цьому, на зустрічну смугу руху, щоб не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинний був із моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-2106 на смугу зустрічного руху) - повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Встановити чи перебувають дії водія автомобілю «Рено Кенго» ОСОБА_2 у причинному зв`язку з фактом даної ДТП не видається можливим, оскільки неможливо встановити, мав (чи не мав) вказаний водій технічну можливість своєчасно зупинити свій автомобіль до місця контакту із автомобілем ВАЗ-2106. Дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху, не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 11.3; 12.1 ПДР України, і оскільки такі дії спричинили небезпеку (чи перешкоду) для руху водію автомобіля «Рено Кенго», то вони перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП (а.с.74-78 зворот).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.11.2019 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08.11.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.