ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.21 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152903 від 25.07.2021 року, вбачається, що 25.07.2021 року о 00 год. 13 хв. на а/д Маріупоь Мелекіне - Ялта, 0,400м. Б/П ЗС009 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкоголю сп`яніння №367 від 25.07.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 30.08.2021 року Постановою Першотравневого районного судом Донецької області в задоволені клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю відмовлено. ОСОБА_1 та його представник адвокат Полковников Е.О. в судовому засіданні заперечували щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, просили справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, адвокат зазначив, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, а саме, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, в даному випадку це повинно була бути Мангушська лікарня, але ОСОБА_1 чомусь оглядали у м.Маріуполі, що є суттєвим порушенням вимог Інструкції. Крім того , відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, але направлення не видавалося, доказів відмови пройти огляд на місці зупинки матеріали справи також не містять, свідки події відсутні. Я вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152903 від 25.07.2021 року, ОСОБА_1 був зупинений 25.07.2021р.о 00 год. 13 хв., але доставлений до медичного закладу в м.Маріуполь він був 04.20 год., тобто пройшло більше 2-х годин, що є порушеняям вищевказаної Інструкції. Це підтверджує, що після спливу 2-х годин з часу виявлення підстав для проведення медичного огляду, юридичних наслідків результати огляду не будуть мати, і що сталося в даному випадку. Крім того у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №367 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, але не відображено чи знаходиться останній в стані алкогольного спяніння та не вказана концентрація етанолу в крові, тому даний висновок є недійсним і відповідно дакий доказ є недопустимим. До протоколу не додано жодного доказу, у графі «до протоколу додається» загальна фраза матеріали справи. Будь-які свідки події відсутні та не відображені у протоколі. Все це свідчить про формальний підхід з боку працівників поліції до складання даного протоколу. Крім того, 25.07.2021р. ОСОБА_1 безпосередньо сам телефонував на «горячу лінію 102» та повідомляв, що відносно нього з боку працівників поліції відбувалися незаконні дії, оскільки його разом з родиною, та маленькою дитиною затримали на блок посту та тримали понад 4 годин невідомо за що. Просили закрити адміністративну справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, ретельно дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно припису ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону. Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені. Так, за змістом ч. 1 ст. 130 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема,керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п. 2. 9 "а" ПДР України). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152903 від 25.07.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 25.07.2021 року о 00 год. 13 хв. на а/д Маріупоь Мелекіне - Ялта, 0,400м. Б/П ЗС009 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкоголю сп`яніння №367 від 25.07.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №367 від 25.07.2021 складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а.с.6). Між тим, письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, порядок якого передбачений п. п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, в матеріалах адміністративної справи відсутнє, хоча для достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152903 від 25.07.2021 року, ОСОБА_1 був зупинений 25.07.2021р.о 00 год. 13 хв., але доставлений до медичного закладу в м.Маріуполь лише о 04.20 год., тобто пройшло більше 2-х годин, що є порушеняям вищевказаної Інструкції. Це підтверджує, що після спливу 2-х годин з часу виявлення підстав для проведення медичного огляду, юридичних наслідків результати огляду не будуть мати, що і сталося в даному випадку. Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, заслуговують на увгу доводи сторони захисту що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №367 від 25.07.2021 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а.с.6), але не відображено чи знаходиться останній в стані алкогольного спяніння та не вказана концентрація етанолу в крові, таким чином, відповідно до п.22 розділу 111 віщевказаної Інструкції даний висновок є недійсним і відповідно дакий доказ є недопустимим. Також, суд звертає увагу, що працівники поліції безпідставно підозрювали ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, крім того співробітники поліції в порушення вимог чинного законодавства не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці виявлення правопорушення. При цьому відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного спяніння тощо здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Крім того, відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу. Між тим, як убачається з матеріалів справи, відеозйомка обставин і події правопорушення за допомогою портативного відеорєстратора - працівниками поліції з невідомих причин взагалі не проводилась. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КПК України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння. Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу водія ОСОБА_1 , тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення серіїААБ № 152903 від 25.07.2021 /а. с. 1/, так і матеріали адміністративної справи - не містять. Статтею 62 Конституції України , зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи ,доведено поза розумним сумнівом. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи( постанова ВС від 08.07.2020 у справі № 463/135 2/16-а). За таких умов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152903 від 25.07.2021 року (а.с. 1) не можна вважати допустимим доказом. З матеріалів справи вбачається, що доказова база справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №367 від 25.07.2021.Інших належних доказів матеріали справи не містять, ні пояснень свідків, ні пояснень особи, відносно якої складено протокол. Оскільки недопустимість даних доказів вже було встановлено, вважаю що працівниками поліції не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом». Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційний суду через Першотравневий районний суд Донецької протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя С.В.Чудопалова