ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/5038/2021
У Х В А Л А

29 жовтня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.10.2021р. з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Розгляд справи адміністративне правопорушення призначено на 29.10.2021р. о 14год. 20хв.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАБ № 806689 від 05.10.2021р. було складено стосовно ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за дітьми - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним заявити про самовідвід з наступних підстав.

Рішенням Ради Суддів України від 08.06.2017р. № 34 роз`яснено, що враховуючи відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) у справах про адміністративні правопорушення, до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017р., вважаю за можливе розглянути питання про самовідвід за аналогією з розглядом заяви про відвід судді, поданої в порядку КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В провадженні судді Ткаченко Н.В. з 13.04.2021р. перебуває цивільна справа № 201/3654/21 за позовом Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, чергове судове засідання по справі призначено на 30.11.2021р.

Під час розгляду цивільної справи про позбавлення батьківських прав, судом буде досліджуватися питання ухилення відповідачки ОСОБА_1 від виконання батьківських прав по відношенню до двох малолітніх доньок, а тому висловлення думки щодо винуватості (невинуватості) ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, може вплинути на об`єктивність розгляду цивільної справи.

Отже з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним та доцільним заявити самовідвід.

Керуючись Рішенням Ради Суддів України від 08.06.2017р. № 34, Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.