Провадження 3/932/2072/21
Справа 932/3537/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2021 року о 01-50 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись біля буд. № 25 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро, керував автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,96 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.04.2021 року близько 01.50 год. коли він, керуючи автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 , рухався на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро, він був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки він ПДР не порушував. Після зупинки його автомобіля та перевірки документів, працівники поліції одразу ж запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому не називаючи ознак алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після проходження огляду працівники поліції повідомили, що результат позитивний. Він не був згодний з результатами огляду, однак працівники поліції, незважаючи на його незгоду з результатами огляду, не направили його до медичного закладу. Під час проходження огляду свідків працівники поліції не залучали. Також працівники поліції не надали йому для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу. Вину не визнає, оскільки він не вживав алкогольні напої, а тому не був згоден з результатом огляду на приладі «Драгер».

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу І, п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з долученого диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутого у суді, на вказаному диску відсутній безперервний відеозапис, а саме на одному відеозапису зафіксовано, як працівники поліції підходять до автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_1 , з якого виходить ОСОБА_1 , який запитує про причину зупинки автомобіля, повідомляючи, що він ПДР не порушував, на що працівники поліції нічого не пояснюють, перевіряють його документи та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На другому відеофайлі зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер», після чого працівник показує результат, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не згоден і говорить, що хоче пройти медичний огляд, на що працівник поліції повідомляє, що це і є медичний огляд, а на іншому відеозапису зафіксований вже факт складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, переглянутий відеозапис з боді камер поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і як наслідок правомірності зупинки його автомобіля працівниками поліції, порушення вимог Інструкції, оскільки працівники поліції у разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, що також підтверджується переглянутим у суді відеозаписом.

Також переглянутий відеозапис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, а також відомостей щодо сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна