ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 351957 від 11.06.2021 року вбачається, що 11.06.2021 року о 20 год. 00 хв. у м. Харкові, по вул. Академіка Павлова, 303, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. Валентинівську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, скоїв зіткнення з транспортним засобом Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в наданих через канцелярію суду поясненнях, вину заперечував та зазначив, що у вчиненні ДТП винна водій транспортного засобу Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись в межах перехрестя вул. Академіка Павлова з вул. Валентинівською, рухаючись позаду транспортного засобу Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Валентинівську на перехресті, почала здійснювати об`їзд транспортного засобу Suzuki SX-4 із випередженням з правої сторони, допустивши тим самим виникнення ДТП, що підтверджується долученим до матеріалів справи віодеозаписом відеореєстратора транспортного засобу Fiat 500.

Крім того, ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. За порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП 11.06.2021 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351957 за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Але, при цьому, в порушення вимог ст. 280 КУАП , посадовою особою не виконані обов`язки, які передбачені зазначеною статтею.

З наявного у матеріалах справи відеозапису, долученому на CD-RW диску, вбачається, що транспортний засіб Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходячись в межах перехрестя вул. Академіка Павлова з вул. Валентинівською, здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги для руху, при цьому транспортний засіб Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись позаду на вул. Валентинівській за перехрестям почав здійснювати випередження транспортного засобу Suzuki SX-4 з правої сторони, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Вказане спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в частині напрямку руху транспортного засобу Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , механізму дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на вказане вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Аналізуючи наведене, вимоги пункту 10.4 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв, які передували ДТП, враховуючи положення автомобілів після ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за порушення ним вимог пункту 10.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia ,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Зазначене узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, яка викладена у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року , «Karelin v.Russia» заява №926/08.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Так, суд не має права замість працівників поліції збирати докази у справі про адміністративне правопорушення, а лише розглядати в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому всі сумніви в силу ст.62Конституції України мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -