Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №756/6633/21

провадження №33/824/3739/2021

7 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Горбаньовим Олександром Олександровичем на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 19 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 23 квітня 2021 року о 20:27 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по мосту Північному, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, унаслідок чого скоїв наїзд на відбійник. У результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 23 квітня 2021 року о 20:27 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по проспекту Степана Бандери. Після учинення дорожньо-транспортної події у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбаньов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 -адвокат Горбаньов О.О. зазначає про те, що ОСОБА_1 з притягненням до адміністративної відповідальності не згоден, свою вину заперечує.

Серед наявних матеріалів були присутні пояснення свідка, однак в протоколі серія ААБ №209801 від 23 квітня 2021 року та ААБ № 194680 від 23 квітня 2021 року дані про такого свідка не внесені, крім того пояснення свідка не підписані уповноваженою собою, яка їх відбирала.

Із наявних матеріалів справи відсутній жоден належний і допустимий доказ того, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1, 10.3 ПДР України., оскільки останній за кермом автомобіля не знаходився, особу, водія який знаходився за кермом автомобіля «BMW» н.з. НОМЕР_1 , не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейськими якимось чином пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння це лише припущення працівника поліції, яке повинно бути чи підтверджене, чи спростоване в ході встановленогопорядку огляду водія на стан сп`яніння.

Що стосується складеного протоколу в порядку ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , то його перебування за кермом автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення даного автомобіля із відбійником це також припущення працівників поліції та жодним чином не доведено наявними у матеріалах справи доказами.

В матеріалах справи та додатках до них не відображено жодним чином, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції до лікаря-нарколога чи супроводжувався ними з метою проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із його відмовою від такого огляду. Доказом направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з його незгодою про проходження тестування за допомогою приладу «Драгер» могло б бути лише письмове направлення, складене відповідно до п. 8 Розділу II Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, письмове направлення, заповнене у встановленому порядку, в матеріалах справи відсутнє, також не встановлено причину відсутності такого направлення у матеріалах адміністративної справи. Протокол складено без залучення понятих. В матеріалах справ наявне пояснення свідка, однак в протоколі серія ААБ №209801 від 23 квітня 2021 року дані про такого свідка не внесені.

Згідно отриманоївідповіді із КПП «Київська Міська наркологічна клінічна лікарня» встановлено, що, кожний випадок огляду на стан сп`яніння реєструється у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з записами за 23 квітня 2021 року у журналі не зареєстровано випадок проведення огляду ОСОБА_1 ..

Крім того, виходячи з матеріалів справи можна зробити висновок, що транспортний засіб, а саме автомобіль «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, оскільки зафіксоване його місце стоянки це Північний міст. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 , хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це обов`язок інспектора поліції.

ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент його зіткнення із металевим відбійником не перебував. Із наявних у матеріалах справи письмових доказів неможливо зробити висновки щодо подій, які відбувались під час складання поліцейськими протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно полісу № АР/4698403 (обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) від 03.12.2020 року, укладеного страховиком: AT "СК «АРКС»" вважається застрахованим. Згідно протоколу складеному в порядку ст.124 КУпАП, окрім автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_3 , інші учасники дорожнього руху (в тому числі і засоби огородження, розмітки тощо) будь яких пошкоджень не отримали.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, при цьому сам протокол про адміністративне правопорушення містить неточності в часі вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Допущені працівником поліції порушення під час встановлення факту керування та подальшого проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, такий огляд водія у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Відтак, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності не доведена, що свідчить про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, з закриттям провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник -Горбаньов О.О. не з`явилися будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляд справи, направили на електронну адресу суду заяву, в якій підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційну скаргу, а також просили розгляд справи провести без їх участі (а.с.55,56), а тому суд вважав за можливе розглянути справу без їх участі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених с. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за порушення п.п. 12.1, 12.3 та п.2.5. ПДР України є правильним.

Зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 209801 від 23 квітня 2021 року, в зазначений день о 21 годині 10 хвилин по пр-ту Степана Бендери у м.Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 194680 від 23 квітня 2021 року о 21 годині 05 хвилин, в зазначений день в м. Києві по мосту Північному ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду та скоїв наїзд на відбійник. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, разом з тим останній відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 23 квітня 2021 року, останній зазначає, що 23 квітня 2021 року він був свідком того, як транспортний засіб, легковий автомобіль марки «BMW», білого кольору, рухаючись в м. Києві по мосту Північному в крайній лівій смузі, різко повернувши вправо в`їхав у металевий відбійник. ОСОБА_3 , проїхавши повз, помітив, що водій схилився над кермом. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до вказаного транспортного засобу аби надати водієві допомогу, але помітив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та розмовляє нерозбірливою мовою. Після чого викликав поліцію (а.с.8).

Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, який було досліджено судом при підготовці справи до розгляду. З відеозапису вбачається, що 23 квітня 2021 року працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки отримали повідомлення від оперативного чергового за відповідним викликом. Де помітили транспортний засіб, легковий автомобіль марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_1 . Після чого було складено два протоколи, а саме за фактом дорожньо-транспортної події та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з рапорту інспектора УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Барсука М. убачається, що 23 квітня 2021 року патрулюючи Оболонський раойн м.Києва екіпажем «Рубін 504» отримавши виклик від оперативного чергового «Київ 55» про порушення правил ПДР за адресою міст Північний. Направляючись на виклик зв`язалися з заявником в телефонгму режимі для уточнення інформації щодо виклику. Заявник повідомив про те, що транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається по Північному мосту в сторону лівого берег, та скоїв наїзд на відбійник на початку моста. Спільно з «Рубін 552» зазначений транспортний засіб було виявлено на початку мосту з характерними пошкодженнями для ДТП. За кермом перебував гр-н ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. На запитання чи згоден він пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився, однак погодився пройти огляд у лікаря нарколога. Екіпажем «Рубін 552» ОСОБА_1 був доставлений до лікаря нарколога у клініку «Соціотерапія» за адресою: м.Київ, вул. П.Запорожця, 20, де останній також відмовився від проходження огляду. По даному факту було складено протокол. В силу того, що ОСОБА_1 знаходився у сильному стані алкогольного сп`яніння, після ознайомлення з матеріалами у справі, останній поставив підпис за тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а також за копію протоколу, однак поводився зухвало та агресивно, а тому зазначені документи не отримав (а.с.9).

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 о 20:27 год 23 квітня 2021 року керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, порушивши пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну подію, є правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди 23 квітня 2021 року за обставин, зазначених в протоколі серії ААБ 194680 не ним, а іншою особою, не знайшли підтвердження зібраними фактичними даними, і спростовуються, крім того, поясненнями свідка, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіряючи висновки щодо підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд ураховує також, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що останніми було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», на що ОСОБА_1 спочатку погодився, проте потім почав відходити та як наслідок відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога, однак по прибуттю до лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, ОСОБА_1 відмовився.

Переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейський встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що сам не заперечував в суді першої інстанції, а отже висновок суду першої інстанції про те, що вимога поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, була законною є обґрунтованою.

Вищевказаними відеозаписами зафіксовано, як водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`янінням за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі відповідає відмовою.

Досліджений судом відеозапис має надзвичайно високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що свідчить про його особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водієм транспортного засобу вважається закінченим після відмови водія пройти відповідний огляд на пропозицію працівника поліції.

Також не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про відсутність свідків при складенні протоколу, що на думку апелянта є порушенням, оскільки по справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога по прибуттю у заклад охорони здоров`я «Соціотерапія» у присутності поліцейського, який застосовував технічні засоби відеозапису, а відповідно до положень статті 266 КУпАП свідки залучаються лише у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було забезпечено шляхом виклику його як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції. В суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, права йому були роз`яснені, клопотань не заявляв, вину свою не визнав, про що зазначено в постанові.

Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, не надав.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення були складені уповноваженими на те особами - інспектором УПП в м.Києві лейтенантом поліції Баленком О.А. та інспектором УПП в м.Києві ДПП сержантом поліції Жовноватюк А.О., дії яких ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 19 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Горбаньовим Олександром Олександровичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 19 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна