Дата документу 13.09.2021
Справа № 334/6350/21
Провадження № 3/334/2534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 595985, згідно якого він 06.08.2021 року о 14 год. 00 хв., знаходячись біля буд. № 58 по вул. Товариській, здійснював торгівлю речами без дозвільних документів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини, які стали підставою для складення адміністративного протоколу, просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, що тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Наявність складу будь-якого адміністративного правопорушення визначається наявністю всіх його чотирьох ознак в сукупності: об`єкту та об`єктивної сторони правопорушення, суб`єкту правопорушення та його суб`єктивної сторони. При цьому, обов`язковою, прямо передбаченою законом ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, є предмети торгівлі, а саме: промислові товари.

Так, Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010, прийнятий Наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 року за № 457, містить поняття та примірний перелік промислових товарів.

Водночас, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, за наявності достатніх підстав, на їх думку, вважати, що ОСОБА_1 вчиняється адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 160 КУпАП, не проведено огляд та вилучено предметів (речей), які були безпосереднім об`єктом правопорушення, що свідчить про невиконання вимог ч. 3 ст.264, ч.ч. 1, 2 ст.265 КУпАП.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на перелік та визначення товарів, якими торгувала особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює кваліфікацію за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол огляду предметів торгівлі із повним переліком найменувань та кількості товару та протокол вилучення зазначених предметів торгівлі з метою забезпечення можливої конфіскації у разі накладення судом адміністративного стягнення, оскільки санкцією ч.2 ст.160 КУпАП передбачена обов`язкова конфіскація предметів торгівлі.

Суд звертає увагу, що вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, є обов`язковим. Тобто, вилучення таких речей є обов`язком відповідальної особи поліції, а не її правом.

У порушення Інструкції, особа, що складала протокол, не зазначила про те, які саме речі, предмети, стали предметом торгівлі, не зазначено їх індивідуальні ознаки або загальна вага або будь-що, що дало б суду можливість ідентифікувати предмет торгівлі та можливість зазначення у постанові суду переліку речей, що підлягають конфіскації.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2ст. 160 КУпАП, оскільки його вину УПП не доведено належним чином, а не обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 160, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.