Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8495/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Евіна А.К.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою об`єднано в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8495/21 та №295/8496/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та об`єднаній справі присвоїно №295/8495/21 та

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 10.06.2021 о 19-05 год., у м.Житомирі по вул. Київській, 7/4, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та дистанції та вчинив наїзд на транспортний засіб «Toyota RAV4 », реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 10.06.2021 о 19-05 год., у м.Житомирі по вул.Київській, 7/4, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень. При цьому, зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084003 складеного 24.06.2021р. по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.06.2021р. не вбачається, що він визнав свою вину та взагалі був учасником ДТП. Зазначає, що інспектором до протоколу були додані схема ДТП та пояснення ОСОБА_2 , разом з цим, зі схеми ДТП не вбачається, що саме він чи належний йому автомобіль «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_3 був під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.06.2021, з схеми ДТП виходить, що 10.06.2021 о 19 год 05 хв. в м. Житомирі, вул.Київська 7/4 отримав пошкодження автомобіль «ToyotaRAV4», що належить ПП «Води України». Крім того, в його поясненнях від 24.06.2021 та поясненнях, наданих в судовому засіданні, вину у вчинені правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, він не визнав. Рішення суду першої інстанції основане на невідомих йому письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_1 , наданих інспектору поліції, які підчас відкритого судового розгляду не досліджувались. Припускає, що потерпілим може бути власник «ToyotaRAV4» ПП «Води України», разом з цим, в суді потерпіла ОСОБА_1 не допитувалась, а тому її покази, не є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозаписів із відеореєстратору та камери спостереження, які не зазначено в якості додатків до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №084003 і ДПР18 №084004 від 24.06.2021р. не видно номер транспортного засобу, хто саме керував та того, що автомобіль «Volkswagen Passat», розвертаючись, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та дистанції та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «ToyotaRAV4», після чого, незважаючи на сигнали водія «ToyotaRAV4», залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а водій «TovotaRAV4». вибігла з автомобіля та фотографувала вказаний «Volkswagen Passat».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, заперечення потерпілої ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.10 «а» та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084003 від 24.06.2021 (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084004 від 24.06.2021 (а.с.12); схемою місця ДТП від 10.06.2021 (а.с.7); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 (а.с.8).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084003 від 24.06.2021 (а.с.1) слідує, що 10.06.2021 о 19-05 год., у м.Житомирі по вул. Київській, 7/4, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та дистанції та вчинив наїзд на транспортний засіб «Toyota RAV4 », реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В свою чергу, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084004 від 24.06.2021 (а.с.12), 10.06.2021 о 19-05 год., у м.Житомирі по вул.Київській, 7/4, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Як вважає апеляційний суд, зазначені протоколи є відповідними вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у них зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці протоколи підписано особою, яка його склала, самим ОСОБА_2 , із зазначенням надання останнім письмових пояснень в додаток до протоколу серії ДПР18 №084003 від 24.06.2021 (а.с.1), як і його незгоду з протоколом серії ДПР18 №084004 від 24.06.2021 (а.с.12). При цьому, при складенні зазначених протоколів ОСОБА_2 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Інші відповідні матеріали справи оформлені та долучені до цих протоколів у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2021 (а.с.7), яка є додатком до протоколу серії ДПР18 №084003 від 24.06.2021, зафіксовано конкретне місце транспортної пригоди 10.06.2021, детально описано після аварійне розташування автомобіля «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_2 , (водій -потерпіла ОСОБА_1 ) відносно елементів проїзної частини, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції водій автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення (а.п.19), зазначивши, що вона дійсно 10.06.2021 о 19.05 керувала автомобілем «Toyota RAV4 », зупинилась на вул.Київська 7/4 для відвантаження товару, а чорний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_4 виїжджав з провулка та зачепив її автомобіль, та не зупиняючись, покинув місце події.

Апеляційним судом вивчено та проаналізовано відеозаписи з відеореєстратора та камер спостереження, з котрих вбачається як автомобіль «Volkswagen Passat» чорного кольору, розвертаючись, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та дистанції та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota RAV4 », після чого, незважаючи на сигнали водія «Toyota RAV4», залишив ДТП, в свою чергу.

Як вбачається з реєстриційної картки ТЗ (а.с.16), власником транспортного засобу «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Будучи опитаним в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , як і в суді першої інстанції, свою вину не визнав, зазначивши про відсутність доказів його участі в ДТП.

Разом з цим, згідно письмових власноручних пояснень ОСОБА_2 (а.с.3), останній на час складання протоколів про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно згідно відеозапису вбачається, що належний йому автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , був учасником ДТП 10.06.2021 на вулиці Київська 7/4, де здійснюючи маневр повороту ліворуч було здійснено зіткнення з іншим автомобілем «Toyota RAV4 », що був припаркований. Зіткнення відбулося короткочасно з пошкодженням частково лакокрасочного покриття. Обставин продовження руху до місця стоянки свого автомобіля пояснити не може.

Апеляційний звертає увагу, що жодних заяв, заперечень з приводу, як дій поліції на встановлення ОСОБА_2 як особи - учасника ДТП 10.06.2021 о 19-05 год., у м.Житомирі по вул. Київській, 7/4, останнім не наведено, так і незаконності складання вище зазначених протоколів щодо нього, ОСОБА_2 в цих поясненнях не виявлено. Тобто встановлено факт, що на момент надання цих пояснень, останній фактично визнавав свою вину у вчиненому ДТП. Крім того, жодних доказів з боку останнього щодо керування або незаконного заволодіння його транспортним засобом - «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , іншою особою 10.06.2021, не надано, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Знову ж таки, жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Аналізуючи зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколах про адміністративні правопорушення, є належними та допустимими доказами в справі.

Разом з цим, вище наведені докази вини жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і позицією ОСОБА_2 та його апеляційними доводами, які є необґрунтованими та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , котрий проігнорував вимог п.13.1 ПДР України здійснюючи поворот ліворуч, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та дистанції та вчинив наїзд на транспортний засіб «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали. Крім того, об`єктивно встановлено й факт порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а саме п.2.10а цих Правил, тобто залишення останнім місця ДТП до якої він причетний.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Вище зазначені докази - протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП, та пояснення потерпілої ОСОБА_1 , як і первинні пояснення самого ОСОБА_2 не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому правильно покладені судом в основу прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун