Справа № 405/5552/21
ПОСТАНОВА
26 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Язана О.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Бордіяна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого фахівцем з розширення ринків збуту ТОВ ВКЦ «Олеум»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115836 від 29.07.2021 ОСОБА_1 09.06.2021 о 08:00 год. керував транспортним засобом марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.Покровської з вул.Кропивницького в м.Кропивницькому, під час повороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті зіткнення ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження та доставлена до медичного закладу, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», п. 18.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
13.08.2021 ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст.124 КУпАП за підсудністю для розгляду до Кіровського районного суду м.Кіровограда, оскільки він фактично проживає у Фортечному районі за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, можуть розглядатись за місцем проживання порушника.
З даного клопотання судом зазначається, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст.257 КУпАП). Згідно п. 4 ст. 213 КУпАП місцеві суди уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).
Орган уповноважений на складення протоколу, а саме Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції вже визначив підсудність справи про вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за Ленінським районним судом м. Кіровограда, тобто за місцем вчинення правопорушення, про що зазначено безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, підсудність даної справи вже визначена посадовою особою поліції. При цьому, спори про підсудність не допускаються. Враховуючи викладене, підстави для зміни підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судом не встановлені.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та, за участю свого захисника адвоката Язан О.О., суду пояснив, що 09.06.2021 вранці він їхав на роботу, рухався по вул.Покровській в м.Кропивницькому, на регульованому перехресті здійснював поворот ліворуч на вул.Кропивницького зі швидкістю 10 км/год.. Він не одразу побачив на пішохідному переході потерпілу ОСОБА_2 : на краю дороги він не бачив потерпілу, оскільки сліпило сонце та були кущі, побачив її вже на середині проїзної частини. Однгак, зупинився вчасно перед нею приблизно на відстані 20-30 см., потерпіла злякалась, відштовхнулась обома руками від лівої частини капоту його автомобіля та впала, на капоті мались сліди її рук, оскільки автомобіль був у пилу. Наголосив, що він своїм автомобілем потерпілу не зачепив та не штовхав, вона об транспортний засіб не билась, писку гальма не було, він просто різко зупинився. Він разом з іншою жінкою (свідком ОСОБА_4 ), яка підійшла допомогти, підвели потерпілу, посадили під дерево, потерпіла від падіння розбила собі голову (було садно на руці та текла кров з голови) він викликав поліцію, а свідок ОСОБА_4 швидку допомогу. Потерпілу забрала швидка до лікарні, він спілкувався з поліцейськими, їздив з ними здавати аналіз на визначення стану алкогольного сп`яніння. Схему ДТП та огляд транспортного засобу проводили за його участю, механічних пошкоджень автомобіля ніяких не було, в тому числі і подряпин, були тільки сліди від рук на капоті, стертий пил. Схему ДТП він підписав та погодився з усім, що там зазначено. Наразі з транспортним засобом він нічого не робив і стверджував, що жодних пошкоджень на ньому нема. Схему ДТП та огляд транспортного засобу підписав без заперечень та зауважень, оскільки слідчий йому сказав, що так треба вказувати, він був схвильований подією та з ним таке вперше. Додав, що сонце було яскраве, але не таке, щоб він взагалі нічого не бачив, на узбіччі він не бачив потерпілу, яка мала намір переходити дорогу, побачив її вже перед автомобілем на проїзній частині. Видимість була хороша 30-40 м., проїзну частину він бачив добре. Чому слідчі не визначили місце зіткнення на схемі, йому невідомо. Наголосив, що наїзду на пішохода він не здійснював, потерпіла відштовхнулась вже від стоячого автомобіля. Він звертався до страхової компанії з приводу ДТП, агент оглядав та фотографував автомобіль, страхова жодних механічних пошкоджень не встановила, від страхової він ніяких виплат не отримував. Зазначив, що станом здоров`я потерпілої цікавився, спілкувався з її сином, та вони вимагали від нього грошові кошти за лікування, якого по суті не було. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 , якій роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, за участю свого представника - адвоката Бордіяна С.В., суду пояснила, що 09.06.2021 переходила перехрестя вул.Покровської з вул.Кропивницького в м.Кропивницькому на зелений сигнал світлофора, по телефону не розмовляла, бачила навпроти жінку свідка ОСОБА_4 , дійшла майже до середини проїзної частини. Боковим зором бачила, що в її бік «летить» автомобіль, вона думала, що останній зупиниться, однак транспортний засіб вдарив її по ногам та від удару вона впала, в результаті чого вона розбила лікоть, його їй зашивали, та розбила голову, було дуже багато крові. Стверджувала, що вона отримала удар на праву ногу, впала вона на ліву сторону, тому пошкодила лівий лікоть та голову, її падіння спричинив саме удар автомобіля. Автомобіль рухався ліворуч від неї та, коли автомобіль її вдарив в коліно своєю передньою частиною зі сторони водія, вона повернулась полубоком та, можливо, в цей час руками і відштовхнулась від капоту транспортного засобу, не виключає, що торкалась руками капоту. Про травму коліна вона нічого не говорила, оскільки одразу не відчувала там травми, синець на коліні з`явився тільки через 1-2 дні після події, медичні документи інформацію про травмування в результаті ДТП коліна не містять. СМЕ робили за її участю одразу після ДТП, в експертизі все вказано вірно. Можливо, вона наразі помиляється у своїх поясненнях, оскільки була в шоковому стані від пригоди і за ногу нічого не казала. На транспортному засобі вона не бачила механічних пошкоджень, вона була в шоковому стані, інших свідків, окрім ОСОБА_4 , не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами провадження, до того ж ОСОБА_1 після ДТП навіть не цікавився її станом здоров`я, просила визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа якої посвідчена паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 15.04.2010, суду пояснила, що ні з потерпілою, ні з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до ДТП знайома не була, приблизно навесні цього року, точної дати не пам`ятає, в будній день близько 08:00 год. вона йшла на роботу по вул.Кропивницького в м.Кропивницькому, зупинилась на перехресті, бачила навпроти жінку, яка мала намір переходити вулицю, потім почула удар і крик жінки, вона різко повернулась та побачила, що автомобіль стояв на відстані приблизно 25 см. від жінки, вона побачила потерпілу в півоберту до транспортного засобу та побачила саме падіння жінки назад на проїзну частину, вона не була під автомобілем, вона впала поруч. У потерпілої була розбита потилиця та подряпина на руці, на якій саме, вже не пам`ятає. Вона разом з водієм підвели та посадили потерпілу, вона викликала швидку допомогу та перебувала поряд до приїзду лікарів. Вона залишила свій телефон водію та пішла у справах. Безпосереднього моменту зіткнення вона не бачила, чула звук, схожий як по капоту б`ють рукою, додала, що в той день було яскраве сонце, яке засліплювало. Чи були на транспортному засобі механічні пошкодження, відеореєстратор, увімкнені світлові сигнали, сказати не може, оскільки не звернула на це уваги. Звукового сигналу та писку гальм автомобіля, не чула. Вона була на місці пригоди, коли приїхала поліція, її ім`я запитували, також питали, чи викликана швидка допомога. У подальшому до поліції її не викликали, ніяких процесуальних документів за її участю не складали та вона нічого не підписувала. Вона ходила тільки до адвоката, де надавала письмові свідчення.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 (а.п. 1), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2021 (а.п. 8-12), схеми місця ДТП (а.п. 13), витягу з ЄРДР від 22.07.2021 (а.п. 5), протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 10.06.2021 (а.п. 14-15), протоколу допиту свідка ОСОБА_1 (а.п. 17-19), висновку експерта №396 від 10.06.2021 (а.п. 21-22), постанови т.в.о. слідчого СВ РЗСТ СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 22.07.2021 про закриття кримінального провадження (а.п. 4), пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 дійсно, було порушено п. 2.3 «б», п. 18.2 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також щодо обов`язку водія щодо на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 09.06.2021 слідчим під час огляду транспортного засобу зазначено, що на автомобілі маються подряпини на капоті попереду ліворуч, стертя пилу (а.п. 10). Однак, як учасники судового провадження під час допиту слідчим, так і в судовому засіданні, вказували про відсутність механічних пошкоджень на автомобілі, до того ж надана стороною захисту інформація зі страхової компанії, представник якої оглядав транспортний засіб марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 з доданими фото автомобіля, також свідчить про відсутність механічних пошкоджень транспортного засобу після пригоди. Потерпіла ОСОБА_2 зазначала в суді, що тільки торкнулась автомобіля руками, спричинення пошкодження іншого майна протокол огляду місця події та протокол про адміністративне правопорушення не містить. Також матеріали провадження не містять доказів, що зазначена подряпина на капоті автомобіля є характерним слідом для даного ДТП. При цьому, під час досудового розслідування автотранспортна експертиза не проводилась, під час розгляду справи судом клопотань про проведення судової автотранспортної експертизи учасниками судового провадження заявлено не було.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про те, що порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було завдано легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, але матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях останнього складу саме даного адміністративного правопорушення.
У даному випадку, може йти мова про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП або ст. 125 КУпАП, однак, КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху, однак невірно кваліфікувала його дії за ст.124 КУпАП.
Слід окремо зазначити, що дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Одним із видів є «наїзд на пішохода».
Наїзд на пішохода подія, за якої: автотранспортний засіб наїхав на людину; пішохід наштовхнувся на машину, що рухається; людина отримала пошкодження від вантажу, що перевозиться транспортним засобом.
Винуватцями даного виду дорожньо-транспортної пригоди можуть бути як пішоходи, так і водії.
Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілою, свідком надавались суду пояснення з обставин пригоди щодо наїзду на пішохода ОСОБА_2 водієм транспортного засобу марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в результаті якого потерпілою отримані легкі тілесні ушкодження, однак надання оцінки вказаним поясненням та встановлення причино - наслідкового зв`язку між діями водія та отриманням пішоходом тілесних ушкоджень судом визнається недоцільним в рамках даного провадження за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Вказане свідчить про недотримання посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що свідчить про те, що посадова особа, яка склала протокол, помилково прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115836 від 29.07.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова