ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/5650/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції 29.10.2021 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 29.10.2021 о 17 годині 34 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, біля е/о № 243, керував автомобілем «Kia Sportrage», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в встановленому законом порядку зі згоди водія на приладу «Alcotest Drager № 7510 ARFM 0277», результат позитивний, 2.87 % проміле, тест № 240. Проходження огляду зафіксовано на нагрудну бодікамеру DM 4862.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, однак надав на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що свою вину не визнає, з огляду на те, що 29.10.2021, керуючи автомобілем «Kia Sportrage» він не впорався з керуванням та зачепив відбійник, у зв`язку з чим ним було викликано працівників поліції відповідно до Правил дорожнього руху України. Коли прибули працівники поліції, останні повідомили, що вони повинні перевірити чи не перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, проти чого не заперечував ОСОБА_1 .

Під час проходження огляду прилад неодноразово давав збій, а тому такий огляд проводився на одному й тому самому приладі приблизно 3-4 рази, однак це не дало результатів, у зв`язку з чим він разом з поліцейськими чекали поки інший екіпаж привезе ще один прилад. Під час огляду на стан сп`яніння на іншому драгері, вже з другої спроби вдалось отримати результат 2.87 % проміле, однак ОСОБА_1 не погодився з результатом, проте працівниками поліції все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки не зважаючи на його незгоду з результатами тесту, патрульними в порушення п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній, з огляду на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 серії ААБ № 051222;

-рапорт працівника поліції від 29.10.2021;

-тест на алкогольне сп`яніння № 240 від 29.10.201 виконаний за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager № 7510 ARFM 0277», результат становить 2, 87 %;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозапис.

В свою чергу, на спростування своєї невинуватості ОСОБА_1 надав власні показання.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, як про це вказано в протоколі, а саме, керував транспортними засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з сукупності доказів зібраних у матеріали даної справи про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з переглянутих відеозаписів судом встановлено, що:

-відеозапис № , час 18:10:45 - ОСОБА_1 після першої спроби пройти тест на драгері стверджує, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапис № , час 18:10:45 - ОСОБА_1 після першої спроби пройти тест на драгері стверджує, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапис № та № ОСОБА_1 неодноразово проходить огляди на стан сп`яніння, однак це не дало результатів, у зв`язку з несправністю приладу, що також озвучено працівником поліції;

-відеозапис № , час 18:30:07, ОСОБА_1 в котре проходить тест на драгері, однак під час вдихання, працівник поліції його зупиняє, і повідомляє, що вже досить, і за мить стверджує що не вдалось пройти тест, оскільки ОСОБА_1 перервав його;

-відеозапис № , час 18:31:00, ОСОБА_1 знов проходить огляд, результат якого склав 2.87 % проміле, після чого виражає неодноразово свою незгоду з таким результатом.

Таким чином, порушення допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 які зафіксовані на зазначених відеозаписах, свідчать про недотримання порядку його проведення, так як після незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 , посадова особова патрульної поліції не направив його для огляду у заклад охорони здоров`я, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко