Провадження № 3/369/8554/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Бондюка Б.В., потерпілого ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.09.2021 року о 14.30 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , в с. Ходосівка на регульованому перехресті по вул. Обухівське шосе, 1, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до безпечного об`їзду небезпеки або зменшення швидкості аж до зупинки в межах смуги руху, допустив маневрування, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Vito», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який від такого зіткнення зіткнувся з автомобілем «Kia Rio», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився для виконання повороту.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як під час складення протоколу, так і в судовому засіданні водій ОСОБА_2 вказав, що у зіткненні винуватий не він, а водій автомобіля «Subary Legasy», д/н НОМЕР_4 , який створив аварійну ситуацію, маневр виїзду за межі своєї смуги пояснив тим, що а такий спосіб уникав зіткнення з автомобілем, який створив аварійну ситуацію, оскільки від такого зіткнення могли бути гірші наслідки.

Захисник водія ОСОБА_2 адвокат Бондюк Б.В. звернувся до суду з клопотанням по повернення справи до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання для внесення відомостей до ЄРДР з метою надання належної правової оцінки діям водія автомобіля «Subary Legasy», д/н НОМЕР_4 , який створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 та змусив його змінювати напрямок руху, а також зважаючи на те, що має місце неналежне розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в ДТП, яка мала місце 12.09.2021 року водій ОСОБА_2 отримав закритий перелом основи 4 п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням уламків, який, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, а, отже, за такого діагнозу, дії винуватця ДТП підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В свою чергу потерпілий водій ОСОБА_1 під час розгляду справи повідомив, що зіткнення відбулось, коли він стояв у смузі для розвороту, а також вказав, що він не може визначатися, хто допустив порушення ПДР, його цікавить відшкодування шкоди, оскільки керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При цьому, з письмових пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що він рухався за кермом автомобіля «Mercedes Vito», д/н НОМЕР_2 , зайняв крайнє ліве положення та зупинився на перехресті за автомобілем «Kia Rio», д/н НОМЕР_3 , чекав поки вказаний автомобіль здійснить поворот на зелений сигнал світлофора; через деякий час відчув сильний удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Kia Rio», д/н НОМЕР_3 ; вийшовши з автомобіля, побачив як у його авто на великій швидкості в`їхав автомобіль «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , потім ОСОБА_3 госпіталізували до лікарні для обстеження.

При дослідженні протоколу огляду місця ДТП та схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення відбулось у смузі для повороту ліворуч.

При відтворенні відео з камер відеонагляду з`ясовано, що швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_2 не дала б йому можливості загальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав в його смугу руху, і, взагалі, водій ОСОБА_2 не гальмував.

01.10.2021 року на адресу УПП в м. Києві були направлені матеріали для вирішення питання щодо наявності в діях водія автомобіля «Subary Legasy», д/н НОМЕР_4 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП (створення аварійної ситуації). Дані про прийняття рішення щодо притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП відсутні.

За таких обставин, вислухавши учасників судового засіданні, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вимоги вказаного пункту ПДР водій ОСОБА_2 не дотримався, оскільки при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля «Subary Legasy», д/н НОМЕР_4 , вдався до виїзду поза межі своєї смуги руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Vito», д/н НОМЕР_2 , який перебував у нерухому стані, тому саме такий невиправданий маневр призвів до механічних пошкоджень транспортних засобів автомобілів «Mercedes Vito», д/н НОМЕР_2 , «Kia Rio», д/н НОМЕР_3 , та «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 .

Отже, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на водія ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 233442 від 30.09.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко