overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження № 3/756/6215/21
П О С Т А Н О В А

«03» серпня 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року, ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 15 червня 2021 року, ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 13 липня 2021 року, ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією постанови.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.187 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 211/2540/21
Провадження № 3/211/1969/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Після дооформлення протокол надійшов до суду та розподілений судді Н.О. Сарат 09.08.2021 року. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року серії ВАБ № 486560, гр. ОСОБА_1 19.04.2021 року о 23-00 год. перебуваючи в громадському місці біля буд.9 вул. Кокчетавська, м. Кривий Ріг, розбив віконне скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 19.04.2021 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення до моменту надходження протоколу до суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 265/6688/21
Провадження № 3/265/2233/21
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколів про адміністративне правопорушення проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло вісім протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками.

Вивчивши вказані протколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 265/6688/21, провадження № 3/265/2233/21, справа № 265/6689/21, провадження № 3/265/2234/21, справа № 265/6690/21, провадження № 3/265/2235/21, справа № 265/6692/21, провадження № 3/265/2236/21, справа № 265/6693/21, провадження № 3/265/2237/21, справа № 265/6694/21, провадження № 3/265/2238/21, справа № 265/6696/21, провадження № 3/265/2239/21, справа № 265/6697/21, провадження № 3/265/2240/21) об`єднати в одне провадження;

справі присвоїти № 265/6688/21, провадження № 3/265/2233/21;

справу призначити до розгляду на 18 жовтня 2021 року о 09-00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Постанова набрала законної сили 13.09.2021

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя В.В. Шиян

13.09.2021
Справа №303/7190/21
3/303/3456/21
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., отримавши справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (303/7191/21, 3/303/3457/21) та ч.1 ст. 130 КУпАП (303/7190/21, 3/303/3456/21).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (303/7191/21, 3/303/3457/21) та ч.1 ст. 130 КУпАП (303/7190/21, 3/303/3456/21).

Провадженню присвоїти №3/303/3456/21, 303/7190/21.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 вересня 2021 рокуСправа №: 695/531/21
Номер провадження 3/695/1407/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.12.2020 р. в АДРЕСА_1 , зберігав особливо-небезпечний засіб- обіг якого заборонено - канабіс.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2021 р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 26.01.2021 р., тому станом на день розгляду справи закінчились, передбачені ст. 38 КУпАП строки (три місяці), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Номер провадження 3/521/8415/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Цегельно-Заводська, 2А, здійснював стрільбу з пневматичної зброї ПОЗМЗ ІЖ-60 № НОМЕР_1 .

За даним фактом співробітниками відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №701523 від 09.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою стрільба з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і не відведених для цього місцях.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації.

Керуючись ст.ст. 9-11, 174, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави та конфіскації пневматичної зброї ПОЗМЗ ІЖ-60 №93047446.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 219/7652/21
Провадження № 3-в/219/23/2021
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3655грн. на користь держави.

У вищезазначеній постанові суду допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови прізвище, ім`я та по батькові порушника помилково зазначені як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1 .

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2021 року у справі № 219/7652/21 ( провадження 3/219/2700/2021).

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 392/1195/21
Провадження № 3/392/661/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року близько 10 год. 00 хв. в м.Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул.Горького, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 654508, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень 00 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять)днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6029/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 року, 04.07.2021 року приблизно о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вулиці Гната Юри, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.3 та 2.3.б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В
№ 207/3469/21
№ 3/207/912/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2021 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп`янінні, вчинив відносно матері, ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого ОСОБА_1 була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.