ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5747/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 серії ААБ № 223264, ОСОБА_1 , 28.05.2021 о 13 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бориспільська, 2 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду в установленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що після зупинки автомобіля під його керуванням, працівник поліції попросив надати документи на право керування транспортним засобом. В подальшому, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не повідомивши його про причину зупинки, надягнув на нього кайданки та здійснив адміністративне затримання. В управлінні патрульної поліції він неодноразово телефонував на гарячу лінію 102 та просив відреагувати на його незаконне затримання. Лише після його затримання, в приміщенні управління патрульної поліції, інспектор запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду він не відмовлявся. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко Р.П. в судовому засіданні надав пояснення в яких вину ОСОБА_1 заперечував та просив суд закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Тищенко Р.П. надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223264 від 28.05.2021 відсутня інформація щодо свідків, які були присутні при складанні зазначеного протоколу. Крім того, зауважив, що з відеозаписів наявних в матеріалах справи, чітко вбачається, що поліцейський не проводив огляд водія та відповідно не фіксував огляд на відеозапис, з якого можна було б зробити висновок, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Тим самим відбулося порушення ч.2 ст. 266 КУпАП, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також на відеозаписі, події відбуваються із зупинки транспортного засобу зі слів поліцейських за ст. 126 КУпАП, після чого водій ОСОБА_1 висловив свої спостереження, щодо порушення поліцейськими правил дорожнього руху, тобто фактично виник конфлікт між поліцейськими та водієм, а у зв`язку з непред`явленням документів водієм, поліцейські доставили ОСОБА_1 в кайданках до поліцейського відділку для встановлення особи. І лише потім, як вбачається з відеозаписів, з`являється у поліцейських необхідність у складенні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, що само по собі підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зауважує, що відповідно до правил, визначених п. 5 розділу II Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Як вбачається із відеозаписів наявних в матеріалах справи їх всього вісім, та судячи з числових номерів, відеозаписи були нарізані, що само по собі є порушенням. Крім того, 29.05.2021 о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де здав сечу у дві пробірки для аналізу, та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003006 від 01.06.2021, останній не перебуває в будь якому наркотичному сп`янінні. Також зауважив на тому, що відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і надання керування транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський роти №1 батальйону № 2, полку № 2 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Дудніков Д.С., який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відмовся на вимогу поліцейського надати документи, що зазначені в п. 2.1 ПДР. Для встановлення особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було затримано та доставлено в управління поліції. Після встановлення особи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час адміністративного затримання у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим неодноразово було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога та роз`яснено наслідки такої відмови.

Поліцейський роти №1 батальйону № 2, полку № 2 УПП в м. Києві ДПП молодший лейтенант поліції Мошківський Є.А. на виклики до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Тищенка Р.П., поліцейського Дуднікова Д.С., переглянувши відеозапис, долучений до протоколу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

З відеозапису з боді-камери, що додано до протоколу, вбачається, що поліцейським неодноразово було повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 кожну пропозицію ігнорував, тобто фактично не погоджувався на пропозицію працівника поліції проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що розцінювалось працівниками поліції як пасивна відмова, що, на думку суду, відповідає дійсності, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 , зафіксовану на боді-камеру працівників поліції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Стосовно доводів захисника, що відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння має відбуватись у присутності двох свідків, а огляд та виявлення ознак наркотичного сп`яніння має фіксуватися технічними засобами, і тільки тоді це можна вважати належною процедурою, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а так само - відповідно і відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, є обов`язковим застосування інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. І тільки у випадку - неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.

На переконання суду, процедура проведення огляду водія на стан наркотичного/алкогольного сп`яніння є більш об`ємним поняттям, аніж сама по собі окремо відмова водія від проходження відповідного огляду. Так, процедура проведення огляду на стан сп`яніння включає в себе реакцію/відповідь водія у виді відмови/згоди пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. Тобто, процедура огляду водія на стан сп`яніння розпочинається із пропозиції інспектора поліції, адресованої водієві, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відеозапис з боді камери АА-00800, який був досліджений судом в судовому засіданні, є належним та допустимим доказом, на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду, підстав для складання направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не було.

Доводи сторони захисту, про безпідставність зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 патрульними поліції, суд вважає необґрунтованими.

В матеріалах справи міститься постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що штраф ним сплачено.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність його затримання працівниками поліції не доводить обґрунтованість тверджень про незаконність всіх подальших дій поліцейських. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався.

Спростовуються змістом протоколу і доводи про те, поліцейськими у ОСОБА_1 була виявлена лише одна ознака наркотичного сп`яніння, передбачена п.3 розділу І Інструкції, а відтак він не підлягав огляду, оскільки такі ознаки, як, неприродна блідність та порушення координації рухів повністю відповідають визначеним Інструкцією ознакам сп`яніння.

Проте суд ставить під сумнів виявлення працівником поліції ознаки «тремтіння пальців рук», оскільки ОСОБА_1 з моменту його адміністративного затримання перебував у кайданках, а руки в нього знаходилися за спиною.

Твердження захисника, що з відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки інспектором поліції не проводився огляд саме з фіксацією таких ознак, суд відхиляє.

Так співробітник поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, такі як порушення координації руху, неприродна блідість, запідозрив перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. І саме з метою підтвердження чи спростування власної підозри, запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, що і було зафіксовано на відеозаписі з нагрудної боді камери поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності працівника поліції, огляд у Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія", який він пройшов самостійно, є недійсним. До того ж, цей огляд було проведено о 03 годині 35 хвилин 29.05.2021, в той час як підстави для його проведення були виявлені о 14 годині 30 хвилин 28.05.2021, тобто більше ніж через дві години.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, що свідчить, як про очевидну відсутність для працівників поліції будь-яких ознак сп`яніння у останнього, так і підстав для направлення водія на медичний огляд, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять будь-яких достовірних даних про те, що ОСОБА_1 , у якого було вилучено посвідчення водія, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, керував автомобілем.

Викладена у протоколі суть правопорушення в частині зазначення об`єктивної сторони складу правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно давали суду підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Тищенка Р.П. про закриття провадження у справі.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК