Єдиний унікальний номер 728/1842/21
Номер провадження 3/728/772/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого трактористом ПСП «Авангард», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2021 о 14:33 год. ОСОБА_1 в с.Олексіївка Ніжинського району по вул.Центральна, керував автомобілем «Шевроле АВЕО» д.н.з. НОМЕР_2 та в порушення вимог п.2.10а) та п.12.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на електроопору та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, 15.06.2021 о 16:00 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі с.Олексіївка - с.Курінь Ніжинського району, керував автомобілем «Шевроле АВЕО» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєні правопорушень, за які у відношенні нього складені протоколи не визнав повністю і пояснив, що одного разу, допускає, що 15.06.2021, після обіду, він був вдома, коли йому зателефонував батько та повідомив, що кінь вдарив його автомобіль. Він сказав батьку, щоб пригнав автомобіль до нього. Через деякий час батько знову зателефонував і повідомив, що дорогою в автомобілі спустило колесо. ОСОБА_1 запевнив, що зі своїми знайомими виїхав на зустріч батьку, який з його пошкодженим конем автомобілем знаходився між селами на дорозі. При цьому батько одразу поїхав додому, а він залишився біля свого авто. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, які почали говорити, що він збив стовпа та запропонували йому поїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння. Також, ОСОБА_1 повідомив, що не дивлячись на те, що неодноразово говорив поліцейським про те, що він автомобілем не керував і стовпа не збивав, вони всі разом поїхали до лікарні, де був проведений його огляд на стан сп`яніння, після чого у відділенні поліції у відношенні нього були складені протоколи, які він відмовився підписувати. Про те, що автомобілем керував батько він поліцейських не повідомляв. Також, ОСОБА_1 пояснив суду, що у період, якого стосуються викладені у протоколах обставини він лікував зуби і вживав медичні препарати, які містять етанол, однак про дану обставину він не повідомляв ні поліцейських, ні лікаря.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем у стані алкогольного сп`ягніння, не вчиняв ДТП та не покидав місце ДТП; час вчинення правопорушень, який вказаний у протоколах не відповідає часу на доданому до протоколів відео; схема ДТП не підписана поліцейським і не містить необхідних даних; така особа, як ОСОБА_2 в с.Олексіївка не проживає; рапорти не мають жодного відношення до ОСОБА_1 , оскільки стосуються невідомої особи; стан сп`яніння ОСОБА_1 визначався без проведення лабораторних досліджень за допомогою невідомого технічного приладу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 , Суду пояснив, що одного разу, припускає, що 15.06.2021, автомобіль сина стояв у нього вдома і кінь, за допомогою якого він перевозив сіно, ненароком вдарив даний транспортний засіб. Свідок запевнив, що одразу про вказані обставини повідомив ОСОБА_1 і на прохання останнього погнав автомобіль до сина додому. Дорогою у автомобілі спустило колесо і він знову зателефонував синові, котрий з товаришами приїхав до автомобіля, який стояв на дорозі між селами. При цьому свідок повідомив, що у той же час з іншим сином повернувся додому і подій, які відбувалися потім не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 15.06.2021 після обіду вона зі своїм дядьком ОСОБА_5 вийшла на вулицю і біля стовпа побачила автомобіль марки Опель Кадет білого кольору, у якому знаходився невідомий їй чоловік. Свідок запевнила, що підійшла до вказаного чоловіка і спитала чи потрібна йому допомога, на що чоловік відповів відмовою і поїхав; у автомобілі була пошкоджена фара; чи були залишки фари біля стовпа свідок сказати не може; коли вони з дядьком повернулися на подвір`я, то виявилось, що у будинку відсутнє світло, про що дядько повідомив РЕМ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.10.а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, п.2.9.а) ПДР і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.10.а) ПДР і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 15.06.2021 серії ДПР18 №472362, серії ДПР18 №472363 та серії ДПР18 №472375; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2021, які додані до протоколу; рапортом ст.інспектора-чергового ВП№1 Ніжинського РВП від 15.06.2021; рапортом поліцейського №1990 від 15.06.2021; висновком №4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим КНП «Бахмацька міська лікарня» від 15.06.2021; схемою місця ДТП від 15.06.2021; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.06.2021, відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

Аналізуючи вказані докази кожен окремо та у сукупності, Суд бере до уваги наступне.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення від 15.06.2021 серії ДПР18 №472362, серії ДПР18 №472363 та серії ДПР18 №472375 є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважаються належними доказами. Вказані протоколи складалися у відділенні поліції, у присутності ОСОБА_1 , при цьому останній відмовився їх підписувати, що зафіксовано на відеозаписі та не заперечувалось самими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно з рапортом старшого інспекторачергового ВП №1 Ніжинського РВП від 15.06.2021, у вказану дату о 15:30 год. по телефону надійшло повідомлення до РУ від диспетчера Бахмацького РЕС про те, що 15:06.2021 о 15:05 за адресою: с.Олексіївка, вулиця Невідома невстановлений автомобіль 15.06.2021 збив електроопору і поїхав в напрямку с.Курінь. Заявник ОСОБА_6 .

Виходячи з рапорту поліцейського ВП №1 Ніжинського РВП №1990, 15.06.2021 о 14:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.06.2021 о 14:33 за адресою: Бахмацький район, с.Олексіївка, вулиця Невідома. Невідомий чоловік їздить на великій швидкості, порушує ПДР. Просить направити поліцію. Заявник ОСОБА_2 . Адреса проживання м.Чернігів.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 від 15.06.2021 вбачається, що останній, 15.06.2021 близько 14:00 год., перебуваючи біля свого подвір`я, помітив автомобіль Шевроле АВЕО, н.з. НОМЕР_2 , водій якого неадекватно себе поводив, рухався на великій швидкості по населеному пункту, здійснив зіткнення з електроопорою та залишив місце ДТП, після чого він звернувся на лінію 102.

Схема ДТП відображає місце ДТП, яка сталася 15.06.2021 о 16:05 год. в с.Олексіївка за участі автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 та видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отримані унаслідок ДТП.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.06.2021, який ОСОБА_1 відмовився підписувати у присутності свідків, у автомобіля Шевроле АВЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , було виявлено відсутність переднього бамперу, відсутність правої фари, дефект капоту, дефект правого крила, тріснуте лобове скло, пошкоджене заднє ліве колесо, радіатор та бампер.

Зміст вказаних рапортів, пояснення, схеми та акту, а також обставини, викладені у протоколах узгоджуються із оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься на доданому до протоколів диску.

Зокрема із вказаного відеозапису вбачається, що на автомобільній дорозі поза населеними пунктами виявлено автомобіль Шевроле АВЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявні ознаки пошкоджень, характерні для ДТП, а також ОСОБА_1 , який має явні ознаки сп`яніння та агресивно поводиться по відношенню до працівників поліції. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись із поліцейськими і надаючи пояснення на їх питання вживає фрази «я їхав під двором», «я вдарився», «вдарився цією стороною», «я розбився».

Окрім того, на відео зафіксовано процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння у КНП «Бахмацька міська лікарня».

Вказані обставини свідчать про те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа перебував за кермом зображеного на відео автомобіля, який, виходячи з пояснень ОСОБА_1 належить йому, має ознаки пошкоджень, характерних для ДТП і знаходився на дорозі між с.Олексіївка та с.Курінь, незадового після того, як було виявлено збиту електроопору та отримано повідомлення про ДТП на лінію 102.

Той факт, що належний ОСОБА_1 автомобіль з ознаками пошкоджень, характерних для ДТП перебував не на місці ДТП свідчить про те, що ОСОБА_1 не залишився на місці пригоди, як того вимагають Правила дорожнього руху, а покинув його.

Суд не вважає такою, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі неточність у зазначенні місця проживання ОСОБА_2 , який виходячи із рапорту поліцейського ВП №1 Ніжинського РВП №1990 здійснив відповідне повідомлення на лінію 102, оскільки виходячи із даного рапорту, місцем проживання вказаної особи є м.Чернігів, а не с.Олексіївка і реагуючи на виявлене правопорушення та повідомляючи про нього до правоохоронних органів ОСОБА_2 міг назвати адресу не місця свого проживання, а фактичного місця знаходження, достеменно не знаючи назву вулиці.

Згідно з висновком №4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим КНП «Бахмацька міська лікарня» від 15.06.2021 о 17:10 год., ОСОБА_1 пербував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому сумнівів у достовірності вказаного акту та дотримання законності при проведенні огляду та складані акту, за наявності дослідженого у судовому засіданні відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у суда не виникає.

Вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколах і свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки вони не узгоджуються з обставинами, зафіксованими на відео, на якому вказаний свідок відсутній і ОСОБА_1 про нього жодного разу не згадує. До того ж, вказаний свідок є батьком ОСОБА_1 та з метою його уникнення від відповідальності міг свідчити на користь свого сина.

Також, Суд не вважає такими, що свідчать про наявність підстав для закриття справи за відсутності складу правопорушень покази свідка ОСОБА_4 , оскільки пояснення даного свідка абсолютно не виключають, що ОСОБА_1 не міг вчинити ті дії, за які притягується до адміністративної відповідальності і не спростовують та не підтверджують жоден із досліджених судом доказів. При цьому доказів того, що вказана особа, яка є жителькою м.Києва має відношення до с.Олексіївка, де було вчинене ДТП, зокрема має у вказаному селі дядька ОСОБА_5 , Суду не надано.

Неузгодженість часу вчинення ОСОБА_1 правопорушень, який вказаний у протоколах з часом, зафіксованим на відео, при наявності інших досліджених у судовому засіданні доказів також не доводить існування підстав для закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даній ситуації правопорушник вчинив різні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини та його ставлення до вчинених ним діянь, Суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпА Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода