Справа № 932/5288/21
Провадження №3/932/2871/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної міліції в Дніпропетровській області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (№ 932/5288/21, провадження № 3/932/2871/21; № 932/5289/21, провадження № 3/932/2872/21)

Відповідно до протоколу серії ОБ №034477 від 15.06.2021 ОСОБА_1 08 червня 2021 року о 13.00 год. на вул. Гагаріна, біля буд.19в смт. Солоне, керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Сітроен н.з. НОМЕР_2 , який стояв без руху. Внаслідок ДТП потерпілих не має, заподіяні матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу серії ОБ №034478 від 15.06.2021 ОСОБА_1 08 червня 2021 року о 13.00 год. на вул. Гагаріна, біля буд.19в смт. Солоне був учасником ДТП. Місце пригоди залишив, органи поліції не повідомив. Прийнятими заходами був встановлений.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини не явки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Так, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що винність особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №034477, ОБ №034478 від 15.06.2021, рапортом від 08.06.2021, схемою ДТП від 08.06.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2021, поясненнями ОСОБА_3 від 08.06.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2021, який не заперечував обставин дтп, фототаблицею.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою п. 10.1 правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_1 не ураховував дорожню обстановку, не зміг безпечно керувати транспортним засобом та не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ст. 124 КУпАП.

Що стосується вчинення правопорушення ОСОБА_1 яке передбачене ст.122-4 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце вчинення правопорушення, що підтверджується поясненнями потерпілого, свідка та власне особи, що притягається до адміністративної відповідальності, порушуючи таким чином п.2.10а ПДР, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи суспільну шкідливість порушень у сфері дорожнього руху, можливе настання небезпечних наслідків таких порушень, характер скоєних правопорушень та особу винного ОСОБА_1 , який вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення на нього має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. При наявності трьох альтернативних стягнень за цією статтею (штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративний арешт), суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням буде у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,122-4, 124, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 932/5288/21, провадження № 3/932/2871/21; № 932/5289/21, провадження № 3/932/2872/21, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти 932/5288/21 (номер провадження 3/932/5289/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід Держави, що підлягає сплаті за реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0004628, отримувач ГУК у Дн-кій обл./Шев.р./22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККДБ 22030101.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 02.09.2021.

Суддя А.О.Кошля