КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №375/1311/21

Провадження №33/824/4916/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу від 20 жовтня 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №375/1311/21 між суддями в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що також вбачається зі Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20 жовтня 2021 року.

Станом на 22 жовтня 2021 року судочинство в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює один суддя - в.о. голови суду Чорненька О.І., яку із 06 вересня 2021 року в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю виключено згідно табелю (хвороба).

Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя №3580/0/15-20 від 22 грудня 2020 року суддю Чорненьку О.І. 05 січня 2021 року відряджено до Рокитнянського районного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на один рік, а отже з 05 листопада 2021 року їй не розподілятимуться справи.

Вивчивши подання про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду до іншого суду та додані матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення складу суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності та неупередженості виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Відтак, при вирішенні питання про визначенні підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду для розгляду по суті не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, а тому відсутня можливість для проведення розподілу справи.

Враховуючи вищезазначене та з метою забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи вважаю, що викладені у поданні обставини дають підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

З урахуванням місця розташування місцевих судів Київської області та наявності суддів, що мають повноваження, апеляційний суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП належить направити до Миронівського районного суду Київської області для судового розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПдо Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко