Справа № 303/7807/21
3/303/3678/21
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_2 24.09.2021 року біля 18.44 годині, на 774 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2110 д/н знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу автообілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія службового автомобіля марки «SKODA RAPID» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив пункт: 8.4«б» ПДР України.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення), але не повідомив суд про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №267940 від 24.09.2021 року, компакт-диском відео фіксації - правопорушення від 24.09.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 1445,00 (тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 2890,00 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова