Провадження № 3/734/1424/21 Справа № 734/2892/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, інваліда 2 групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду з відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного Управління НП в Чернігівській області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.08.2021 о 10.40 год. в приміщенні Козелецької РДА за адресою: смт. Козелець, вул. Соборності, 27, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в бік співробітниці ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.08.2021 приблизно о 10.40 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_3 пішла в райдержадміністрацію до племінниці ОСОБА_2 поговорити з приводу спадщини. Зайшла до її кабінету, чоловік при цьому залишався в дверях. Почала говорити за спадщину. ОСОБА_2 відповіла, що нічого не отримаєте, почала кричати, сказала, що викличе поліцію. Їй ( ОСОБА_1 ) стало погано і вона пішла. Нецензурною лайкою не виражалася, з ОСОБА_2 коштів не вимагала, їй не погрожувала. Вказана ситуація тривала приблизно хвилину.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що працює головним спеціалістом у відділі соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації (смт. Козелець, вул. Соборності, 27, каб. 104). 09.08.2021 до неї на роботу з`явилася ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_3 , відкрили двері в кабінет та запропонували вийти в коридор поговорити. Вона ( ОСОБА_2 ) відмовила, оскільки працювала, та запропонувала їм зайти в кабінет і повідомити, що вони хочуть. В кабінет зайшла лише ОСОБА_1 , її чоловік залишився в коридорі. В кабінеті знаходилися разом з нею 4 працівників. Двері в кабінет були закриті. ОСОБА_1 почала вимагати в неї ордени, техніку, гроші за подарований бабою будинок. Говорила на підвищених тонах. Колеги зробили їй зауваження, але вона не реагувала. Коли вона ( ОСОБА_2 ) почала викликати поліцію, ОСОБА_1 пішла з кабінету. ОСОБА_1 як в її ( ОСОБА_2 ) адресу, так і взагалі нецензурною лайкою не висловлювалася.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.08.2021 разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_2 на роботу поговорити за спадщину. Дружина заглянула до ОСОБА_2 в кабінет та спитала чи може вона вийти в коридор. ОСОБА_2 відповіла, що зайнята. Потім дружина зайшла в кабінет, а він залишився в коридорі. Двері були відкриті. ОСОБА_2 сказала не бігати за нею. Нецензурною лайкою дружина в бік ОСОБА_2 не висловлювалася та їй не погрожувала.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює головним спеціалістом у відділі соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації (смт. Козелець, вул. Соборності, 27, каб. 104). На початку серпня 2021 року в кабінет зайшла ОСОБА_1 та спитала про ОСОБА_2 , яка перед цим вийшла. Їй запропонували почекати в коридорі. Коли ОСОБА_2 повернулася, в кабінет зайшла ОСОБА_1 та почала її запитувати за спадок. Після того, того як розмова стала відбувалася на підвищених тонах, ОСОБА_1 було двічі запропоновано покинути кабінет і вирішувати питання за його межами. Однак ОСОБА_1 не відреагувала. Коли ОСОБА_2 почала викликати поліцію, ОСОБА_1 залишила кабінет. ОСОБА_1 як в адресу ОСОБА_2 , так і взагалі нецензурною лайкою не висловлювалася. ОСОБА_1 перебувала в кабінеті приблизно 10-15 хвилин.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює головним спеціалістом у відділі з питань реалізації державної соціальної політики УСЗН Чернігівської районної державної адміністрації (смт. Козелець, вул. Соборності, 27, каб. 104). 09.08.20121 приблизно о 10-11 год. до кабінету зайшла ОСОБА_1 та попросила колегу ОСОБА_2 вийти. Остання відмовила, посилаючись на зайнятість. Потім ОСОБА_1 почала вимагати у ОСОБА_2 гроші, документи, на що остання відповіла, що нічого не винна. При цьому ОСОБА_1 говорила в підвищеному тоні, використовувала образливі слова. Надалі вона ( ОСОБА_5 ) зробила ОСОБА_1 зауваження та просила її залишити кабінет. Однак ОСОБА_1 не реагувала. Після того, як ОСОБА_6 сказала, що буде викликати поліцію, ОСОБА_1 залишила кабінет. ОСОБА_1 як в адресу ОСОБА_2 , так і взагалі нецензурною лайкою не висловлювалася. ОСОБА_1 перебувала в кабінеті приблизно 10-15 хвилин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- копію заяви ОСОБА_2 до відділення поліції про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неправомірних дій. Зокрема, із заяви вбачається, що 09.08.2021 о 10.40 год. до ОСОБА_2 на роботу прийшли ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та почали вимагати гроші за майно та будинок, подарований за заявнику за життя покійною бабою ОСОБА_7 . В кабінеті ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 погрожувала ОСОБА_2 , на зауваження вирішувати особисті справи поза кабінетом не звертала уваги;

- копію рапорта про надходження до відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області заяви ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копії пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суд не приймає до уваги, оскільки цими особами були надані пояснення безпосередньо у судовому засіданні;

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає, зокрема, у нецензурній лайці в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення громадського порядку і спокою громадян шляхом нецензурної лайки в бік ОСОБА_6 , висловленої в громадському місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б підтверджували висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 до суду не надано.

При цьому, у судовому засіданні потерпіла та свідки повідомили, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою як взагалі так і стосовно ОСОБА_2 не висловлювалася.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко