ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2021 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління служби безпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника служби охорони державної таємниці Жмеринського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 07.10.2021 року надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, за ознаками того, що 19.08.2021 року в ході проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Жмеринському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Соборна, 41) виявлено триваюче порушення вимог ст.21,37 Закону України "Про державну таємницю" та вимог пунктів 42, 55, 216, 336, 344, 434-436, 730, 738, 739, 758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, начальником служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 , зумовлених тим, що комісії УСБУ не представлені документальні матеріали, що підтверджують правильність встановлення, справність та відповідність національним стандартам автоматичної пожежної сигналізації; особисті номерні металеві печатки виконавцям видано без підписів в журналі за встановленою формою; облік секретних розпорядчих документів, які видаються підприємствами, установами та організаціями, не ведеться в журналі обліку секретних розпорядчих документів за встановленою формою; комісії СБУ не представлено наказ керівника установи про надання доступу її працівникам до секретних мобілізаційних документів; не заведено журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами; план заходів у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану не містить інформації про організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації та контрольні заходи; комісією установи в акті квартальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за другий квартал 2021 року від 08.07.2021 року №36 зазначено недостовірні відомості про кількість взятих на облік та наявних секретних документів за звітний період, а також в акті відсутня інформація про кількість взятих у звітному періоді секретних справ за номенклатурою секретних справ на 2021 рік; документи, необхідні для проведення перевірки у зв`язку з наданням допуску до державної таємниці призначеним наказами від 30.12.2020 року №175 та від 11.01.2021 року №3 двом співробітникам установи були направлені до СБУ з порушенням вимог пунктів 54,55,56 вказаного Порядку, у зв`язку з чим матеріали повернуто на доопрацювання внаслідок нездійснення ОСОБА_1 перевірки правильності заповнення Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці за встановленою формою, що призвело до відмови даним особам у наданні допуску до державної таємниці.
Справа попередньо призначалась до розгляду в суді, однак її розгляд раніше не відбувся у зв`язку з неявкою до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності документальних відомостей щодо належного вручення їй судового виклику.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, та правопорушень, передбачених ч.3-6 ст.164-14 та статтями 130, 204-1, 204-2, 212-15, 212-21 КУпАП.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня виявлення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі.
Керуючись ст.38, 212, 221, 247, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України, у зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.