3/310/4430/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в КП «Зеленхоз» - озеленювачем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 24.05.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 жовтня 2021 року о 18 годині 39 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 72 по вул. Європейській в м. Бердянськ, Запорізької області зберігав без мети збуту наркотичний засіб «Канабіс», масою 1,110 гр., згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/12393-НЗПРАП від 22.10.2021 року.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 18.10.2021 року приблизно о 18 годині 39 хвилин він їхав на велосипеді біля будинку 72 по вул. Європейській в м. Бердянськ, Запорізької області, коли почув позаду спеціальний сигнал та побачив проблискові маячки патрульного поліцейського автомобілю. Намагаючись пропустити автомобіль, він хотів з`їхати на тротуар, але зачепився колесом велосипеду за бордюр, впав. Зауважив, що після цього до нього підійшли працівники поліції з даного патрульного автомобілю та почали стверджувати, що поряд з ним лежить його поліетиленовий пакетик, нібито з наркотичною речовиною. Він намагався пояснити поліцейським, що цей пакетик не його, але вони його не слухали. В цей момент поблизу було багато людей і чому працівники поліції підійшли саме до нього він не знає. Зауважив, що його возили в Бердянський ПНД для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але висновок лікаря показав, що він знаходився в тверезому стані. Стверджує, що він ніколи не вживав наркотичних засобів та ніяк з ними не пов`язаний.

Вивчивши матеріали справа, вислухавши пояснення притягнутого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Статтею 44 частиною 1 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №680209 від 16.11.2021 року, 18 жовтня 2021 року о 18 годині 39 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку 72 по вул. Європейській в м. Бердянськ, Запорізької області зберігав без мети збуту наркотичний засіб «Канабіс», масою 1,110 грам, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/12393-НЗПРАП від 22.10.2021 року. Відповідно до адміністративного протоколу свідків вчинення адміністративного правопорушення не має, до протоколу додаються матеріали ЄО №30846 від 01.11.2021 року: витяг з ЄРДР №0001073 від 18.10.2021 року, постанова про визнання речовими доказами від 26.10.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.10.2021 року, протокол огляду місця події від 18.10.2021 року, рапорт поліцейського БПСПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області Каліцева Дмитра, висновок №1200 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходився в тверезому стані, постанова про закриття кримінального провадження від 26.10.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/108-21/12393-НЗПРАП від 22.10.2021 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.10.2021 року, він 18.10.2021 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він їхав на велосипеді біля будинку 72 по вул. Європейській в м. Бердянськ, Запорізької області, коли почув позаду спеціальний сигнал та побачив проблискові маячки патрульного поліцейського автомобілю. Намагаючись пропустити автомобіль, він хотів з`їхати на тротуар, але зачепився колесом велосипеду за бордюр, впав. Зауважив, що після цього до нього підійшли працівники поліції з даного патрульного автомобілю та почали стверджувати, що поряд з ним лежить його поліетиленовий пакетик, нібито з наркотичною речовиною. Стверджує, що він ніколи не вживав наркотичних засобів та ніяк з ними не пов`язаний. Письмові пояснення притягнутого ОСОБА_2 повністю збігаються з поясненнями наданими у суді.

Інших доказів вчинення ОСОБА_2 порушення ст.44 ч.1 КУпАП у справі немає.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі через недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та відповідно відсутність в його діях складу цього правопорушення, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова