ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Святої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонюка Ярослава Васильовича про відвід судді Питель Олени Віталіївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Антонюк Я.В. звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про відвід судді Питель О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що у нього існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді. Тому, з урахуванням підстав, зазначених в заяві про відвід, просить її задовольнити.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Антонюк Я.В. не з`явилися, належно повідомлені про місце і час розгляду заяви, подали до суду клопотання про те, що заяву про відвід судді підтримують, просять розглянути у їх відсутності.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представник адвокат Радамовський М.М. не з`явилися, належно повідомлені про місце і час розгляду справи. Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Радамовський М.М. подав до суду заяву в якій заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді Питель О.В., просить її розглянути у його відсутності та у відсутності потерпілого ОСОБА_3 .

В судове засідання особа, якій заявлено відвід, суддя Питель О.В. не з`явилася.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід, тому суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Антонюком Я.В. в судовому засіданні 02 вересня 2021 року заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для подання заяви про відвід судді у письмовому виді. У клопотанні було відмовлено, розгляд справи продовжено і того ж дня винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відтак письмова заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонюка Я.В. про відвід судді Питель О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла у провадження судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. після ухвалення судом у справі остаточного рішення.

Враховуючи те, що заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонюка Я.В. про відвід судді Питель О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла у провадження після ухвалення судом у справі остаточного рішення, тому в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонюка Я.В. про відвід судді Питель О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід відмовити.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, керуючись статтями 75, 76, частинами 3, 4 ст. 80 КПК України, статтями 277-2, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонюка Ярослава Васильовича про відвід судді Питель Олени Віталіївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова