Справа №577/2697/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/454/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дерев`янко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491688, 07 червня 2021 року о 21 год. 48 хв. на перехресті вулиць Клубна та Успенсько-Троїцька в м. Конотоп, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491487, 07 червня 2021 року о 21 год. 40 хв. на перехресті вулиць Клубна та Успенсько-Троїцька в м. Конотоп, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи вул. Клубну, здійснював поворот в бік залізничного вокзалу, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВА321063 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погодившись частково з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані ними в судовому засіданні, оскільки останні були безпосередніми учасниками ДТП і такі покази повністю узгоджуються з їх письмовими поясненнями та поясненнями, які надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , а також оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських. Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнав належними та допустимими, оскільки вони є послідовними, разом з тим, покази. даних свідків різняться, оскільки в своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 пояснила, що після зіткнення вона злякалася і залишалася в автомобілі, а ОСОБА_2 вийшов. У свою чергу, свідок ОСОБА_4 пояснила, що молоді люди, які були в іншій машині вийшли дуже налякані, отже не сходяться покази щодо перебування ОСОБА_5 в автомобілі.

Крім того, апелянт зазначає, що свідок ОСОБА_4 пояснила, що близько 24 години вона чекала брата і почула удар автомобіля, однак, ДТП сталося біля 22 години вечора і вже о 23 год. 56 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №491688. Окрім того, даний свідок пояснила, що почувши удар, який, як вона зрозуміла по звуку відносився до удару автомобілів, забігла до своєї квартири, сказавши матері, щоб та закрила двері, а вона побіжить на місце аварії., що свідчить про те, що фактично ОСОБА_4 не бачила моменту, коли водій «Ауді» вийшов з автомобіля.

Апелянт також зазначає, що свідок та учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що після зіткнення з автомобілем «Ауді» він спочатку зателефонував до поліції, а враховуючи те, що зіткнення відбулося у вечірній (темний) час доби, телефон при включенні починає світитися, та відволікає від усього іншого, а тому, реально, що в цей час даний свідок міг бачити лише особу біля автомобіля, а не того, хто вийшов з нього.

Крім того, апелянт посилається на те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що він за кермом не був і з самого початку говорив про це як працівникам поліції, так і іншим учасникам, а також зазначив про це у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №491688, а посилання суду першої інстанції на відеозаписаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, які ніби то вказують, що саме він був за кермом, не є дійсністю, оскільки в відеозапису вбачається, що розмова іде з нетверезою особою, яка говорить, що за кермом був не він, а підтвердження що саме він ( ОСОБА_10 ) був за кермом, чи що свідок ОСОБА_4 була поруч, відсутнє, оскільки з відеозапису взагалі не вбачається, щоб він стояв біля автомобіля «Ауді».

Апелянт зазначає, що оскільки покази свідків, відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських не є послідовними, логічними, і такими що повністю узгоджуються між собою, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, висновок особи, яка його склала, є належним чином необгрунтованим та таким, що суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності, його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими і належними доказами, що є підставою для закриття провадження у цій частині за відсутні складу та самої події вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дерев`янко О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, постанова судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року в частині закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, апелянтом не оскаржується, а тому, в апеляційному порядку не переглядається.

Що стосується доводів та вимог апеляційної скарги щодо незаконності прийнятої постанови в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, то апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, суддя районного суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491688 від 07 червня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , а також, відеоматеріалом з нагрудної камери працівника поліції.

Так, у своїх показаннях свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_2 вказували на те, що після зіткнення їх автомобіля ВАЗ з автомобілем «Ауді», з останнього вийшов водій, який, за зовнішніми ознаками, перебував у нетверезому стані і був одягнений у куртку світлого кольору та кепку, було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , більше у вказаному автомобілі нікого не було. Пізніше, на місце події приїхали знайомі ОСОБА_1 і останній почав заперечувати керування транспортним засобом.

У своїх показанням свідок ОСОБА_4 пояснювала, що почувши удар, побачила, що зіткнулися автомобілі ВАЗ 2106 та «Ауді», при цьому, з автомобіля «Ауді» вийшов, за зовнішніми ознаками, нетверезий, чоловік, одягнений у світлу куртку та кепку. Свідок також вказувала на те, що після того, як на місце пригоди приїхали товариші ОСОБА_1 , останній почав заперечувати своє керування транспортним засобом, хоча вона чітко бачила, що з-за керма автомобіля «Ауді» після ДТП виходив саме він.

З відеоматеріалу вбачається, що працівник поліції стояв біля автомобіля «Ауді» розмовляє з чоловіком, який одягнений у світлу куртку та кепку, називає, при цьому, його ім`я та ім`я по-батькові - ОСОБА_12 , тобто, особу було вже встановлено, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що останній спочатку погоджується, а потім відмовляється та зазначає, що такий огляд згоден пройти у медичному закладі. На вказаному відеозаписі також зафіксовано, що перебуваючи вже у Конотопській ЦРЛ, ОСОБА_1 також відмовляється від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, обґрунтовуючи це тим, що він не є особою, яка керувала транспортним засобом.

Вказані докази зібрані у передбаченому Законом порядку, є належними та допустимими, і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на спростування показань вищезазначених свідків та даних відеоматеріалу, останнім доказів надано не було.

Крім того, посилання апелянта на розбіжності у показаннях вищезазначених свідків щодо перебування ОСОБА_5 в автомобілі, неточності пояснень щодо години, коли сталося ДТП, жодним чином не спростовують правильність висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

При цьому, доводи апелянта про те, що свідок та учасник ДТП ОСОБА_2 міг бачити лише особу біля автомобіля, а не того, хто вийшов з нього, оскільки після зіткнення він зателефонував до поліції, тобто, користувався телефоном, і враховуючи те, що це відбулося у вечірній (темний) час доби, телефон при включенні починає світитися, та відволікає від усього іншого, апеляційний суд вважає надуманими, безпідставними, крім того, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля підтверджується сукупністю інших доказів, яким суддя надав належну правову оцінку та врахував при прийнятті оскаржуваного рішення.

Що стосується доводів апелянта про те, що при прийнятті постанови не було враховано, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що він автомобілем не керував, то зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що їх покаранням суддя надав належну правову оцінку, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 є знайомим ОСОБА_1 , а тому, є зацікавленим в уникненні останнім адміністративної відповідальності, а показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були враховані, оскільки вказані особи взагалі не були очевидцями ДТП.

З врахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя суду першої інстанції дійшов після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи та дослідження усіх зібраних доказів, якими підтверджується, в тому числі, і факт керування останнім транспортним засобом, і будь-яких порушень, на що посилається апелянт, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження було закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суддею було зазначено, що ДТП сталося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.16.11 ПДР України, тобто, були встановлені ті обставини, що останній керував транспортним засобом, однак, судове рішення в цій частині ОСОБА_1 не оскаржується.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.