Справа № 206/1704/21
Провадження № 3/206/719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Іванової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є студентом Економіко-правничого фахового коледжу ЗНУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131439 від 07.04.2021 встановлено, що 07.04.2021 о 16 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Андрія Сахарова, 78, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме під час повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo M1T13110 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1ПДР, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 , по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП були направлені Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання вищевказаної постанови експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Полуницьким В.І. надано висновок судової авто-технічної експертизи №3261-21, який складено 05.08.2021. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №3261-21від 05.08.2021, встановлено.

По питанню №1: зогляду на обставини ДТП, які наведені в постанові про призначення даної експертизи водій автомобіля «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, керуючись технічними вимогами п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, повинен був перед зміною напрямку руху переконатись у безпеці і надати дорогу автомобілю «Daewoo M1T13110» державний номерний знак НОМЕР_2 , на смугу якого він мав намір виїхати.

По питанню №2: дії водія автомобіля «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який при повороті ліворуч не впевнився в безпеці руху та не надав дорогу автомобілю «Daewoo M1T13110» державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

По питанню №3: в дорожній обстановці, яка викладена в постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка викладена в постанові про призначення даної експертизи, дії водія автомобіля «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.09.2021 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не направляв.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно із ч. 2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст.38КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справ і підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131439 від 07.04.2021, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.3); - схемою місця ДТП з фото таблицею до неї 07.04.2021 (а.с.4); - висновком експерта судової автотехнічної експертизи №3261-21,який складено 05.08.2021 (а.с.26-30), яким встановлено, що водій автомобіля «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Між тим, суд розцінює не визнання вини особою відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, як обрану ним лінію захисту у складній для нього судово-слідчий ситуації. Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7ст.247КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко