печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «АРМАПРОМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої

- ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № КВ1881/31/АВ/П/ПТ від 08.07.2021, ОСОБА_1 , генеральний директор ТОВ «АРМАПРОМ», в м. Київ, вул. Залізничне шосе 21, офіс 213, порушив вимоги ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В ході інспекційного відвідування виявлено, що у ТОВ «АРМАПРОМ» порушуються строки виплати заробітної плати працівникам. Так згідно наданої довідки ТОВ «АРМАПРОМ» про стан заборгованості на 08.07.2021 заборгованість з виплати заробітної плати перед 213 працівниками за період з 01.01.2021 по 08.07.2021 становить 4 394 051,79 грн. Заборгованість з виплати заробітної плати станом на 08.07.2021 перед 180 працюючими працівниками становить: за січень - 716 559 грн 04 коп., за лютий - 714 719 грн 24 коп., за березень - 943 179 грн 93 коп., за квітень - 962 730 грн 44 коп., за травень - 1 029 863 грн 14 коп. (Довідка від 08.07.2021 про стан заборгованості з виплати заробітної плати по ТОВ «АРМАПРОМ» додається).

Також, порушені вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ № 108 України - у ТОВ «АРМАПРОМ» оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку. Так, згідно наданої довідки про використання коштів в ТОВ «АРМАПРОМ» за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 на рахунки підприємства надійшло 10 807 590, 42 грн, з них використано:

-на погашення заборгованості минулих періодів - 3 825 555,16 грн;

-на сплачення податків та інші обов`язкові платежі - 1 961 003, 98 грн;

-на інші видатки - 5 021 031,28 грн.

(Довідка про використання коштів в ТОВ «АРМАПРОМ» за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 додається).

Також, порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм, не проводиться в день звільнення. Так, відповідно до наданої довідки про стан заборгованості по заробітній платі у ТОВ «АРМАПРОМ», станом на 08.07.2021 за період з 01.01.2021 по 08.07.2021, заборгованість із виплати заробітної плати перед 33 звільненими працівниками становить 333 045 грн 19 коп., а саме: за січень - 100 169, 23 грн, за лютий - 84 665,70 грн, за березень - 79 731,50 грн, за квітень - 48 771,51 грн, за травень - 19 717,25 грн.

Вищевикладеними діями, що відображені в акті перевірки № КВ 1881/31/АВ від 08.07.2021, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи є пояснювальна записка ОСОБА_1 .

Відповідно наявної розписки, що ТОВ «АРМАПРОМ» працює з 2003 року на підставі Статуту. Генеральним директором призначений ОСОБА_1 згiдно наказу № 36 вiд 29.08.2008 року.

Згідно штатного розкладу на підприємстві затверджено 472 робочих місця. На момент інспекційної перевірки на підприємстві працює 180 чоловік.

Підприємство має заборгованість по заробiтнiй платнi, на момент iнспекцiйноi перевірки, сума заборгованості становить 4 394 051 грн 79 коп. Працюючим працівникам - 4 061 006,6 грн., звiльненим працівникам - 333 045,19 грн.

Складна ситуація на підприємстві склалася внаслідок того, що його специфiка - це запасні частини до рухомого складу залiзницi вантажних вагонів.

Підприємства «Укрзалізниця» та вагонобудiвельнi заводи проводять тендера, в яких ТОВ «Армапром» бере участь, але своїх зобов`язань не виконують. Тобто продукцiю в повному обсязi не вибирають, оплату проводять з запізненням частково. На сьогоднішній день підприємства «Укрзалізниці» та вагонобудiвельнi заводи скоротили своi обсяги по ремонту рухомого складу біля 60%. Станом на 08.07.2021 року на складi пiдприємства рахується готової продукції на 12 607 329 грн.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

З аналізу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, вбачається, що факт несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам повинен бути безпідставним та таким, що зумовлений суб`єктивними причинами, які виникли в результаті неправомірних дій керівника підприємства (установи, організації), як відповідальної особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

З суб`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, передбачає умисну або необережну форму вини.

У ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам була зумовлена тим, що ТОВ «АРМАПРОМ» перебувало у скрутному становищі, пов`язаному із невиконанням своїх зобов`язань підприємством «Укразалізниця» та вагонобудівельними заводами та їх скороченням обсягів по ремонту рухомого складу, що вплинуло на наповнення бюджету підприємства ТОВ «АРМАПРОМ».

Отже, наявність самого факту несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам ТОВ «АРМАПРОМ» зумовлена об`єктивними причинами, тобто такими, які не залежали від волі відповідальної особи, в даному випадку виконуючого обов`язки директора ТОВ «АРМАПРОМ» ОСОБА_1 , а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вини, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи всі докази в їх сукупності, надходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відсутня, а відтак провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «АРМАПРОМ», за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько