П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Північного офісу Держаудитслужби ДАС України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови тендерного комітету, заступника головного лікаря з економічних питань Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Криворізької міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 від начальника Північного офісу Держаудитслужби ДАС України до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно із ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доходжу до висновку щодо направлення матеріалу до органу, який його надіслав для направлення за підсудністю, з наступних підстав.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У рішенні № 5-рп/2015 Конституційний Суд України розтлумачив, що під словосполученням «за місцем його вчинення» в контексті положень частини першої статті 276 КУпАП, слід розуміти адміністративну - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Визначення місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП має певну специфіку. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП необхідно вважати місце розташування органу, обіймаючи посаду у якому, суб`єкт правопорушення недотримався законодавства про закупівлі, оскільки останні відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» проводяться в електронній системі закупівель.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 26-154/2021пр від 02.11.2021 ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення обіймала посаду заступника головного лікаря з економічних питань Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Криворізької міської ради та голови тендерного комітету.

Комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Криворізької міської ради є юридичною особою, місцезнаходження юридичної особи м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже при направлені матеріалу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було порушено вимоги територіальної підсудності.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11. Тому протокол може бути повернено органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає поверненню до Північного офісу Держаудитслужби ДАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Північного офісу Держаудитслужби ДАС України, для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт