overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 677/1467/21
Номер провадження 3/677/866/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

14 вересня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 677/1467/21 (провадження 3/677/866/21), № 677/1509/21 (провадження № 3/677/883/21), № 677/1510/21 (провадження № 3/677/884/21), № 677/1511/21 (провадження № 3/677/885/21), № 677/1512/21 (провадження № 3/677/886/21), № 677/1513/21 (провадження № 3/677/887/21), № 677/1514/21 (провадження № 3/677/888/21) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1467/21 (провадження 3/677/866/21), № 677/1509/21 (провадження № 3/677/883/21), № 677/1510/21 (провадження № 3/677/884/21), № 677/1511/21 (провадження № 3/677/885/21), № 677/1512/21 (провадження № 3/677/886/21), № 677/1513/21 (провадження № 3/677/887/21), № 677/1514/21 (провадження № 3/677/888/21)за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/1467/21 (провадження 3/677/866/21), № 677/1509/21 (провадження № 3/677/883/21), № 677/1510/21 (провадження № 3/677/884/21), № 677/1511/21 (провадження № 3/677/885/21), № 677/1512/21 (провадження № 3/677/886/21), № 677/1513/21 (провадження № 3/677/887/21), № 677/1514/21 (провадження № 3/677/888/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/1467/21 (провадження № 3/677/866/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 296/7667/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.09.2021 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 062476 від 11.07.2021 року, водій ОСОБА_1 11.07.2021 року об 11 год 19 хв у м. Одеса, Малиновський район Тираспольське шосе, 22/5, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті з круговим рухом в лівій смузі для руху, при виїзді з перехрестя не впевнився в безпечності маневру та не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Mitsubishi здійснив подачу звукового сигналу, різко загальмував та змінив напрямок руху аби уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 5 КУпАП, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кобзєвим О.С. зазначено про долучення до вказаного протоколу відео з камер спостереження, відео з портативного відеореєстратора DMT5 1363. Вказані відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає ( ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 5 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Провадження №3/127/5987/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №565055 від 27.04.2021 року встановлено, що 21.04.2021 року о 02.40 год. працівниками поліції за місцем проживання гр. ОСОБА_1 виявлено відсутність останнього, чим порушено п. 1 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2021 року про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як черезтри місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 21.04.2021 року, а до суду дана адміністративна справа надійшла вперше лише 02.08.2021 року, тобто поза межами тримісячного строку притягнення особи до відповідальності за вчинене 21.04.2021 року правопорушення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 187, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 252, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 504/2851/21
Номер провадження 3/504/1402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. знаходяться об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.09.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим через зобов`язання начальника СП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Павлюка М.М. доставити у судове засідання, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 24 вересня 2021 року о 09:45 годині, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав вул. Центральна, 81, зала судових засідань №2).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2021 року приблизно о 4 годині 30 хвилин Куру Ремзі, керуючи транспортним засобом «SAAB 9-3», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Тінистій, біля будинку №16/17, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 , який належить Генеральному консульству Республіки Болгарія.

В результаті порушення Куру Ремзі п.12.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 14.09.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про перерву, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №144399 від 03.08.2021 року, та схемою з місця ДТП від 17.06.2021 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 383/725/21
Номер провадження 3/383/423/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2021 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

03.09.2021 року до суду з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 31.08.2021 року №СЕ-19/112-21/6971-ІТ.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 3/760/9372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «СТАЛЕКС ПРОФІ» (), за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року складено адміністративний протокол відповідно до якого, при проведенні камеральних перевірок податкової звітності даних головного бухгалтера ТОВ «СТАЛЕКС ПРОФІ» () ОСОБА_1 , за адресою: Харківська обл.., Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, Рубіжанське шосе, 7, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №2227 від 11.08.2021 місцем вчинення адміністративного правопорушення є Харківська обл.., Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, Рубіжанське шосе, 7, а тому адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повинен розглядатись Вовчанським районним судом Харківської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повинен бути направлений до Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення, а саме для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю, оскільки ця справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Макуха
Справа № 264/5420/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17 серпня 2021 року, 15 вересня 2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 365/439/21
Номер провадження: 3/365/146/21
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Костенко О.М. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, в якому просив витребувати з Відділення поліції № 2 інформацію про засіб вимірювальної техніки Drager Alkotest 6810, ARZH-0287, яким було проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Відповідно до положення ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи неможливість сторони захисту самостійно надати вищезазначені докази, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Костенка О.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області інформацію шляхом надання засвідчених копій документів:

-свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alkotest 6810, ARZH-0287;

-свідоцтва затвердженого типу засобів вимірювальної техніки Drager Alkotest 6810, ARZH-0287;

-свідоцтва державної реєстрації МОЗ України техніки Drager Alkotest 6810, ARZH-0287;

-сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки Drager Alkotest 6810, ARZH-0287 затвердженого типу Дерспоживстандарту.

Вказані докази надати до суду в строк до 23 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ