Справа № 277/821/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1, ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669530 від 29.06.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 21.06.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме в ході суперечки з ним ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим чинив домашнє насильство в сім`ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Також до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669529 від 29.06.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини, а саме 21.06.2021 року вигнав свого неповнолітнього сина з дому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1, ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669530, № 669829 від 29.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 21.06.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме в ході суперечки з ним ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим чинив домашнє насильство в сім`ї, а також ухилився від виконання обов`язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини, а саме 21.06.2021 року вигнав свого неповнолітнього сина з дому, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 25.06.2021 року його батько ОСОБА_1 вчинив з ним суперечку та вигнав його з дому, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2021 року про те, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив суперечку з їх сином ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурною лайкою та вигнав його з будинку.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 184, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1, ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський