Справа №: 272/370/21
Провадження № 3/272/245/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм Комунальної

установи «Центр надання соціальних послуг Андрушівської

міської ради»

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що 10 квітня 2021 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Житомирська керував автомобілем марки Шкода д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога і на алкотестері «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 10 квітня 2021 року даним автомобілем керував його брат ОСОБА_1 , а він та його співмешканка були пасажирами. На вул. Житомирській в автомобілі закінчився бензин. Брат пішов за бензином, а він разом з дружиною залишились в автомобілі. Під`їхав поліцейський автомобіль, спитали чому стоїть на узбіччі та чому не підсвічується номер. Згодом запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння, на що він відмовився.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її співмешканець. 10 квітня 2021 року близько 22 години на вул. Житомирській в м. Андрушівка вони стояли біля автомобіля, в якому закінчився бензин. Брат співмешканця ОСОБА_3 , який в той день керував автомобілем, пішов за бензином. В цей час під`їхали поліцейські, запитали чого стоїмо і чого в автомобілі нема освітлення. ОСОБА_1 не був за кермом та автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 повідомив, що 10 квітня 2021 року за кермом автомобіля Шкода д/н НОМЕР_1 був він. В м. Андрушівка по вул. Житомирській закінчився бензин. Він пішов за бензином до брата додому, а ОСОБА_1 разом з дружиною залишились біля автомобіля. Коли повернувся з бензином, поліцейських вже не було, а брат з дружиною стояли біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що їхав автомобілем та був зупинений поліцейським для підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чи керував даний водій автомобілем йому не відомо, оскільки той стояв на тротуарі разом з дружиною, ознак алкогольного сп`яніння він у водія не помітив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що їхав автомобілем та був зупинений поліцейським. На обочині стояв чоловік, який на запитання поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`ягніння. Чи керував даний водій автомобілем йому не відомо, оскільки він цього не бачив. Він пам`ятає, що неподалік стояв поліцейський автомобіль та автомобіль «Жигулі».

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція даної норми Закону передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, копія якого знаходиться в матеріалах справи вбачається, що поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 на тротуарі неподалік від автомобіля. При цьому, з зазначеного відео не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, і хто взагалі ним керував, оскільки запис розпочинається не з моменту зупинки автомобіля, а лише під час спілкування з ОСОБА_1 неподалік від автомобіля на тротуарі. При цьому зміст розмови спочатку розпізнати неможливо. В протоколі працівники поліції посилаються на підтвердження факту керування саме даною особою сторонніми свідками. Однак із пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні , які повністю підтверджуються відеозаписом, він наголошує на тому, що може підтвердити лише факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не бачив чи саме ця особа керувала, так як був зупинений пізніше. Присутність свідка ОСОБА_5 на відео відсутня.

Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак час вчинення, що зазначений в протоколі та час вчинення, що відображений на відеозапису, не співпадає. Оскільки згідно відеозапису 10 квітня 2021 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не керував, а вже о цій годині був складений протокол та підписаний свідками. Хоча в протоколі зазначено, що він був складений о 22.45 год.

За наведених обставин, однозначних та достатніх доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Шкода д/н НОМЕР_1 10.04.2021 року, матеріали справи не містять, працівниками поліції не надані незаперечні докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а пояснення свідка ОСОБА_1 про те, що саме він керував автомобілем, не спростовані.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк