Справа № 266/5280/21
Провадженя№ 3/266/1672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., за участю прокурора Горлача І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого капітаном т/х Greenland, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 30.06.2020 №340-к переведено на посаду заступника начальника Управління (служби) капітана Маріупольського морського порту- начальника відділу державного нагляду (контролю) за безпеко. мореплавства заступника капітану порту. Згідно з наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 08.02.2021 №73-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 10.02.2021. Таким чином, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. ОСОБА_1 будучи суб`єктом, який 10.02.2021 припинив виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію перед звільненням не пізніше 00 хв. 00 год. 11.03.2021 відповідно до абц. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у п.п. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, проте декларацію перед звільненням подав лише 22.03.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином замовною кореспонденцією. Натомість від ОСОБА_1 надійшла довідка про те, що він з 27.05.2021 з знаходиться за кордоном і буде працювати капітаном т/х Greenland до кінця 2021 р. Таким чином ОСОБА_1 достеменно відомо про розгляд справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлено належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях останнього складу корупційного діяння.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт вчинення ОСОБА_1 який було звільнено із займаної посади заступника начальника Управління (служби) капітана Маріупольського морського порту- начальника відділу державного нагляду (контролю) за безпеко. мореплавства заступника капітану порту 10.02.2021 р. наказом №73-к від 08.02.2021, адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 47-01/186/21 від 18.08.2021 року, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації за унікальним ідентифікатором документу e848a965-716f-454c-bb88-f41995c62e98, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом`якшуючою відповідальність обставиною суддя визнає подання декларації хоча із порушенням строку, тому суддя вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.172-6, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок №UA0005721, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморс. р-н/ код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.