П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого в АТП №1, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№198811 від 18.08.2021 року, 18.08.2021 року о 16:50 год. в м.Львівові, по вул.Городоцькій, 193 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ х.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 03.09.2021 року подав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№198811 від 18.08.2021 року не погоджується та вважає його незаконним. Стверджує, що його вина не підтверджується жодними доказами. Просить закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 серпня 2021 року водій ОСОБА_2 , здійснював керування транспортним засобом - автобусом № 52 д.н.з. НОМЕР_1 марки «МАЗ». який належить Львівському комунальному автотранспортному підприємству №1. Прямуючи за маршрутом № 52, здійснюючи перевезення пасажирів, відповідально ставлячись до виконання своїх безпосередніх обов`язків, приблизно о 16.44 зупинився на світлофорі позаду маршрутки № 25 д.н.з. НОМЕР_2 марки «ЕТАЛОН». Рушаючи з місця з невідомих причин, маршрутка № 25 покотилася назад, чим спричинила зіткнення з нерухомим у цей момент автобусом № 52, за кермом якого був водій ОСОБА_1 . Внаслідок цього, на лобове скло автобуса № 52 був здійснений тиск, який заподіяв ушкодження скла у вигляді тріщини.

При цьому, водій маршрутки № 25, не зупинився, а рушив далі, зникаючи із місця пригоди. Його вдалося наздогнати на перетині вул. Городоцька - вул. Степана Бандери. Патрульні поліції, які приїхали на місце пригоди, на момент, коли з водієм маршрутки № 25 погодили про виклик аварійного комісара і складення Європротоколу, порадили водієві маршрутки № 25 не визнавати свою вину, оскільки протокол завжди слід складати на транспортний засіб, який знаходиться позаду. При цьому патрульним не виживалися заходи для встановлення об`єктивних обставин ДТП. Сама ж схема місця ДТП не відображає обставин ДТП, оскільки складена поза його межами, а саме на місці, де було зупинено маршрутку № 25, яка власне залишила місце ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198811 від 18 серпня 2021 року, потерпілим у дорожньо- транспортній пригоді є водій маршрутки № 25, що не відповідає дійсності. Майнової шкоди завдано майну, а саме автобусу № 52 д.н.з. НОМЕР_1 марки «МАЗ», який належить ЛК АТП №1, що стверджується як поясненнями ОСОБА_1 так і наданим суду віозаписом події, що мала місце 18.08.2021 року.

У матеріалах справи про адміністративне правопрушення наявні письмові пояснення водія ОСОБА_3 , який в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Зокрема, такий не заперечив наданих суду письмових поясненнь водія ОСОБА_1 , вказавши, що він не відчув, що його транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 відкотився назад. Крім того, не вказав, що транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З наданих суду письмових пояснень, судом встановлено, що ОСОБА_1 провину не визнав, посилаючись на те, що жодних порушень правил дорожнього руху не допустив, в подальшому відчув удар в його транспортний засіб, у зв`язку з чим сам викликав патрульну поліцію. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на відсутність пошкоджень майна та відсутність тілесних ушкоджень.

Дослідивши письмові пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

З доданих про протоколу матеріалів, пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не встановлено, так само не встановлено наявності тілесних ушкоджень, що стверджується як поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і письмовими поясненнями водія ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги відсутність доказів пошкодження майна, яке зазначено у диспозиції ст.124 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши пояснення водія транспортного засобу МАЗ х.н.з. НОМЕР_1 та водія транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, надане суду відео ДТП, зокрема, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів на проїжджій частині, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, передбачене п.13.1 Правил дорожнього руху.

Між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП, яка відбулась18.08.2021 року у м. Львові по вул.Городоцькій, 193 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення можуть бути водії транспортних засобів внаслідок скоєння якими ДТП, за умови порушення при цьому ПДР відбулося пошкодження транспорту або іншого дорожнього майна.

В даній справі наявна відсутність обов`язкових елементів правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Оскільки склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення, а відсутність навіть одного із ознак, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП має бути закрита в зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутностю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.