Справа № 170/491/21 Провадження № 3/170/371/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 вересня 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федчика С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ТОВ "Міжрегіональні Ресурси", який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Інспектором СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дячишиним С.С. 22.07.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №073781 щодо ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 22.07.2021 о 10:48 в смт Шацьк на вул. Незалежності Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки "ДАФ LF45", д.н.з. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.
В акті огляду вказано, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результати огляду на стан сп`яніння 0,24 проміле; в графі «з результатами згоден» вказано: ОСОБА_1 і підпис особи; у графі «свідки огляду» вказано: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підписи двох осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що, 22.07.2021 приблизно о 10:48, під час керування ним в смт Шацьк на вул. Незалежності Ковельського району Волинської області автомобілем марки "ДАФ LF45", д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, повідомили, що пропонують йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти тест на алкоголь за допомогою запропонованого поліцейським приладу, оскільки був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він побачив результат на приладі 0,24 проміле, однак працівник поліції не роз`яснив йому, що у разі незгоди з таким показником, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Інші його права, у тому числі право на захист, йому не роз`яснювали. Поліцейський дав йому прилад з мундштуком без упаковки; як і коли поліцейський зняв упаковку з мундштука, йому не показували. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння він поставив підпис, що згоден з результатом, маючи на увазі, що він дійсно побачив на приладі результат 0,24 проміле. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки поліцейським було порушено процедуру проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і він не погоджується з результатами такого огляду.
Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Федчик С.В. подав суду письмові пояснення, у яких вказує, що 29.06.2021 працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція), про порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Захисник стверджує, що відповідно до вимог вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння повинен проводитися з дотриманням відповідної інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Згідно з інструкцією з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого поліцейський проводив огляд ОСОБА_1 , перед використанням приладу слід розпакувати мундштук, при цьому пакет упаковки не знімається з частини мундштука, що має доторкатися до рота, до його правильного прикріплення до приладу. Лише після звукового сигналу слід повністю зняти упаковку з мундштука (арк. 11 наданої суду Інструкції з експлуатації). Одна з обов`язкових умов застосування приладу - використання нового мундштука для кожної особи (арк. 13 наданої суду Інструкції з експлуатації). Використаний мундштук підлягає утилізації (арк. 17 наданої суду Інструкції з експлуатації).
При цьому, з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що мундштук на час початку проведення огляду особи був без упаковки, тобто ймовірно на нього вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, що ставить під сумнів правильність результатів тесту.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Однак захисник стверджує і судом з пояснень ОСОБА_1 та наданих суду відеозаписів події встановлено, що всупереч вказаним положенням працівник поліції порядок використання приладу, за допомогою якого проведено огляд, а також право не погоджуватися з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу та вимагати проведення огляду в закладі охорони здоров`я водію ОСОБА_1 не роз`яснив. Окрім того не було роз`яснено ОСОБА_1 і його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі, його право на захист. За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, зважаючи, що показник приладу, за допомогою якого проведено огляд, 0,24 проміле на незначну величину перевищував допустиму норму алкоголю.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Поряд з цим з відеозапис, який долучено до матеріалів справи, не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, оскільки включення портативного відеореєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомку слід проводити безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Всупереч вказаним положенням Інструкції, з матеріалів справи вбачається, що відеозапис події з автомобільного реєстратора триває з 10:47 до 10:49. При цьому працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 нагрудні відеокамери не увімкнули. Відеозапис з нагрудної камери фіксує подію з 10:56 до 10:58 та з 11:01 до 11:03. Отже подія у період часу з 10:49 до 10:56 та з 10:58 до 11:01 не зафіксована.
Враховуючи встановлені судом обставини, захисник ОСОБА_1 адвокат Федчик С.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з урахуванням встановлених істотних порушень процедури проведення огляду особи, суд позбавлений можливості достовірно і об`єктивно, на підставі належних, допустимих доказів встановити факт вчинення або невчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення; усі сумніви щодо правильності показників приладу, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , повинні тлумачитися на користь особи і не можуть бути доказом його винуватості.
Викладені у поясненнях захисника порушення поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом.
Не спростовуються вказані порушення наданими суду відеозаписами події, які, окрім того, складаються з окремих фрагментів, між якими є часові інтервали.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні. Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. Допущені поліцейським порушення інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою вказаного приладу ставлять під сумнів показник результату такого огляду.
Крім того працівниками поліції допущено порушення права ОСОБА_1 на захист, суттєві порушення процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, процедури фіксування події правопорушення за допомогою технічних засобів. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно з протоколом серії ААБ №073781 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано особі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073781від 22.07.2021, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова