Справа № 441/1155/21 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1048/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., при секретарі Манишині О.М., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Малерик Т.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сидорук О.О. та доповнення адвоката Малерик Т.І. до цієї апеляційної скарги на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 та КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, 01.06.2021 о 12 год. 50 хв. у м. Комарно по вул. Городоцька 75А Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на елементи конструкції навісу АЗС (колона), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушено вимоги 12.1. ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 01.06.2021 у м. Комарно по вул. Городоцька 75А Львівської області водій ОСОБА_1 після вчинення вищевказаної ДТП самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 10.а ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Одночасно, 01.06.2021 о 12 год. 50 хв. у м. Комарно по вул. Городоцькій 75А водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою пристрою DRAGER ARLJ-0415, тест №498 від 01.06.2021, результат 2,16 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 Є ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4,ч.4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою адвокат Сидорук О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, з тих підстав, що відсутність повного тексту постанови не дозволила оскаржити її і 10-ти денний строк після винесення, а копію оскаржуваної постанови захисник отримала 15 червня 2021 року та 25 червня 2021 року направила через поштове відділення апеляційну скаргу. Тому вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Адвокат Малерик Т.І. подала доповнення до цієї апеляційної скарги. В яких просить поновити строк на апеляційне оскарження та задоволити апеляційну скаргу адвоката Сидорук О.О. з тих самих підстав.

Вважає, що при розгляді справи суддею були допущені порушення процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, постанова судді ґрунтується на доказах, отриманих з порушенням порядку їх отримання, в результаті чого постанова містить висновки, які не відповідають обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проігнорувавши права ОСОБА_1 , у тому числі право на захист, суддя розглянула справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови судді, вина ОСОБА_1 у даних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №098917 та №098918 від 01.06.2021 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, схемою місця ДТП від 01.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Однак, з огляду на висновки, що містяться в постанові, суддею взагалі не перевірялись ці докази на предмет їх належності та допустимості. З наданих працівниками поліції доказів неможливо встановити обставини справи (час, місце вчинення та наявність складу адміністративного правопорушення).

Звертає увагу, що протокол серії ААБ №098917 був складений вже після отримання результатів тесту і після складення протоколу серії ААБ №098915 за ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідно, дані, що в ньому містяться (насамперед - час складання протоколу), не відповідають дійсності і є сфальсифікованими.

Більш того, матеріали справи не містять опису пошкодженого майна з характеристиками пошкодження.

В матеріалах справи відсутня фотофіксація транспортного засобу та інформація стосовно завданих збитків, що є обов`язковим для встановлення обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, в порушення п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 в протоколі не міститься посилань на інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу. Опису пошкоджень конструкцій АЗС протокол також не містить. На схемі місця ДТП, що є додатком до протоколу серії ААБ №098917, транспортний засіб ОСОБА_1 не зазначений.

Хоча, з огляду на дані, що містяться в протоколі серії ААБ №098917 (на зворотному боці схеми місця ДТП), транспортний засіб ОСОБА_1 оглянутий на предмет пошкоджень на місці складення протоколу на вул.Городоцька 75А у м.Комарно.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ААБ №098917 за ст.124 КУпАП, який за часом його складення передує протоколу серії ААБ №098915 за ч.4 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 знаходився поруч з поліцейськими вже о 13 год. 20 хв. за адресою складення протоколу по вул.Городоцька, 75 А у м.Комарно Городоцького району. За цією адресою знаходився і транспортний засіб, який був оглянутий поліцейськими.

Таким чином, між зазначеним часом скоєння ДТП та проведенням поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного пристрою пройшло близько 4 годин.

Тому, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведений поліцейським за домашньою адресою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, через 4 години після складення протоколів за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, що проводились в присутності ОСОБА_1 є таким, що проведений з порушенням Інструкції.

Більш того, протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, яким нібито зафіксовано вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, має серію ААБ №098915 і складений о 16:58 год.. При чому години складення протоколу мають виправлення. У той же час, протоколи, складені на бланках з подальшими номерами №098917 і №098918 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП мають більш ранні години складення. Це свідчить про порушення правил складення протоколів і відображення в них недостовірних даних.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest - 6820 тест N 498, результат огляду 2.16 проміле.

Відповідно до інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alkotest 6820, який використовувався для проведення перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 , його калібровка повинна проводитись не рідше одного разу за 6 місяців. Однак, згідно даних тесту N 498 остання калібровка алкотестеру Drager Alkotest 6820 проводилася ще 18.11.2020. Тобто, даний прилад використовувався 01.06.2021 без проведення його обов`язкової калібровки та повірки.

Звертає увагу суду, що відеозапис події було проведено на невідомий пристрій. І такий не є безперервним.

З огляду на вищезазначене матеріали, що містяться в справі, складені з порушенням порядку складення протоколів, не дають можливості встановити всі обставини справи і відповідно не мають доказів на доведення в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Окремо зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Малерик Т.І. на підтримання доводів апеляційної скарги та доповнень до неї, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ №098917 від 01.06.2021 (а.с.13); схемою місця ДТП від 01.06.2021 (а.с.15); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.16), який повідомив поліцію про ДТП, пошкодження завдані внаслідок ДТП а також, про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП; протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №098918 від 01.06.2021 (а.с.22); протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098918 (а.с.4); роздруківці алкотестера Драгер (а.с.3) відповідно до якої при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було виявлено 2,16 проміле етанолу у видихуваному повітрі; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7) згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8) відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 2,16 проміле; а також відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції (а.с.9), на яких зафіксовано факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820, результат якого був позитивний та становив 2,16 проміле. З відеозапису також видно, що ОСОБА_1 не заперечив, що вживав алкоголь після ДТП, пройшов огляд на місці та відмовився від доставки у медичний заклад.

Доводи апеляційної скарги в частині розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки судом першої інстанції справа призначалась до розгляду, з його належним повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення його дружини. Клопотань про відкладення розгляду справи такий не подавав, відповідно з власної ініціативи не скористався правом бути присутнім під час розгляду справи та надавати пояснення. При цьому, таким правом від скористався в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів про відсутність опису пошкодженого майна, то такі на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки пошкодження транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 вказані на звороті схеми місця ДТП (а.с.15), а саме: передній бампер та права передня фара. Що саме пошкоджено ОСОБА_1 на місці ДТП вказано у поясненні свідка ОСОБА_2 , а саме пошкоджено колону (елемент конструкції навісу АЗС).

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо обставин події. Не намагався у будь-який спосіб спростувати вчинення адміністративних правопорушень, відповідно погодився із наявними у матеріалах справи доказами.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Дрегер та факт відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі зафіксовано на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції.

Сама подія, в наслідок якої відбулось пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 та елементу конструкції навісу АЗС, а також залишення місця ДТП ОСОБА_1 , апелянтами в апеляційній скарзі та доповненні до неї фактично не оспорюються, та доводиться зібраними матеріалами. Оскільки, основний акцент апелянти звертають на неналежне фіксування працівниками поліції пошкоджень транспортного засобу та збитків завданих АЗС.

Що стосується доводів наведених в апеляційній скарзі, щодо калібрування приладу Драгер, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 (один) рік. Подія мала місце 01.06.2021, а останнє калібрування приладу Драгер проводилось 18.11.2020, тобто в даному випадку було дотримано міжповірочний інтервал приладу за допомогою якого здійснено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння.

Не знайшли свого підтвердження доводи які стосуються відеозапису, оскільки такі зроблені на пристрій якими оснащені працівники поліції, і до матеріалів справи додано лише один відеозапис.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та є безальтернативною.

Апеляційна скарга та доповнення до неї не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та доповнень до неї в цілому та вважає, що підстав для їх задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Сидорук Олені Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сидорук Олени Олександрівни та доповнення до апеляційної скарги адвоката Малерик Тетяни Ігорівни залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.