Справа № 428/8442/20
Провадження №3-в/428/29/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., представника персоналу органу пробації Кунченко Л.В., адвоката Постельги І.В. правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали подання Сєвєродонецького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з клопотанням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що

31.12.2020 року ОСОБА_1 взятий на облік Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області. 14.01.2021 року ОСОБА_1 з`явився за викликом та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, накладеного судом. Крім того, ОСОБА_1 попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації на підставі ст. 321-4 КупАП суд може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, також роз`яснено про необхідність повідомляти уповноважений орган з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом, а також про зміну місця проживання. Цього ж дня, 14.01.2021 року порушнику ОСОБА_1 видано направлення до КПЖ «Світанок» для відбування призначеного адміністративного стягнення та зазначено, що до відбування громадських робіт необхідно приступити не пізніше 15.01.2021 року.

Під час ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_1 зазначив в поясненні, що офіційно працює на посаді директора ДП «Кремінське ком господарство» КП «Кремінна-Комунсервіс» та ймовірно, з 15.01.2021 року буде перебувати на лікарняному.

19.01.2021 року на запит з КПЖ «Світанок» надійшла відповідь, що ОСОБА_1 з вищезазначеним направленням і постановою на підприємство не звернувся.

19.01.2021 року на запит з Кремінської міської ради надійшов лист з графіком роботи ОСОБА_1 , де зазначено, що порушник дійсно працює на зазначеній посаді, з графіком роботи з 07-30 години до 16-00 години щоденно, субота, неділя вихідні дні.

22.01.2021 року з КПН «Сєвєродонецька багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради надійшла відповідь, згідно якої, ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з 14.01.2021 року. Того ж дня, для належного контролю за виконанням постанови суду, Сєвєродонецьким МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області спрямовано повторний запит до лікарні щодо продовження чи припинення лікування ОСОБА_1

01.02.2021 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 закінчив лікування 21.01.2021 року.

Однак, порушник ОСОБА_1 , маючи більше тижня часу, жодним чином не повідомив Сєвєродонецький МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про закінчення свого лікування.

01.02.2021 року на адресу фактичного місця проживання порушника спрямовано виклик до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на 05.02.2021 року, а також скеровано запит до КПЖ «Світанок» про підтвердження факту звернення ОСОБА_1 на підприємство для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

02.02.2021 року надійшла відповідь з КПЖ «Світанок», згідно якої ОСОБА_1 на підприємством з направленням не звертався.

08.02.2021 року Сєвєродонецьким МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 спрямовано повторний виклик на 15.02.2021 року, за яким він також не з`явився.

16.02.2021 року ОСОБА_1 прибув до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області та надав пояснення з приводу неприбуття до КПЖ «Світанок» та неявок за викликами, запевнивши, що надмірно завантажений основною роботою, не надавши жодного документального підтвердження.

16.02.2021 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області спрямовано подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Після спрямування зазначеного подання до суду, персонал міського відділу продовжував контролювати виконання зазначеної постанови ОСОБА_1 . Так, 17.02.2021, 18.03.2021, 15.04.2021 з КПЖ «Світанок» надійшли відповіді, згідно яких ОСОБА_1 з направленням не звернувся та до відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт не приступив.

19.04.2021 року на адресу Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області надійшли постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.03.2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт ОСОБА_1

19.04.2021 року на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 спрямовано виклик до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на 23.04.2021, за яким він не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки уповноважений орган з питань пробації не повідомив.

26.04.2021 року на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 спрямовано національним оператором поштового зв`язку «Укрпошта» повторний виклик до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на 30.04.2021 року, та провідним інспектором Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області відвідана адреса проживання порушника, де також у поштовій скриньці залишено дублікат зазначеного виклику, за яким він також не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки уповноважений орган з питань пробації не повідомив. Жодних документів у підтвердження своїх неявок ОСОБА_1 не надав, виклики проігнорував, і до теперішнього часу до відділу не з`явився.

29.04.2021 року Сєвєродонецьким МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на адреси УДМС України в Луганській області та на адресу Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області спрямовано запити щодо реєстрації та проживання порушника відповідно.

29.04.2021 року на запит з КП «Кремінна-Комунсервіс» надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 продовжує займати посаду директора з графіком роботи з 07-30 години до 16-00 години з понеділка по четвер, п`ятниця з 07-30 години до 15-00 години; субота, неділя вихідні дні.

06.05.2021 на адресу Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області надійшла відповідь з КПЖ «Світанок», згідно якої ОСОБА_1 не звертався з направленням Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, яке він отримав 14.01.2021 року, а також міститься вичерпна інформація про графік роботи підприємства, а саме: графік роботи підприємства поділяється на літній та зимовий періоди, тобто: січень, лютий, березень, квітень та жовтень, листопад, грудень шестиденка (робоча субота) з 06.00 по 14.00, субота за 06.00 по 11.00; з травня по вересень п`ятиденка з 06.00 по 14.00. Також, КПЖ «Світанок» повідомив, що при складанні графіка правопорушникам враховуються всі їхні особисті обставини.

Порівнявши графіки роботи порушника ОСОБА_1 та підприємства КПЖ «Світанок» зрозуміло, що отримавши направлення 14.01.2021 року він мав можливість і звернутись на підприємство, і відпрацювати призначене судом стягнення.

14.05.2021 року з Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області на адресу відділу надійшло повідомлення та рапорт щодо перевірки адреси проживання ОСОБА_1 . Так, під час виходу працівниками поліції було встановлено, що порушника вдома не було, телефонним зв`язком ОСОБА_1 повідомив, що він працює в м. Кремінна, з графіком роботи з 08.00 до 17.00, та додав, що потребує офіційного виклику, але згідно графіку це не відповідає дійсності.

Все вищеперераховане свідчило, що ОСОБА_1 умисно не бажає виконувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2020 року, фактично ігнорує рішення суду, без поважних на те причин, не надає ані до суду, ані до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області документи, які б свідчили про наявність поважних причин не прибуття для відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, тому, 21.05.2021 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області спрямовувалось подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Після спрямування зазначеного подання до суду, персонал районного відділу продовжував контролювати виконання зазначеної постанови ОСОБА_1 , так, 24.06.2021 р., 21.07.2021 р., з КПЖ «Світанок» надійшли відповіді, згідно яких, ОСОБА_1 з направленням не звернувся та до відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не приступив.

16.07.2021 року на адресу Сєвєродонецького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області надійшли супровідний лист та постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2021 року, якою, вдруге, вдруге, відмовлено у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт ОСОБА_1

19.07.2021 року на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 спрямовано рекомендованим листом виклик до Сєвєродонецького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на 26.07.2021 р., за яким він не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки уповноважений орган з питань пробації не повідомив.

23.07.2021 року на адресу Сєвєродонецького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області надійшла інформація з основного місця роботи порушника ОСОБА_1 , згідно якої, порушник перебуває у відпусці з 26.07.2021р. по 08.08.2021 року, тобто за час перебування у відпусці порушник мав змогу відбути адміністративне стягнення у повному обсязі.

Так, 27.07.2021 року на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 спрямовано листом другий виклик до Сєвєродонецького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на 04.08.2021 р., за яким він знову не прибув, про наявність поважних причин своєї неявки уповноважений орган з питань пробації не повідомив.

05.08.2021 року Сєвєродонецьким РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на адреси УДМС України в Луганській області та на адресу Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області спрямовано запити щодо реєстрації та проживання порушника відповідно.

06.08.2021 року, засобом мобільного зв`язку, начальником районного відділу № 1 здійснено телефонну розмову із порушником ОСОБА_1 , в ході якої йому було вкотре наголошено, що поважними причинами неявки в призначений строк можуть бути: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють особу можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Жодних документів у підтвердження своїх неявок ОСОБА_1 не надав, виклики проігнорував (рекомендований лист повернуто, без отримання, міститься в о/с на арк. 103), і до теперішнього часу до відділу не з`явився, також, в ході бесіди порушник категорично відмовився відбувати адміністративне стягнення.

08.09.2021 року з Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області на адресу відділу надійшли повідомлення, рапорт та пояснення ОСОБА_1 щодо перевірки адреси проживання порушника.

Так, під час виходу за вказаною адресою, працівниками поліції було встановлено, що порушник перебував вдома, та поважних причин з приводу неявок за викликами та неприбуттям з направленням до КПЖ «Світанок» він не має.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно не бажає виконувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2020 року, фактично ігнорує рішення суду, без поважних на те причин, не надає ані до суду, ані до Сєвєродонецького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області документи, які б свідчили про наявність поважних причин не прибуття для відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У зв`язку з чим Сєвєродонецький РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області звернувся до суду з даним поданням.

В судовому засіданні представник Сєвєродонецького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області подання підтримала, просила суд його задовольнити. Також пояснила, що громадські роботи можливо відпрацьовувати також у п`ятницю та вихідні дні.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи захисника, просив замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки за станом здоров`я не може виконувати громадські роботи та взагалі він не має часу.

Адвокат Постельга І.В. в судовому засіданні надала пояснення викладені в поданому клопотанні про застосування заміни громадських робіт на штраф, де зокрема зазначала, що ОСОБА_1 за станом здоров`я через травму хребта, протрузії його дисків, артриту правого колінного суглоба та інші захворювання.

Вислухавши представника Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, правопорушника та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення суд керується виключно вимогами КУпАП та іншими Законами України про адміністративні правопорушення для забезпечення виконання завдання законодавства про адміністративну відповідальність.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Основною метою внесення змін до КУпАП та можливості заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт є врегулювання питань, виконання адміністративних стягнення та запобігання уникнення правопорушником відбування адміністративного покарання.

Судом встановлено, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2020 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Вказана постанова скерована судом до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області для виконання.

Під час виконання вищезазначеної постанови Сєвєродонецьким МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на ОСОБА_1 було заведено особову справу та надіслано виклик для явки до відділу. Під час ознайомлення порушника з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, останній повідомив про нове місце роботи та вірогідність знаходження на лікарняному. Однак, після закінчення лікування, ОСОБА_1 не звернувся до КПЖ «Світанок» для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, пояснивши це надмірними завантаженням основною роботою. Також перебував у відпустці, що не перешкоджало відбуттю стягнення. Крім того, на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 неодноразово надсилались виклики до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, та повідомлялось засобами телефонного зв`язку. Виклики та повідомлення ігноруються, причини поважності не повідомляється.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 321-4 КУпАП передбачено право, а не обов`язок суду замінити стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

В даному випадку, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розглядаючи адміністративний матеріал та визначаючи правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, і, виходячи з цих міркувань, призначив правопорушнику стягнення у виді громадських робіт, хоча санкція статті, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , передбачає і такий вид стягнення як штраф, враховуючи, що дане покарання буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно не бажає виконувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних на те причин, будь-які докази, які б підтверджували факт поважності причин невідбуття порушником громадських робіт до матеріалів подання не додано, як і не додано документів в підтвердження неможливості виконання громадських робіт за станом здоров`я, про що зазначалося адвокатом в заяві, та неможливості проходження іншого виду робіт щодо яких відсутні протипоказання за станом здоров`я, оскільки у відповідності до ч.2 ст.321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 321-1 КУпАП також передбачені умови, за яких постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, зокрема, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи. Проте, вказані обставини також не знайшли свого підтвердження, оскільки висновки наданої комп`ютерної томографії містять рекомендації щодо консультації травматолога, випісний епікриз № 19004 засвідчує перебування на лікуванні у період з 12.09.2020 по 21.09.2020, тобто дані обставини вже існували на момент розгляду справи та призначення стягнення, а також перегляду постанови апеляційним судом 10.12.2020, який полишив постанову суду першої інстанції без змін, а доданий лист-інформація щодо заборони займатися роботами, пов`язаними з фізичним навантаженням та навантаженням на хребет також датована 26.10.2020 містять припущення щодо ймовірного результату переламі та не є документом, що підтверджує втрату працездатності.

Таким чином, зазначеною нормою ст. 321-1 КУпАП визначено вичерпний перелік підстав заміни громадських робіт на штраф.

Крім того, суд наголошує, що працездатність класифікується на: загальну, професійну, спеціальну, обмежену, повну, часткову.

Обмежена працездатність це здатність до роботи з певними обмеженнями (наприклад, для інвалідів третьої групи).

Часткова працездатність це здатність до професійної або некваліфікованої праці, що збереглася у осіб, які зазнали каліцтва.

На основі даної класифікації розрізняють такі види працездатності як: повна загальна, часткова загальна, повна професійна та часткова професійна. Втрата працездатності може бути постійна і тимчасова.

Стороною захисту належних документів на підтвердження втрати працездатності ОСОБА_1 не надано, як і не надано документів на підтвердження неможливості виконання робіт види якої визначені органами місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд звертає особливу увагу, що заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч. 3 ст. 321-4 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

Та окрім того, незгода з попередніми рішеннями суду за поданням органу пробації, стала однією з підстав заявлення адвокатом відводу судді, що також свідчить про намагання уникнути призначеного рішенням суду адміністративного стягнення без поважних причин, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що рішення суду є обов`язковими до виконання, а одним із завдань КУпАП є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України і сумлінного виконання своїх обов`язків, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду без будь-яких поважних причин, фактично ігнорує його, суд не знаходить підстав для задоволення подання Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, щодо заміни громадських робіт на більш м`яку міру стягнення,

Слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа № 1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Сєвєродонецького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Постельги І.В. про застосування заміни громадських робіт на штраф робіт ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник