ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2682/21 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.
Провадження №33/807/591/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 19 квітня 2021 року о 21 годині 26 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Бєлінського біля б.73 в м.Запоріжжі керував автомобілем Land Rover Range, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження, у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події та складу такого правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції він виконав всі їх вимоги, після чого почали вимагати щоб він проїхав з ними до медичного закладу для проходження медичного закладу. Він побоювався залишати свій автомобіль та просив зачекати його товариша, однак працівники поліції не зажадали чекати. З метою потягнути час він почав говорити працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Після чого працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Через деякий час він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідно до висновку, він не перебував в стані сп`яніння.

Зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, про що свідчать наявні в матеріалах справи відеозаписи.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року серії ААБ№188887, згідно з яким ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» від 19 квітня 2021року, у якому, окрім іншого відображені ознаки наркотичного сп`яніння, встановлені поліцейськими у ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з боді-камери працівників поліції, з якого убачається, що працівниками поліції 19 квітня 2021 року у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», проте від огляду ОСОБА_1 відмовився.

Вказані докази узгоджуються з рапортом поліцейського 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Гладкого В., згідно з яким, під час несення служби 19 квітня 2021 року в Комунарському районі м. Запоріжжя у складі АВ 801 о 21:26 годині за адресою м.Запоріжжя Комунарський район вул.Белінського біля буд.73 було зупинено т.з. LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.1 ААБ 188887 за п.2.5 ПДР, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 14 грудня 2011 року. Від керування відсторонений. Видано т.д. НОМЕР_3 .

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис, наданий працівниками поліції, неповний. Він не хотів залишати свій автомобіль на місці його зупинки, тому затягував час. Після того, як прихав його товариш, він звернувся до працівників поліції та запропонував проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції повідомили, що вже складено протокол, а тому не має можливості забезпечити проведення огляду, оскільки сплив двохгодинний строк після зупинки транспортного засобу. Працівник поліції повідомив, що він самостійно може пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого він звернувся до медичного закладу для проведення огляду. В медичному закладі йому тест не надали та він самостійно поїхав за тестом.

Посилання апелянта на те, що він побоювався залишати свій автомобіль та просив зачекати його товариша, однак працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не є переконливими.

Окрім того, як вбачається з відеозапису, в салоні транспортного засобу окрім водія ОСОБА_1 перебувала і інша особа, яка мала можливість забезпечити збереження автомобіля на місці його зупинки, якщо б причиною відмови ОСОБА_1 від медичного огляду дійсно було небажання останнього лишати автомобіль на місці зупинки. Таким чином, обставин, передбачених ст.18 КУпАП, тобто вчинення дій в стані крайньої необхідності, в даній ситуації не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суперечать матеріалам справи, в т.ч. відеозапису, яким підтверджується те, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що фактично є відмовою від проходження такого огляду.

Той факт, що ОСОБА_1 після складання протоколу самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та у нього не виявлено стану сп`яніння, правильності висновків суду першої інстанції про наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення теж не спростовують, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок огляду ОСОБА_1 не дотримано, тому наданий ним висновок лікаря обґрунтовано не прийнятий судом.

Більш того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (що підтверджується матеріалами справи), останнього правомірно було направлено до медичного закладу для огляду. Проте, як зазначено вище, від проходження такого огляду відповідно до встановленого законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тому щодо останнього обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення.

Сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Стосовно тверджень апелянта, що відеозапис не повний та не відображає всі події, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Ніким не заперечується той факт, що події, які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, відбувалися в дійсності. Відеозапис події, яка відбувалась 19 квітня 2021 року за участю ОСОБА_1 , міститься на DVD диску та складається з семи відео файлів, на яких зафіксовано увесь перебіг події від початку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний відеозапис повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається. Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 теж не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/2682/21