П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/8466/21

26 жовтня 2021 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Кукушкіна І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП НП України та в подальшому згідно постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області направлені для розгляду до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні немає нікого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122735 від 23.05.2021 року вбачається, що 23.05.2021 року близько 06 год. 05 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Микитинецька, 9А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у лікаря нарколога, за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Млинарська, 21, КНП ПНЦ ІФ ОР, номер висновку лікаря 50, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 23.05.2021 року близько шостої години ранку він дійсно їхав на автомобілі марки «Skoda Superb» із с.Перерісль до м.Івано-Франківськ, до своєї дівчини. Рухаючись по вул.Микитинецька, його зупинили працівники поліції і вказуючи що він п`яний, наполягали пройти по місцю зупинки огляд на стан сп`яніння. Від даного огляду він відмовився і повідомив, що хоче пройти його в медичному закладі.

В медичному закладі, а саме в обласному наркологічному диспансері йому було запропоновано здати кров, щоб визначити чи не перебуває він у стані сп`яніння, однак він заперечив проти цього, так як боявся отримати інфекційне зараження при відібранні зразка крові, а тому запропонував здати сечу.

Отримавши посудину для здачі даного біоматеріалу він пішов в туалет, однак не зміг її (сечу) здати, оскільки незадовго до цього він зупинявся на автозаправці, де вже заходив до туалету.

В зв`язку з цим, він запропонував здати інший вид біоматеріалу, а саме слюну, що роздратувало працівників поліції і вони повідомили, що такі його дії вони вони оцінюють як відмову проходити огляд на стан сп`яніння та складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що в подальшому і було зроблено, незважаючи на пояснення, що він не відмовляється проходити такий огляд, а просить його провести із використанням іншого біоматеріалу - слюни.

Приблизно через два тижні він звернувся до головного лікаря медичного закладу, куди він був доставлений для проходження огляду, щоб йому показали відеозапис який проводився 23.05.2021 року, однак йому було повідомлено, що він відсутній.

Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив судді, що крім прохання пред`явити відеозапис, він запитував у головного лікаря ОСОБА_2 чому в нього не відібрали слюну, щоб в подальшому перевірити його на стан сп`яніння, на що останній відповів, що в їхньому закладі немає приладів для проведення такого методу дослідження.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього інспектором УПП в Івано-Франківській області безпідставно, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив провести його вказаним вище методом, на що він мав право, а тому просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2021 року близько 06 год. 05 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Микитинецька, 9А, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із с.Перерісль, Надвірнянського району Івано-Франківської області до м.Івано-Франківськ. Проїжджаючи по вул.Микитинецька, його зупинили працівники поліції і вказуючи що він п`яний, зобов`язали пройти по місцю зупинки огляд на стан сп`яніння.

З`ясовано також, що від даного огляду ОСОБА_1 відмовився, проте повідомив, що хоче пройти даний вид обстеження в медичному закладі. В подальшому, прибувши до КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради, йому було запропоновано здати кров, з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 заперечив проти цього, мотивуючи свої дії небажанням отримати інфекційне зараження при відібранні зразка крові, а тому запропонував здати сечу.

Отримавши ємність для здачі даного біоматеріалу він пішов в туалет, однак не зміг її (сечу) здати, оскільки незадовго до цього він зупинявся на автозаправці, де вже заходив до туалету.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 запропонував здати інший вид біоматеріалу - слюну, однак, як перевірено суддею, такий вид обстеження не проводився і відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини не спростовані в судовому засіданні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який являється генеральним директором КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради, пояснив, що є існують такі види біоматеріалу як: сеча, кров, слюна та змиви з рук.

Зазначив, що особа, яка підлягає обстеженню, вправі обирати метод, яким її буде в подальшому перевірено на стан сп`яніння, тобто якщо особа обирає метод дослідження згідно якого необхідно здавати слюну, то це є її право. Вказана вимога регламентована діючими на даний час методичними вказівками.

Також свідок підтвердив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходив до нього на прийом та цікавився, чому відносно нього не провели аналіз із використанням біоматеріалу слюни.

Таким чином, на переконання судді, прохання ОСОБА_1 провести обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою слюни, не можна розцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За наведених обставин, оскільки суддя надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суддя вважає наведені вище пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 401, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.