14.09.2021 Справа № 696/716/21
№ 3/696/493/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «БК» «Ескадор»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 91-5, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 00157 від 10 червня 2021 року, ОСОБА_1 10 червня 2021 року, близько 15 год. 00 хв., будучи відповідальною особою ТОВ «БК» «Ескадор», допустить недотримання під час провадження господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля № 7349/02/10-04-06/1 від 16 травня 2019 року, щодо поводження з відходами, яке здійснюється не у відповідності до Закону України «Про відходи», не забезпечено тимчасове зберігання відходів у спеціально обладнаних місцях, не забезпечено повністю наявність контейнерів для роздільного збору, не ведеться первинний облік відходів, не вживаються заходи щодо максимальної передачі відходів та інше відповідно до акта провадження господарської діяльності, а саме зберігання палива об`ємом 60 м3 без документа дозвільного характеру - висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2021 року вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 91-5, ч. 1 ст. 164 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 10 червня 2021 року, а тому строку накладення адміністративного стягнення закінчився 10 вересня 2021 року.

Слід наголосити, що наведені норми закону не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 91-5, ч. 1 ст. 164, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 91-5, ч. 1 ст. 164, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська