Справа № 595/865/21
Провадження № 3/595/484/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Вуїв А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2021 року, о 19 год. 27 хв., ОСОБА_1 в м.Бучач, вул.С.Бандери,12 керував транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водій в установленому законом порядку відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник Вуїв А.В. вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечила, суду пояснила, що 04 травня 2021 року останній разом із сином приїхали на АЗС «Галнафта», щоб заправити автомобіль AUDI А6. За кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_2 . Коли син вийшов робити замовлення, оператор повідомив під`їхати автомобілем до колонки. ОСОБА_1 сів за кермо і під`їхав автомобілем до колонки. Після цього, син ОСОБА_1 продовжив рух транспортним засобом. Коли вони виїхали із заправки та здійснювали рух по вул.Бандери в м.Бучач, автомобіль працівників поліції рухався позаду. Через декілька хвилин працівники поліції подали сигнал про зупинку автомобіля. Інспектором поліції Куликом О.Б. було роз`яснено, що водій автомобіля ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, здійснюючи поворот із автозаправки, що по вул.С.Бандери в м.Бучач, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку руху. Крім того, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який він і пройшов. Однак, його батькові ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Ні в протоколі, ні в матеріалах справи не зазначено марки та серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що позбавляє можливості перевірити чи входить спеціальний засіб, до переліку засобів затверджених МВС, чи є він сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку. Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними доказами, оскільки вказані пояснення заповнені у стандартному бланку, заздалегідь підготовленому працівниками поліції, є ідентичними, тобто свідки не могли змінювати те, що зазначено в бланку. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці зупинки не було. В матеріалах справи відеозаписи, надані працівниками поліції, є неналежними доказами, так як протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Отже, жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано.Просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04 травня 2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв., він автомобілем AUDI А6 приїхав на АЗС «Галнафта», щоб заправити автомобіль. Коли вийшов робити замовлення, оператор повідомив під`їхати автомобілем до колонки. Його батько ОСОБА_1 сів за кермо і під`їхав автомобілем до колонки. Коли автомобіль було заправлено, батько пересів на місце пасажира, а він далі продовжив рух на вулицю Степана Бандери в м.Бучач. Автомобіль працівників поліції рухався позаду. Через декілька хвилин працівники поліції подали сигнал про зупинку автомобіля. Інспектором поліції було роз`яснено, що він, керуючи автомобілем вчинив адміністративне правопорушення, а саме, здійснюючи поворот з автозаправки, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2. ПДР. Тому на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Незважаючи на заперечення захисникомвини ОСОБА_1 , його вина в скоєнні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 04 травня2021 року вони були свідками того, як інспектор поліції запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд для визначення степені алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер», а також у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження захисника про те, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К., показаннями технічного засобу, що має функцію відеозапису, а також іншими документами.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

З`ясувавши всі обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,251,252,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук