Справа № 661/3064/21
Провадження № 3/661/1744/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за участю захисника - адвоката Четкарьова Є.Ю.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обривки Новокаховської міськради Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в КП «Екосервіс», раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156839 від 27.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2021 року о 16.15 год. в с. Райське по вул. Основська керував скутером «SUZUKI MOLLET» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР», згідно ст. 266 КУпАП, велася відеофіксація, результат тесту встановив 1,25%, чим порушив п. 2.9 «а» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що 27.07.2021 року о 16.23 годині у с. Райське ст. інспектором СРПП Каховського РВПГУНП Свентий Володимиром Юрійовичем відносно нього було складено протокол серії ДПР18 №156839 від 27.07.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за те, що нібито він, керуючи скутером SUZUKI MOLLET, що належить йому на праві власності по вул. Основська у с. Райське, знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол не відображає всі обставини справи, а саме під час складання протоколу допущено істотні порушення норм законодавства. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про ознайомлення ним з цим протоколом, відсутні дані про вручення йому одного з примірників складеного протоколу, відсутні пояснення стосовно даного протоколу, а також не зазначено про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, до протоколу не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, у акті огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що міститься в матеріалах справи, відсутній його підпис про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та про відмову підписати цей акт. Крім того, він не погодився з результатами огляду, проведеного інспектором за допомогою алкотестера, але йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Також працівниками поліції не було поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Інспектором, який проводив огляд, порушено вимоги інструкції з експлуатації алкотестера.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

За таких обставин, коли до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заперечує свою причетність до скоєння зазначеного адміністративного правопорушення, тому є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 6,7,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду).

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення п.6 зазначеної Інструкції огляд водія ОСОБА_1 проводився у відсутності свідків, прилад за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння мав відхилення в частині відображення температури повітря, що ставить під сумнів результати огляду на стан сп`яніння, вказані в додатку до протоколу, ОСОБА_1 заперечував проти результатів тестування, проте його не було направлено на медичне освідування до медичного закладу в порушення п. 6 Інструкції, окрім того працівниками поліції не надано доказів повірки спеціального технічного засобу, не вірно вказано назву спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначено «ALKOTEST ARAM 3586», вірна назва якого «Drager Alcotest 6810». Доданий диск до протоколу в якості доказу вини ОСОБА_1 з відеозаписами не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки не є безперервним, перерви в часі є значними, що ставить під сумнів його допустимість.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю допустимих доказів щодо події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256, ч.1ст. 130, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 21.12.2021 року.

Суддя Н. В. Матвєєва