overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3341/21
Провадження № 3/309/1202/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777046 від 04 вересня 2021 року.

Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства

Згідно ст.20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудністі особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 матері ОСОБА_1 та рапорт від 04.09.2021 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на психоневрологічному обліку, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, ч.3 ст.247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ч.3 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 450/3357/21 Провадження № 3/450/1729/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 11 серпня 2021 року від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «Авто Стандарт Україна», вчинив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме неподання аудиторського висновку із фінансовою звітністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання о 10 год. 55 хв. 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 09 вересня 2021 року подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги ведення податкового обліку, а саме неподання аудиторського висновку із фінансовою звітністю, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом № 534 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 005213 від 04 серпня 2021 року, актом № 15803/13-01/18-11/35775727 від 04 серпня 2021 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення ведення податкового обліку, а саме неподання аудиторського висновку із фінансовою звітністю.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 333/5541/2021
Пр. № 3/333/2163/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11 серпня 2021 року про об?єднання провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя було об?єднано провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме, невірно вказано дату винесення постанови замість 11.08.2021 року в постанові вказано 11.11.2021 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 11 серпня 2021 року про об?єднання провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме вважати правильною дату винесення постанови 11 серпня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Провадження № 3/537/1288/2021
Справа № 537/3580/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.09.2021 приводом не доставлена з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести повторну постанову про привід ОСОБА_1 для участі в розгляді справи

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 08 год. 45 хв. 30 вересня 2021 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 08 год. 45 хв. 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід направити для виконання до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 545/2741/21
Провадження № 3/545/892/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.08.2021 року , близько 13-00 год. в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, по вул. К. Шосе,1-а, на автомобілі Iveco , д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом HTF , д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з вантажною рампою, в результаті чого рампа отримала механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями, протоколом прийняття заяви, фотознімком ( а.с. 2-7 ).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 544/1303/21
пров. № 3/544/382/2021
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

08 вересня 2021 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Лубенського районного ВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 25.03.2021 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 30.06.2021 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

08 вересня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/1303/21 (провадження № 3/544/377/2021) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/1303/21 (провадження № 3/544/382/2021).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 544/1303/21, провадження № 3/544/377/2021) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 544/1303/21, провадження № 3/544/382/2021).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП № 544/1303/21 (провадження № 3/544/377/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа №: 671/1367/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого касиром в магазині «Розетка», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, із середньою спеціальною освітою, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2021 року о 17 год. 50 хв. на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Знам`янка» 224км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1. 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486935 від 13.08.2021 року (а.с.1), даними постанови слідчого від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000127 у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та письмовими доказами з матеріалів даного кримінального провадження (а.с. 2 -40).

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

Суд визначає дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення нових правопорушень в майбутньому та спонукання особи до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Провадження №: 3/755/7458/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ», зарестрованого адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного. У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Так, як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення №1713/26-15-04-11-22/05 від 09.08.2021 року, відсутня адреса проживання особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі зазначений лише перелік статей нормативних актів, які порушив ОСОБА_1 , однак не зазначено суті правопорушення.

У зв`язку з чим суд прийшов до висновку про наявність фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об`єктивного рішення. Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/634/21
Провадженя № 3/141/420/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення № 141/634/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 141/635/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 141/636/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 141/634/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 141/635/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 141/636/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/634/21 (провадження № 3/141/420/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Провадження № 3/686/4368/21
ПОСТАНОВА

08 вересня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2021 постановою Хмельницького міськрайонного суду було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В резолютивній частині даної постанови допущено описку, помилково вказано «ст. 124» замість «ч. 1 ст. 44» і «340 грн.» замість «425 грн.».

Про те, що в тексті постанови допущено саме описку, свідчить і наявність у справі квитанції про добровільну сплату правопорушником штрафу саме в сумі 425 грн.

Оскільки КУпАП не регулює питання виправлення описки, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону за подібними правовідносинами з КАС України.

Так, у відповідності до частин 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин слід внести виправлення до вище зазначеної постанови, котрими привести вказані у резолютивній частині кваліфікацію вчиненого і розмір штрафу у відповідність до дійсних.

Керуючись ст. ст. 7, 9 КУпАП, ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2021 року по справі № 686/12015/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши в її резолютивній частині правильно «ч. 1 ст. 44» замість «ст. 124» і «425 грн.» замість «340 грн.».

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя: