ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 811782 від 28.08.2021 ОСОБА_1 у період часу з 10.08.2021 року по 14.08.2021 року у нічний час, навмисно пошкодив москітну сітку на пластикову вікні в під`їзді № 4 в будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він не взяв із собою ключів, якими можна відімкнути під`їзд. Вечері він не зміг потрапити до квартири і заліз через вікно під`їзду, москітну сітку він витяг і не пошкоджував її. Що стосується пояснень голови ОСББ ОСОБА_2 , то у неї упереджене ставлення до нього, вона завжди його залякує, що у неї в поліції працюють родичі і вони його покарають.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , вважаю його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведеною, виходячи з такого.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали справи крім самого протоколу містять письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 пізно приходить додому і коли не може потрапити у під`їзд стукає їй у вікно, тим самим не дає їй та іншим мешканцям будинку спокою. Крім того, ОСОБА_1 намагаючись потрапити додому, заліз через вікно у пі їзді і пошкодив на вікні москітну сітку, завдавши збитків на суму 500 гривень при цьому доказів щодо розміру завданих збитків до матеріалів справи не надано.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що в ніч з 27.08.2021 року по 28.08.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагаючись зайти до четвертого під`їзду в будинку АДРЕСА_2 пошкодив москітну сітку на вікні під`їзду, завдавши збитків на суму 500 гривень, при цьому доказів щодо розміру завданих збитків до матеріалів справи не надано. Крім того, зазначена дата не відповідає даті вчинення правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, не приймає письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська