Справа № 487/6886/21
Провадження № 3/487/2041/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директора ТОВ «АГРОМЯСТОРГ», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 797 від 13.09.2021 року, встановлено, порушення директором ТОВ «Агромясторг» ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: за рахунок не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на реалізацію м`ясних виробів невстановленим особам у сумі 263948,02 грн., чим порушено п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати за червень 2021 року на загальну суму 24 197 грн. за рахунок не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на реалізацію м`ясних виробів невстановленим особам у сумі 263948,02 грн., чим порушено п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями по акту перевірки від 20.08.2021 № 6093/14-29-07-03/42679477.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від адвоката Бороденка М.С. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення в якому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, посилаючись на наступне. Так, при складанні адміністративного протоколу №797 від 13.09.2021 року посадовцем вказано лише формальне посилання на норми Податкового кодексу України із припущеннями на це нарахування податкових зобов`язань та наведено наслідки порушення таких норм заниження податкового зобов`язання з ПДВ, натомість не зазначено обставини вчинення правопорушення та суть правопорушення. Отже вищезазначений протокол не містить усіх обов`язкових ознак (складових) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що вказую на відсутність складу правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У вищевказаному протоколі №797 не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на норми Податкового кодексу України, не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 , як посадова особа порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 443, 187, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П.Павлова