Справа № 658/3710/21
провадження № 3/658/1806/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли з Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-

встановив:

04.11.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 247557 від 28.10.2021 року з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають на-правленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування тран-спортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керу-вання транспортними засобами.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними за-собами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається по-відомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування тран-спортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 ст.71 вказаного Закону передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не містять доказів, зокрема належним чином засвідченої уповно-важеною на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копії документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 , наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю ква-ліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Також, інспектором в графі «До протоколу додаються:» зазначено відеозапис, який в матеріалах справи відсутній.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покла-дається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопору-шення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміні-стративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповід-ному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути наведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.