печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Смик С.І. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 148298, 29.07.2021 року о 20:40 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 на вул. Мечнікова, 5, у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, резултат 0.22‰, чим порушила п. 2.9 а ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечила. Пояснила, що не керувала транспортним засобом, а забирала із нього свої речі. У ході спілкування поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння, розгубившись, погодилась проїхати із патрульними до лікаря-нарколога, де результат тесту показав 0.22‰, разом з тим вживання алкоголю заперечила. Її захисник-адвокат Барбашин С.А. надав письмові пояснення, просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, судя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені положення закону, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 дійсно керувала транспортним засобом, на момент звернення до неї співробітників патрульної поліції, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, дані пояснення нічим не спростовані, оскільки відсутні свідки події, в матеріалах справи відсутній відеозапис події та долучена довідка за підписом т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві Голоколосова Є. про те, що працівниками патрульної поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 відеозйомка на нагрудні відеокамери не проводилась.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що результат медичного огляду становить 0.22‰, проте а ні з висновку лікаря-нарколога від 29.07.2021 року, а ні з долучених до протоколу матеріалів не вбачається на підставі чого патрульним було внесено такий запис.

З метою всебічного з`ясування обставин по справі, на адвокатський запит, КМНКЛ «Соціотерапія» було направлено копію акту медичного огляду ОСОБА_2 із двома результатами Alcotest Drager 6820 ARKL - 2584 які становлять 0.23 ‰ та 0.22‰.

Так, Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно інструкції до приладу Drager Alcotest 6820, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку вимірювання ± 0,05 мг/л.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,33 мг/л ± 0,05 мг/л.

На переконання судді, результат огляду у 0,22 ‰ не може свідчити про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Таким чином суддею встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик