№336/8787/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши адміністративний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює у ТОВ «Зернострой сервіс», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року о 15 годині 35 хвилині по вул. Чарівна 64а на АЗС WOG, в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Nissan qashqai д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в без маневру та допустив відрив заправного пістолету, чим порушив вимоги п. 10. 1 ПДР України, в результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Крім того, 18.10.2021 року о 15 годині 35 хвилині по вул. Чарівна 64а на АЗС WOG, в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Nissan qashqai д.н.з. НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Вказаними діями водій порушив п.2.10(а) ПДР України.

Постановою суду від 25.11.2021 вказані справи було об`єднано в одне провадження визначено єдиний номер справи № 336/8787/21 провадження 3/336/3520/2021.

В судовому засіданні адвокат Свистун О.В. в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, та його вина у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень не доведена.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР України: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З відеозапису, який долучений співробітниками поліції було встановлено, що по вул. Чарівна 64а на АЗС WOG, в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Nissan qashqai д.н.з. НОМЕР_1 заправляючи свій автомобіль перед початком руху не перевірив, що заправний пістолет не знаходиться в заправному люку бензобаку, почав рух, допустивши відрив заправного пістолету. Помітивши відрив, зупинив автомобіль, на зауваження робітників АЗС не відреагував та поїхав з місця події.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 серії ААБ №33273, , які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, додатком до протоколу схемою місця дорожньотранспортної пригоди, поясненнями осіб учасників ДТП, рапортом, фотокопіями та відеозаписом подій.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП.

Ст.122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія № ААБ 332255 встановлено, що 18.10.2021 о 15 годині 35 хвилині, по вул. Чарівна 64а, в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Як передбачено п.2.10(а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 серії ААБ №332255, поясненнями, фототаблицею, відеозаписом подій.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.10(а) Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Як передбачено ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35, 36 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 454,00 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, ч.1 ст.130, ст.124, ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України.

Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Галущенко Ю.А.

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.