Житомирський апеляційний суд
Справа №272/460/21 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ступака М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ступака М.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 25 квітня 2021 року о 01 годині 15 хвилин в м. Андрушівка, вул. 8 Березня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено-Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі або за допомогою приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ступак М.О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише сидів у припаркованому на узбіччі автомобілі, у якого був увімкнений двигун та чекав дружину. Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме : його складено не на місці події, не зазначено відомостей про спосіб встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, невірно вказано адресу проживання ОСОБА_1 , а також відсутня відмітка про роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувався проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою пристрою «Драгер» з об`єктивних причин, але просив працівників поліції пройти огляд в найближчому медичному закладі. Посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП не роз`яснив ОСОБА_1 його право на правову допомогу та не надав можливості скористатися цим правом.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 та його адвокат Ступак М.О підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 надав пояснення про обставини справи та просив подальший розгляд справи проводити без їхньої участі.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат Ступак М.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися.

За таких обставин, враховуючи, що їхня участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, а також те, що вони надали свої пояснення в судовому засіданні апеляційного суду 30.11.2021 року, апеляційний суд вважає можливим продовжити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Ступака М.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею суду першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378120 від 25.04.2021р., складеного поліцейським СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Голубівським О.О., вбачається, що 25 квітня 2021 року о 01 годині 15 хвилин в м. Андрушівка, по вул. 8 Березня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено-Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1). До зазначеного протоколу додано пояснення, відео, копія постанови.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також копії постанови серії БАА №917997 від 25.04.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, штраф за якою він сплатив, місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Але, з такими висновками суду погодитися неможливо.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що до нього долучено відео з місця події, але до матеріалів справи таке відео не долучалося.

Крім того, відповідно до довідки Бердичівського РВП №1 ГУНП в Житомирській області від 22.07.2021р., виданої на запит суду, відеозапис події не зберігся. (а.с.7)

Разом з цим, у вказаному протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Але, в матеріалах справи відсутні їх пояснення (а.с.1). Більш того, суд першої інстанції не заслуховував безпосередньо пояснення вказаних свідків.

При таких обставинах, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою пристрою «Драгер» з об`єктивних причин та просив працівників поліції пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Вказані порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, на думку апеляційного суду, є істотними, тобто такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, при оцінці доказів, як правило, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ступака М.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова