Провадження № 3/537/980/2021
Справа № 537/2198/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, працюючої касиром-оцінщиком в ПП «ЕраДон» і компанія Ваш ломбард, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №018733 від 12.05.2021 складено відносно ОСОБА_1 за те, що остання 12.05.2021 неналежно виконувала батьківські обов`язки, що призвело до зникнення дитини ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні 16.07.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначила, що 12.05.2021 дозволила своїй дочці ОСОБА_2 піти до подруги додому погуляти, об 23:00 год. повинна була її забрати. Однак її батько ОСОБА_3 , перебуваючи у нетверезому стані та не з`ясувавши обставин, чому донька не вдома визвав поліцію, в той час як вона збиралась по неї йти. Коли дочка вже вийшла їй на зустріч, поліцейські її зупинили та привели додому.

Інспектор ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Драган І.В., який складав протокол відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.07.2021 пояснив, що 12.05.2021 приїхав на виклик, а саме на вулицю Велика набережна. На момент приїзду дитина вже перебувала вдома. За наданою інформацією неповнолітня знаходилась в компанії однолітків без нагляду в пізній час. Підтвердив факт неприязних стосунків між ОСОБА_1 та батьком дитини ОСОБА_3 . Зазначив, що раніше також підіймалось питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 184 КУпАП. Підтвердити дане твердження може інспектор ювенальної поліції Сорокін Р.І.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. В протоколі не зазначено від виконання яких саме передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітньої дитини ухилилася ОСОБА_1 , а також нормативний акт, яким передбачено вказаний обов`язок, не надано будь-яких доказів наявності умислу у особи на ухилення від виконання батьківських обов`язків. Фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Окрім того, в судові засідання неодноразово викликався інспектор ювенальної поліції Сорокін Р.І., який зі слів особи, що склала протокол міг надати пояснення щодо зазначених обставин. Однак інспектор до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Також суду не надано належного та допустимого доказу в підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУПАП у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.І.Дядечко