Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124, 122-1 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тітарчука О.І., представника потерпілої особи Сірої А.В., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тітарчука О.І. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2021 року за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що 13.12.2020 року близько 16 год. 43 хв. у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і здійснив наїзд на стіну ТЦ «Олді». В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України транспортний засіб та будівля отримали механічні пошкодження.

Крім того, 13.12.2020 року близько 16 год. 43 хв. у м. Житомирі по вул. Грушевського, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху України.

На прийняте судом рішення захисник Тітарчук О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2021 року за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною, що винесена судом з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин справи, а також при неправомірній відмові у задоволенні поданих захисником клопотань про визнання доказів недопустимими та про закриття справ.

Зазначає, що пояснення представника потерпілого адвоката Сірої А.В. про те, що 14.12.2020 року працівником ТОВ «Олді» саме при перегляді відеозаписів камер відеоспостереження встановлено причетність до ДТП та до залишення місця ДТП автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідають дійсності, оскільки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 (начальника відділу нагляду та безпеки ТОВ «Олді»), який вказав, що при перегляді зазначених відеозаписів встановити держаний номерний знак автомобіля було неможливо у зв`язку з поганою якістю відеозаписів, а тому ним 14.12.2020 року було виявлено лише схожий автомобіль.

Посилається на те, що твердження суду про те, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зокрема його поясненнями, насправді не відповідають дійсності, оскільки останній в письмових поясненнях та в усних поясненнях в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень категорично заперечував.

Вказує, що суд залишив поза увагою той факт, що експерт ОСОБА_3 фізично не міг перевірити на автентичність досліджувані файли у зв`язку з тим, що в його розпорядження надавались лише копії досліджуваних файлів.

Зазначає про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не було встановлено точного часу вчинення правопорушень.

Крім того посилається на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть вважатися належним та допустимим доказом, оскільки останні не відповідають вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, де чітко передбачено обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Твердить про те, що судом проігноровано та залишено без аналізу значну частину доводів захисника Степанчука Р.Л., викладених у клопотаннях про закриття справ про адміністративні правопорушення, про визнання доказів недопустимими та про призначення додаткової фототехнічної експертизи, що вказує на порушення принципу об`єктивності, всебічності та неупередженості судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Тітарчук О.І. підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник потерпілого адвокат Сіра А.В. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Додатково пояснила, що оригінали записів зберігаються на сервері, який має значний розмір, тому надати зазначені оригінали для проведення експертного дослідження не представилося за можливе. Вважає, що по справі зібрано достатньо доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив наїзд на фасад магазину та залишив місце ДТП

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначених вимог Закону суд першої інстанції у повному обсязі не дотримався та дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132068 від 14.12.2020 року за ст.124 КУпАП, протокол серії ДПР18 №132069 за ст. 122-4 КУпАП, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , відеозапис з камер спостереження, аудіозапис розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , висновки експерта №19/106-21/1801-ФП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132068 від 14.12.2020 року за ст.124 КУпАП та ДПР18 №132069 за ст. 122-4 КУпАП (а.с.1, 116) , 13.12.2020 року близько 16 год. 43 хв. у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і здійснив наїзд на стіну ТЦ «Олді». В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України транспортний засіб та будівля отримали механічні пошкодження. Крім того, 13.12.2020 року близько 16 год. 43 хв. у м. Житомирі по вул. Грушевського, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначені в протоколах пункти ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , полягають в наступному.

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП та положення зазначених пунктів ПДР України, а також оцінивши надані докази винуватості ОСОБА_1 ,апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про доведеність його вини в порушенні вказаних пунктів, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення та постанови суду стало причиною ДТП, оскільки не вбачає доведеним, що саме ОСОБА_1 вчинені інкриміновані йому правопорушення.

Так, виходячи зі змісту згаданих вище протоколів про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода трапилася у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 7, де ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і здійснив наїзд на стіну ТЦ «Олді». Після чого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 6,122,123) слідує, що він 14.12.2020 року приблизно о 08:00 годині виявив пошкодження фасадної плитки біля входу до торгівельного центру «Олді». При перегляді відеозапису було встановлено, що автомобіль «ВАЗ-2106» здійснив наїзд на фасад 13.12.2020 року о 16 год. 43 хв, а водій зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказані покази повністю узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2020 року щодо обставин ДТП.

З дослідженого апеляційним судом аудіозапису, здійсненому працівником ТОВ «Олді», зафіксовано діалог нібито ОСОБА_1 з працівником ТОВ «Олді», однак однозначно стверджувати, що на записі голос ОСОБА_1 не можливо. Крім цього, на аудіозаписі не зафіксовано визнання вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди біля торгівельного центру «Олді». Сам ОСОБА_1 заперечує таку розмову.

З відеозаписів камер спостереження, розташованих в ТОВ «Олді», зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди біля торгового центру за участю автомобіля «ВАЗ-2106», проте у зв`язку з поганою якістю відеозаписів встановити державний номерний знак транспортного засобу неможливо.

З наданих у судовому засіданні пояснень представника потерпілого адвоката Сірої А.В. вбачається, що зранку 14.12.2020 року працівниками ТОВ «Олді» було виявлено пошкодження фасаду будівлі. Для встановлення особи та події пошкодження стіни було переглянуто камери відеоспостереження та встановлено, що 13.12.2020 року близько 16 год. у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 7, водій транспортного засобу «ВАЗ-21063» здійснив наїзд на стіну торгового центру «Олді», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 14.12.2020 року було помічено автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , на території торгового центру і повідомлено поліцію.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №19/106-21/1801-ФП, згідно якого на наданих для дослідження відеозаписах з камер відеоспостереження та на порівняльних фотознімках легкового автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , зображений один і той самий автомобіль.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту щодо автентичності наданих на дослідження файлів. Так, в розпорядження експерта надавались лише копії досліджуваних файлів. У судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що встановити чи піддавались монтуванню та корегуванню досліджувані файли можливо лише в тому випадку, якщо йому були б надані оригінали файлів, однак оригінали на дослідження не надавались.

При цьому представник потерпілої особи підтвердила те, що надати оригінали вказаних записів не представляється за можливе.

Той факт, що ОСОБА_1 не заперечував постійного відвідування на своєму автомобілі даного магазину не може свідчити про те, що саме він на даному автомобілі вчинив вказану ДТП.

Враховуючі зазначені обставини, апеляційний суд не може врахувати висновок експерта як беззаперечний доказ того, що саме автомобіль ОСОБА_1 був учасником ДТП та саме ним було нанесено зазначені в справі пошкодження фасаду магазину, а відтак приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, в тому числі і іншими наявними в справі доказами в їх сукупності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника Тітарчука О.І. в інтересах ОСОБА_1 заслуговують на увагу, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, та скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Тітарчука О.І. задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2021 року за ст.ст.124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: