Справа №235/7814/21
Провадження № 3/235/3017/21
ПОСТАНОВА

05 листопада 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153976 від 25.10.2021 ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року о 07.20 годині поблизу будинку №20 по вул.Шевченка в м.Покровську Донецької області керував автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_1 з причепом SCHWARZMULLER номерний знак НОМЕР_2 , на якому було встановлено шину, яка має місцеві пошкодження (розриви), яка оголює корд, тобто технічний стан причіпу не відповідав вимогам стандартів у сфері безпеки дорожнього руху (правопорушення скоєне повторно протягом року постанова БАБ338319 від 25.11.2020), чим порушив вимоги п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дане адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року - постанова БАБ338319 від 25.11.2020.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 відповідно до КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», поліцейський, який подає матеріали до розгляду, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) додає довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення (п.п.4,5 розділу VII).

В даному випадку доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою-третьою статті 121 КУпАП, суду не надано.

Також суддя зауважує, що зазначена в протоколі адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме - АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності, оскільки за загальновідомими даними село Синельникове Новопсковського району територіально відноситься до Луганської, а не Дніпропетровської області; вулиця 333 Дивізії, 8а за даними Державного реєстру виборців знаходиться у місті Синельникове Синельниковського району Дніпропетровської області, а не у селі Синельникове Новопсковського району, як-то вказано поліцейським у протоколі.

Крім того, до протоколу не долучено посвідчення водія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке було вилучено у цієї особи та додано до протоколу, про що зазначено поліцейським в самому протоколі.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а саме, не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, не встановлено місце проживання ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не додано посвідчення водія на ім`я останнього, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (п.24), практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнана правильною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя