Провадження № 23-з/801/109/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 127/15243/21, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2021 року за ч. 1 статтею 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Стьоба Ю.М. подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 для розгляду апеляційної скарги адвоката Стьоби Ю.М. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2021 року визначено склад колегії : головуючий суддя Копаничук С.Г., Суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В.

До початку апеляційного розгляду справи, суддя Копаничук С.Г. подала письмову заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги, оскільки норми КУпАП не передбачено колегіальний розгляд справ про адміністративне правопорушення апеляційним судом, вважає, що вона не може розглядати справу через некоректний розподіл справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді Копаничук С.Г. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Згідно ч. 4 ст.75 КПК України суддя не можу брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

При вирішенні заяви про самовідвід судді, апеляційний суд враховує що в зв`язку із некоректним розподілом даної справи, та враховуючи, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, та вважає за необхідне заяву судді Копаничук С.Г. задовольнити,

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 127/15243/21, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2021 року за ч. 1 статтею 130 КУпАП. передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин