П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором АБ «Наталії Тунської», місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2021 року о 15 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Боткіна, 73 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надала дорогу транспортному засобу Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3Б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду клопотання від 16.08.2021 року, в якому свою вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати та проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273671 від 05.07.2021 року; схему місця ДТП від 04.07.2021 року; рапорт інспектора УПП у Львівській області Р. Страшика від 04.07.2021 року, згідно якого 04.07.2021 року заявник ОСОБА_2 повідомив орган поліції про те, що він рухався на своєму авто Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Боткіна у м. Львові та на перехресті з вул. Перфецького перед його авто раптово вискочив невідомий автомобіль, який в подальшому покинув місце події; письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.07.2021 року, згідно яких 04.07.2021 року близько 15.20 год. відбулось ДТП на вул. Боткіна у м. Львові, при якому автомобіль білого кольору не надав переваги у русі, виїхав на перехрестя, не зупинившись, та залишив місце ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2021 року, у яких остання визнала, що на час ДТП дійсно керувала автомобілем Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_1 , суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. При цьому, ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, визнання нею своєї вини, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.122 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.