Справа № 171/1459/21
3-в/171/21/21
ПОСТАНОВА

24 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши подання Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з неможливістю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
08.11.2021 року до суду надійшло подання Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в Апостолівському районному відділі пробації з 27.09.2021 року по теперішній час.
Подання мотивуючи тим, що місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено, а за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, на виклики не з`являється, місце проживання не встановлено та мобільний телефон невідомий.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 13.1., п. 13.2. даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.
Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.
Так, постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
На теперішній час місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 невідоме.
Відповідно до п. 13.13., п. 13.14. Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Звертаючись до суду з цим поданням, начальник Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області просить вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови суду з посиланням на ст. 304 КУпАП.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Крім того, санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме - виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.
Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно ст. 304 КупАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі ст. ст. 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д.
В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оскільки у поданні відсутнє посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, що унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП, та те, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суд вважає неможливим розглядати подання по суті, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч. 1 КУпАП необхідно відмовити.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 у справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.
Керуючись ст. 31-1, 299-304 КУпАП, ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт , затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, суд
У задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області Гулковського С.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Чумак