справа №176/2470/21
провадження №3/176/873/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 537922 від 07.11.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 07.11.2021 року о 12 год. 05 хв. було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 в належному йому магазині (Сонячний) за адресою АДРЕСА_1 здійснював господарчу діяльність тютюновими виробами та алкогольними напоями без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим порушив ліцензування певних видів господарської діяльності від 01.06.2000 року № 1775Ш, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме, з даного протоколу вбачається, що громадянину ОСОБА_2 інкримінується провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, але у фабулі протоколу зазначено, що останній не працює, але має у власності магазин (Сонячний) по АДРЕСА_1 . Однак при цьому залишається не зрозумілим, на підставі чого ОСОБА_2 являється власником даного магазину, чи являється він фізичною особою підприємцем, оскільки матеріали додані до клопотання витягу з єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців не містять.

Крім того на противагу вимогам ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, громадянину ОСОБА_2 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній його підпис, так як і відсутній запис посадової особи щодо відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма