КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/3991/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/11820/21

09 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Нікітенка Романа Станіславовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова мотивована тим, що 04 червня 2021 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Старосільській, 2 керував транспортним засобом «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнии рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» з результатом 1,29 ‰ в присутності двох свідків.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2021 року №003134, виготовленому на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом на момент огляду на стан сп`яніння 04.06.2021 року о 17 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,29‰.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою, 06 серпня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Нікітенко Р.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказував на те, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ґрунтується на припущеннях та на сфальсифікованих матеріалах, оскільки у протоколі свідки не зазначені, направлення на огляд до лікаря відсутнє в матеріалах справи.

Також вказував на те, що відеозапис з нагрудного відео реєстратора є фрагментарним, тому з нього неможливо однозначно прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, відеозапис у лікаря-нарколога взагалі відсутній.

Посилався на те, що єдиною підставою для зупинки було намагання незаконно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП.

Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 було направлено на проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому, яким чином лікар самовільно дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Нікітенко Р.С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137545 від 04.06.2021 року, висновок № 003134 від 04.06.2021 року, складеним КНП КНМКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 04.06.2021 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137545 від 04.06.2021 року, зазначено всі необхідні реквізити протоколу та відомості як про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і суть вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП, та про те, що ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 . У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено, що не згоден. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів не згоди з протоколом не зазначив.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується висновком від 04 червня 2021 року №003134 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у алкогольному сп`янінні - 1,29 ‰.

На переконання суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених судом обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і надав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку від 04.06.2021 року №003134 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 чи його захисник не надали.

Слід зазначити, що під час розгляду справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу чи дії лікаря за фактом складення незаконного висновку, надано не було.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодним доказом, а ґрунтуються лише на поясненнях.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, і підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Нікітенка Романа Станіславовича - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова