ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 Справа №607/10877/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Кондрацького І. М.

розглянувши матеріали,що надійшли із ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2021 року о 19 год. 15 хв. в с. Байківці по вул. Січових Стрільців, 146, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки BMW 216, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на табло якого висвітило показник 2,47‰ проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 11 червня 2021 року о 18 год. 27 хв. в с. Байківці по вул. Січових Стрільців, 146, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки BMW 216, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та допустила наїзд на перешкоду, а саме на бордюр, чим було завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила, пояснивши суду, що 11 червня 2021 року близько 17 год. 00 хв. вона перебувала в автомобілі BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , сиділа спереду біля водія. За кермом був хлопець ОСОБА_2 . Вони їхали з с. Байківці, від магазину, що на заправці, в напрямку м. Збараж. ОСОБА_1 погано себе почувала. Коли їхали через с. Байківці, то по дорозі посварилися, зупинилися біля стадіону. Хлопець розвернув машину і зупинився, вийшов з автомобіля, гримнув дверима і пішов, ОСОБА_1 також вийшла з машини і плакала, стояла біля транспортного засобу. Тоді до неї підбіг незнайомий мужчина та вирвав ключі з автомобіля, викликав працівників поліції і сказав, що машина наїхала на бордюр. ОСОБА_1 стверджує, що за кермом не їхала і не сиділа. Все, що казали їй працівники поліції, те вона і робила. ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції, що вона не їхала за кермом автомобіля. Працівники поліції запитували в неї чий автомобіль і вона ствердно повідомила, що її і що вона чекає поки повернеться її хлопець. Пройти огляд на стан сп`яніння не заперечувала, зі всім погодилася. На той час вона перебувала у стресовому стані, оскільки на роботі провели ревізію та виявили невідповідності у зв`язку з чим вона сильно переживала.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кондрацький І. М. подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому просив суд провадження в справі за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Покликався на те, що в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутнє направлення останньої на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що вказує на порушення працівниками порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Згідно до п. 2 Розділу І Інструкції затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, де згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Таких ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими на момент прибуття на місце виклику, у водія виявлено не було.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи автомобіль BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 на час прибуття працівників поліції знаходився на проїзній частині дороги, по вул. Січових Стрільців, навпроти будинку № 146, в с. Байківці. Із долучених до матеріалів справи доказів та із відеозапису камери реєстратора не вбачається фіксування факту керування ОСОБА_1 автомобілем та її наїзду на перешкоду, а саме на бардюр, на схемі місця ДТП відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, відсутній потерпілий не встановлено кому завдано матеріальні збитки, або ж його зупинення працівниками поліції, а спілкування починається між поліцейськими та водієм транспортного засобу BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з моменту коли вони прибули на виклик жителів вказаного села, де в них виник побутовий конфлікт із водієм вказаного транспортного засобу на проїзній частині дороги по вул. Січових Стрільців, навпроти будинку № 146 в с. Байківці. Крім того, не дивлячись на те, що водій вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 алкогольні напої не вживала, в цей день своїм автомобілем не керувала, а по її прозьбі ним керував ОСОБА_3 , так як на той час у ОСОБА_1 у зв`язку з проблемами по роботі було погане самопочуття, вона була в стані гіпертонічного кризу, в результаті чого вживала лікарські препарати, факт керування нею автомобілем, наїзд ним на перешкоду, а саме на бардюр, не підтверджується будь-якими доказами, або ж його зупинення працівниками поліції, ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими на момент прибуття на місце виклику, у водія виявлено не було, але поліцейські все таки провели огляд на стан сп`яніння водія вказаного транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6820.

В результаті проходження огляду на стан сп`яніння на табло висвітило показник 2,47% проміле. В матеріалах справи наявна роздруківка чеку тестування на алкоголь Drager Alkotest 21.06.2021, виконана інспектором поліції ОСОБА_4 , на якому, в графі - підпис особи, що тестують, - наявний підпис невідомої особи, так як на вказаному чеку ОСОБА_1 не ставила свого підпису.

Також із долучених до матеріалів справи пояснень свідків не вбачається, що ними доводиться вина керування транспортним засобам особою яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, так як вказані свідки повинні би засвідчити процедуру проведення огляду,- як воно відбувалось, що відбувалось, з результатами огляду водій згідна чи не згідна, записано це в акті огляду чи ні, що в їх поясненнях цього не відображено.

Результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, ОСОБА_1 , поліцейським не зазначався в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт поліцейським в даному випадку не складався, водію не вручався, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучався, відповідно в матеріалах адміністративної справи він відсутній.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично не погодилась з результатом її огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу. При цьому, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, протокол складений поліцейським Цісар P.O. який взагалі не спілкувався з ОСОБА_1 , не проводив її огляд, не встановлював стан її алкогольного сп`яніння, не пропонував пройти огляд в медичному закладі, а також не оголошував протоколу, що підтверджується відеозаписом. Проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest та роздруківку чеку тестування здійснено поліцейським ОСОБА_5 .

Крім того, захисник Кондрацький І. М. покликається на те, що складання поліцейськими протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за порушення п.2.9 (а) ПДР України за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, можливе лише у випадку згоди водія транспортного засобу з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, і така згода підтверджується лише підписом особи у графі: "З результатами згоден", Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого передбачена Додатком 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно матеріалів справи підпис ОСОБА_1 у вказаній графі відсутній, так як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого передбачена Додатком 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівниками поліції не складався, так само як і відсутній у роздруківці тестування на алкоголь, що свідчить про незгоду особи з результатами проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, що повністю та беззаперечно доводиться наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 суду показала, що вона перебувала на подвір`ї свого будинку, на галявині за 2 м. від дороги, побачила, що їде автомобіль, за кермом перебуває жінка, яка знаходиться в залі судового засідання. Автомобіль дуже гудів, було враження, ніби увімкнули неправильну передачу. Прибігли діти та сказали, що їх ледь не збила машина. ОСОБА_7 , якого повідомили про ці обставини діти пішов шукати машину. За деякий час автомобіль повернувся на те ж місце, де збив бордюр. ОСОБА_7 побіг, щоб не дати їхати цьому автомобілю, а свідок підбігла та затягнула ручне гальмо, щоб машина не покотилася. Чоловік свідка чи ОСОБА_7 , не пригадує, викликали працівників поліції. Жінка, яка сиділа за кермом, побігла за ОСОБА_8 , щоб забрати в нього ключі. Коли приїхали працівники поліції, то ключі віддали їм. Спочатку приїхали поліцейські, які не мали апарату для вимірювання стану алкогольного сп`яніння, а в подальшому екіпаж, який привіз цей апарат. Бордюр авто знесло колесом, він тріс, частина відпала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що проживає за адресою АДРЕСА_3 . Пригадує, що 11 червня 2021 року знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 . Йому зателефонувала 13літня донька та повідомила, що «тьотя» поїхала на великій швидкості на чорному БМВ. Свідок побіг, думав зупинить автомобіль. Через невеликий проміжок часу донька знову зателефонувала та сказала, що цей автомобіль знову приїхав. Від воріт двору свідка до автомобіля 30 м. Коли свідок підбіг до автомобіля, транспортний засіб призупинився, авто працювало, була увімкнута задня передача, бо горів «маячок», свідок вибив передачу, виключив запалення та витягнув ключі з машини і забрав їх, повернув працівникам поліції. Водійка присутня в судовому засіданні жінка, сиділа в машині за кермом. Обставин освідчення ОСОБА_1 і чи відмовлялася вона проходити огляд на стан сп`яніння свідок не пригадує.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що проживає за адресою АДРЕСА_5 . Дату не пригадує, біля 17 год. ОСОБА_1 зателефонувала йому, плакала і попросила заїхати за нею на заправку В+, що в с. Байківці. Він взяв таксі і поїхав на роботу до ОСОБА_1 , де забрав ОСОБА_1 , сів за кермо і поїхав з нею в с. Байківці. Вони перебували у близьких стосунках, а тому свідок хотів з нею поговорити про особисте. Заїхав в тупик біля стадіону та коли розвертав автомобіль, то відчув, що вперся в щось і поїхав назад. ОСОБА_1 почала кричати, що свідок побив автомобіль. ОСОБА_2 образився, вийшов з автомобіля і пішов. Нікого з людей не було, свідок нікого не бачив на вулиці.

Проте, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093538 від 11 червня 2021 року; результатами газоаналізатора Alcotest 6820 ARLJ 0557 із показником 2,47 проміле; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 червня 2021 року; декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ0197ЗВТ; сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № 1201/0135; матеріалами відеозапису; показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які вони надавали в судовому засіданні.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, вони є неналежним доказом, оскільки останній на час вчинення ОСОБА_1 перебував з нею у близьких стосунках, а тому є зацікавленою особою. Такі покази суперечать поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які давали чіткі та послідовні пояснення, стверджували, що не бачили за кермом автомобіля, як і біля транспортного засобу БМВ нікого, окрім особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів відеозапису, які надано працівниками поліції вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є неадекватною, вона намагається відібрати у працівника поліції ключі, визнає те, що керувала транспортним засобом та зупинилася у місці стоянки її транспортного засобу у зв`язку з тим, що не знала дороги, погодилася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», не заперечувала виявлений результат алкогольного сп`яніння - 2,47 проміле та на пропозицію працівника поліції проїхати в лікувальний заклад відмовилася.

Таким чином, доводи захисника Кондрацького І. М., викладені ним в клопотання про закриття провадження у справі суд вважає таким, що не спростовують доказів наданих на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, її вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з вини ОСОБА_1 немає. Такі докази у матеріалах справи відсутні, і судом їх не здобуто.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093539 від 11 червня 2021 року зазначено про завдання матеріальних збитків, однак не конкретизовано кому або чому.

Ніяких доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження бордюра суду не надано, не вказаного кому завдано шкоду і в чому вона полягає. Фотознімки з місцезнаходження транспортного засобу ОСОБА_1 містять дані про те, що наявні там бордюри дійсно мають дефекти, однак не встановлено, що бордюр був збитий, як це пояснювала свідок ОСОБА_6 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд позбавлений права виходити за межі обвинувачення, висунутого особі та сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири),00 грн в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093539 від 11 червня 2021 року закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. Я. Герчаківська