Справа № 948/680/21
Номер провадження 3/948/205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-стоматологом в КНП «Машівська лікарня»,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2021 року близько 15 год 00 хв гр. ОСОБА_1 за місцем свого поживання в АДРЕСА_1 зберігав належну йому вогнепальну зброю, а саме: ТОЗ БМ,16 к, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 та СZ-513, 22LR, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з порушенням правил зберігання, зокрема: поза сейфом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що приїхав з охоти та залишив рушницю поза сейфом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним даного адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2);

-рапорт поліцейського РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Щербини О., що ним 15.08.2021 р. було перевірено за місцем проживання власника зброї гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та було встановлено, що останній зберігав належну йому вогнепальну зброю, а саме: CZ-513, калібр 22LR, № НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 та ТОЗ БМ, калібр 16, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , поза сейфом (а.с.3);

-протоколом вилучення вогнепальної зброї від 15.08.2021 р., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 було вилучено вогнепальну зброю CZ-513, калібр 22LR, № НОМЕР_3 та ТОЗ БМ, калібр 16, № НОМЕР_1 , у присутності двох свідків (а.с.4);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначив, що 15.08.2021 р. він за місцем свого проживання, після полювання проводив чистку належної йому мисливської вогнепальної зброї та через власну необачність забув помістити її у сейф, також зазначив, що свою вину визнає повністю та обіцяє, що більш таке не повториться (а.с.7);

-копії дозволів №6127, CZ-513, калібр 22LR, №В321535 та дозвіл №208, ТОЗ БМ, калібр 16, №2297 виданих на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту.

Порядок зберігання вогнепальної зброї визначається Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженою наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративні правопорушення автор протоколу не вказав обов`язкову складову, зокрема, які саме норми і якого нормативного акту порушено ОСОБА_1 , що свідчить про те, що фабула протоколу не відповідає ч.1 ст.191 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки упротоколі не наведені норми якого нормативного акту ним порушені, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 191 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити, а вилучену зброю на виконання ч. 6 ст. 283 КУпАП необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену зброю, а саме: ТОЗ БМ,16 к, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 та СZ-513, 22LR, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець