КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/2231/21

номер провадження: 33/824/3501/2021

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350923 встановлено, що 11 лютого 2021 року, близько 18 год 47 хв., на автодорозі М06, 24 км Чоп - Київ, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) і вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, 14 червня 2021 року адвокат Ясинецький O.A. в інтересах ОСОБА_1 направив поштою на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Одночасно адвокат Ясинецький O.A. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження року адвокат Ясинецький O.A. зазначає, що 04 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона з 12 квітня 2021 року по 06 травня 2021 року хворіла на хворобу «COVID-2019», тому вона не брала участі під час проголошення постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року. Вказує що з об`єктивних причин ОСОБА_1 була позбавлена можливості для апеляційного оскарження вищевказаної постанови у встановлені строки, оскільки копію постанови вона отримала після строку на апеляційне оскарження, а саме, 04 червня 2021 року. Враховуючи наведене, адвокат Ясинецький O.A. вважає, що строк на подання апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року пропущений з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Ясинецький O.A. вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено диск DVD, на якому знаходиться відеозапис з нагрудної камери інспектора взводу №1 роти №2 БПП в селі Чайки УПП Київській області ДДП старшого лейтенанта поліції Глущенко П.М. та відеозапис із відеореєстратора, який знаходився в службовому транспортному засобі цього ж працівника поліції, щодо фіксування обставин події, яка сталася 11 лютого 2021 року. Вважає, що вину ОСОБА_1 не можливо встановити без призначення автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи, яка не була призначена судом першої інстанції, оскілки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 .

Вказує, що саме інспектор взводу №1 роти №2 БПП у селі Чайки УПП у Київській області ДДП старший лейтенант поліції Глущенко П.М. своїми діями вчинив небезпечну ситуацію, оскільки він намагався зупинити транспортний засіб «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , під час складних погодних умов, оскільки дорога була покрита льодом та снігом, що підтверджується відеозаписом, який міститься на вказаному вище диску DVD.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ясинецького O.A., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження й просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обгрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення процесуального строку та залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що її розгляд було призначено судом на 05 травня 2021 року о 08 год 30 хв.

04 травня 2021 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Києво- Святошинського районного суду Київської області направила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в її сім`ї є хворі на «COVID-2019» і термін ізоляції спливає 10 травня 2021 року (а.с.20).

Згідно з даними довідки комунального некомерційного підприємства «Центр первинної Медико-Санітарної допомоги №1» Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 з 12 квітня 2021 року по 06 травня 2021 року хворіла на «COVID-2019» (а.с.26, 56).

Однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного вище клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та 05 травня 2021 року розглянув справи без її участі.

Таким чином, ОСОБА_1 з поважних та об`єктивних причин не брала участь у судовому засідання під час прийняття суддею першої інстанції оскаржуваної постанови від 05 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року на адресу ОСОБА_1 та її захисника судом не направлялась.

Копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 05 травня 2021 року захисник ОСОБА_1 отримав 04 червня 2021 року, що підтверджується датою посвідчення копії цієї постанови при її видачі (а.с.58).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її захисник отримали копію оскаржуваної постанови судді раніше ніж 04 червня 2021 року.

14 червня 2021 року, тобто протягом десяти днів з моменту отримання оскаржуваної постанови судді першої інстанції від 05 травня 2021 року, адвокат Ясинецький O.A. в інтересах ОСОБА_1 надіслав поштою через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Ясинецький O.A. в інтересах ОСОБА_1 повернуто особі, що її подала, у зв`язку з ненаданням адвокатом належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді (а.с.35-36).

05 липня 2021 року адвокат Ясинецький O.A. в інтересах ОСОБА_1 в установленому законом порядку та з наданням належних документів на підтвердження його повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді надіслав поштою на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року (а.с.39-51).

При цьому, апеляційний суд враховує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку та у спосіб, визначений КУпАП.

Згідно з приписами ст.289 КУпАП, в разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за завою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на оскарження є обґрунтованими, а тому пропущений строк на оскарження постанови судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року, то вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350923 від 11 лютого 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП. Тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3Б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №350923 від 11 лютого 2021 року, складеного інспектором взводу №1 роти №2 БПП у селі Чайки УПП у Київській області ДДП старшим лейтенантом поліції Глущенко П.М. зазначено, що 11 лютого 2021 року, близько 18 год 47 хв., на автодорозі М06, 24 км Чоп-Київ, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР і вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 1).

Обставини вказаної ДТП відображені у схемі ДТП, складеної цим же працівником поліції, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена (а.с. 2).

Вказані документи згідно з положеннями ст.251 КУпАП є належними та достатніми доказами на підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР і відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, та правомірно застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., який передбачено санкцією ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни при апеляційному розгляді не встановлено, а тому вказана постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не досліджено диск DVD, на якому знаходиться відеозапис з нагрудної камери інспектора взводу №1 роти №2 БПП в селі Чайки УПП Київській області ДДП старшого лейтенанта поліції Глущенко П.М. щодо фіксування обставин події, яка сталася 11 лютого 2021 року, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді першої інстанції, оскільки зафіксовані на цьому відеозаписі обставини, які апеляційним судом було досліджено, не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність підстав для визнання винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вину ОСОБА_1 не можливо встановити без призначення автотехнічної (транспортно - трасологічної) експертизи, яка не була призначена судом першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З метою реалізації права ОСОБА_1 та її захисника на доступ до правосуддя, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови і поновив ОСОБА_1 в правах, які були роз`яснені їй та її представнику.

Під час апеляційного розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні її захисник - адвокат Ясинецький O.A., не заявили клопотання про призначення у даній справі автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи відповідно до положень ст.273 КУпАП. Не заявлено захисником такого клопотання і в поданій ним апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що інспектор взводу №1 роти №2 БПП у селі Чайки УПП у Київській області ДДП старший лейтенант поліції Глущенко П.М. своїми діями вчинив небезпечну ситуацію, так як він намагався зупинити транспортний засіб «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , під час складних погодних умов, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказані дії працівника поліції не визнані судом неправомірними і таких доказів ОСОБА_1 , та її захисник апеляційному суду не надали.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржити дії працівників поліції у встановленому законом порядку.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року є законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Ясинецького O.A. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов