Провадження № 33/4820/591/21
Справа № 674/1006/21 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 29.07.2021 о 18 год. 40 хв. по польовій дорозі в напрямку кладовища в с. Слобідка Рахнівська Маківської сільської ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував мопедом KANUNI DIABLO, без номерного знаку, в ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, оскільки суд не врахував, що скутер, яким він керував, не є транспортним засобом в рамках відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підтвердження його винуватості у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163082 від 29 липня 2021 року, з якого вбачається, що вказаного дня о 18 год. 40 хв. по польовій дорозі в напрямку кладовища в с. Слобідка Рахнівська Маківської сільської ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував мопедом KANUNI DIABLO, без номерного знаку, в ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої, зазначивши: «випив дві банки «РЕВО» (алкоенергетичний напій)» (а.с. 1);

- відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що ОСОБА_1 керував мопедом KANUNI DIABLO, без номерного знаку. Після його зупинки повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої - "Рево". Однак у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу "Драгер", так і в медичному закладі (а.с. 9).

Будучи допитаним судом першої інстанції, свідок ОСОБА_2 - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області підтвердив, що 29 липня 2021 року, під час патрулювання, на польовій дорозі був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі останній відмовився.

Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі також підтвердив і свідок ОСОБА_3 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки мопед, яким він керував, не є транспортним засобом, працівники поліції не встановили виду та об`єму двигуна такого, не заслуговують на увагу суду.

Диспозиція ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент означеної події керував мопедом KANUNI DIABLO.

Визначення терміну транспортний засіб наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мопед служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія, то такий є транспортним засобом.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

Відповідно до висновку ККС ВС, викладеного у постанові від 01.03.2018 року, справа № 278/3362/15-к (провадження № 51-877км18), будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Із копії протоколу огляду та затримання транспорту від 29.07.2021 року вбачається, що інспектором поліції в присутності ОСОБА_1 проведено технічний огляд і затримання належного останньому скутера KANUNI DIABLO з 4 літрами бензину, що і сам ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом (а.с. 7).

Крім того, у місцевому суді свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 керував саме механічним транспортним засобом бензиновим мопедом.

Зважаючи на викладене, мопед KANUNI DIABLO, яким керував ОСОБА_1 , який обладнаний сидінням та приводиться в рух за допомогою двигуна, є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

Отже, суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на постанови місцевих судів апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не мають преюдиційного значення, крім того, в Україні немає прецедентного права.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.