490/7831/21 від29.10.2021
н/п 3/490/3773/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, водія КП "Обрій ДКП", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту складеного протоколу №110801 від 24.09.2021 р, ОСОБА_1 , 24.09.2021 року близько 20год 40хв., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нікольська біля буд. 29 в м. Миколаєві, на транспортному засобі шини мають місце пошкодження, що оголяють корд, дане правопорушення вчинене повторно протягом року постанова серії ДП 18584069 від 04.08.2021 року, ОП437999 від 30.03.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав суду письмові пояснення, в який просив справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаного вище та враховуючи, що в справі достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 31.4.5"б" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожньогоруху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже, при виявлених технічних несправностях дійсно забороняється подальша експлуатація транспортного засобу, але подальший рух якомога коротшим шляхом до місця стоянки та ремонту не заборонений.

В той же час, з відеозапису, який долучено до протоколу жодним чином не підтверджується наявність зносу шин т.з. та з якого взагалі можливо встановити їх стан.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які спростовують пояснення водія про те, що він рухався на т.з. «Камаз» та дійсно мав певний знос шини, однак він замовив нові, які мав намір замінити наступного дня, однак 24.09.2021 року був зупинений працівниками поліції та був складений протокол о 20год 40хв, технічної можливості замінити шини не було. Наступного дня 25.09.2021 року на СТО буза здійсненна заміна шин. Окрім цього, надана фототаблиця також підтверджує заміну шин на вищевказаному транспортному засобі.

В той же час, вбачається, що працівниками поліції під час складення адміністративних матеріалів, інкримінується ч.4 ст.121 КУпАП, а саме у ОСОБА_1 на т.з. «Камаз» було переобладнано борти «лодочка», однак було складено протокол про зношені шини автомобіля, що фактично не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Тішко Д.А.