Справа № 194/729/21
Номер провадження 3/194/258/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Боровичі, Щорського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в Павлоградському РЕС АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 р. серії ААБ № 087521, 01.05.2021 р. о 08-00 годині, по вул. Маяковського, буд. 33 в м. Тернівка Дніпропетровської області, всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотесту і проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає в повному обсязі, оскільки дане правопорушення не вчиняв, зазначив, що 01.05.2021 р. їхав на роботу, близько 08-00 години, по вул. Маяковського, буд. 33 в м. Тернівка Дніпропетровської області його автомобіль Рено, д.н.з НОМЕР_2 , зупинили працівники поліції без явної причини для зупинки, попросили пред`явити водійське посвідчення, після чого його забрали та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що він відмовився, після чого, працівники поліції зупинили двох свідків, які потім писали якісь пояснення, однак при свідках йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим, просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що ніяких стосунків з ОСОБА_1 не має, близько 08-00 години 01.05.2021 р. їхав біля шахти «Західно-Донбаська» ШУ «Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області та його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком. Також, ОСОБА_2 зазначив, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що ніяких стосунків з ОСОБА_1 не має, зазначив, що вранці, число не пам`ятає, їхав на дачу за шахтою «Західно-Донбаська» ШУ «Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка розташована по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області та його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком. Також, ОСОБА_3 зазначив, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння чи продути алкотестер Драгер, та при ньому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Крім того, свідок зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння і не відчував запах алкоголю від останнього. ОСОБА_3 вказав, що він лише підписався на чистому листі паперу, про що просив поліцейський.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що з ОСОБА_1 працює разом в Павлоградському РЕС АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» водієм, 01.05.2021 р. вранці він разом з ОСОБА_1 їхав на роботу, від останнього ніякого запаху алкоголю не чув. Близько 07-30 години біля шахти «Західно-Донбаська» ШУ «Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області, автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції без явної причини для зупинки, оскільки вони правила ПДР не порушували. Також, свідок зазначив, що працівники поліції попросили його забрати автомобіль ОСОБА_1 і він підписав розписку, однак текст розписки писали працівники поліції, після чого, він разом з ОСОБА_1 сіли в автомобіль і поїхали на роботу. Окрім цього, ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 іноді вживає алкогольні напої, однак він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_5 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків, суддя дійшов до наступного висновку.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення поліцейським Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобівв присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з яких видно, що вони були свідками того, що водій автомобіля Рено д/н НОМЕР_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на алкотестері Драгер і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису у протоколі; розписку ОСОБА_4 від 01.05.2021 р., з якої видно, що ОСОБА_4 забрав під свою відповідальність автомобіль Рено, д/н НОМЕР_2 у водія ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.05.2021 р., з якого видно, 01.05.2021 р. під час несення служби був зупинений автомобіль Рено, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Маяковського, буд. 33 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду та огляду на алкотестері Драгер для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, матеріали справи не містять направлення на огляд в заклад охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що суперечить вимогам вказаної вище Інструкції.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, видно, що в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чи пройти огляд на алкотестері Драгер. Також, свідок зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`янніння. Окрім цього, письмові пояснення він не писав, а лише підписав чистий аркуш паперу, який дав поліцейський, у зв`язку з чим, суд не приймає письмові пояснення ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи та в яких, окрім цього, не зазначено дата, місце, час події та відсутня дата відібрання цих пояснень. З підстав того, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 також відсутні дата, місце, час події та відсутня дата відібрання цих пояснень, суд також їх не приймає та вважає їх неналежними.

Також, з пояснень свідка ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні, видно, що ОСОБА_4 , рухаючись 01.05.2021 р. на роботу разом з ОСОБА_1 на автомобілі, не чув у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота. Крім того, розписку він не писав, а лише підписав, текст розписки писали працівники поліції, у зв`язку з чим, суд не приймає письмову розпизку ОСОБА_4 від 01.05.2021 р. про отримання у свою відповідальність автомобіля ОСОБА_1 , яка містяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, однак матеріали справи не містять матеріалів відеозапису в порядку ст. 266 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В пункті 52 рішення Європейський суд з прав людини від 05.02.2008 р. «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Сукупність наведеного вище свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, враховуючи порушення з боку працівників поліції встановлених чинним законодавством вимог по зібранню доказів у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник