КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 753/3119/21
Номер провадження : 33/824/3378/2021
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черевичного М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Черевичного М.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановлено постановою судді, 08.01.2021 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, по вул. А. Ахматової в м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, в установленому законом порядку у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Черевичний М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з поданою апеляційною скаргою, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черевичним М.О. подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2021року.

В обґрунтування поданого клопотання, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не знав про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи відсутні відомості про його повідомлення щодо часу та дати проведення судового засідання і про вручення судової повістки, оскільки сама судова повістка наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про її вручення ОСОБА_1 , чи відмови в отриманні.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є незаконною, постановленою без з`ясування всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, як зазначає апелянт, співробітниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння має бути проведено на місці з дотриманням обов`язкових вимог, що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Натомість, як звертає увагу апелянт, у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №002098 відсутні відомості щодо спроби поліцейського провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, захисник зазначає про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури.

Примірник висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 000090 від 12.01.2021 року, ОСОБА_1 , не вручався, та його зміст йому невідомий, що, на думку апелянта, враховуючи положення п. 17 розд. ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 свідчить про те, що висновок є недійсним, тобто є недопустимим доказом факту перебування ОСОБА_1 , у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом і не може братися судом до уваги.

Більш того, апелянт вказує на те, що дії поліцейських не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеного в протоколі, оскільки ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Просить апелянт звернути увагу і на те, що не зрозуміло з яких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення захисникаОСОБА_1 - адвоката Черевичного М.О.,який приймав участь в судовому засіданні лише під час розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив задовольнити відповідне клопотання; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги захисника, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання останнього про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки, приймаючи до уваги обставини, наведені у згаданому клопотанні, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002098 від 08 січня 2021 року, підтверджується висновком лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було видано на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 № 000090 від 08 січня 2021 року, яким встановлено що останній перебуває у стані наркотичного (стимулятори, амфетамін) сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00798, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, а також витягом із бази даних «Адмінпрактика» та копією постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі № 759/21648/20, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні порушення.

Більш того, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Черевичного М.О., суд апеляційної інстанції не встановив достатніх даних, які б дозволили спростувати належність, допустимість та достовірність доказів, наведених в оскаржуваній постанові, на підставі яких суддя обґрунтовував свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника Черевичного М.О. щодо порушень допущених під час проведення огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на таке.

Як прямо передбачено п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а не проводить її огляд на місці зупинки транспортного засобу за участю свідків, як безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

Згідно вимог, передбачених пунктами 3, 15, 16, 17 розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, факт перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, а відтак і факт керування транспортним засобом цією особою у такому стані, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, встановлюється за результатами огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а відповідний висновок видається на підставі акту медичного огляду, який оформлюється лікарем закладу охорони здоров`я.

З огляду на вищенаведене, посилання апелянта у скарзі на те, що ОСОБА_1 не вручався висновок лікаря-нарколога та йому невідомий його зміст, не може бути визнане таким, що заслуговує на увагу та служити підставою для визнання його недійсним, оскільки, як прямо зазначено у вказаному висновку, його було видано на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, тобто ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000090, складеному о 02 год. 30 хв. 08.01.2021 року.

Порушень вимогІнструкції від 09.11.2015 № 1452/735, які б могли служити підставою для визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так само як і щодо дотримання самої процедури огляду останнього, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови не можуть бути визнані обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Черевичного М.О. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Черевичному М.О. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Черевичного М.О. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Скуба А.В.