П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 01.11.2021 року о 20 год. 43 хв. в м.Ужгород по вул. Минайська, 44, керував транспортним засобом марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горів правий зовнішній світловий прилад (габарит), чим порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.11.2021 року о 20 год. 43 хв. в м.Ужгород по вул. Минайська, 44, керував транспортним засобом марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування (відсутнє посвідчення водія відповідної категорії), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В суді 25.11.2021 ОСОБА_1 не заперечив щодо об`єднання справ відносно нього в одне провадження, свою вину у вчиненому визнав, зазначив, що перед тим як сів за кермо автомобіля «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , перевіряв габаритні вогні і вони світили, проте можливо під час керування вказаним транспортним засобом один із габаритів не світив. Крім того, підтвердив, що дійсно ще не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами. Просив суворо не карати.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2021 року справи про адміністративні правопорушення №308/14953/21, 308/14954/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоєно спільній справі №308/14953/21.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За ч. 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, окрім визнання ним вини, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108306 та серії ДПР18 108307 від 01.11.2021 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинених адміністративних правопорушень, рапортом працівника поліції від 03.11.2021 та розпискою ОСОБА_1 від 01.11.2021, у якій зазначив, що залишає т/з марки «Форд» на місці зупинки по вул. Минайська, 44 в м. Ужгород.

Досліджені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який є неповнолітнім, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 40-1, 121, 126, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило