Провадження № 33/4808/542/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 2.08.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18 червня 2021 року о 04:08 год. у м. Івано-Франківську, по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 45, керував транспортним засобом марки "Renault Logan" НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що працівниками поліції йому не було роз`яснено права та обов`язки в тому числі право на правову допомогу, було порушено вимоги практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Заначає, що працівниками поліції було також порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі. Однак, суд в порушення вказаних вимог при наведенні доводів про вину ОСОБА_1 , перелічив ряд документів цієї справи, але не розкрив їх доказового змісту, не змотивував, що ними підтверджується чи спростовується. Такий виклад доказової бази залишає сумніви у доведеності вини правопорушника, тому постанова суду не може залишатися в силі.

В основу звинувачення ОСОБА_1 судом покладено висновок лікаря про його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Як видно із справи та відеозапису події в лікарні не були відібрані біологічні зразки для проведення аналізів. Ця обставина ставить під сумнів вказаний висновок лікаря, оскільки згідно розділу 3. п.7 спеціальної Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння (від 9.11.2015 року) для визначення стану наркотичного сп`яніння проведення таких аналізів є обов`язковим. З цими сумнівами узгоджується подана апелянтом довідка лікаря Прикарпатського наркологічного центру (а.с. 21) про те, що на час події в його аналізах не було виявлено слідів наркотиків. Всі сумніви суд зобов`язаний трактувати на користь правопорушника (ст. 62 Конституції України).

Апеляційний суд не може спростувати обґрунтовані доводи апелянта про відсутність у справі документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події і територію.

Викликає сумніви доцільність й обґрунтованість зупинки автомобіля водія через те, що він проїхав перехресток на жовтий сигнал світлофора, оскільки, як правило, водій повинен закінчувати маневр для уникнення створення небезпеки іншим водіям. Необгрунтованість зупинки водія потягло за собою незаконність наступних дій працівників поліції, що відповідає правовому принципу « плодів отруйного дерева».

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 2.08.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький