Справа №345/3408/21
Провадження № 3/345/906/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката Жовріна М.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює експертом технічним з промислової безпеки відділу ТД ВПМ ТОВ «ДІЕКС-ВЕСТ», громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2021 р. о 01 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Українська, 2, керував автомобілем марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення вимови і координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 25.08.2021 р. і отримав пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 12) Також цього дня ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи і отримав копії необхідних йому документів, в т.ч. і копію відеозапису (а.с. 11) За його клопотанням розгляд справи було відкладено у зв`язку з необхідністю залучення захисника. Цього ж дня він отримав повістку про виклик в судове засідання на 08.09.2021 р.

В судове засіданні 08.09.2021 р. ОСОБА_1 не прибув. Проте, через свого захисника подав письмові пояснення по суті справи і зазначив, що він не може прибути в судове засідання через відрядження (а.с. 24-25).

Враховуючи, що особою, відносно якої складено протокол, надано письмові пояснення, поважність причин її неявки в судове засідання 08.0.2021 р. не підтверджена жодними доказами, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він заперечив свою вину у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Він не заперечив, що 03.08.2021 р. керував автомобілем, який належить його знайомому, але працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали, коли він вже зупинився біля під`їзду будинку. Він був готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, та оскільки в працівників поліції не було алкотестеру, то вони почали безпідставно підозрювати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він погоджувався проїхати в медичний заклад для відповідного огляду, але поліцейські поде кілька разів його перепитували і він один раз сказав, що не буде їхати в медичний заклад. Жодного направлення йому не давали. Він розписав в чистому бланку протоколу. Наступного дня він поїхав в обласний наркологічний диспансер і здав сечу на аналіз. Результати огляду не виявили ознак наркотичного сп`яніння.

Захисник адвокат Жовнір М.Й., просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адмінправопорушення. Наголосив, що працівники поліції безпідставно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, адже жодних ознак такого сп`яніння у його підзахисного не було. Працівники поліції не зупиняли автомобіль, а ОСОБА_1 до того сам припаркував автомобіль. Працівники поліції не роз`яснили права ОСОБА_1 і не вручили жодних документів на місці події. Ствердив, що ОСОБА_1 спершу погоджувався пройти огляд як на стан алкогольного сп`яніння на місці, так і на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте відеозапис всієї розмови до протоколу не долучено. Долучені тільки нарізки розмови, які вигідні працівникам поліції, адже дійсно після декількох наполегливих перепитувань ОСОБА_1 сказав, що не бажає їхати в лікарню на медогляд. Також захисник наголосив, що проведений на наступний день в КНП «ПНЦ ІФ ОР» медичний огляд підтвердив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 нема.

Зачитавши письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, заслухавши позицію її захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), докази подані стороною захисту, вважаю, що не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231783, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді в м. Калуші. Працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. В протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , зі змісту яких можливо зрозуміти, що вину він визнав, адже зобов`язався більше не їздити в наркотичному сп`янінні. Зобов`язався в ту добу не керувати автомобілем. Автомобіль залишив по місцю зупинки. (а.с. 1) Такі письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі спростовують його твердження, що він розписався в пустому бланку протоколу, адже даючи такі детальні пояснення він усвідомлював яке саме порушення діючого законодавства ставиться йому у вину;

2) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я (Калуські ЦРЛ) з метою виявлення стану сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: порушення вимови, координації рухів, зіниці очей на світло не реагують. Проте, водій відмовився проходити такий огляд (а.с. 2);

3) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На одному відео зафіксовано як поліцейські переслідують автомобіль «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_2 , останній зупиняється біля будинку. Цей відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що на час під`їзду патрульної машини він тільки сидів в автомобілі і не керував ним. На іншому відеозаписі зафіксовано, що поряд з автомобілем «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться ОСОБА_1 і заперечує, що керував автомобілем. Працівник поліції неодноразово пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовляється від такої пропозиції. (а.с. 3). Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування з Калуського РВП ГУНП повного відеозапису його розмови з працівниками поліції, то таке лопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що, як вбачається з відповіді за підписом т.в.о. начальника Калуського РВП ГУНП, такі відеозаписи були видалені з сервера у зв`язку зі спливом тридцятиденного терміну їхнього зберігання (а.с. 38)

Копія постанови від 03.08.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч. 1 ст .126 КУпАП додатково підтверджує, що в ніч з 02 на 03 серпня 2021 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а.с. 40).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка вже діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Щодо виклику та допиту в судовому засіданні як свідків поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то судом відмовлено в задоволенні такого клопотання зважаючи на те, що покази таки посадових осіб окремо не можуть вважатись допустимим доказом, а офіційна позиці поліцейських закріплена та відображена в матеріалах справи про адмінправопорушення, зокрема в протоколі про адміправопорушення. Також дії поліцейських зафіксовані на вище описаних відеозаписах.

Щодо виклику та допиту в судовому засіданні як свідка ОСОБА_4 , то на думку суду таке клопотання є безпідставним, оскільки, суду не надано будь яких доказів того, що саме ця особа є власником автомобіля «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_2 . Таку особу не зафіксовано на відеозаписі, долученому до протоколу, і не зазначено в протоколі про адмінправопорушення. Також в своїх пояснення в протоколі ОСОБА_1 не згадував про таку особу.

На думку суду клопотання про виклик свідків спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

В свою чергу поліцейський на власний розсуд з урахуванням власного досвіду приходить до висновку про наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. І в даному випадку не має жодного значення чи перебуває особа, яка керувала транспортним засобом, на обліку в лікаря нарколога (а.с. 43).

Дані щодо не перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння станом на 04.08.2021 р. (а.с. 26-27, 32-34) не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже йому у вину ставиться не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. В протоколі мова йде про подію, яка мала місце в ніч з 02 на 03 серпня 2021 року, а у довідці № 726 за підписом лікаря-нарколога ОСОБА_5 (а.с. 27), результаті аналізу сечі № 46 (а.с. 34) та у відповіді за підписом в.о. генерального директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» ОСОБА_6 (а.с. 32-33) мова йде про відсутність стану наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 станом вже на 04.08.2021 р.

Окрім того, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 04.08.2021 р. в КНП «ПНЦ ІФ ОР» проводився без участі поліцейського і не на підставі відповідного направлення поліцейського, тому не може братись судом до уваги в межах розгляду даної справи про адмірправопорушення.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, який по місцю роботи характеризується виключно позитивно (а.с. 28), проте, він раніше вже притягався до адміністративної відповідальності (а.с.38 зворот), його майновий стан, а саме, що він офіційно працевлаштований, та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя