Справа № 212/7287/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПАТ Кривбасзалізрудком гірничим майстром, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року серії ААБ №116648, водій ОСОБА_1 , 11.08.2021 року о 21-05 годині в м.Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Десантна, керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, події зафіксовано на боді камеру 00214, чим вчинив адмістративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що його зупинили неподалік від шахти "Октябрська" за те, що в нього не працювала підсвітка номерного знаку та він не був пристебнутий паском безпеки. Він погодився з усіма порушеннями, показав техпаспорт та водійське посвідчення, хотів оплатити штрафи одразу на місці, оскільки спізнювався на роботу, про що і повідомив працівників поліції. Але після того, як він попросив їх пред,явити документи то почувши, що він поспішає, йому одразу запропонували проїхати на ПНД з незрозумілих причин. Він не відмовлявся від проходження огляду, навпаки погодився, але просив надати йому час підписати на роботі наряд для виконання його працівникаи шахти, оскільки він працює гірничим майстром на ПАТ "Кривбасзалірудком" і їхав на робочу зміну. Він погодився пройти огляд протягом години або раніше, як тільки підпише наряд, але йому відмовили та дали дві хвилини на роздуми. Оскільки він не міг не з,явитись на початок робочої зміни та допустити простой цілої зміни шахтарів та втрати роботу через прогул, він був змушенний відмовитись негайно проїхати в ПНД, але вважає, що від прохоження огляду він не відмовлявся. Також вказав, що його не відсторонювали від керування автомобілем, склали протокол та відпустили. Одразу після завершення робочої зміни, зранку настуного дня він поїхав до ПНД, де пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп,яніння, в результаті якого встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп,яніння.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №116648 від 11.08.2021 року; письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП; довідку старшого ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , а також відеозапис.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту протоколу, у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці.

При цьому, з досліджених відеозаписів бодікамер працівників поліції, що додані до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху. Після тривалого спілкування з водієм, який просив пред,явити службові посвідчення, надав свої документи, а також повідомив, що поспішає на роботу та згоден сплатити всі штрафи на місці, працівники поліції одразу висунули ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, або відмовитись від такого огляду, та надано дві хвилини для роздумів. При цьому, жодних підстав для такої вимоги працівником поліції не було висловлено, також не було конкретизовано який саме медичний огляд та не названо водію, а також запрошеним свідкам жодної з ознак наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення (01:03 - 01:23 хв. відеозапису файл № 0; 06:40 хв. файл № ).

Таким чином, з досліджених відеозаписів не можливо встановити підстави для висловлення працівником поліції водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі наркотичного, оскільки працівником поліції не було виявлено ознак такого стану.

З відеозапису також вбачається, зо Солом, ОСОБА_4 погодився пройти огляд та проїхати в заклад охорони здоров,я, але неодноразово просив надати йому час не більше однієї години підписати наряд на роботі та поїхати на огляд (00:50 хв. відеозапису файл № 0; 00:03, 07:20-07:40, 08:15 хв. відеозапису файл № ).

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, а отже відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 направлявся для проходження такого огляду, але відмовся від його проходження. Також, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать обставинам, викладеним у протоколі, оскільки в них містяться свідчення про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп,яніння за допомогою приладу "Драгер" та в лікаря нарколога, суперечать встановленим обставинам справи та відеозаписам, оскільки водію не пропонувалось проходження огляду приладом "Драгер".

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оскільки самостійно Солом, ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп,яніння після спливу двох годин з моменту зупинки, суд не приймає наданий водієм висновок КП "КБЛПД" ДОР як доказ у справі.

На запит суду ПАТ "Кривбасзалізрудком" також надано інформацію щодо результатів періодичного медичного огляду гірничого майстра дільниці № 8 ш. "Октябрська" Солом,яного С.В.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, за результатми розгляду справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не встановлено підстав для направлення водія на такий огляд.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко