Провадження № 3/243/3677/2021
Справа № 243/6557/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали разом з протоколами про адміністративне правопорушення:

протокол серії ВАБ № 647266, відповідно до якого, 16 березня 2021 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала чим вчинила психологічне насильство у сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

протокол серії ВАБ № 647259, відповідно до якого, 17 березня 2021 року, о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала чим вчинила психологічне насильство у сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

протокол серії ВАБ № 647265, відповідно до якого, 24 березня 2021 року, о 20 год. 35 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала чим вчинила психологічне насильство у сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

протокол серії ВАБ № 647258, відповідно до якого, 26 березня 2021 року, о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала чим вчинила психологічне насильство у сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

Як видно із матеріалів справи, судом приймалися всі можливі заходи забезпечення явки правопорушниці ОСОБА_1 у судові засідання, та у зв`язку із її неявками, постановою суду від 07 липня 2021 року, ОСОБА_1 було піддано приводу, виконання вказаної постанови було доручено відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області. Однак вищезазначені постанови суду виконані не були, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання нею пояснень в судовому засідання не була забезпечена органом поліції.

Крім того постановою суду від 19 липня 2021 року вищезазначені адміністративні протоколи з додатками були направлені на дооформлення до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області.

31 серпня 2021 року відділом поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області до суду були направлені адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

Суд звертає увагу на те, що зазначені в протоколах адміністративні правопорушення мали місце 16 березня 2021 року, 17 березня 2021 року, 24 березня 2021 року, 26 березня 2021 року. Протоколи складені 31 березня 2021 року. Протокол серії ВАБ № 647266 від 31 березня 2021 року, протокол серії ВАБ № 647265 від 31 березня 2021 року, протокол серії ВАБ № 647258 від 31 березня 2021 року, протокол серії ВАБ № 647259 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшли до суду вперше 25 червня 2021 року, тобто після спливу тримісячного строку накладення адмінстягнення. Після доопрацювання матеріали повернулися 31 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

Як зазначено в протоколах, адміністративні правопорушення були вчинені 16 березня 2021 року, 17 березня 2021 року, 24 березня 2021 року, 26 березня 2021 року. Адміністративні матеріали вперше разом із протоколами про адміністративні правопорушення надійшли 25 червня 2021 року, після доопрацювання відділом поліції 31 серпня 2021 року. Через багато чисельні неявки правопорушниці ОСОБА_1 справу було неодноразово відкладено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу, що фактично матеріали відпочатку надійшли до суду із пропуском тримісячного строку накладення адмінстягнення.

Досліджені судом матеріали дозволяють дійти висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень 16 березня 2021 року, 17 березня 2021 року, 24 березня 2021 року, 26 березня 2021 року, тобто з дня їх вчинення пройшло більше трьох місяців, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич