overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокурора Волинської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою (військовим начальником) в/ч НОМЕР_1 та ознайомленим з розпорядком дня, своїми посадовими обов`язками, графіком несення служби, під час несення служби, діючи умисно та всупереч інтересам служби у порушення ст.ст.9, 11, 16, 28-32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, обов`язків командира зенітного ракетного взводу 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, яке проявилося у неналежному виконанні покладених на нього службових обов`язків, самоусунувся від їх виконання у зв`язку з перебуванням у нетверезому стані під час несення служби, чим заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві боєготовності підрозділу, поданням негативного прикладу для підлеглих та інших військовослужбовців, порушенні військової дисципліни в умовах дії особливого періоду .

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину визнав, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №30 від 29.10.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.А. К аліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36000/21

Провадження № 3/947/9638/21

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ № 292286 від 06.11.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року о 12:55 год., на автодорозі М-05 «Київ Одеса», 15 км + 400 м на території АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком для руху не переконався у безпечності маневру, в результаті чого стався обрив пістолету для заправки пального.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення 25.06.2021 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Провадження № 3/947/7749/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №702038 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у своїй парадній на підвищених тонах висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст.173.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 25.11.2021 встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Єдиний унікальний номер № 225/5303/21
Провадження № 3/225/2081/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 серії ВАБ №799683, 16.08.2021 о 15.00 год. ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , під час якої висловлював на її адресу образи, нецензурну лайку, один раз завдав удар рукою по її голові, при цьому не завдавши тілесних ушкоджень, чим спричинив фізичну біль, що викликало у потерпілої побоювання за свою безпеку, тобто скоїв фізичне та психологічне домашнє насильство в сім`ї.

Постановою судді від 30.08.2021 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернуто ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративну відповідальність. У зв`язку з тим, що суду не представилось можливим встановити фактичне місцезнаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що в свою чергу виключило можливість у його відсутність розглянути поданий адміністративний матеріал по суті.

Повторно матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшли до суду 17.11.2021 року, до матеріалів справи долучено витяг з ЄРДР №0000438 за за п.п. 9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України за фактом умисного убивства ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують смерть ОСОБА_2 суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 445/2205/21
провадження № 3/445/1015/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2021 о 14 год. 26 хв. в м. Золочів, по вул. Січових Стрільців, 2, Львівської області, будучи пішоходом переходила проїжджу частину вулиці у невстановленому місці, в результаті чого водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Шкода Фабія, р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_1 , в результаті чого відбулася ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173525, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 585/3423/21
Номер провадження 3/585/992/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не офіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, чим, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902537 від 18.11.2021, реєстраційним листком, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 598/1988/21
провадження № 3/598/1042/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.44-3 КУпроАП,

встановив:

19 жовтня 2021 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 в належному їй магазині в с.Дзвиняча Кременецького району Тернопільської області, не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), не проводила вологе прибирання з подальшим записом в журнал, чим порушила п.п 9 п.2 Постанови КМУ № 1136 від 09 грудня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вказані у протоколі недоліки вона вже усунула.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року серії ВАБ №518439, рапортом працівників поліції від 19.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також врахувавши при цьому такі пом`якшуючі її вину обставини як те, що вона вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що недоліки щодо карантинних заходів нею вже усунено, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.44-3, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
П О С Т А Н О В А Іменем України

02 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року приблизно в 22 години 10 хвилин та 24 жовтня 2021 року приблизно в 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко