Справа № 453/1630/21
№ провадження 3/453/790/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснені)

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 348756 від 05.11.2021 року ОСОБА_1 05.11.2021 року близько 13:00 год. у АДРЕСА_1 , торгувала з рук алкогольними напоями, а саме вином із ожини домашнього виробництва, а отже дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такими, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що не торгувала алкогольними напоями, а здійснювала продаж соку з ожини, про що зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечила, що здійснює продаж в АДРЕСА_1 , оскільки рішенням Виконавчого комітету Сколівської міської ради від 04.09.2016 року № 33 їй дозволено здійснювати торгівлю в зазначеному місці, однак вказала на те, що 05.11.2021 року ОСОБА_2 нічого у неї не купляв. Зазначила, що пояснення написані від її імені, які долучені до матеріалів адміністративної справи, підписувала не вона.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 348756 від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона 05.11.2021 року близько 13:00 год. у АДРЕСА_1 , торгувала з рук алкогольними напоями, а саме вином із ожини домашнього виробництва, тобто передавала алкогольні напої в обмін отримавши гроші.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Сколівської міської ради від 04.09.2016 року № 33 ОСОБА_1 надано дозвіл на торгівлю в м. Сколе, вул. Героїв Маківки.

З матеріалів справи не вбачається, за яку ціну було продано алкогольні напої, а також те, що було вилучено виручку, одержану від продажу алкогольних напоїв, тоді як ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає її обов`язкову конфіскацію. Крім того, відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 вилучену у нього пляшку вина домашнього виробництва та здійснювала продаж саме алкогольного напою, а не соку, про що вона зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП , вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави для висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно торгувала з рук алкогольними напоями, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказує на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Беручи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Курницька