Справа № 541/2037/21
Номер провадження3/541/683/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , головного бухгалтера КП «Миргородська управляюча компанія», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Миргородського сектору камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Паламарчук К.М. за результатами проведення камеральної перевірки неподання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню з аудиторським звітом за 2020 рік КП «Миргородська управляюча компанія» (), встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером, тобто посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечила подання річної звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня 2021 року, чим порушила п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, за що ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила вказуючи на помилковості висновку про необхідність подання аудиторського висновку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, платник податку на прибуток (крім платників податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом) подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу.

Оцінюючи долучені до справи докази суд не вважає їх достатніми для однозначного висновку про винність дій ОСОБА_1 .

Так, згідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов`язок подачі аудиторського висновку покладається лише на окремі підприємства (ст. 14 Закону).

Висновок про те, що КП «Миргородська управляюча компанія» () ) є суб`єктом подання такого висновку, сформований лише на припущенні, так як матеріали справи не містять документального підтвердження.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на тому, що він позбавлений можливості самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, на чому зауважив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08).

Неможливість пояснення стороною обвинувачення істотних обставин справи, породжує розумний сумнів в доведеності вини.

За змістом ст. 62 Конституції України, всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.

Недоведена винуватість прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,163-1, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський