ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/282/21 Справа № 711/1098/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Угорчук В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Погасій С.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Ремші Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 Ремші Д.С. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124109 від 13.02.2021, ОСОБА_1 13.02.2021 о 17 год. 00 хв. в м.Черкаси на перехресті вулиць Благовісної та Небесної Сотні керуючи автомобілем «Фольксваген Бора», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя, з вул.Небесної Сотні на вул.Благовісну, на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Небесної Сотні на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник потерпілої ОСОБА_2 Ремша Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови від 01.06.2021, а саме, абз. 4,7 та 8, виклавши їх у наступній редакції: «У п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні ДТП. Відтак, ОСОБА_1 повинен нести матеріальну відповідальність у відповідності до вимог ст.1166 ЦК України а потерпілий в такому випадку має право на страхове відшкодування від страхової компанії або компетентного органу, який здійснює такі виплати». В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Вважає, що оскаржувана постанова порушує права потерпілої ОСОБА_2 та позбавляє власника автомобіля Мерседес отримати страхове відшкодування.

В апеляційній скарзі посилається на те, що з правового аналізу ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Зазначає, що у разі залишення мотивувальної частини оскаржуваної постанови без змін, власник автомобіля Мерседес ОСОБА_2 буде позбавлена можливості отримати страхове відшкодування в сумі близько 90 000 грн. або стягнути матеріальні збитки за цивільним позовом саме з ОСОБА_4 , оскільки поліс цивільної відповідальності у нього був відсутній.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки потерпілої ОСОБА_2 та її представника Ремші Д.С. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, захисника ОСОБА_1 Погасій С.М. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2021 о 17 год. 00 хв. в м.Черкаси на перехресті вулиць Благовісної та Небесної Сотні керуючи автомобілем «Фольксваген Бора», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя, з вул.Небесної Сотні на вул.Благовісну, на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Небесної Сотні на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 13 лютого 2021 року, цього ж дня складено і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За правилом ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Місцевий суд правильно встановив, що подія, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, відбувалася у лютому 2021 року, тому на момент розгляду справи (червень 2021 року) закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим правильно закрив провадження по даній справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

З апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 Ремші Д.С. вбачається, що апелянт просить змінити мотивувальну частину постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2021 року, виклавши у іншій редакції її абз.4, 7, 8, а в іншій частині залишити без змін. Про те, у даному випадку, апелянтом не ставиться питання про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про скасування оскаржуваної постанови і прийняття нової, як того вимагає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

В свою чергу, ч.8 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що прохання апелянта щодо зміни оскаржуваної постанови не може бути задоволене, так як апеляційний суд позбавлений можливості визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення шляхом зміни постанови місцевого суду, оскільки це погіршує становище правопорушника, тоді як про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови апелянт питання не ставить.

За таких обставин приходжу висновку, що підстави для зміни чи скасування постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2021 року відсутні, а відтак, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 Ремші Д.С. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2021 року, якою щодо ОСОБА_3 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 Ремші Д.С., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба