Справа № 517/712/21
Провадження № 3/517/467/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Павлівка» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, працюючого в ІПС 2 категорії дозиметрист 2 групи ІПК відділення інспекторів прикордонної служби «Павлівка», мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 256577 від 29 жовтня 2021 року встановлено, що 08 жовтня 2021 року біля 17 год. 00 хв. під час перевірки в пункті пропуску «Йосипівка» було виявлено ІПС 2 категорії дозиметрист 2 групи ІПК головного сержанта ОСОБА_1 , який знаходився на відпочинку згідно графіка несення служби залишив довірену на час несення служби зброю 5.45 мм. АКС-74 № НОМЕР_1 в приміщені пункту пропуску «Йосипівка» без нагляду та охорони, тим самим порушив вимоги, визначенні статтями 11,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, пунктами 6,7,11 глави 2 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України від 19 квітня 2015 року № 1261 та зареєстрованого в МЮ України 06 листопада 2015 р. за № 1391/27836, пунктами 3,4 розділу 3 «Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів, літаків і вертольотів ДПСУ, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони країни» затвердженої наказом ДПСУ від 01.10.2003 року № 200.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під час несення служби відпочивав згідно графіку не знімаючи спорядження, зброя знаходилась поряд з ним згідно статуту ЗСУ. Також вказав, що на пункті пропуску «Йосипівка», де він несе службу, взагалі відсутня та не передбачена штатним розписом посадова чи то відповідальна особа, яка б в період відпочинку військовослужбовців отримувала на зберігання та несла б відповідальність по збереженню зброї та боєприпасів. Крім того, ОСОБА_1 повідомив суду, що окрім відсутності вказаної посадової особи, на пункті пропуску «Йосипівка» не передбачено та відсутні чи то окреме приміщення, чи то будь-яке місце, чи то можливо сейф для зберігання зброї та боєприпасів військовослужбовців в період їх відпочинку, тобто будь - які умови для зберігання зброї та боєприпасів відсутні. Просив, суд справу про адміністративне правопорушення № 517/712/21 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав відповідну письмову заяву до канцелярії суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 256577 від 29 жовтня 2021 року, з якого вбачаються дані про особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення.

Згідно статті 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (наприклад, актами перевірок, різними довідками, характеристиками, протоколами про адміністративне затримання, особистий огляд чи огляд речей тощо). Орган (посадова особа) оцінює докази (тобто вирішує питання про їх достовірність) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.ст. 251-252 КпАП).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, що свідчить і про немаловажність доводів особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи, а також належними та допустими доказами не підтверджено і порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 256577 від 29 жовтня 2021 року жодними доказами не підтверджується.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-19 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами , вчинені в умовах особливого періоду.

Разом з тим Пунктом 11 глави «2. Організація несення служби прикордонними нарядами» розділу «II Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261 та зареєстрованого в МЮ України 06 листопада 2015 р. за № 1391/27836, встановлено, що прикордонним нарядам забороняється залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки.

Пунктом 3.4. розділу «3. Загальні заходи безпеки при поводженні зі стрілецькою зброєю та спеціальними засобами при несенні служби з охорони державного кордону» Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.10.2003 N 200 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 р. за N 963/8284, категорично забороняється: розбирати зброю під час несення служби, чистити її у невстановлених місцях; без потреби, викликаної обстановкою, знімати зброю із запобіжника, досилати патрон у патронник, класти палець на спусковий гачок, залишати зброю без нагляду чи передавати її іншим особам.

Разом з тим статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221цього Кодексу, протоколи про правопорушення передбачене частиною 2 статті 172-19 КУпАП мають право складати:

1)уповноважені на те посадові особи:

органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків;

11) прокурор;

14) командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Статтею 10 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» визначено, що прикордонний загін є основною оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України, до складу якого можуть входити прикордонні комендатури, відділи прикордонної служби, прикордонні застави, контрольно-пропускні пункти, відділення прикордонного контролю.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення склав начальник відділу прикордонної служби, який входить до складу Подільського прикордонного загону, проте у наданих до суду матеріалах відсутній наказ начальника цього закону про надання повноважень начальнику відділу прикордонної служби «Великокомарівка» (тип Б) складати протоколи про правопорушення, передбачене статтею 172-19 КУпАП.

Зазначена обставина свідчить про те, що протокол щодо ОСОБА_1 складений не уповноваженою на це посадовою особою і тому не може бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище положення чинного законодавства та обставини справи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-19, ст.ст. 188, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: