Справа № 226/3601/21
Справа № 226/3601/21
Провадження № 3/226/1364/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.187 Кодекса України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 462136 від 26.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно з постановою Димитровського міського суду Донецької області від 10.11.2021 встановлено адміністративний нагляд з забороною залишати місце його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 год до 04.00 год наступного дня за винятком часу знаходження на роботі. Однак ОСОБА_1 20.11.2021 о 20.54 год під час перевірки був відсутній без поважних причин за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил встановленого щодо нього адміністративного нагляду, пов`язаних з забороною виходу з будинку у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення відповідно до постанови Димитровського міського суду від 29 вересня 2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснив суду що, 20.11.2021, в суботу, працівники поліції двічі перевіряли його за місцем мешкання. В перший раз вони приїхали приблизно о 20.30 год, коли він спав у будинку. Оскільки працівники поліції не заходили у двір, а лише посигналили з автомобілю, поки він зібрався та вийшов на вулицю, вони вже поїхали. О 22.30 год в цей же день поліція знову приїхала до нього додому, поліцейських побачив його брат ОСОБА_2 , з яким він мешкає, тому він встиг вийти до них у двір. Під час складання протоколу він казав дільничному, що на момент перевірки був дома, але не встиг вийти у двір, на що останній відповів йому, яка йому різниця, складуть один протокол чи два.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил встановленого щодо особи адміністративного нагляду, у тому числі пов`язаних з забороною виходу з будинку у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження наявності скоєного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні надано протокол про адміністративне правопорушення та постанову суду від 10.11.2021 про внесення змін до обмежень встановленого щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 зафіксованого у протоколі порушення суду не надано. Також відсутні будь-які свідки вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покаладється на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), необхідно зауважити, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Викладене у протоколі формулювання обставин справи слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Незважаючи на вимоги ч.2 ст.251 КУпАП та практику ЄСПЛ, яка обов`язкова для застосування працівниками поліції у тому числі, уповноваженими особами не дотримано відповідного доказового забезпечення у справі, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки поясненням ОСОБА_1 , згідно з якими він наполягає на тому, що після 20.00 год у день його перевірки він знаходився дома, неможливо надати оцінку в сукупності з іншими належними і допустимими доказами через їх відсутність у справі, приходжу до висновку про неможливість суду поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько