Справа№718/2026/21
Провадження№3/718/882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

15 серпня 2021 року о 01:15 в смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області по вулиці Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою Алкотестера Драгер, що зафіксовано на боді-камеру, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того,15 серпня 2021 року о 01:15 в смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області по вулиці Першотравневій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася проблисковими маячками червоного та синього кольору після переслідування транспортного засобу було зупинено, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника Андроника Б.В. надійшло 14 вересня 2021 року клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, захисником Андроником Б.В. скеровано 13.09.2021 до суду клопотання про закриття провадження у справі, у яких останній вказує на те, що працівником поліції не залучено свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння його підзахисного, а відео-запис є фрагментарним, та не показує весь процес розгляду справи. В матеріалах справи не вказано яким чином було запропоновано пройти огляд і дії водія щодо ухилення від такого огляду. В протоколі відсутня вказівка на прилад, яким здійснювалося вимірювання та його чинність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП України підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097898 від 15.08.2021, який складений згідно вимог закону та у якому відображено обставини вчиненого, а також долученим до нього відеозаписом з місця події.

Крім того, жодних зауважень чи клопотань щодо закриття провадження у справі за цією статтею до суду не надходило.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України також підтверджується матеріалами в їх сукупності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 097897 від 15 серпня 2021 року, складеного уповноваженим працівником поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП та долученими до нього доказами: роздруківкою із приладу Драгер про тестування ОСОБА_2 , Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом із місця події.

Згідно відеозапису події, яка мала місце 15 серпня 2021 року за участі ОСОБА_1 , вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ -2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі видно, як останній пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду за уникнення відповідальності за вчинене та можливого притягнення його до відповідальності.

Крім того, на відеозаписі видно як ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотестера, останній розпечатує трубку і підтверджує її не ушкодження.

О 02:48 результат проведеного тестування показує 1, 67 проміле. При цьому ОСОБА_1 не бажає проїхати до лікарні на повторний огляд.

Вказаним відеозаписом, підтверджується правомірність того, що у відповідності до вимог закону, працівниками поліції було виписано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку проведеного огляду, у відповідності до яких, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 0554, результат тесту 1,67 проміле.

Також на підтвердження того, що останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу на огляд, виписано направлення на огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Кіцманської ЦРЛ.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 .

Посилання захисника у клопотанні на відсутність свідків нам місці події при проведенні огляду, суд вважає необґрунтованими, адже згідно ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, оскільки працівником поліції були застосовані технічні засоби під час проведення огляду, не було необхідності залучати свідків при його проходженні.

Крім того, відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи, а посилання захисника на його фрагментарність, суд вважає безпідставним, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано момент проходження огляду ОСОБА_1 , а відсутність цілого запису не спростовує вини ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не заявляє жодних клопотань щодо незаконності застосування приладу за допомогою якого проходить огляд, та не просить показати документи на нього.

Більше того, жодних клопотань про дослідження сертифікатів відповідності приладу до суду не надходило.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.122-2, ч. 1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ч.1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-2, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірідев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга МІНІВ