Провадження № 3/742/1169/21
Єдиний унікальний № 742/4116/21
Постанова
06 грудня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Матвієнка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
21 жовтня 2021 року, о 17 год. 43 хв., в смт Мала Дівиця по вулиці Космонавтів, 19, ОСОБА_1 керував не зареєстрованим механічним транспорнтним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та повідомив, що він в цей день спиртні напої не вживав , а пив пиво напередодні, а тому їхати на обстеження відмовився.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Матвієнко В.М. в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції безпідставно вимагали пройти обстеження на стан сп`яніння, оскільки докази про наявність у ОСОБА_1 наявність ознак сп`яніння матеріали справи не містять, а отже в його діях відсутній склад адміністративного провопорушення.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він бачив , що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , але перед цим він з ним спілкувався і жодних ознак сп`яніння у нього не було.
Свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 є її сусідом . Вечором до будинку ОСОБА_1 підїхали працівники поліції разом з ОСОБА_1 та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Вона підійшла до працівників поліції і запропонувала обстежити ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», нащо працівники поліції відповіли, що вони вже склали протокол на ОСОБА_1 . Перед цим, вона спілкувалася з ОСОБА_1 і просила перевезти речі на що він і погодився. Жодних ознак сп`яніння в останнього вона не бачила.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №473989 від 21.10.2021 року, в якому зазначено, що 21 жовтня 2021 року, о 17 год. 43 хв., в смт Мала Дівиця по вулиці Космонавтів, 19 ОСОБА_1 керував механічним транспорнтним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Диском з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №473989 від 21.10.2021 року, на якому відображено чотири файли на яких відображено, що чоловік який назвався ОСОБА_1 керує саморобним механічним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.
На пропозицію процівника поліції пройти обстеження на стан сп`яніння в зв`язку з наявністю запаху алкоголю від ОСОБА_1 , останній не одноразово зазначає, що він вживав пиво вчора вечором і тому від нього є запах алкоголю, а тому проходити обстеження на стан сп`яніння він не бажає.
Крім того, на відео відображено, момент коли працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення і на їх пропозицію поставити підпис ОСОБА_1 відмовляється.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що відомості відображені на відеофайлах підтверджуть, як обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і відмову останнього від проходження обстеження на стан сп`яніння, а отже відеозапис в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення є беззаперечним доказом порушення водієм п.2.5 ПДР.
Твердження представника ОСОБА_1 . Матвієнка В. про те, що пропозиція пройти обстеження на стан сп`яніння була безпідставна, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що в ОСОБА_1 почервоніле обличчя та мається нечітка мова і останній сам визнає, що в нього мається запах алкоголю з ротової порожнини, але від вживання пива напередодні.
Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стверджували, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , який є їхнім сусідом, під час спілкування з ним у останнього не було, оскільки дані свідки знаходяться з ОСОБА_1 в дружніх сусідських відносинах і останній цього дня здійснював перевезення речей на їхнє прохання.
Крім того, покази даних свідків про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом дослідженим в судовому засіданні на якому останній визнає наявність у нього запаху спиртного, а також маються ознаки почервоніння обличчя та нечітке мовлення.
Також, суд вважає безпідставними доводи свідка ОСОБА_3 про те, що вона пропонувала працівникам поліції провести обстеження ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», але вони відмовилися , зазначивши , що вже склали протокол, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу відмовився його підписувати і жодних вимог провести його обстеження не заявляв, а вимоги свідка про проведення обстеження водія, правового значення для вирішення справи не мають.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 р.), що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В