Провадження № 33/801/833/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Шеремет Г.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401993 від 02 вересня 2021 року вбачається, що 18 лютого 2021року о 12:45 год в м. Вінниці по вул. Київська, 164, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Cargo 4142D д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Land Rover, який рухався в зустрічному напрямку чим створив аварійну обстановку, а саме примусив водія транспортного засобу Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.6, 2.3д ПДР України. В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушеннями норм процесуального права. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції безпідставно наклав адміністративне стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП, після трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Шеремет Г.А., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є 18 лютого 2021 року, отже на час винесення постанови судом першої інстанції 07 жовтня 2021, визначений КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив, становить більше 7 місяців.

Тому, є помилковим висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

А отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На момент розгляду апеляційної скарги, коли сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також не має права вчиняти процесуальні дії розпочати розгляд справи, дослідити її докази і постановити рішення по суті.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун