Справа № 367/6832/21
Провадження №3/367/2669/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пілотом Авіакомпанії «Антонов», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.09.2021 року о 13 год. 36 хв. в Київській обл.., смт. Ворзель, вул. Ковальська, 3, водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом VOGER810c/1/2c д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA DEMIO д.н.з. НОМЕР_2 , Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, ДТП без травмованих, а водій порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. 17.11.2021 року в судовому засіданні з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що він 4.09.2021року рухався на мотоциклі VOGER810c/1/2c д.н.з. НОМЕР_1 зі своєю дружиною в смт. Ворзель по вул. Ковальська, перед його транспортним засобом рухався автомобіль MAZDA DEMIO д.н.з. НОМЕР_2 , який почав з невідомих йому причин зменшувати швидкість до 10-15км/год. Після чого він переконавшись, що позаду та попереду його автомобіль не робить ніяких маневрів, він почав випередження автомобіля, який рухався попереду з лівого боку, при цьому не виїжджаючи зі своєї полоси руху. Однак вже майже порівнявшись з автомобілем MAZDA, даний автомобіль почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення його транспортного засобу в ліве переднє крило та ліві передні двері. Вказав, що він правил дорожнього руху не порушував, не виїжджав зі своєї полоси руху, однак водій автомобіля MAZDA заздалегідь не включила лівий покажчик повороту, що і стало причиною ДТП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона 4.09.2021року рухалась на автомобілі MAZDA DEMIO д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони м. Буча в напрямку м. Ірпінь, в смт. Ворзель по вул. Ковальська, знизивши швидкість та включивши лівий покажчик почала повертати наліво, однак відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля. Пояснила, що навіть не встигла виїхати на зустрічну полосу руху, а лише встигла вивернути колеса для здійснення маневру, та в момент зіткнення залишалась в своїй полосі руху. Вказала, що не порушувала правил дорожнього руху та заздалегідь, включивши покажчик лівого повороту, зменшила швидкість до майже повної зупинки для виконання маневру. Також зазначила, що на місці події був свідок ОСОБА_4 , який їхав позаду них та бачив дану дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2021 року приблизно о 13год. 30 хв. вони їхали з чоловіком ОСОБА_3 на мотоциклі в смт. Ворзель, була тягучка і її чоловік вирішив її об`їхати з лівого боку, оскільки частина дороги була досить широкою. Об`їжджаючи автомобілі та вже майже порівнявшись з автомобілем MAZDA, водій даного автомобіля різко включивши лівий покажчик повороту почала здійснювати поворот на ліво, в результаті чого відбулося зіткнення їхнім мотоциклом в передню ліву частину автомобіля MAZDA. Також пояснила, що її чоловік намагався уникнути зіткнення, однак йому не вдалося, в результаті зіткнення їх винесло на зустрічну смугу руху. Зазначила, що водій автомобіля MAZDA заздалегідь не включила лівий покажчик повороту, не подивившись в дзеркало бокового виду про наявність транспортного засобу, який рухався з ліва, почала різко повертати ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав нотаріально завірені письмові пояснення, в яких зазначив, що 04.09.2021 року близько 13:30 год., він разом зі своєю знайомою їхав на власному автомобілі марки Tesla д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Ковальській в смт. Ворзель в сторону міста Ірпінь. Дорога мала по одній смузі у кожному напрямку. Перед ним рухався автомобіль MAZDA, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Доїхавши до адреси вул. Ковальська, 3 в смт. Ворзель, водій автомобіля марки MAZDA включив лівий поворот та зупинився, для того щоб пропустити зустрічний транспорт та повернути наліво. Зазначив, що він так само зупинився, оскільки обїхати даний автомобіль не було місця. Після того, як зустрічний транспорт проїхав та зустрічна смуга була вільна, автомобіль марки MAZDA почав рух, та одночасно з ним в попутному напрямку, поміж його смугою та смугою зустрічного руху різко почав рух мотоцикл д.н.з. НОМЕР_1 , який ймовірно їхав позаду та здійснив виїзд поміж рядами з метою обгону чи випередження. Мотоцикл рухався ймовірно або у лівій частині його смуги або по роздільній, або вже по зустрічній смузі в момент свого маневру. Також зазначив, що водій мотоциклу не врахував той факт, що MAZDA здійснює лівий поворот і в момент початку руху повороту автомобіля MAZDA, водій мотоциклу допустив зіткнення із зазначеним автомобілем у передню ліву його частину, не надавши йому перевагу у русі. Після зіткнення водій мотоцикла та його пасажир впали, водій автомобіля MAZDA зупинилась та намагалась вийти з машини, у неї це вийшло не одразу, оскільки водійські двері заклинило від удару. Вказав, що він також зупинився, та переконавшись чи не потрібна допомога учасникам ДТП, підійшов до водія MAZDAта повідомив, що став свідком даного ДТП та залишивши свій номер телефону, поїхав у своїх справах.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 10.1. ПДР України передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1. ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.09.2021 року о 13 год. 36 хв. в Київській обл.., смт. Ворзель, вул. Ковальська, 3, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі мотоциклом VOGER810c/1/2c д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля MAZDA DEMIO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Оглянувши в судовому засіданні схему місця події, судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась через недотриманням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , оскільки водій недотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA DEMIO д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , що також підтверджується розташуванням транспортних засобів на додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2021року, та наданими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ..

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_3 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040418 від 04.09.2021року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_3 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова