overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8177/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу, ОСОБА_1 20.06.2021 року приблизно о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , а саме в стані алкогольного сп`яніння ображала ненормативною лексикою, здійснила дії, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Також, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335315 від 20.06.2021 року та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1121/21

Провадження № 3/568/1529/21

13 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 13.09.21 р. правопорушник не з`явився.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків.

У клопотанні про виклик свідків адвокат Ткачук О.С. просить викликати в судове засідання для надання пояснень щодо обставин події працівника поліції ДПП у Рівненській області Левицьку О.С. з напарником на прізвище ОСОБА_2 .

Проте, інших даних щодо свідка не вказує, а саме: ім`я та по батькові, адресу місця проживання чи місцезнаходження вказаного свідка. Крім того, вказуючи, що даний свідок є напарником працівника поліції, який склав протокол, не зазначає посади та місце роботи такого свідка.

Також, просить викликати в судове засідання дізнавача ВП №2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області капітана поліції Чорного Д.В. та його колегу, що були у складі слідчої оперативної групи для надання пояснення щодо обставин події. Однак, у клопотанні відсутні будь-які дані, як щодо «колеги» дізнавача ВП №2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області капітана поліції Чорного Д.В. так і його самого.

Крім того, клопотання про виклик свідків не містить обгрунтування, щодо доцільності виклику для надання пояснень даних свідків.

Тому суд вважає, що клопотання про виклик свідків слід задовольнити частково.

Керуючись, ст. 268, 272 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ткачук О.С. про виклик свідків в судове засідання задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи на 20 вересня 2021 р. на 09:40 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

В судове засідання, яке відбудеться 20.09.2021 об 09:40 год. викликати, свідків:

Працівника УПП у Рівненській області ДПП ОСОБА_3 (адреса, 33000, м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а);

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 );

ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1271/21
П О С Т А Н О В А

"30" серпня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області 12.07.2021 надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 187/993/21, провадження № 3/0187/526/21), за ст. 185 КУпАП (справа № 187/994/21, провадження № 3/0187/527/21), та 18.08.2021 надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1270/21, провадження № 3/0187/626/21), за ст. 173 КУпАП (справа № 187/1271/21, провадження № 3/0187/627/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ст. 185, ч. 3 ст. 130, ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 187/993/21, провадження № 3/0187/526/21), за ст. 185 КУпАП (справа № 187/994/21, провадження № 3/0187/527/21), за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1270/21, провадження № 3/0187/626/21), за ст. 173 КУпАП (справа № 187/1271/21, провадження № 3/0187/627/21)та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/993/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Провадження № 3/522/9506/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Прилепського І.А., адміністративні матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 173-2, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 13.09.2021 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб
Справа № 602/787/21
Провадження № 3/602/897/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

29 липня 2021 року о 14 годині 26 хвилин ОСОБА_2 в с.Вербовець Кременецького району Тернопільської області керуючи двоколісним транспортним засобом SPARK P 23 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою спеціальних проблискових маячків та звукового пристрою, яку водій чітко бачив, однак не реагував, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року серії ААБ № 093988 (а.с.3), матеріалами відеофіксації (а.с.4), рапортами інспектора СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 29 липня 2021 року (а.с.6, 7).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як за ознаками невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. 40-1 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 306 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 278/2873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії " НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 25.07.1995,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року о 22 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 56 по вул. Сосновій в с. Довжик Житомирського району та області, ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна її заява, в якій остання просить суд розглядати справу без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, у скоєному кається.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами прийняття заяв про подію, письмовими поясненнями потерпілої, свідків та самої ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, та те, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №: 307/2009/21
Провадження № 3/307/1100/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 травня 2021 року, о 02 год. 33 хв., в смт. Буштино, по вул. Б.Хмельницького, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089800 від 29 травня 2021 року, рапортом працівника поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забепечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ №926301 від 29 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАп, відеозаписом події та копією постанови Тячівського районного суду від 15 квітня 2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кінооператором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №234512 від 10 липня 2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ.

ОСОБА_1 працівниками Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві до суду доставлено не було та явку ОСОБА_1 в судове засідання у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено.

За таких обставин Подільський районний суд міста Києва, позбавлений можливості здійснити розгляд справи.

Враховуючи встановлене вище, приходжу до переконання про те, що недоставлення до суду працівниками відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків до відповідного органу.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
3/758/6209/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20.06.2021 року о 23-00 год., керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 1.6 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехрестті вул. Межигірська та Новокостянтинівська, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на боді камеру АА-00611, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Фєдосєєв В.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти протоколу, пояснив, що працівниками поліції не виконано процедуру на місці огляду, при фіксації відмови не були залучені свідки, не відсторонили його від керування, що свідчить про його тверезість та відсутність ознак сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена. Суд, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Рибалка