Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/378/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Хілько Ю.І., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Фільштейна В.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого машиністом в ПАТ «Кіровоградграніт», проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 24.09.2021 року, о 17 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , по просп. Винниченка, 1-А в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 16.13 ПДР України, при здійснені повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, водій якого в свою чергу, втративши контроль над керуванням, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтував тим, що в порушення приписів ст.268 КУпАП, судом не дотримано вимог про забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на участь у судовому засіданні та права користуватись допомогою адвоката. Судом не враховано, що ОСОБА_1 повістка не направлялась та не вручалась, особисто за телефоном НОМЕР_4 він будь - які повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував, а висновок суду про належне інформування є надуманим та підтверджується лише довідкою секретаря судового засідання без зазначення дати і часу передачі такої інформації. Розглянувши справу у першому судовому засіданні без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката суд допустив поверховий підхід до оцінки всіх обставин справи та невірно трактував фактичні обставини скоєного ДТП та маючи інформацію про обопільну вину ОСОБА_1 і водія автомобіля "ВАЗ" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, суд переклав всю вину на ОСОБА_1 і навіть констатував той факт, що ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням автомобілем "ВАЗ"в результаті зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з його автомобілем.

Хоча, фактично саме автомобіль під керуванням перебуваючого в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 протаранив автомобіль ОСОБА_1 і втративши керованість пролетів понад 15 метрів, де пошкодив автомобіль "Volkswagen Jetta" державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Працівники поліції супроводжували водія ОСОБА_3 до медичної установи для освідування на предмет перебування його в стані наркотичного сп`яніння та було отримано позитивний результат, який підтверджував факт вживання водієм наркотичних засобів, однак відомості про це обстеження в матеріалах справи відсутні. А інформація про цей факт повідомлена суду адвокатом в клопотанні від 04 жовтня 2021 року залишена судом без реагування та належної оцінки, незважаючи на те, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа №404/7608/21 ( провадження 3/404/2607/21 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП предметом розгляду якої є саме факт перебування цієї особи при скоєнні ДТП в стані наркотичного сп`яніння.

Залишення клопотання адвоката Хилько від 04 жовтня 2021 року про відкладення розгляду справи без задоволення є додатковим доказом порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки в клопотанні є посилання на можливість представлення доказів наявності підстав для відкладення розгляду справи на іншу зручну для суду дату і час, оскільки адвокат перебував на лікуванні в санаторії ДП "Санаторій "Поляна" (Закарпатська область, Свалявський район с. Поляна) згідно до історії хвороби №1104 з 07 жовтня по 14 жовтня 2021 року включно та отримав підтверджуючі документи лише після завершення лікування. Незважаючи на те, що клопотання містило також прохання врахувати наявність висновку про наркотичне сп`яніння ОСОБА_3 , який було проведено за направленням працівників поліції при огляді місця ДТП, в цій частині клопотання судом взагалі не розглядалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Хілько Ю.І., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Фільштейна В.Л., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення що він не є винним у ДТП.

Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115687 від 24.09.2021 року (а.с. 3); схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, згідно якої автомобіль Daewoo Lanos в результаті ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бампера, двох радіаторів, передньої лівої фари, капот, ліве переднє крило «телевізор», протитуманні фари, автомобіль ВАЗ 21124 в результаті ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бампера, переднього лівої фари, переднього лівого крила, капота, переднього правого та лівого підкрилка, деформація передньої правої двері, автомобіль Wolkswagen Jetta в результаті ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження пошкодження передньої лівої двері, задньої лівої двері поріг з лівого боку, стійка, заднє ліве крило (а. с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.13 ПДР України, при здійснені повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, водій якого в свою чергу, втративши контроль над керуванням, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 6-8);

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується фотознімками, які підтверджують обставини вчинення ДТП та пошкодження транспортних засобів (а. с.24,25)

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілях. Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана всіма учасниками пригоди, будь - яких зауважень та заперечень до схеми не надавались.

Крім, того вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими в суді першої та апеляційної інстанції про те, що вона повністю погоджується із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що ОСОБА_1 дійсно, у зазначені в протоколі час та місці, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , при здійснені повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката, а також те, що залишено клопотання захисника про відкладення без розгляду, що є порушенням яке тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом телефонограми від 04.10.2021 року, згідно якої повідомлено особисто ОСОБА_1 про розгляд справи, який відбудеться о 09:30 год. 13.10.2021 року. Проте причини неявки суду не повідомив, від нього клопотання про відкладення судового засідання до суду першої інстанції не надходило.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням його прав оскільки в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень по даній справі та скористатися допомогою адвоката для захисту.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду повністю мав можливість реалізувати своє право на захист та на участь у судовому засіданні для надання пояснень, та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості, шляхом участі в судових засіданнях захисника - адвоката Хилько Ю.І.

Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та до суду апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції його захисником не надано.

Разом із тим, стосовно клопотання захисника про відкладення розгляду справи слід зазначити, що районний суд розглянув вказане клопотання та дійшов до правильного висновку з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про те, що відповідно до положень ст.ст. 268, 271, 277 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та її захисника при розгляді справи не є обов`язковою, розгляд такої категорії справ здійснюється у п`ятнадцятиденний строк, і у суду першої інстанції відсутні будь-які дані про те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Хилько Ю.І. проходить лікування за межами м.Кропивницького, що позбавляє його можливості з`явитись в судове засідання, за таких обставин розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Також, доводи апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_3 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння винний у вчинення ДТП, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР, який знаходиться в причино - наслідковому зв`язку, що призвело до виникнення ДТП. Крім, того в матеріалах справи відсутні будь - які відомості стосовно зазначеного факту.

Крім того, слід зазначити, що нормами КУпАП, взагалі не передбачено повноваження апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги скасування постанови суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду. Тим більше законні підстави також для цього відсутні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)