Справа № 748/2061/21 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/494/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, що притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката - Шаповалова М.С.,

представника потерпілої захисника-адвоката -Данича О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 4 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 18 км - 150 м автодороги Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не вибрав правильний момент та здійснив обгін на перехресті автомобіля марки «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та виконувала маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3, п.14 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду потерпілою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та прийняття нової постанови, якою просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, на її думку, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Так, звертає увагу на те, що суд першої інстанції обмежився поясненням ОСОБА_1 та свідка, але залишив без уваги план-схему до протоколу ДТП та її пояснення, не надавши їм правової оцінки. Вказує, що зіткнення сталося біля узбіччя зустрічної смуги руху, тобто, коли вона майже закінчила маневр повороту ліворуч, ввімкнувши перед цим покажчик лівого повороту.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_2 - захисника-адвоката Данича О.С., який підтримав вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шаповалова М.С., які висловились проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п. 14.6 а» здійснювати обгін на перехресті заборонено.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 про те, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не є слушним та не підтверджується матеріалами провадження.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які він підтвердив як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв на узбіччі, та виїжджаючи на дорогу, не переконалася в безпечності свого маневру, при цьому не ввімкнула світловий покажчик повороту, який би показав про її намір виїхати на дорогу.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона рухалась по автодорозі в напрямку Чернігів-Кобилянка, та за 30 секунд до повороту в с. Кобилянку ввімкнула лівий світловий покажчик, та пропустивши дві машини які рухались в попутному їй напрямку, хотіла здійснити поворот ліворуч, однак відбулось зіткнення у задню частину автомобіля з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному їй напрямку.

Тобто, матеріали справи містять протиріччя у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що наявними доказами в матеріалах справи підтверджується відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з вищенаведеного вбачається, що останній, відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що всі учасники дорожнього руху неухильно виконують ці Правила, а саме, сподівався на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі, повинен був надати йому перевагу в русі, а не здійснювати поворот ліворуч без включеного покажчика повороту.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач