Справа №: 706/377/21
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

08 вересня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 р. ОСОБА_1 25.04.2021 р. о 22 год. 00 хв. на 532 км автодороги Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, керуючи автобусом «Кароса LC 735», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку вимушену та не вжив заходів, щоб прийняти даний транспортний засіб з проїзної частини, не включив аварійну сигналізацію на даному транспортному засобі та не встановив знак аварійної зупинки, чим порушив п. п. 15.14., 9.9. «а», 9.11., 15.11 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яке було взаємне розташування транспортних засобів по відношенню один до одного при зіткненні?

- яка була швидкість руху транспортного засобу «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком гальмування, виходячи з довжини і характеру слідів гальмування?

- чи мав водій автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог п. п. 12.1., 11.1. та 13.1. ПДР шляхом вибору безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і інтервалу ?

- чи є причинний зв`язок між фактичними діями водія автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , та фактом настання ДТП між вказаним автомобілем та автомобілем «Кароса LC 735», д.н.з. НОМЕР_1 , що сталась 25.04.2021 р. ?

У подальшому до суду надійшло ще одне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- чи мав водій автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог п. п. 12.3., 12.1. та 13.3. ПДР ?

- чи знаходяться фактичні дії водія автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , в прямому причинному зв`язку з фактом настання ДТП 25.04.2021 р. ?

ОСОБА_2 у суд для розгляду справи 08.09.2021 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 Іванов А.А. у суді не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до такого.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 273 КУпАП встановлено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Враховуючи те, що для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Разом з тим вважаю, що питання, які повинні бути поставлені на вирішення судової експертизи з врахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, слід викласти в іншій редакції, ніж ті, які викладені у клопотанні, проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яке було взаємне розташування транспортних засобів «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Кароса LC 735», д.н.з. НОМЕР_1 , по відношенню один до одного при зіткненні?

- яка була швидкість руху транспортного засобу «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком гальмування, виходячи з довжини і характеру слідів гальмування?

- чи мав водій автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог п. п. 12.1. та 13.1. ПДР шляхом вибору безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і інтервалу ?

- чи є причинний зв`язок між фактичними діями водія автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , та фактом настання ДТП між вказаним автомобілем та автомобілем «Кароса LC 735», д.н.з. НОМЕР_1 , що сталась 25.04.2021 року ?

Для вирішення поставлених питань керуватися вихідними даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, (місцезнаходження: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 706/377/21

Справа про адміністративне правопорушення № 706/377/21 після проведення експертизи підлягає обов`язковому поверненню до суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник