Справа № 183/5458/21
№ 3/183/2377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В. за участю прокурора Серченко С.А., адвоката Мамчур Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з вищою освітою, директор та власника ПП "Садко-8", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративне правопорушення, де в протоколах серії №739 від 03.08.2021 року та серії №738 від 03.08.2021 року вказано, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів на засіданні Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 30.03.2021 року під час розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства» чим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Згідно рішення 1 сесії 8 скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області «Про початок повноважень депутатів Піщанської сільської ради» від 20.11.2020 року №1-1/VIII було визнано повноваження депутатів Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, серед яких ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже, ОСОБА_2 , будучи депутатом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

02.12.2020 року ОСОБА_2 , будучи депутатом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VIII скликання, діючи за довіреністю від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка видана 25.09.2018 року №1007, звернулася з заявою до Піщанської сільської ради щодо отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 .

30.03.2021 в приміщенні Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_3 відбулося засідання сьомої сесії Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VIII скликання. Одним із пунктів порядку денного, згідно витягу з протоколу сьомої сесії, було питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність гр. ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,1183 га, за адресою: АДРЕСА_2 ».

За результатами спільного обговорення, на розгляд сільської ради було винесено рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства»

Рішення приймалось шляхом відкритого голосування, в якому також приймала участь ОСОБА_2 та проголосувала «ЗА» при цьому про наявний конфлікт інтересів під час розгляду даного питання Піщанську сільську раду, як колегіальний орган - не повідомляла.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник приватний інтерес який проявляється у представництві інтересів гр. ОСОБА_3 а також зацікавленість останньої у позитивному вирішенні вказаного питання.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, обумовленим представництвом інтересів гр. ОСОБА_3 та її представницькими повноваженнями, як депутата Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, який представляє інтереси громади, що впливає на її об`єктивність та неупередженість при розгляді на засіданні сьомої сесії Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VIII скликання, де депутатами сільської ради розглядалось рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства».

Об`єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу та діяльності особи, (голосування «ЗА» при розгляді питання на засіданні сесії), знаючи про наявність приватного інтересу, які впливали на об`єктивність або неупередженість вчинення нею дій при здійсненні службових та представницьких повноважень, не повідомленні в установленому законом порядку про наявний реальний конфлікт інтересів та не виконання обов`язку щодо не вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєні даних правопорушень не визнала. Просила суд об`єднати дві адміністративні справи відносно неї в одне провадження. Показала, що дійсно вона є депутатом декількох скликань і вона дійсно оформлювала угоду на підставі виданої довіреності ОСОБА_3 , з яким вона особисто знайома не була, знала лише покупців, які й порекомендували останньому надати їй доручення для укладення договору купівлі-продажу будинку та 0,25 г землі під будинком за адресою: АДРЕСА_2 , та вказані покупці просили її допомогти, оскільки ОСОБА_3 людина літня і не в змозі в будь-який час приїхати до нотаріуса, на що вона погодилася та 09.12.2020 року була укладена вказана угода, оригінал довіреності після здійснення нотаріальних дій був у неї вилучений та залишився у нотаріуса. Вважає, що на момент проведення сесії, яка відбувалася в березні 2021 року, де вона виявила своє волевиявлення і голосувала за прийняття рішення у відсутності конфлікту інтересів, оскільки з ОСОБА_3 вона особисто не знайома, дії, на які вона була уповноважена даною довіреністю вона виконала і вказана довіреність припинила свою дію. Доповнила, що при складанні довіреності присутньою не була, повністю її змістом вона не цікавилась, але достовірно знає, що вона стосувалася лише будинку та наявної землі в розмірі 0,25 г.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 10 років тому в нього померли батьки та в 2018 році він вирішив продати спадковий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 . Але при оформленні виявилося, що у покупців, які були переселенцями з Донецької області не всі документи були виготовлені, у зв`язку з чим, він, будучи пенсіонером та працевлаштованим, можливості приїздити до нотаріуса в будь-який час не мав, покупці, повністю з ним розрахувавшись, запропонували оформити довіреність на їх знайому ОСОБА_2 , яку він особисто не знав, але йому було відомо, що остання є депутатом Піщанської сільської ради і так як кошти за будинок покупці йому вже віддали, він погодився та надав довіреність ОСОБА_2 для здійснення продажу спадкового будинку та 0,25 га землі, після чого лише в 2020 році вказана угода купівлі-продажу була укладена. При цьому свідок вказав, що він особисто звертався з заявою на виділення земельної ділянки у грудні 2020 року, яку йому допоміг скласти адвокат до секретаря Піщанської сільської ради, а копія довіреності можливо була в папці з документами, яку він надав, але допис на заяві з посиланням на вказану довіреність зроблена не ним.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу. Так, 09.12.2020 року до нього звернулась ОСОБА_2 , пред`явивши оригінал доручення від імені ОСОБА_3 , правовстановлюючі документи на будинок по АДРЕСА_2 , а саме свідоцтво про право власності Новомосковського райдержадміністрації від 19.12.2008 року на ім`я ОСОБА_3 з вказаним розміром частки. Також була присутня ОСОБА_5 , яка виявила бажання придбати вказаний будинок, після чого ними була проведена перевірка даних та сторони повідомили, що розрахунок відбувся до підписання даного договору, після цього вони підписали договір, який він посвідчив та зареєстрував в електронному реєстрі прав власників. Після цього, він з`ясував, чи повірена, тобто ОСОБА_2 , повністю виконала свої повноваження надані їй дорученням, на що остання відповіла схвально і він у неї вилучив оригінал довіреності, яку долучив до матеріалів нотаріальної справи, оскільки довіреність припиняє свою дію коли повіреним виконано всі дії по довіреності, що передбачено в ч.3 ст.248 ЦК України, тобто повернення доручення є припиненням відносин.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Мамчур Ю.В. заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, мотивуючи свою позицію тим, що 09.12.2020 року відбулася купівля-продаж будинку ОСОБА_3 і таким чином припинилось представництво ОСОБА_2 , а вже 30.03.2021 року відбулося засідання 7 сесії Піщанської сільської ради. Земельна ділянка під городом, яка залишилася після продажу будинку та землі під будинком, має призначення та використовується ОСОБА_3 як город, кадастрового номера не має і яка в довіреності не була зазначена. В зв`язку з тим, що після угоди купівлі-продажу будинку довіреність залишилася у нотаріуса та ОСОБА_2 фактично виконала всі дії, що були визначені довіреністю, представництво за довіреністю було припинено, що відповідає вимогам ч.3ст.248 ЦК України, а тому просить суд закрити справу відносно її підзахисної за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Прокурор Серченко С.А. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_2 про об`єднання вказаних справ в одне провадження, а проти заявленого клопотання стороною захисту про закриття справи відносно останньої заперечував, вважаючи що відповідно зібраних та поданих до суду матеріалів провина ОСОБА_2 повністю доведена.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Дослідивши обставини справ про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, думку прокурора, враховуючи клопотання про закриття даної справи, поданого захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не доведена, а вказане клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто знайомі не були та відносин не мали, після укладення угоди купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , довіреність та представництво ОСОБА_2 припинили свою дію і у відповідності до вимог ч.3 ст.248 ЦК України вказана довіреність була вилучена.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП матеріали справи не містять, що на думку суду, безумовно свідчить про відсутність реального конфлікту інтересів на момент проведення сесії.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, а в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що 30.03.2021 року мали місце дії ОСОБА_2 , спрямовані на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 172-7 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії №739 від 03.08.2021 року та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії №738 від 03.08.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 401, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/5458/21 (провадження № 3/183/2377/21) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 183/5460/21 (провадження № 3/183/2378/21) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/5458/21 (провадження №3/183/2377/21).

Об`єднану справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова