справа № 3/325/373/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, яка містить протокол серії ВАБ № 280680 від 08.06.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, складений інспектором ДОП СП ВП№ 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Ярмощуком О.Ю.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилини за адресою АДРЕСА_2 - Б ОСОБА_1 здійснював проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що дійсно він орендував торговельний МАФ по АДРЕСА_2 для здійснення підприємницької діяльності, проте 08 червня 2021 року він ще не здійснював торгівлю, а лише готувався до відкриття, займався оформленням документів на підприємницьку діяльність. Коли він приїхав до магазину, поліцейські вже були там та повідомили, що він вчинив правопорушення, оскільки продав ОСОБА_2 продовольчі товари без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання. Ніякого ОСОБА_2 він не бачив та нічого йому не продавав. В МАФі до його приїзду знаходилася його дружина, яка теж нікому нічого не продавала, а лише готувала магазин до відкриття. Вважає оформлений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення безпідставним, просив закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПв зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 280680 від 08.06.2021 року;

- рапорт ДОП СП ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Ярмощука О.Ю., згідно з яким ним встановлено 06.06.2021 року продаж ОСОБА_1 продовольчих товарів без реєстрації;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2021 року, який заперечував ведення господарської діяльності, документи суб`єкта підприємницької діяльності знаходяться на реєстрації;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.06.2021 року, згідно яких 08.06.2021 року близько 10-00 год. він у продовольчому магазині по АДРЕСА_2 придбав у ОСОБА_1 пляшку мінеральної води;

- договір оренди приміщення МАФ від 09.06.2021 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 09.06.2021 р.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, які згідно поштового повідомлення, він отримав 25.08.2021 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, зібрані поліцейським і досліджені судом докази не підтверджуються факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації.

Фактично єдиним доказом, наданим поліцейським, є письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .

Суд позбавлений можливості перевірити достовірність викладених у протоколі та письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 обставин, так як свідок був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув. А зважаючи на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, відкладання справи для повторного виклику свідка ОСОБА_2 є недоцільним.

Крім того, будь-яких розрахункових документів, відеозапису чи інших доказів, які би підтверджували факт продажу ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пляшки мінеральної води, суду не надано.

Більше того, суду незрозуміло, яким чином поліцейські опинились на місці події, з урахуванням відсутності у матеріалах справи будь-якої заяви від ОСОБА_2 про виклик поліції чи про вчинення правопорушення. У рапорті поліцейського також не зазначено, що до нього надходило звернення від ОСОБА_2 .

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол сам по собі, без інших доказів, не є доказом скоєння даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки уповноваженою особою, яка склала протокол, не зібрано достатньо доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко