єдиний унікальний номер справи 546/558/21
номер провадження 3-зв/546/1/21
ПОСТАНОВА

13 вересня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , представника органу поліції Козир М.С., психолога Гребенюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області після доопрацювання 15.07.2021 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 135851 від 15.06.2021, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 справа № 546/558/21 розподілена судді Романенко О.О.

13 вересня 2021 року законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні подала заяву про відвід судді Романенко О.О. у розгляді справи № 546/558/21, посилаючись на ті обставини, що суддя Романенко О.О. не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу, оскільки, на її думку, дії судді упереджені та вона здійснює тиск на неповнолітнього ОСОБА_1

13 вересня 2021 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2 про відвід судді Романенко О.О. передано на розгляд судді Зіненка Ю.В.

Суддя Романенко О.О. у судове засідання не з`явилася, 13.09.2021 подала до суду заяву, у якій просила справу за заявою ОСОБА_2 про її відвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, слухати за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.

У судовому засіданні 13.09.2021 законний представник ОСОБА_2 свою позицію, зазначену в заяві про відвід судді від 13.09.2021 підтримала, зазначила, що суддя Романенко О.О. здійснює тиск на неповнолітнього ОСОБА_1 з метою визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав заяву та позицію свого законного представника ОСОБА_2 .

Представник органу поліції Козир М.С. при вирішенні питання про відвід судді Романенко О.О. поклалася на розсуд суду.

Психолог ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що їй невідомі обставини, зазначені у заяві про відвід судді Романенко О.О.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення питання про відвід, суддя приходить до висновку про застосування аналогії закону, а саме, норм Кримінального процесуального кодексу України, які регулюють подібні за змістом відносини.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 546/558/21, доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. слід відмовити, виходячи з наступного.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися належним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Судом встановлено, що законний представник ОСОБА_2 вважає суддю Романенко О.О. упередженою в розгляді справи, яка здійснює тиск на неповнолітнього ОСОБА_1 з метою визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано статтею 81 КПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 27 КПК України передбачено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої.

Враховуючи те, що фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, доказів на підтвердження викладених заявницею обставин нею не надано, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О.

Крім цього судом враховується той факт, що передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення спливають 15 вересня 2021 року, що може свідчити про умисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. у справі № 546/558/21 слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко