Справа № 366/1738/21 Головуючий в суді І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 33/824/4747/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.46-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 46-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, обмежившись усним попередженням.

Одночасно апелянт просить поновити йому строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він при розгляді справи присутнім не був, а оскаржувану постанову отримав лише 01 жовтня 2021 року, та звернувся із апеляційною скаргою 07 жовтня 2021 року, через що, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що він не мав наміру незаконно проникати до зони відчуження, але від працівників поліції дізнався, що він знаходиться в забороненій зоні.

Вказував також, що він опинився у кварталі лісництва Денисовецького випадково, збираючи ягоди, при цьому на шляху не було жодних відповідних знаків, які б вказували, що він перебуває в забороненій зоні.

У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року, на думку суду, також є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята судом 06 серпня 2021 року, копію повного тексту цієї постанови ОСОБА_1 отримав 01 жовтня 2021 року, що підтверджується штрих-кодом відстеження на конверті (а.с.20), а апеляційну скаргу подав 07 жовтня 2021 року, через що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.46-1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 46-1 КУпАП, оскільки з матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Однак, суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.46-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 427726, 04 липня 2021 року, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 проник до зони радіоактивного забруднення, а саме до кварталу лісництва Денисовецького, що належить до зони відчуження, безумовного відселення та радіоактивного забруднення, без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з накладенням на нього відповідного стягнення та стягненням судового збору.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність шкоди та негативних наслідків вчиненого порушення, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, позаяк застосування саме такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для виховного впливу та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 46-1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, однак, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник