Справа № 467/821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головною медичною сестрою комунального некомерційного підприємства «Арбузинська центральна лікарня» Арбузинської селищної ради, члена тендерного комітету, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 14/35/2021 пр від 19.08.2021 року ОСОБА_1 , яка згідно наказу від 12.10.2020 року № 82 призначена до складу тендерного комітету Замовника, пункту 2.10 положення про тендерний комітет зобов`язана забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, 28.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 прийняла рішення, оформлене протоколом тендерного комітету № 9 з відображенням результатів поіменного голосування, відповідно до якого учасника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано переможцем процедури закупівлі, в той час як тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідала вимогам до учасника, за встановлені замовником згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», та підлягала відхиленню, оскільки не містила гарантійного листа, передбаченого пунктом 4 розділу VI «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації, щодо гарантій повного виконання учасником умов договору про закупівлю.

Крім того, ОСОБА_1 в період з 11.05.2021 року по 19.05.2021 року, після спливу терміну, встановленого частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , який після визначення його переможцем (протокол засідання тендерного комітету від 28.04.2021 року) в порушення вимог частини шостої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» не надав замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 5 та 13 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та визначені замовником в додатку 5 до тендерної документації. Натомість замовником 19.05.2021 року з ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 50/21.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абзаців першого та третього пункту 1 та абзаців першого та третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане нею до початку розгляду справи через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, де однією із підстав зазначено, як не ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, не роз`яснення їй вимог ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст. 256 та 254 КУпАП.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, які додаються до протоколу.

Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:

- відмовляється від отримання другого примірника протоколу,

- не з`являється для ознайомлення з протоколом.

Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Як вбачається з матеріалів провадження, склавши 19 серпня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа не ознайомила ОСОБА_1 з цим протоколом, не роз`яснила їй вимоги ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису особи про ознайомлення з протоколом і про роз`яснення їй прав, та відсутність запису посадової особи про те, що останній були роз`яснено її права, але вона відмовився від підписів.

Доказів отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу та, внаслідок цього, ознайомлення її зі своїми правами, матеріали справи не містять.

Крім того, звертаю увагу, що роз`яснення особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП окремим листом поза межами складеного протоколу, КУпАП не передбачає.

Таким чином, ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснення їй прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАп, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такими діями ОСОБА_1 була позбавлена можливості захищатися у спосіб, передбачений КУпАП.

Крім цього, враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі,зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки тільки протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті, і приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.

За викладених обставин, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КупАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити її підписом, в разі її відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

А тому, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення до заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Шульги О.В. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова