Номер провадження 3/754/3416/21
Справа №754/8724/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №140079 від 02.05.2021 зазначено, що 02.05.2021 о 03 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Братиславська в місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніннячим, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі «Соціотерапія», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Адвокат Теренчук Андрій Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зі змісту протоколу вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції, однак матеріали справи не містять жодного доказу керування ТЗ та законної зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки з матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення, зокрема фрагменту фіксації зупинки транспортного засобу, який було долучено до протоколу, міститься відтворення подій в інший час та з іншою особою, яка до ОСОБА_1 не має жодного відношення. А сам ОСОБА_1 заперечує взагалі факт керування транспортним засобом, що зафіксовано на іншому фрагменті наданого відеозапису. У відповідь на адвокатський запит № 12-6/1 від 12.06.2021, який було направлено Начальнику Департаменту патрульної поліції з приводу надання матеріалу відеофіксації порушення ОСОБА_1 починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням з метою встановлення законних підстав зупинки трансортного засобу працівниками поліції, адвокату надано відповідь, що матеріали відеофіксації не збереглися, а також повідомлено, що 02.05.2021 транспортний засіб «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено екіпажем «Рубін-315» у складі інспектора роти № 2 батальйону № 2 полк № 2 УПП в м.Києві старшого лейтенанта поліції Палієнка Віталія Михайловича та інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 лейтенанта поліції Кравець Антона Михайловича, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та була винесена постанова ЕАН №4149215 від 02.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5. ПДР України. Згідно наданої копії постанови серія ЕАН № 4149215 від 02.05.2021 вбачається, що 02.05.2021 о 03:36:30год в м. Києві по вул.Хоткевича, 1В водій ОСОБА_1 керуючи трансортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР, був зупинений екіпажем «Рубін-315» у складі інспектора роти № 2 батальйону № 2 полк № 2 в м. Києві старшого лейтенанта поліції Палієнка Віталія Михайловича в результаті чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Тобто, зі змісту постанови серія ЕАН №4149215 вбачається, то 02.05.2021 о 03 год. 36 хв. ОСОБА_1 був зупинений екіпажем «Рубін-315» по вул. Хоткевича 1В, в результаті чого відносно нього було складено постанову, що займає певний час, а зі змісту протоколу серії ДПР18 № 140079 вже через 2 хв., о 03:38 хв. ОСОБА_1 був зупинений тим же екіпажем «Рубін- 315» по вул. Братиславська 6, що є неможливим, та прямо вказує на незаконність дій старшого лейтенанта поліції Палієнка Віталія Михайловича під час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 що мали місце 02.05.2021. Також, під час складання протоколу інспектор Палієнко В. М. не дотримався забезпечення законних прав ОСОБА_1 , оскільки останньому не було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням. Відеозапис з нагрудних камер також не містить жодного доказу, що у ОСОБА_1 на момент складання протоколу взагалі були будь-які ознаки перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи сукупність наведених порушень, які були допущені лейтенантом поліції Палієнком Віталієм Михайловичем при складанні протоколу вважаю, що даний протокол є неналежним доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 ч.1 за ст. 130 КУпАП, а відсутність в матеріалах справи будь-яких іншіх доказів вини, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із пунктів 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, судом досліджено три відеозаписи з нагрудної камери інспектора, з першого та другого відеозаписи вбачається, що інспектором поліції незазначена причина зупинки транспортного засобу «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , не вбачається з відеозапису, що саме ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, інспектором поліції не роз`ясненно права та обов`язки, третій відеозапис не встановлює жодних обставин справи щодо ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі інша особа та транспортний засіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№140079 від 02.05.2021 зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зміна настрою.

Однак, дослідивши компакт диск, судом установлено, що ОСОБА_1 02 травня 2021 року не мав вищезазначених ознак.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»), а ні виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги компакт диск, логічні пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, відсутність виконання працівниками поліції приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дотримуючись його завдань вважає за необхідне закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 251, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бабко