П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та секретаря судового засідання Крейс О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на ДП «Добропілля» УМДР, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159015 від 18.10.2021, вбачається, що 18.10.2021 о 10:00 год. ОСОБА_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в м. Кобеляки по вулиці Шевченка на автомобільній стоянці, рухаючись заднім ходом транспортним засобом VOLKSWAGEN, ДНЗ НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, ДНЗ НОМЕР_2 , який стояв на стоянці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 18.10.2021 близько 10:20 він перебував за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B7, ДНЗ НОМЕР_1 , в м. Кобеляки по вулиці Шевченка біля готелю «Ворскла», переконавшись у відсутності перешкод, увімкнув задню передачу та аварійну світлову сигналізацію та розпочав рух транспортного засобу заднім ходом, однак відчув удар по автомобілю зліва та сигнал автоматизованої системи паркування, після чого рух було зупинено. Вважає, що він не створював жодної небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а водій автомобіля, який стояв поряд на стоянці, з незрозумілих причин відчинив двері свого автомобіля під час вчинення ним маневру. Просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2021 на стоянці в м. Кобеляки по вулиці Шевченка біля готелю «Ворскла», він підійшов до свого автомобіля ВАЗ 2103, ДНЗ НОМЕР_2 , відкрив двері та стояв поряд, тримаючи їх рукою і розмовляючи з пасажиром свого автомобіля. Потім відчув як двері вислизнули з його рук і відбувся удар з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT B7, ДНЗ НОМЕР_1 , внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159015 від 18.10.2021, вбачається, що 18.10.2021 о 10:00 год. ОСОБА_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в м. Кобеляки по вулиці Шевченка на автомобільній стоянці рухаючись заднім ходом транспортним засобом VOLKSWAGEN, ДНЗ НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, ДНЗ НОМЕР_2 , який стояв на стоянці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення зазначено, що правопорушення за ст. 124 це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Тобто відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених в цій статті.

Однак з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час виконання маневру заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, ДНЗ НОМЕР_2 , власник якого відчинив двері свого автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження. Тобто при ДТП діями водія ОСОБА_1 не було завдано будь-кому майнової шкоди, що відповідно до ст. 124 КУпАП є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому за наведених вище обставин в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 8, 9, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя