415/4102/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2021 року, у період часу з 21 години 11 хвилин до 21 години 33 хвилин, співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі будинку №208, по вулиці Московській міста Лисичанська, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/113-21/5460-НЗПРАП від 18 травня 2021 року, - містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0662 грама, що, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є невеликим розміром, яку останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 04 червня 2021 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, - з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - неодноразово було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом (а.с.19,21), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.23), - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №638432 від 04 червня 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (04 червня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі охорони здоров`я і здоров`я населення, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9) вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, останній - визнав та пояснив, що 28 квітня 2021 року, у вечірній час, перебуваючи в районі в районі будинку №208, по вулиці Московській міста Лисичанська, привернув увагу правоохоронців, якими, в присутності понятих, у нього було виявлено та вилучено паперовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, котру він незадовго до вказаних подій знайшов, та, припускаючи що вміст пакету є наркотичною речовиною, - носив при собі, до моменту виявлення та вилучення, для особистого вживання, без мети збуту.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 28 квітня 2021 року (а.с.3-4) вбачається, що 28 квітня 2021 року, у період часу з 21 години 11 хвилин до 21 години 33 хвилин, співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі будинку №208, по вулиці Московській міста Лисичанська, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/113-21/5460-НЗПРАП від 18 травня 2021 року (а.с.10), - містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено, - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0662 грама.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови дізнавача сектору дізнання ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від 22 травня 2021 року (а.с.12) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9), надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, - не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.1), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, своєї провини у скоєнні останнього не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, - заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.9), в повному обсязі визнав свою провину, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, - заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також - беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення в цілому, суд, оцінюючи зазначені обставини у їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого у межах санкції ст.44 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0662 грама (під час проведення експертизи, витрачено 0,0110 грама речовини), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.11,14),

підлягає знищенню.

Керуючись ст.33, ст.44 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0662 грама (під час проведення експертизи, витрачено 0,0110 грама речовини), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області,

знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: