Справа № 211/6039/20
Провадження № 3/211/27/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., за участю секретаря Мариненко Е.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на АЗС «RLS», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2020 року серії ДПР18 № 148876, 06.09.2020 року о 07.35 год. в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе навпроти буд. 3А, водій ОСОБА_1 керував т.з. Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з т.з. Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Пояснив, що 06.09.2020 року приблизно о 07год. 25 хв. їхав з вулиці Стрельнікова в сторону АЗС. Позаду нього їхав паркетник, більше нікого він не бачив. Увімкнувши покажчик повороту вліво за 50 м до початку маневру, впевнившись, що на зустрічній полосі автомобілів немає, він почав маневр повороту вліво, при чому їхав зі швидкістю 10 км/год. Потім різко відчув удар в передній бампер.

Адвокат Новак А.М. у суді пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які мали б причинний зв`язок з настанням ДТП, тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що 06.09.2020 року близько 07 год. 28 хв. він здійснював рух на власному автомобілі Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нікопольське шосе зі сторони ринка «Термінал». Під`їхав до перехрестя з вул. Стрельнікова та понизив швидкість, щоб безпечно проїхати перехрестя. Попереду нього був чорний джип. Він увімкнув лівий поворот і почав обгін автомобіля джип. Коли вже здійснював обгін, побачив автомобіль Chery Amulet. Він рухався по зустрічній смузі зі швидкістю 50 км/год., щоб здійснити обгін і автомобіля Chery Amulet, який їхав прямо, покажчики повороту увімкнені не були, швидкість не змінював, так як джип рухався з маленькою швидкістю. Коли капот його автомобіля був на рівні заднього колеса т.з. Chery Amulet, останній різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч і в цей же момент увімкнув покажчик повороту вліво. ОСОБА_2 почав екстренно гальмувати та зіткнення не вдалось уникнути. Зіткнення сталося на зустрічній полосі. Після зіткнення він вдарився об бордюр лівим переднім колесом і ще деяку відстань автомобіль котився.

Судом були дослідженні наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2020 року серії ДПР18 № 148876;

- копія схеми місця ДТП від 06.09.2020;

- фотокартки з місця ДТП;

- відеозапис з відео реєстратора автомобіля Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює касиром в міні-маркеті АЗС по вул. Нікопольське шосе, 3. ОСОБА_1 її знайомий. Перебуваючи на роботі 06.09.2020 року вона спостерігала за дорогою та побачила, як ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі по вул. Нікопольське шосе в сторону заправки. За автомобілем ОСОБА_1 були інші транспортні засоби. У нього був увімкнений сигнал повороту ліворуч. Коли він почав поворот ліворуч на заправку, різко виїхала іномарка на зустрічну полосу і відбулось зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що по цій дорозі він їздить часто. 06.09.2020 року рухаючись по вул. Нікопольське шосе, побачив, що автомобіль Шкода іде на обгін, тому пригальмував, його швидкість була не більше 40 км/год. Перед ним їхав автомобіль Chery на невеликій швидкості. Коли автомобіль Шкода вже закінчував обгін його авто, автомобіль Chery почав виконувати поворот ліворуч, при цьому не знає чи був увімкнений сигнал повороту ліворуч у автомобіля Chery, так як він не бачив. Зіткнення відбулось на зустрічній полосі.

З метою встановлення істини у справі, судом було оглянуто диск з відеозаписом моменту ДТП, який було здійснено за допомогою відеореєстратора в автомобілі Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , долучений до матеріалів справи за клопотанням адвоката Новак А.М.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинний належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення (стаття 124 КУпАП).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він 06.09.2020 о 07 год. 29 хв. керуючи автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольске шосе, навпроти буд. 3А, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки (п.2.3.«б» ПДР України), не виконав вимоги п.п.10.1 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні адвокат Новак А. долучив до матеріалів справи запис моменту ДТП, який було здійснено за допомогою відеореєстроатора з автомобіля ОСОБА_1 . Проте вказаний запис не містить інформації, яка доводить, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення. На вказаному записі показаний рух автомобіля до моменту повороту та зіткнення, крім того на вказаному записі можливо розібрати, про ввімкнення сигналу повороту наліво, про що свідчить звуковий сигнал.

Відповідно до п.9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, суд приймає до уваги показання ОСОБА_1 в частині того що він ввімкнув показчик повороту, але поряд з цим зазначає, що це не надає йому переваги він повинен був переконатись у тому, що позаду, по цій смузі, не наближаються інші транспортні засоби, для яких він можете створити перешкоду.

Таким чином, незважаючи на ввімкнений показчик повороту ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимоги п.10.1- перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо пояснення адвоката Новак А.М. про наявність вини у вчиненні ДТП ОСОБА_2 суд зазначає наступне - розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності вини у ДТП ОСОБА_2 . Проте судом встановлено, що протокол про порушення ПДР ОСОБА_2 працівниками поліції не складався.В

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда