Справа № 423/2221/21
Провадження № 3/419/1266/2021
ПОСТАНОВА

08.12.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о. заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП№4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2021 року ПСР ПП ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №387428, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, останній 20.08.2021 року о 23 год. 32 хв. в м. Попасна по вул. Миру керував квадроциклом BRAKEFLUID б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) від проходження мед огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 0810 та проведення такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Степанова О.В. надала до суду письмове клопотання у якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Наявний відеозапис не може бути доказом у справі зважаючи на те, що воно є фрагментарним, тобто нарізкою із різних кадрів, що суперечить інструкції. В протоколі зазначено що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох понятих. При цьому на відеозаписі свідків не має. На відео о 23.43 ОСОБА_1 погоджується на огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер, потім відео обривається. На відео о 23.50 год поліцейський проголошує наступне «в мене есть 3 варіанта: 1. Ви їдете на больніцу, 2. Ви проходите освідування за допомогою алкотестера Драгер, 3. Ви можете відмовитись. ОСОБА_1 каже «я отказиваюсь», проте від чого не зрозуміло. Пояснення двох осіб не є належним доказом, оскільки вони не допитувались в судовому засіданні та не попереджались про кримінальну відповідальність. Таким чином оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а поліцейськими не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, вважає, що висновки про відмову від проходження такого огляду не підтверджені матеріалами справи. Окрім цього надала заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрано та надано до суду наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387428 від 20.08.2021 року, письмове пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2021 року, в якому останній зазначає, що керував квадроциклом попередньо вживши 1,5 літри пива, друковані та частково заповнені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про підтвердження відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , довідка начальника СРПП ВП №4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області наявність посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.02.2021 року та не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, а також DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.08.2021 року о 23 год. 32 хв. в м. Попасна по вул. Миру керував квадроциклом BRAKEFLUID б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) від проходження мед огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 0810 та проведення такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, може бути підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що обов`язковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків. А належним і допустимим доказом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735В).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт та направлення на огляд з зазначенням відмови та підписами свідків.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Окрім того, ст. 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім цього, Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 18 грудня 2018 року № 1026, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Згідно з пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис, який міститься на DVD-R диску. При відкритті диску встановлено, що на ньому знаходяться чотири відео файли.

Перший відео файл під назвою 2Z00000__0067, яке датоване 21.08.2021 року 1:33, який фіксує салон автомобіля поліцейських та те, як поліція підходить до квадроциклу за кермом якого перебуває хлопець (при цьому в той момент, коли поліцейський виходить з салону авто, камера фіксує квадроцикл на якому знаходяться двоє, водій та пасажир, яка встає з транспортного засобу). Поліцейський називає свою посаду та питає водія «куди їдете?» на що отримує відповідь «додому», поліцейський «звідки?» відповідь «з парку», поліцейський «що там робили?» відповідь «відпочивали». На цьому відео завершується, камера вимикається. Продовжуваність відео складає 38 секунд.

Другий відео файл під назвою 2Z00000__0069, який датований 21.08.2021 року 1:44, фіксує вже встановлення особи водія, який знаходиться стоячи біля квадроциклу, їм є ОСОБА_1 та поліцейський констатує факт, що останній керував транспортним засобом-квадрациклом без посвідчення водія, яке останній залишив вдома та на даний час їх з ним не має. Після чого поліцейський пояснює, що є ознаки того, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Є три варіанти, вони їдуть в лікарню, вони продувають через Драгер або він відмовляється проходити мед огляд. В разі відмови від проходження огляду, автоматичне складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується на Драгер. Поліцейський уточнює, що в присутності двох свідків погоджується на Драгер. ОСОБА_1 відповідає ствердно «Так». На цьому відеозапис закінчується. Продовжуаність відеозапису становить 1.28.

Третій відео файл під назвою 2Z00000__0070, датований 21.08.2021 року 1:51, фіксує ОСОБА_1 , який називає свої повні анкетні данні, включно число, місяць та рік народження та адресу проживання. Після чого поліцейський повідомляє, що він керував транспортним засобом квадроцикл, з ознаками алкогольного сп`яніння. Та питає ОСОБА_1 чи це йому зрозуміло. На що останній говорить «Так». Поліцейський знову говорить, що в ОСОБА_1 є три варіанти поїхати в лікарню, пройти освідування алкотестером Драгер та те, що він має право відмовитись. ОСОБА_1 відповідає «Я відмовляюсь». Відеозапис закінчується. Продовжуваність відео складає 0.50.

Четвертий відео файл під назвою 2Z00000__0071, датований 21.08.2021 року 2:40, який фіксує роз`яснення поліцейського, що складений адміністративний протокол, який буде направлений до Попаснянського районного суду на розгляд, йому прийде «путьовка» в якій буде зазначено місце та час. Поліцейський повідомляє, що сьогодні та в подальшому забороняє керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відео файл має продовжуваність 0.48.

Однак, з наданих суду відео файлів не зрозуміло, що стало причиною зупинки водія транспортного засобу ОСОБА_1 , всі дії проходять без участі свідків, в присутності яких останній мав відмовлятись від проходження огляду, жодного разу камера не фіксує їх присутності та поліцейський жодного разу не говорить про них, не називає їх анкетні данні, що дає суду ставити під сумнів, чи були вони на місці в загалі та ставить під сумнів їх письмові пояснення.

Окрім цього відеозапис не фіксує проведення розгляду самої справи, не ознайомив та не дав можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, тим самим поліцейський порушив права особи при складенні протоколу, відео не є безперервним, що є порущенням наведеної вище Інструкції № 1026 від 18 грудня 2018 року та з фрагментів, які заходяться на диску та їх нумерація вказують на те, що вони не всі надані на вивчення суду, що не дає змогу скласти перебіг події та надати належну оцінку. Таким чином суд критично відноситься до відеозаписів, як доказів правопорушення.

Оскільки у постанові Верховного Суду України, винесеній у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках адміністративного провадження № К/9901/1403/17, зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, тому враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що із вказаних підстав поданий працівниками поліції відеозапис не може вважатись належним та допустим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у складеному протоколі та долучених до нього документах відсутня інформація яким технічним засобом працівниками поліції проводилося фіксування виявленого ними та вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення факту.

Таким чином наведені доводи адвоката Степанової О.В. заслуговують на увагу, оскільки з боку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було допущено суттєве порушення чинного законодавства.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 20.08.2021 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спініння та відмови останнього від проходження огляду.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у порядку ст. 247 КУпАП, згідно вимог якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст.9,247,251,280,283- 287,289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: О.М.Іванова