Справа 573/1519/21
Номер провадження 3/573/703/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2021 року в період часу з 09 до 12 години ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чим повторно протягом року порушив п. 4 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій зазначив, що буде згодний з будь-яким рішенням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №437780 від 06 вересня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 29 червня 2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, в тому числі явкою на реєстраційну відмітку до територіального органу внутрішніх справ чотири рази на місяць, у дні, встановлені поліцейськими, які здійснюють адміністративний нагляд, постановою Білопільського районного суду від 03 серпня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особу ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя