П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.09.2021 року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 17а по вул. Собранецькій в м. Ужгороді словесно погрожував та висловлювався нецензурною лайкою, вчинив хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_2 , чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, однак допустив, що перевищив допустимі норми поведінки в громадському місці, але спровокував його на це саме ОСОБА_2 . Так, 05.09.2021 року близько 13 год. він повертався на велосипеді з міста додому. Біля будинку АДРЕСА_2 на торотуарі стояв ОСОБА_2 із своєю знайомою і про щось розмовляли. Коли він дійшов до свого будинку під АДРЕСА_3 він почув як знайома ОСОБА_2 запитала цей, киваючи головою у його бік. Він поставив велосипед біля під"їзду свого будинку і підійшов до ОСОБА_2 попередити щоб той вночі не порушував його спокій та спокій його матері. Він підійшов до них і сказав ОСОБА_2 , що попереджає його при свідкові, щоб він не порушував їхній спокій о 3-4 год. ранку, інакше він звернеться до суду або поламає йому ноги, якщо буде тупотіти, оскільки ОСОБА_2 проживає у квартирі над ними. ОСОБА_2 сказав, що він сприймає це як погрозу і зробивши крок витягнув газовий балончик і бризнув йому в очі. Він відскочив назад і у відповідь також дістав газовий балончик і бризнув на ОСОБА_2 . ОСОБА_2 почав відскакувати і вони продовжували бризкати перцевими балончиками один на одного, а співрозмовниця ОСОБА_2 кричала, щоб вони перестали. ОСОБА_2 відбіг на дорогу, але він підійшов до ОСОБА_3 і намагався знову бризнути на нього, але у балончику закінчився вміст. Допустив, що після того, як розчин з балончика потрапив йому в очі, він міг лаятися нецензурно.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, зокрема долучені відеодокази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР№ 275033 від 05.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2021 року, рапортом працівника поліції від 23.10.2021 року, повідомленням ДПП УПП в Закарпатській області від 27.10.2021 року № 21540/41/15/2021, наявними в матеріалах справи, дослідженими у судовому засіданні відеозаписом події наданим потерпілим ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, уважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук