Справа № 490/5692/21
Провадження № 33/812/391/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в охоронній фірмі «Дайм Сервіс», проживаючого по АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 850 грн штрафу.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначав те, що справу розглянуто без його участі, а копію постанови він отримав тільки 19 листопада 2021 року.

Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення розглянутий судом 14 вересня 2021 року (а.с. 13).

Цього ж дня виготовлено супровідний лист про направлення копії постанови ОСОБА_1 (а.с. 14).

Проте даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містять.

З доданого до апеляційної скарги конверта вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена судом тільки 05 листопада 2021 року (а.с. 24).

Згідно даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення вручено ОСОБА_1 19 листопада 2021 року (а.с. 43).

Отже, встановлені обставини справи не дають достатніх підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість оскаржити постанову суду у визначений законом строк.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук