Головуючий у суді першої інстанції: Зебелян Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №381/554/21

провадження №33/824/3158/2021

19 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 13 лютого 2021 року о 21 год. 05 хв. по вул. Святопокрівській в смт Бишів керував автомобілем Renaultд.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" виявлений результат стану сп`яніння 1,68‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 3 червня 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що відповідно до наявного в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 лютого 2021 року він на місці вчинення правопорушення пройшов перевірку на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», внаслідок чого було зафіксовано 1,68 % проміле. При оформлені матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ньогополіцейським ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області було порушено вимоги п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться тільки в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він 13 лютого 2021 року у зв`язку із виявленими у нього ознак сп`яніння, направлявся для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що своїми діями поліцейський висловив сумнів щодо того, взагалі в якому саме стані сп`яніння особа може перебувати, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Складений інспектором Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Слюсарем М.П. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №435960 від 13 лютого 2021 року не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а посадова особа уповноважена на його складання дійшла передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим, що не було з`ясовано суддею під час розгляду справи.

Суддя застосував до нього надто суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік, не врахувала даних про його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, своїми діями не нашкодив іншим особам, практично не вживає алкогольних напоїв і позбавлення його права керувати транспортним засобом на цілий рік негативно відіб`ється на його житті. Він у березні 2021 року втратив свого батька, який помер внаслідок коронавірусної інфекції. Він працює водієм в ТОВ «Міні-Агро-Тех», а тому транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу. На його утриманні перебуває дружина ОСОБА_2 і малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також матір пенсійного віку ОСОБА_4 ..

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі, він не зміг з`явитися в судове засідання призначене на 12 травня 2021 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що стало підставою для звернення за медичною допомогою до лікарні. Про оскаржувану постанову він дізнався після отримання її копії, засобами поштового зв`язку 24 травня 2021 року. У зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2021 року було винесено оскаржувану постанову (а.с.17-18). Із тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на розгляд справи, який призначався на 20 квітня 2021 року та 12 травня 2021 року не з`явився.

Копію постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року отримав 27 травня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити. Пояснив, що 13 лютого 2021 року дорожня служба чистила сніг, а він переставив автомобіль з одного місця на інше. За машиною, яка чистила сніг, їхав автомобіль патрульної поліції та зупинили його. Причини зупинки не пояснили. Свідкі зазначені в протоколі не бачили, коли йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Свідки були зупинені лише для підпису в поясненнях.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435960 від 13 лютого 2021 року, відповідно до якого 13 лютого 2021 року о 21-20 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renaultд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", у присутності двох свідків. Виявлений результат стану сп`яніння 1,68‰.

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2). Пояснення або заперечення ОСОБА_1 в протоколі не писав, що також засвідчив своїм підписом.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Слюсарем М.П., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

З пояснень свідків вбачається, що 13 лютого 2021 року о 21 год. 15 хв. Вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при обстеженні водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння. Водію у їх присутності було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного інспектором взводу Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Слюсарем М.П, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер 6810", результат стану сп`яніння 1,68‰, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с.3).

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. Дії працівників поліції не оскаржував.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна