Провадження № 3/592/2083/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тулиголове, Кролевецького району, Сумської області, громадянки України, працюючої митним брокером у ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 09.07.2021 за №0009/80500/21 за ст. 472 МК України. В якому зазначено, що 08.07.2021 о 16-45 год. в зону митного контролю м/п «Бачівськ» Сумської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався у митному режимі «транзит» з Російської Федерації до Греції під керуванням громадянина Греції ОСОБА_2 , який перевозив збірний вантаж, в тому числі і товар «Предмети одягу - жіночі норкові шуби, що були у використанні» в кількості 25 штук.Вищевказаний вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: ВМД ТР 80 АА №UA805103/2021/000562 від 08.07.2021, CMR № 1 від .07.2021, рахунок - фактура №1 від 06.07.2021. Декларування вищевказаного вантажу здійснювалося митним брокером ОСОБА_1 на підставі договору про надання митно-брокерського обслуговування №303721-Б від 09.07.2021. Декларантом ОСОБА_1 фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах не здійснювався. Під час здійснення митного огляду встановлено, що в тюку з товаром «Предмети одягу - жіночі норкові шуби, що були у використанні» наявні шуби з хутра в кількості 25 штук, 10 з яких з ознаками, що можуть охарактеризувати їх такими, що не були у використанні, а саме: наявні торгівельні бірки та ярлики з написом «ALLESSO ITALY FURS» та «PELTRI».Зазначене, підтверджується Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.07.2021.Таким чином, ОСОБА_1 , не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «Предмети одягу - жіночі норкові шуби, що були у використанні», а саме звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар чим порушила вимоги ч. 1 ст. 257 МК України та пункту 2.9 наказу Міністерства фінансів України №615 від 30.05.2012.

Представник Сумської митниці Биков Д.О., в суді підтвердив обставини викладені в протоколі про порушення митних правил, вважав що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вважав, що ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про норкові шуби, які нібито були у використанні та під їх виглядом намагалася провезти новий товар, заниживши його вартість. Крім того, підтвердив, що при складенні протоколу було помилково зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 наказу Міністерства фінансів України №615 від 30.05.2012, замість вірного № 651.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зудінов О.О. в суді заперечив вину ОСОБА_1 , вважав, що в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та просив закрити провадження по справі. Зокрема зазначив, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил став факт виявлення митницею в результаті проведення митного огляду вантажу, що слідував в режимі «транзит», серед задекларованого в повному обсязі товару «норкові шуби, що були у використанні» в кількості 25 штук, шуб у кількості 10 штук з торговельними бірками та ярликами, що дозволило митниці зробити висновок про те, що шуби «не були у використанні» (при цьому, митницею жодного разу не вживається термін «нові» та не вказується, яким чином стан шуб не дозволяє їх ідентифікувати та класифікувати). Як вбачається з протоколу, всупереч вимогам ст.ст. 486, 489 МКУ, його складено без визначення об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Для проведення митного контролю товару «Предмети одягу жіночі норкові шуби, що були у використанні» в кількості 25 штук, що переміщувався в митному режимі «транзит» з Російської Федерації до Греції, митним брокером ОСОБА_1 було подано заповнену відповідно до наданих експортером товаросупровідних документів митну декларацію типу ТР80 АА від 08.07.2021 № UA805103/2021/000562 та інші товаросупровідні документи, а саме: CMR № 1 від 06.07.2021, рахунок-фактура № 1 від 06.07.2021. При цьому декларантом забезпечено внесення фінансової гарантії на рахунок митниці відповідно до ч.1 ст.310 МКУ (підстава - Заявка-договор к Договору № 0001-15165W от 08.07.2021 «о предоставлении услуг по выдаче финансовой гарантии обеспечения уплаты таможенных платежем» (документ не залучений митницею до матеріалів справи). Декларантом була виконана процедура декларування відповідно до заявленого митного режиму в повному обсязі відповідно до п.1) ч.4 ст.92 та ст.94 МКУ, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Задекларований в графі 31 МД № UA805103/2021/000562 за кодом згідно з УКТ ЗЕД товар «Предмети одягу жіночі норкові шуби, що були у використанні» відповідає опису даної товарної позиції «одяг хутровий з норки» відповідно до порядку заповнення графи 31 МД. Жодних приміток щодо стану товару зазначена товарна позиція не містить. Таким чином, в митній декларації № UA805103/2021/000562 зазначався звичайний торговельний опис товару, який підлягав обов`язковому декларуванню, та давав змогу розпізнати зазначений товар. Натомість, згідно протоколу, митницею зазначено, що «звичайний торговельний опис не дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар», що не відповідає дійсності, оскільки відповідність зазначених в гр.31 МД даних підтверджена в гр.8.3.3. Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів та багажу від 08.07.2021, а правильність класифікації товару згідно з УКТЗЕД, наведеної в графі 33 декларацією митницею у встановленому порядку не спростовано.З матеріалів страви не зрозуміло, що саме стало підставою для затримання частини вантажу та складання протоколу. Відсутність чи наявність яких саме даних в митній декларації не дозволило належним чином «ідентифікувати та класифікувати товар». В протоколі лише констатується факт, проте, не міститься жодного доказу того, що декларант не задекларував товар. Формулювання «не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар», які «дають змогу ідентифікувати та класифікувати товар» яке застосовано у протоколі спотворює суть об`єктивної сторони правопорушення та є штучною спробою розширити межі адміністративної відповідальності декларанта, оскільки з декларації вбачається, що товар ідентифікований та класифікований в обсязі, передбаченому митним режимом «Транзит». Визначаючи об`єкт правопорушення, в протоколі та в матеріалах справи митниця вказує на порушення декларантом ч.1 ст.257 МКУ та пункту 2.9 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 615. Необхідно зауважити, що декларантом була виконана процедура декларування відповідно до заявленого митного режиму в повному обсязі згідно з п.1) ч.4 ст.92 та ст.94 МКУ. Щодо пункту 2.9 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 615, на який посилається митниця, то зазначений нормативно-правовий акт не має відношення до порядку декларування і не може розглядатись як об`єкт правопорушення в розумінні ст.472 МКУ. Як вбачається з гр. 8.3.4 Акту митного огляду від 08.07.2021, але не відображено в протоколі, під час митного огляду встановлено, що відомості, вказані в графі 31 митної декларації у відповідності з інвойсом № 1 від 06.07.2021 за підписом гендиректора ТОВ «Мосторгопт» ОСОБА_3 (відправник вантажу).Таким чином, на ОСОБА_1 , яка діяла як митний брокер на підставі зазначеного договору як та в межах чинного законодавства України, не може бути покладено відповідальність за підготовку товаросупровідних документів, складених відправником товару. Як вбачається, жодних даних щодо суб`єктивної сторони правопорушення та настання шкідливих наслідків від дій декларанта в Протоколі не міститься, в митній декларації № UA805103/2021/000562 зазначено звичайний торговельний опис товару у повній відповідності з наданими відправником товаросупровідними документами, які не могли викликати сумнівів у декларанта. В протоколі не вказується на те, що заявлені в митній декларації відомості призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або не тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Ознака «були чи не були у використанні» заявлені товари не міститься ні в Митному кодексі України, ні в жодному нормативно-правовому акті, ні в описі товару згідно УКТ ЗЕД, а отже, не впливає на результати митного контролю. У протоколі зазначено, що декларант не скористалась правом проведення фізичного огляду товару відповідно до ч.2 ст. 266 МК України, тобто не вжила усіх передбачених законодавством заходів з метою недопущення протиправних дій. Однак наведене не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. На ОСОБА_1 не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину ОСОБА_1 .. Таким чином, за відсутності ознак суб`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Особою, відповідальною за фінансове врегулювання за МД № UA805103/2021/000562 (фін гарантія № UA/) є ПТ « ОСОБА_4 «Гарант-Сервіс» (м.Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10). Згідно «Заявки-договора к Договору № 0001-15165W от 08.07.2021 о предоставлении услуг по выдаче финансовой гарантии обеспечения уплаты таможенных платежей» (відсутній в матеріалах справи) до переміщення заявлено товар: «Предмети одягу жіночі норкові шуби, що були у використанні», країна виробництва: Російська Федерація, кількість: 25 шт., фактурна вартість з урахуванням транспортних витрат: 5000 USD, застосовано фінансову гарантію у розмірі 44 000 UA. Завершення оформлення митної декларації або документа контролю за переміщенням товарів є підтвердженням прийняття фінансової гарантії як забезпечення виконання зобов`язань перед митницею. Не зважаючи на достатню ясність процедури, митниця її не виконала і не пред`явила вимогу гаранту щодо повного забезпечення фінансової гарантії, очевидно, усвідомлюючи, що довести вимоги щодо іншої митної вартості товару, ніж заявлено в товаросупровідних документах, без рішення відділу тарифів або експертного заключення, буде важко. З протоколу вбачається, що митницею застосовано форми поглибленого митного контролю, сформованого за кодом спрацювання АСАУР «202-1» (проведення часткового митного огляду). Натомість, в порушення вищезазначених норм Закону щодо спрощеного та прискореного порядку контролю транзитних вантажів, митницею встановлено додаткові форми контролю, які вказують на свідому затримку вантажу та спробу вишукування на це додаткових підстав.Очевидно, що достатні підстави для проведення митного огляду, встановлені ст.338 МКУ та Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467, у митниці були відсутні. Як вбачається з Протоколу, частину товару «шуби норкові, що були у використанні» в кількості 10 шт. вилучено лише на підставі сумнівів митниці щодо ознаки «бувші у використанні» у зв`язку з наявністю на товарі ярликів та етикеток. Листами відправника товару (експортера) ТОВ «Мосторгопт» від 09.07.2021 № 89 та отримувача (імпортера) товару «Alessio Italy Furs» від 07.07.2021 б/н засвідчено, що ці хутрові вироби, в кількості 25 штук, не є новими, а є виставковими зразками, які тривалий час перебували на манекенах, а отже мають ярлики та етикетки, які є довідковою інформацією про шуби, їх розмір тощо. Також ці вироби не мають оригінального пакування, та при зберіганні зазнали шкоди від навколишнього середовища (низька вологість, пил, сонячне світло), а тому втратили свою якість та не призначені для продажу. Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, чи були вилучені товари бувшими у використанні, чи новими. Так, в Акті митного огляду (арк. справи 22) зазначено «з ознаками, що не були у використанні», в експертному заключенні СЛЕД Держмитслужби зазначено «Опис об`єкта експертизи. Товари без видимих ознак використання». Експертний висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 13.08.2021 № -0623 також виглядає доволі суперечливим. Як вбачається з висновку, експертом надано лише оцінку вартості наданих зразків товару виходячи з цінових пропозицій на внутрішньому ринку України, яка вочевидь виглядає завищеною.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, диспозиція ст. 472 МК України встановлює адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ч.1 ст.488 цього Кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, слід враховувати, що протокол про правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Сумської митниці ДФС справи про порушення митних правил (ч.1 ст.482 МК України), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно до ч.6 ст.264 МК України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Вивчивши матеріали справи, а саме митну декларацію, рахунок-фактуру, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Зудінова О.О., висновок експертизи, суд вважає, що ОСОБА_1 заявила про переміщуваний товар за встановленою формою відомості, визнані службовою особою точними та достовірними, враховуючи, що зазначений у митній декларації узагальнений опис товарів не суперечив загальним характеристикам товару, виявлений в подальшому за результатами проведеного митного контролю.

Надані ОСОБА_1 докази про товар та його походження експортна декларація від 06.07.2021 №10013160/060721/0410107 з відмітками про дозвіл на випуск товару, копія листа відправника, листа отримувача, заявки-договору до Договору №000-15165W від 08.07.2021 про надання услуг, у сукупності вказують на те, що товар зазначений у протоколі шуби є такі що були у використанні.

Будь-яких доказів на спростування доказів наданих ОСОБА_1 та її пояснень не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 264, 472, 482, 486, 489, 495 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Повернути ОСОБА_1 вилучений товар, а саме: «шуби з хутра» в асортименті у кількості 10 шт., загальною вартістю 389 083 грн. 50 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко