Справа № 157/131/21 Провадження №33/802/650/21 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Можайко І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Талашко Інні Миколаївни в інтересах особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підприємця, на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 липня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 14 січня 2021 року в 22 год. 40 хв. на вул. Ватутіна, поблизу житлового будинку №192, у м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель» моделі «Астра», номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» моделі «CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдані матеріальні збитки. При цьому, ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункти 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адвокат Талашко І.М. в поданій апеляційній скарзі вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на що підлягає скасуванню. Просить постанову щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ознаками ст..124, ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Талашко І.М., яка апеляційну скаргу підтримала, представника потерпілої Можайка І.О., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220980 від 14.01.2021 року, серія ДПР18 № від 17.01.2021року;

- схемою з місця ДТП від 14.01.2021 року;

-показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала, що ввечері 14 січня 2021 року виїжджаючи заднім ходом з подвір`я житлового будинку своїх батьків на дорогу вулицю Ватутіна в м. Камені-Каширському, помітила автомобіль, який наближався до неї з правої сторони. Зазначила, що вона зупинила свій автомобіль, частково виїхавши на межі подвір`я, однак не перетнувши узбіччя та через якийсь момент вона відчула удар у праву сторону її транспортного засобу, від якого її автомобіль розвернуло та відкинуло на металеву огорожу. Пояснила, що видимість була добра, оскільки вулиця Ватутіна освітлюється і оглядовість на цій ділянці дороги достатня в обох напрямках. Зазначила, що вони з ОСОБА_4 одразу вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля «Опель», з водійського місця якого вийшов ОСОБА_2 , від якого чувся запах алкоголю, та повідомив, що він був за кермом, Разом з тим ОСОБА_2 запропонував скласти європротокол та не викликати працівників поліції, однак оскільки водій був нетверезий та вів себе неадекватно, тому вона вирішила викликати поліцію. Пізніше, коли приїхав наряд поліції, ОСОБА_2 наполягав, що за кермом був ОСОБА_5 . Також потерпіла вказала, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, хоча вона такий огляд пройшла, під час якого було встановлено відсутність алкоголю в її організмі;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4 який крім того, додав, що особисто бачив як з водійського місця автомобіля «Опель» виходив саме ОСОБА_2 ;

-показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в яких останні вказали, що проводили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додому та були безпосередніми свідками аварії. Підтвердили, що за кермом автомобіля «Опель» був ОСОБА_2 , який перебував у нетверезому стані, вів себе неадекватно, погрожував їм та працівникам поліції. ОСОБА_5 в автомобілі не було, він підійшов пізніше.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що за кермом знаходився не він а ОСОБА_5 , то вони не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що вони перебувають у товариських відносинах.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суддя після об`єднання справ повинен був розпочати розгляд об`єднаної справи спочатку, оскільки вказані вимоги не передбачені в КпАП України.

Крім того не заслуговують увагу твердження захисника про те, що схема місця ДТП не відповідає дійсності через невірне зазначення номеру будинку навпроти якого знаходився після ДТП автомобіль Опель, оскільки помилка в номері будинку не можу бути підставою для визнання вказаної схеми недопустимим доказом.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Таким чином, за результатами розгляду усіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 , відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Талашко Інні Миколаївни в інтересах особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук