Справа №: 343/1631/21
Провадження №: 3/0343/577/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Карпатського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Мізунь», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, РНОКПП: НОМЕР_1 , в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.91-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допистив порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах.

10 серпня 2021 року під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, проведеного у період з 02 серпня по 13 серпня 2021 року на ТзОВ "Мізунь", директором якого являється ОСОБА_1 , виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме на підприємстві відсутня документація оцінки впливу на довкілля в процесі його господарської діяльності, що є порушенням ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутності.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, від ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №001604 від 17.08.2021, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Кравцем Р.В., в якому викладена суть адміністративного правопорушення та в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч написав про те, що він згідний з протоколом, штраф оплатить;

-даними акта №281 від 13.08.2021, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

-даними припису №430 від 17.08.2021.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п.3 ст.17 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Диспозиція ч. 1 ст. 91-5 КУпАП передбачає відповідальність за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.91-5 КУпАП, оскiльки він допустив порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме на підприємстві відсутня документація оцінки впливу на довкілля в процесі його господарської діяльності.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, та відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 91-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91-5, 242-1, 248, 249, 251, 252, 279, 280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано- Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя І.І.Керніцький