Справа № 708/915/21
Номер провадження № 3/708/652/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДПР № 247596 ОСОБА_1 08.09.2021 року о 14 год 55 хв. керував автомобілем «ВАЗ2107», д/н НОМЕР_1 , по вул. Рацівській в с.Рацеве Черкаського району Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд прооводився за допомогою ALKOTEST 6810 у присутності свідка, результат теста 0,91 проміле. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Кондратюка І.І. вказав, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушення статті 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутнє відео керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який стояв неподалік його будинку, а також відео проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а при складенні протоколу був присутній лише один свідок.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника, дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Разом з тим, у протоколі, складеному відносно водія ОСОБА_1 в графі «свідки» вказаний лише один присутній ОСОБА_2 , а з дослідженого у судовому засіданні відео, долученого до матеріалів справи не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутнє, а зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 інкримінують порушення саме вимог п.2.9. «а».

А допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав свідчення про те, що при ньому ОСОБА_1 працівники поліції заставляли продувати алкотест декілька разів, однак той відмовлявся. Іншого свідка при фіксації даних подій не було.

Отже, враховуючи наведене, прихожу до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 було складено з порушенням ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко