Справа № 401/2733/21
Провадження № 3/401/1171/21

ПОСТАНОВА
"26" листопада 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Придніпровського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , -
30.08.2021 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213160 від 18 серпня 2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді капітана судна ТОВ "Вітеко" здійснював промислове рибальство з промисловим знаряддям лову сітками ставними в кількості 2 шт. в межах природно-заповідного об`єкту Регіонального ландшафтного парку "Світловодський". Дозвіл на ліміт на спеціальне використання природних ресурсів (промислове рибальство) в межах території природно - заповідного фонду відсутні, що є порушенням режиму природно-заповідної території. При цьому виловив рибу лящ в кількості 8 шт., карась сріблястий 2 шт.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9-1, ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.
Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП, а саме - порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.
Постановою Світловодського міськрайонного суду від 16 вересня 2021 року матеріали адміністративної справи повернуто до Придніпровського округу Державної екологічної інспекції України на дооформлення.
Матеріали справи повернулись до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області після доопрацювання 08 листопада 2021 року , справу призначено до розгляду.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. 38, ст. 91, п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш