Справа № 591/8005/21 Провадження № 3/591/2691/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 01.11.2021 о 18:02 год. в м. Суми по вул. Харківська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, будучи неуважним здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz Е 250D д/н НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б 10.9,10.1, 2.10 а ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення передбачені, ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, зазначив, що не відчув, що зачепив інший автомобіль, крім того зазначив, що транспортні засоби зазнали не значні механічні пошкодження, шкода відшкодована в повному обсязі. Просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/8005/21, провадження 3/591/2691/21.

Ті обставини, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення порушив п. 2.3б 10.9,10.1 ПДР і внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, які є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 2.3б 10.9,10.1ПДР України, а саме ОСОБА_1 , був неуважним та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е 250D д/н НОМЕР_2 .

Суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, пошкодження транспортних засобів є незначними, ОСОБА_1 відшкодував матеріальні збитки спричинені в наслідок ДТП, потерпілий ОСОБА_2 претензій не має, що підтверджується письмовою розпискою, долученою до матеріалів справи, а тому у даному випадку суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Разом з тим, для визначення того, чи відповідали дії ОСОБА_1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, слід виходити з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_1 навіть не здогадувався про те, що він скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, не відчув удар, пошкодження на його автомобілі відсутні, а пошкодження на транспортному засобі Mercedes-Benz є незначними, це дає підстави вважати, що таке зіткнення могло бути не поміченим для ОСОБА_1 і він не мав умислу зникнути з місця ДТП.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10»а» Правил дорожнього руху і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 22, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу номер 591/8005/21, провадження № 3/591/2691/21 та справу №591/8028/21, провадження 3/591/2709/21 під одним номером 591/8005/21, провадження № 3/591/2691/21.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь