Справа № 446/1545/21 Головуючий у 1 інстанції: Сасмін М.Л.
Провадження № 33/811/1542/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю особи, яка притягувалася до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого головним фахівцем Добротвірської ТЕС,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 червня 2021 року о 21:05 год. в селі Старий Добротвір на березі річки Західний Буг нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На постанову судді Харко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, так як судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено набагато пізніше, ніж нібито виявлено правопорушення. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що події, про які йдеться у протоколі мали місце 26.06.21, а постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 11.10.21 після спливу трьохмісячного строку, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту з`ясування обставин, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Приймаючи рішення по справі, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №691754 від 12 липня 2021 року; заявою ОСОБА_2 від 28 червня 2021 року та його письмовими поясненнями.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції щодо встановлення в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що по справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких вчинено дане адміністративне правопорушення.

При цьому порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, враховуючи те, що подія мала місце 27 червня 2021 року, і на момент розгляду справи місцевим судом, а саме 11 жовтня 2021 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена