Справа №461/5879/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Львівській області, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , -

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.06.2021 о 14.00 год. під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення підприємницької діяльності - АДРЕСА_2 - фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення трудового договору, що кваліфікується по ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: вчинила порушення порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП; частини третьої статті 24 КЗпП; абзац перший постановляючої частини Постанови №413 - Відповідно до ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору з фізичною особою трудовий договір укладається в письмовій формі, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою проведення інспекційного відвідування, на підставі направлення від 17.06.2021 № 0828 у ФОП ОСОБА_1 (далі - Підприємець) головними державними інспекторами Управління 17.06.2021 о 16.30 год. здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності Підприємця: м.Львів, вул.Нижанківського,2 кафе «Амерікано».

Під час інспекційного відвідування за вищевказаною адресою в кафе «Амерікано» зафіксовано особу, яка при виході з кухні надала пояснення головним державним інспекторам. Вказана особа представилась як ОСОБА_2 . Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_2 17.06.2021 перший день стажується на мийку, до її обов`язків входить миття посуду, стажування проходить у ОСОБА_3 (що підтверджують матеріали фото та відео фіксації зробленої під час проведення контрольного заходу та долучені до матеріалів здійсненого інспекційного відвідування).

Під час інспекційного відвідування ОСОБА_4 не надано жодних підтверджуючих документів про укладення договорів про стажування та щодо оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин використовувала найману працю ОСОБА_6 , що підтверджено поясненням найманого працівника, яке зафіксовано засобами відеотехніки та фототехніки та наданими документами. Фактично особа була допущена до виконання посадових обов`язків мийника посуду без укладання трудового договору. Наведене свідчить про порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, абзацу 1 ПКМУ №413 - ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівника на посаду мийника посуду ОСОБА_7 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_8 , яка здійснює діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , головними державними інспекторами 16.06.2021 о 14.08 год. зафіксовано особу, яка представилась як ОСОБА_9 та повідомила, що «працює в «Амерікано» його роботодавцем являється ОСОБА_10 , документи на працевлаштування подавав, працює півроку на посаді кухаря».

В ході інспекційного відвідування Підприємцем не надано документів, які б свідчили про належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин використовувала найману працю ОСОБА_9 , що підтверджено поясненням найманого працівника, яке зафіксовано засобами відеотехніки та фототехніки та наданими документами. Фактично особа була допущена до виконання посадових обов`язків кухаря без укладання трудового договору. Наведене свідчить про порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, абзацу 1 ПКМУ №413 ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівника на кухаря ОСОБА_9 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є пенсіонеркою, яка інколи шукає для себе невеликий підробіток до пенсії. Пояснила, що на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вона жодного дня не працювала, а лише приходила 30.06.2021 р. один раз на співбесіду в заклад громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що у АДРЕСА_2 . Саме тоді вона мала зустрітися з ОСОБА_1 , однак останньої на місці не було і щоб не втрачати часу десь після 12-13 години, вона вирішила поки чекала власницю пройти на кухню та подивитися яка в закладі стоїть посудомийна машина, оскільки мала намір влаштуватися на роботу посудомийкою. При цьому, вона вдягнула робочий одяг, так як вхід на кухню без спецодягу заборонено. До роботи її ніхто не допускав, вона нічого не робила, а лише зайшла подивитися на обладнання, щоб оцінити чи зможе вона на ньому працювати. Саме в цей час її і зафіксували перевіряючі інспектори, а вона з несподіванки та хвилювання переплутала співбесіду зі стажування, та сказала їм що вона тут стажується. В подальшому, коли в заклад прибула ФОП ОСОБА_1 вона з`ясувала умови праці та усвідомивши, що працювати там потрібно по змінах тривалістю по 12 год., її це не влаштувало, і вона відмовилася від роботи у вказаному закладі, та покинула його буквально за пару годин. Пояснила, що шкодує про свої слова оскільки є особою похилого віку та не є дуже обізнаною у таких юридичних тонкощах, але чітко підтвердила, що на стажуванні у ФОП ОСОБА_1 не перебувала, так само як і в трудових відносинах з вказаним підприємцем. Вибачилася за те, що своїми необережними словами та діями створила ситуацію, в якій у перевіряючих осіб виникла думка про її причетність до роботи чи стажування у вказаному закладі, що не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд встановив, що 30.06.2021 о 14.00 год. під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення підприємницької діяльності - АДРЕСА_2 - фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення трудового договору, що кваліфікується по ч. 3 ст. 41 КУпАП, про що головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області Курилець І.М. складено протокол №ЛВ 8979/434/АВ/П/ПТ від 07.07.2021 р.

Зазначений протокол складений на підставі актів інспекційних відвідувань за адресою АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які здійснювались 16 та 17 червня 2021 року.

В протоколі №ЛВ8979/434/АВ/П/ПТ від 07.07.2021 року головний державний інспектор ГУ Держпраці у Львівській області Курилець І.M. зазначає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлене під час інспекційного відвідування 30.06.2021 року за адресою АДРЕСА_2 , а саме фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення трудового договору.

Як зазначила ОСОБА_1 , 30.06.2021 року ніякого інспекційного відвідування в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , де вона здійснює підприємницьку діяльність, не відбувалося, тому їй незрозуміло в якому порушені її вважає винною головний державний інспектор ГУ Держпраці у Львівській області Курилець І.М.

Інспекційні відвідування головними державними інспекторами Держпраці за адресою АДРЕСА_2 здійснювались 16.06.2021 року (перевірялась ФОП ОСОБА_8 ) та 17.06.2021 року (перевірялась ФОП ОСОБА_12 ТА).

На думку осіб, які брали участь в проведенні заходів державного нагляду, ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи працівників без укладення трудового договору, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , що, на думку перевіряючих порушує вимоги ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, абзацу 1 ПКМУ №413.

Дійсно, під час інспекційного відвідування в залі знаходилась ОСОБА_2 , яка прийшла на співбесіду на посаду прибиральниці, очікувала на співбесіду, ніякої роботи не виконувала. Оскільки на час початку перевірки ОСОБА_1 не було в закладі то, вона змогла поспілкувалася з ОСОБА_5 тільки після того як перевіряючі пішли. За результатами співбесіди ОСОБА_14 на роботу прийнята не була так як за станом здоров`я не була готова виконувати необхідний об`єм роботи.

Окрім діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 послуги громадського харчування з доставки страв на виніс надає ФОП ОСОБА_15 . Діяльність в межах однієї кухні вони здійснюють на підставі договору про співпрацю від 01.01.2021 року. ОСОБА_9 у відповідності до вимог чинного законодавства прийнятий на роботу ФОП ОСОБА_15 , кухарем, для готування страв на виніс.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що на вимогу перевіряючих №ЛВ8979/434/ПД від 17.06.2021 року нею було надано всі витребувані документи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення законодавства про працю саме ТОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що висновки щодо стажування ОСОБА_11 та працевлаштування ОСОБА_9 не підтвердились в судовому засіданні, дослідженні судом докази, в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 41, 247, 251, 278, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Ф. Романюк