КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 367/2297/21
№ апеляційного провадження: 33/824/4030/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалової Я.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

08 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання адвоката Чумака Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чумака Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 11 серпня 2021 року Чумак В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що 20 травня 2021 року ухвалено оскаржувану постанову, вперше апеляційну скаргу подано 25 травня 2021 року, тобто скаржник не пропустив строку встановлений ст. 294 КУпАП, проте вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року з підстав не надання витягу з договору з зазначенням повноважень або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Вказує, що апеляційна скарга надійшла на адресу скаржника 06 серпня 2021 року, а отже вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_2 на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 20 травня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області у відкритому судовому засіжанні за участі ОСОБА_1 та його захисника Чумак В.В. ухвалено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 39)

Вперше апеляційну скаргу на вказану постанову скаржник подав до місцевого суду 25 травня 2021 року, не порушивши при цьому строк на апеляційне оскарження (а.с. 44 - 51).

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала з підстав порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме до ордеру на надання провової допомоги адвокатом Чумак В.В. не надано витягу з договору з зазначенням повноважень або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін (а.с. 56).

Вказана постанова апеляційного суду оприлюднена в ЄДРСР 09 червня 2021 року.

Згідно супровідного листа, 08 червня 2021 року адвокату Чумак В.В. направлено копію постанови від 07 червня 2021 року та оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 57).

22 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області отримав матеріали адміністративної справи (а.с. 58).

11 серпня 2021 року захисник вдруге подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку оскарження судового рішення, в якому вказав, що отримав апеляційну скаргу листом 06 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Разом з тим, скаржником, не наведено жодних об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнані поважними, що дало б суду процесуальні підстави для його поновлення.

Єдиним доводом клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою зазначено, що копію постанови від 07 червня 2021 року отримав 06 серпня 2021 року у зв`язку з цим просить вважати строк не пропущеним. На інші обставини в клопотанні жодних посилань немає.

Проте, вказаний довод суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки як вбачається з супровідного листа, 08 червня 2021 року адвокату Чумак В.В. направлено копію постанови від 07 червня 2021 року та оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 57), 15 червня 2021 року по вказаній адресі місця проживання захисник отримав судову кориспонденцію, що підтверджується трек - номером із витягом з офіційного сайту «УкрПошта».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Оскільки скаржникмав можливість отримати копію постанови, яка в загальнодоступному реєстрі оприлюднена 09 червня 2021 року, а повторну апеляційну скаргу, поновлення строку щодо подачі якої вирішується судом, подано більш ніж через місяць після постановлення судового рішення, про ухвалення якого апелянт був обізнаний, суд приходить до висновку, що саме недобросовісна поведінка останнього стала причиною пропуску ним строку для оскарження постанови, а тому суд відмовляє в поновленні строку пропущеного без поважних причин.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, Чумак В.В. в інтересах ОСОБА_1 у клопотанні не наведено.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови , повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, оскільки суд відмовляє в поновленні строку, апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Чумака Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк