Провадження № 3/369/8755/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ст. інспектора ювенальної превенції Бучанського РУП ГУНП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 422813 від 20.10.2021 року 28.09.2021 року близько 11 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні чоловічої вбиральні ЗОШ № 1 (м. Вишневе, вул. Освіти 9) палив одноразову електронну сигарету «Elf Bar», вміст нікотину 5%, чим вчинила правопорушення, передбаченою частиною 3 статті 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що її син ОСОБА_2 позитивна дитини, перемагає в олімпіадах, займається баскетболом, проте має конфлікт з класним керівником. Дана ситуація це помста класного керівника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року, в якому не зазначено суть правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

пояснення ОСОБА_2 від 20.10.2021 року, відповідно яких він 27.09.2021 та 28.09.2021 року палив в туалеті школи електронну сигарету;

доповідну ОСОБА_3 від 28.09.2021 року;

копію пояснень ОСОБА_4 від 20.10.2021 року, відповідно яких вона 28.09.2021 року в чоловічому туалеті курила електронну сигарету з однокласником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

пояснення ОСОБА_7 від 20.10.2021 року, відповідно яких 28.09.2021 року в її присутності в чоловічому туалеті ОСОБА_5 та ОСОБА_8 курили електронну сигарету;

рапорт ст. інспектора ЮП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області;

вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 184 частини 3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення у ньому повинна викладатись сутність правопорушення, поставленого особі у вину, яка повинна відповідати диспозиції відповідної статті (частини статті) КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 422813 від 20.10.2021 року ОСОБА_1 у вину поставлене вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП. Викладаючи сутність цього правопорушення, особа, яка складала протокол, зазначила, що 28.09.2021 року близько 11 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні чоловічої вбиральні ЗОШ № 1 (м. Вишневе, вул. Освіти 9) палив одноразову електронну сигарету «Elf Bar».

Між тим, поза увагою ст. інспектора ювенальної превенції Бучанського РУП залишилось те, що відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП, в редакції закону, яка діяла станом на час діяння поставленого у вину ОСОБА_1 наступала за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП. Наведене дає підстави стверджувати те, що формулюючи сутність адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1 поліцейським необхідно було зазначити те, під ознаки якої конкретної статті КУпАП підпадає діяння, вчинене неповнолітнім сином ОСОБА_1 , оскільки положеннями ч.3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність саме за вчинення адміністративного правопорушення. Без зазначення цих обставин сутність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є неконкретною, що порушує право останньої на захист.

Оскільки правоохоронним органом у протоколі про адміністративне правопорушення не було сформульовано об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, яка би відповідала диспозиції ч.3 ст. 184 КУпАП, то суд приходить до висновку про недоведеність події цього адміністративного правопорушення у зв`язку із чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у її діях складу та події адміністративних правопорушень ч.3 ст. 184 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимрівна Хрипун