Справа № 383/1128/21
Номер провадження 3/383/630/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767567 від 01 листопада 2021 року (далі - Протокол), 01 листопада 2021 року, близько 16 год 30 хв, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з приміщення коридору її домоволодіння здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання продуктами харчування з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ст.3, 19 Господарського кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що господарську діяльність не здійснює, торгівлю продуктами харчування не здійснює, раніше працювала в магазині продавцем та продавала товар в борг, через що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають перед нею борги. Зображені на фотозображеннях продукти харчування придбала для приготування на свята для власного використання. Ваги потрібні її невістці оскільки остання тримає корову та інколи за потреби зважує творог. Жодного факту продажу продуктів харчування поліцією не зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП виходячи із наступного.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, працівником поліції до суду надано:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767567 від 01 листопада 2021 року (далі - Протокол), згідно якого 01 листопада 2021 року, близько 16 год 30 хв, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з приміщення коридору її домоволодіння здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання продуктами харчування з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ст.3, 19 Господарського кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767567 від 01 листопада 2021 року, в графі пояснення по суті порушення ОСОБА_1 свою вину не визнає, так як продукти возить для себе.

рапорт ПОГ СВП Кропивницького РУП капітан поліції Гузієнко О.В., про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання займається підприємницькою діяльністю, та остання пояснила, що здійснює продаж продуктів харчування та не має жодних на те документів (а.с.3);

фотозображення (а.с.4-6);

письмові пояснення ОСОБА_1 за суттю яких остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 01.11.2021 року близько 16.30 год. до її домоволодіння приїхав працівник поліції та пояснив, що вона здійснює не законну підприємницьку діяльність, а саме зі свого домоволодіння здійснює продаж продуктів харчування без державної реєстрації як суб`єкт господарювання без оформлення та будь-яких на те документів.

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 за змістом яких остання пояснила, що в селі Дібрівка проживає громадянка ОСОБА_5 яку вона добре знає та в якої з березня 2021 року з приміщення її будинку купувала продукти харчування, а саме морожену рибу «Хек», ковбаси, морозиво, масло, крупи різні, гречку, манку, концерви рибні, пиво, горілку, даний товар вона купувала до квітня 2021 року, так як з квітня вона посварилась з ОСОБА_1 , через те, що ОСОБА_1 дописувала їй неіснуючий борг при кожній покупці. Також пояснила, що в ОСОБА_1 скупчуються жителі с. Дібрівка, де купують продукти харчування, ОСОБА_1 дописує кошти та завищує суми особам які купують товар в борг, а при розрахунках віддають кошти більше ніж коштує товар. Майже всі пенсіонери ходять до ОСОБА_1 додому та купують у неї хліб.

письмові пояснення свідка ОСОБА_3 за змістом яких остання пояснила, що ОСОБА_5 на протязі пів року 2021 а той рік незаконно здійснює господарську діяльність з приміщення свого будинку, а саме продає продукти харчування: концерви рибні, крупи, майонез, полуфабрикати, пельмені, морозиво, олію, рибу «сельдь», «скумбрію». Має морозильні камери в яких зберігає продукцію маргарин, м`ясо. Також пояснила, що вона особисто 05.09.2021 року ходила скуплялася до домоволодіння ОСОБА_1 , де купила макарони, котлети, крупи гречку, хліб, згущене молоко, морозиво в стаканчику, та насіння, на загальну суму 470 грн. Також зазначила, що громадянка ОСОБА_1 постійно дописує суму та завищує ціни на товар. На даний час вона винна ОСОБА_1 великий борг. В ОСОБА_1 також купують товар і інші жителі села.

письмові пояснення свідка ОСОБА_4 за змістом яких остання пояснила, що ОСОБА_1 раніше працювала в сільському магазині , а коли звільнилася з роботи ОСОБА_1 незаконно продовжує реалізацію продуктів харчування з приміщення свого домоволодіння, а саме з коридору, який облаштований під міні магазин, є ваги, морозильні камери та дерев`яний шкаф під вітрину. Особисто вона просила сусідських дітей піти скупитись до домоволодіння ОСОБА_1 , а саме купити майонез, засоби гігієни. Також пояснила, що ОСОБА_1 заказує поставщикам товар, який привозять до неї додому автомобілем з логотипом «Морозиво», хліб доставляє автомобіль «Газель» білого кольору з логотипом «Хліб». Хліб та продукти харчування купують жителі с. Дібрівка. Також громадянка ОСОБА_1 дає товар в борг, та дописує неіснуючий борг, завищує ціни на товар, а потім з погрозами просить повернути даний борг. Документів на реалізацію товару у ОСОБА_1 не має.

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 1ст. 164 КУпАП, відповідно до якої, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст.3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1 ст.42 КУпАП, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом ст. ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку.

Тобто, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки факт реалізації товару, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, а також наявність мети отримання прибутку (грошових коштів), що і становить суть господарської діяльності.

Отже, ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, які згідно з вимогами ст. 256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є:

- час протягом якого особа здійснювала господарську діяльність;

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- докази щодо отримання грошових коштів за вид господарської діяльності.

Суд критично оцінює та відхиляє письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається існування спорів про борги з ОСОБА_1 , учасниками яких вони є, що свідчать про їх особисту зацікавленість та упередженість.

Суд в даному випадку також відхиляє як доказ рапорт ПОГ СВП Кропивницького РУП капітана поліції Гузієнко О.В., яким складено вказаний протокол, адже зводяться до пояснень з чужих слів, а саме самої ОСОБА_1 . Крім того, при його оцінці суд також враховує зацікавленість працівника поліції в результатах розгляду складеного ним протоколу.

Наданий же до Протоколу фотозображення суд не приймає, оскільки на них не зафіксовано будь-яких фактів продажу продуктів харчування, що обов`язково має бути пов`язано з передачею товару і коштів за нього.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП матеріали справи не містять.

При цьому, відсутні однозначні докази здійснення продажу продуктів харчування, не було здійснено та оформлено належним чином контрольної закупки.

Виклад складу адміністративного правопорушення в протоколі не містить обставин, які би свідчили про здійснення господарської діяльності, адже в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про жоден випадок продажу продуктів харчування з метою отримання прибутку, не розкрито зміст порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 , здійснює господарською діяльністю на постійній, систематичній основі. Не підтверджено здійснення такої діяльності 01.11.2021 року близько 16 год. 30 хв. також і матеріалами справи. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Сам Протокол без підтвердження його іншими належними і допустимими доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не можуть бути достатніми доказами наявності в її діях складу даного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в Протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Наведене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення, що виключає відповідальність особи, так як відсутній його склад в цілому.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, та надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази не доводять провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з торгівлі продуктами харчування, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко