Справа № 450/2722/21 Провадження № 3/450/1428/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185419 від 05.07.2021 року, водій ОСОБА_1 05.07.2021 року о 18 год. 30хв. у с. Конопниця, вул. Лісова, 7, керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185420 від 05.07.2021 року, водій ОСОБА_1 05.07.2021 року о 18 год. 30 хв. у с. Конопниця, вул. Лісова, 7, керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди не повідомивши органи поліції, залишив місце не дочекавшись прибуття працівників поліції. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045284 від 05.07.2021 року, водій ОСОБА_1 05.07.2021 року о 18 год. 30 хв. у с. Конопниця, вул. Лісова, 7, керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці від продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 130 КУпАП.

Постановою від 23.09.2021 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав. Пояснив, що 05.07.2021 р. ОСОБА_1 не керував і не користувався своїм транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 . Сусід ОСОБА_2 попросив надати йому цей транспортний засіб для перевезення, а він в цей день був разом із знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою с. Зимна Вода вул. Миру у закладі «Маєток» приблизно до 19 год. 30 хв. Пізніше планував повернутись додому. По дорозі додому, в момент, коли наближався до свого автомобіля на відстань приблизно 15 м. підійшов чоловік, як потім дізнався, що це потерпілий ОСОБА_5 , який запитав чи це його автомобіль. ОСОБА_1 підтвердив, що він є власником, та вказав, що ключі і документи знаходяться у нього вдома, які мав залишити сусід, який в цей день на ньому їздив. Потерпілий ОСОБА_5 викликав поліцію. Працівникам поліції ОСОБА_1 вказував, що в цей день не керував транспортним засобом. Ввечері зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що останній вчинив ДТП. ОСОБА_2 пояснив, що не відчув будь-якого удару, дорога по якій він їхав була з вибоїнами.

Адвокат Ганич І.М. у судовому засіданні вказав, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, подав клопотання про закриття адміністративного провадження. Клопотання мотивував тим, що обставини справи, викладені у протоколах, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 05.07.2021 р. ОСОБА_1 не керував і не користувався своїм транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобілем в цей день керував ОСОБА_2 . Наведене також підтверджується відеозаписом, наданим поліцейськими суду в якості доказу, де зафіксовано, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, автомобіль був припаркований. ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що не являється водієм, а є власником транспортного засобу. Однак працівники поліції не хотіли відбирати в нього пояснення, а повідомляли, що в них нібито є докази про вчинення адміністративних правопорушень, щодо яких ними будуть складені протоколи. Відсутність у ОСОБА_1 ключів від автомобіля може підтвердити потерпілий ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_1 їздив за ключами. Матеріали справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказаним в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме 05.07.2021 р. о 18 год. 30 хв. Долучений відеозапис також не містить доказів керування транспортним засобом, чи вчинення ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185419 від 05.07.2021 року; серії ДПР18 № 185420 від 05.07.2021 року, серії ОБ № 045284 від 05.07.2021 року, схему місця ДТП, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції; особисті та письмові пояснення потерпілого, особисті та письмові пояснення свідків, довідку від 19.03.2020 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.07.2021 р., постанову серії БАВ №474241 від 05.07.2021 р. приходжу до наступного висновку :

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису такий зроблено у період часу з 20 год. 59 хв. до 21 год. 01 хв. у с. Зимна Вода, біля припаркованого автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 перебуває ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського о 20 год. 59 хв. повідомляє, що він є власником даного автомобіля. ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівників поліції, що він не керував даним транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння так як він не керував транспортним засобом. О 21 год. 01 хв. працівники поліції повідомили, що щодо ОСОБА_1 буде складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 05.07.2021 р. перебував у себе вдома у с. Конопниця. Його автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 стояв припарковано біля воріт. Почувши хлопок, вибіг на вулицю, сусіди повідомили, що його автомобіль зачепив бус. Почав його доганяти, їздив вулицями та розпитував людей. Приблизно через 40 хв. 60 хв. побачив припаркований бус та впізнав його за характерними написами на авто. Через 5-10 хв. до автомобіля підійшов ОСОБА_1 та на запитання ОСОБА_5 підтвердив, що він є власником автомобіля Renault Trafic, однак таким не керував, а керувала інша особа. Викликали працівників поліції, які прибули приблизно через годину. Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що особисто він не бачив особи, яка керувала транспортним засобом Renault Trafic.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках. 05.07.2021 р. у період часу приблизно з 15 год. 15 хв. до 19 год. 30 хв. перебував з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою с. Зимна Вода вул. Миру у закладі «Маєток». Автомобіля, який належить ОСОБА_1 свідок в цей день не бачив.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що являється сусідом ОСОБА_1 05.07.2021 р. попросив у ОСОБА_1 автомобіль Renault Trafic, номерний знак не пригадує для здійснення перевезення від свого знайомого, який проживає у с. Конопниця. Автомобіль забрав орієнтовно о 14 год., поїхав до товариша ОСОБА_7 у с. Конопниця. По вул. Лісна були припарковані автомобілі, рухався приблизно із швидкістю 10км/год., бо дорога була з вибоїнами, будь-якого удару не відчув. У період часу приблизно між 18 год. 30 хв. та 19 год. 30 хв. повернувся додому у с. Зимна Вода, розвантажився, залишив автомобіль та поїхав на роботу. Приблизно о 22 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він зачепив іншу машину.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення такого повідомлявся належним чином.

Не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Із представлених матеріалів та досліджених доказів вбачається, що органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не представлено та при розгляді справи в суді не здобуто доказів, які б доводили, що 05.07.2021 р. о 18 год. 30 хв. у с. Конопниця, вул.Лісова, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 , 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 450/2722/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош