Справа № 324/1276/21
Провадження № 3/324/594/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №029611 від 23 липня 2021 року, складений ДОП СДОП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Білодідом С.В. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який є особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року, порушив правила адміністративного нагляду тим, що 16 липня 2021 року о 23 годині 13 хвилин він був відсутнім за своїм місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , категорично заперечуючи факт своєї відсутності за місцем свого проживання 16 липня 2021 року о 23.13 годині, суду пояснив, що він є особою, яка перебуває під адміністративним наглядом. Зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, так як 16 липня 2021 року після 22 години 00 хвилин він перебував у себе вдома зі своєю матір`ю та сестрою. Зазначив, що до нього цього вечора працівники поліції не приходили, не телефонували, однак на нього все одно був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП. Він, перебуваючи у Пологівському РВП ГУНП в Запорізькій області, під час складення на нього зазначеного протоколу, пояснював дільничному, що не порушував правила адміністративного нагляду, так як перебував вдома, надав про це письмові пояснення, однак на його зауваження ніхто не звернув уваги. Просив закрити справу та надав до суду письмові пояснення щодо подій, які мали місце 16 липня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.2 ст.187 КУпАП, судом йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України/

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Частина перша ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції

Частиною другою ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил адміністративного нагляду особами,щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №029611 від 23 липня 2021 року, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.; доповідна записка щодо розгляду матеріалу за фактом порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , складена ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Білодідом С. 26 липня 2021 року; копія рапорту поліцейського СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Удода В. від 17 липня 2021 року, в якому зазначено, що під час несення ним служби в добовому наряді в період з 16 липня 2021 року по 17 липня 2021 року на час перевірки було встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання, однак не зазначено, коли саме (час) була проведена вказана перевірка; копія рапорту поліцейського СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Довлєва О.М., з якого вбачається, що під час несення ним служби в добовому наряді в період з 16 липня 2021 року по 17 липня 2021 року на час перевірки, а саме о 23 годині 20 хвилин, було встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання, при цьому суд зазначає, що вказані відомості мають суперечливі відомості щодо часу, так як у протоколі про адміністративне правопорушення та у доповідній записці зазначений час як 23 година 13 хвилин. При цьому зазначені відомості нічим більше не підтверджуються, суду не зрозуміло, чому вказані матеріали не підтверджені ніякими доказами: фото, відео, показаннями свідків. При цьому суд звертає увагу на те, що у розумінні ст.266 КУпАП свідок - це не заінтересована в результаті порушення правил особою адміністративного нагляду. Свідки у даному випадку повинні залучатися з метою забезпечення проведення реальної перевірки працівниками поліції особи, яка перебуває під адміністративним наглядом. Рапорти працівників поліції суд не може брати до уваги, так як у даному випадку працівники поліції є зацікавленими особами.

Також до вказаного протоколу додані: копія довідки про звільнення ОСОБА_1 , копія постанови Пологівського районного суду Запорізької області №324/976/21 від 23 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, копія плану роботи з піднаглядним Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Слісаренка Є.Ю., копія постанови про визначення дня реєстрації піднаглядного ОСОБА_1 від 30 березня 2021 року, копія обов`язків піднаглядного, копія ухвали Запорізького районного суду Запорізької області №317/552/21 від 25 лютого 2021 року, однак вказані документи підтверджують лише факт перебування ОСОБА_1 під адміністративним наглядом з 25 лютого 2021 року.

Тобто, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не вбачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП не долучено доказів скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, а викладені у протоколі обставини спростовуються запереченнями самого ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у його письмових поясненнях від 23 липня 2021 року, які є послідовними і узгоджуються з його усними поясненнями в суді. Рапорт працівників поліції не є допустимим доказом у зазначеній адміністративній справі, бо останні є зацікавленими особами.

На підставі наданих суду та досліджених судом документів суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані належні, достовірні докази вчинення ОСОБА_1 того складу адміністративного правопорушення, який йому інкримінується органами поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.