Справа № 591/6930/21 Провадження № 3/591/2388/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 16.09.2021 о 20:57 год. у м.Суми по вул. Прокоф`єва, керував автомобілем Toyota з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotester Drager на місці чи у медичному закладі відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно його письмових пояснень він є власником автомобіля Toyota НОМЕР_1 , але за кермом у цей час перебувала водій ОСОБА_3 . Коли автомобіль потрапив в ДТП, водій та пасажир іншого автомобілю вимагали у нього гроші за пошкодження їх автомобілю, як з власника, хоча він сам за кермом не знаходився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 16.09.2021 вона перебувала за кермом автомобіля Toyota НОМЕР_1 та потрапила в ДТП. На ОСОБА_2 як на водія вона не вказує.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 16.09.2021 він перебував у автомобілі Toyota НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, коли вказаний автомобіль потрапив в ДТП. Коли приїхали працівники поліції, то вони не з`ясовували, хто перебував за кермом.

Водій іншого автомобілю, який потрапив у ДТП ОСОБА_6 , а також її цивільний чоловік ОСОБА_7 вважають, що за кермом автомобілю Toyota перебував ОСОБА_2 , але знаходження ОСОБА_2 за кермом автомобілю під час керування транспортним засобом технічними приладами, у тому числі відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано, а ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 це заперечують.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Очевидець ОСОБА_5 і сам ОСОБА_2 вказують, що за кермом автомобілю перебувала ОСОБА_4 , яка цю обставину підтверджує.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому що беззаперечно встановити факт керування ним автомобілем не виявилося за можливе.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін