Справа № 203/1517/21
Провадження № 3/0203/1767/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Грицая В.О., потерпілого ОСОБА_2 , матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 квітня 2021 року о 08 годині 00 хвилин в м. Дніпро, по вул.Шмідта керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021 н/з НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 07 квітня 2021 року керуючи автомобілем ГАЗ разом з експедитором ОСОБА_3 рухався в м.Дніпрі по вул. Шмідта зі сторони проспекту Пушкіна. Дорожнє покриття внаслідок дощу було мокрим, в районі вул.Старокозацької (Комсомольської) рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год, увімкнув лівий поворот, перестроївся на трамвайні колії, оскільки приблизно через 25-30 метрів повинен був повертати ліворуч, де біля ТЦ «Приозерний» повинен був розвантажитись. Перед поворотом зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались зі сторони дороги, на яку він повинен був повертати. В цей час почув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Зазначив, що до зіткнення не бачив автомобіль ВАЗ 2109, який би рухався позаду. Крім того, зауважив, що працівниками поліції за його клопотанням не було опитано свідків ДТП, що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин справи.

Захисник правопорушника адвокат Грицай В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважав, що саме дії ОСОБА_2 , який не розрахував безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, маючи намір об`їхати автомобіль ГАЗ з лівої сторони, знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Від клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи відмовився після допиту свідка ОСОБА_3 , що було підтримано ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 квітня 2021 року приблизно о 08.00 годині керуючи автомобілем ВАЗ 2109 рухався по вул.Шмідта по трамвайним коліям в попутному напрямку зі сторони вул.Старокозацька (вул.Комсомольська) в сторону вул.Горького зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду нього, правіше у сусідній смузі рухався автомобіль ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 , водій якого в районі ТЦ «Приозерний» увімкнув лівий поворот та одразу почав повертати ліворуч з тієї ж смуги, по якій рухався, завчасно не перестроївшись на трамвайні колії. У зв`язку з цим ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування з поворотом ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_3 суду надав пояснення, аналогічні поясненням правопорушника ОСОБА_1 , які він надав під час судового засідання.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 07 квітня 2021 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 серії ДПР18 №011465;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2021, в якій відсутні будь-які зауваження з боку учасників ДТП;

- фотознімками з місця ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним під час опитування працівниками поліції та в ході судового засідання, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками, є послідовними та логічними та такими, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд їх бере до уваги.

До пояснень правопорушника, наданих ним в судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки працівнику поліції були надані протилежні свідчення, відповідно до яких він рухався у другій смузі дороги, а не по трамвайним коліям, та під час початку маневру ліворуч сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який намагався проскочити повз нього, тобто зіткнення сталося під час руху, а не коли він стояв, пропускаючи автомобілі, які рухались по дорозі, на яку він мав намір повернути. Таку позицію ОСОБА_1 суд вважає позицією захисту та бажанням уникнути адміністративної та можливої цивільно-правової відповідальності.

З тих же підстав суд відкидає пояснення свідка ОСОБА_3 , який є знайомим правопорушника та 07.04.2021 року у якості експедитора супроводжував вантаж, який доставляв ОСОБА_1 , тому міг надати такі свідчення задля уникнення адміністративної відповідальності останнього.

Щодо не вирішення правниками поліції клопотання ОСОБА_1 про допит свідків суд зазначає, що така обставина ніяким чином не може вплинути на встановлення фактичних обставин справи, оскільки таким правом ОСОБА_1 скористався під час судового засідання, за його клопотанням було допитано свідка ОСОБА_3 , інших клопотань правопорушником заявлено не було.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова