Провадження № 3/161/3741/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 листопада 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.05.2021 року о 23.48 год., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Загородня, 4, керував автомобілем «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 31.05.2021 року о 02.24 год. ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Офіцерська, 9, керував автомобілем «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження медичного огляду також відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечили вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду пояснили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував в стані алкогольного сп`яніння, а випив пляшку пива після зупинки його поліцейським біля будинку, де проживає. Вдруге протокол склав поліцейський біля відділення поліції, хоча там паркував автомобіль його брат, а він пересів, щоб поставити транспортний засіб на «паркінг».

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і вже випив пиво, коли зупинилися біля будинку. А у другому випадку пересів за кермо, щоб поставити авто на «паркінг».

Будь-яких інших доказів невідповідності пояснень і показів фактичним обставинам справи суду не представлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання працівниками поліції протоколів про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.2.5 (а) ПДР є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та без належного з`ясування.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, у них відсутні певні фрагменти відеозаписів. Доказів керування ОСОБА_1 транспортом засобом суду не представлено.

Вказані докази в сукупності з іншими послідовно відображають встановлені та з`ясовані судом факти, а тому суд приймає їх до уваги, оскільки інших доказів, які б їх спростовували не представлено.

Крім того, незважаючи на неодноразові виклики, працівники поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані в судове засідання для з`ясування даного факту не з`явилися, що судом розцінюється як один із факторів недоведеності вини останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк