Провадження № 3/522/9355/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 026925 від 24.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX - 5, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Середньофонтанська, 34/1, здійснюючи поворот праворуч на рівнозначному перехресті, не рухаючись ближче до правого краю проїзної частини, здійснила зіткнення з транспортним засобом Renaut Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, просила провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що 24.06.2021 року о 12 год. 15 хв., повертаючи на перехресті з вул. Середньофонтанська на пров. Черепанових, 2, вона зупинилась, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом Renaut Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , але автомобіль Renaut Kangoo зіткнувся з її автомобілем.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що повертаючи наліво на рівнозначному перехресті, сталося зітнення з транспортним засобом Mazda CX - 5, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.11 ПДР України «перешкода справа».

Відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зважаючи на те, що співробітники УПП не заміряли повністю ширину проїжджої частини, тому не можливо прийти до висновку, що ОСОБА_1 виїхала за межі своєї смуги, а з фотоматеріалів, вбачається, що ОСОБА_2 порушив рядність, здійснюючи поворот наліво.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №2026925 від 24.06.2021 року, схемою ДПТ, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що водій Renaut Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 видрав неправильну траєкторію здійснення повороту наліво, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу. Дане ДТП знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з порушеннями, допущеними водієм Renaut Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , тому що, навіть якщо водій Mazda CX - 5, д.н.з. НОМЕР_1 дотримувався необхідного інтервалу від краю проїжджої частини, ДТП не можливо було уникнути, так як водій Renaut Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, а тому провадження по вказаному адміністративному протоколу слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як судом не встановлено порушень правил ПДД з боку водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, потрібно закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного суду міста Одеси: В.В. Іванов