ПОСТАНОВА
04 листопада 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з ВП № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27.09.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 095409 від 19.09.2021, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 , 19.09.2021 о 22 годині 20 хвилин в Донецькій області, Мангушський район, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 635 км. керував транспортним засобом volkswagen passat д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
З метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої під час розгляду судом справ, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095409 від 19.09.2021, в якому останній зазначив власноруч, що керував транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, надані докази підтверджують факт вчинення останнім зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, суд вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і приходить до висновку про доцільність застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.
Керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, суд,-
Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Молонова