Справа № 439/1342/21
Провадження №3-зв/439/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Бродівського районного суду Львівської області Бунди Анни Олександрівни під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У свою чергу відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа була передана на розгляд судді Бродівського районного суду Львівської області Бунді Анні Олександрівні.

Водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до рішення ХХХ сесії VII скликання Бродівської районної ради Львівської області № 904 від 24.09.2019 року є присяжним Бродівського районного суду Львівської області.

Як наслідок суддею Бродівського районного суду Львівської області Бундою Анною Олександрівною було подано заяву про самовідвід у зв`язку із уникненням сумнівів неупередженості судді під час розгляду справи відносно особи, яка є присяжним у тому ж суді.

Перевіривши заяву про самовідвід, всебічно, повно, обґрунтовано дослідивши докази, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до норми статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із імперативними приписами статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи зі змісту статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість судді заявити самовідвід і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про такий самовідвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норма частини 1 статті 3 «Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання», затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016 року №2 визначає, що суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством).

Суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів (пункт 1-2 частини 1 статті 4 Порядку).

Такому ж положенню відповідає й норма статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Здійснюючи системний аналіз норм вище перелічених законодавчих приписів, суддя приходить до переконання важливості встановлення об`єктивного критерію під час вирішення питання про самовідвід судді.

Відтак вимоги об`єктивного критерію зумовлюють необхідність визначення питань: чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

При розгляді заяви судді Бродівського районного суду Львівської області Бунди Анни Олександрівни про самовідвід, суддя не визнає, що існують достатні підстави вважати наявність проявів особистої упередженості з боку судді Бунди Анни Олександрівни, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який є водночас присяжним Бродівського районного суду Львівської області.

В той же час наявні певні об`єктивні обставини, які можуть викликати у громадськості сумніви у безсторонності судді. Тому, з метою уникнення сумнівів зі сторони суспільства стосовно неупередженості та безсторонності судді Бунди Анни Олександрівни, а також з метою зміцнення довіри до авторитету судової влади, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву судді Бродівського районного суду Львівської області Бунди Анни Олександрівни про самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись статтями 7, 248, 257, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Бродівського районного суду Львівської області Бунди Анни Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бродівського районного суду Львівської області Бунду Анну Олександрівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 439/1342/21, провадження № 3/439/592/21)

Справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 439/1342/21, провадження № 3/439/592/21) передати для визначення головуючого судді по справі автоматизованою системою документообігу Бродівського районного суду Львівської області.

Суддя Б.М. Петейчук