Провадження № 3/537/1231/2021
Справа № 537/3337/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, за участі секретаря Карпук Ю.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

19.06.2021 о 01 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. І. Приходька, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом поряду у лікаря нарколога КП «ПОЦТЗПОР» за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського, 76, результат огляду 1,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, суду пояснив, що 19.06.2021 він керував автомобілем «ВАЗ 2106» по вул. Івана Приходька в м. Кременчуці, де був зупинений працівниками поліції, за те, що завчасно не подав сигнал покажчиком повороту. Під час його спілкування з працівниками поліції, останніми було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або у лікаря нарколога. Він виявив бажання проходити огляд у лікаря нарколога. Черговим лікарем йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився. Результат огляду показав 1,6 проміле. Дійсно він перебув в стані алкогольного сп`яніння, проте вважає, що проміле було значно менше, ніж показав результат. Оскільки він не міг випити стільки алкоголю. Також не згоден з причиною його зупинки працівниками поліції. Вказав, що всі події фіксувалися працівниками поліції на відео.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маслій В.М. в судовому засіданні просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений з порушеннями. Так, до протоколу не долучено Акт огляду ОСОБА_1 у лікаря нарколога, письмового направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у медичному закладі. Вказав, що висновок лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 вручено не було. Також просив не брати до уваги відеозапис, що міститься у матеріалах справи, оскільки в протоколі не зазначено, що мається такий запис, а лише посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація події, з огляду на що сам відеозапис є неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інспектор роти №3 взводу №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Мовчан С.С. суду пояснив, що 19.06.2021 під час чергування по вул. І.Приходька, 44 в м. Кременчуці він зупинив транспортний засіб ВАЗ 2106 за порушення п. 9.4 ПДР України. Під час спілкування з водієм було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, млява мова та нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря нарколога, на що водій погодився. Водія було направлено в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Водій пройшов огляд і результат огляду склав 1,64 проміле, що в 8 разів перевищує допустиму норму. На водія був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. Чи вручалося водію направлення на проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає. На момент складення протоколу службовий автомобіль не був оснащений пристроєм для роздруківки рапортів, направлень і т.д. Рапорт, який був ним складений, друкувався зранку в приміщенні Батальйону патрульної поліції і водієві на ознайомлення не надавався.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні вимоги зазначені і в п. 6 Постанови №1103, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Інструкції №1452/735).

Таким чином, законодавством визначений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №148847 від 19 червня 2021 року, при наданні пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 у протоколі зазначив «не згоден з причиною зупинки і висновком лікаря. Здається що це корупція» (а.с.1).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які досліджено судом, вбачається, що на них зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого зупинив автомобіль на вимогу працівників поліції. Також зафіксовано, що працівник поліції пропонує водію, який представився як ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або у лікаря нарколога, на що останній погодився проходити огляд у лікаря нарколога. В подальшому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2021, що складений лікарем ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що відеозапис не є належним доказом по справі з огляду на те, що ні ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395, не вимагають зазначення засобу відеофіксації та те, що проводилось відеофіксація, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Відеозапис не є недопустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд погоджується з доводами захисника щодо відсутності в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у медичному закладі.

Проте, зазначена обставина на висновки суду не впливає, адже відеозаписом зафіксовано, та не заперечується ОСОБА_1 , що за його згодою проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Отже оцінюючи наявні в справі докази, пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував що перебував у стані алкогольного сп`яніння, покази свідка ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

З довідки начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 15.04.2021.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 454 грн судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави 454 грн судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко