П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518766 від 03.08.2021 з`ясовано, що 03.08.2021 о 22 год. 31 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції серії DM 3817. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР.

В рапорті працівника поліції зазначено, що через технічний збій в ІПНП дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий притягався до відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП, за постановою суду від 30.09.2020 у справі №308/7469/21, а отже вірною слід вважати кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В розглядуваному протоколі вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено за ІПНП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в протоколі як місце проживання, а також шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, визначено, що при складанні протоколу у ньому зазначаються зокрема у графі «назва документа, серія, N, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Статтею 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» до документів, які посвідчують особу віднесено паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.

Тож, чинним законодавством України не передбачено встановлення особи та її ідентифікація через інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України».

Більш того на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, а тому суд позбавлений можливості перевірити достовірність відображених в протоколі анкетних даних щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Відтак в порушення вказаних вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції № 1376 у протоколі наявні істотні порушення його оформлення: особу встановлено за допомогою бази ІПНП.

Вказані вище недоліки унеможливлюють повний і об`єктивний розгляд справи, зокрема в частині перевірки судом чи саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах викладених в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518766 від 03.08.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов