П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду із ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП справа №308/12716/21 пров. №3/308/7023/21, а також справа 308/12717/21 пров. №3/308/7024/21 відносно ОСОБА_1 , вважаю за доцільне проводити одночасний розгляд вказаних справ.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777079 від 20.09.2021 вбачається, що 17.09.2021 близько 00:12 год. гр.. ОСОБА_1 в с. Коритняни по вул. Гагаріна вчинив дрібне хуліганство, а саме відносно гр. ОСОБА_2 спричинив незначні тілесні ушкодження та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

До матеріалів справи додано розписку ОСОБА_2 , в якій він просить припинити подальший розгляд його заяви №7632 від 17.09.2021.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Б.Лошак, що в ході розгляду матеріалів ЄО 7632 від 17.09.2021 року було встановлено факт адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України в діях гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та складено адміністративний протокол.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 серія ВАБ №777078, вбачається, що 18.09.2021 близько 13 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 в с. Коритняни по вул. Гагаріна, вчинив дрібне хуліганство, а саме відносно ОСОБА_2 спричини незначні тілесні ушкодження та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

До матеріалів справи додано розписку ОСОБА_2 , в якій він просить припинити подальший розгляд його заяви №7632 від 17.09.2021.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції В. Свида в ході розгляду матеріалів ЄО 7641 від 18.09.2021 року було встановлено факт адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України в діях гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та складено адміністративний протокол.

До матеріалів справи додано розписку ОСОБА_2 , в якій він просить припинити подальший розгляд його заяви №7641 від 18.09.2021.

У судові засідання, призначені неодноразово, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки суду невідомі. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбаченого ст. 173 КУпАП, склад якого визначено як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Його дії особою, яка складала протокол, кваліфіковані правильно.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Вина правопорушника стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777079 від 20.09.2021 та серії ВАБ №777078 від 20.09.2021, наявними у матеріалах справи рапортами поліцейських про проведення перевірки за заявами №№7632 та 7641, розпискам потерпілого від 20.09.2021 ОСОБА_2 ( про припинення подальшого розгляду його заяви).

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777079 від 20.09.2021 дії гр.. ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення дрібного хуліганства відносно гр. ОСОБА_2 .. Поряд з цим зазначено, що такий вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП. Поряд з цим враховуючи кваліфікацію його дій, саме як дрібне хуліганство, наявність рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Б.Лошак, що в ході розгляду матеріалів ЄО 7632 від 17.09.2021 року було встановлено факт адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України в діях гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та складено адміністративний протокол за таким правопорушенням, вказана в протоколі стаття 173-2 КУпАП є технічною опискою.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан відомостей що такий офіційно працює суду не надано. Обставин, що пом`якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання правил нормальної поведінки, настання можливих шкідливих наслідків такого недотримання, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, положення ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн..

Керуючись ст.173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ч. 5 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП справу №308/12716/21 (пров.3/308/7023/21) та справу за № 308/12717/21 (пров. 3/308/7024/21) якому присвоїти єдиний унікальний номер справи №308/12716/21 (пров. №3/308/7023/21).

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять грн.).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош