ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Баршакова О.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Баршакова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.10.2021року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.10.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ці, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і за його вчинення накластидено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, 14 вересня 2021 року о 07 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 219 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «FIAT» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , в результаті чого призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 13.1, 2.10А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Справа №33/822/634/21 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №725/6328/21

На дану постанову суду адвокат Баршаков О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та направити справу на новий розгляд. Також просив поновити строк апеляційного оскарження, оскільки вважає, що він пропущений ним з поважних причин.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що його підзахисний не знав про час і місце розгляду справи, під час судового розгляду в суді 1 інстанції був відсутній, а копія постанови не була ним отримана в законні строки.

Заслухавши думку адвоката Баршакова О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених підстав, потерпілу ОСОБА_2 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання адвоката Баршакова О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено не було, справу розглянуто за його відсутності, а копію постанови він не отримав у передбачені законом строки, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що факт заподіяння механічних пошкоджень автомобілю «FIAT» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_1 не заперечував, як і залишення ним місця пригоди після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, про що він особисто зазначив у своїх письмових поясненнях /а.с.5/, а також у апеляційній скарзі, пояснивши, що він поспішав на похорон до родича.

Поряд з цим твердження апелянта про те, що він не мав наміру приховувати скоєного ДТП, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 не повідомив про пригоду власника пошкодженого автомобіля та працівників Національної поліції, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце його вчинення, а тому апеляційний суд таку позицію сторони захисту розцінює критично.

За таких умов, висновок суду про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та умисне залишення місця дорожньої пригоди, тобто вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, є вірним.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а в разі розгляду їх одночасно одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкцій, встановлених за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд 1 інстанції виконав вимоги ст.36 КУпАП.

Посилання адвоката Баршакова О.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи з наведеного, підстав до задоволення апеляції адвоката Баршакова О.В. не вбачається, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Баршакову О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.10.2021року.

Апеляційну скаргу адвоката Баршакова О.В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.10.2021року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній