Справа № 441/999/21 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/811/1563/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васіва Юрія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнанно винним у тому, що він 15.05.2021 о 23 год 05 хв, на вул. Львівська, 37 у с. Галичани Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував мопедом «Honda» б/н в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, та винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є безпідставною, та такою, що винесена не у відповідності із фактичними обставинами справи.

Зазначає, що не керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, а докази долучені до протоколу не вказують про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що судом першої інстанції не встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом HONDA, а зазначено що він сидів на мопеді, що підтверджує відсутність факту керування ним мопеда 15.09.2021.

Апелянт зазначає, що судом не досліджено та не надано належної правової оцінки відеофайлам, долученими до матеріалів справи, з яких можна встановити, що він не був водієм та не керував мопедом.

Звертає увагу, що знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля, або в транспортному засобі не доводить факт керування транспортного засобу, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника Васіва Ю.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 серії ААБ № 098968, який було підписано ОСОБА_1 (а.с.4); результатами приладу «Драгер», номер драгеру ARHK-0040, тест № 1266, результат 2,06 ‰ ( а.с.4а); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2021 (а.с.6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 073880 від 15.05.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15 травня 2021 року про те, що 15 травня 2021 року в с. Галичани Львівської області вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат, а саме 2.06 ‰ (а.с.8,9); рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Стецика А.М. від 16.05.2021, з якого вбачається що в с. Галичани на вул. Львівська,37, було зупинено мопед «Honda DIO», не зареєстрований до 49.9 см3, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по смузі зустрічного руху. Під час спілкування з водієм було встановлено, що ОСОБА_4 керує мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, що і в подальшому підтвердилося, після чого на водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.10); долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 15 травня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків (а.с.11).

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність фіксації на відеофайлах, долучених до матеріалів справи факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 апеляційний суд, до уваги не бере.

Як вбачається з матеріалів справи, складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 073880 від 15.05.2021(а.с.7), за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 15.05.2021 о 23:40 в с. Галичани, на вул. Львівська,37, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», не зареєстрованим до 49,9 см3, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримувавши відповідної категорії А1, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дану постанову було підписано ОСОБА_1 , що підтверджує факт керування ним вказаним транспортним засобом.

Доводи, висловлені захисником Васівом Ю. М. при перегляді справи судом апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.