Справа № 188/1054/21
Провадження № 3/188/557/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 481926 від 07 липня 2021 року вказано, що 07 липня 2021 року о 19 годині 30 хвилин в с Богдано-Вербки по вул. Вишневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ALFA ROMEO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 07 липня 2021 року він приїхав до матері ОСОБА_2 , з якою у нього виникла сварка через те, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Мати викликала поліцію. Щоб не продовжувати сварку, ОСОБА_1 поїхав у справах. Стверджує, що йому ніхто не пропонував проходити медичний огляд на стан сп`яніння, жодних свідків не було і ніяких підписів в поясненнях, що знаходяться в матеріалах справи, він не ставив. Надав клопотання про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Постановою суду від 13 серпня 2021 року службових осіб ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано надати до суду копії аудіо відеозаписів з портативних відеореєстраторів, якими користувалися поліцейський СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_4 під час фіксації адміністративного правопорушення, у вчиненні якого 07 липня 2021 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Вишневій с. Богдано-Вербки Синельниківського району Дніпропетровської області підозрюється ОСОБА_1 .

Начальник ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 20 серпня 2021 року надав відповідь на виконання постанови суду про те, що поліцейськими СРПП це правопорушення на індивідуальну портативну камеру не фіксувалось, оскільки було виявлене за результатом опрацювання іншого матеріалу, реагування на яке поліцейські здійснювали.

Вислухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481926 від 07 липня 2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд зазначає таке.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт керування особою транспортним засобом;

2) факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектор поліції, зазначив, що доказом винуватості ОСОБА_1 є письмові пояснення свідків.

Зокрема, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 07 липня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

Свідки в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи містяться їх пояснення, які мають форму друкованого бланку, в який внесено прізвище ім`я по батькові свідка, ймовірного правопорушника, марка та державний номер транспортного засобу. Друковані пояснення містять одні й ті самі ознаки алкогольного сп`яніння, засвідчення факту відмови від медичного огляду та відсторонення водія від керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 стверджує, що його ніхто не відстороняв від керування його автомобіля.

За приписами пунктів 4 та 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 в суді не відповідають письмовим поясненням у матеріалах справи, написаних не ним власноруч і підпис на яких він заперечує, рапорту інспектора, поясненням свідків та відсутність відеозапису з портативного відео реєстратора, у суду є обґрунтований сумнів щодо факту скоєння ним вказаного в протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає недоведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм законодавства, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, ч.1 ст. 130 , 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда