Провадження № 3/643/5174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Суми, громадянку України, ФО- ОСОБА_2 , має неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу з 22.08.2020 за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710930 від 10.11.2021, ОСОБА_1 10.11.2021 о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 влаштувала конфлікт, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою, чим скоїла домашнє насильство психологічного характеру, що могло спричинити шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 .

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.М. заявила суду усне клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 неповнолітньої дитини та на підтвердження виклику ОСОБА_1 працівників поліції, а також диск з відеозаписом після прибуття поліцейських за викликом ОСОБА_1 від 10.11.2021 о 18 год. 00 хв., а також клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Мірошниченко А.М. просила долучити вказані докази до матеріалів справи та задовольнити подане клопотання про закриття провадження у справі, проти клопотання ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи доказів заперечувала.

В суді ОСОБА_1 підтримала заявлені адвокатом Мірошниченко А.М. клопотання, проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи доказів заперечувала, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнала у повному обсязі, пояснивши, що конфлікт між нею та ОСОБА_4 розпочався 10.11.2021 о 17 год. 30 хв., а поліцію вона викликала 10.11.2021 о 18 год. 00 хв., скарг з приводу неточності у зазначені часу події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона не подавала. Як на підставу виклику працівників поліції, зазначила, що 10.11.2021 вона прийшла на адресу: АДРЕСА_1 , щоб побачитися з дитиною, яка на даний час мешкає з батьком ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 спровокував конфлікт, оскільки йому не подобається, що вона приходить до квартири, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вона сама на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою не висловлювалась, йому не погрожувала. При складанні стосовно неї термінового заборонного припису та протоколу про адміністративне правопорушення вона вважала, що ці припис та протокол складаються стосовно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в суді підтримав подане ним 22.11.2021 клопотання про залучення до справи додаткових доказів а також додаткових його письмових пояснень та диску з відеозаписом, проти задоволення клопотань захисника адвоката Мірошниченко А.М. про залучення письмових доказів, диску з відеозаписом заперечував, посилаючись, що ці докази не стосуються справи, що розглядається, заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Пояснив, що він розлучений з ОСОБА_1 , вони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним. ОСОБА_1 дитиною не цікавиться, присуджені з неї до стягнення аліменти не сплачує. 10.11.2021 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 зайшла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відкрила двері своїм ключем, та в них розпочалась словесна суперечка, ОСОБА_1 почала малювати з дитиною, а він видалився до іншої кімнати, згодом виявив, що ОСОБА_1 пішла з квартири, а потім приїхали працівники поліції. Конфлікт стався з приводу того, що він зауважив ОСОБА_1 про її обов`язок сплачувати аліменти. ОСОБА_1 під час конфлікту висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала йому, та він розцінив такі дії, як реальну погрозу.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Щодо заявлених учасниками справи клопотань суд зауважує, що суд приймає до справи лише ті докази, що стосуються часу події, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Інші докази, що стосуються іншого періоду, суд не приймає до уваги, оскільки вони не мають відношення до справи, що розглядається судом.

В зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання адвоката Мірошниченко А.М. частково, в частині долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про народження дитини, та відмовляє у долученні до матеріалів справи інших документів і диску з відеозаписом, оскільки вони не мають відношення до справи що розглядається.

За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 суд долучає до матеріалів справи додаткові письмові пояснення останнього та відмовляє у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки ці докази не мають відношення до справи, що розглядається судом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, 10.11.2021 о 17 год. 30 хв. її колишній чоловік ОСОБА_4 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до органів поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, 10.11.2021 о 17 год. 31 хв. його колишня дружина ОСОБА_1 прийшла до приміщення квартири АДРЕСА_3 та провокувала на конфлікт, який сама і влаштувала, в ході конфлікту обзивала його та погрожувала фізичною розправою, в зв`язку з чим він змушений був звернутися до органів поліції.

Згідно додаткових письмових пояснень ОСОБА_4 , наданих суду, його колишня дружина ОСОБА_1 є матір`ю їх дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає окремо від нього та дочки за адресою: АДРЕСА_2 , участі у вихованні та утриманні доньки не приймає, кожен раз, приходячи на зустріч з донькою, штучно намагається утворити конфлікт і постійно викликає поліцію.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Як встановлено при судовому розгляді та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є колишнім подружжям, в них з приводу їх спільної неповнолітньої дитини 10.11.2021 о 17 год. 30 хв. стався конфлікт, в ході якого вони словесно сперечались. В судовому засідання не знайшла підтвердження обставина, що конфлікт стався з ініціативи та з вини ОСОБА_4 .

Суд зауважує, що справа розглядається стосовно тієї особи, на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710930 від 10.11.2021 у графі «Заяви та клопотання» містить клопотання ОСОБА_1 про розгляд протоколу без її участі.

Також, 10.11.2021 працівником поліції винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 012117 строком з 19 год. 00 хв. 10.11.2021 до 19 год.00 хв. 13.11.2021, який підписаний ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення стосовно неї як протоколу про адміністративне правопорушення так і термінового заборонного припису, будь-яких зауважень на протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно неї та скарг на дії поліцейських ОСОБА_1 не подавала.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона вважала, що протокол про адміністративне правопорушення та терміновий заборонний припис складені стосовно ОСОБА_4 , спростовуються матеріалами справи і поясненнями учасників справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання адвоката Мірошниченко А.М. про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відсутні, та суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, враховуючи, обставини справи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, суд дійшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не має великої суспільної небезпеки, та за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови виготовлений 07.12.2021.

Суддя Т.В. Поліщук