Справа № 464/2931/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1137/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Панчука Ю.Г. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10 квітня 2021 року о 23 год. 40 хв. по вул. Стрийській, 81 у м. Львові, керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд проводився у медичному закладі за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 у лікаря нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння 000792 від 11.04.2021.

На зазначену постанову захисник Панчук Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає що постанова прийнята всупереч вимогам норм матеріального та процесуального права, є незаконною.

Зазначає, автомобілем не керував, а стояв з товаришем біля автомобіля, пив пиво та слухали музику з автомобіля, саме тому двері в автомобілі були відкриті.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

ОСОБА_1 та його захисник на розгляд апеляційної скарги двічі не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №197547 від 11 квітня 2021 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області Каталах Р.Б., з якого вбачається, що 10.04.2021 ним зупинено автомобіль марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебував водій ОСОБА_1 ; даними висновку №000792 щодо результатів медичного огляду від 11.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції; показаннями свідка ОСОБА_2 , який є інспектор патрульної поліції і складав протокол відносно ОСОБА_1 . Зокрема, свідок показав, що 10.04.2021 він зупинив Шкоду Октавію, за кермом знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виникли підозри стосовно перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, тому водію було запропоновано проїхати у медзаклад для огляду. Після огляду і надання висновку він склав протокол відносно ОСОБА_1 . На додаткові запитання захисту пояснив, що не є особою, котра формує і скеровує адміністративні матеріали до суду, йому невідомо з яких причин наданий суду відеозапис є неповним. Жодних обставин, які об`єктивно б могли вказувати на можливу упередженість свідка та його пряму зацікавленість у результаті розгляду справи захисником не наведено.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Панчука Ю.Г. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.