Провадження № 3/522/8242/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника Веселова А.В., Аркушко Л.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 021859 від 08.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 , в м. Одесі на регульованому перехресті Новосельського Спиридонівська, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги у русі велосипеда «Азімут» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснюючи, що другий учасник ДТП їхав на червоний сигнал світлофора, при цьому в нього погано працювали гальма велосипеда «Азімут».

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що 08.06.2021 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson на регульованому перехресті вул. Новосельського-Спиридонівська, маючи намір повернути ліворуч на вул. Спиридонівська при зеленому сигналі основного світлофора, виїхав на середину перехрестя та зупинився, пропускаючи транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. Коли сигнал основного світлофора на цьому перехресті змінився на червоний, який забороняв рухатися на перехрестя транспортним засобам у зустрічному напрямку, ОСОБА_1 повільно став завершувати маневр поворот ліворуч, однак в цей час раптово йому назустріч на червоний сигнал світлофору виїхав велосипед під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення з цим велосипедом, одразу зупинився, однак зіткнення з велосипедом уникнути не вдалося, адже при несправних гальмах велосипеда, його водій ОСОБА_2 навіть не намагався гальмувати. Про несправність гальм велосипеда повідомив сам ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 08.06.2021 року о 10 год. 45 хв. керуючи велосипедом «Азімут» в м. Одесі по вул. Новосельського від Тираспольської площі в сторону вул. Льва Толстого на перехресті з вул. Спиридонівською транспортний засіб Hyundai Tucson, керуючи в зустрічному напрямку, здійснював поворот ліворуч, не надавши ОСОБА_2 переваги в русі та закінчити маневр на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В судовому засіданні мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснила, що на момент ДТП ОСОБА_2 ще не виповнилося 14 років, тому на неї склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП. Пояснення до протоколу ОСОБА_2 писав сам, йому лише підказали який час ДТП писати. На велосипеді «Азімут», яким керував ОСОБА_2 , гальма погано працювали, в нього не працювали передні гальма.

Зважаючи, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 їхав на мигаючий сигнал світлофора, а також не працювали гальма велосипеда «Азімут», суд приходить до висновку, що відсутні докази того, що в даному ДТП винен саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням положень п. 16.6 Правил дорожнього руху України, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, потрібно закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного суду міста Одеси: В.В. Іванов