Справа 362/6421/21
Провадження 3/362/2696/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що він з товаришами сидів в закладі, потім вийшли на вулицю, а пиво залишили в приміщенні. Коли ж хотіли знову зайти до кафе, хазяїн їх не пустив, сказав, що бачив все на камеру і почав його провокувати словами, казав, що той може розбити камери і він хоче на це подивитись, тому він не витримав і і дійсно пошкодив камери відеонагляду.

Судом встановлено, що 04.11.2021 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе «Біля мосту», що знаходиться в смт. Калинівка, вул. Залізнична, 2 з хуліганських мотивів пошкодив три камери відеонагляду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426991 від 25.11.2021 (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він, перебуваючи за своїм місцем проживання, вирішив подивитись камери відеофіксації, які стоять в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак побачив, що вони не працюють. Приїхавши до кафе, дізнався, що камери побив один із відвідувачів через те, що бармен відмовився його обслуговувати (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 04.11.2021 близько 19 год. він перебував в кафе «Біля мосту», де в нього стався конфлікт з ОСОБА_2 , він не витерпів його нахабності і вирішив нашкодити, взяв вдома молоток, прийшов до кафе та пошкодив камери відеонагляду (а.с. 3);

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 04.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 звернувся до поліції у зв`язку з неправомірними діями невідомого йому громадянина (а.с. 4);

- рапорт працівників поліції, відповідно до якого 04.11.2021 надійшло повідомлення зі служби 102, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив про те, що в нього виник конфлікт з чоловіком, якого звати ОСОБА_3 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого останній розбив молотком камери відеонагляду (а.с. 5);

- відеозапис з камери спостереження, на якому вбачається ОСОБА_1 , котрий заходить в кафе з предметом, схожим на молоток, і починає стукати по камері, після чого запис припиняється (а.с. 7).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто пошкодженні трьох камер відеонагляду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжуються відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути із ОСОБА_1 , 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.