Справа № 482/1113/21
Номер провадження 3/482/550/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верпа, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , голови Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В ході перевірки встановлено, що 15.02.2021 року день звільнення працівника ОСОБА_2 є останнім днем даного працівника на посаді рахівника-касира. Відповідно до розрахункового листа працівника ОСОБА_2 за лютий 2021 року та відповідно до розрахунково-платіжної відомості № 152 за лютий 2021 року, даному працівнику нараховано заробітну плату за 11 робочих днів у лютому 2021 року у сумі 2117,5 грн., надбавку за вислугу років за 11 робочих днів у лютому 2021 року у сумі 635,25 грн., грошову компенсацію за 49 календарних днів невикористаної щорічної відпустки у сумі 14300,09 грн. та вихідну допомогу при звільненні у сумі 6753,75 грн. Після оподаткування заробітної плати за лютий 2021 року, працівнику ОСОБА_2 при звільненні 15.02.2021 року належить до виплати 19146,3 грн. В ході перевірки встановлено, що відповідно до відомості нарахування коштів № 2 за лютий 2021 року та платіжного доручення № 37 від 15.02.2021 року працівнику ОСОБА_2 16.02.2021 року виплачено заробітну плату за лютий 2021 року у сумі 12890,95 грн., а 19.02.2021 року проведено остаточний розрахунок за лютий 2021 року у сумі 6273,35 грн., тобто не в день звільнення працівника, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В ході перевірки встановлено, що 15.02.2021 року день звільнення працівника ОСОБА_3 є останнім днем даного працівника на посаді спеціаліста-землевпорядника. Відповідно до розрахункового листа працівника ОСОБА_3 за лютий 2021 року та відповідно до розрахунково-платіжної відомості № 152 за лютий 2021 року, даному працівнику нараховано заробітну плату за 11 робочих днів у лютому 2021 року у сумі 2145,00 грн., надбавку за ранг у сумі 165,00 грн., надбавку за вислугу років у сумі 924,00 грн., грошову компенсацію за 4 календарні дні невикористаної щорічної відпустки у сумі 1322,15 грн. та вихідну допомогу при звільненні у сумі 7704,36 грн. Після оподаткування заробітної плати за лютий 2021 року, працівнику ОСОБА_3 при звільненні 15.02.2021 року належить до виплати 9913,05 грн. В ході перевірки встановлено, що відповідно до відомості нарахування коштів № 2 за лютий 2021 року та платіжного доручення № 37 від 15.02.2021 року працівнику ОСОБА_3 16.02.2021 року виплачено заробітну плату за лютий 2021 року у сумі 9913,05 грн., тобто не в день звільнення працівника, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В ході позапланової перевірки встановлено, що відповідно до розпорядження сільського голови Костянтинівської сільської ради "Про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 " від 24.02.2021 року № 65-рк, зокрема працівника ОСОБА_5 , художнього керівника Гур`ївського сільського клубу Гур`ївської сільської ради звільнено із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП, у зв`язку із реорганізацією Гур`ївської сільської ради 26.02.2021 року. Відповідно до п. 2 цього Розпорядження наказано здійснити повний розрахунок із звільненими працівниками (включаючи компенсацію за невикористану щорічну відпустку), у тому числі виплатити вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку. Так, відповідно до записів обліку щорічних відпусток в особовій картці працівника ОСОБА_5 відповідно до наданих копій розпоряджень про надання щорічних відпусток, в ході аналізу зазначеної інформації, встановлено, що даному працівнику при звільнені 26.02.2021 року з Костянтинівської сільської ради належить грошова компенсація за 33 календарних дні невикористаної основної щорічної відпустки. В ході перевірки встановлено, що станом на 26.02.2021 року працівнику ОСОБА_5 виплачено грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 02.01.2020 року по 01.02.2021 року лише 16 календарних днів. Встановлено, що в ході перевірки станом на 04.03.2021 року даному працівнику донараховано грошову компенсацію за 17 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 02.01.2020 року по 01.02.2021 року, проте не виплачено, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 83 КЗпП, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але його захисник адвокат Білецький О.П. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-актом Управління держпраці у Миколаївській області від 04.03.2021 року № МК934/309/АВ складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці;

-рішенням Костянтинівської сільської ради від 17.11.2020 року № 2 Про початок повноважень Костянтинівського сільського голови;

-рішенням Костянтинівської сільської ради від 14.12.2020 року № 7 Про початок реорганізації Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Гур`ївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області шляхом приєднання до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;

-розпорядженням Костянтинівського сільського голови від 15.02.2021 року № 49-рк Про звільнення ОСОБА_2 ;

-табелем обліку робочого часу по Гур`ївській сільській раді;

-розрахунковими листами за лютий 2021 року;

-платіжним дорученням № 61 від 18.02.221 року;

-довідкою про остаточний розрахунок зі звільненими працівниками;

-платіжним дорученням № 37 від 15.02.2021 року;

-відомістю про нарахування коштів №2 за лютий 2021 року;

-розпорядженням Костянтинівського сільського голови від 24.02.2021 року № 65-рк Про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-поясненням головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_8 ;

-відомістю про нарахування коштів за лютий 2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ч. 1 ст. 83 КЗпП, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що голова Костянтинівської сільської ради ОСОБА_1 , порушивши вимоги ч. 1 ст. 83 та ч. 1 ст. 116 КЗпП, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 04.03.2021 року, тобто на момент його розгляду суддею пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 221, 247, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська