Справа № 182/6527/21
Провадження № 3/0182/2634/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 08.09.2021 о 3-40 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 033072 від 08.09.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 18.10.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вночі 08.09.2021 близько 2-ї години він приїхав у кафе «Діоніс» забирати свою дружину з подругою. В кафе разом з ними він випив лише каву та безалкогольне пиво. Потім, рухаючись в напрямку універмагу по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, в районі «станції швидкої допомоги» був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів поліцейський спочатку повідомив, що він не був пристебнутий ременем безпеки, з чим він погодився, а потім сказав, що від нього чутно запах алкоголю і є підозра, що він п`яний. Йому пропонували на місці пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», але він відмовився, бо не довіряє цьому приладу, а також запропонували проїхати у лікарню, на що він погодився. Коли він разом з поліцейськими приїхали до лікарні, працівники поліції викликали лікаря, і лікар при цьому теж дістав алкотестер «Драгер», який у нього випадав з рук, бо, на його думку, лікар перебував у нетверезому стані. Проходити огляд за допомогою «Драгера» він знову відмовився, сказавши, що згоден здати на аналіз кров або сечу. Але лікар разом з працівниками поліції відмовили йому, мовивши, що, або він проходить тест «Драгер», або відмовляється від проходження огляду. Потім поліцейський почав складати протокол. Під час складення протоколу інспектор поліції не роз`яснював йому його права, при цьому здійснювався відеозапис на нагрудну камеру. Від керування транспортним засобом його відсторонили. Тому ОСОБА_1 вважає, що поліцейським було порушено процедуру огляду та вказує, що на момент зупинки працівниками поліції він не був у стані сп`яніння. Просив адміністративну справу на цих підставах закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Усачов О.Л. підтримав клопотання свого підзахисного та також просив адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання на 04.11.2021 не з`явилися, про наявність поважних причин суду не повідомили, тому суддя розглянув справу без їхньої присутності.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він працює поліцейським ВРПП Нікопольського РУП. 08.09.2021 приблизно о 3.40 год. під час патрулювання на службовому автомобілі по вул. Електрометалургів у м. Нікополь був помічений автомобіль «ВАЗ». Зупинили вказаний автомобіль за порушення ПДР водій не був пристебнутий паском безпеки. Під час бесіди та перевірки документів від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, але водій відповів, що не вживав спиртне. Водієві було запропоновано проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився без пояснення причини сказавши, що буде проходити огляд у медичному закладі. Після цього, кожен на своєму автомобілі, вони поїхали у лікарню по вул. Херсонська. Лікар запропонував йому пройти медогляд, але ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови водія від проходження медогляду та вся процедура складення протоколу фіксувалися на боді-камеру, поняті не залучались. Після складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено, що йому не можна керувати і від керування транспортним засобом його було відсторонено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він того дня патрулював разом із ОСОБА_2 . Вночі 08.09.2021 ними було зупинено автомобіль «ВАЗ», який рухався від кафе «Діоніс», водій якого не був пристебнутий паском безпеки. В ході спілкування з водієм від нього відчувався запах алкоголю з рота. При цьому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», але погодився на огляд у лікарні. Після цього вони поїхали до лікарні по вул. Херсонській. Лікар запропонував проходження огляду на визначення стану сп`яніння і там, у присутності лікаря, ОСОБА_1 також відмовився проходити медогляд та здавати кров чи сечу, сказавши, що він випив 3 банки безалкогольного пива і квас та боявся, що алкотестер покаже стан сп`яніння. Під час огляду водія та складання протоколу свідки не залучались, бо вся процедура огляду фіксувалась на нагрудну камеру. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння також тягне за собою відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наявними у справі матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 033072 від 08.09.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були написані ним власноруч, згідно яких він пояснює, що 08.09.2021 о 3.30 год. він був зупинений патрулем поліції за порушення ПДР. Поліцейські його звинуватили, що він перебуває у нетверезому стані і він відмовився проходити тест на «Драгері», оскільки вживав квас та безалкогольне пиво. Він запропонував звернутись до лікарні та здати аналізи, але, приїхавши до лікарні, лікар мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і на його прохання здати аналізи йому відмовили;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 лікаря-нарколога КП «ОМПЦЛЗС», написаними власноруч, згідно яких 08.09.2021 до наркологічного відділення на експертизу був доставлений ОСОБА_1 . Ним було запропоновано даній особі пройти огляд за допомогою «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, вів себе неадекватно, запах алкоголю з рота. Діагноз «алкогольне сп`яніння»;

-письмовою згодою особи на проведення наркологічного огляду КП «ОМПЦЛЗС», згідно якої ОСОБА_1 від обстеження відмовився;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також в лікарні для визначення стану сп`яніння. При цьому поведінка, характер розмови та рухів ОСОБА_1 не викликають сумнівів у тому, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичній установі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином і факт перебування у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження.

Суддя вважає, що вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що, в сукупності, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Дані вимоги інструкції працівниками поліції були виконані належним чином.

Таким чином, суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

В той же час невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази - відеозапис з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення лікаря-нарколога, покази допитаних у судовому засіданні свідків працівників поліції та й самого ОСОБА_1 беззаперечно свідчать про те, що він дійсно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, а наданий відеозапис підтверджує зазначені у протоколі обставини і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а також від такого огляду в медичній установі.

З урахуванням вищевикладеного, суд розцінює свідчення ОСОБА_1 як тактику захисту і бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне.

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко