Справа № 740/4199/21
Провадження № 3/740/1556/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

за участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

- потерпілої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

06 липня 2021 року ОСОБА_1 не тримала на прив`язі свого собаку, котрий порвав індиків ОСОБА_2 , завдавши матеріальних збитків близько 3500 грн, чим порушила правила тримання собак та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з обставинами, викладеними у протоколі, свою провину у скоєному не визнала, пояснила, що на час події мала три собаки, наразі дві з них померли з невідомих їй причин (можливо отруїли), залишилася одна. Зазначила, що не була свідком цієї події, тому не впевнена, який саме собака порвав індиків сусідки. Підтвердила, що сусідка ОСОБА_2 викинула їй у двір тушку одного індика, а на наступний день іншого. Стосовно ще одного індика та 14 індичат вона їх взагалі не бачила і не знає, чи були вони в ОСОБА_2 . Після цієї події вона намагалася домовитися з ОСОБА_2 про компенсацію збитків у розмірі 2000 грн, але просила почекати до кінця місяця, але та, не дочекавшись, ініціювала складення протоколу стосовно неї.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що сусідка ОСОБА_1 не утримує належним чином собак, які великої породи, бігають по вулиці, городах, по дворам сусідів та шматують птицю, що продовжується тривалий час і люди чекають рішення суду щоб припинити це безчинство. Про пошматованого зранку індика вона повідомила чоловіка ОСОБА_1 , останньої не було вдома, та просила прив`язати собаку, але ввечері у двір ОСОБА_2 забігла собака ОСОБА_1 та напала на індичку з індичатами, потоптала індичат і порвала індичку, а індика вона досі не знайшла, мабуть собаки порвали десь в кущах. Підтвердила, що давно не бачила двох собак ОСОБА_1 . Просила суд покарати власницю собак ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП установлена за дії, передбачені частиною першої цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №368233 від 16.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом, довідкою.

Внаслідок досліджених у справі доказів у сукупності суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Стаття 29 КУпАП визначає, що конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У протоколі та матеріалах доданих до нього відсутня інформація про собаку (опис собак - порода, окрас, масть, стать, кличка та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована), яка згідно санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає конфіскації.

Крім цього, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , стосовно чого не заперечувала потерпіла, тих двох собак у неї вже немає.

За таких обставин суд позбавлений можливості застосувати санкцію статті у вигляді конфіскації тварини.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн у дохід держави.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 40-1, ч. 2 ст. 154, ст. 276, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко