КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3602/2021
Головуючий в суді І інстанції - Агафонов С.А.
Доповідач - Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника - Шерстюк Олени Григорівни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює: ПП «Універсал-Транс», водій, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шерстюк Олени Григорівни на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становило 454 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 07.04.2021 о 10.50, керуючи автобусом марки «Атаман», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп.Повітрофлотському, здійснював перевезення пасажирів без спеціальних перепусток, які дозволяють проїзд в період карантину, чим порушив вимоги пп. 2 п. 2 Протоколу №29 Постійної комісії з питань ТЕБ та НС від 01.04.2021, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Шерстюк О.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Однак з 23.06.2021 по 12.07.2021 він перебував у відрядженні, а тому повний текст постанови судді місцевого суду зміг отримати лише 12.07.2021. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими приписами ч.1 ст.44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними з хворобами.

Пунктом 2 Протоколу № 29 покладається обов`язок на Департамент транспортної iнфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство «Київський метрополітен», комунальне підприємство «Київпастранс», комунальне підприємство «Комунальна служба перевезень», керівників приватних компаній, які обслуговують міські маршрути, з 00 год. 00 хв. 05.04.2021 до l6.04.2021 забезпечити, в тому числі, перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту.

У місцевому суді та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та повідомив, що при вході до автобуса всі пасажири пред`являли спеціальні перепустки. Вигляд цих перепусток відповідав тому, про який йому було доведено за місцем роботи. Причиною того, що пасажири відмовились пред`являти перепустки працівникам поліції він вважає те, що ці перепустки були підроблені.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення осіб без спеціальних перепусток, які дозволяють проїзд в період карантину, не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду не відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим постанову слід скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шерстюк Олені Григорівні строк на оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Шерстюк Олени Григорівни задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Немировська О.В.