3/441/962/2021 441/1775/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління № 2 ГУ НП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працевлаштованого

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125761 від 14.08.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14.08.2021 р. о 05 год. 28 хв., по вул. Перемишльська, 50 в м. Городок Львівської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п. 2.9 «А» чинних Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 130 КК України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним вміненого правопорушення категорично заперечив, пояснив, що був зупинений працівниками поліції через погане освітлення державного номерного знаку, після чого, інспектор повідомила йому про наявність у нього можливих ознак алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Після прибуття до медичного закладу, пройшов там огляд на стан спяніння, у висновку лікар вказав про відсутність у нього ознак алкогольного сп"яніння, однак, інспектор поліції склала ще одне направлення на проходження повторного огляду. Прибувши в інший медичний заклад, пройшов огляд повторно, за висновком якого, у нього вбачались ознаки алкогольного сп`яніння. Не погоджується із висновком лікаря, вказує, що в стані алкогольного спяніння не перебував, крім того, зазначив, що ні перед початком огляду на стан сп`яніння, ні перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення, йому не здійснювалося роз`яснення прав і обов`язків, наслідки проходження огляду, право на захист, інше.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гелецька Л.П., з покликанням на відсутність події правопорушення та доказів, котрі б підтверджували наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини такої, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до п.9 та розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», при складанні протоколу у ньому зазначається в графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Та відповідно до п. 15 вищевказаної Інструкції, в протоколі також зазначається те що, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Натомість, у графі «до протоколу додаються» інспектором, крім іншого, зазначено «відео», однак такого до матеріалів справи не долучено, натомість, долучений до протоколу висновок №100 від 14.08.21 не вказано.

Крім цього, із протоколу вбачається, що огляд на стан спянінн проводився без присутності свідків.

Також матеріалами справи не підтверджується того, що перед початком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалося роз`яснення прав і обов`язків, наслідки проходження огляду чи відмови від його проходження.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із копій направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швилкість реакції від 14.08.2021 р., долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя два рази о 05 год. 35 хв., у Гороцьку ЦРЛ, за результатами проведення якого ознак спяніння в нього не виявлено, що вбачається із висновку № 100 від 14.08.2021 р., та вдруге о 06 год. 30 хв., у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Згідно висновку № 001737 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, звертаю увагу, що зазначений висновок не містить обов`язкового реквізиту до його оформлення, зокрема, у графі 7 «дата та точний час огляду» вказано лише дату - «14.08.2021 р.» без зазначення точної години проведення огляду.

Такі розбіжності в результатах дослідження та, крім того, відсутність точної дати проведення повторного огляду, ставлять під сумнів належне проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, так як з моменту зупинки його транспортного засобу та впродовж двох медичних оглядів, він постійно перебував у присутності працівників поліції, які самостійно доставляли його до медичних закладів.

Жодних доказів на спростування висновку лікаря Городоцької ЦРЛ про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не надано, відеозапис процедури проведення такого огляду в матеріалах справи відсутній, свідків при проведенні оглядів, не було, відтак в силу ст.62 Конституції України тлумачу такі сумніви в користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 у медичних закладах проведено всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., а тому у відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Р.ІІІ Інструкції проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не беру до уваги.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄСПЛ у своїх рішеннях підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відомості, викладені у рапорті інспектора поліції О.Дмитришин від 14.08.2021 до уваги не беру, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вучиненні адміністративних правопорушень (Постанова Верховного Суду України від 20.08.2020 у справі№524/574/16-а).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя Перетятько О.В.