П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівської області ДПП старшим лейтенантом поліції Яремко І.Я. 21.10.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №215103 про те, що ОСОБА_1 19.10.2021 о 18:00 год. по вул. Городоцька, 187 (перехрестя вул. Кульпарківська) у м. Львові, керуючи автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпок н.з. НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП заперечив. Пояснив, що він керуючи автомобілем «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 , з причіпок н.з. НОМЕР_2 здійснив рух на перехрестя вул. Кульпарківська вул. Городоцька у м. Львові, зупинився в лівому ряді на заборонений сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого світла світлофора почав рух в напрямку вул. Кульпарківська у м. Львові лівим рядом згідно ПДР України. Враховуючи дорожню обстановку, а саме наявність пішоходів на пішохідному переході та попереду до нього автомобілів здійснив зупинку та після чого почав рух прямо. На наступний день йому подзвонили працівники УПП у Львівської області та повідомили, що було скоєно ДТП за його участю. З`ясувалось, що в момент проїзду перехрестя водієм автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_3 була жінка, яка з її слів стояла на світлофорі позаду нього вирішила здійснити маневр випередження правим рядом з якого рух дозволений тільки праворуч. Також вона підвередила, що він не здійснював жодних інших маневрів на перехресті, окрім руху прямо. Враховуючи ширину проїжджої частини і наявність відбійників з правого боку водій автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_3 не помістилась, що сталось і причиною ДТП, а саме дотик своїм лівим дзеркалом в задній правий бік його причіпа н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи габарити і дорожню обстановку попереду, а саме наявність пішоходів на пішохідному перехресті, він не побачив моменту дотику і не відчув його тому, почав рух прямо в сторону вул. Кульпарківська у м. Львові. Наміру покидати місце ДТП не мав. Для з`ясування обставин ДТП з`явився він відразу після повідомлення працівників поліції. Тому вважає, що дана обставина не залежали від його волі, в його діях був відсутній умисел на залишення місця події, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. У зв`язку з чим, просив закрити справу відносно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, суд приходить до висновку що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується лише умисною формою вини особи.

У відповідності з п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11 КУпАП).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2021 року вбачається, що про здійснення ДТП йому стало відомо від працівників поліції. Він не бачив та відчував удару. Якби він відчув контакт з іншим автомобілем, то залишився на місці події та повідомив про це поліцію. Умислу залишати подію в нього не було.

У справі відсутні відеозапис, та будь-які інші докази, крім пояснень ОСОБА_2 та пошкодження згідно схеми місця ДТП від 19.10.2021 року та наданих фотографій були незначними.

Відтак, зважаючи на незначні пошкодження автомобілів та габарити автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпок н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 міг не відчути настання такої події, наміру покидати місце дорожньо-транспортної пригоди він немав.

З постанови Франківського районного суду м.Львова від 26.11.2021 року підтверджується, що саме водій автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР України. Відтак, ОСОБА_2 було визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 850 грн.

Отже, за таких обставин вважати протокол складений відносно ОСОБА_1 законним і безперечним доказом не представляється можливим, а оскільки всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказані докази суддя оцінює з урахуванням положення ст.252 КУпАП, де, зокрема, зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він немав умисного наміру залишити місце ДТП, удару він не відчув. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, ОСОБА_1 не вчиняв.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62Конституції України презумпції невинуватості.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 221, 247, 283,284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.