справа № 165/1626/21
провадження №3/165/505/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., з участю секретаря Пилипчук М.В., прокурора Артиш Н.В., особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Шемета І.К., розглянувши матеріали перевірки щодо порушення вимог антикорупційного законодавства, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир-Волинський Волинської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником голови Володимир-Волинської РДА,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи першим заступником Нововолинського міського голови, секретарем міської ради, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, в порушення абз.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», і відповідно до розпорядження Нововолинського міського голови від 23.11.2015 №97-ро «Про розподіл функціональних обов`язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючими справами міськвиконкому» та посадової інструкції першого заступника Нововолинського міського голови, секретаря міської ради Сторонського А.М., безпосереднім керівником своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2 , яка обіймала посаду начальника управління освіти Нововолинської міської ради, при видачі у червні, липні та листопаді місяцях 2020 року розпоряджень про преміювання керівних працівників, спеціалістів, службовців виконавчого комітету та начальників і їх заступників самостійних управлінь виконавчого комітету, серед яких начальник управління освіти Нововолинської міської ради його двоюрідна сестра ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому Законом порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) виконавчий комітет Нововолинської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пункту 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:
1) 22 червня 2020 року ОСОБА_1 видав розпорядження №70-ро «Про преміювання», яким своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_2 , яка обіймала посаду начальника управління освіти Нововолинської міської ради, призначив премію в розмірі 8325,00 грн., однак до 23.06.2020 включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів у визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 13.05.2021 року складено протокол №136);
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи першим заступником Нововолинського міського голови, секретарем міської ради, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, в порушення абз.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», і відповідно до розпорядження Нововолинського міського голови від 23.11.2015 №97-ро «Про розподіл функціональних обов`язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючими справами міськвиконкому» та посадової інструкції першого заступника Нововолинського міського голови, секретаря міської ради Сторонського А.М., безпосереднім керівником своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2 , яка обіймала посаду начальника управління освіти Нововолинської міської ради, та при видачі у червні, липні та жовтні 2020 року розпоряджень про преміювання керівних працівників, спеціалістів, службовців виконавчого комітету та начальників і їх заступників самостійних управлінь виконавчого комітету, серед яких начальник управління освіти Нововолинської міської ради його двоюрідна сестра ОСОБА_2 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:
1) 22 червня 2020 року ОСОБА_1 видав розпорядження №70-ро «Про преміювання», яким своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_2 , яка обіймала посаду начальника управління освіти Нововолинської міської ради, призначив премію в розмірі 8325,00 грн., однак до 23.06.2020 включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 13.05.2021 року складено протокол №137);
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 23.07.2021 адміністративні справи № 165/1625/21 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 165/1626/21 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 165/1627/21 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 165/1628/21 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 165/1629/21 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 165/1630/21 за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження і присвоєно один унікальний номер справи №165/1626/21 (провадження №3/165/505/21).
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив родинні взаємини із ОСОБА_2 , яка обіймала посаду начальника управління освіти виконкому Нововолинської міської ради, а докази зібрані уповноваженими особами управління стратегічних розслідувань у Волинській області та надані прокурором під час судового розгляду вважає недопустимими, посилаючись на те, що такі здобуті з порушенням прав третіх осіб. Вважає, що органом, який склав протоколи, безпідставно вказано, що ОСОБА_2 є його двоюрідною сестрою. При цьому наголосив, що видаючи розпорядження про преміювання керівних працівників, спеціалістів, службовців та начальників, їх заступників самостійних управлінь, не надавав жодних переваг (преференцій) начальнику управління освіти, а підписував розпорядження про преміювання працівників без вказівки на конкретні прізвища та при визначенні розміру премії керувався виключно Положенням про преміювання. З огляду на викладене, вважає, що не порушував вимог Закону України «Про запобігання корупції», діяв в межах повноважень, а тому просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Шемет І.К. у судовому засіданні підтримав твердження ОСОБА_1 стосовно відсутності належних доказів на підтвердження родинних зв`язків з ОСОБА_2 , просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Прокурор Артиш Н.В. вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Стверджує, що зібраними у справі належними і допустимими доказами об`єктивно підтверджується факт родинних стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке є його двоюрідною сестрою. Вказує, що ОСОБА_2 у своїй автобіографії (а.с. 49) зазначає анкетні дані матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з повідомленням начальника Володимир-Волинського відділу Управління ДМС України у Волинській області від 09.09.2021, батьками ОСОБА_5 були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначає, що у повідомленні начальника відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області від 19.04.2021 (а.с.58,т.1) вказано, що Володимир-Волинським міськрайонним відділом державної реєстраціїї актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 03.01.1987 складено актовий запис №01 про шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також звертає увагу суду, що цим же документом підтверджено факт реєстрації шлюбу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складений актовий запис з присвоєнням ОСОБА_12 прізвища після реєстрації шлюбу ОСОБА_13 . Зазначає, що повідомленням начальника Нововолинського відділу Управління ДМС у Волинській області від 10.09.2021 підтверджено, що у заяві про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_14 вказала - батько ОСОБА_7 , мати ОСОБА_6 . Також ОСОБА_1 у заяві про видачу паспорта громадянина України зазначав: батько ОСОБА_11 , мати ОСОБА_14 . Аналізуючи інформацію, що містять вказані офіційні документи, прокурор вважає повністю доведеним факт родинних зв`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка приходиться йому двоюрідною сестрою. Вказала, що ОСОБА_1 , згідно із п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, а тому він зобов`язаний був діяти у чіткій відповідності до положень цього Закону. З урахуванням конкретних обставин справи, просила на підставі ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Дослідженням доказів по справі встановлено таке.
Рішенням Нововолинської міської ради №2/6 від 12.11.2015 «Про склад виконавчого комітету міської ради сьомого скликання та затвердження заступників міського голови та керуючого справами» ОСОБА_1 затверджено на посаді першого заступника Нововолинського міського голови, секретарем міської ради (а.с.13).

Розпорядженням Нововолинського міського голови №34-ро від 01.07.2010 «Про присвоєння чергового рангу» заступнику міського голови ОСОБА_1 з 01.07.2010 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с.44).

Відповідно до Розпорядження Нововолинського міського голови від 23.11.2015 №97-ро «Про розподіл функціональних обов`язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючими справами міськвиконкому» та посадової інструкції першого заступника Нововолинського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_1 , в обов`язки останнього входило, зокрема: здійснення безпосереднього керівництва та контроль діяльності управління освіти Нововолинської міської ради (а.с.14-17, 45-47).

Як вбачається із Розпорядження Нововолинського міського голови №121-ро від 19.09.2018, ОСОБА_2 була призначена на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради з 20 вересня 2018 року (а.с.53).

Встановлено, що в період перебування міського голови ОСОБА_15 у відпустці та на амбулаторному і стаціонарному лікуванні на підставі розпоряджень першого заступника міського голови ОСОБА_1 від 22.06.2020 №70-ро «Про преміювання», від 27.07.2020 №78-ро «Про преміювання», від 22.10.2020 №103-ро «Про преміювання», начальнику управління освіти Нововолинської міської ради ОСОБА_2 було виплачено премії в розмірі відповідно 8325,00 грн., 10956,52 грн. та 10857,14 грн. (а.с.37).

Разом з тим, ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, визначені Законом органи не повідомив. Даний факт підтверджується листом виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 15.04.2021 №01-67/958 (а.с.31).

На письмове звернення голови комісії з проведення службового розслідування, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_16 №01-67/188 від 27.01.2021 надати пояснення чи спростувати наявність родинних стосунків із першим заступником міського голови ОСОБА_1 , начальник управління освіти ОСОБА_2 у письмовій формі відмовилась надавати будь-які пояснення з цього приводу (а.с.20-21, 22).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є близькими родичами, а саме: ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , з огляду на таке.

У своїй автобіографії ОСОБА_2 вказала, що її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.49). Батьками ОСОБА_3 ( ОСОБА_17 ), після одруження з ОСОБА_8 ОСОБА_18 були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що підтверджується листом Нововолинського відділу УДМС України у Волинській області від 09.09.2021 №4258/55/102/01-2021 (а.с.58, 97).

Крім того, Нововолинський відділ УДМС України у Волинській області надав інформацію про те, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які зареєстрували шлюб 01.05.1965 року у Володимир-Волинському МВ ДРАЦС, актовий запис №87 (а.с.58). Батьком ОСОБА_14 був ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_6 (а.с.96).

Таким чином встановлено, що у подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було дві дочки: ОСОБА_19 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , та ОСОБА_20 , яка є матір`ю ОСОБА_21 , а відтак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є двоюрідними братом і сестрою.

На заперечення близьких родинних стосунків з ОСОБА_2 , особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано суду жодних доказів, і не спростовано інформації, що міститься у матеріалах справи, тому вважаю такий факт об`єктивно доведеним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиція обох частин цієї статті є бланкетною, сама стаття міститься в главі 13-А КУпАП «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією».

Тому, для визначення усіх ознак протиправного діяння необхідно керуватись Законом України «Про запобігання корупції».

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», міститься у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону.

Зокрема, суб`єктами відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП є визначені п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону посадові особи юридичних осіб публічного права.

Для даних осіб Закон України «Про запобігання корупції» встановлює алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту приватних та службових інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри до службової особи та до органу, в якому вона працює.

Так, стаття 28 Закону зобов`язує цих осіб:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Невиконання даних зобов`язань відповідним суб`єктом тягне відповідальність за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (примітка 2 до ст.172-7 КУпАП)

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Сімейні відносини за змістом ст.1 Закону виникають з близькими особами, до переліку яких включені двоюрідні брат та сестра, а отже ОСОБА_1 при здійсненні безпосереднього керівництва в силу своїх функціональних обов`язків управлінням освіти Нововолинської міської ради, начальником якого є його двоюрідна сестра ОСОБА_2 , та при виданні розпоряджень про її преміювання перебував в умовах реального конфлікту інтересів, що зобов`язували останнього діяти у відповідності до законодавчих вимог про запобігання корупції повідомити НАЗК чи Волинську обласну раду про конфлікт інтересів, вжити заходів щодо врегулювання такого конфлікту інтересів та безпосередньо не виносити накази про преміювання в умовах конфлікту інтересів.

Як встановлено, ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів під час виконання службових обов`язків до визначених Законом України «Про запобігання корупції» органів не звертався.

Відтак, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про відсутність реального конфлікту інтересів при підписанні розпоряджень про преміювання ОСОБА_2 та не надання їй преференцій, є безпідставними, з огляду на таке:

Відповідно до ст.1 Закону пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Згідно з п.1 Посадової Інструкції начальника управління освіти, останній призначається на роботу та звільняється із займаної посади міським головою.

Разом з тим, у разі відсутності міського голови його обов`язки виконує перший заступник Нововолинського міського голови, тобто ОСОБА_1 .

Приватний інтерес ОСОБА_1 , як вже зазначалось вище, зумовлений саме сімейними відносинами. Ця об`єктивна дійсність сама по собі створює конфлікт інтересів, тому посилання захисту про недоведеність у ОСОБА_1 приватного інтересу є неприйнятними.

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка реально впливає на об`єктивність прийнятих рішень, призводить до реального конфлікту інтересів.

Відтак, враховуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що преміювання начальника управління освіти ОСОБА_2 відбувалося в умовах реального конфлікту інтересів.

Сам факт погодження розміру премій головним бухгалтером управління освіти, не позбавляє керівника його дискреційних повноважень та не перетворює у формального підписанта розпорядчих документів.

На відміну від обов`язкових виплат, премія має характер індивідуально визначеної заохочувальної виплати, її розмір щоразу може різнитись, а остаточне рішення щодо цієї виплати приймає керівник при видачі розпорядження.

Одним із способів врегулювання подібних конфліктів інтересів є покладання обов`язків видачі та підписання наказів про преміювання близької особи на іншу службову особу.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП слід врахувати: характер вчинених правопорушень; особу, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 , згідно з ч.2 ст.36 КУпАП необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає більш тяжче стягнення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук