Справа № 464/2368/21 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/1261/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Астаповича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Астаповича О .В., на постанову судді Сихівського районного суду від 20 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 13.08.2020 о 21.36 год. на перехресті вулиць Стрийська та Максимовича у м. Львові, керуючи скутером «Gilera Runner 200ST», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, та отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР.

На дана постанову представник ОСОБА_1 адвокат Астапович О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2021 року, а саме виключити з її мотивувальної частини твердження про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Щодо пропуску на апеляційне оскарження постанови апелянт мотивує тим, що хоча він був присутнім 20.07.2021 року в судовому засіданні йому було відомо лише вступна та резолютивна частина оскаржуваної постанови. Повний текст такої він не отримав.

З повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився 26.08.2021 за допомогою інтернет ресурсу «судова влада».

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що приймаючи рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи. Стверджує, що місцевим судом враховано висновки судових експертів Львівського НДЕКЦ Сільник Т.М. та ОСОБА_3 , хоча ці висновки є неспроможними. Зазначає, що в судових засіданнях допитувались судові експерти та надавали відповіді на запитання захисника ОСОБА_1 адвоката Астаповича О.В., однак такі відповіді не описані в оскаржуваній постанові. Покликається на те, що працівником поліції безпідставно складено протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , так як існує сумнів у винуватості останнього щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Стверджує, що винним, у дорожньо транспортній пригоді, ОСОБА_1 вважає невстановленого водія мікроавтобуса, який проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно, не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив аварійну небезпечну ситуацію та зник з місця дорожньо транспортної пригоди.

Заслухавши в судовому засіданні представника особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Астаповича О.В. про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 13.08.2020 о 21.36 год. на перехресті вулиць Стрийська та Максимовича у м. Львові, керуючи скутером «Gilera Runner 200ST», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, та отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР.

При цьому його вина підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2020; схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП; фототаблицею; показами ОСОБА_2 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №15/2/1137 від 06.10.2020, який експерт Львівського НДЕКЦ Мруць В.М., в суді першої інстанції, повністю підтримав; висновком судової автотехнічної експертизи №15/2/1722 від 04.12.2020, підтриманим експертом Львівського НДЕКЦ ОСОБА_4 в суді першої інстанції; висновками судових автотехнічних експертиз №15/2/1138 від 14.09.2020, №15/2/1139 від 14.09.2020, та іншими письмовими доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та обгрунтованим.

Твердження апелянта про порушення, допущені під час складання протоколу про порушення ПДР України та в місцевому суді, то такі, на думку судді апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Судом першої інстанції було всебічно, повно, об`єктивно досліджено всі обставини справи і висновки викладені в постанові є належними, допустимими, взаємопов`язаними та підтверджують обґрунтованість складення відповідного протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане вище правопорушення було вчинено 13 серпня 2020 року, постанову про закриття кримінального провадження прийнято 31 грудня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 02 квітня 2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суддя, приймаючи рішення по справі, прийшов до вірного висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді по даній справі про адміністративне правопорушення є законним та обгрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката Астаповича О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Астаповичу О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Астаповича О.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА