Номер справи 220/1348/21
Номер провадження 3/220/627/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

порушника ОСОБА_1

захисника адвоката Каратиш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року о 21 год.55 хв. ОСОБА_1 в с.Зелене Поле, Великоновосілківського району Донецької області по вул.Центральна, буд.11 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття газоаналізатора «Alcotest №6810» та місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 28.07.2021 року о 21 год. 55 хв. в с.Зелене Поле Великоновосілківського району Донецької області по вул.Центральна, буд.11 керував автомобілем М-412 та був зупинений працівниками поліції. Заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що на місці зупинки працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння або проїхати до медичного закладу для огляду, проте він відмовився від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки злякався. Чого саме, пояснити не може. Крім того, пояснив, що в його присутності працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду та за відсутність у нього посвідчення водія. Протокол та пояснення на окремому аркуші він відписав, не читаючи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, але вони близько не підходили.

Захисник Тарасова О.О. також зазначила, що з відеозапису, який додано до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер, на що він погодився, тому відмову від огляду у медичному закладі не можна сприймати як відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від продуття алкотестера. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння складено та надано не було. Крім того, під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння свідки взагалі не підходили до ОСОБА_1 , а знаходились окремо, а тому не можуть підтвердити ані його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ані ознак у нього такого стану. Також зазначила, що копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що не чули, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та чи відмовлявся останній від такого огляду. Пояснення підписали, не читаючи їх.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та долучений до протоколу відеозапис з боді-камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях:

1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187404 від 28.07.2021 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України у присутності свідків;

- письмовими поясненнями правопорушника, викладеними на окремому аркуші та які долучені до матеріалів справи, відповідно до яких він не заперечував факт скоєного правопорушення, з правопорушенням згоден, визнав, що дійсно керував автомобілем після того, як випив 1 літр пива «Балтика», від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився;

- копією постанови від 28.07.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких свідок підтвердила, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття газоаналізатора алкотестер на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, оскільки в судовому засіданні свідки пояснили, що не читали їх при підписанні, та не чули, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та чи відмовлявся останній від такого огляду.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердив і сам ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Зазначені докази суд вважає достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається, зокрема, запис боді-камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом.

Запис з боді-камери чітко фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, що спростовує доводи захисника в тій частині, що останній погодився на проходження огляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, чинній на час скоєння правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки поліцейським під час встановлення факту відмови особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були застосовані засоби технічної фіксації, присутність свідків у такому випадку законом не вимагається. При цьому, суд не застосовує положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, згідно якого під час відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння вимагається присутність двох свідків, оскільки останні зміни до нього вносились у 2015 році, до ст. 266 КУпАП останні зміни вносились 16.02.2021 р., тобто положення Порядку протирічать спеціальному закону (ст. 266 КУпАП), у зв`язку з чим доцільно застосовувати саме норму закону, яка є спеціальною у редакції, чинній на час скоєння правопорушення.

А тому посилання захисника на факт відсутності свідків при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також направлення для огляду у медичному закладі, суд вважає несуттєвими.

Пояснення порушника, надані в судовому засіданні спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зазначених вище, та суд розцінює такі як позицію його захисту, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Суд вважає безпідставним посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не вручений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зазначене спростовується самим протоколом, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про отримання ним копії протоколу. Також під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що протокол складався у його присутності. Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, а його захисник була з ними ознайомлена 20.08.2021 р., що дало змогу підготувати вчасно позицію захисту.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був усунутий від керування транспортним засобом, оскільки зазначене спростовується відеозаписом з боді-камери поліцейського, який повідомив ОСОБА_1 про те, що його усунуто від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, відсутність обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність обставин, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина