Дата документу 30.11.2021
Справа № 937/4992/21
Провадження № 3-в/937/62/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2021 року по справі № 937/4992/21 (провадження № 3/937/1771/21), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

06.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якій просить відстрочити бао розстрочити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року в частині стягнення штрафу строком до 3 (трьох) місяців. Свою заяву мотивує тим, що він на даний час проходить випробувальний термін та навчання для подальшого працевлаштування з отриманням заробітної плати у другій половині листопада. Від сплати штрафу не уклоняється, але у вказаний термін не зможе внести необхідну суму. Враховуючи, що через його обвинувачення зараз вихованням дитини, побутові потреби сім`ї та оплата орендованого житла тимчасово забезпечуються за кошти середньої заробітної плати його дружини та він не має можливості та морального права користатися сімейним бюджетом для сплати навіть частини штрафу. Також і заощаджень на даний час він не має, у зв`язку із значними витратами на допомогу у лікуванні його батька, який у серпні переніс два інсульти. Розуміє, що сімейні обставини не виправдовують його обвинувачення та готовий нести відповідальність та сплатити штраф найближчим часом у повному обсязі із власної заробітної платні на новому місці роботи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання судового рішення та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об`єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Із вищевказаних положень вбачається, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обґрунтовуючи підстави для відстрочки виконання постанови, заявник зазначив не можливість сплатити штраф у визначений законодавством строк у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, відсутністю на даний час роботи, неповнолітньої дитини та хворобою батька, що потребує значних затрат. Однак доказів, які би підтверджували факт не можливості, на даний час, виконання заявником рішення суду (доказів фінансового стану заявника, хвороби боржника або членів його сім`ї, тощо), надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які послався заявник у заяві, не підтверджені доказами та не носять виключного або особливого характеру у розумінні ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, та керуючись статтею 301 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова