Справа № 583/3381/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/3381/21 пр. № 3/583/1448/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 583/3382/21 пр. № 3/583/1449/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 24.08.2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Охтирка по пров. Квітковий, 2 керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA днз НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру допустив зіткнення з автомобілем INFINITI днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїздив з двору та зупинив автомобіль поряд, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.08.2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Охтирка по пров. Квітковий, 2 керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA днз НОМЕР_1 вчинив ДТП з автомобілем INFINITI днз НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 24 серпня 2021 р. на автомобілі HYUNDAI ELANTRA чорного кольору, який орендував в м. Києві, він перебував в м. Охтирка. В період часу з 20 до 21 год. він залишив автомобіль на пров. Квітковий м. Охтирка. Коли він ( ОСОБА_1 ) повернувся до автомобіля, то всі колеса були спущені, тому він придбавши запасні частини, став качати колеса. В цей час вийшли двоє співробітників і не давали йому забрати автомобіль. Він ( ОСОБА_1 ) сів до автомобіля і став здавати назад. В цей час автомобіль INFINITI став виїжджати з двору і він ( ОСОБА_1 ) його стукнув. Якісь невідомі хлопці почали бити його автомобіль, тому він і поїхав з місця ДТП. Коли він побачив працівників поліції, то зупинився, щоб попросити допомоги. Про те, хто був на автомобілі INFINITI він ( ОСОБА_1 ) не знав, тому і залишив місце ДТП. Також зазначив, що в нього ( ОСОБА_1 ) є довідка про отримані тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пупишев Д.В. судовому засіданні зазначив, що після ДТП ОСОБА_1 були нанесені тілесні ушкодження, він був наляканий, тому і залишив місце події.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173333 від 24.08.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодойого змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173334 від 24.08.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає

З вищезазначених протоколів вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 24.08.2021 р. та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких близько 20 год. він виїхавши з двору будинку, де проживає, на власному автомобілі INFINITI, залишив автомобіль біля двору на території провулку та через деякий час відчув глухий звук. Вийшовши з двору, він помітив, що автомобіль HYUNDAI днз НОМЕР_1 , який стояв поруч, здаючи назад заднім ходом зачепив його автомобіль, після чого поїхав в бік вул. Чкалова, повернувши на вул. Батюка. Він ( ОСОБА_2 ) відразу направився переслідувати автомобіль HYUNDAI, який на великій швидкості намагався покинути місто в бік м. Полтава та на вул. Революції наздогнавши автомобіль він зупинився та в цей час під`їхали працівники поліції, які здійснювали патрулювання по м. Охтирка.

Таким чином, враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, так як він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що причиною залишення місця ДТП стало нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, суд не бере до уваги, так як до цього часу ОСОБА_1 не звертався у встановленому законом порядку до правоохоронних органів щодо нанесення йому тілесних ушкоджень та не оскаржив дії працівників поліції, вважаючи, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останні зловживали своїм службовим становищем.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кількаадміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова