ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2482/21 Головуючий в 1 інстанції Бойко В.П.
Номер провадження: 33/819/463/21 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

за участю захисника Черноморченка М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Бойко В.П. від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

У вказаній постанові судом встановлено, що 19.08.2021 року о 09.30 годині на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 233 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився на б/к №1, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року шляхом направлення через установу поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також врахування доказів, які не були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема зазначає, що патрульним не було повідомлено причин зупинки його транспортного засобу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» скаржник не відмовлявся, проте такого засобу не виявилося на місці. Після години очікування патрульним було повідомлено про наявність у скаржника права відмовитися від проходження такого огляду.

Апелянт зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та у медичному закладі, оскільки поспішав. При цьому був упевнений, що така відмова не є правопорушенням та не має наслідком адміністративну відповідальність. Вважає, що патрульним поліцейським введено його в оману та спровоковано на вчинення такого правопорушення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам безперервності, визначеним Інструкцією №1026 від 18.12.2018р. Також з відео запису вбачається, що йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Черноморченка М.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом установлено та з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19 серпня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№245934, згідно якого ОСОБА_1 , 19.08.2021 р. о 09:30 год. на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 233 км керував транспортним засобом ВАЗ2103 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП.

Одночасно водій повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі.

Наведене підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та засвідченими його підписом, де останній власноруч зазначив наступне: «18.08.2021р. ввечері вжив дві пляшки пива «Оболонь». 19.08.21 о 09.00 год. керував власним автомобілем, «Драгер» продувати відмовляюсь, до лікарні їхати відмовляюсь, автомобілем керувати не буду».

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що основним доводом ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, є його необізнаність про настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апелянт зазначає, що поліцейський діяв протиправно, оскільки запевнив його у тому, що відмова від проходження такого огляду є правом водія. При цьому, сам факт такої відмови апелянт не заперечує.

Апеляційний суд вважає вказаний довід скаржника необґрунтованим, оскільки наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , містить відомості щодо наслідків відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме склад правопорушення, передбаченого п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підписуючи вказаний протокол апелянт ознайомився або повинен був ознайомитися з його змістом, що виключає факт його необізнаності про наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, стаття 68 Конституції України передбачає презумпцію знання законодавства, згідно якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається також на те, що поліцейським не було роз`яснено йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Проте суд вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки складений протокол від 19.08.2021р. серії ААБ №245934 містить інформацію про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначив.

Щодо доводів апелянта про неналежність відео запису з нагрудної камери патрульного, як доказу, то апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні данні на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями технічних приладів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі можуть бути, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність одного фрагменту відеозапису з нагрудної камери патрульного, здійсненого 19.08.2021 року.

Вказаний фрагмент відеозапису був досліджений судом першої інстанції та встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Отже, наведений доказ у відповідності до приписів ст. 251 КУпАП є належним підтвердженням події правопорушення.

У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність ознак порушення п.2.5 ПДР України і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази та з дотриманням, встановленого ст. 268 КУПАП порядку, розглянув справу.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська