overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637435, складений 01.09.2021 року, про те, що 01.09.2021 року, о 10 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 при після перетину державного кордону України через КПВВ «Мілове», відмовився від обсервації, чим порушив п. 23 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Міловського районного суду Луганської області від 01 вересня 2021року у справі № 418/2793/21, даний протокол разом з доданими до нього матеріалами було повернуто на доопрацювання із зазначенням підстав прийнятого рішення.

Однак, матеріали справи мають ті самі недоліки, у зв`язку з якими їх було повернуто на доопрацювання, постанову про повернення протоколу фактично проігноровано і до справи не долучено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

Окремо необхідно наголосити, що відповідно до 129-1 Конституції України, ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання рішення суду тягне за собою тягне відповідальність, встановлену законом.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повторно повернути до відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа 556/1287/21
Номер провадження 3/556/614/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.06.2021 року о 21 год. 01 хв., гр. ОСОБА_1 на вул. Соборній-Парковій в смт. Володимирець, Вараського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «SHINRAY», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 та його представник адвокат Невідомський О.А. до суду з`явилися. ОСОБА_1 пояснив, що 27.06.2021 року керував т/з, його зупинили працівники поліції. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№157234 від 27.06.2021 року, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Володимирецької КНПБЛ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.06.2021 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.06.2021 р., довідкою Ст. інспенктора СРПП відділення поліції №1, відеозаписами з місця події на DVD-R-диску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 не видавалося, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 644/8383/21
Провадження № 3/644/1914/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2021 р.

08 вересня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії ВАБ № 468674) від 12.08.2021 року, 16.07.2021 року о 16-30 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не виконала свій обов`язок по вихованню онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого той вжив 50 таблеток «траумеля» та 50 таблеток «енгістолу», був доставлений до ОДКЛ № 1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності для правопорушень передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому за загальним правилом підсудності справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 468674 від 12.08.2021 року встановлено місце вчинення правопорушення: м. Харків, вул. Івана Камишева, б. 14/17, що не є територіальною підсудністю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено на території Московського району м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріли про адміністративне правопорушення до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для подальшого направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.
Справа №: 700/518/21
Провадження № 3/700/260/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Косья міста Н.-Тура Свердловської області, РФ та жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався: 02.03.2021 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП попередження, 19.04.2021 року за ч. 1 ст. 178 КупАП попередження, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ГП 326796 від 12.07.2021 року ОСОБА_1 в порушення п. 4 обов`язків, покладених на нього ухвалою Лисянського районного суду від 28.04.2021 року про встановлення адміністративного нагляду, 10.07.2021 року безпідставно не з`явився на реєстрацію до підрозділу поліції. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. 245, 246, ч.2 ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для організації її виконання.

Зобов`язати сектор поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 21.09.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа 573/1455/21
Номер провадження 3/573/675/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному матеріалу присвоєно номер справи та провадження №573/1455/21 (провадження №3/573/675/21), №573/1456/21 (провадження №3/573/676/21), №573/1457/21 (провадження №3/573/677/21) та №573/1458/21 (провадження №3/573/678/21).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення: №573/1455/21 (провадження №3/573/675/21), №573/1456/21 (провадження №3/573/676/21), №573/1457/21 (провадження №3/573/677/21) та №573/1458/21 (провадження №3/573/678/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1455/21 (провадження №3/573/675/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №573/1455/21 (провадження №3/573/675/21), №573/1456/21 (провадження №3/573/676/21), №573/1457/21 (провадження №3/573/677/21) та №573/1458/21 (провадження №3/573/678/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі єдиний №573/1455/21 (провадження №3/573/675/21).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
33/804/426/21
266/4132/21
33/804/426/21
266/4132/21
Категорія: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)
07 вересня 2021 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Марченка М.В., Дячука О.М. та його захисника Морозова В.Ю. розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошений 13.09.2021 року о 15-00 год.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23727/21

Провадження № 3/947/6795/21

09.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 704925 від 18.07.2021 року)

ВСАТАНОВИВ:

18.07.2021 року о 00:00 год., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Номер провадження 3/754/5055/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

08.08.2021 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 за адресою м. Київ, вул. Хоткевича, 1-В в гіпермаркеті «Ашан», таємно викрав з полиці магазину сандвіч з баварською ковбасою в кількості 1 шт. вартістю 23 грн. 00 коп., сандвіч з баликом та огірком в кількості 1 шт. вартістю 26 грн. 50 коп., снек з сосискою в кількості 2 шт. вартістю 20 грн. 83 коп., сир мінібебібель в кількості 4 шт. вартістю 56 грн. 03 коп., сир Голл в кількості 1 шт. вартістю 54 грн. 55 коп., а всього на загальну суму 190 грн. 92 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути матеріали справи за відсутності ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, довідкою, розпискою, поясненнями ОСОБА_4 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 враховується її особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/976/21
Єдиний унікальний № 748/1885/21
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Меженнікової С.П., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2021 року до Чернігівського райнного суду Чернігівської області надійшли із Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

В зв`зку з тим, що на ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення ( протокол серії ВАБ №559207, протокол серії ВАБ №559206, протокол серії ВАБ №559208), суд приходить до висновку, що на підставі ст.36 КУпАП зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП єдиний унікальний № 748/1885/21 (провадження № 3/748/976/21), єдиний унікальний № 748/1888/21 (провадження № 3/748/979/21) та єдиний унікальний № 748/1889/21 (провадження № 3/748/980/21) в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/1885/21 (провадження № 3/748/976/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Код суду 233 № 233/1244/21
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,розглянувши адміністративний матеріал, за участю представника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Мормило В.В., розглянувши подання начальника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області О.І.Малишевської про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Гродівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (тридцяти) годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Костянтинівського МВР філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області О.І.Малишевська звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, обґрунтовуючи подання тим, що на останнього постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт та станом на 18.05.2021 ОСОБА_1 відбув 0 годин громадських робіт, не відбуте стягнення становить 40 годин громадських робіт.

Представник Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Мормило В.В., підтримала клопотання, просила його задовольнити, при цьому надала копію повідомлення про зняття ОСОБА_1 з обліку у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причину не явки до суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, та враховуючи що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт повністю, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 300-304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Міросєді