Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3372/21
П О С ТА Н О В А

02 грудня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. по вулиці Поліська,5 в с. Заріччя Овруцького району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Trackеr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав рух з лівої частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 09.10.2021 близько 14 год. 00 хв. вона керувала автомобілем і рухаючись по вул. Поліська в с. Заріччя Овруцького району побачила автомобіль марки «Chevrolet», який стояв по даній вулиці в лівій стороні проїзної частини в попутному напрямку. Коли вона почала наближатися до вказаного автомобіля, останній не ввімкнувши правий покажчик повороту, почав різко здійснювати маневр в праву сторону проїзної частини. Побачивши це, вона почала гальмувати, але не змогла уникнути зіткнення з даним транспортним засобом. Їхала вона не швидко близько 30 км/год. Шлях тормозний великий тому, що шини коліс слабі. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000983 від 09.10.2021 з долученими до нього схемою місця ДТП та письмовим поясненням ОСОБА_2 . З вказаного пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 09.10.2021 біля 14 год. 00 хв. в с. Заріччя по вул. Поліська,5, він керуючи автомобілем марки «Chevrolet Trackеr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху подивився в дзеркало заднього виду та почав рух заднім ходом, від`їхавши від гаражу, потім подивився в дзеркало заднього виду з правої сторони, ввімкнув правий покажчик повороту та почав рух прямо в напрямку вул. Хуторянської. В цей момент з повороту виїхав автомобіль ВАЗ-21011 та водій якого побачивши його дії, почав гальмувати, але не врахував дорожню обстановку та покриття, здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення та при цьому вказав, що ОСОБА_1 перевищила швидкість руху, тому і не змогла зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Суд відмічає, що як пояснення ОСОБА_1 в частині початку руху автомобіля «Chevrolet» без включення правого покажчика повороту, так і ОСОБА_2 щодо перевищення швидкості руху ОСОБА_1 та щодо перевірки ним обстановки в дзеркало заднього виду при початку руху будь-якими іншими доказами об`єктивно не підтверджується.

Разом з тим, відповідно до п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, навіть, якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку. Це особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками.

Вимоги вказаних правил ОСОБА_1 не булі дотримані.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала технічний стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24,33,124,280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець