Провадження №: 3/752/9084/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю захисника Чащевого Д.І. (адвокат) ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

31.07.2021 приблизно о 17:45 у м. Києві по Кільцевій дорозі у напрямку Жулянського мосту (вул. Д. Луценка, 15) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Toyota отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна установлено у ст. 124 КУпАП. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206432 від 31.07.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.07.2021.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 31.07.2021 серії ААБ № 206432 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав із запереченнями, зазначивши, що водій автомобіля Renault не дотримався безпечної дистанції, а складена схема не містить відстані ремонтних робіт.

07.09.2021 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чащевого Д.І. до суду надійшли письмові заперечення у справі, відповідно до яких він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

08.09.2021 у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Чащевий Д.І., інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

Захисник оголосив заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив суд закрити провадження у справі, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, автомобіль, яким він керував, не отримав механічних ушкоджень, обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, порушено процедуру складання протоколу, докази його вини відсутні.

З досліджених судом (суддею) письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він рухався у вказані в протоколі від 31.07.2021 час і місці у крайній лівій смузі, включив поворот ліворуч та, не здійснюючи перешкод для дорожнього руху і аварійних ситуацій, перестроївся у крайню ліву смугу та продовжив рух прямо, після чого, через декілька секунд відчув удав ззаду.

З досліджених судом (суддею) письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.07.2021 слідує, що автомобіль Toyota спочатку рухався у другій смузі та перестроївся у першу ОСОБА_2 рухався у другій смузі руху по Кільцевій дорозі у м. Києві неподалік магазину "Аракс". Коли вони порівнялися з автомобілем Toyota, водій останнього почав різко перестроюватися у другу смугу. ОСОБА_2 був змушений притиснутися до відбійника ліворуч та натиснути сигнал клаксону, тоді як водій Toyota неочікувано і різко загальмував.

Проголошені в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_2 відповідають тим, що він склав на місці дорожньо-транспортної пригоди та доповнюють їх.

Також ОСОБА_2 зазначив, що жодних претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має та не пред`являтиме.

Присутня в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі Renault у момент дорожньо-транспортної пригоди, надала суду (судді) усні пояснення у довільній формі, які позитивно співвідносяться за змістом з поясненнями ОСОБА_2 .

Свідок також підтвердила, що автомобіль Renault не отримав механічних ушкоджень.

Уважно дослідивши та проаналізувавши пояснення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, а також схему дорожньо-транспортної пригоди, суд (суддя) дійшов висновку про те, що заперечення і пояснення ОСОБА_1 спростовуються рештою досліджених доказів, а особливо - місцем розташування автомобіля Toyota на автошляху.

Щодо тверджень про безпідставність протоколу від 31.07.2021 та невідповідності його змісту фактичним обставинам, неправильність схеми місця дорожньо-транспортної пригоди то суд (суддя) зазначає, що станом на час розгляду справи відомостей про оскарження в установленому законодавством порядку дій співробітників поліції зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не подано, на запитання суду (судді) захисник повідомив, що дії та/або бездіяльність поліцейських не оскаржувалися.

Доказів на підтвердження заперечень від 06.09.2021 суду (судді) подано не було.

Враховуючи викладене, суд (суддя) виходить з того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з недотриманням ним вимог п. 13,1 Правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , встановивши відсутність майнової шкоди автомобілю Renault, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко