єдиний унікальний номер справи 546/1108/21
номер провадження 3/546/358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1973 року народження (число та місяць в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено), який проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 16.11.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 №7513 вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення порядку ведення господарської діяльності, передбачені частиною 20 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: допустила реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, зазначив, що в жовтні 2020 року він здійснив плату за отримання ліцензії, однак, вважаючи, що її виготовлення займе незначний термін, здійснив продаж тютюнових виробів. При цьому вважав, що ліцензія вже мала бути виготовлена. В зв`язку з необхідністю подачі доказів по справі просив відкласти судове засідання.

В судове засідання 07 грудня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, до суду 06 грудня 2021 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності та копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також копію квитанції про внесення плати за ліцензію (а.с.а.с.14-18).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 164 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Крім часткового визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується:

актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №6924/16-31-09-01 від 10.09.2021, з якої вбачається, що перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії, а саме: сигарет «Філіп Морріс» по ціні 45 грн, чек №34 від 11.10.2020; сигарет «Кемел» по ціні 56,5 грн, чек №35 від 11.10.2020; сигарет «Бонд» по ціні 49 грн, чек №29 від 12.10.2020; сигарет «Бонд» по ціні 49 грн, чек №31 від 12.10.2020 (а.с. 1-4);

пояснюючою запискою головного державного ревізора інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Полтавській області Супрун М.О., відповідно до якої працівниками управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Полтавській області головним державним ревізором інспектором Супрун М.О., головним державним ревізором - інспектором Кулаковим О.Ю. було проведено перевірку торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95 - ВР, а саме: продаж тютюнових виробів без наявної ліцензії (а.с.5).

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 № 7513 (а.с. 6).

Відповідно до частини 20 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як вбачається із наданої особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, термін її дії з 20.10.2020 по 20.10.2021 (а.с.17).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів 11 жовтня 2020 року та 12 жовтня 2020 року, а відповідну ліцензію отримав 20 жовтня 2021 року, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З огляду на характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а саме: продаж тютюнових виробів 11 та 12 жовтня 2020 року без ліцензії, яку в подальшому (20 жовтня 2020) отримав, дані правопорушення не є триваючими.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє правопорушення ОСОБА_1 вчинив 12 жовтня 2020 року, а справа надійшла до суду 16 листопада 2021 року, тобто понад один рік після вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 164, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко