Справа № 950/1113/21
Провадження № 3/950/482/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника адвоката Стеценка В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; студент Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренко)

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 174102 від 02.06.2021, ОСОБА_1 02.06.2021 о 00 год. 03 хв. в м. Лебедині по вул. Кобижча керував мопедом Delta, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що увечері 01.06.2021 вирішив підвезти свою дівчину ОСОБА_2 додому. Вони разом сіли на мопед у якому не працювало освітлення, тож для початку вирішили проїхати коло для налагодження несправності. Проїхавши деяку відстань їх зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився та пройшов такий огляд на місці за допомогою пристрою Драгер. При цьому він не погодився із результатами огляду та запропонував поїхати до лікарні, однак працівники поліції відмовили йому в цьому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та показання свідка, дослідивши протокол та інші матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1-3 вищевказаної статті особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в разі виникнення у поліцейського підозри щодо перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, останній підлягає огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що повинно бути зафіксовано технічним засобом відеозапису.

Судом досліджено наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 174102 від 02.06.2021 (а.с. 2); результати огляду спеціальним технічним пристроєм «Drager» ARNA 0359 від 02.06.2021 (результат огляду 1,02 ‰) (а.с. 4, 5), відеозаписи зі службового автомобіля та нагрудних камер поліцейського, здійснені згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; показання свідка ОСОБА_2 .

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 01.06.2021 вона приїхала до м. Лебедин із м. Суми та в цей же день пішла до ОСОБА_1 . Вдома у ОСОБА_1 вона перебувала приблизно з 16 години вечора до 12 години ночі. Вона попросила ОСОБА_1 відвезти її додому, після чого останній узяв мопед однак, у зв`язку із тим, що в мопеді не працювало освітлення, він сказав, що необхідно проїхати коло та або в подальшому їхати мопедом або викликати таксі. Проїхавши деяку відстань від будинку ОСОБА_1 їх зупинили працівники поліції та попросили його пройти огляд на що останній погодився. При цьому він тричі продував у пристрій, йому швидко усе показували, вона не бачила показники, однак чула, що пристрій показав позитивний результат. Після того як працівники поліції почали складати протокол, ОСОБА_1 просив їх проїхати у лікарню, однак останні відмовили, посилаючись на показання пристрою. Жодних свідків на місці зупинки не було.

Також зазначила, що у той день ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, вони сиділи у нього вдома, пили чай, була присутня його мати.

Крім того, на відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля (файл «1») видно, що по дорозі рухається мопед на якому сидять дві особи. Після подачі сигналу маячками червого та синього кольору, мопед проїжджає значну відстань по вулиці, а потім достатньо різко повертає управо та рухається ще деякий час.

На другому відеозаписі (файл «2») на питання поліцейського чи проходитиме ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, останній погоджується. На питання чи вживав він алкогольні напої відповідає «вчора я вживав».

Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 пересвідчився у цілісності пакування мундштука, та продув у пристрій Драгер, який показав результат 1,02 ‰, що зафіксовано на камеру. Після того як ОСОБА_1 оголошено результат огляду, останній жодних зауважень не заявив.

При цьому показання свідка ОСОБА_2 суперечать поясненням, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні, а саме 15.07.2021 у судовому засіданні останній зазначив, що 01.06.2021 вживав алкоголь, а саме випив 1,5 л пива. Це було приблизно о 15-16 годині вечора.

За таких обставин, суд не може спиратися на показання свідка ОСОБА_2 , оскільки як уже зазначено, вони суперечать тим відомостям, які надав сам ОСОБА_1 суду, крім того, остання є дівчиною ОСОБА_1 , що свідчить про її можливу зацікавленість у результаті розгляду справи та бажання надати свідчення, які б виправдовували ОСОБА_1 . Також на відеозаписі ОСОБА_1 також зазначає про те, що вживав алкоголь «вчора».

Досліджені докази в їх сукупності, суд вважає достатніми та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

При цьому як встановлено в ході розгляду справи, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія будь-якої категорії, а тому суд позбавлений можливості застосувати до нього додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап