Справа №639/8300/20
Провадження № 3/639/64/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером логістики в ТОВ «Медхаус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2020 року о 13-51 год. за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Григорівське шосе та вул. Дудинської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Sharan, д.н.з НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai H200 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 10 грудня 2020 року приблизно о 13-50 год. він, керуючи автомобілем Volkswagen Sharan, д.н.з НОМЕР_1 рухався в лівому ряді для руху в сторону просп. Любові Малої по вул. Дудинській у м. Харкові. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Григорівське шосе, горів зелений сигнал світлофору, він заздалегідь включивши лівий сигнал повороту, перетнув стоп лінію та пішохідний перехід, після чого зупинився посеред перехрестя та пропускав автомобілі, які їхали у зустрічному напрямку, оскільки мав намір повернути наліво на вул. Григорівське шосе. Так, коли загорівся червоний сигнал світлофору та автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку на лівій полосі для руху зупинилися, він почав рух для завершення відповідного маневру з приблизною швидкістю 5 км/год., однак в цей час сталося зіткнення з автомобілем Honda H200 д.н.з. НОМЕР_2 , який, на думку ОСОБА_1 , перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора та їхав на великій швидкості. Винним у скоєнні даної ДТП вважає саме водія Honda H200 д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.12.2020 року приблизно о 13-00 год. він, керуючи автомобілем Honda H200 д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі сторони просп. Любові Малої в сторону вул. Полтавський шлях по вул. Дудинській по лівій полосі для руху. Так, під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Дудинської з вул. Григорівське шосе він бачив, що автомобіль «Газель», який рухався попереду, почав тормозити та ввімкнув лівий сигнал повороту. Оскільки для нього горів зелений сигнал світлофора, він перестроївся в правий ряд для руху та продовжив рух через перехрестя. В цей момент починає мігати зелений сигнал світлофора та автомобіль Volkswagen Sharan, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався назустріч по вул. Дудинській та мав намір повернути ліворуч на вул. Григорівське шосе, не надав йому переваги в русі, почав здійснювати відповідний поворот та допустив зіткнення з його автомобілем, вдаривши у задню ліву частину. Також зазначив, що він рухався зі швидкістю до 40 км/год., слідів екстреного гальмування не було. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комісійної судової авто-технічної експертизи 2592/19127, який складено 29.07.2021 року.

Відповідно до вказаного висновку, якщо виходити з пояснень водія автомобіля Hyundai H200 ОСОБА_2 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Sharan ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai H200 для водія автомобіля Volkswagen Sharan ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Sharan ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai H200 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних вище, вирішити питання постанови: «Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?», «Чи були в діях ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?», «Чи є в діях ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України які перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом, не представляється можливим.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Volkswagen Sharan ОСОБА_1 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній обстановці водій автомобіля Hyundai H200 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Sharan для водія автомобіля Hyundai H200 ОСОБА_2 шляхом виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai H200 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій ОСОБА_1 в даній аварійній ситуації?», «Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?», «Чи були в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?», «Чи є в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України які перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом, не представляється можливим.

Судом встановлено, що висновок експертів є обгрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними. Відповідно до вказаного висновку порушення ПДР України були як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_2 .

Однак, інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1 .

Дана обставина позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність надіслання до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції адміністративного матеріалу для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля Hyundai H200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у Харківській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hyundai H200 д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва