Справа №635/6183/21
Провадження № 3/635/2012/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 02 годині 40 хвилин в Харківській області в смт Мерефа по вул. Дніпропетровська, 238 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0316 та закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284396 від 25 липня 2021 року та дачі пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

Притягувана особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце, якого повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що для забезпечення участі притягуваної особи в судовому засіданні були вжиті необхідні заходи, з метою дотримання строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 N 284396 від 25.07.2021, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23 липня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 0316, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР «ОНД» від 25 липня 2021 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського події від 25 липня 2021 року.

Отже, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Між тим, щодо стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне .

Згідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено, що дії визначені диспозицією даної статті тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відтак, особа, якій посвідчення водія не видавалося не вважається водієм, а тому відноситься до іншої особи.

Відповідно довідки поліцейського УПП в Харківській області ДПП ст. сержанта поліції Костюкевич Я., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія.

З урахуванням зазначеного, стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами до особи не можу бути застосоване.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено обставин, які виключають адміністративну відповідальність особи, та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог статей 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук