ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021

Справа № 497/1553/2021

Провадження № 3/497/600/2021

13.09.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

прокурора Цоєва Д.К.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Болград, матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Болград, Одеської області, яка займає посаду директора Обласного закладу "Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат "Болградська гімназія ім.Г.С.Раковського", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 18.09.2000 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Болградського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли шість протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 13.09.2021 року справи про адміністративні правопорушення №497/1553/2021 (номер провадження 3/497/600/2021), №497/1554/2021 (номер провадження 3/497/601/2021), №497/1555/2021 (номер провадження 3/497/602/2021), №497/1556/2021 (номер провадження 3/497/603/2021), №497/1557/2021 (номер провадження 3/497/604/2021), №497/1558/2021 (номер провадження 3/497/605/2021) відносно ОСОБА_1 , за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження та їм присвоєно єдиний унікальний номер 497/1553/2021 (номер провадження 3/497/600/2021).

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Обласного закладу "Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат "Болградська гімназія ім.Г.С.Раковського", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст.172-7 КУпАП, у порушення ст.28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказів:

- № 139-з від 18.12.2019 року, «Про преміювання педагогічних працівників закладу та виплату грошової винагороди», відповідно до якого було виплачено грошову винагороду, у розмірі 5000 грн.;

- № 191-з від 20.12.2019 року, «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам закладу», відповідно до якого було виплачено грошову винагороду, у розмірі 1000 грн.;

- № 192-з від 20.12.2019 року, «Про преміювання педагогічних працівників закладу», відповідно до якого було виплачено грошову винагороду, у розмірі 2000 грн.;

вчителю історії ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Обласного закладу "Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат "Болградська гімназія ім.Г.С.Раковського", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст.172-7 КУпАП, у порушення ст.28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказів:

- № 139-з від 18.12.2019 року, «Про преміювання педагогічних працівників закладу та виплату грошової винагороди», відповідно до якого було виплачено грошову винагороду, у розмірі 5000 грн.;

- № 191-з від 20.12.2019 року, «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам закладу», відповідно до якого було виплачено грошову винагороду, у розмірі 1000 грн.;

- № 192-з від 20.12.2019 року, «Про преміювання педагогічних працівників закладу», відповідно до якого було виплачено грошову винагороду, у розмірі 2000 грн.;

вчителю історії ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила правопорушення, передбачені ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП визнала та пояснила, що премії усім вчителям нараховують відповідно до виконаної роботи, при цьому вона визнала, що повинна була повідомити відповідний орган про наявність конфлікту інтересів, оскільки серед вчителів, яким нарахувують та виплачують премії є її чоловік.

У судовому засіданні прокурор Цоєв Д.К. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті за більш серйозніше правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративних справ суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції»:

- правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до рішення Одеської обласної ради № 850-VІ від 04.07.2013 року «Про призначення на посади директорів комунальних закладів освіти, що перебувають у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, повноваження з управління якими делеговано обласній державній адміністрації» ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С.Раковського» та укладено з нею контракт, як особливу форму трудового договору, після чого Рішеннями Одеської обласної ради неодноразово подовжувався строк перебування ОСОБА_1 на посаді та строк дії контракту.

Відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 144/к-2020 від 22.09.2020 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С.Раковського», тобто на час видачі відповідних наказів вона займала керуючу посаду у вище зазначеному закладі.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 09.08.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 грудня 1999 року уклали між собою шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис 15, та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », відомості щодо розірвання шлюбу у витягу не значаться.

Відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_2 він відповідно до наказу №193 від 16.12.2004 року призначений на посаду вчителя історії до Болградської гімназії ім. Г.С.Раковського та до цього часу працює в цьому закладі, який змінив свою назву. Вище викладене підтверджується також записами у книзі, виданих наказів цього закладу.

Як вбачається з відповіді Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації вих. №3546/02/52-01-01 від 06.08.2021 року, за період з 01.01.2019 року по теперішній час до них не надходило повідомлення від директора обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С.Раковського» ОСОБА_1 (письмово чи в іншій спосіб) щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, в даному випадку, мається склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи.

ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, таким чином, адміністративну відповідальність повинна нести в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно із ч. 2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність доказів у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у мінімальних межах санкції статей.

За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення, на думку суду, сприятиме досягненню визначеної у ст. 23 КУпАП мети адміністративних стягнень та відповідатиме принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 гривні.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП та трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.;

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.;

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца