Справа № 444/1456/21 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/1211/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Білика П.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Білика П.Б., на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2021 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації виготовленої продукції.

Згідно з постановою 27.04.2021 року близько 19 год. 03 хв., під час рибоохоронного рейду було виявлено спуск водойми в нерестовий період гр. ОСОБА_1 , керівником СФГ "Короп". Поблизу с. Рата, Рава-Руська ОТГ, Львівського району Львівської області, виявлено порушення провадження господаської діяльності без документів дозвільного характеру, а саме: дозволу на спеціальне водокористування та рішення про передачу у власність, постійне користування, оренду водними обєктами, які передбачені п. 70, п. 114 Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності". Окрім цього, ОСОБА_1 порушив ст. 14 Закону України "Про аквакультуру", ст. ст. 49 , 51 ВК України, ст. 59 ЗК України чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Білик П.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що копію постанови не отримував, із змістом такої ознайомився 20.07.2021 скориставшись відомостями з ЄРДР.

В обґрунтування покликається на те, що посилання у протоколі на порушення п.70, п. 114 Закону України «Про перелік документів доцільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. 14 Закону України «Про аквакультуру», ст. 49, 51 ВК України, ст. 59 ЗК України є безпідставним, оскільки юридично дійсним є Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я., зареєстрований в реєстрі за № 2393 та в книзі реєстрації договорів від 25.11.01 за № 44, на підставі якого СФГ «Короп» здійснювало свою діяльність під час рибоохоронного рейду працівників Львівського рибоохоронного патруля. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначеного.

Заслухавши пояснення захисника Білика П.Б., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.7КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що із матеріалів провадження не вбачається ознак порушення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності, з огляду на наступне.

Як встановлено, в суді апеляційної інстанції, згідно з рішенням Рава-Руської міської ради № 111 від 13.04.1995, виконком Рава-Руської міської ради народних депутатів вирішив передати гр. ОСОБА_1 (який є засновником та керівником Селянського-фермерського господарства «Короп») в оренду стави площею 17 га терміном на 25 років з правом переоформлення оренди на фермерство. Гр. ОСОБА_1 мав провести за власний рахунок реконструкцію орендованих ставів. Також, між Рава-Руською міською радою в особі голови міської ради ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 було підписано договір про передачу в оренду ставів з правом організації фермерства площею 17 га.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Договору на передачу в оренду ставів з правом організації фермерства площею 17 га, які в даний час експлуатуються РМС від 01 червня 1995 року, термін дії договору становить з І червня 1995 року до І грудня 2020 року.

У той же час рішенням № 8 від 01 серпня 1995 року Жовківської районної ради народних депутатів Жовківського району Львівської області «Про надання землі для ведення селянського (фермерського) господарства», було надано в тимчасове користування терміном на 25 років на умовах оренди земельну ділянку площею 17 га гр. ОСОБА_1 із земель Рава-Руської рибоводно-меліоративної станції для вирощування риби.

Відповідно до розпорядження Голови Жовківської районної державної адміністрації №90 від 18 жовтня 1995 року, було зареєстровано СФГ «Короп» ОСОБА_1 з наданням права юридичної особи. Реєстрація СФГ «Короп» підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності № 22356476 від 18 жовтня 1995 року. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017 року, основним видом економічної діяльності СФГ «Короп» є 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура).

Таким чином, у 1995 році, надання земельної ділянки площею 17 га в оренду терміном на 25 років відбулося двічі: на підставі рішення Рава-Руської міської ради № 111 від 13.04.1995 року та рішення Жовківської районної ради народних депутатів Жовківського району Львівської області № 8 від 01 серпня 1995 року.

Крім цього, надалі, 21 листопада 2001 року між Жовківською районною радою Львівської області та СФГ «Короп» було укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2393 та в книзі реєстрації договорів від 25.11.01 за № 44.

Договір укладався Жовківською районною радою Львівської області, як орендодавцем, виходячи із чинних на його дату укладення положень статті 79 Земельного кодексу України. Так, відповідно до ч. 2 статті 79 Земельного кодексу України (в редакції станом на 01 серпня 1995 року та 21 листопада 2001 року) землі водного фонду, що є в користуванні водогосподарських підприємств і організацій, можуть надаватися за рішенням районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Ради народних депутатів у тимчасове користування для сінокосіння і риборозведення.

Згідно з п. в) ч. 1 статті 12 чинного Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

Відповідно до п. 3 Перехідних положень чинного Земельного кодексу України, у випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього Кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.

Орендована СФГ «Короп» земельна ділянка, загальною площею 17 га, знаходиться на території Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області.

Апеляційний суд погоджується із доводами викладеними в апеляційній скарзі, що на даний час належним орендодавцем відповідно до чинного Земельного кодексу України, наділеним правом надавати в користування та вчиняти юридично значимі дії щодо земельної ділянки, загальною площею 17 (сімнадцять) гектарів є Рава-Руська міська рада Жовківського району Львівської області.

Апеляційним судом встановлено, що Жовківська районна рада рішенням від 21 травня 2020 року № 34 «Про погодження на зміну сторони договору» розглянувши лист СФГ «Короп» від 21.02.2020 № 134/01-29, враховуючи висновок постійної комісії з питань земельних відносин, комунального майна та містобудування, керуючись п. 3 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 1-3 закону України «Про оренду землі», ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішила Надати погодження на заміну сторони (Орендодавця) Договору оренди земельної ділянки від 22.11.2001 року, укладеного між Жовківською районною радою та СФГ «Короп» із Жовківської районної ради Львівської області на Рава-Руську міську раду Львівської області.

На виконання рішення Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області № 16 від 06.08.2020 р. «Про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства права користування водними об`єктами» СФГ «Короп» було вироблено паспорти водних об`єктів.

Однак, як встановлено, в суді апеляційної інстанції, у зв`язку із реформуванням органів місцевого самоврядування, вищевказані документи на затвердження не подавались та на сьогоднішній день тривають судові процеси стосовно законності зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗК України, використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Повно та всебічно дослідивши надані вищевказані рішення, апеляційний суд приходить до переконання, що згода Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, як теперішнього власника відповідної земельної ділянки на використання такої СФГ «Короп» для рибальства наявна.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що оспорювання даного рішення ніяким чином не впливає на дійсність Договору на передачу в оренду ставів з правом організації фермерства площею 17 га, які в даний час експлуатуються РМС, від 01 червня 1995 року та Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2393 та в книзі реєстрації договорів від 25.11.01 за № 44, а відтак на законність провадження СФГ «Короп» господарської діяльності.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було вчинено всі передбачені законодавством дії для отримання дозвільних документів щодо користування водними об`єктами та у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що суддя місцевого суду не дотрималася зазначених вимог закону, допустив неповноту розгляду матеріалів адміністративної справи, у зв`язку з чим не міг встановити фактичні обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику Білику П.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Білика П.Б., задоволити. Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич