Провадження № 3/761/6845/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 серії ААБ № 135569, ОСОБА_1 26.06.2021 приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 82, керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування відповідно до постанови від 08.04.2020 ВП

№ 53457728 від 22.02.2017.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ним повністю погашено заборгованість за виконавчим листом № 756/11664/14-ц.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Філіповська В.В. зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки про вказане обмеження та наявність постанови державного виконавця він не був обізнаний, так як не отримував зазначену постанову, а про її наявність дізнався лише під час зупинки транспортного засобу. Крім того, адвокат також в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки відповідно до постанови від 10.08.2021 ВП №53457728 старшого державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового О.В. припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Заслухавши пояснення адвоката Філіповської В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП унормовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Так, постановою про встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 08.04.2020 ВП № 53457728 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керуванні транспортним засобом.

Водночас, як зазначила в судовому засіданні адвокат Філіповська В.В., про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався лише під час зупинки транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи також відсутні докази, які свідчать про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Поряд з цим, адвокатом Філіповською В.В. в судовому засіданні було долучено постанову від 10.08.2021 ВП №53457728 старшого державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового О.В., з якої вбачається, що обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом було скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в даному випадку вбачається, що на момент складання зазначеного протоколу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, останній не був обізнаний про існування вказаної постанови, тобто в розумінні положення ст. 9 КУпАП в його діях був відсутній умисел щодо вчинення вказаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Дунаєвська