Справа 362/5650/21
Провадження 3/362/2391/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 21.10.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212674 від 10.09.2021 водій ОСОБА_1 10.09.2021 о 01 год 38 хв в Київській області Васильківський район смт. Глеваха вул. Вокзальна 4в керував автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що в цей день його дійсно зупинили працівники поліції і на їх вимогу він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, який показав негативний результат. Після чого він поїхав з місця зупинки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сандугей І.В. підтримав позицію свого підзахисного, додавши, що до протоколу додано рапорт працівника поліції інспектора Струка В.М., з якого вбачається, що ним 10.09.2021 в ході несення служби було зупинено водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, який спочатку категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а в ході складання протоколу погодився, і за допомогою алкотестера Драгер пройшов такий огляд. Результат огляду негативний 0,00% проміле, тому він просить начальника УПП в м. Києві «вибракувати» цей протокол. Пояснення водія та рапорт поліцейського підтверджуються також доданим до протоколу відеозаписом. Захисник заявив клопотання про виклик вказаного інспектора до судового засідання, а в подальшому закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції Струк В.В., викликаний до судового засідання за клопотанням сторони захисту, не з`явився, про дачу, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань або заяв не надав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №212674 від 10.09.2021, який не підписано особою та їй не вручено (а.с. 1);

- власноруч написаний рапорт інспектора УПП в м. Києві лейтенант поліції Струк В.В. на ім`я керівника, згідно якого 10.09.2021 він ніс службу і о 01.38 год було зупинено автомобіль Сітроєн під керуванням водія ОСОБА_1 в зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху та розпочато розгляд адміністративної справи за ч. 6 ст. 121 КУпАп. У ході спілкування із водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в лікарні відмовився. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст130 КУпАП, однак по завершенню складання протоколу водій повідомив, що згоден пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер. Результат огляду негативний - 0,00% проміле. В зв`язку з чим, просить вибракувати вищевказаний протокол. Подія фіксувалась на нагрудну відеокамеру (а.с. 3);

- з відеозапису, що міститься на диску як додатку до протоколу чітко і послідовно вбачається, що водій ОСОБА_1 спілкується із працівниками поліції, заперечує будь-які порушення правил дорожнього руху, проводиться розгляд справи за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Потім працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння водію у встановленому законом порядку, але він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння через недовіру працівникам поліції, що його зупинили, дзвонить на гарчу лінію з повідомленням про порушення, що нібито допускають працівники поліції стосовно нього, вимагає вислати іншу патрульну машину. Внаслідок такої позиції ОСОБА_1 , інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але до закінчення розгляду чітко і ясно висловився про те, що згоден пройти на місці за допомогою технічного приладу, працівники поліції з дотриманням процедури проводять огляд, результат якого виявляється негативним, але на відеозаписі не зафіксовано, разом з тим водій вказує «я ж вам говорив, що тверезий», після чого працівник поліції пропонує водію забрати копію постанови, копію протоколу та чек Драгера, на що водій відмовляється і залишає місце зупинки (а.с. 4).

Інші докази (направлення водія до медичного закладу, акт відсторонення від керування, вилучення прав, пояснення свідків та т.і.) у матеріалах справи відсутні.

Зміст відеозапису повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 та фактичним обставинам, викладеним у рапорті працівника поліції, що доданий до протоколу.

З метою з`ясування даного питання судом викликався поліцейський Струк В.М., оскільки саме на нього відповідно до положень ст. 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання та представлення доказів, однак до суду представник патрульної поліції не з`явився, ніяких додаткових матеріалів та доказів не надав.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, пояснення особи, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього рапорт працівника поліції про результат огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці 0,00% проміле, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.