Справа № 615/1608/21
Провадження № 3/615/470/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, не одруженого, що працює в райавтодорі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293469 від 09.10.2021 року, складеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Богачовим Л.А., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09.10.2021 року о 23:22 год. на 429 км а/д М-03 в м. Валки Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, хитка хода, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.10.2021 року ввечері відпочивав у місцевому кафе в центрі м. Валки, відповідно був в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі додому на нього напали ззаду неповнолітні особи, які почали наносити йому удари руками і ногами по всіх частинах тіла, в результаті чого він упав на землю, проте потім побиття припинилося, оскільки під`їхали працівники поліції. Але замість того, щоб надати йому медичну допомогу та наздогнати нападників, працівники поліції чомусь відвезли його на посту ДАІ за вказаною в протоколі адресою, де через деякий час зупинили понятих, в присутності яких склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Не зрозуміла ситуація тривала протягом більше двох годин. Весь час він просив надати медичну допомогу та пояснити, що відбувається. В подальшому приїхала його сестра з друзями, тому після складення протоколу його відпустили.

Наполягав, що не має у користування жодного автомобіля, керує лише т/з на роботі під час виконання дорожніх робіт. Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , ніколи не бачив, кому він належить і чи є взагалі такий автомобіль, не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №293469 від 09.10.2021 року, складений інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Богачовим Л.А., в якому додатками до нього значаться: пояснення свідків, рапорт, направлення. Будь-які документи, в тому числі посвідчення водія, не вилучалися.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що 09.10.2021 року о 23:22 год. на 429 км а/д М-03 в м. Валки їх запрошено працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності останній відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував викладені свідками обставини, оскільки не відмовлявся від проходження огляду, навпаки просив відвезти його до лікарні. Продуття драгеру вважав некоректним, так як дійсно був випивши, але т/з не керував, що підтвердили свідки. Ніяких т/з, окрім службових, на посту ДАІ не було, що також бачили свідки.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з`явилися, судові виклики повернуто через відсутність за вказаною у протоколі адресою.

Як вбачається зі змісту рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Помазун А., 09.10.2021 року під час несення служби у складі екіпажу 0311 (Помазун, Богачов, Фоменко) на СП «Валки» виявлено порушника ПДР, а саме т/з ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 порушив п.8.5.1 ПДР. Під час зупинки вказаного т/з водій раптом відчинив двері та вибіг з машини. Даний громадянин виявлений неподалік зі слідами крові на обличчі, чітко пояснити, де він отримав травми, не міг, казав, що його вдарили невідомі особи. Від написання заяви чи пояснень відмовився. Екіпажем йому надана домедична допомога, від медичної допомоги відмовився. Потім ОСОБА_1 було запрошено до СП «Валки» для складання адміністративних матеріалів, де відносно останнього винесено поставну за ч.1 ст.122 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб залишився на місці зупинки, припаркований без порушень ПДР та суттєво не перешкоджав дорожньому руху. Посвідчення водія не вилучалося у зв`язку із не передачею водієм його до рук працівників поліції.

Разом з тим, згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 09.10.2021 року о 23:20 год. пропонувалося пройти огляд в КНП ХОР ОНД в зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2014 року.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 керував будь-яким т/з, при цьому його на СП «Валки» призвели самі поліцейські на службовому автомобілі. Будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі. Зафіксовані поліцейськими обставини повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 та спростовують обвинувачення.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова