Справа № 489/6804/21
Номер провадження 3/489/2639/21
Постанова

Іменем України

02 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297764 від 04.10.2021, 04.10.2021 о 00:40 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 53-Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI-GALANT, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Крилова в сторону просп. Центрального, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Г. Карпенка від вул. Крилова в бік просп. Центрального зі швидкістю не більше 40 км/год. Проїжджаючи повз АЗС «ОККО», почув звук, який характерний для розриву покришки. Транспортний засіб почав їхати праворуч і ОСОБА_1 не міг контролювати рух транспортного засобу, тому було здійснено наїзд на перешкоду, а саме, металеву огорожу вздовж проїжджої частини, 4 секції. Водій просив не притягати його до адміністративної відповідальності, вказав, що його вини не має.

Пунктом 2. 3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами ст. ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме, суб`єктивна сторона даного правопорушення. Суд вважає недоведеним наявність вини водія у порушенні ПДР, оскільки він вказує, що під час руху в нього розірвалася права покришка і його транспортний засіб почав самовільно їхати праворуч, тому водій не міг контролювати рух транспортного засобу. Доказів, які спростовують пояснення водія суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав фотографії пошкоджень металевої огорожі та автомобіля.

Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що не встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221,278,283,284 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв