КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3407/2021
справа №759/2997/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №527741 (без зазначення дати складання) ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "EVA" за адресою: м.Київ, просп. Перемоги, 104 о 15 год. 52 хв. (дату не зазначено), таємно викрала з полиці бальзам після гоління NIVEA 100 мл, вартістю 133 грн. без ПДВ.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення з її боку. Одночасно просить передбачити у постанові заходи щодо закриття виконавчого провадження за цією постановою.

Посилається на те, що вказаного у протоколі магазину не відвідувала, а у зазначену дату перебувала на самоізоляції у зв`язку із хворобою. Її прізвище, ім`я та по батькові, а також дата народження повністю збігаються з особою, відносно якої складено протокол, водночас інші дані є різними. Під час розгляду справи належним чином особу, відносно якої складено протокол, не встановлено.

Вказує, що з метою з`ясування обставин справи відвідувала зазначений магазин, та у розмові з керуючим остання підтвердила, що було затримано іншу особу.

Просить поновити строк на оскарження постанови, зазначаючи, що із справою ознайомилась 25 червня 2021 року після виявлення, що 23 червня 2021 року державним виконавцем заблоковано її банківський рахунок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП:

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 ЦПК України:

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіряючи дотримання строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вказує, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, а також даних про направлення копії постанови суду. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 копію постанови суду від 01 березня 2021 року отримала згідно поданої заяви 25 червня 2021 року.

Відтак зазначені скаржником причину пропуску строку на оскарження є поважними та цей строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 . Відомостями, що індивідуалізують цю особу та які були встановлені під час оформлення правопорушення, є: дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна, пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Як убачається із відомостей, що індивідуалізують особу, яка подає апеляційну скаргу, то такими є:

- паспорт НОМЕР_2 , згідно із яким ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянкою України, але зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_2 ;

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , тобто документ з іншими серією та номером;

- довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 .

Відповідно до даних довідки Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги №1" від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 (особа, яка подає апеляційну скаргу) з 10 грудня 2020 року по 28 грудня 2020 року знаходилась на самоізоляції в домашніх умовах у зв`язку із хворобою COVID-19.

Відповідно до даних заяви ОСОБА_2 , який уповноважений ТОВ "РУШ", на бланку довіреності якого міститься логотип "EVA", останній підтверджує, що ОСОБА_1 (особа, яка подає апеляційну скаргу) не є тією особою, яку було затримано 18 грудня 2020 року працівником магазину "Ева-363".

Відповідно до даних Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві у листі, наданого у відповідь на запит апеляційного суду, убачається, що ОСОБА_1 , 15 січня 1955 року, РНОКПП НОМЕР_3 перебуває на пенсійному обліку. Згідно даних Журналу обліку пенсійних посвідчень 02 березня 2018 року ОСОБА_1 видано пенсійне посвідчення НОМЕР_5 взамін пенсійного посвідчення НОМЕР_1 , яке видавалось раніше.

Згідно даних листа Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 02 серпня 2021 року №102105/30-4716, наданого на запит суду, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із загальними засадами у справах про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягає особа, яка вчинила правопорушення, або інша визначена законом особа.

Згідно із статтею 256 КУпАП висуваються, зокрема, такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, разом з тим уповноваженими на те особами належно не установлено особу, яка вчинила правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить дати його складання, а також в ньому не вказано дати вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам провадження у справах про адміністративне правопорушення та створює перешкоди для належного установлення обставин справи і застосування закону, зокрема визначених ним строків. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відомості про відмову від пояснень.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, як це передбачено статтею 278 КУпАП, серед іншого, має вирішити і те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вимогам статті 256 КУпАП перешкоджають провадженню у справі, а відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з поверненням матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному органу Національної поліції України (Управлінню патрульної поліції в м.Києві), яким складено протокол, для належного оформлення.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просить за наслідками її розгляду прийняти рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення з її боку.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Поряд з цим, відповідно до обставин справи убачається існування події та складу адміністративного правопорушення, вчиненого певною особою.

Згідно із зазначеними в апеляційній скарзі обставинами, скаржник зазнала втручання в особисті права та інтереси на стадії виконання постанови, оскільки їй обмежено право у користуванні коштами, що розміщені у банківській установі.

Разом з тим, згідно Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання про закінчення виконавчого провадження є компетенцією державного (приватного) виконавця, отже підстави для вирішення судом цього питання в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задовольняється частково.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) строк на оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук

Київського апеляційного суду