Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1438/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до Яготинського районного суду Київської області від Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою Яготинського районного суду Київської області від 20.07.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, будучи 22.10.2021 року ознайомленим під розписку із порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, ухилився від відбування вищезазначеного адміністративного стягнення, а саме, без поважних причин не приступив до виконання суспільно-корисних робіт станом на 25.10.2021 року, чим порушив порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі № 7 від 15.11.2021 року, копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 20.07.2018 року по справі № 382/1035/18, копією довідки фахівця Бориспільського РВ № 3 Оксани Анашиної від 22.10.2021 року про роз`яснення ОСОБА_1 умов відбування стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, копією направлення від 22.10.2021 року ОСОБА_1 до КП «Комунальник» на відбування ним адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, копією пояснень ОСОБА_1 від 15.11.2021 року, копією листа КП «Комунальник» № 01-14/73 від 01.11.2021 року щодо неявки ОСОБА_1 станом на 29.10.2021 року для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що він отримав відповідне направлення для відбування суспільно-корисних робіт та не приступив до їх виконання, не повідомив про поважність причин не явки, враховуючи, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ст. 183-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 183-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.