Справа № 222/1448/21
Провадження № 3/222/773/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоянисоль Володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698400 складений 15.11.2021 року ДОП СП відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Каменських А.О., згідно якого ОСОБА_1 15.11.2021 року о 16-25 год. в магазині «Лис» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, розглянувши письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,

запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в аспекті ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол)

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого в даному випадку ч.1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Так, диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року № 2 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698400 від 15.11.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не конкретизовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; не вказано який характер носила незаконна господарська діяльність (комерційний або некомерційний) та чи було особою отримано дохід в результаті такої діяльності, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності, а також не відображено систематичність дій особи по здійсненню господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення.

Також, слід зазначити, що у вищевказаному протоколі взагалі не вказано, яким з видів господарської діяльності нібито займався ОСОБА_1 . Лише при огляду матеріалів, доданих до протоколу, можна припустити, що мова йде про торгівлю алкогольними напоями.

Крім цього, норма статті 164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які, зокрема, регулюють провадження господарської діяльності без отримання

ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вмінене у вину ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.164 КУпАП є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Тобто, в протоколі має бути конкретизовано відповідно до якого закону підлягає ліцензуванню вид господарської діяльності, яку провадив ОСОБА_1 без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013 у справі за заявою № 36673/04 «Малофєєва проти Росії», де Європейський суд з прав людини констатував, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку про відсутність належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Також, вилучені в порядку ст. 265 КУпАП згідно протоколу огляду від 15.11.2021 року алкогольні напої, а саме: 2 пляшки шампанського марки «Fratelli» об`ємом 0,75 л; 4 пляшки вина марки «Villa Krim» об`ємом 0,75 л; 2 пляшки вина марки «Aznauri» об`ємом 0,75 л; 1 пляшка вина «Bukovina» об`ємом 0,7 л; 6 пляшок коньяку марки «Adjari», з яких 1 пляшка об`ємом 0,1 л, 2 пляшки об`ємом 0,25 л та 3 пляшки об`ємом 0,5 л; 1 пляшка коньяку марки «Сулико» об`ємом 0,5 л; 1 пляшка коньяку марки «Tavria» об`ємом 0,5 л; 3 пляшки коньяку марки «Жан-Жак» об`ємом 0,5 л; 2 пляшки коньяку марки «Довбуш» об`ємом 0,5 л; 7 пляшок горілки «Prime», з яких 1 пляшка об`ємом 0,2 л, 1 пляшка об`ємом 0,35 л, 3 пляшки об`ємом 0,5 л, 1 пляшка об`ємом 0,7 л, 1 пляшка об`ємом 1 л; 1 пляшка горілки марки «Green Day» об`ємом 0,2 л; 1 пляшка горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л; 1 пляшка горілки марки «Первак» об`ємом 0,5 л; 3 пляшки пива марки «Оболонь» об`ємом 0,5 л; 2 пляшки пива марки «Bud» об`ємом 0,5 л; 2 пляшки пива марки «Zibert» об`ємом 0,5 л, що поміщені до камери речових доказів відділення поліції № 1 маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, Маріупольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, 92, слід повернути їх власнику ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені в порядку ст. 265 КУпАП згідно протоколу огляду від 15.11.2021 року алкогольні напої, а саме: 2 пляшки шампанського марки «Fratelli» об`ємом 0,75 л; 4 пляшки вина марки «Villa Krim» об`ємом 0,75 л; 2 пляшки вина марки «Aznauri» об`ємом 0,75 л; 1 пляшка вина «Bukovina» об`ємом 0,7 л; 6 пляшок коньяку марки «Adjari», з яких 1 пляшка об`ємом 0,1 л, 2 пляшки об`ємом 0,25 л та 3 пляшки об`ємом 0,5 л; 1 пляшка коньяку марки «Сулико» об`ємом 0,5 л; 1 пляшка коньяку марки «Tavria» об`ємом 0,5 л; 3 пляшки коньяку марки «Жан-Жак» об`ємом 0,5 л; 2 пляшки коньяку марки «Довбуш» об`ємом 0,5 л; 7 пляшок горілки «Prime», з яких 1 пляшка об`ємом 0,2 л, 1 пляшка об`ємом 0,35 л, 3 пляшки об`ємом 0,5 л, 1 пляшка об`ємом 0,7 л, 1 пляшка об`ємом 1 л; 1 пляшка горілки марки «Green Day» об`ємом 0,2 л; 1 пляшка горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л; 1 пляшка горілки марки «Первак» об`ємом 0,5 л; 3 пляшки пива марки «Оболонь» об`ємом 0,5 л; 2 пляшки пива марки «Bud» об`ємом 0,5 л; 2 пляшки пива марки «Zibert» об`ємом 0,5 л, що поміщені до камери речових доказів відділення поліції № 1 маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, Маріупольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, 92 - повернути їх власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець