Провадження № 3/344/7374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122584 ОСОБА_1 05 листопада 2021 року о 12 год. 45 хв. по вулиці Військових Ветеранів у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що у зазначеному в протоколі місці та час рухалась на своєму автомобілі та побачивши автомобіль марки Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, з метою забезпечення зустрічного роз`їзду автомобілів зайняла крайнє праве положення та зупинилась. Однак водій автомобіля марки Opel Corsa, як згодом виявилось - ОСОБА_2 , не врахувавши габарити свого автомобіля в`їхав в задню ліву частину її автомобіля, який на момент ДТП був у нерухомому стані. Після ДТП водій ОСОБА_2 проїхав ще декілька метрів та зупинився. Вважає, що даний протокол складений щодо неї безпідставно оскільки винуватцем ДТП є саме водій транспортного засобу марки Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відносно якого також складено протокол про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП., а тому просить справу про притягнення її до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про виклик для надання пояснень в судовому засіданні свідків, які були очевидцями ДТП, а саме свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , явку яких в судове засідання забезпечила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень вказав, що був очевидцем ДТП, повідомив, що на момент зіткнення автомобіль марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився, зайнявши крайнє праве положення відносно дороги, намагаючись пропустити зустрічний автомобіль Opel Corsa під керуванням водія ОСОБА_2 . Проїжджаючи повз автомобіль марки Ford Focus, водій ОСОБА_2 зачепив його задню ліву частину передньою лівою частиною свого автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих пояснень вказала, що на момент ДТП вона була пасажиром в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 та підтвердила, що перед ДТП водій ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль в крайньому правому положенні для забезпечення зустрічного роз`їзду автомобілів, однак водій автомобіля марки Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувавши габарити свого автомобіля в`їхав в зупинений автомобіль марки Ford Focus під керуванням водія ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень надав пояснення, які за своїм змістом аналогічні з поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, та пояснення свідків у даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

У ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено про необхідність водієві під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено:

схему місця ДТП, яка підписана учасника ДТП без зауважень та на якій відображено тільки розміщення автомобілів після ДТП, але не зазначено місце зіткнення автомобілів;

письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відповідно до яких, він на невеликій швидкості рухався по дорозі дотримувався правої сторони, коли одночасно на зустріч йому рухався транспортний засіб марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого була перешкода, оскільки стояв припаркований автомобіль. Вказує, що транспортний засіб марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив об`їзд припаркованого автомобіля і не вирівнявши свій транспортний засіб в`їхав у транспортний засіб під його керуванням, що і стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні долучила фотознімки автомобілів учасників ДТП, за результатом дослідження яких встановлено наявність механічних пошкоджень на задній лівій частині автомобіля марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 та передній лівій частині автомобіля марки Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_3 .

На думку суду пояснення свідків узгоджуються між собою та з поясненнями водія ОСОБА_1 і вказують на те, що зіткнення відбулось у момент, коли автомобіль водія ОСОБА_1 стояв зайнявши крайнє праве положення на дорозі, вказане підтверджується і характером пошкоджень транспортних засобів.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адмінправопорушення порушень правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушила зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук