Справа № 450/1323/21 Провадження № 3/450/810/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ФОП « ОСОБА_2 » водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105640 від 09.04.2021 року, ОСОБА_1 , о 19.20 год. 09.04.2021 року на автодорозі Київ-Чоп 532 км керував транспортним засобом марки КАМАЗ 5511, н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж , а саме щебінь, під час руху не проконтролював його падіння, внаслідок чого камінь пошкодив транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOURAN номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що в його діях відсутнє порушення вимог правил дорожнього руху України. Вказує, що він здійснював рух відповідно до вимог ПДР. Так, відповідно останній дійсно, перевозив щебінь. Однак падіння останнього не можливе так як він вжив всіх заходів до його збереження. Разом з тим, водій ОСОБА_3 зазначив, що пошкодження його автомобіля настали на відрізку дороги в районі с. Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області, однак ОСОБА_1 почав свій маршрут в с. Кам`янопіль. Нічого не зауважив, їхав в сторону м. Винники, та зупинився на острівці безпеки на з`їзді з моста. При цьому до нього під`їхав ОСОБА_3 почав звинувачувати у діях, які ставляться йому у провину та викликав працівників поліції. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.04.2021 року рухався на своєму автомобілі в сторону м. Дубляни. Не доїжджаючи до кільця, яке розташоване в с. Гамаліївка, Пустомитівського району, на зустріч йому рухався автомобіль марки КАМАЗ, з правої сторони якого вилетів камінець, який попав у лобове скло його автомобіля. Останній зупинився на узбіччі, зробивши маневр розвороту та поїхав за даним автомобілем марки КАМАЗ. Наздоганяючи КАМАЗ перед ним їхало ще 4 автомобілі. Наздогнав його у м. Винники. По дорозі ним було викликано працівників патрульної поліції з поясненнями про те, що з автомобіля КАМАЗ вилетів камінець, який пошкодив скло його автомобіля. На 100 відсотків він не може ствердити що шкоду наніс йому саме автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 .. Відеореєстратор у нього відсутній. За автомобілем марки КАМАЗ їхав близько 5 хвилин.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105640 від 09.04.2021 року, ОСОБА_1 , о 19.20 год. 09.04.2021 року на автодорозі Київ-Чоп 532 км. керував транспортним засобом марки КАМАЗ 5511, н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж , а саме щебінь, під час руху не проконтролював його падіння, внаслідок чого камінь пошкодив транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOURAN номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.22.2 ПДР України.

За змістом п.22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Разом з тим диспозиція ст.. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками Дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи матеріали справи на пояснення учасників ДТП, зокрема схему місця ДТП, яка є додатком до протоколу суддя приходить до висновку про те, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не міститься достатньо належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Сам потерпілий не може ствердити, що саме внаслідок дій ОСОБА_4 настала шкода у виді пошкодження скла його автомобіля.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук