Справа № 713/2496/21
Провадження №3/713/1401/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.10.2021р. о 16:34год. в с.Мигово по вул. Горкутській Вижницького району керував автомобілем марки «Ваз 2121» Н/З НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кириляк Ю.В. в судове засідання не з`явилися, надали суду заперечення, в якому вказали, що він у зазначені в протоколі часі та місці ОСОБА_1 автомобілем не керував. Просили провадження у справі закрити

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника наявних матеріалів.

Проаналізувавши обставини справи, суд знаходить, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп`яніння, або за відмову водіїв транспортних засобів від проходження огляду на стан сп`яніння, за умови що водій керує транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння.

Вказане означає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП може бути тільки водій, який керує транспортним засобом.

Разом з тим суд знаходить, що факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 31.10.2021р. о 16:34 год. не доведено належними та допустимими доказами.

Доказами, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2021р., письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан сп`ягніння, відеозаписами з бодікамери працівників поліції, рапортом Кіращука В.Ю., постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення правил зупинки (стоянки), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.10.2021 р. та висновком Вижницької ЦРЛ від 31.10.2021 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 31.10.2021р. він залишив свій автомобіль на вул. Буковинській, 48, що в с. Мигове та пішов додому. Через деякий час до його автомобіля підїхали працівники поліції. Він вийшов з будинку до автомобіля та спитав у правоохоронців в чому проблема. На що почув відповідь, що він неправильно припаркував автомобіль та у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння. Його доставили до Вижницької лікарні де він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскілки не керував транспортним засобом, що може підтвердити ОСОБА_4 , про що неодноразово пояснював працівникам поліції.

З відеоматеріалів доданих до протоколу, вбачається, що 31.10.2021 року, ОСОБА_1 в Вижницькій ЦРЛ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому він неодноразово повідомляв працівників поліції, що автомобілем не керував. Крім того, на відеозаписі №2 ОСОБА_4 , перебуваючи у Вижницькій ЦРЛ в той час, коли ОСОБА_1 поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, вказує, на той факт, що ОСОБА_1 31.10.2021р. біля 16 год. в с.Мигово по вул. Довбуша, не керував транспортним засобом.

Аналізуючи вказані докази як у їх сукупності, так і кожен доказ окремо, суд прийшов до висновку, що до матеріалів справи не додано жодного доказу які б поза розумним сумнівом підтверджували ту обставину, що дійсно ОСОБА_1 31.10.2021p. о 16:34 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Інші докази не спростовують вказаних висновків суду.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

На підставі ст.27, 256 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН