Справа № 466/6911/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

29.07.2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273848 від 20.07.2021 року встановлено, що 09.07.2021 року об 11 год. 43 хв. по вул. Хімічна, 50 у м. Львові, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, порушивши вимоги пункту 2.10 (АД) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу ААБ № 273848 від 20.07.2021 року у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв?язку із чим на адресу суду 12.08.2021 року подав пояснення до протоколу. Згідно пояснень вбачається наступне, 15.07.2021 року об 12 год. 08 хв. ОСОБА_1 зателефонувала клієнтка з вул.. Джерельна, 42, яку він доставляв за вказаною адресою 09.07.2021 року, витяг з програми убер додається, та запитала у нього дозволу надати номер мобільного телефону її сусіду з метою з?ясування питання ймовірного пошкодження його автомобіля 09.07.2021 року о 11 год. 54 хв.

15.07.2021 року о 12 год. 19 хв. ОСОБА_1 зателефонував громадянин ОСОБА_2 та попросив, під?їхати до нього з метою з?ясування можливого пошкодження моїм автомобілем інший автомобіль, за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 42. Дана зустріч відбулась за вказаною адресою о 15 год. 50 хв. Під час зустрічі гр.. ОСОБА_3 показав пошкодження його автомобіля та оглянув мій автомобіль, переконавшись, що мій автомобіль немає жодних видимих пошкоджень гр.. ОСОБА_3 сказав, що жодних питань та претензій немає.

19.07.2021 року о 09 год 57 хв. ОСОБА_1 зателефонував інспектор патрульної поліції м. Львова Шкурпіта А. Я. та повідомив, що гр.. ОСОБА_3 повідомив поліцію м. Львова, про ДТП його автомобіля з можливою участю автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_1 запропоновано прибути до поліції м. Львова, за адресою: м. Львів, вул.. Перфецького, 19, 20.07.2021 року о 09 год. 00 хв.

20.07.2021 року ОСОБА_1 з гр.. ОСОБА_4 прибув до патрульної поліції та майор поліції ОСОБА_5 разом з гр.. ОСОБА_3 почали оглядати автомобіль. Оглянувши автомобіль майор поліції ОСОБА_5 заявив, що автомобіль перефарбований та відполірований. ОСОБА_1 попросив інспектора скористатися спеціальним приладом, який визначає товщину лакофарбового покриття автомобіля (даний прилад привіз із собою). В даному клопотанні ОСОБА_1 було відмовлено.

Під час експерименту було виявлено та досліджено, що автомобіль Skoda Suberb сірого кольору має пошкодження на задній частині даного автомобіля в чотирьої місцях, а на автомобілі Toyota RAV4 чорного кольору, виявлено одну царапину. На автомобілі Skoda Suberb немає залишків фарби автомобіля Toyota RAV4, відповідно на автомобілі Toyota RAV4, немає залишків фарби сірого кольору, в який пофарбовано Skoda Suberb (даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_4 ).

Під час відбирання пояснення стосовно ДТП, яке відбулось 09.07.2021 року за адресою вул. Хімічна, 50, ОСОБА_1 було звинувачено у скоєні ДТП та втечі щ місця ДТП.

В праві скористатись правовою допомогою ОСОБА_1 було відмовлено.

Працівником поліції Щербатому А. М. було продемонстровано відео приблизно протяжністю 4 хв. на якому було видно, що автомобіль Toyota RAV4 здійснює поворот біля автомобіля Skoda Suberb, час на відео вказаний 11 год. 12 хв. в даний час ОСОБА_1 там не було, що підтверджується витягом поїздки програми Убер .

ОСОБА_1 неодноразово просив провести слідчий експеримент та призначити транспортну експертизу. У вказаному клопотанні працівником поліції відмовлено без пояснення.

Проігнорувавши всі клопотання ОСОБА_1 майором ОСОБА_5 було складено два проколи адміністративного правопорушення.

В схемі місця ДТП вказано, що пригода трапилась 09.07.2021 року о 11 год. 12 хв., по вул. Хімічна 50. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №273847 вказано, що пригода трапилась 09.07.2021 року о 11 год. 43 хв. Протокол ААБ №273847 протирічить схемі місця ДТП та вказує на порушення майором ОСОБА_5 , вимог до складання протоколу передбачено КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, суд ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 273848 від 20.07.2021 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності даними в суді дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова