Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7418/21
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"06" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №142585 від 04 серпня 2021 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 00 годин 37 хвилин 04 серпня 2021 року керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_1 , біля буд. №6, по Київському шосе, в м. Одесі.

При складенні 04 серпня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив про незгоду з протоколом та відмовився давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що перед прибуттям патрульних не керував автомобілем, а лише підійшов до нерухомого транспортного засобу, щоб забрати з нього цигарки. Після проходження медогляду за допомогою спецзасобу він не погодився з його результатами, проте співробітники поліції не запропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Просив розглянути справу у його відсутність.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

До матеріалів справи інспектором поліції долучено результат тесту - 0,99‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», відповідний актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (у зв`язку з виявленням ознак у водія запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкої ходи), а також відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції.

В судовому засіданні було відтворено надані УПП в Одеській області записи події, із змісту яких вбачається, що співробітник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тесту за допомогою приладу «Драгер», останній погоджується, після чого фіксується результат, складається протокол про адміністративне правопорушення, з чим ОСОБА_1 не погоджується, проте інспектором поліції не здійснюється пропозиція останньому прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-які інші обвинувальні докази до справи не долучені, повний відеозапис, починаючи з фіксації обставин керування ОСОБА_1 та наступної зупинки можливо керованого ним транспортного засобу, з незрозумілих причин відсутній.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в їх сукупності суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у відповідному стані, а із змісту єдиного та найбільш об`єктивного обвинувального доказу відеозапису вбачаються лише вкрай суперечливі відомості стосовно даної обставини, з яких неможливо встановити, чи здійснювала взагалі ця особа керування автомобілем.

А відтак, при вирішенні справи слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог пункту 2.9.а ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його усні заперечення факту керування транспортним засобом, зафіксовані на відеозаписах події інспектором поліції, незважаючи на можливе фактичне перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов