Провадження № 3/537/1693/2021
Справа № 536/1691/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.1996 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі, острів Зелений м. Кременчук Полтавської області, навпроти яхт клубу Посейдон, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив вилов риби на спінінг з човна та спіймав риби: карася вагою 4,5 кг, перевищивши добову норму вилову на 1,5 кг, завдавши державі збитків на суму 85 грн., чим порушив вимоги п.4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства». Гумовий човен в кількості 1 шт., спінінг в кількості 1 шт. - вилучені, а риба не вилучалася.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №009674, складеному 09 вересня 2021 року провідним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області Стань О.В., підтверджується: особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вину визнає; таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в грубому порушенні правил рибальства, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки відсутні відомості, що вони є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, які швидко псуються.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283, 284, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна