ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9245/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 29.09.2021 року приблизно о 14.30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , по Харківській площі в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того встановлено, що 29.09.2021 року приблизно о 14.30 годин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , по Харківській площі в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення та зазначив, що він рухався на автомобілі Honda» д.н.з. НОМЕР_1 з вул. Харківське шосе в бік Бориспільського шосе. Рух був повільний, ускладнений затором. На перехрестя з круговим рухом він виїхав на зелений сигнал світлофору, після чого зупинився на перехресті у зв`язку із затором. Попереду нього рухався вантажний автомобіль. Після того як цей автомобіль поїхав вперед, він також розпочав рух, але в його автомобіль з лівого боку здійснив наїзд інший вантажний автомобіль «Daf» д.н.з. НОМЕР_2 , який його не помітив через габарити свого транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що його дії повністю відповідали вимогам п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, а ДТП сталась внаслідок невідповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3б., 10.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань з проханням відкласти розгляд справи не подавав. Про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі на підставі матеріалів, що містяться в справі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи ААБ № 218933; ААБ № 218934 від 29.09.2021 р., схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення п. 2.3б, 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Хонда», хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вказаних вимог. Дослідивши письмові показання ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ці показання в цілому узгоджуються із показанням водія ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_2 підтвердив, що рухаючись з боку Борисілського шосе, він виїхав на перехрестя з круговим рухом та зупинився на цьому перехресті, оскільки для нього загорівся червоний сигнал світлофору та він не хотів завершувати проїзд перехрестя на червоний сигнал, оскільки рух на перехресті був ускладнений затором. Попереду нього поперек рухався інший вантажний автомобіль, який перешкоджав йому рух прямо. Дочекавшись, коли вантажний автомобіль проїде, він розпочав рух та проїхавши три метри відчув удар. Таким чином, ОСОБА_2 стверджував, що надав дорогу лише вантажному автомобілю, проте не підтвердив, що перед початком руху він впевнився, що йому не заважають інші транспортні засоби, зокрема легковий автомобіль «Хонда», з яким він скоїв зіткнення. Отже, його покази не суперечать показання водія ОСОБА_3 , який стверджував, що після того, як вантажний автомобіль, який рухався попереду, проїхав далі, він також розпочав рух, але в його транспортний засіб з лівого боку здійснив наїзд автомобіль «Daf».

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_4 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, та знаходячись на перехресті, не він скоїв зіткнення, а на нього скоїв наїзд автомобіль «DAF» який, перетинаючи це перехрестя, надав дорогу лише великогабаритному транспортному засобу, що рухався поперек, проте не помітив автомобіль «Хонда», та здійснив наїзд на цей автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв