15.11.2021
Справа № 331/4974/21
Провадження № 3/331/1948/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення, 28.08.2021 року приблизно о 04 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці кафе «Парк Авеню» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 87А, висловлювався нецензурною лайкою на працівників поліції та відпочиваючих у кафе, поводив себе неадекватно, погрожував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Астафьєв Г.В. провину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнали та пояснили, що в той день він зі своєю знайомою відпочивав в кафе «Парк Авеню» та коли він розраховувався за своє замовлення, офіціант побачив, що у нього в сумці знаходиться пневматичний пістолет, після чого співробітник кафе одразу викликав поліцію охорони. Зазначає, що працівники поліції охорони, не розібравшись в ситуації, одразу наставили на нього зброю, що він сприйняв як погрозу. В подальшому на нього наділи кайданки та вивели на вулицю, однак він став розбиратись в ситуації, яка виникла, та задавав питання поліцейським з приводу причин його затримання, через що отримав удар в обличчя. Далі його доставили до районного відділу поліції, грубо обшукали всі його особисті речі, однак на його прохання викликати захисника або більш детально розібратись в ситуації, його не чули та ігнорували. Просили закрити провадження щодо нього, оскільки він ніяких хуліганських дій не здійснював, його дії були невірно та помилково оцінені офіціантом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що незадовго до зазначених подій вона познайомилась з ОСОБА_1 та разом пішли до кафе «Парк Авеню», де відпочивали та вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_1 пішов до стойки бару, щоб розрахуватись за замовлення, однак протягом п`яти хвилин після цього в заклад зайшли представники поліції охорони та без причини наставили пістолет на ОСОБА_1 , далі вона бачила як на вулиці поліцейські охорони вдарили ОСОБА_1 в обличчя, після чого посадили в авто та повезли до районного відділу поліції, де провели його обшук. Вказує на те, що взагалі не бачила пневматичної зброї у ОСОБА_1 та не розуміє, хто і навіщо взагалі викликав поліцію.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового засідання було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 339967 від 28.08.2021 року; протокол про адміністративне затримання серії АА № 050350 від 28.08.2021 року; рапорт лейтенанта поліції Курдельчук І. від 28.08.2021 року; витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовано момент приїзду працівників поліції до приміщення кафе. Поліцейські підходять до столу, за яким сидить ОСОБА_1 та дівчина. Поруч зі столом перебуває багато людей, які голосно розмовляють. ОСОБА_1 питає, яка причина приїзду працівників поліції, ті наставляють на нього зброю, одягають кайданки та виводять на вулицю. Далі на вулиці здійснюють особистий огляд ОСОБА_1 , який починає чинити супротив, після чого відвозять його до відділу поліції, де складають усі необхідні документи.

Проаналізувавши наданий суду відеозапис, вважаю, що на ньому не зафіксовано самого моменту вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій у приміщенні кафе та тривалість їх вчинення, а також відсутні обставини, у чому саме вони виражались (нецензурна лайка або інше), оскільки одразу після приїзду працівників поліції останні одягають на ОСОБА_1 , каданки та виводять із приміщення кафе, тим самим припиняють ймовірні хуліганські дії.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої у кафе, однак наполягав на тому, що не порушував громадський порядок та спокій громадян, ні з ким у конфлікт не вступав. У той момент, коли він хотів розрахуватися, він відкрив сумку, у якій перебував пневматичний пістолет, пілся чого офіціант став кричати, щоб він не застосовував пістолет, та викликав охорону. Однак він не діставав пістолет із сумки, ним нікому не погрожував та наміру такого не мав, тому вважає, що адміністрація кафе створила цю конфліктну ситуацію самостійно та викликала поліцію безпідставно, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З метою перевірки доводів правопорушника судом двічі викликалась для допиту у якості свідка адміністратор кафе "Парк Авеню" ОСОБА_3 , яка у судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин. При цьому, інших свідків - очевидців подій у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Працівники поліції, які здійснювали адміністративне затримання особи, також до суду не прибули.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян у приміщенні кафе з хуліганських мотивів.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова