Єдиний унікальний номер 728/1570/21
Номер провадження 3/728/646/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шелудька Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дтей, працюючого «Бахмач Агролісництво», різноробочим,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року о 22 год. 31 хв. в м. Батурин Чернігівської області по вул. Гетьманська ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкоголього сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що йшов пішки з с. Обмачів, де відпочивав на річці Сейм, до м. Батурин. По дорозі побачив, як зупинилася машина, з якої вибігли невідомі йому чоловіки і кудись побігли. В цей час під`їхали працівнкии поліції і його забрали до відділку, звинувативши, що це саме він був водієм даного транспортного засобу. Дійсно, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте до даного транспортного засобу не має жодного відношення, і не являється його власником та володільцем. Він повідомляв працівників поліції про те, що з салону автомобіля після зупинки вибігли невідомі і побігли в невідомому напрямку, один з яких, ймовірно, був його водієм. Просив закрити відносно нього провадження по справі в зв`язку з відсутністю доказів його вини

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Зазначив, що факту керування ним транспортним засобом не було зафіксовано і даний автомобіль не перебуває у власності ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474268 від 15.07.2021 року.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу поліцейськими відмовляється назватися. Зазначає про те, що автомобіля «Таврія» (ЗАЗ) у нього ніколи не було. Просить у працівників поліції вибачення та відпустити його. Має ознаки алкогольного сп`яніння. Заперечує, що був за кермом та є володільцем даного автомобіля. Вказує на те, що їхав на велосипеді на роботу, хоча велосипеда поряд не було, в той час як в судовому засіданні зазначив, що йшов пішки з с. Обмачево, де відпочивав на річці Сейм. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, в зв`язку з чим в приміщенні відділку поліції відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 3/728/55420; 728/1620/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які були витребувані з канцелярії Бахмацького районного суду на об`єктивного розгляду даної справи, вбачається, що постановою від 01.12.2020 року, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 12.12.2021 року, провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністртивного стягнення, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

Постановою від 01.12.2020 року було встановлено, що 16.08.2020 року о 19 год. 00 хв. в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області по вул. Бутка ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протоколі судового засідання від 20.10.2020 року відображено, що під час пояснень ОСОБА_1 зазначив, що не є власником автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 , а лише керує ним по техпаспорту. Купував його в ОСОБА_2 .

Дослідженими вищевказаними матеріалами підтверджено факт володіння ОСОБА_1 даним транспортним засобом з урахуванням положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», яким передбачено можливість керування транспортним засобом з реєстраційним документом на нього, не будучи його власником.

Зі змісту довідки за № 124/45.1-2021 року, виданої ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 неалежить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення огляду на стан сп`яніння в приміщенні відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, а не на місці зупинки, не спростовує винності дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, останнім не надано доказів щодо незаконності дій працівників поліції з даного приводу.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію з приводу того, що він даним транспортним засобом не керував і не має жодного відношення до нього, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 16.03.2005 року, яке під час складання протоколу не вилучалося.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко