Справа № 538/1584/21
Провадження № 3/538/825/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу, складеного 12.09.2021 року інспектором СРПП ВП № 2 Миргородського РВП Грековим В.С., серії ДПР18 № 159334, вбачається, що 12.09.2021 року о 13 год. 00 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз-210994 НОМЕР_2 , а саме виконував маневр рух заднім ходом зі стоянки біля кафе "Аляска" не впевнився у безпечності даного маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо 508 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр рух заднім ходом. В результаті даної події автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 12 вересня 2021 р заїхав на парковку до кафе "Аляска", щоб попити каву, за ним заїхав ще один автомобіль, який припаркувся поряд. Більше авто не було. Там було весілля, тому він не став заходити. Виконавши п. 10.1 та 10.2 ПДР він переконався в безпечності початку руху, подивився по дзеркалам і розпочав рух. І майже відразу побачив, що заднім ходом рухається чорне авто. Він загальмував, включив першу передачу і став рухатися вперед, але чорний автомобіль, який рухався заднім ходом з проїзної частини зліва, догнав його машину. Водій того автомобіля порушив п. 10.10 ПДР Його автомобіль ніяких пошкоджень не отримав, а чорний автомобіль - незначне пошкодження бамперу. Зі схемою місця дтп згоден не в повному обсязі.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний як свідок ОСОБА_3 , який пояснив розташування автомобілів, з участю яких в подальшому сталася дтп.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159334 від 12.09.2021р, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 .

В судове засідання викликалися як свідки другий учасник ДТП ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , які до суду не прибули незважаючи на вжиті судом заходи по виклику.

Суд зазначає, що правильність доданої схеми місця ДТП перевірити іншими доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд позбавлений можливості, тому суд виходить зі свідчень водія ОСОБА_1 , які матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає підстав дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, які б потягли пошкодження транспортних засобів, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таке переконання суду склалося на тій підставі, що саме водій ОСОБА_2 за поясненням ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху. В той же час, водій ОСОБА_1 був вправі розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, виходячи з чого в його діях відсутні порушення ПДР.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Судом вичерпані процесуальні можливості здобуття додаткових доказів, оскільки інший учасник дтп та свідок до суду не прибули, про обставини події не повідомили.

Відповідно доположень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано суду і судом під час розгляду справи не здобуто достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, вважаю що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст.7, 124, 247 ч.1. п. 1, 256, 276, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота