Провадження №3/337/1674/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, працює виконробом ТОВ «Амстрой», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №012600, який складений 21.09.2021р. о 17.40 год. поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП ст. с-нт поліції Борисовим І.Ю.: 21.09.2021р. о 17.07 год. в м. Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка біля буд.29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA HR-V, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 1.3. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ E320, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керував транспортним засобом марки HONDA HR-V, державний номер НОМЕР_1 , рухався з дотриманням ПДР. Він здійснював рух в м.Запоріжжі в Хортицькому районі з пр. Інженера Преображенського на вул. Василя Сергієнка по правій полосі руху з допустимою швидкістю та дотримуючись ПДР. У лівому ряду у попутному з ним напрямку трохи попереду рухався автомобіль MERCEDES-BENZ E320, державний номер НОМЕР_2 , який на вул. Василя Сергієнка з лівої смуги почав виконувати поворот праворуч у двір будинків. У зв`язку з таким маневром на його полосі руху відбулось зіткнення його транспортного засобу та автомобілю MERCEDES-BENZ. Після цього були викликані працівники поліції, які склали відносно нього протокол. Незважаючи на те, що він заперечував свою провину, поліцейські свідків, які були очевидцями ДТП не запрошували. Вважає, що матеріали справи не містять доказів здійснення ним адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце проведення судового засідання двічі повідомлялась за адресою, яка зазначена нею у письмових поясненнях, та яка є зареєстрованим місцем її проживання. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 хоча і не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, але судом вичерпані всі можливості виклику вказаної особи, суд вважає можливим провести судовий розгляд у її відсутність.

Так, ухвалюючи рішення у даній справі про адміністративне правопорушення суд враховує наступне.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.3, 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до того, що обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3.б ПДР, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Перевіривши наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, долучені до матеріалів справи схема місця ДТП, яка сталась 21.09.2021р., чотири фотознімки з місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика», не спростовують доводів останнього про те, що у зазначені у протоколі день, час та місці він ПДР не порушував, а ДТП сталась не з його вини.

Зокрема, відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 (далі Інструкція №1395), схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до п.1 розділу IХ Інструкції №13951, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: 1) схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.4 розділу IХ Інструкції №1395, 4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, ділянка дороги, на якій сталась ДТП (п.1), сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів (п.2), транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (п.3), координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів (п.6) тощо.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Так, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП додана схема місця ДТП, яка не відповідає встановленим вимогам до неї, а саме не містить підписів учасників пригоди в частині графічного зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події, тобто не є належним доказом та не приймається судом до уваги.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення учасників пригоди, а саме ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, які він надав в судовому засіданні, та ОСОБА_2 , яка зазначила, зокрема, що коли вона закінчувала маневр повороту відчула в задню частину її автомобіля удар автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_3 .

Свідки працівниками поліції не запрошувались. Водночас, за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 21.09.2021р. ввечері він був очевидцем ДТП на вул. Василя Сергієнка. Так, він, перебуваючи біля будівлі центру зайнятості, бачив як з пр. Інженера Преображенського на вул. Василя Сергієнка виїхали два автомобіля: Хонда та Мерседес, які рухались в одному напрямку. Водій ОСОБА_4 рухався по правій полосі, а водій автомобіля Мерседес по лівій. Відразу після повороту, водій автомобіля Мерседес різко почав виконувати маневр повороту праворуч, «підрізав» автомобіль Хонда, водій якого не встиг загальмувати, від чого відбулось зіткнення.

Пояснення вказаного свідка, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення, є логічними, послідовними, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , недовіряти яким у суду немає підстав.

У матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з місця ДТП та події, яка трапилася, наявні лише чотири фотокопії пошкоджених автомобілів, проте вони не доводять факт вчинення правопорушення саме водієм ОСОБА_1 , не містять доказів того, що він не дотримувався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, що призвело до того, що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того зазначені фотознимки жодною уповноваженою особою органу поліції не засвідчені.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місце, керуючи транспортним засобом, не дотримувався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, що призвело до того, що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані достатніми доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, оскільки судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, а згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252, 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути власнику.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Сидорова