Справа № 308/9579/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 травня 2021 року о 14 год. 30 хв. в ході проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ПАБ «BELFEST» з допомогою засобів відеофіксації отримано усні пояснення 5 (п`яти) осіб, які там перебували і виконували роботи з обслуговування відвідувачів, а саме: ОСОБА_2 , яка повідомила, що стажується в цьому закладі на посаді офіціанта, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , з 23.04.2021 року. ОСОБА_4 , стажується на посаді бармена, 3 дні у ОСОБА_3 , трудовий договір мають з ним укласти. ОСОБА_5 , стажується на посаді су-шефа 5 днів. Якісь документи підписував, але не пам`ятає які. ОСОБА_6 , укладав внутрішній договір на посаду кухар - піцеолог. Також у приміщенні об`єкту відвідування знаходилася та виконувала роботи з прибирання громадянка ОСОБА_7 , яка повідомила, що прийшла прибрати перший день замість офіційно працевлаштованої прибиральниці.

Відповідно до наданої ФОП ОСОБА_1 вимоги про надання документів від 18.05.2021 року, останній надав 19.05.2021 року наказ на прийняття на роботу №2 від 02.10.2018 року з ОСОБА_8 та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Жодних документів стосовно осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 та громадянки Людмили, які виконували роботи по обслуговуванню об`єкта відвідування, та громадянки ОСОБА_7 , яка виконувала функції прибиральниці, ФОП ОСОБА_1 не надав.

Відтак, ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання робіт працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та громадянку ОСОБА_7 без укладення з ними трудових договорів, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 Кодексу Законів про працю України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Вказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21.05.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 справу передано для розгляду судді Фазикош О.В.(а.с.20).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від 12.07.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с Веряця Виноградівського району Закарпатської області, мешкає АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . паспорт НОМЕР_2 виданий 22.10.2009 року Ужгородським MB УМВС України у Закарпатській області, за ч.3 ст. 41 КУпАП,повернуто для належного оформлення до Управління «Держпраці» у Закарпатській області (а.с. 31-34).

Після належного оформлення матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП надійшли до Ужгородського міськрайонного суду 23.07.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу передано для розгляду судді Шумило Н.Б.

У суді 09.09.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП визнав, зазначив, що вказані порушення відразу було усунуто. Крім цього, 09.09.2021 до суду поступило клопотання ОСОБА_1 , яке він підтримаву суді та просить закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, окрім визнання вини, доводиться зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК 193/283/АВ/П/ПТ від 19.05.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, актом від 19.05.2021 №ЗК 193/283/АВ складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , у якому вказано виявлені порушення вимог законодавства, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 19.05.2021, попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю від 19.05.2021, відеозаписом, який міститься на DVD, який додано до протоколу, копією наказу Управління держпраці у Закарпатській області від 12.05.2021 №95 Про проведення інспекційних відвідувань, копією направлення на проведення інспекційного відвідування №419 від 14.05.2021 ФОП ОСОБА_1 та вимогою про надання документів від 18.05.2021головного державного інспектора праці.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, відтак вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.05.2021р., матеріали вказаної справи після дооформлення надійшли до суду 23.07.2021р. та на час розгляду справи 09.09.2021 року закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило