Справа № 204/4654/21
Провадження № 3/204/2152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

кравченко катерини володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №109330 від 07 червня 2021 року, згідно якого 07 червня 2021 року, о 16 год. 00 хв. в м.Дніпро, на перехресті вул.Макарова та вул.Криворізька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в наслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (яму). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, зазначивши, що не вважає себе винною у вказаній ДТП, оскільки вона діяла згідно ПДР України. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суду пояснила, що в дійсності 07 червня 2021 року, приблизно о 16 год. 00 хв. вона проїжджаючи перехрестя по вул.Макарова та вул.Криворізька в м.Дніпро, в`їхала в яму, яка була заповнена водою і пошкодила шини на своєму автомобілі. Зазначила, що коли вона проїжджала вказане перехрестя, то включився зелений сигнал світлофора, вона почала рух на мінімальній швидкості і потрапила у яму. У цей момент була сильна злива, дорога була мокра, і помітити вказану яму було не можливо, оскільки всюди була вода. Вона їхала дуже повільно, оскільки через сильну зливу, видимість на дорозі була дуже погана. Вважає, що вказана ДТП сталася не через порушення нею ПДР, як про це зазначено у протоколі працівником поліції, а через погодні умови, які були на той час та дорожнє покриття, яке було пошкоджено, а вона проїжджала перехрестя відповідно до ПДР. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала фототаблицю з місця ДТП, що сталася за її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 12.3. Правил дорожнього руху України зазначено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у час та у місці зазначеному у протоколі, в м.Дніпро, на перехресті вул.Макарова та вул.Криворізька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в наслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (яму).

Також, судом були дослідженні схема місця ДТП, що сталася на перехресті вул.Макарова та вул.Криворізька в м.Дніпро 07 червня 2021 року о 16.00 год., Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.06.2021 року, згідно якого працівником поліції була обстежена яма на проїзній частині, а також фототаблиця, надана водієм ОСОБА_1 .

Доказів, що водієм ОСОБА_1 під час руху було порушено п.12.3 ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 не було.

Відповідно до абз.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого їй за вину порушення п.п. 12.3. Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик