Справа № 605/523/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" листопада 2021 р. Суддя Підгаєцького районного

суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м. Підгайці) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05 жовтня 2021 року о 12 год. 55 хв. по вулиці Міцкевича в м. Підгайці, керував транспортним засобом «Ford Mondeo» державний номерний знак « НОМЕР_1 », при цьому, стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Бережанського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), від 27.04.2021 р. № 32322029, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 05 жовтня 2021 року о 13 год. 05 хв. інспектором ГРППСПД № 2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, капітаном поліції Корбою Василем Мирославовичем, було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з згідно постанови ДВС від 27.04.2021 року, однак про існування такого обмеження йому нічого не відомо.

Разом з тим пояснив, що оплатив аліменти в користь ОСОБА_2 в сумі 42347,83 грн., штраф в сумі 7868,47 грн. та виконавчий збір в сумі 3934,23 грн. згідно виконавчого листа №2-86/12 від 03 квітня 2012 р., який видано Васильківським районним судом Дніпропетровської області та станом на 11 листопада 2021 заборгованість по аліментах відсутня. На підтвердження своїх слів просить долучити до матеріалів справи лист Бережанського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області № 25343 від 11 листопада 2021 року. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази по них, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративній відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягають особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, останній не знав про існування Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (№32322029 від 27.04.2021) винесеної державним виконавцем Бережанського міжрегіонального відділу ДВС Південно Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ).

Разом з тим, в матеріалах справи № 605/523/21 про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.126 Кодексу України, міститься рапорт інспектора СПД № 2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Корби Василя Мирославовича, в якому зазначено, що перевіркою по ІПНП «Цунамі» було встановлено, що стосовно громадянина ОСОБА_1 ДВС встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобу. Як вбачається із даного рапорту, за цих обставин на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Однак, будь-яких інших доказів до матеріалів справи не додано, зокрема і не додано самої постанови ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Щодо наявного в матеріалах справи рапорту інспектора СПД № 2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Корби Василя Мирославовича від 05.10.2021 року, суд зазначає, що з огляду на правову позицію висловлену у постанові ВС від 20.05.2020р. по справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції, за відсутності інших належних доказів, не може слугувати однозначним та беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, жодних доказів, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та підтверджували б вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33-35, 126, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ