Справа № 163/2180/21
Провадження № 3/163/1162/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 451812 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.443 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 23 вересня 2021 року порушив правила обмежувальних протиепідемічних заходів встановлених Постановою КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, а саме: десятиденний строк самоізоляції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.443 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено таке.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кривошей А.М. на розгляд протоколу не з`явились, подавши до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Адвокат Кривошей А.М. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі. До клопотання додав характеристику ОСОБА_1 , копію результатів лабораторних досліджень, копію епікриз-виписки ОСОБА_1 .

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , повідомлення в.о. начальника ВІПС "Ягодин".

Частина 1 статті 443 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зміст цієї статті свідчить про її бланкетний характер, тобто порушені особою правила передбачаються не самою цією нормою, а містяться в положеннях іншого законодавства.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися, серед іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення правил щодо карантину людей визначених постановою КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, однак не зазначено який саме пункт постанови він порушив.

Крім цього, в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 десятиденного строку самоізоляції, однак при яких обставинах було вчинене таке правопорушення, в результаті яких дій ОСОБА_1 мав перебувати на самоізоляції, зміст протоколу не містить.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява № 36673/04, "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а суддя (суд) не вправі змінити чи доповнити зміст протоколу, вбачаються достатні підстави для висновку про недоведеність події правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.443 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій