Справа
№ 489/2186/21
Провадження
№3/489/1242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 р., то 01.04.2021 р. о 20:00 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 80, водій ОСОБА_1 керував т/з мопед Five Star б/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. На місці зупинки водій ОСОБА_1 . На місці зупинки водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі, в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання, неодноразово, вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження обставин, які виникли 01.04.2021 р. відносно ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції було надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532193, направлення водія на огляд до медичного закладу КНП МОЦПЗ МОР від 01.04.2021 р. та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського неможливо відтворити у судовому засіданні у зв`язку із відсутністю файлів. Про це було повідомлено до УПП у Миколаївській області, на що було надано лист в якому повідомлено, що рішенням начальника УПП в Миколаївській області ДПП про збільшення строку зберігання даних відеозаписів не було, відеозаписи було видалено із сервера зберігання відеозаписів, у зв`язку із чим УПП в Миколаївській області ДПП не має об`єктивної технічної можливості направити відеозапис до суду.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу, не надано.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зважаючи на наведене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки недостатньо доказів на підтвердження того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ