Провадження № 3-зв/537/10/2021
Справа № 537/5165/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. по справі № 537/5165/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувають матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Мурашовій Н.В.

06.12.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мурашовій Н.В.по справі № 537/5165/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаної заяви, визначено суддю Маханькова О.В.

Заявником ОСОБА_1 по даній справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП заявлено відвід судді Мурашовій Н.В.

Заява мотивована тим, що заявник вважає, що головуюча по справі суддя Мурашова Н.В. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП та підлягає відводу по тим підставам, що під час розгляду даної справи, правопорушникомта його представником заявлено клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука. Проте суддею Мурашовою Н.В. відмовлено в задоволенні даного клопотання. Тому у нього виникають сумніви, щодо рішення по справі, вважає що воно буде упередженим та не об*єктивним. Отже просив задовольнити заяву про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Мурашовій Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №537/5165/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашовій Н.В. необхідно відмовити з наступних підстав:

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності з ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу,тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України,керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність,установлену законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, як вбачається з самої заяви про відвід, ОСОБА_1 вважає, що суддя Мурашова Н.В. безпідставно відмовила представнику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Маслюк В.В. у клопотанні про передачу даної справи за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Тим самим ОСОБА_1 не згодний з процесуальним рішенням судді. Проте, незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, а в даному випадку рішення ще не прийняте, не може бути підставою для відводу судді. Окрім того, посилання ОСОБА_1 на те, що дії судді Мурашової Н.В. викликають сумніви і побоювання стосовно упередженості і породжують легітимні сумніви щодо його безсторонності при розгляді справи, не заслуговують на увагу, так як не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Разом з тим в своїй заяві не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді Мурашової Н.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП відносно нього, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6, 23, 48, 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «Конституцією України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017, ст.ст.75, 80 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Мурашовій Наталі Валентинівни від участі у розгляді справи №537/5165/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.