Справа № 457/846/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/1408/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернієвської Олени Богданівнина постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.) судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 08.07.2021 о 02.30 год, у м. Трускавці на вул. Мазепи, керував скутером марки СУЗУКІ ЛЕЦ 3 без реєстрації та номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Dager Alcotest 6810 без свідків, що підтверджується тестом № 3780 від 08.07.2021, результат тесту становив 0,99% проміле.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вернієвська О.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 липня 2021 року, скасувати зазначену постанову, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що не погоджується з оскаржуваною постановою у зв`язку із невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

На переконання апелянта, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, оскільки такий проведений без свідків, що підтверджується та зазначається в самому протоколі та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також дана обставина підтверджується відеозаписом з нагрудної камери, яка наявна в матеріалах справи.

Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не складався, для ознайомлення апелянту не надавався, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського яка знаходиться в матеріалах справи, відповідно підпис в даному акті апелянта відсутній, відмітка про те, що останній відмовився від підпису також відсутня.

Стверджує, що з фрагментарного відео з нагрудної камери поліцейського факт керування апелянтом транспортним засобом зазначеним відео не зафіксовано, як і не зафіксовано події, які передували вказаним обставинам з моменту ймовірної зупинки. Крім того, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі від поліцейського не надходило.

Вказує, що інспектор патрульної поліції безпідставно відмовився забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а з результатами тесту на місці зупинки апелянт не погодився, наполягав на тому, щоб пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки недовіряє результату проведеного тесту, тому відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не був з ним згідний.

Наголошує, що працівниками поліції порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення результатів огляду, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Вказує, що працівники поліції не відсторонили апелянта від управління транспортним засобом, тимчасово транспортний засіб не затримували і не доставляли на штрафний майданчик.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, судова повістка не була вручена апелянту, однак не маючи даних про отримання ним вказаної судової повістки судом першої інстанції було винесено постанову.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 липня 2021 року апелянт покликається на те, що оскаржувану постанову було отримано 25.08.2021, про що відмічено у повідомленні про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Вернієвська Олена Богданівна будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились. Натомість, захисником - адвокатом Вернієвською Оленою Богданівною було подано заяву, в якій зазначила, що просить розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 здійснити у їх відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 серії БД № 373841 (а.с.2); відеозаписом з місця події (а.с.3); роздруківкою приладу Драгер (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,99 ‰ (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2021(а.с.6); рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 120484 від 08.07.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,99 ‰ (а.с.5), який було підписано ОСОБА_1 , що підтверджує згоду з результатом даного огляду.

Огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

На переконання судді апеляційного суду, дії працівників поліції відповідали вимогам КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи захисника Вернієвської О.Б. щодо відсутності двох свідків на місці огляду на стан сп`яніння є безпідставними з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то такі є безпідставними, оскільки на переконання апеляційного суду, непроведення огляду в медичному закладі не потягнуло за собою порушення охоронюваних законом прав водія, оскільки при проведенні огляду на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 повністю були дотримані вимоги закону та водій не заперечував проти такого огляду, незгоди з його результатами не висловлював та не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.

Окрім цього, як вбачається з рапорту інспектора поліції СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Орсуляка Ю., водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на спец приладі Драгер 6810, на що він погодився. Результат продуву був позитивний 0,99 проміле алкоголю. Водій з результатом тесту був згідний, проходити повторний тест в медичному закладі відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що довіряє тесту.

Відтак, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції були допущені порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, направленню до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння підлягає лише той водій, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або не згоден із його результатами, чого не було у даному випадку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення серії від 08.07.2021 серії БД № 373841 (а.с.2) складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Твердження в апеляційній скарзі про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не впливає на доведеність його вини у вчиненні цього правопорушення, оскільки підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом доказів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортнимизасобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Вернієвській Олені Богданівністрок апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 липня 2021 року.

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернієвської Олени Богданівни- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк