overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2021 року приблизно о 09:30 годині, в м. Києві на автомобільній дорозі М.06 Київ- Чоп, 19 км.,будучи пасажиром транспортного засобу Марседес- Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 який використовується у нерегулярних перевезеннях за міжобласними сполученнями Київ - Бишів, без наявності негативного результату тестування на COVID - 19 або документа, що підтверджує отримання курсу вакцинації, чим порушив пп. 23 п. 3 постанови КМ України №1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.. 38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

В судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обстановку, що склалась, письмові яснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він пройшов вакцинацію повністю, але через відсутність в лікарні бланків не мав при собі підтверджуючих документів, а також те, що правопорушення вчинено ним вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9997/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з СКОЗ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року о 09 год. 55 хв. за адресою м.Київ, вул. Василя Стуса, 25, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання газової зброї, термін дії якої закінчився 18.02.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явився та зазначив у письмовій заяві про розгляд справи у його відсутність. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 569124 від 21.10.2021 року; рапортами працівників поліції, довідкою від 21.10.2021 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 21.10.2021, згідно якого вилучено газовий пістолет «МЕ-38», калібр 9 мм, № НОМЕР_2 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газових пістолетів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття.

Обставин, що її обтяжує, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета, зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п`ятдесят одну) грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С.Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23737/21

Провадження № 3/947/6801/21

08.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАБ № 703112 від 24.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 року о 09:00 год., в м. Одеса по вул. Комарова, біля будинку № 7, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 577/5855/21
Провадження № 3/577/1550/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області 02 лютого 1996 року,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2021 року о 17 годині 46 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, зі складеним протоколом відносно нього згоден вину визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 700806 від 01 грудня 2021 року (а.с.1),поясненнями, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.6).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення психологічного насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у виді образ.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що визнав себе винним, що суд визнає пом`якшуючими обставинами, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, є підстави застосувати адміністративне стягнення у мінімальному розмірі,

та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
єдиний унікальний номер справи 274/4027/21 провадження № 3/0274/2143/21
П О С Т А Н О В А Іменем України
08.09.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
Згідно з протоколом, що надійшов в суд 30.07.21 після доопрацюваня, 07.06.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, та, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, повторно не з"явився на реєстрацію до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Постановами Бердичівського міськрайонного суду від 13.08.21 та 26.08.21 застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого покладено на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області. Проте, постанови працівниками поліції не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено з невідомих причин. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 07.06.21, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/686/4976/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ХМВД УВД ФФССУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду після доопрацювання надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В протоколі вказано, що «02.11.2020 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Проспект миру та вул. Перемоги, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобі BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, прямо та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 16.6 Правил дорожнього руху України, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

Постановою суду від 23.11.2020 року та 26.02.2021 року справа № 686/28433/20 відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП поверталась до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, однак вимоги зазначені у вказаних постановах суду виконанні так і не були.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не дають можливості в повній мірі з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , порушень Правил дорожнього руху, складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини ДТП, переглянувши відеозапис ДТП

приходить до наступного.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Провадження №: 3/752/8596/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 липня 2021 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені шість адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/3275/21 провадження 3/154/1535/21, справу №154/3276/21 провадження 3/154/1536/21, справу №154/3277/21 провадження 3/154/1537/21справу №154/3278/21 провадження 3/154/1538/21, справу №154/3279/21 провадження 3/154/1539/21, справу №154/3280/21 провадження 3/154/1540/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі №154/3275/21 присвоїти номер провадження 3/154/1535/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23711/21

Провадження № 3/947/6784/21

07.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 704632 від 12.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року о 18:30 год., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), виловлювався нецензурною лайкою, вів себе не адекватно, намагався зламати вхідні двері,чим вчинив домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.