3/758/8102/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 17 годині 07 хвилин, по вул. Кирилівська, 1,3 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом «Velosuper», який в подальшому втратив керування та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби «Ford» та «Mercedes» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухався уздовж вул. Кирилівської, праворуч стояв транспортний засіб «Mercedes», з ним було вільне місце, куди він вирішив припаркуватися, ввімкнув поворотник та почав здійснювати маневр. В цей час ззаду виїхав велосипедист, який рухався зі швидкістю, яка перевищувала швидкість транспортного засобу ОСОБА_1 , після чого відбулося зіткнення, передбачити яке та уникнути якого ОСОБА_1 ніяк не міг. Транспортний засіб ОСОБА_1 отримав незначні пошкодження, про виклик працівників поліції нічого не знав, претензій ніхто з учасників події не мав, наміру залишати місце події не мав, припаркував авто в 10-15 м від події, щоб не заважати іншим водіям.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуваючи в кафе, почув звук сигналізації свого автомобіля. По вул. Кирилівська 1-3 у м. Києві побачив транспортний засіб «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 та велосипедиста, який під час руху пошкодив його авто. Водій транспортного засобу «Ford» перепаркував авто та покинув місце ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що нею допущено порушення вимог ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Олександр КІТОВ