Справа №751/4465/21
Провадження №3/751/1541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 751/4465/21, які надійшли від Північної митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, місце проживання: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України

за участі:

представника Чернігівської митниці Остроух А.І.,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021 року о 06 год. 42 хв. в зону митного контролю м/п «Бачівськ автомобільний» Північної митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» (контрольний талон ТАК 2859252) заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався у напрямку з Російської Федерації в Молдову під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ). Під час митного огляду в багажному відділенні транспортного засобу , було виявлено не заявлені при усному та письмовому декларуванні громадянином ОСОБА_1 500 шт. «брюки жіночі» фірми «AILIN» в асортименті виготовлених в Киргистанській Республіці, які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню за встановленою формою так, як перевищували норми зазначені в ст. 374 МК України, а отже підлягали митному оформленню та оподаткуванню. Зазначені «брюки жіночі» знаходилися в трьох сумках чорного кольору та були розміщені в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування. Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари 500 шт. «брюки жіночі» фірми «AILIN» в асортименті виготовлених в Киргистанській Республіці, які він переміщував через митний кордон України та які підлягають обов`язковому декларуванню, чим порушив вимоги ч.1 ст. 257 МК України та пункту 2.9 наказу Міністерства фінансів України № 614 від 28.05.2012.

Представник Чернігівської митниці обставини, що викладені в протоколі підтримала, наполягала на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накладенні на нього стягнення в межах санкції даної статті.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зворотнє поштове повідомлення повернулося на адресу суду не врученим (а.с.30). У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі (а.с. 10).

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, вжиті судом заходи щодо сповіщення про час та місце розгляду справи, з огляду на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, та пріоритет публічних інтересів над приватним, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до положень ст.472 МК України складом адміністративного правопорушення є, зокрема,недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

У відповідності ч.1 ст.378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва кількість тощо) про наявність товару - «брюки жіночі» фірми «ФШЛШТ» в асортименті виготовлених в Киргистанській Республіці в кількості 500 шт.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0275/10200/21 від 04.05.2021 року, доповідною запискою державного інспектора відділу ОЗ УПМП та К Північної митниці Держмитслужби Солонухи Ж.А., письмовими поясненнями ОСОБА_1 контрольним талоном для проходження по «червоному коридору», актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, митною декларацією, дорученням 77 А Г 4567398 від 17.09.2020 р., витягом з АСМО Інспектор, висновком № -0475 від 14.06.2021 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно висновку Управління товарознавчої, інженерно технічної та криміналістичної експертизи №-0475 від 14.06.2021 року, загальна вартість товару, зазначеного у справі про порушення митних правил №0275/10200/21, станом на дату оцінки, становить 190000,00 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 190 000 грн 00 к. та конфіскації цього товару.

Відповідно ч.1 ст.520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 472, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) грн 00 к. в дохід держави (отримувач: ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100/ Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA5025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від 04.05.2021 року № 0275/10200/21) та конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил брюки жіночі фірми «AILIN» в асортименті, загальною кількістю 500 штук, загальною вартістю 190000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці (отримувач: Чернігівська митниця, , банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок UA1107700, призначення платежу: «витрати у справі про ПМП від 04.05.2021 року № 0275/10200/21, ПІБ порушника) суму витрат за зберігання товару в розмірі 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн 15 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новозаводського районного

суду м. Чернігів В.Г.Павлов