Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
07.09.2021 Справа №: 388/1043/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює у ДП «Сантрейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 2 липня 2021 року о 18.40 годині на автомобільній дорозі Т-12-10 «Устинівка Долинська Жовті Води» (км. 27) керував транспортним засобом «Forte (1350E)», без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків).

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно подія відбувалась 2 липня 2021 року о 18.40 годині на автомобільній дорозі Т-12-10 на території Долинської міської ради. У той час його дружина здійснювала керування мотоблоком «Forte». Особисто мотоблоком не керував. Керуючи дружина була зупинена працівниками поліції. Одразу запитали у працівників поліції, що ними було порушено, а ті у свою чергу повідомили про відсутність будь-яких порушень. Особисто йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а дружина у свою чергу на їх вимогу такий огляд проходила. Пізніше працівники поліції зупинили автомобіль зі свідками, однак у присутності цих свідків йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження, били головою об асфальт, не давали здійснювати відеозйомку на місці події. З цього приводу звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань України. Заперечує доводи відображені у змісті письмових пояснень свідків, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 повідомлявся про місце та час розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , однак у судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 повідомлявся про місце та час розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , однак у судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 2 липня 2021 року о 19.00 годині на автомобільній дорозі Т-12-10 «смт. Устинівка м. Долинська м. Жовті Води» 27 км, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути присутнім в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. У його присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Forte (1350E)» від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» відмовився. Також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я за допомогою вказаного газоаналізатора. В його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 2 липня 2021 року о 19.00 годині на автомобільній дорозі Т-12-10 «смт. Устинівка м. Долинська м. Жовті Води» 27 км, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути присутнім в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. У його присутності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Forte (1350E)» від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» відмовився. Також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я за допомогою вказаного газоаналізатора. В його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108265 від 2 липня 2021 року слідує, що цього ж дня о 18.40 годині на автомобільній дорозі Т-12-10 «Устинівка Долинська Жовті Води» (км. 27), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Forte (1350E)», без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Судом під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснено відтворення відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. З цього відеозапису відомо, що на проїжджій частині дороги стоїть службовий автомобіль поліції, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 . На відеозаписі також відображено як ОСОБА_1 керує мотоблоком, а його дружина при русі цього транспортного засобу на ходу на нього сідає.

Будь-які інші докази винуватості ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Отже, вищезазначеними правилами регламентовано почергові дії поліцейського при виявленні у водія стану алкогольного сп`яніння, а саме: 1) пропозиція водієві пройти на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) огляду на стан сп`яніння; 2) проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

У будь-якому випадку обов`язком поліцейського при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння є пропозиція водієві пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто огляд водія у закладах охорони здоров`я проводиться виключно коли водій незгоден на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та у разі незгоди з його результатами.

У цій справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечує, що йому на місці події працівниками поліції пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі у присутності свідків, а такий огляд на вимогу поліцейського проходила його дружина.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Про це зазначав Верховний Суд, зокрема у постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 161/5372/17).

У цій справі обставини, що відображені у письмових поясненнях свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оспорюються особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Суд у такому випадку повинен викликати свідків та здійснити їх безпосередній допит під час судового провадження щодо обставин справи з метою отримати показання свідків безпосередньо. Суд вчинив дії щодо виклику свідків у судове засідання, однак свідки не з`явились, про що зазначалось вище, а тому безпосередньо отримати показання свідків суду не вдалося. Будь-які інші належні та допустимі докази, що підтверджують присутній свідків на місці події та підтверджують дані, що відображені у письмових поясненнях свідків, матеріали справи не містять.

З огляду на вищезазначене, письмові пояснення свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на характер показань особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а такі інші матеріали справи, не можуть вважатися належними та допустимими доказами винуватості особи.

Окремо слід зазначити, що письмові пояснення свідків за своїм змістом різняться. Обоє свідків у письмових поясненнях вказують, що були зупинені працівниками поліції з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак їх присутність на місці події виявилась після факту керування транспортним засобом, оскільки вони за цими поясненнями були зупинені та запрошені працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суперечність змісту пояснень свідків, а також складання цих пояснень працівником поліції, який зацікавлений у результатах справи про адміністративне правопорушення додатково свідчить про недопустимість доказів у виді письмових пояснень свідків у цій справі про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що працівниками поліції на місці події здійснено відеозйомку, про що свідчить доданий до протоколу про адміністративне правопорушення носій такої інформації, однак цей носій інформації не містить відеозйомки з місця події процедури пропонування ОСОБА_1 працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевказане, суд уважає, що згідно з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський