ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 Справа №607/14280/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Ленька Р. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює водієм ППАП «ПороховаА», проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2021 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернопіль по просп. Бандери водій керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF0286 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року) відмовився. В приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився (номер відмови в медичному закладі № 180). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснивши суду, що 04 серпня 2021 року на вул. Ст. Бандери в м. Тернополі був зупинений працівниками поліції через те, що не пропустив пішохода. На місці зупинки пояснював працівникам поліції, що не порушував Правил дорожнього руху, однак вони сказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд із застосуванням Драгера ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився, працівники поліції запропонували поїхати в медичний заклад, на що він погодився. Там поліцейські виписали направлення і лікар запропонував пройти огляд пройти по лінії, присісти, що ОСОБА_1 і зробив. Після того запропонували продути апарат Драгер, але ОСОБА_1 хотів, щоб в нього взяли кров для аналізу, про що і написав клопотання, оскільки запропонованому апарату не довіряє. Лікар пояснив, що він діє згідно інструкції, а тому може провести огляд лише із застосуванням Драгера.

02 листопада 2021 року судом зареєстровано клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Ленька Р. І., у якому він просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покликався на наступне: 1) з відеозаписів, наявних на диску, приєднаному до протоколу неможливо встановити час виявленого правопорушення, оскільки відеозапис з камери відеореєстратора автомобіля містить інформацію про дату 01 червня 2016 року та період часу з 00.00 год по 00.05 год. Початком відеозапису з нагрудної камери поліцейського є момент приїзду патрульного автомобіля на місце, де уже знаходились інший патрульний автомобіль та автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , з яким спілкувався інспектор поліції. Разом з тим, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_2 до моменту приїзду другого патрульного автомобіля відсутні. Також у матеріалах справи немає даних про тривалість цього періоду часу. Оскільки матеріали справи не містять доказів про час, коли було виявлено поліцейськими підстави для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, не можливо встановити, чи було дотримано зазначеної вище вимоги законодавства, а саме: чи на момент початку огляду ОСОБА_2 у медичному закладі пройшло не більше двох годин, з моменту виявлення підстав для цього. Оскільки, за межами двогодинного періоду часу закон не дозволяє проводити вказаний огляд. 2) поліцейськими не було забезпечено безперервний відеозапис нагрудними камерами. Отже, диск з відеозаписами, який долучений до матеріалів справи, не може бути належним та допустимим доказом винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 3) направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння було складене поліцейським тільки після доставления ОСОБА_2 у медичний заклад і останнього з ним не ознайомлено (файл відеозапису , 12.35 хв. запису). Таким чином, без складення інспектором поліції направлення, визначеного Інструкцією, водія ОСОБА_3 було доставлено у заклад охорони здоров`я та розпочато огляд лікарем на стан алкогольного сп`яніння. 4) ОСОБА_3 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Він проходив огляд лікарем за допомогою певних тестів на наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, проходив по прямій лінії, торкався пальцями рук кінчика носа та виконував інші вказівки лікаря тощо. При цьому, результати цих тестів заперечували перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Дане тестування відносилось до огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_3 погодився на відбір зразків крові. Про це він неодноразово наголошував, а також зазначив у своїх письмових поясненнях, які є у матеріалах справи. Однак, лікар, який проводив огляд, відмовився таким способом проводити огляд, мотивуючи тим, що Інструкція визначає виключно один спосіб огляду на стан алкогольного сп`яніння - за допомогою газоаналізатора. При цьому, лікар не запропонував надати зразки інших видів біологічного середовища. 5) ОСОБА_3 не порушував вимог Правил дорожнього руху України, а його зупинка була незаконною.

Водночас, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200582 від 04 серпня 2021 року; матеріалами відеозапису; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1201/5322, чинне до 27 серпня 2021 року; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 серпня 2021 року; поясненням ОСОБА_1 від 05 серпня 2021 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, н.з. НОМЕР_1 від 05 серпня 2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 998312 від 05 серпня 2021 року; рапортом інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Віктора Проця від 05 серпня 2021 року.

Судом встановлено, що при матеріалах адміністративної справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 998312 від 05 серпня 2021 року, згідно якої 04 серпня 2021 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича водій керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», не виконав зупинки перед дорожнім знаком, чим порушив розділ 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалась, не скасована та є чинною, відтак посилання захисника на незаконність зупинки ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю факту порушення ним Правил дорожнього руху є безпідставними.

Оглядом матеріалів відеозапису судом встановлено, що працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запропоновано ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер, із чим він не погодився. Також кілька разів ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, від чого він спочатку відмовлявся, однак згодом погодився поїхати у медичний заклад. В КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 також відмовився продовжувати вже розпочату процедуру огляду на стан сп`яніння. Вказане спростовує покликання захисника Ленька Р. І. на те, що не можливо встановити, чи на момент початку огляду ОСОБА_1 у медичному закладі пройшло не більше двох годин, з моменту виявлення підстав для такого огляду. Підставою для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в лікувальному закладі стала його відмова пройти такий огляд на місці, а тому працівники поліції діяли у відповідності до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Твердження захисника Ленька Р. І. про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, суд вважає безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Щодо доводів захисника Ленька Р. І. про те, що ОСОБА_1 проходив огляд лікарем за допомогою певних тестів на наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, проходив по прямій лінії, торкався пальцями рук кінчика носа та виконував інші вказівки лікаря тощо, а також погодився на відбір зразків крові, суд роз`яснює наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 8 Розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що лабораторне дослідження, шляхом відібрання біологічного середовища, в тому числі крові відбувається у разі, якщо здійснюється огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, або з метою виявлення, або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, або ж водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (в даному випадку наявна імперативна вимога щодо такого огляду), в той час як огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у загальному порядку, без відібрання зразків біологічного середовища, тобто за допомогою відповідного обладнання вимірювальної техніки газоаналізатора.

Таким чином, доводи захисника Ленька Р. І.викладені ним в клопотанні про закриття провадження у справі суд вважає таким, що не спростовують доказів наданих на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири),00 грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. Я. Герчаківська