Справа № 355/1393/21
Провадження № 3/355/759/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 о 11.07 год. ОСОБА_1 у с.Баришівка Броварського району Київської області, по вул.Центральній, навпроти будинку №10-А, керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 24.09.2021 у с.Баришівка Броварського району Київської області, по вул. Центральній, навпроти будинку №10-А, керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , на парковці магазину «Фора», перед початком руху заднім ходом, увімкнув аварійний сигнал, впевнившись, що не створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр. В момент початку руху заднім ходом і відбулось зіткнення його транспортного засобу та автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 навмисно створив аварійну ситуацію, в результаті якої мала місце дорожньо-транспортна пригода, оскільки транспортний засіб «Ford Focus» вже був з механічними пошкодженнями. В той час як на місце транспортної пригоди прибули співробітники патрульної поліції, у водія автомобіля «Ford Focus» був відсутній обов`язковий поліс страхування учасників транспортних наземних засобів. Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2021 не може розцінюватись як належний та допустимий доказ так як складена невірно, а саме, під номером «1» учасника ДТП зазначено автомобіль «Ford Focus», в той час як під номером «1» є транспортний засіб «Dacia Logan», що істотно впливає на об`єктивні обставини у прийнятті рішення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2021, схему ДТП від 24.09.2021, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184128 від 24.09.2021 вказано, що ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України вказано, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зібрані та долучені до матеріалів справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2021, схема ДТП від 24.09.2021, пояснення ОСОБА_1 не підтверджують порушення останнім в момент ДТП вимог п.10.9 ПДР України, докази того, що він створював небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху суду не надано. Не створювати аварійну ситуацію покладається на всіх учасників дорожнього руху, в тому числі й на водія транспортного засобу «Ford Focus», а відповідно вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено.

Інші докази, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення відсутні.

Суд критично оцінює наданий доказ схему місця ДТП, що мала місце 24.09.2021 за участі автомобіля «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Ford Focus», оскільки суперечить протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №184128 від 24.09.2021.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький