overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/8159/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ААБ № 265025 від 02.10.2021 року. Згідно зазначеного протоколу, 02.10.2021 року о 15 год. 30 хв. у м.Львові по вул. Городоцька,126, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery A21 ELARA д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30.11.2021, 03.12.2021 року не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер 728/2111/21
Номер провадження 3/728/875/21
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. ДОП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області Гришко В.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 30.09.2021 року близько 14.00 год останній висловлювався нецензурною лайкою на території Бахмацького відділення поліції № 1 та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Будучи викликаним в судове засідання на 25.10.2021 року своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Постановами Бахмацького районного суду від 25.10.2021 року та 10.11.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід на 10.11.2021 року та 30.11.2021року, який працівниками поліції не виконаний, оскільки останній перебуває в місцях позбавлення волі.

Враховуючи, що дана категорія справ розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали слід повернути до відділення № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання для уточнення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для належного його виклику до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу збуту ПП «Тепло-інвест», за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №723677, 30.10.2021 о 10:20 год., під час сварки з ОСОБА_2 , зі слів останнього, ОСОБА_1 в м. Жмеринка, по вул. Шевченка, поблизу магазину «АТБ» висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Брацлавським Б.В. за даним фактом було складено відповідний протокол.

У відповідності до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що він являється інвалідом, зупинив свій автомобіль на місці для стоянки інвалідів, з приводу чого із ОСОБА_2 виник конфлікт, який розпочав перший. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, доходжу висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Номер провадження 3/523/9117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 30.09.2021р., приблизно о 22:40год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ», держномер НОМЕР_1 , по вул. Чорноморського козацтва,100, в м.Одесі, не маючи право керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у складеному відносно нього протоколі.

Вважаю, що вищевказані обставини свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що вина останнього у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №018123 від 01.10.2021р., згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу Присухи - вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 27, ч.2 ст.126, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження, із стягненням судового збору у розмірі 454грн.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33641/21

Провадження № 3/947/9144/21

07.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 015410 від11.10.2021 року о 08:30 годин на вул. Жаботинського, 43, в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat державний номер НОМЕР_2 порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», не впевнилась в безпечності початка руха, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засіби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 199/6225/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме його місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 20 серпня 2021 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_2 не виконано, відомостей щодо причини його невиконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_2 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

07.09.2021
19.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9282/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 856537 від 11.10.2021 року, 23 травня 2021 року о 15.10 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 78, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено психотропну речовину метамфетамін, маса якої складає 0,0214 г., 0,0138 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 44 КУпАП визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 856537 від 11.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 23.05.2021 року, висновком експерта від 02.09.2021 року № СЕ-19/104-21/26579-НЗПРАП, постановою про закриття кримінального провадження від 17.09.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Речові докази: «метамфетамін», який в перерахунку на висушену речовину, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/26579-НЗПРАП від 02.09.2021 року становить 0,0214 г., 0,0138 г. знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
справа № 208/742/21
№ провадження 3-в/208/1/22
УХВАЛА

27 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Брілова М.О., представника установи Чеснокової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська подання Заводського РВ ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , про заміну адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене клопотання, відповідно до якого за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.10.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнені адміністративного правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

11.01.2021 року ОСОБА_2 вручено направлення на відпрацювання громадських робіт до КП КМР «Парки Кам`янського»

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 , останній зазначив, що він офіційно працевлаштувався, та не має змоги виконати рішення суду. Орган з питань пробації звернувся до суду вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання.

Прокурор не заперечував проти його задоволення.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

З досліджених судом матеріалів особової справи ОСОБА_2 вбачається, що останній працевлаштований, виконання адміністративного стягнення у зв`язку з чим утруднено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.321-4 КУпАП судом встановлені підстави заміни ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на строк 40 годин штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт 40 годин, накладеного постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.10.2020 року, на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савранський Т. А.