ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2021 року о 05 годині 14 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Малій Арнаутській, біля будинку №8, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 11.10.2021 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки, а також він був повідомлений 11.09.2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Шмасько О.А. про що зроблена відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №046453 від 11.09.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25.10.2021 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки.

03.11.2021 року о 16 годині 30 хвилин правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, та його захисник Ситнік В.О. також не з`явився до судового засідання, були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду.

05.11.2021 року о 16 годині 30 хвилин правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, та його захисник Ситнік В.О. також не з`явився до судового засідання, були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду.

15.11.2021 року о 16 годині 30 хвилин до судового засідання правопорушник ОСОБА_1 , та його захисник Ситнік В.О. не з`явились, були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду.

12.11.2021 року від захисника Ситніка В.О. надійшло повідомлення про те, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 розірвано.

У судове засідання 22.11.2021 року о 12 годині ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та надав медичну довідку про лікування.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 16 годину 07.12.2021 року не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду шляхом направлення йому 26.11.2021 року судової повістки заказним листом з повідомленням про виклик до суду на 16 годину 07.12.2021 року за адресою, що указана у матеріалах зазначеної адміністративної справи, а саме: АДРЕСА_3 , а також 26.11.2021 року зазначеному правопорушнику була направлена судова повістка заказним листом із повідомленням за адресою, яка була зазначена ним у клопотанні ( АДРЕСА_2 ) ПН №55 про виклик до суду на 16 годину 07.12.2021 року, а також судовою повісткою через канцелярію суду.

Суддя вважає можливим розглянути вище указану адміністративну справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як клопотання від зазначеного правопорушника про перерву судового засідання, яке було призначено на 16 годину 07.12.2021 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило, та довідку про хворобу не надано.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №046453 від 11.09.2021 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 11.09.2021 року о 05 годині 14 хвилин керував автомобілем «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Малій Арнаутській, біля будинку №8, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 1,35%,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 1,35%,

- відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Що стосується доводів правопорушника ОСОБА_1 про необхідність повернення вище указаних матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Тому суддя вважає, що ці доводи правопорушника ОСОБА_1 не мають значення для розгляду указаної адміністративної справи.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Згідно ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.284 КУпАП не передбачено винесення постанови про повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, та КУпАП не передбачено обов`язку судді повертати матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Суддя вважає, що відсутні підстави для допиту свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , так як зазначені свідки не указані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як свідки зазначеного адміністративного правопорушення, тому клопотання правопорушника ОСОБА_1 про їх допит не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суддя до уваги не приймає, так як указаний правопорушник ухилився від проходження медичного освідування у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, твердження у письмових поясненнях правопорушника ОСОБА_1 з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

У судді немає підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Що стосується доводів захисника Ситніка В.О. про необхідність направлення вище указаних матеріалів адміністративної справи для подальшого розгляду за місцем його проживання, а саме до Савранського районного суду Одеської області, суддя вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься спеціальне роз`яснення для судів про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок №8, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, у зв`язку із чим, адміністративні матеріали й були направлені Управлінням патрульної поліції в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, КУпАП не передбачений обов`язок судді передавати адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити правопорушнику ОСОБА_1 у передачі адміністративної справи за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 , а саме до Савранського районного суду Одеської області, та захиснику Ситніку В.О. у передачі адміністративної справи за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 , а саме до Савранського районного суду Одеської області.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань правопорушнику ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 до Савранського районного суду Одеської області, та про повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення відмовити.

У задоволенні клопотання захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Ситніку В.О. про направлення матеріалів адміністративної справи за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 до Савранського районного суду Одеської області відмовити.

У задоволенні клопотання правопорушнику ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.