Справа № 615/1220/21
Провадження № 3/615/367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Інтерфакт-Плюс», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Інтерфакт-Плюс» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме пп. «а» п.198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 95 275 грн., у тому числі: у серпні 2020 року у сумі 34 169 грн. та у вересні 2020 року у сумі 61 106 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у сумі 95 275 грн., у тому числі у серпні 2020 року у сумі 34 169 грн. та у вересні 2020 року у сумі 61 106 грн., чим порушено п.200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового Кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

В матеріалах справи міститься адреса місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

На зазначену адресу було спрямовано повідомлення про виклик до суду.

Водночас, на вказаній адресі ОСОБА_1 повідомлення не отримала.

Отже, суддя вважає, що права ОСОБА_1 щодо участі в судовому засіданні дотримані.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявних в матеріалах справи доказів достатньо для встановлення обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, суддя прийшов до наступного висновку.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Під час розгляду справи встановлено, що 17.06.2021 року Головним управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України проводилась позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Інтерфакт-Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019 року по 31.03.2021 року.

За результатами зазначеної перевірки зокрема встановлено порушення: пп. «а» п.198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 95 275 грн., у тому числі: у серпні 2020 року у сумі 34 169 грн. та у вересні 2020 року у сумі 61 106 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у сумі 95 275 грн., у тому числі у серпні 2020 року у сумі 34 169 грн. та у вересні 2020 року у сумі 61 106 грн., чим порушено п.200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового Кодексу України.

Вищезазначене порушення підтверджується витягом з акту позапланової документальної виїзної перевірки від 17.06.2021 року №10564/20-40-07-28-09/30957466, а також протоколом про адміністративне правопорушення №2031 від 03.08.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 .

Витяг з акту перевірки містить відомості про порушення допущені ОСОБА_1 в періоди часу з 01.07.2019 року по 31.03.2021 року.

Часом скоєння адміністративного правопорушення є не момент його виявлення контролюючими органами, а день подання суб`єктом оподаткування відповідної звітності або наступний день після дати кінцевого терміну, коли така звітність мала б бути подана.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, оскільки всі порушення щодо ведення податкового обліку, перераховані у витязі до акту позапланової документальної виїзної перевірки від 17.06.2021 року, відбулись в конкретному податковому періоді, з яких останнім є вересень 2020 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Товстолужський