Провадження № 3/760/7981/21
в справі № 760/4916/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва з УПП в м. Києві ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010492 від 20.02.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній обвинувачується в тому, що 22.02.2021 року, о 15:40 год. в м. Києві по вул. М.Липківського, 34, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та під час перестроювання в крайню праву смугу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед виїздом на головну дорогу, що спричинило подальше зіткнення з автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв біля узбіччя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б), п. 12.1, п.12.3 ПДР.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010492 від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП у м. Києві для належного оформлення, так як схема місця ДТП, складена на місці події, з урахуванням відеоматеріалів з місця ДТП, які надані під час розгляду адвокатом Кича В.В. та пояснень, які надали учасники в ході судового засідання, не відповідала вимогам до її оформлення.

Після дооформлення справу повернуто до суду 20.07.2021 року.

В ході додаткової перевірки обставин ДТП, а саме дослідження відеозапису, який надійшов з матеріалами справи, встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3б), п.12.1, п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вказував на те, що дії іншого водія призвели до ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та який здійснив наїзд на його автомобіль.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.

В ході проведення додаткової перевірки та до оформлення матеріалів справи, інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві не було виконано вимоги постанови суду від 19.05.2021 року.

Так, в порушення вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, на схемі ДТП відсутні достатні відомості щодо кількості смуг руху, а також щодо розташування дорожньої розмітки, із врахуванням ширини кожної смуги руху за напрямком руху автомобілів-учасників ДТП, з урахуванням відеоматеріалів з місця ДТП, які надані під час розгляду адвокатом Кича В.В. та пояснень учасників ДТП, які не узгоджуються з матеріалами, що надійшли до суду.

Відповідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами», за змістом якого, за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою виконання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, перевірки пояснень учасників ДТП щодо механізму її розвитку, з огляду на неповноту відомостей у схемі ДТП, які є істотними і не можуть бути усунуті, суд приходить до висновку, що матеріали справи, як такі, що неналежно оформлені з огляду на неповне з`ясування фактичних обставин ДТП, підлягають направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для приведення їх у відповідність до вимог Закону, проведення необхідних додаткових дій для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, надання оцінки відповідності дій водіїв - учасників ДТП вимогам ПДР України, проведення додаткових оглядів місця події, в тому числі шляхом залучення, у разі необхідності, спеціалістів, експертів, з метою прийняття в подальшому судом законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 278. 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака