Справа № 265/4784/21
Провадження № 3/265/1779/21
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року близько 22.00 години гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №797232).

Він же 20 червня 2021 року, будучі особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Маріупольського РУП, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №797229).

Він же 21 червня 2021 року близько 22.40 години, будучі особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №797231).

Він же 22 червня 2021 року близько 21.25 години, будучі особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №797233).

Він же 24 червня 2021 року близько 22.20 години, будучі особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №797230).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 19 липня 2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи не з`явився з невідомих суду причин, приводом співробітниками поліції також доставлений не був у зв`язку із відсутністю останнього за місцем його мешкання та неможливістю встановити його місцезнаходження. Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 свою провину в усіх випадках письмово визнав, про що зазначено у протоколах.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду не прибув та своїм правом надання пояснень не скористався.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина 2 зазначеної статті встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, який було продовжено, із встановленням певних обмежень, в тому числі забороною виходу з житла за вибраним місцем проживання у період з 20-00 до 04-00 години за винятком часу перебування на роботі, а також зобов`язанням ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію в орган Національної поліції, що здійснює нагляд, три рази на місяць в дні, встановлені керівництвом. Відділом поліції №2 Маріупольського РУП було встановлено конкретні дати явки ОСОБА_1 на реєстрацію, а саме 10, 20 та 30 числа кожного місяця.

Із встановленими обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис в підписці від 21 березня 2021 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року неодноразово порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Міхєєва