ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1527/21 Справа № 209/2044/21 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, проте пройти такий медичний огляд співробітники поліції йому не пропонували, а досліджений судом першої інстанції відеозапис, на думку апелянта, не відповідає дійсності.

Апелянт зазначив, що протокол, складений інспектором поліції, не відповідає дійсності, а тому є недопустимим доказом.

Апелянт також зазначив, що йому незрозуміло у чому він звинувачується у керуванні транспортним засобом, або у відмові щодо проходження огляду, враховуючи, що за відмову від проходження огляду за допомогою приладу Drager відповідальність не настає.

Апелянт наголошує, що водія не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про порушення процедури оформлення матеріалів відповідно до ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164613, 04 червня 2021 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по вул. Харківська, 55 керував автомобілем «DAEWOO Lanos», д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування за допомоги приладу «Драгер», та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки такі доводи спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, з яких вбачається, що в присутності двох свідків, після того, як співробітник поліції провів інструктаж з використання приладу «Драгер», ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження такого огляду, внаслідок чого співробітником поліції було складено акт та направлення на огляд водія транспортного засобу від 04.06.2021 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не допитав свідків вважаю безпідставними, у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наведеними письмовими доказами, на підставі яких суддею суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, і достовірність яких у судді апеляційного суду не викликає сумнівів, а тому вважаю, що те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не було допитано свідків у справі, не вплинуло на правильність висновків судді першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, з наведенням відповідних мотивів, суд першої інстанції встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко