Справа № 203/4179/21
Провадження № 3/0203/2505/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283027 від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 23 вересня 2021 року о 23.33 годині в м.Дніпро, по проспекту Слобожанський, 63 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що не керував автомобілем, сидів на водійському сидінні автомобіля, який перебував в статичному стані. Пояснення свідків вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки в них різниться дата нібито вчиненого правопорушення та вони виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках. На думку ОСОБА_1 , рапорт також не може бути однозначним доказом вчинення правопорушення, оскільки є документом внутрішнього службового користування. Крім того, зазначив, що йому не роз`яснювались його права, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки, наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі, однак таку вимогу поліцейськими було проігноровано. Вважає, що факт не відсторонення йоговід керування транспортним засобом додатково підтверджує відсутність події адміністративногоправопорушення

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на станалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно не лише з`ясувати, чи дійсно особа відмовилась від огляду на стан сп`яніння, а й встановити факт керування транспортним засобом особою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2021 року о 23.33 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом маркиВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак зазначені обставини спростовуються відеозаписом, який міститься на СД-диску, який містить 15 файлів. На першому відео (Файл «)о 23.38працівник поліції на прізвище ОСОБА_2 представляється ОСОБА_3 , який сидить в автомобілі, що той припарковававтомобільбіля баків для сміття з порушенням Правил дорожнього руху. Відеозаписом, який містить файл «», зафіксовано, що о 00:10:41 працівник поліції повідомляє одному з понятих на питання останнього щодо підстав для зупинки водія, що до поліцейських надійшов виклик особи, яка збалкону побачила, що біля смітників припаркований автомобіль.

З цих же підстав суд відхиляє в якості доказів пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки після перегляду відеозаписів було встановлено, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, однак їм було відомо про те, що працівниками поліції він був виявлений за кермом автомобілю, який був без руху.

Рапорт (а.с.2) також не містить відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем, в ньому зазначено, що заявником працівником поліції на прізвище ОСОБА_2 було повідомлено службу 102 про пропозицію ОСОБА_1 неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим було направлено екіпаж на місце події, який, прибувши на місце, виявив авто ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 . Зазначення в рапорті про прийняття рішення про зупинку авто на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» суперечить викладеним в ньому раніше обставинам, оскільки автомобіль не рухався та був виявлений попереднім екіпажем, який було викликано мешканцем будинку, після того, як останній побачив автомобіль біля смітників.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Оскільки додані до протоколу докази не відповідають переліченим критеріям, суд вважає, що особою, яка склала протокол, поза розумними сумнівом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та як наслідок, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи особи, яка притягується до відповідальності, щодо не роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.268 КУпАП, що привело до недопустимості протоколу про адміністративногоправопорушення як доказу, суд не приймає до уваги, оскількипротокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, містить підпис останнього. Крім того, він має можливість скористатись своїми правами на стадії судового розгляду, тому його право на захист порушено не було.

Суд відхиляє також доводи ОСОБА_1 щодо незаконності вимог на проведення огляду у зв`язку з тим, що при наявності, на думку поліцейських, підстав вважати, що він знаходився в стані алкогольногосп`яніння, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки зазначене спростовується відеозаписом «», яким зафіксовано евакуацію автомобілю ВАЗ 21104.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова