overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2021 року близько 14-30 години ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №16 по Північному кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 878570 від 02 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань не надходило.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, і оголосити йому усне зауваження, оскільки правопорушення, вчинене ним (перебування без документів, що посвідчують особу), є малозначним і не потягло за собою негативних наслідків для суспільства. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження №3/521/8390/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді та стосуються однієї особи, суд, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/13657/21, провадження №3/521/8390/21 та №521/13656/21, провадження №3/521/8389/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/13657/21, провадження №3/521/8390/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 185/6584/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України,

непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року о 12.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, 118, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 року, рапортом, протоколом затримання.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП України, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 03.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 03.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 10.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 462/5662/21
ПОСТАНОВА

09 вересня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Трансбудторг», службова адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГУ ЛВ №005054 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Трансбудторг» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2020р., чим порушив вимоги податкового законодавства, що було виявлено під час проведення перевірки.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явився.

Із акту перевірки від 30.07.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.07.2017 року по 31.03.2021 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 284, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 451/1368/21
Провадження № 3/451/859/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, одруженого, середньо-спеціальна освіта, який працює керівником ТзОВ «Лопатинський ТБЗ», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 004320 від 04.08.2021 р., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «Лопатинський ТБЗ» 10.06.2021 р. в м. Радехів по вул.. Відродження,8 не подав до контролюючого органу аудиторського висновку по терміну до 10 червня 2021 р. (акт №14939/13-01-18-09-12 від 20.07.2021 р.), чим порушено абзац четвертий п. 46 ч. ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2753 Х із змінами і доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив провадження у справі закрити так як 10.09.2021 р., по вказаному правопорушенні притягнута головний бухгалтер ОСОБА_2 про що подав заяву.

Так, об`єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до диспозиції ст.163-1 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Як вбачається з постанови Радехівського районного суду Львівської області від 10.09.2021 р., головного бухгалтера ТзОВ «Лопатинський ТБЗ» притягнуто до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою для закриття провадження у справі.

За наведеного та керуючись ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. П. Патинок
Справа № 473/3227/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ІІ курсу Єланецького ПАЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2021 року біля 15 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_1 в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Центральна в громадському місці, а саме на автобусній зупинці «Дружба», розпивав пиво «Десант», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітій ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини скоєння неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №450915 від 30.08.2021 року, рапортом поліцейського СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.08.2021 року, довідкою поліцейського СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.08.2021 року, ОСОБА_1 від 30.08.2021 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що неповнолітній ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі судам.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а також суспільну небезпеку скоєного правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 , на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу в виді попередження.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовується захід впливу як до неповнолітньої особи, що не є накладенням адміністративного стягнення, то у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст.40-1, ч.1 ст.178, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу в виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Миронова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/346/21 Справа № 709/652/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чубай В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 вересня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Солод В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.07.2021 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13.09.2021 року 14:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 243/9666/21
Провадження № 3/243/3778/2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , навчається у Слов`янському багатопрофільному регіональному центрі професійної освіти ім. П.Ф. Кривоноса, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798836 від 06.08.2021 року слідує, що 06.08.2021 о 21 год. 00 хв. за адресою: вул. Г. Батюка, 17, на спортивному майданчику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживала спиртні напої, а саме: пиво Балтика м`яке об`ємом 0,44 л зі змістом спирту 4,4%, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798836 від 06.08.2021 року слідує, що 06.08.2021 о 21 год. 00 хв. за адресою: вул. Г. Батюка, 17, на спортивному майданчику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживала спиртні напої, а саме: пиво Балтика м`яке об`ємом 0,44 л зі змістом спирту 4,4%, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- Поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання пояснює, що 06.08. за адресою: АДРЕСА_2 , на спортивному майданчику вона вживала пиво Балтика м`яке об`ємом 0,44 л зі своєю подругою;

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 22, 24-1, 34, 35, 40-1, 178 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області С.Г. Пронін