Справа №731/194/21
Провадження №3/731/88/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Гезердави В.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого комірником у ТОВ «Прогрес», маючого середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2021 року, о 17 год. 24 хв., в с. Гнідинці, по вулиці Незалежності, поблизу будинку 63, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що працівники поліції зупинили його не о 17 годині 24 хвилини, а о 15 годині, коли він їхав з роботи, він одразу погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, поліцейські не мали при собі ні бодікамер, ні засобу вимірювальної техніки Алкофор. Знімали на свої телефони. Свідків при цьому не було. В подальшому, він відмовився від огляду тому, що процедура оформлення була досить тривалою. Наголосив, що алкогольні напої не вживає взагалі, оскільки це його принципова позиція.

Захисник Гезердава В.В. пояснив, що працівники поліції не уточнили ОСОБА_1 , який саме огляд вони пропонують йому пройти. Третій епізод відео, де ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, було знято вже після складання протоколу, а працівники поліції не мали при собі спеціального приладу для медичного огляду на стан сп`яніння та не здійснили запис відео на бодікамеру. Зважаючи на що вважав відеозапис, наданий суду недопустими доказом, а процедура, передбачена ст. 260 КУпАП проведеною з порушенням, що дає підстави для закриття провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 002478, складеним 25 квітня 2021 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про відеофіксацію порушення; вказані свідки правопорушення та містяться їх підписи;

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та в подальшому відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що вкінці травня цього року, близько 16 години, була свідком того, що працівники поліції зупинили ОСОБА_3 , який керував автомобілем, та запропонували йому надати реєстраційні документи та водійське посвідчення. Останній вимоги виконав, та залишився у автомобілі. Все це відбувалось приблизно за 20 метрів від місце де вона перебувала. В подальшому свідок пішла додому, та приблизно через 30-40 хвилин під`їхали працівники поліції та запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, що вона і зробила, однак з їх змістом не ознайомлювалась. Вказала, що вона не була присутня під час того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що навесні 2021 року булла свідком того, що повз магазин проїхала машина гр. ОСОБА_1 , в подальшому вона бачила, що працівники поліції спілкуються зі ОСОБА_1 . Вона пішла в магазин, після цього працівники поліції звернулись до неї, та запропонували підписати протокол та пояснення. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи свідок не підтвердила, зважаючи на те, що вона не була присутня під час того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Особа, яка уповноважена на складання протоколу ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в ході патрулювання в с.Гнідинці Прилуцького району, разом з працівником ОСОБА_6 , у післяобідній час, був виявлений громадянин, який керував автомобілем ВАЗ, та створив небезпечну ситуацію для руху водія, який керував мопедом. Автомобіль був зупинений, і водієм виявився гр. ОСОБА_7 . Цей факт спостерігала значна кількість людей, адже це відбувалось на центральній вулиці села. Запропонувавши надати реєстраційні документи та посвідчення водія, виникли підозри, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, адже спостерігались явні ознаки: характерний запах алкоголю, порушення мови, зміни в поведінці та координації. Громадянин тривалий час намагався комусь зателефонувати, вів себе неадекватно. Прилад алкофор 505 був у патруля відсутній, адже знаходився на повірці, тому, довелось з`ясовувати, де знаходиться найближчій патруль з відповідним обладнанням. Було повідомлено, що такий патруль в цей час знаходився в смт Ладан, та був готовий для надання відповідного технічного приладу. Бодікамера була несправна через закінчення заряду на батареї, тому, фіксація здійснювалась за допомогою мобільного телефону. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в лікарні. Свідки були опитані на підтвердження факту керування транспортним засобом гр.. ОСОБА_7 .

Згідно до відповіді, наданої ГУ Національної поліції в Чернігівській області (а.с. 38) 25 квітня 2021 року поліцейський ОСОБА_5 нагрудну камеру отримував, але під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 вона не працювала з технічних причин, тому відео фіксація здійснювалась телефоном. Газоаналізатор «Алкофор 505», заводський номер НОМЕР_3 , на час складання протоколу знаходився на повірці. Алгоритм дій в разі згоди правопорушника пройти тест на стан сп`яніння на місці передбачає виклик найближчого вільного наряду РПП, в розпорядженні якого є газоаналізатор з пройденою повіркою.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, поясненнями ОСОБА_1 , показами свідків, опосередковано відеозаписом, доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зміст відеозапису, зокрема, зафільмований загальний стан водія, його поведінки, рухів, мовлення, дає достатньо підстав вважати, що працівники поліції мали обґрунтовані підстави для з`ясування обставин щодо перебування водія в стані сп`яніння.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту, в частині того, що працівники поліції, не маючи при собі газоаналізатора, не забезпечили фізичне надання останнього водію, оскільки таке надання, на думку суду має відбуватись в разі згоди водія на проходження такого огляду. Вочевидь, безпосередньо після зупинки водій повідомив, що пройде огляд на стан сп`яніння, однак, в подальшому, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в лікарні, що було зафіксовано відеозаписом, адже свідки залишили місце події.

Оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , що підтверджує його право на керування транспортними засобами та дає підстави для застосування судом відповідного виду стягнення.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко