БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.2021
Справа № 497/1520/2021
Провадження № 3/497/589/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, не інваліда, тимчасово не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ ГУДМС України в Одеській області від 18.02.2019 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року о 07:30 годині на озері Ялпуг, в районі с. Криничне Болградського району Одеської області, громадянин ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою особою, здійснював лов риби в період державної заборони забороненими знаряддями лову двадцяти однією сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збитки рибному господарству України виловом цінних порід риби: карась у кількості 81 штука, сазан у кількості 5 штук, окунь у кількості 12 штук, плоскирка у кількості 228 штук, краснопірка у кількості 292 штуки на суму 30 719.00 гривень, визначені згідно такс, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

За цим фактом відносно ОСОБА_1 провідним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №4 Чорноморського рибоохоронного патруля Дубровіним В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою своєї реєстрації та постійного місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу (а.с.3), в розписці про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів (а.с.9) та в заяві від 05.08.2021 року (а.с.10): АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.18).

Про те, що судова повістка була отримана ОСОБА_1 свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання (а.с.19). Таким чином, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду даних матеріалів, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, чи будь-яких доказів на спростування своєї винуватості, до суду не подав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази оцінюються при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 003068/680 від 05.08.2021 року (а.с.3), описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с.4), довідкою-розрахунком заподіяної шкоди (а.с.5), актом прийому за №71 про прийняття на склад знаряддь лову (а.с.6), актом прийому-передачі за №16 від 05.08.2021 року (а.с.7), актом вилучення водних біоресурсів (а.с.8), розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальского майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів (а.с.9), заявою від 05.08.2021 року за підписом ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19 (надалі Правила) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, зокрема, вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення зазначеного адміністративного правопорушення був неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Щодо відшкодування майнової шкоди:

Чорноморським басейновим управлінням Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України просило суд, на підставі ст. 40 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 30 719.00 гривень (а.с.1).

Відповідно до положень ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її (ч.2).

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

До матеріалів справи додано довідку-розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянином ОСОБА_1 цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, згідно Такс, встановлених КМУ від 21.11.2011 року № 1209, яка становить 30 719.00 (тридцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень (а.с.5).

Один неоподаткований мінімум доходів громадян складає 17.00 (сімнадцять) гривень.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, та з огляду на положення вимог ч.2 ст. 40 КУпАП, з урахуванням того, що сума шкоди перевищує один неоподаткований мінімум доходів громадян, то збитки за даною постановою з ОСОБА_1 на користь Болградської міської територіальної громади стягненню не підлягають.

Питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Щодо конфіскації майна:

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року N 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», розглядаючи кримінальні справи про злочини проти довкілля, суди повинні додержу-вати вимог природоохоронного законодавства щодо вилучення у правопорушника незаконно добутої продукції (звірів, птахів, риби, деревини, хутра тощо).

До протоколу додано Опис вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 на підставі ст.265 КУпАП було вилучено сітки моно у загальній кількості 21 (двадцять одна) штука, човен "Малютка-2" та пара весел у кількості 1 (одна) штука, карась у кількості 81 (вісімдесят одна) штука, сазан у кількості 5 (п`ять) штук, окунь у кількості 12 (дванадцять) штук, плоскирка у кількості 228 (двісті двадцять вісім) штук, краснопірка у кількості 292 (двісті дев`яносто дві) штуки (а.с.4).

У подальшому на підставі:

- акту прийому за №71 (а.с.6) моно сітки у загальній кількості 21 (двадцять одна) штука, прийнято на склад;

- акту прийому-передачі за №13 від 05.08.2021 року (а.с.7) та акту вилучення водних біоресурсів (а.с.8) свіжа риба породи: карась у кількості 81 (вісімдесят одна) штука, сазан у кількості 5 (п`ять) штук, окунь у кількості 12 (дванадцять) штук, плоскирка у кількості 228 (двісті двадцять вісім) штук, краснопірка у кількості 292 (двісті дев`яносто дві) штуки, загальною вагою 41 кг, передана на зберігання Приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД»;

- розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів (а.с.9) прийнято на відповідальне зберігання човен "Малютка-2" та пара весел.

Положеннями ст.29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Матеріали справи не містять доказів щодо права власності на вилучений човен "Малютка-2" та пару весел. Крім цього, згідно наявної у справі розписки слідує, що човен "Малютка-2" та пара весел передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рибальського майна … (а.с.9).

Таким чином, відповідно до ст.29 КУпАП належні правопорушнику знаряддя вчинення правопорушення, та незаконно здобуті водні живі біоресурси слід конфіскувати в дохід держави.

Щодо судового збору:

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 гривні.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 29, 33, 40-1, 85, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454.00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Сітки моно: вічко 32 мм., довжина - 50 м., висота 1,8 м. у кількості 7 (сім) штук, вічко 55 мм., довжина - 50 м., висота 3.0 м. у кількості 14 (чотирнадцять) штук та незаконно здобуті водні живі біоресурси згідно наведеного в постанові переліку, а саме: карась у кількості 81 (вісімдесят одна) штука, сазан у кількості 5 (п`ять) штук, окунь у кількості 12 (дванадцять) штук, плоскирка у кількості 228 (двісті двадцять вісім) штук, краснопірка у кількості 292 (двісті дев`яносто дві) штуки конфіскувати в дохід держави.

Човен "Малютка-2" та пара весел вважати повернутими ОСОБА_1 ..

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Суддя С.В. Кодінцева