Справа № 639/7846/21
Провадження № 3/639/2392/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Салтинський Урюпінського району Волгоградської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який займає посаду директора ТОВ «ІН.КОЛ.», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року при проведенні позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферіпраці ТОВ «ІН.КОЛ.», юридична адреса: м. Харків, пров. Лелюківський, буд. 3, фактична адреса здійснення діяльності: м. Харків. Пров. Сімферопольський, 6, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

1) в порушення вимог абз. 1 п. 2.5 гл. 2 Інструкціїї № 58 з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, звільнення власник або уповноважений ним орган не ознайомив працівника під розписку в особистій картці типової відомчої форми N П-2;

2) в порушення ч. 1 статті 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України № 108 виплата заробітної плати працівнику за січень-травень 2021 року проводилася з порушенням законодавчо встановлених строків виплати, так, відповідно до наданих відомостей щодо нарахування та виплати заробітної плати, 15.06.2021 року ОСОБА_2 на картковий рахунок була виплачена заробітна плата за січень 2021 року в сумі 4830,00 грн. (відомість № 16 від 15.06.2021 року), за лютий 2021 року в сумі 4838,05 грн. (відомість № 17 від 15.06.2021 року), за березень 2021 року в сумі 4846,10 грн. (відомість № 18 від 15.06.2021 року, за квітень 2021 року в сумі 4854,15г7рн. (відомість № 19 від 15.06.2021 року), за травень 2021 року в сумі 4862,20 грн. (відомість № 20 від 15.06.2021);

3) в порушення ст. 34 Закону України № 108 компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, працівнику не проводилась, так, наприклад, за несвоєчасно виплачену заробітну плату у червні 2021 року за січень 2021 року (приріст індексу споживчих цін 4,8%), за лютий 2021 року (приріст індексу споживчих цін 3,7%), за березень 2021 року (приріст індексу споживчих цін 2,0%) за квітень 2021 року (приріст індексу споживчих цін 1,3%) компенсація відповідно до відомості нарахування заробітної плати за червень 2021 року та станом на момент заходу контролю не проводилась;

4) в порушення ч. 5 ст. 80 КЗпП України відповідно до наданих документів, а саме наказів з собового складу стосовно ОСОБА_2 , особової картки працівника типової форми № П-2, за період роботи на підприємстві з 02.11.2017 року по 15.06.2021 щорічна відпустка працівнику не надавалася (накази щодо її надання відсутні);

5) в порушення ч. 1 ст. 83 КЗпП України при звільненні ОСОБА_2 , 15.06.2021 року (наказ № 356 від 15.06.2021 року) грошова компенсація за всі дні невикористаної ним щорічної відпустки, відповідно до відомості нарахування заробітної плати за червень 2021 року не проводилась та станом на момент заходу контролю не нарахована та відповідно не виплачена.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 41 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом № ХК29733/559/АВ/П/ПТ від 18.11.2021 року, актом перевірки № ХК/29733/559/АВ від 18.11.2021 року, приписом про усунення виявлених порушень № ХК29733/559/АВ/П від 18.11.2021 року, копіями відомостей.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка, виходячи з даних протоколу та кваліфікації її дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити їй стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров