Справа № 587/2492/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902570 від 25.11.2021 25.11.2021 року ОСОБА_1 керуюча магазином ФОП ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність в непродовольчому магазині з відсутністю зеленого COVID-сертифікату, чим порушила п. 3 пп. 4 Постанови КМУ №1236 від 20.12.2020 (зі змінами), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями (а.с. 2), в яких зазначає, що вона дійсно є власником непродовольчого магазину та їй відомо, що на території Сумської області діє червона зона карантину, у зв`язку з чим продаж товарів необхідно здійснювати за наявності сертифікату про вакцинацію двома вакцинами. Зазначила, що вона зробила дві вакцинації, проте сертифікат має лише на одну, а на другу ще не видали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Водночас, суд, вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушниці, яка визнала вину, те, що суттєвих негативних наслідків не настало, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.с т. 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко