Справа № 453/879/21
№ провадження 3/453/451/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -

за ч. ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.06.2021 року о 20:00 год., в с. Волосянка по вул. Стефаника, буд. 48, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ACURA MOX, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 19.06.2021 року о 20:00 год., в с. Волосянка по вул. Стефаника, буд. 48, Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ACURA MOX, н.з. НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , 19.06.2021 року о 20:00 год., в с. Волосянка по вул. Стефаника, буд. 48, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який немає права керувати таким транспортним засобом, 19.06.2021 року о 20:00 год., в с. Волосянка по вул. Стефаника, буд. 48, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, без реєстраційних документів на транспортний засіб та без поліса обов`язкового страхування власників транспортних засобів, будучи причетним до ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.1а, 2.1 б, 2.1 г Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи на 05.08.2021 року та 10.09.2021 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу двічі повернулись на адресу суду з відміткою «вручено» та із зазначенням прізвища отримувача « ОСОБА_2 ».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та повідомлявся про час і місце розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п. 3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачені ч. ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028512 від 19.06.2021 року, висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_3 від 19.06.2021 року, копією рапорту помічника чергового СРПП №3 ВнП №3 Стрийського ГУНП у Львівській області Лупаца М.Я. від 20.06.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028513 від 19.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 19.06.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028508 від 19.06.2021 року, схемою місця ДТП від 19.06.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099818 від 19.06.2021 року, відеозаписом події на CD-диску.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, не пред`явивши страховий поліс та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обстави, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 122-4, 124, 126, 130, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 453/879/21 (провадження № 3/453/451/21), № 453/880/21 (провадження № 3/453/452/21), № 453/881/21 (провадження № 3/453/453/21) та № 453/884/21 (провадження № 3/453/454/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 453/879/21 (провадження № 3/453/451/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425,00 ( чотириста двадцять п`ять ) грн.;

за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.;

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька