СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисника Полтавської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, працює у ТОВ «IBA-TRANS», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ірпінь Київської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.05.2021 о 14 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Іва-Транс», я рухаючись по пр. Перемоги, 148 у м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу транспортному засобу «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203106 від 04.06.2021, ОСОБА_2 11.05.2021 о 14 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та рухаючись по пр. Перемоги, 148 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир «ВАЗ 21115» ОСОБА_6 тілесне ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 11.05.2021 о 14 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом «Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить йому, та рухаючись по пр. Перемоги, 148 у м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів «Мерседес-Бенц Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортний засіб «Мерседес-Бенц Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_3 , отримали пошкодження, а пасажир «ВАЗ 21115» ОСОБА_6 - тілесне ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, не прибув, причини неприбуття не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 11.05.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21115» д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався у крайній лівій смузі руху по пр. Перемоги в м. Києві із дотриманням дистанції і допустимою швидкістю на даній ділянці дороги. Перед ним рухався автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 . Раптово він побачив, що фура, яка рухалася у середній смузі руху, різко здійснила маневр - перестроювання у його смугу руху, зачепила автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 . Він застосував екстренне гальмування, але враховуючи, що його автомобіль старий, він не зміг вчасно зупинитися і також здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , який вже зупинився. Вважає, що його вини у зіткненні не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 11.05.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. вона була пасажиром автомобіля «ВАЗ 21115» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Вони рухалися зі швидкістю приблизно 60 км/год. у крайній лівій смузі руху. Автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався попереду. Вона побачила як фура, яка рузалася у середній смузі руху, вельнула причіпом, виїхала у їх смугу руху та зачепила автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 застосував екстренне зальмування, але враховуючи те, що автомобіль «ВАЗ» старий, вони рухались з гірки, вчасно автомобіль зупинити не вдалося і вони здійснили зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , який вже стояв. Відстань до автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , була

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався по пр. Перемоги у сторону вул. Ушакова у другій смузі руху. Перед ним рухався транспортний засіб «Газель», водій якого різко пригальмував та почав здійснювати поворот із другої смуги руху, що заборонено ПДР. Він різко здійснив маневр ліворуч у третю смугу руху, об`їхав автомобіль «Газель» та повернув на вул. Ушакова. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Захисник Полтавська Н.В. просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , думку захисника Полтавської Н.В., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140229 від 09.07.2021, складений стосовно ОСОБА_1 , серії ААБ № 203106 від 04.06.2021, складений стосовно ОСОБА_2 , та серії ААБ № 203110 від 09.06.2021, складений стосовно ОСОБА_3 ; рапорт інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кузьми С.; довідку про застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2021; письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.06.2021; супровідний лист від 21.05.2021; довідку про результати перевірки по факту ДТП за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 148 від 21.05.2021; рапорт зареєстрований ЄО № 29832 від 11.05.2021; рапорт поліцейського 5 роти 4 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП (зОПБ) капітана поліції Пантус Д. від 11.05.2021; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2021; схему місця пригоди від 11.05.2021, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 11.05.2021; зберігальну розписку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 11.05.2021; рапорт зареєстрований ЄО № 29820 від 11.05.2021; письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.05.2021; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 від 20.05.2021; довідку № 1153 видану ОСОБА_2 від 11.05.2021; консультативне заключення ОСОБА_8 № 660; відеозапис з камери фіксації правил дорожнього руху, який міститься на DVD-R диску, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3вказаних Правил водій у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.05.2021 о 14 год. 04 хв. по пр. Перемоги, 148 у м. Києві, між транспортними засобами «Мерседес-Бенц Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. При цьому, даному зіткненню передувало порушення ПДР водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_4 , та який здійснив виїзд на смугу рух, по якій рухався транспортний засіб «Мерседес-Бенз Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони, кожен окремо, порушили п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на них адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно них підлягає закриттю.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1, 7 ст. 247, ст. 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь