Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/965/21

провадження № 3/152/487/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 27.07.2017,

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем порушив законодавство про працю, а саме: вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», в порушення яких на протязі всього періоду своєї підприємницької діяльності, тобто з 28.04.2006, використовуючи працю найманих працівників не забезпечує достовірний облік виконуваної працівниками роботи шляхом ведення табелів обліку робочого часу та не веде достовірний облік бухгалтерських витрат шляхом ведення книги по нарахуванню заробітної плати та відомостей на виплату заробітної плати працівникам, що встановлено актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці від 09.06.2021 № ВН3978/643/АВ.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, при обставинах викладених вище визнав, також його винуватість доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №ВН3978/643/АВ/П/ПТ від 09.06.2021 (а.с.2-3); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4); актом №ВН3978/643/АВ від 09.06.2021 (а.с.6-9); направленням на проведення заходу державного контролю №273/04-03 від 04.06.2021 (а.с.10).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя: Т.О. Соколовська