ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/446/21 Доповідач: Полікарпова О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі

судді Полікарпової О.М.

при секретарі Савицькій А.В.

за участю особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

адвокатів Мельниченка А.В.,

Кравцова С.І

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

експерта Корунчака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Мельниченка Андрія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи за обставинами події у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мельниченка Андрія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 840 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 22:50 год., на а/д М -14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 172 км +300 м., керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб Renault д.н. НОМЕР_2 відкинуло на транспортний засіб «СКС PGO-42ПП» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат Мельниченко А.В. який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам діючого законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було неналежно проаналізовано докази, якими він обґрунтував прийняте ним рішення, а також їм не надано відповідної оцінки. Так обставини дорожньо-транспортної події викладені у протоколі серії ДПР18 №109929 від 16.08.2021 року не відповідають дійсним обставинам справи, поясненням потерпілого ОСОБА_3 , які були ним надані під час судового розгляду, поясненням ОСОБА_1 , протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та додатку до нього у вигляді план-схеми, а також відеозапису, що міститься в матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду адвокат Мельниченко А.В. який діє від імені ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи за обставинами події, для встановлення даних, чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, а також для з`ясування у чиїх діях перебуває причинно-наслідковий зв`язок з наслідками, що виникли в даному ДТП. Проведення вказаної експертизи просив доручити експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України - Корунчаку Олексію Володимировичу, на вирішення якої поставити такі питання:

-як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

-чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП?

-чи технічно спроможні покази водія автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .?

-чи технічно спроможні покази водія автомобіля «СКС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 .?

Під час призначення експертизи просив врахувати наступні вихідні данні:

1.Дорожньо-транспортна подія відбулась за межами населеного пункту у темну пору доби, на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у чистому та сухому стані, без обмеження видимості та оглядовості учасникам руху.

2.Подія, що розглядається відбулась на горизонтальній ділянці, прямій в плані, проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямах, має по одній смузі руху у кожному напрямку, загальною шириною 7,45 м (згідно план-схеми місця ДТП).

3.На місці події виявлено два місця осипу скла та пластикових залишків транспортних засобів, їх розмірні характеристики та розташування відносно меж проїзної частини зафіксовано у план-схемі місця ДТП.

4.Транспортні засоби перед ДТП знаходились у технічно справному стані.

5.Перед ДТП транспортні засоби рухались по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі сторони м. Миколаєва у напрямку м. Херсона, першим рухався автомобіль «СКС PGO-42ПП» реєстраційний номер НОМЕР_3 (початкова швидкість руху 60 км/год, перед виконанням маневру розворот, водій ОСОБА_2 зменшив швидкість до мінімальної, відповідно до його показів, наданих у судовому засіданні «…майже зупинився…»), за ним у попутному напрямку рухався автомобіль «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 (швидкість руху, відповідно до показів, що були надані під час судового засідання - 50 км/год), останнім рухався автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 (швидкість руху, відповідно до показів, що були надані під час судового засідання - 90 км/год).

6.За версією водія автомобіля «СКС PGO-42ПП» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , 09.07.2021 року о 22.50 годин, він здійснював рух по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі сторони м. Миколаєва у напрямку м. Херсона. Швидкість руху його транспортного засобу складала близько 60 км/год. Під час руху, він виявив транспортний засіб на зустрічному узбіччі, у зв`язку з чим, увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість до мінімальної (майже зупинився), після чого, почав виконувати маневр розвороту. Під час виконання вказаного маневру повністю зупинив свій транспортний засіб та побачив, що автомобіль «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 також зупинився (в межах смуги руху за напрямком від м. Миколаїв у напрямку м. Херсон), після цього, відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого останній транспортний засіб відкинуло та відбулось зіткнення з автомобілем «СКС PGO-42ПП».

7.За версією водія автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 09.07.2021 року о 22.50 годин, він здійснював рух по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі сторони м. Миколаєва у напрямку м. Херсона. Швидкість руху його транспортного засобу складала близько 90 км/год. Під час руху він виявив автомобіль «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого, здійснював рух у попутному напрямку в межах своєї смуги для руху з меншою швидкістю. Оскільки смуга зустрічного руху була вільною, він прийняв рішення про виконання маневру обгону, для чого увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху. Несподівано для себе побачив, що перед автомобілем «Renault», також у попутному напрямку рухається автомобіль «СКС PGO-42ПП» реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого, перебуваючи частково на смузі руху, а частково на правому узбіччі, розпочав виконувати маневр розвороту. З метою уникнення зіткнення водій автомобіля «Renault» застосував відворот керма ліворуч та гальмування, але враховуючи незначну відстань відбулось зіткнення між транспортними засобами. Водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 застосував гальмування та відворот керма праворуч, але зіткнення уникнути не вдалось. Спочатку відбулось зіткнення автомобіля «Renault» з автомобілем «СКС PGO-42ПП», внаслідок чого, перший транспортний засіб було блоковано, а потім відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ» з автомобілем «Renault». Зіткнення трьох транспортних засобів відбувалось на смузі зустрічного руху.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що показання учасників ДТП містять протиріччя щодо обставин ДТП та даних, які зазначають кожен із водіїв, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникає необхідність встановити відповідність дій водія транспортного засобу, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 з точки зору вимог безпеки руху, чи міг він запобігти виникненню ДТП, чи перебувають його дії як водія у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали, а також вирішити питання щодо технічної спроможності пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України - Корунчаку О.В.

Керуючись ст.ст.251, 273, 283, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання адвоката Мельниченка Андрія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

2)чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з насталими наслідками?

3)чи технічно спроможні покази водія автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України - Корунчаку Олексію Володимировичу (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП, у випадку необхідності, надати на вимогу експерта транспортні засоби.

Надати судовому експерту для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №766/14735/21.

Строк проведення експертизи встановити у один місяць із дня отримання експертами матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова