П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 -Козакової М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора взводу №2 роти №1, Семенюк М.В., батальону УПП в Закарпатській області, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку- НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 року, о 09 год. 25 хв., у м.Ужгороді, по вул.Підгірна ,29 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CITROEN C3», н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась бзпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом "SUBARU FORESTER " н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачено відповілдальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала., щиро розкаялась.

Представник потерпілого ОСОБА_2 -Козакова М.В. у судовому засіданні зазначила, що діями ОСОБА_1 , було заподіяно збитки, як матеріального так і морального характеру потерпілому ОСОБА_2 , які на даний час не відшкодовані, а тому , просила визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення згідно сакції статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представник потерпілого ОСОБА_2 -Козакова М.В. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №295317, від 11.08.2021 р., схемою місця ДТП від 11.08.2021р. , поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.08.2021р., поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2021р. та поясненнями . наданими ОСОБА_1 в судовому азсіданні , постановою від 11.08.2021р.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП .

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 122-4 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 копійок (триста сорок гривень 00 коп).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Крегул