П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року близько 14.15год. на автодорозі сполучення м.Белз с.Стаївка Белзької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Geely MR-7151A» р.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено вказані транспортні засоби.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сенюшкович О.І. подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на місці події свою вину у вчиненні ДТП визнав, а після того, як працівники поліції поїхали з місця пригоди - не визнавав вини, з огляду на що і не було складено європротокол. Наступного дня в страховій компаній їм стало відомо, що протокол потрібно було скласти на місці події, а тому у виплаті страхового відшкодування було відмовлено.

31.08.2021р. він керував іншим автомобілем та його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо події, яка мала місце 11.08.2021р.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не була складена, а тому неможливо довести хто винуватий в даній пригоді.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пилипів В.І. подав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 , керував автомобілем та вчинив зіткнення. На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою вину визнав та запропонував скласти європротокол, а тому працівники поліції не складали протоколу про адміністративне правопорушення.

Надалі ОСОБА_1 відмовився від складання європротоколу.

ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до поліції

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Дані протоколи в поєднанні з поясненнями та фотознімками повністю доводять вину особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що 11.08.2021 року близько 14.15год. на автодорозі сполучення м.Белз с.Стаївка Белзької об`єднаної територіальної громади відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю керованих ними транспортних засобів.

Відповідно до наявних у справі фотознімків, автомобіль марки «Geely MR-7151A» р.н.з. НОМЕР_1 , в якого пошкоджена передня частина кузова, розташований позаду автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 , в якого пошкоджені елементи задньої частини кузова.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Geely MR-7151A» р.н.з. НОМЕР_1 та рухався позаду автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п.п. б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог, що стало причиною зіткнення зазначених транспортних засобів.

Згідно ст.124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Однак, ОСОБА_1 , будучи винуватим в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не скористався зазначеним правом та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, щодо нього правомірно складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нbv правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович