Справа 362/5107/21
Провадження 3/362/2166/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «ВКФ «БМЛТД»,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292846 від 10.09.2021 о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 на а/д М-05 Київ-Одеса, 26 км + 600 м, керуючи авто VOLVO FH 13480, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом WOT OTK 1827, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металевий відбійник, який був розташований ліворуч та розділяв транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 2.3 б; 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що під час керування ним своїм транспортним засобом був підрізаний автомобілем джип невідомої марки. З метою уникнення зіткнення з іншими автомобілями та не нанесення шкоди людським життям він змушений був різко змінити напрямок руху свого автомобіля та зіткнувся з відбійником.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на вказане, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, з аналізу даної правової норми можна зробити висновок, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що є однією із складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без якої не можна говорити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2021, ОСОБА_1 інкримінуються порушення п. 2.3 б, 12.1 та 13.1 ПДР України.

Згідно з п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З аналізу наведеного правила вбачається, що порушення вказаної норми статті можливе лише в сукупності з порушенням інших норм.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначена норма передбачає необхідність водію транспортного засобу контролювати швидкість з якою він рухається. В той же час суд констатує, що матеріали справи не містять належних доказів порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, оскільки жодних відомостей щодо того, з якою швидкістю рухалось його авто, вони не містять. Оскільки швидкість руху ОСОБА_1 не підтверджена жодними доказами, мова про порушення в даному випадку п. 12.1 ПДР йти не може.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу серії ААб № 292846 від 10.09.2021 року, ОСОБА_1 було інкриміновано порушення бокового інтервалу відносно металевого відбійника.

Згідно п. 1.10 ПДР безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які він дав в судовому та які аналогічні з тими, котрі він давав працівникам поліції на місці дорожньо транспортної пригоди, він був змушений здійснити зіткнення з металевим відбійником, оскільки його підрізав інший автомобіль і він таким чином намагався уникнути зіткнення з іншими автомобілями.

З метою з`ясування даного питання судом було направлено пропозицію інспектору БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП з`явитися до суду та надати відповідні докази щодо вказаних обставин, оскільки саме на нього відповідно до положень ст. 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання та представлення доказів. В той же час на вказаний виклик до суду представник патрульної поліції не з`явився, ніяких додаткових матеріалів та доказів не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

В наявних матеріалах справи відсутні докази, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_1 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу.

За таких обставин, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не були спростованими ні доказами, що містяться в матеріалах справи, ні під час судового засідання, суддя приходить до висновку, що зіткнення автомобіля VOLVO FH 13480, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом WOT OTK 1827, д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 з металевим відбійником відбулося через утворення аварійної ситуації водієм іншого автомобіля, державний номерний знак та водій якого не були встановлені органами поліції, у зв`язку з якою водій ОСОБА_1 був вимушений вживати заходи до різкої зміни напрямку руху, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду, яка викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 05.04.2018 року, за якою виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом, та раніше сформульованою правовою позиціє Верховного суду України, яка викладена у постанові від 05.11.2015 року, відповідно до якої відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом, виключається.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.