Справа № 583/1686/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої Охтирське УБР Прилуцької філії ПАТ «Укрнафта», проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133887 від 16.04.2021 рокуОСОБА_1 16.04.2021 року о 12.40 год. в м. Охтирка по вул. Київська в районі будинку № 92 керуючи автомобілем Citroen Berlingo днз НОМЕР_1 здійснюючи зміну напрямку руху, а саме поворот праворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу ТЗ Daewoo днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, зазначеними в матеріалах ДТП, чим порушила п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 16.04.2021 р. вона ( ОСОБА_1 ) їхала на роботу з обідньої перерви на автомобілі Citroen Berlingo днз НОМЕР_1 по вул. Київській м. Охтирка в напрямку з центру міста на виїзд з м. Охтирка. Біля магазину «Провінція» з правого боку по ходу її руху є парковка. Впоперек парковки стояв інкасаторський автомобіль АТ «ПриватБанк», який займав три парковочних місця. Зрівнявшись з інкасаторським автомобілем вона ( ОСОБА_1 ) увімкнула показчик повороту та стала повертати праворуч, щоб припаркуватися за даним автомобілем на парковці. Позаду неї їхав автомобіль Daewoo, він не був збоку, вона ( ОСОБА_1 ) не перетинала розподільну смугу проїзної частини. Коли вона ( ОСОБА_1 ) почала поворот праворуч на парковку, то в неї в`їхав автомобіль Daewoo під керування ОСОБА_2 . Удар відбувся в праву частину заднього бампера її автомобіля. Вона ( ОСОБА_1 ) зателефонувала в страхову компанію та в поліцію. ОСОБА_2 говорив, що вона винна в ДТП, однак вона була не згодна з цим. На час ДТП в неї ( ОСОБА_1 ) закінчилася страховка і вона заплатила штраф за прострочення. Поліція на місце ДТП приїжджала двічі, коли приїхали вдруге, то вже не було інкасаторської машини на парковці. Складену працівниками поліції схему місця ДТП вона ( ОСОБА_1 ) підписала, однак в схемі не зазначено інкасаторську машину, яка стояла на проїзній частині на момент ДТП. Вважає, що у даній ДТП винний водій автомобіля Daewoo днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки з відеозапису, який було за її клопотанням витребувано судом в ПАТКБ «ПриватБанк», вбачається, що вона, повертаючи праворуч, ввімкнула показчик повороту, та що вона не могла по-іншому здійснити маневр повороту праворуч, так як вздовж парковки на проїзній частині стояв інкасаторський автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133887 від 16.04.2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 10.1, 1.3, 10.4 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 р. додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

За клопотанням ОСОБА_1 з АТ КБ «Приватбанк» було витребувано відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.04.2021 р. близько 12.40 год. за адресою вул. Київська, 92 м. Охтирка Сумська область поблизу магазину «Провінція за участю автомобілів Citroen Berlingo днз НОМЕР_1 та Daewoo днз НОМЕР_2 , який приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/8310-ІТ від 28.07.2021 р., проведеної експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Восмерик І.О., призначеної за клопотанням ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen Berlingo днз НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» днз НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. За наданих вихідних даних, в діях водія автомобіля Citroen Berlingo днз НОМЕР_1 невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. За наданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» днз НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 43-48).

За відсутності підстав для сумнівів у правильності надання висновків у поставлених перед експертом питаннях, з урахуванням того, що висновки експерта є технічно обґрунтованими, вони приймаються судом як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах т а правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду черезОхтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова