Справа № 488/3561/21
Провадження № 3/488/1485/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі Воїхевич М.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Довганюк Л.Б., водія ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №297519, 11 вересня 2021 року об 11:15 год. в м. Миколаєві, по вул. Океанівській, 31, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

За даними протоколу ААБ №297520 від 21.09.2021 р, 11 вересня 2021 року об 11-15 годині в м.Миколаєві по вул.Океанівській, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, місце події залишив.

Дані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 11 вересня 2021 року приблизно об 11:00 годині, рухався в районі ЗОШ № 33 від ринку в бік вул.Океанівська, знаходячись приблизно в 100 м від перехрестя. Зупинився біля узбіччя неподалік ринку, не рухався, так як на проїзній частині був великий затор, чекав, коли з`явиться можливість для виїзду. Приблизно через 2-3 хвилини з боку вул. Океанівська під`їхав автомобіль Daewoo Lanos з наміром в`їзду на ринок, рухався прямо, проїхав біля нього, здав заднім ходом, при цьому завадивши виїзду транспортним засобам з парковки, що знаходились ліворуч. Коли водій Daewoo Lanos порівнявся з ним, останній запропонував йому проїхати вперед до ринку, щоб пропустити авто з парковки. Після того, як водій Daewoo Lanos проїхав вперед, він зупинився, вийшов з машини, оглянув своє авто, сів та продовжив рух, не висуваючи претензій. ОСОБА_1 пояснив, що приблизно через тиждень після цих подій, йому прийшла повістка про необхідність явки до УПП. Він зателефонував до управління патрульної поліції, де йому повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з чим він не погодився. Після того, як він прибув до УПП, його ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, які на той час вже були складені, з чим він категорично не погодився, так як на його транспортному засобі ніяких ушкоджень не було, запропонував оглянути його авто. Після того як було оглянуто транспортним засіб, ніякої фіксації та документування огляду транспортного засобу складено не було, було запропоновано прийти в інший день для надання пояснень від обох водіїв. Інший транспортний засіб мав велику кількість пошкоджень, руйнування, пов`язані з тривалим строком експлуатації. Вказує на те, що місце ДТП залишив, не зрозумівши, що став учасником пригоди.

Сторона захисту, просила обидва провадження за ст.124 та ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу даних адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що не згодні з обставинами пригоди, що викладена у протоколі ААБ №297519, схемою ДТП, невірним визначенням місця пригоди. Також наполягала на відсутністю складу за ст.122-4 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції невірно зазначена стаття, за якою передбачена відповідальність за викладеними у протоколі обставинами, та яка у протоколі зазначена як ст.122/4 КУпАП. Окрім того, вказувала захисник і на те, що протокол ААБ №297520 не має даних щодо дорожньо-транспортної пригоди, яку саме нібито залишив водій ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 спростовуючи пояснення водія ОСОБА_1 вказував про таке. Як йому здається події мали місце 12 вересня 2021 р. приблизно об 11 годині, коли він рухався на службовому автомобілі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , належному ПАТ Альцест від вул.Океанівська в бік ринку, дуже повільно у своїй смузі, з наміром припаркувати автомобіль у паркувальному місці, яке знаходилось праворуч від нього. Рухаючись у своїй правій смузі руху, він оцінював ситуацію прямо та праворуч від нього, за подіями ліворуч від себе не спостерігав. Віднайшовши вільне місце для паркування, та з урахуванням розташування паркувального місця під кутом 90 градусів по відношенню до проїзної частини, а також враховуючи, що у місці паркування знаходились інші автомобілі, він, перед здійсненням заїзду у паркувальну зону зупинився, щоб впевнитись у безпечності заїзду, та в цей час відчув контакт у ліву задню частину керованого ним автомобілю, після чого відразу поставив свій автомобіль на стоянкові гальма, відкрив двері та, не виходячи з автомобілю, поглянув у задню його частину, з`ясувавши, що контактування допустив автомобіль Kia Magentis своєю передньою лівою частиною дотично до лівої задньої частини керованого ним автомобілю. Побачивши, що задній бампер не зірвано з кріплення, для того щоб з`ясувати серйозність пошкоджень, що не можливо було зробити через знаходження автомобілів у безпосередньому контактуванні, а також для того щоб мінімізувати можливі подальші серйозні ушкодження у разі продовження руху іншим водієм, він відпустив стоянкові гальма, від чого його автомобіль, який стояв у місці спуску, подався приблизно на 15-20 см. вперед. В цей час він вийшов з автомобілю, оглянув його та побачив подряпини та пошкодження лакофарбного покриття у лівій задній частині свого бамперу, та в цей час водій іншого автомобілю, який допустив зіткнення, у вікно свого авто, у грубій формі, агресивно, вимагав від нього продовжити рух. Зрозумівши, що конструктивного діалогу з водієм, який допустив зіткнення відбутись не може, він повернувся до свого автомобілю за мобільним телефоном, щоб зафіксувати пошкодження, а вийшовши з автомобілю, побачив, що інший водій проїхав вперед по ходу свого руху, зустрічного для нього ОСОБА_3 , після чого зупинився приблизно через 7 8 метрів, простояв приблизно 15 секунд, та продовжив рух. Він відразу зателефонував до технічної служби власника компанії, якій належить автомобіль, для з`ясування його подальших дій та можливості відшкодування пошкоджень за рахунок страхової компанії, на що йому було повідомлено про необхідність виклику працівників поліції, що він і зробив. Приблизно через декілька хвилин йому зателефонував працівник поліції, який повідомив, що наразі оформлює матеріали ДТП в районі Кульбакіно та зможе прибути лише через 40-45 хвилин. Оскільки його автомобіль знаходився на проїзній частині, враховуючи завантаженість руху у цій частині дороги, він візуально визначив для себе місце контактування, та прибрав свій автомобіль з проїзної частини, заїхавши у паркувальну зону. При прибутті працівників поліції, повідомив їм про обставини події, зазначив місце контактування та фрагмент номеру автомобілю, який допустив з ним зіткнення наскільки зміг його запам`ятати. У його присутності працівники поліції робили відповідні заміри проїзної частини та зауважень щодо цього у нього не виникло. Стосовно місця контактування, то водій ОСОБА_2 зазначив, що відразу після пригоди намагався по геокарті з`ясувати місце свого розташування, однак останнє у прив`язці до назв вулиць та номерів будинків визначити не зміг, та таких табличок не побачив і на місці, але припускає, що вірним місце контактування було по вул.Самойловича 29.

Приблизно через тиждень після вищевказаних подій, йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_4 , та попросив прибути, повідомивши, що до управління патрульної поліції також був запрошений і інший водій. На місці, прибувши на тих самим автомобілях учасниках ДТП, вони зімітували обставини контактування, що підтвердило його пояснення стосовно вищевказаних подій, після чого його більше не затримували, а іншого водія запросили до управління поліції для складання протоколу.

При цьому обоє водії не заперечують, що контактування вищевказаних транспортних засобів відбулось під час їх зустрічному русі, водія ОСОБА_2 від вулиці Океанівська в бік ринку, а водія ОСОБА_1 - від ринку в бік вулиці Океанівська в напрямку ЗОШ №33.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши надані письмові докази, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 та п.1.4 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. При цьому, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує зі схеми ДТП, що додана до протоколу, у місці вищевказаної пригоди загальна ширина проїзної частини становить 7.2 метри та по ходу руху водія ОСОБА_2 має місце паркування, навпроти якого відбулось зіткнення автомобілів, шириною паркувальної зони 2,8 метрів, та відстанню 6,4 метри від краю паркувальної зони до місця контактування на проїзній частині.

Проїзна частина у місці ДТП не має дорожньої розмітки, але з урахуванням вимог п.11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З урахуванням наведених вище вимог Правил дорожнього руху, даних схеми місця ДТП, виду та локалізації пошкоджень автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , що були зосереджені у його лівій задній частині, суд доходить висновку, що саме з вини водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу, тобто вимог п. 13.1 ПДР, настала вищевказана дорожньо-транспортна пригода, що потягло пошкодження автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , належного ПАТ Альцест.

Щодо посилань водія ОСОБА_1 про те, що його автомобіль будь-яких ушкоджень не мав, то до них суд ставиться критично, адже огляд його транспортного засобу працівниками поліції відбувся лише 21.09.2021 р., враховуючи що водій ОСОБА_1 не залишився на місці, після виникнення обстановки, яка вказувала, про реальну можливість контактування керованого ним автомобілю із автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, судом було відмовлено у допиті дружини водія ОСОБА_1 , з огляду на зацікавленість даної особи у результатах розгляду даної справи та відсутності достеменних відомостей про її безпосереднє знаходження на місці подій під час контактування транспортних засобів.

Судом також було відмовлено стороні захисту відкладенні судового розгляду для повторного виклику працівника поліції, яким було складено вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що вказана особа не була очевидцем подій, а сторона захисту не змогла навести доводи, які б завадили завершити розгляд справи без допиту даної особи.

Стосовно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, то лише некоректне позначення відповідної статті у протоколі, як 122/4 КУпАП, з урахуванням змісту висунутого обвинувачення, не надає сумнівів у кваліфікації працівником поліції дій водія ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Щодо посилань сторони захисту на відсутність у протоколі конкретних даних про обставини події дорожньо-транспортної пригоди, то наведені вище обставини та пояснення самих водіїв, дата, час та місце події, які зазначені у протоколі, не викликають сумніву у дорожньо-транспортній пригоді, яку залишив водій ОСОБА_1 .

При цьому, п.2.10а) ПДР передбачає пряму заборону водієві залишати місце ДТП.

Як встановлено судом з пояснень обох водіїв, у ситуації яка склалася у місці пригоди, водій ОСОБА_1 мав реальну можливість встановити, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, проте цього не зробив, а залишив останню, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій іншого автомобілю не висував до нього будь-яких претензій з приводу пошкодження керованого ним автомобілю, не звільняло водія ОСОБА_1 від заборони залишити місце ДТП з урахуванням обставин, які обгрунтовано свідчили про можливе контактування керованого ним транспортного засобу та до з`ясування відсутності будь-яких пошкоджень вищевказаних автомобілів.

Враховуючи наведене, з урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, вимоги ст. 36 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська