Справа № 161/2036/21 Провадження №33/802/326/21 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія: ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України та на підставі ст.36 КпАП України остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 січня 2021 року о 19 годині 22 хвилини у місті Луцьку по проспекту Волі, 27, керував автомобілем Mercedes-Benz 200, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Також ОСОБА_1 , 24 січня 2021 року о 19 годині 22 хвилин, у місті Луцьку по проспекту Волі, 27, керував автомобілем Mercedes-Benz 200, НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого допустив наїзд на стіну будинку №27 по проспекту Волі у місті Луцьку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.3 «б» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Також ОСОБА_1 , 24 січня 2021 року о 19 годині 22 хвилини у місті Луцьку по проспекту Волі, 27, керував автомобілем Mercedes-Benz 200, НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на стіну будинку №27 по проспекту Волі у місті Луцьку залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої був причетний. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України (а.с.26-27).

Не погоджуючись із постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова оскаржується у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими, односторонністю розгляду справи та грубим порушенням його права на захист. Вказує на те, що в порушення вимог Закону, суд першої інстанції у постанові про притягнення його до відповідальності спотворив показання свідка ОСОБА_2 , який ніби-то бачив як він виходив із автомобіля. Крім того, суд обмежився лише дослідженням письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хоча при оформленні документів про вчинення ним адмінправопорушень їх взагалі не було на місці. Також на місці пригоди були присутні громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були очевидцями подій і могли дати з цього приводу свої пояснення, однак суд безпідставно відхилив його клопотання про їх виклик в якості свідків. Також вказує що у постанові не вказано, чому суд не прийняв до уваги порушення при складанні протоколу, щодо обов`язкового у таких випадках огляду особи на стан сп`яніння, в порядку і етапності передбачених Законом (а.с.30-31).

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лялька Ю.А. будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи (а.с.46), в зазначений час та дату не з`явилися, від них на адресу суду ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. А тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365302 від 24.01.2021 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365303 від 24.01.2021 року (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365304 від 24.01.2021 року (а.с.5);

- схемою місця ДТП, складеної 24.01.2021 року (а.с.8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер 7510 (а.с.9);

- поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» 7510 на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 200, EDA 757. На вимогу працівників патрульної поліції водій відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.10, 11);

- поясненнями та заявою керуючого магазину «Фокстрот» ОСОБА_2 (а.с.12, 13);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 671881 від 24.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.176 КпАП України (а.с.14);

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.15).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.