Провадження №3-зв/760/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши заяву адвоката Муляр Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. знаходиться справа №760/11161/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

31.08.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Муляр І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., мотивуючи тим, що суддею, під час розгляду справи, не задоволено її клопотання про виклик та допит ряду осіб в якості свідків, а тому, небажання головуючої судді Педенко А.М. допитувати заявлених у клопотанні свідків, дає можливість здійснити висновок, що такими діями головуючий суддя порушила принцип безпосередності дослідження доказів в суді, позбавила учасників процесу можливості дослідити доказ у спосіб безпосереднього допиту свідків, які є очевидцями ДТП, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин справи, не забезпечила можливість учасникам процесу скористатися своїми правами.

Вважає, що було порушено «право на справедливий суд» ОСОБА_1 , що гарантовано Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказувала, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Від розгляду даної справи просить її відвести.

У судовому засіданні адвокат Муляр І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Дослідивши у судовому засіданні заяву про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та визначають порядок розгляду такої заяви.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А тому, незважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано право учасника судового розгляду подати заяву про відвід, суд вважає, що таку слід розглянути.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка регулює заявлення відводу та порядок його розгляду, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися ст.ст.75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, і як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у справі №760/11161/21.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 75 КПК України, ст.ст. 245, 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Муляр Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№760/11161/21) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака