Провадження № 3/127/7411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2021 о 00.25 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання 24.08.2021 о 23.00 год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з 06 по 16 серпня він перебував у реанімації, з 16 серпня він перебував вдома на лікуванні. 21.08.2021 та 24.08.2021 він також знаходився вдома, однак він не чув, щоб до нього хтось приходи. В зазначені дати він погано себе почував. Він проживає один. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він був ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, роз`яснено наслідки невиконання обов`язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З диспозиції частини першої статті 187 КпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З матеріалів справи убачається, що 31.12.2020 Літинським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, серед яких, зокрема, заборона залишати місце проживання з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 21.08.2021 та 24.08.2021 він перебував дома та у зв`язку з лікуванням свого помешкання він не покидав. При цьому зазначив, що не чув, щоб до нього хтось приходив, оскільки мав погане самопочуття. Разом з тим, суд враховує, що жодного документального підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 не надав.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також йому були роз`яснені наслідки невиконання, покладених на нього обов`язків.

Крім того, згідно з поясненнями останнього наданими ним в судовому засіданні, останній був ознайомлений з ухвалою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому було роз`яснено наслідки порушення встановлених відносно нього обмежень.

З огляду на викладене, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Частиною першою статті 36 КпАП регламентовано, що при вчинені однієї особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При цьому, відповідно до частини другої зазначеної статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних порушень у майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 187 КпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 187, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: