Справа № 466/5688/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі адвоката Сенишина Я.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

24 червня 2021 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №105653, який було складено інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Леньо І. 16 червня 2021 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 17 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 120, керував транспортним засобом марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив пп. 13.1, 2.3Б ПДР України.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , який своєї винуватості у вчиненні правопорушення не визнав, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із пояснень гр. ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вбачається, що 16 червня 2021 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 рухався своїм транспортним засобом марки «Citroen» по вул. Б. Хмельницького в сторону центру зі швидкістю близько 45-50 км/год. Поблизу будинку №163 зі стоянки, на проїжджу частину, в його смугу руху раптово почав виїжджати транспортний засіб марки «Volkswagen». З метою недопущення зіткнення транспортних засобів та зважаючи на дорожню обстановку, гр. ОСОБА_1 прийняв рішення та здійснив маневр виїзду на смугу зустрічного руху, де в цей час нікого не було. Транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_1 вже випереджало транспортний засіб марки «Volkswagen» і знаходилось посередині смуги зустрічного руху, коли транспортний засіб марки «Volkswagen» виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався транспортний засіб під керування гр. ОСОБА_1 та вдарив його транспортний засіб у правий бік, пошкодивши праве крило, двері і праву частину кузова транспортного засобу. Після зіткнення транспортний засіб марки «Volkswagen» лівим крилом і бампером знаходився на смузі зустрічного руху, водій цього транспортного засобу відмовився визнавати свою провину в скоєнні ДТП, тому зателефонували у поліцію та викликали наряд для оформлення ДТП. Поліцейські склали окремі протоколи на обох учасників ДТП, звинувативши гр. ОСОБА_1 в недотриманні інтервалу під час руху і недостатній пильності на дорозі. Однак, гр. ОСОБА_1 вважає таке звинувачення хибним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки гр. ОСОБА_1 було вжито всіх можливих заходів для дотримання безпечного інтервалу руху, а саме виїзд на смугу зустрічного руху з метою уникнення зіткнення. На підставі викладеного, гр. ОСОБА_1 просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Гр. ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що 16 червня 2021 року близько 18.00год він, увімкнувши аварійний сигнал виїжджав заднім ходом зі стоянки, переконався заздалегідь, що найближчий транспортний засіб приблизно за 100 метрів від нього. В момент, коли він, ОСОБА_2 вже почав рух вперед, його, обганяючи по зустрічній смузі, вдарив автомобіль «Сітроен» під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 279, 280, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк