Справа№718/1927/21
Провадження№3/718/837/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113494 від 31.07.2021 року ОСОБА_1 31.07.2021 року о 03 год. 00 хв. АД М-19 с. Мамаївці, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував.

Адвокат Маковійчук П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому підстав направляти його на огляд на встановлення стану сп`яніння не було.

За клопотанням сторони захисту судом допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 31.07.2021р. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зустрілися біля магазину «Жабка», купили спиртні напої та пішли до школи в с. Мамаївці, де розпивали пиво. До школи під`їхала поліція і почала складати адміністративні матеріали на ОСОБА_1 .. Також пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 був біля них.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 31.07.2021р. разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зустрілися біля магазину «Жабка», де й відпочивали, зокрема розпивали пиво. До магазину «Жабка» під`їхала поліція і почала складати адміністративні матеріали на ОСОБА_1 .. Також пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 був біля них, оскільки останній під`їхав на ньому до магазину «Жабка», але в момент приїзду поліції ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 31.07.2021 року о 03 год. 00 хв. на АД М-19 в с. Мамаївцях керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Цей факт підтверджується дослідженими судом доказами у справі, зокрема направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеофайл № , запис після 7 хв. 25 с..

Відповідно до рапорту поліцейського О.Бузи останній повідомив, що у складі екіпажу 1008 спільно з екіпажем 1006 біля магазину «Жабка» на АД Н-19 помітили, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , та порушив п. 9.2 ПДР України. Поліцейські переслідували цей транспортний засіб, а його водій спробував зникнути з місця вчинення правопорушення, заїхав на прилеглу вулицю і, вийшовши з автомобіля, почав йти у невідомому напрямку.

На відеозаписі № , запис після 23с. поліцейський говорить ОСОБА_1 : і вас бачив, ви керували. ОСОБА_1 заперечує і далі продовжується розмова з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Пояснення поліцейського О.Бузи з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, викладені в рапорті та записані на відеозапис, є послідовними та взаємоузгодженими, подані у встановленому законом порядку, а тому є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

З приводу сумнівів у неупередженості поліцейського О.Бузи, висловлених стороною захисту у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципами верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності, які кожен поліцейський зобов`язується виконувати, складаючи присягу працівника поліції.

Сумніви в неупередженості поліцейського у справі повинні підтверджуватися конкретними доказами у справі, а не лише фактом перебування цієї особи на службі в підрозділі поліції.

Проте, у даній справі відсутні будь-які докази, які б поставили під сумнів неупередженість поліцейського О. Бузи.

Водночас, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд сприймає критично, оскільки обидва свідки є знайомим ОСОБА_1 , а їхні пояснення з приводу місця події розходяться, оскільки свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони перебували біля школи в с. Мамаївці, де розпивали пиво і куди до них під`їхала поліція, а свідок ОСОБА_3 вказує, що разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відпочивали біля магазину «Жабка», де розпивали пиво і куди до них під`їхала поліція і почала складати адміністративні матеріали на ОСОБА_1 ..

Тому, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня здачі або вилучення такого документа.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27,33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Маковійчука П.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня здачі або вилучення такого документа

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду В.В.Скорейко