Провадження № 3/643/3472/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. ст. 122-4, 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Московського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що він не керував своїм автомобілем, тому що у нього боліла шия та він не міг нею ворушити у бік, натомість попрохав свого далекого родича ОСОБА_2 , який проживає у Луганській області на періодично приїжджає до ОСОБА_1 для того, щоб відвідати ринок Барабашово. 12.06.2021 року ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_2 сісти за кермо та довести його до поліклініки № 6, оскільки у ОСОБА_1 боліла шия, на що ОСОБА_2 погодився та вони поїхали. По дорозі вони зустріли сусіда ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який їхав з ними деякий час, але вийшов до потрапляння автомобіля ОСОБА_1 у ДТП. ОСОБА_3 сидів на задньому пасажирському сидінні та бачив, що за кермом сидів не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_3 висадили біля салтівського хлібозаводу і поїхали далі. Згодом, ОСОБА_2 зупинився біля муніципальної парковки, після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 вийшли з машини відійшли на 30-35 метрів і ОСОБА_1 побачив, як його машина в`їхала у стовп паркану муніципальної парковки, він підійшов до місця дтп, сказав охоронцю парковки, що йому треба до поліклініки № 6, після чого запевнив охоронця, що повернеться та починить пошкоджений стовп та відшкодує шкоду у розмірі 100 грн. Після чого сів у машину та поїхав до поліклініки. Після того, як ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП він побачив, що все вже відремонтовано та вирішив поїхати звідти. Автомобіль покотився, на думку ОСОБА_1 , внаслідок недбалості ОСОБА_2 , який забув поставити на ручник його автомобіль, внаслідок чого він покотився і ударив стовп. Також, повідомив, що його автомобілю не було спричинено шкоди, внаслідок вказаної події, він не вважає цю подію дтп та не повинен нести відповідальність як за ст. 124 так і за ст. 122-4 КУПАП.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив суду, що дійсно в той день його підвезли у автомобілі ОСОБА_1 , за кермом був ОСОБА_2 , однак його висадили раніше, до скоєння наїзду на паркан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом суд дійшов наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191690 від 06.07.2021 року, ОСОБА_1 , 12.06.2021 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Citroen, д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 5/1, допустив самовільний рух, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду.

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 15.12 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191691 від 06.07.2021 року, ОСОБА_1 , 12.06.2021 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Citroen, д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 5/1, став учасником ДТП, після чого з невідомих причини залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з пунктом 15.12. Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Так, згідно пункту 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, являється залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191690 від 06.07.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191691 від 06.07.2021 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського про обставини події, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , охоронця парковки, який підтвердив, що знаходячись на чергуванні, водій автомобілю сітроен НОМЕР_1 , залишив автомобіль за стоянкою, після чого автомобіль покотився та пошкодив паркан, після чого водій сів у машину та уїхав.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом був ОСОБА_2 , який внаслідок власної недбалості забув поставити на ручник його автомобіль, внаслідок чого він покотився і ударив стовп, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються як матеріалами справи, так і самими поясненнями ОСОБА_1 , який стверджував у суді, що сів за кермо свого автомобілю, коли, відійшовши на 30 метрів від автомобілю, він побачив, як його автомобіль самовільно покотився та пошкодив стовп муніципальної парковки, після чого він одразу ж сів у автомобіль та поїхав у поліклініку.

Показання свідка ОСОБА_3 суд також не бере до уваги, оскільки він не був очевидцем події ДТП та не бачив хто саме сидів за кермом в момент.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а також приймаючи до уваги, що санкцією ст. 122-4 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Олійник О.О.