Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/389/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гольфіндера С.К., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ,

визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27.05.2021, близько 13:20 години, керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_2 по вулиці Шевченко в с.Травневе, Компаніївського району, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2021, близько 13:20 години, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_2 по вулиці Шевченко в с.Травневе, Компаніївського району, Кіровоградської області не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу здійснив зіткнення з парканом в результаті чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Гольфіндер С.К., в інтересах ОСОБА_1 11 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що договір про надання правничої допомоги із ОСОБА_1 укладений лише 09.08.2021, тому у зв`язку з виконанням умов цього договору в період карантинних обмежень, тобто ознайомленням з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та складання апеляційної скарги, адвокат не міг подати апеляційну скаргу вчасно.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

В судове засідання, яке призначено на 11:00 год., 26.11.2021, ОСОБА_1 та його адвокат Гольфіндер С.К. не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час розгляду його справи про адміністративне правопорушення 30.06.2021 та достовірно знав про наслідки розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 30.06.2021, та закінчилися 10.07.2021.

Посилання адвоката, про те, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 укладено 09.08.2021 та у зв`язку з цим він ознайомлювався з матеріалами справи та складав апеляційну скаргу, не може слугувати достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі обставини не свідчать про неспроможність безпосередньо ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу та укласти договір з адвокатом.

Більш того, апеляційну скаргу адвокатом подано 11.11.2021 зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянт жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 30.06.2021 апелянт звернувся лише 11 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Гольфіндеру С.К. у поновленні строку на оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд