overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.11.2021
Справа № 664/3287/21
Провадження № 3/664/1930/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2021 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ухилилась виконання батьківських обов`язків щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (інваліда ІІ групи) а саме, ображав його та називав калікою.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій провину свою визнає та просить розгляд справи провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/3287/21 від 17.11.2021 року).

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Провадження №3/447/1621/21
Справа №447/3264/21
П О С Т А Н О В А

16.11.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06.10.2021 о 08:42 год. у м. Миколаєві по вул. Шептицького, 77 Стрийського району Львівської обл. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №2022, результат 0,31 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186930 від 06.10.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 0,31 проміле, та у якому наявний підпис водія ОСОБА_1 , про те, що такий з результатом згідний, чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест № 2022 від 06.10.2021, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відео долученим до матеріалі справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 170/661/21 Провадження № 3/170/509/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2021 року о 23:15 ОСОБА_2 по вул. Шевченка в с. Мельники Ковельського району Волинської області, будучи законним володільцем автомобіля марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 г ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №2385467 від 21.09.2021, результатом алкотестера Драгер 6810 від 21.09.2021, тест №6519, відеофіксацією вчиненого правопорушення, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.
В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 є володільцем автомобіля марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , проте ним не керував. Отже, ОСОБА_2 у даному випадку не є водієм, а відноситься до категорії "інші особи", що вказана у санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень).
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 589/3653/21
Провадження № 3/589/1358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 1861/12/18-28-07-03 від 03.09.2021 складеного за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, проживаюча АДРЕСА_1 , директора Приватного підприємства «Завод «Сател»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу 03.09.2021 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, абзац «г» п.198.5 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 2208,33 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 26908,33 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КпАП).

Проте зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з документів, доданих до протоколу суть адміністративного правопорушення не викладена, які саме конкретні дії, рішення чи бездіяльність директора ПП "Завод "Сател" стало підставою завищення ПДВ не вказано.

Обов`язку збирати докази вини правопорушника на суд не покладено. Будь-яких доказів, крім акту перевірки до протоколу не долучено.

Таким чином, в процесі судового розгляду не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 577/5582/21
Провадження № 3/577/1470/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не виявлено,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2021 року о 14 год. 46 хв. по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області керував транспортним засобом Volvo V40 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, на протязі року ОСОБА_1 вже вчиняв аналогічні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності 26 березня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Порушник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2021 року(а.с.6), відеозаписом (а.с.7).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП, як за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 693/877/21
Провадження № 3/693/460/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 363891, 08.09.2021 року гр. ОСОБА_1 , 08.09.2021 року близько 22 год. по місцю проживання за адресою: по АДРЕСА_1 виражалася нецензурною лайкою в бік свого співмешканця гр. ОСОБА_2 в присутності своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2012 року народження, чим вчинила сімейне насильство психологічного характеру. Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник вину визнала.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання нею своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 363891 від 08.09.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що вона дійсно вчинила домашнє насильство, а тому її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави (ГУК у Черк.обл./тгм.Жашків/21081100 ; рахунок отримувача: UA0023627; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Провадження № 3/644/2331/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нова Водолага, громадянка України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року при перевірці магазину за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , посадовою особою ГУ ДПС України в Харківській області, було встановлено, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, порушення порядку розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видача відповідного розрахункового документу, порушення порядку ведення обліку товарних законів продукції, чим порушила: п.1,2,12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона ознайомлена та згодна з протоколом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2847/20-40-07-30 від 06.10.2021 року, актом від 08.10.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції статті ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.155-1, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 181/1107/21
Провадження №3/181/433/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка не працює, мешканка АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року о 15.15 годині ОСОБА_1 в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством України відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не могла здійснювати догляд за дітьми.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася у скоєному.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 19 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , актом обстеження умов проживання, довідкою про розгляд заяви ОСОБА_5 та свідоцтвами про народження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків, особа, що притягається до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення вперше, щиро розкаялась, обтяжуючих обставин не встановлено, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 454,00 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова