Справа № 950/1301/21
Провадження № 3/950/549/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; не працює),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 174087 від 27.06.2021, ОСОБА_1 27.06.2021 о 18 год. 30 хв в с. Кам`яне по вул. Дворянщина, керував автомобілем ВАЗ 2106 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що в той день дійсно вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував. 27.06.2021 він разом із своїми знайомими святкував день молоді. Після цього, вони попросили свого сусіда ОСОБА_2 відвезти їх до річки. Він особисто за кермо в той день не сідав, оскільки у нього прострочене водійське посвідчення, дія якого закінчилась 07.03.2021. До річки поїхали в сторону с. Кам`яне, там перебували до вечора. У зворотному напрямку їх також віз сусід ОСОБА_2 . Коли їхали додому зупинились біля підприємства «Полтавагазвидобування», де працює його сусід ОСОБА_3 . Одразу до цього місця під`їхали працівники поліції, та повезли його ( ОСОБА_1 ) в с. Кам`яне, мотивуючи це тим, що він побив якогось чоловіка.

Також поліцейські почали говорити, що він керував автомобілем в стані сп`яніння та пропонували пройти огляд на визначення такого стану. ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, оскільки автомобілем взагалі не керував. Щодо того чоловіка, якого він ніби то побив, пояснив, що коли вони відпочивали біля річки, він ходив до автомобіля і саме в той час там проходили корови, яких ОСОБА_1 почав відганяти від автомобіля. З приводу цього у нього з тим чоловіком, який гнав корів виник конфлікт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачає відповідальність, встановлену санкцією вказаної частини статті.

При цьому, встановленню підлягають усі ознаки складу наведеного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Так, згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення зазначених вимог ставиться у провину ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином положення ч. 1 ст. 266 КУпАП прямо вказують на те, що оглядові на стан сп`яніння підлягає саме особа, яка керувала транспортним засобом.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Відповідно до п. п. 2, 3 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 4 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, п. п. 6, 8 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги містить пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Також, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На підтвердження обставин, наведених у протоколі особою, якою складено протокол від 27.06.2021 серії ДПР 18 № 174087 надано наступні докази, а саме пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис.

Так, згідно протоколу від 27.06.2021 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення такого стану.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доданих до протоколу, останні зазначають, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2106.

Для перевірки наданих письмових пояснень, відібраних поліцейським СРПП ОСОБА_6 , зазначені свідки викликались у судове засідання, однак будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились.

Судом також було досліджено відеозапис, доданий до протоколу.

Так, відеозаписом зафіксовано, що в полі зору камери перебуває ОСОБА_1 , однак жодного автомобіля, яким він керував, поруч не видно. Крім того, на відео ОСОБА_1 постійно повторює поліцейським, що він автомобілем не керував і що за кермом їхав «дядя ОСОБА_7 ». Однак, поліцейські не зважають на пояснення ОСОБА_1 . На питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповідає ствердно, однак вкотре повторює, що за кермом автомобіля він не перебував.

Також, на відео поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 , говорить про те, що «свідки кажуть, що ти керував», що свідчить про те, що поліцейський безпосередньо не бачив останнього за кермом автомобіля.

Судом були також допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає у с. Будилка, він сусід ОСОБА_1 27.06.2021 було свято, і ОСОБА_1 разом із своїми знайомими відпочивали та вживали алкоголь. Після цього, вони попросили його ( ОСОБА_11 ) відвезти їх до річки, на що він погодився. Виїхали до річки в сторону с. Кам`яного близько 13 години. Він особисто перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1 , віз усіх в напрямку річки та назад. Коли близько 17-18 години вечора вони вертались з річки, за с. Кам`яне зупинились біля місця, яке називають «Газпром», там працює один із присутніх в автомобілі. Одразу до них під`їхав патрульний автомобіль, поліцейський вказавши на ОСОБА_1 що він ніби то був за кермом, забрали його та повезли в сторону с. Кам`яне.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 27.06.2021 вони з сусідами відпочивали, вживали алкоголь. Попросили сусіда ОСОБА_2 відвезти їх до річки, він погодився і вони поїхали в с. Кам`яне. Увесь час як по дорозі до річки так і назад за кермом перебував їх сусід ОСОБА_2 , ОСОБА_1 взагалі не сідав за кермо.

Свідок ОСОБА_9 також пояснив, що 27.06.2021 він із сусідом ОСОБА_1 святкували, вживали алкоголь. Після цього попросили сусіда ОСОБА_2 відвезти їх до річки. ОСОБА_2 віз їх до річки, де вони відпочивали до вечора, та назад. Коли їхали додому, зупинились біля підприємства де він працює за с. Кам`яне («Полтавагазвидобування»). Одразу під`їхали поліцейські та вказавши спочатку на нього спитали «навіщо ви побили діда», а потім забрали ОСОБА_1 та повезли в напрямку с. Кам`яне. Не дочекавшись повернення ОСОБА_1 , він автобусом близько 20 години поїхав додому.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Дослідженими доказами в їх сукупності спростовуються обставини, викладені поліцейським Бондарем О.М. у протоколі від 27.06.2021 серії ДПР 18 № 174087, оскільки як встановлено судом, в тому числі із показань свідків, ОСОБА_1 27.06.2021 автомобілем ВАЗ 2106 не керував.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап