Справа № 461/5167/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1662/21 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Андріїва М.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 липня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0999/20900/21 від 01.06.2021 року товар вирішено повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби України 459,68 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

На дану постанову представник Львівської митниці Андріїв М.В. подав апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника Львівської митниці Андріїва М.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 липня 2021 року, повернуто оскільки в даній апеляційній скарзі не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

11 листопала 2021 року представник Львівської митниці Андріїв М.В. знову подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 29 липня 2021 року, мотивує клопотання тим, що 29.07.2021 року було проголошено постанову судом першої інстанції та копію постанови апелянтом одержано лише 23.09.2021 року, тому вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що представник митного органу Лубоцький Б.І. був присутній в судовому засіданні 29.07.2021 року під час оголошення постанови суду першої інстанції (а.с.22-23). Тобто митний орган був обізнаний про прийняте рішення судом першої інстанції, однак звернувся із заявою про видачу копії постанови лише 21.09.2021, тобто по спливу значного терміну.

Отже, строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 29.07.2021, останнім днем якого, з врахуванням вихідних днів є 09.08.2021.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що 29.07.2021 року було проголошено постанову судом першої інстанції та копію постанови апелянтом одержано 23.09.2021 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку представник митного органу не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що митному органу в десятиденний період строку апеляційного оскарження з 30.07.2021 по 09.08.2021 року заважало вчасно отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що представник митного органу Андріїв М.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника митного органу в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Львівської митниці Андріїва Миколи Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження Галицького районного суду м.Львова від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Андріїва Миколи Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 липня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.471 МК України - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук