Справа № 521/5062/21
Провадження № 3/521/4851/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , від 04.07.2014 року, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2021 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол серії ДПР18 № 040946, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 28.03.2021 року, в м. Одесі, по вул. Маршала Малиновського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Infiniti Q 50, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова.

Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від надання пояснень в графі пояснень на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився (а. с. 2).

На підтвердження вини водія, при надходженні складеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду, не було долучено жодного доказу.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.04.2021 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення матеріалів.

Вказаною Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.04.2021 року, зокрема, було зазначено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського.

Проте, не зазначено де саме було зупинено транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, в графі протоколу «до протоколу додаються» вказано наступні додатки: запис зі службового реєстратору, відео з нагрудної камери: 001854(10), 1488(11).

Проте, в матеріалах справи, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП до суду, відсутні будь-які технічні носії інформації.

Також, засоби зв`язку особи, відносно якої було складено протокол, не було вказано, як і не було прийнято жодних мір щодо зняття інформації з зовнішніх засобів відеоспостереження, які встановлені та знаходяться поблизу місця, де було зупинено 28.03.2021 року транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_3 ; не було опитано свідків та не вказано хто саме ще був присутній при складенні 28.03.2021 року протоколу, відносно водія ОСОБА_1 .

Не встановлено та не вказано, кому саме належить транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_3 та на якій підставі водій ОСОБА_1 керував ним 28.03.2021 року.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на той факт, що для повного та всебічного розгляду справи, належної оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 необхідні зазначені суддею докази, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто для усунення недоліків, та судом було зазначено про необхідність усунути вказані недоліки при проведенні доопрацювання.

14.05.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за Вх. № 21669/21 надійшли матеріали адміністративної справи після усунення недоліків.

Однак, до них було долучено лише рапорт співробітника поліції інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Романа Гайдан (а. с. 18) та DVD-диск, на якому містяться відеозаписи з місця події, а саме: тека з найменуванням «автореєстратор», в якій міститься відеозапис IMG_0477; тека з найменуванням «1854», в якій міститься дві теки з найменуваннями «1488» (відео-записи 01488@061010, 01488@111110, 01488@160310) та «1854» (відео-записи 01854@022610, 01854@072610, 01854@523410, 01854@015010) (а. с. 19).

В судове засідання призначене на 11.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду його представник надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 (а. с. 51)

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Крім того, до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому той вказав, що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем, а під час зупинки автомобіля працівниками патрульної служби, за кермом була інша особа, а він сидів на передньому пасажирському місці.

Також, представник вказав, що працівники патрульної поліції навмисно попросили ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля і тільки після цього увімкнули нагрудні бодікамери.

Враховуючи викладене, представник просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено наданий до суду DVD-носій, на якому містяться відеозаписи з місця події, а саме: тека з найменуванням «автореєстратор», в якій міститься відеозапис IMG_0477; тека з найменуванням «1854», в якій міститься дві теки з найменуваннями «1488» (відео-записи 01488@061010, 01488@111110, 01488@160310) та «1854» (відео-записи 01854@022610, 01854@072610, 01854@523410, 01854@015010).

Так, при дослідженні відеозапису під назвою «IMG_0477», вбачається, що в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 01:54:49 по 01:56:37 попереду патрульного автомобілю рухається транспортний засіб світлого кольору, але номерний знак вказаного транспортного засобу у зв`язку із темною порою доби та відблисками фар патрульного автомобіля вивчити не уявляється можливим.

Вказаний транспортний засіб світлого кольору, та на вимогу співробітників поліції, здійснює зупинку, після чого відео-запис завершується.

Водія вказаного транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано.

В подальшому зі змісту відеозапису 01854@022610, вбачається, що відео-фіксація нагрудних камер співробітників патрульної поліції починається з 02:02:28 години.

Отже, досліджуваний відеозапис містить факт зупинки в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 01:54:49 по 01:56:37, невстановленого транспортного засобу світлого кольору, однак, особи водія на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

Тобто, з наведеного відеозапису не вбачається підтвердження факту перебування за кермом транспортного засобу світлого кольору саме гр. ОСОБА_1 , або особи, яка візуально на нього була б схожою.

З огляду на наведене, суддя зазначає, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів із них», поліцейські патрульної поліції під час здійснення своїх службових обов`язків використовують технічні прилади та засоби, що мають функції відеозапису, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Крім того, згідно розділу III вищезазначеної інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) закріплюється з правого боку на форменому одязі працівника патрульної поліції у позиції, яка забезпечує ефективну та якісну відеозйомку. Нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні ДТП; при перевірці документів; при арешті або затриманні особи; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при "наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Проте, відео-фіксація в проміжку часу - шість хвилин, відсутня.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зупинка цього транспортного засобу світлого кольору, була здійснена, як зафіксовано відеозаписом, в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 01:54:49 по 01:56:37, у протоколі же, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що він керував транспортним засобом - 28.03.2021 року о 02 год. 10 хв.

Також, згідно до відеозапису 01854@022610, вбачається, що співробітник патрульної поліції оглядає переднє пасажирське сидіння автомобілю, який стоїть, після чого підходить до сидіння водія, на якому сидить особа чоловічої статі (з відкритими дверима та непрацюючим двигуном), звертаючись до останнього: «Товарищ водитель выйдите пожалуйста из автомобиля».

В подальшому в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 02:03:34 по 02:03:40 години співробітник патрульної поліції запитує у особи чоловічої статі: «Ключ у вас от автомобіля?», на що той відповідає «нет».

Отже, як вбачається з наведеного, доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу із працюючим двигуном відеозаписи з нагрудної боді-камери співробітників поліції, не містять.

З огляду на вказане, суддя зазначає, що у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Проте, із жодного з досліджуваних суддею відеозаписів з місця події, суддя не вбачає факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Разом з тим, як вже було зазначено суддею, зі змісту відеозаписів вбачається спілкування співробітників поліції з особою чоловічої статі стосовно проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, доказів перебування цього чоловіка за кермом транспортного засобу, 28.03.2021 року о 02 год. 10 хв. (як вказано в протоколі), матеріали справи не містять.

Зі змісту відеозапису із найменуванням 01854@523410 вбачається спілкування співробітників поліції із з особою чоловічої статі та ознайомлення його зі змістом вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Процесу складання протоколу, роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, відеозапис не містить.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, доказів того, що співробітниками поліції було роз`яснено права та обов`язки особі, щодо якої складався протокол про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Зі змісту інших досліджуваних відеозаписів, які містяться на DVD-носії, а саме: 01854@015010, 01488@111110, 01488@160310, будь-яких обставин чи доказів, які б мали суттєве значення при розгляді справи, останні також не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших доказів перебування ОСОБА_1 28.03.2021 року о 02 год. 10 хв. за кермом транспортного засобу, до суду не було надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи з викладеного, дослідивши надані до суду докази, суддя зазначає, що докази, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме при керуванні транспортним засобом, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доказів наявності події правопорушення до суду не надано.

Отже, під час розгляду справи, не доведено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суддя не вбачає переконливих і допустимих доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , від 04.07.2014 року, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук