Провадження № 3/643/4649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов до розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707312 від 29.09.2021 року, ОСОБА_1 29.09.2021 року близько о 10-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував конфлікт із донькою, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що могло спричинити шкоду здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 він мешкає разом із своєю дружиною та донькою ОСОБА_2 , яка 29.09.2021 року викликала поліцію. Приводом для цього стало те, що він переміщував пусті банки, щоб звільнити полиці у коморі для банок консервації з овочами, які він сам виростив. ОСОБА_3 вважала, що він не мав права чіпати її банки, але при цьому вона вважає, що має право говорити на його адресу дуже образливі слова, принижувати його, лаяти та кричати на нього. Цього дня ОСОБА_1 говорив спокійно, не ображав ОСОБА_4 , нічого у неї не забирав, а тому був здивований, коли побачив у себе вдома поліцію. Ні в день виклику поліції, ні раніше він не погрожував доньці, не забирав у неї речі, не ображав її. Дані конфлікти у сім`ї виникають часто, натомість, його донка ОСОБА_4 часто ображає його та дружину, зводить наклеп перед сусідами, намагається провокувати його на бійку. У липні цього року, ОСОБА_3 вдарила його дружину, на обличчі дружини був великий сінець під оком, який з`явився коли його дружина не захотіла випити ліки. Постійні образи та наклепи з боку доньки ОСОБА_4 для нього є дуже принизливими, тому він був вимушений звернутись до правоохоронних органів з заявою. Також, додав, що потерпіла його донька свариться з ним внаслідок невирішеного квартирного питання. Справу відносно нього просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що у її матері було захворювання, батько відмовлявся класти ОСОБА_6 до лікарні, внаслідок чого у ОСОБА_6 піднімалась висока температура тіла та розвинулась деменція, після чого ОСОБА_6 стало погано з пам`яттю. ОСОБА_1 часто конфліктував з ОСОБА_5 , на думку потерпілої, оскільки ще у 2018 році влаштував бійку з потерпілою коли була присутня дільничний лікар, 29.09.2021 року батько потерпілої приїхав з дачі і збирав банки у квартирі де вони мешкають, але потерпіла сказала батьку, що то банки не його і потрібно було спитати дозвіл у неї. На що батько сказав потерпілій, що йому потрібні банки для консервації, водночас потерпіла зауважила, що потрібно враховувати і її інтереси. Після цього, на думку потерпілої, її батько став нецензурно лаятися в її бік та сувати кулаки в обличчя, погрожував вбити, після чого потерпіла викликала поліцію та зачинилась у кімнаті.

Водночас, потерпіла пояснила, що закінчила декілька навчальних закладів, у тому числі за спеціальністю психологія, оскільки через конфлікти у родині, вважала, що диплом психолога допоможе їй вирішувати конфлікти у родині мирним шляхом, працює у Територіальному центрі з надання соціальних послуг Московського району м. Харкова інструктором з трудової адаптації відділення денного перебування з 13 березня 2020 року, неодноразово зверталась до поліції із заявами на свого батька.

Представник потерпілої надала аналогічні пояснення та просила суд не брати до уваги інформаційний лист від дільничного інспектора поліції, який надав негативну характеристику та надав у ній недостовірні відомості стосовно того, що потерпіла не працює.

Також були допитані за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є старшою донькою ОСОБА_1 та показала, що безпосереднім очевидцем подій 29.09.2021 року не була, але підтвердила, що ніколи від батька не чула нецензурної лайки, вона наразі здійснює догляд за своєї матірю, яку вона разом з батьком забрала до себе, через нестерпні умови проживання її батьків з ОСОБА_5 , яка знущається над їхньою матір`ю ОСОБА_6 , б`є її, відвозила до лікарні без відома батька та сестри, захаращує квартира де проживають її батьки непотрібними речами, які приносить з вулиці.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що є чоловіком ОСОБА_7 , що його дружина доглядає за своєю матір`ю ОСОБА_6 , і він також їй допомагає. 29.09.2021 року не був очевидцем подій, але раніше бачив, як у вересні цього року, коли він зайшов до квартири де мешкає ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і побачив, що ОСОБА_5 веде себе неадекватно, кидається на всіх та кричить. Через такі дії, вони вирішили із дружиною обмежити тещу від домашнього терору, який вчиняє ОСОБА_5 над своєю матір`ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , надані працівнику поліції 29.09.2021, та які долучені до матеріалів справи.

Обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_5 повністю збігаються з поясненнями, наданими нею в суді.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 не вбачається факт висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_5 29.09.2021 року нецензурною лайкою.

Жодних доказів вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 над ОСОБА_5 (пояснень свідків, відеозапис з нагрудної камери (body camera) працівників поліції, на якій зафіксовані події 29.09.2021 року) матеріали справи не містять.

Терміновий заборонний припис, сам по собі, не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення без врахування інших доказів, які були долучені до справи.

Також, судом досліджувались інші письмові докази, які були долучені до справи: письмові пояснення ОСОБА_1 фотографії кімнати ОСОБА_5 , яка захаращена сміттям, пенсійне посвідчення ОСОБА_6 ,, письмові заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтверджують, що ОСОБА_1 є дуже спокійною та врівноваженою людиною, в той час як ОСОБА_5 є неврівноважена особа, яка маніпуляціями та агресією провокує членів родини на конфлікти, фотокартки як проводить ОСОБА_1 свій час з членами родини, довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_1 , пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці ОСОБА_1 , довідка про те, що ОСОБА_1 не є психічно хворим, інформаційний лист про позитивну характеристику ОСОБА_1 , інформаційний лист про негативну характеристику ОСОБА_5 , дипломи про освіту ОСОБА_5 , копію трудової книжки ОСОБА_5 , копії заяв до поліції та медичну документацію ОСОБА_5 .

Аналізуючи наведені докази, суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.09.2021 року між ним та його донькою ОСОБА_11 мав місце побутовий конфлікт, який почався з побутових причин.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_5 між нею та батьком постійно виникають сварки на побутовому грунті.

Крім пояснень та заяви потерпілої ОСОБА_5 інших доказів (пояснення свідків або відеозаписів конфлікту) того, що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство відносно своєї доньки, матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні та інформаційними листами про характеристики ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та доводять, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, натомість пояснення ОСОБА_5 суперечать як поясненням ОСОБА_1 так і показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інформаційним листам дільничного інспектора поліції. Той факт, що в інформаційному листі вказано, що ОСОБА_5 ніде не працює, суд сприймає як помилку, оскільки всі інші доводи, які містяться в інформаційному листі дільничного інспектора поліції відносно ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду шляхом співставлення інформації, яка викладена в цьому листі з показаннями свідків та письмовими доказами по справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, приймаючи до уваги конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), допитавши свідків, ураховуючи, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі та збирати докази, а тому суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складений 07.12.2021 року.

Суддя О.О. Олійник