Провадження № 3/127/7406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021 ОСОБА_1 вирощував на власному подвір`ї коноплі, які містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у кількості 9 штук для власного вжитку без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що він переніс багато операцій та для полегшення болю посіяв 2 куща конопель. Також зауважив, що мети збуту наркотичних засобів він не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

З протоколу огляду місця події випливає, що у ОСОБА_1 виростив на власному подвір`ї коноплі у кількості 9 штук.

Згідно з наданою суду копією висновку експерта № СЕ-19/102-21/9785-НЗПРАП від 12.07.2021 надані на дослідження рослини в кількості 9 одиниць мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовин, обіг яких допускається для промислових цілей.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що посіяв коноплю для власного вжитку з метою полегшення післяопераційних болів.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КпАП, за ознаками незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ставлення останнього до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне знищити вилучені у ОСОБА_1 рослини, які передані до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

З наданих суду матеріалів випливає, що у кримінальному провадженні, зареєстрованому за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_1 зазначених вище рослин проведена відповідна судова експертиза. Вартість зазначеної експертизи становить 275,92 грн.

Відповідно до частини першої статті 275 КпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Отже, зважаючи на ту обставину, що зазначена вище судова експертиза проведена у кримінальному провадженні, рішення про закриття якого прийняте 27.07.2021, суд вважає, що правові підстави для покладення на ОСОБА_1 витрат за її проведення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись статтями 106-2, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучені у ОСОБА_1 рослини, а саме 9 рослин зеленого кольору, які передано до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: