Єдиний унікальний номер 674/660/21
Номер провадження 3/722/340/21
ПОСТАНОВА

15 вересня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097575, складений 10.04.2021 року ІС РПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Банчуком В.П., в якому зазначено, що 10.04.2021 року о 07 год. 30 хв. в м.Сокиряни по вул.Кобилянської,19/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат позитивний 1,33%, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

15.09.2021 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Наталюк Н.М. подано до суду письмове заперечення, в якому просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та додані до письмових заперечень документи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а саме не в повній мірі дотримані норми ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З доданих до заперечення додатків судом встановлено, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.12.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 18.08.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097575 від 10.04.2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані ІС РПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Банчуком В.П. за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.3 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено дії органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, у випадку невірної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи чи здійснювати перекваліфікацію діяння, тим більше в сторону погіршення становища особи.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверхневості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У зв`язку з тим, що суд самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, не має права здійснювати перекваліфікацію адміністративного правопорушення, а повинен здійснювати розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в тому вигляді в якому він надійшов, даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.245,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097575, складений 10.04.2021 року ІС РПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Банчуком В.П. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами повернути до відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Унгурян С.В.