П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - працює помічником бурильника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

05.06.2021 о 05.00 год. на автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що перебував з компанією на заправці неподалік місця ДТП. Там випив пів бокала пива та попросив свою дівчину ОСОБА_2 , щоб вона сіла за кермо, після чого вони і ще дві людини сіли в авто та поїхали. Потім трапилось ДТП. Коли приїхали працівники поліції, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, однак поліцію не повідомив, що за кермом була його дівчина. Після цього вони поїхали в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння. В лікарні запитували, чи ОСОБА_1 вживав алкоголь, на що він відповів, що випив пів бокала пива. Повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення на нього склали тоді, коли він забирав автомобіль через кілька днів після ДТП.

На запитання суду, чому він на місці ДТП не повідомив, що за кермом була саме ОСОБА_3 , відповів, що був у шоковому стані. Підтвердив, що під час складання адміністративного протоколу також не повідомив поліцію, хто саме був за кермом, зазначивши лише, що за кермом був не він.

На запитання, що стало причиною передачі керування автомобілем ОСОБА_3 , відповів, що випив пляшку пива 0,33, тому не хотів сідати за кермо, щодо наявності посвідчення водія у дівчини відповів, що йому не відомо, чи є у неї посвідчення водія.

Також ОСОБА_1 і його захисник повідомили суду, що справа про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ДТП, яке мало місце 05.06.2021, уже розглянута судом і ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, однак з цією постановою суду вони не згодні.

Інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микуліч П. В., як особа яка склала протокол, в судовому засіданні надав пояснення, за змістом яких протокол було складено не в день ДТП, а 09.06.2021, оскільки правопорушник заперечував факт керування, а належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в день вчинення правопорушення, у день ДТП не було. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 стверджував, що за кермом був його знайомий, з яким вони познайомились на заправці, однак його прізвище, ім`я та по батькові не зміг назвати. Тоді працівники поліції 09.06.2021 поїхали в Муровані-Курилівці, де опитали очевидців ДТП, які повідомили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Після цього на підставі зібраних доказів було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , яка за її словами зустрічається з ОСОБА_1 , у судовому засіданні повідомила суду, що саме вона 05.06.2021 о 05.00 год. була за кермом автомобіля Вольво, і що саме вона спричинила ДТП. Повідомила суду, що посвідчення водія вона не має. На запитання суду, чому вона не повідомила працівникам поліції на місці ДТП про те, що саме вона була за кермом, відповіла, що не знає, чому так вчинила, однак зараз бажає відповідати за вчинене. Також повідомила, що в момент ДТП інших свідків, ніж пасажири обох автомобілів, не було, а свідки, які проїжджали повз, з`явилися приблизно через 30-40 хв. після ДТП. Підтвердила, що пройшла огляд на стан сп`яніння у Барській міській лікарні, тест показав 0,00 проміле. Повідомила, що люди у ДТП не постраждали, лише у водія автомобіля Мерседес була розсічена голова, видно було кров.

Свідок ОСОБА_4 , яка є лікарем наркологом КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради, у суді розповіла, яким чином проводився медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Лікар пред`явила для огляду суду амбулаторну карту медичного огляду останнього, у якій вона відобразила виявлені у ОСОБА_1 ознаки стану сп`яніння: нечіткість мови, почервоніння обличчя, почервоніння судин в очах, розширені зіниці, запах алкоголю. На підставі зовнішнього огляду лікар встановила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак ступінь сп`яніння не встановила, оскільки ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер «Драгер».

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

Позиція захисту під час судового розгляду спочатку полягала в тому, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, тому він не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння. В подальшому захисник висловив аргументи про те, що ОСОБА_1 пройшов медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, а не відмовився від нього, оскільки на дослідженому судом відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано, що він відмовився пройти огляд.

За результатами дослідження доказів судом встановлено, що на місці події безпосередньо після вчинення ДТП ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_3 не повідомили поліцейським, хто саме був за кермом. На місці події достовірно встановити, хто саме був за кермом, поліцейські не змогли.

У результаті ДТП у водія автомобіля Мерседес була видима травма голови, що підтвердила свідок ОСОБА_3 і видно на дослідженому судом відеозаписі.

Відповідно до пункту 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій автомобіля Мерседес, який був учасником ДТП, продув алкотестер на місці ДТП.

Оскільки на місці ДТП поліцейські не змогли достовірно встановити, хто саме був водієм автомобіля Вольво, то запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , які були на місці ДТП і стверджували, що перебували в автомобілі Вольво. Про таку необхідність пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на місці ДТП, що видно на дослідженому судом відеозаписі.

В подальшому, провівши додаткову перевірку, а саме опитавши інших свідків, які у день ДТП проїжджали повз, у поліцейського виникла обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_1 був за кермом, і тому саме на нього був складений протокол. При цьому і під час складання протоколу ОСОБА_1 не повідомив про те, що за кермом була ОСОБА_3 .

Отже, за встановлених судом обставин цієї справи вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була законною.

Відповідно до вимог Інструкції № 1452/735 для установлення стану алкогольного сп`яніння для притягнення водія транспортного засобу до відповідальності за керування у стані сп`яніння необхідне визначення цифрового показника алкоголю в крові, який неможливо визначити за зовнішніми ознаками сп`яніння. На відео видно, як лікар ОСОБА_4 у лікарні пропонує і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 продути алкотестер. Проте ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер, що підтверджується поясненнями нарколога ОСОБА_4 і даними амбулаторної карти медичного огляду, яку вона надала для огляду у судовому засіданні. На дослідженому судом відеозаписі видно, що ОСОБА_3 продула алкотестер.

Наведеним спростовуються аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а пройшов цей огляд.

Щодо версії ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля, суд оцінює таку версію як спосіб захисту. Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 , яка перебуває в близьких особистих стосунках із ним. Суд повністю відхиляє цю версію, оскільки така з`явилася уже під час розгляду справи у суді. Крім цього, з доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , які він написав власноручно безпосередньо після ДТП 05.06.2021, про що він підтвердив у судовому засіданні, вбачається, що першою версією, яку вони повідомили поліцейським, була версія про те, що за кермом був хлопець, з яким вони познайомились на заправці. Суд також вважає непереконливим пояснення ОСОБА_1 про перебування у стані шоку, через який він не сказав поліції, що за кермом була ОСОБА_3 , оскільки з дослідженого судом відеозапису і встановлених обставин ДТП, у якій ніхто не отримав смертельних травм, не вбачається жодних ознак стану шоку. На відео з місця ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_1 поводяться спокійно і врівноважено, на відео з лікарні посміхаються, перешіптуються, перед відповіддю на питання беруть паузу на обдумування.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що вона бажає відповідати за вчинене, суперечать її фактичній поведінці, оскільки розкриття цієї інформації у суді під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_1 могло б призвести лише до виправдання останнього, а не до притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд не бере до уваги як такі, що не стосуються предмету доказування у цій справі, і такі, що не можуть бути враховані без заслуховування їх усних пояснень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав ту обставину, яка зазначена у довідці, долученій до протоколу, що згідно з постановою Вінницького міського суду від 01.04.2021 у справі №127/3367/21 його було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. При цьому ОСОБА_1 повідомив суду, що будучи позбавленим права керування, він їхав за кермом Вольво до заправки, де вони відпочивали з друзями.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП повністю доведена належними і допустимими доказами, оціненими в їх сукупності і взаємозв`язку, які суд вважає достатніми для висновку про винуватість, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 серії ДПР18 № 222427, з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова;

-довідкою КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради, відповідно до якої медичний огляд ОСОБА_1 було проведено о 09.45, 05.06.2021, та згідно висновку медичного огляду № 48 у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння в сукупності з поясненнями лікаря нарколога ОСОБА_4 , яка проводила огляд, і даними медичної амбулаторної карти, складеної за результатами огляду ОСОБА_1 ;

-даними досліджених у судовому засіданні відеозаписів, зокрема, відеозапис у файлі з назвою 3619_0001А, який міститься на DVD-R диску MFP334WL18034301, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказав «сьогодні алкоголь не вживав», а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, однак зі слів лікаря, який проводив огляд, в акті огляду зазначено «алкогольне сп`яніння», оскільки лікар відчуває запах алкоголю від ОСОБА_1 , а також в нього обличчя червоне, зіниці розширені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, спричинених ОСОБА_1 наслідків у вигляді ДТП, невизнання своєї вини, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом за рішенням суду, їздив за кермом автомобіля, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і невиконання призначеного йому стягнення, зневажливе ставлення до правил керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись частиною 2 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля VOLVO V50, тип В1 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю. О. Салдан