Справа № 129/1894/21
Провадження по справі № 3-зв/129/21/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

29.11.2021 р. захисник Семчук С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М. з огляду на те, що вважає, що суддя Дєдов С.М. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу через наявні у нього суб`єктивні сумніви щодо об`єктивності цього судді; зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості судді Дєдова С.М. у нього виникла через висловлювання про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-6 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, суддя Дєдов С.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу через наявні у захисника Семчука С.В. суб`єктивні сумніви щодо об`єктивності цього судді та можливості останнього забезпечити під час розгляду справи такі умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, що є обставиною, яка несумісна з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява захисника про відвід судді є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Заяву захисника Семчука С.В. про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова Сергія Миколайовича в справі № 129/1894/21 задовільнити.

Адміністративну справу № 129/1894/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: