Справа № 349/758/21
Провадження № 33/4808/574/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Дутки І.М. на постанову Рогатинського районного суду від 16.08.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.05.2021 року приблизно о 08.28 хв. керував автобусом БАЗ А079 НОМЕР_1 в с. Колоколин по вул. Центральній з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Дутка І.М. оспорюють законність й обґрунтованість постанови судді. Вважають її прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджують, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що протокол був складений без присутності свідків, що є порушенням ст. 266 ч.2 КУпАП, ставлять під сумнів відеозапис події, оскільки останній не є безперервним, а також справність газоаналізатора Драгер 6810, оскільки температура повітря, яка вказана у роздруківці цього приладу не відповідає інформації, яку надав Український гідрометеорологічний центр 16.06.2021 року. Разом з тим, ОСОБА_1 в порядку самозвернення звернувся до медичного закладу і пройшов огляд на стан сп`яніння, де не було виявлено в його організмі концентрації еталону, що свідчить про хибність результату приладу, яким його освідчували. Просять поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки про існування такої постанови ОСОБА_1 дізнався з запізненням 25.08.2021 року, постанову скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання апелянтів про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ними із запізненням отримано копію постанови, що є порушенням ст. 285 КУпАП і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Через скорочені апеляційні строки апеляційний розгляд справи проведено без участі захисника зі згоди апелянта ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Апеляційний суд вважає, що працівники поліції висунули неістотну претензію водію ОСОБА_1 з приводу того, що при посадці учнів в автобус не були включені сигнальні маячки. Таке порушення при повній відсутності транспорту на сільській дорозі не створювало небезпеки для руху, не створювало аварійної ситуації, а фактично привело до зриву доставки учнів до школи.

З відеозапису події слідує, що у водія немає ознак алкогольного сп`яніння. Він веде себе адекватно, немає порушень мови і тремтіння рук. Запах алкоголю не міг бути почутий, оскільки водій весь час у масці. Це викликає певні правові сумніви в обґрунтованості й доцільності дій працівників поліції.

Суд не звернув увагу на правовий статус алкотестера у цій справі. Сумніви щодо нього підтверджуються даними відеозапису про те, що водій неодноразово продуває одну трубку, вона не показує результату про стан сп`яніння. Йому поліцейський дає нову трубку, яку він також кілька разів продуває. Показник 0,27 проміле наближений до дозволеної норми.

Вказані сумніви щодо алкотестера прямо підтверджені роздруківкою його показників (а.с. 3), яка через вкрай неякісний вигляд зовсім не читається. Незрозумілими є дані про його повірку, технічний стан. До справи не долучено належно завіреної копії свідоцтва про повірку приладу Драгер. Тому суд повинен був поставити під сумнів показники такого приладу.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що він хотів мати адвоката на місці складання протоколу. На відеозаписі немає роз`яснень поліцейського про право водія на адвоката. Цю обставину апеляційний суд розцінює як порушення його права на захист. Крім того, водієві було вручено копію протоколу вкрай неякісного вигляду, що не читається. Ця обставина також є порушенням права водія на захист, оскільки йому належно не пре`дявлено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для судового провадження.

При обґрунтуванні доведеності вини ОСОБА_1 суд послався лише на перелік певних документів, однак без розкриття їх доказового змісту, без мотивування про те, що ці документи підтверджують чи спростовують. Такий підхід до мотивування постанови суду є недопустимим й залишає сумніви у підтвердженні вини правопорушника.

Не позбавлена правового змісту посилання апелянта про те, що у справі немає документального підтвердження повноважень поліцейських на день і час події та територію.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали б бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ, верховенство права та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Дутки І.М. задовольнити, постанову Рогатинського районного суду від 16.08.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький