Справа № 715/1901/21
Провадження № 3/715/892/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст.124 Коде ксу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 04 серпня 2021 року о 15 годині 45 хвилин, в с. Валя Кузьмина, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак « НОМЕР_1 », повертаючи ліворуч до житлового будинку не впевнилася в безпечності маневру для автомобіля який рухався позаду в попутному напрямку, який здійснював обгін в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW 320», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну не визнала та вказала, що вона рухалася автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак « НОМЕР_1 » по с. Валя Кузьмин, по вул. Головній, під`їхавши до свого будинку зменшила швидкість, включила покажчик повороту на ліво та переконавшись в його безпеці почала здійснювати поворот, зупинившись на мості перед воротами відчула удар в ліву сторону автомобіля. Перед здійсненням повороту ліворуч в дзеркалах заднього виду вона переконалася у безпечності маневру, будь яких транспортних засобів не було, вказувала на те, що транспортний засіб ОСОБА_2 з`явився раптово. Просила суд закрити провадження про справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши фото матеріали з місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Із досліджених матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» державний номерний знак « НОМЕР_1 » завчасно включивши покажчик повороту здійснила поворот ліворуч та зупинилася перед воротами на мості, з`їхавши з проїзної частини. Водій ОСОБА_2 розпочав виконувати обгін рухаючись позаду автомобіля, який почав здійснювати поворот ліворуч, що заборонено ПДР України. Більше того, замість припинення обгону та повернення в свою смугу руху, він почав здійснювати екстрене гальмування направляючи свій автомобіль ліворуч, саме в сторону де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося за межами проїзної частини на мості перед воротами будинку.

Із схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що ОСОБА_2 розпочав екстренне гальмування перебуваючи на зустрічній смузі руху, довжина гальмівного шляху становить 21,3 м. Зіткнення транспортних засобів відбулося поза межами смуг проїзної частини дороги.

Відповідно до п 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мала право розраховувати на те, що їй буде надано перевагу в русі, як такій, що рухалася по попереду водія ОСОБА_2 в попутньому напрямку.

На думку суду, в даному випадку саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: