overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2546/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення №128/2546/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2021 вирішено адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Однак, при винесенні даної постанови судом допущено описку в зазначенні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , а саме: у вступній частині, 1 абзаці описової та 5 абзаці мотивувальної частини, резолютивній частині постанови неправильно вказано «ч.1 ст. 130 КУпАП», замість правильного « ст. 124 КУпАП».

Суд , з власної ініціативи, вирішив виправити допущені описки в даній постанові.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки суд керується ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищезазначені допущені описки в постанові Вінницього районного суду Вінницької області від 09.09.2021 у справі №128/2546/21.

Керуючись ст. ст.283, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2021 у справі №128/2546/21, а саме опискою слід вважати зазначення «ч.1 ст. 130 КУпАП» у вступній частині, 1 абзаці описової та 5 абзаці мотивувальної частини, резолютивній частині постанови та вважати правильним іншу статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме - «ст. 124 КУпАП».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2021 року у справі №128/2546/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 278/2874/21
Номер провадження 3/278/1667/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові №11 від 17.10.2014, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Разом із тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 повідомлено про дату слухання справи, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Мокрецький
Провадження №: 3/755/7748/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/14564/21 провадження № 3/755/7748/21), було передано судді Федосєєву С.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу розподілу справ (справа № 755/14566/21 провадження №3/755/7749/21), було передано у провадження судді Федосєєву С.В.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/14564/21 (провадження №3/755/7748/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зі справою: за номером № 755/14566/21 (провадження №3/755/7749/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/14564/21 (провадження номер 3/755/7748/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1396/21
Провадження № 3/663/661/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2021 року серії ВАБ № 649528, ОСОБА_1 16 травня 2021 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено 16 травня 2021 року, протокол про адміністративні правопорушення складено 16 травня 2021 року, до суду адміністративний матеріал спрямовано 19 травня 2021 року, надійшов вказаний матеріал до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області 20 травня 2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 травня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 38, частиною 1 статті 173-2, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С.В. Пухальський
Справа № 132/2111/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 доставлено не було.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання судовою повісткою про виклик на 14.07.2021, 21.07.2021, 03.09.2021.

Судову повістку про виклик у судове засідання на 03.09.2021 о 09 год 40 хв ОСОБА_1 вручено 05.08.2021року.

На виклик суду у судове засідання 03.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 08 год 50 хв 13 вересня 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. В.Нестерчука, 70 м. Калинівка.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення - відділення поліції №1 Хмільницького ВП ГУПН у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук
Справа № 204/6193/21
Провадження № 3/204/2889/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня .2021 року о 10 год. 19 хв. в м. Дніпро водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. П.Чубинського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кедріна, не надав переваги в русі автомобілю «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

В наслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019034 від 05.08.2021 року (арк.с.1); схемою місця ДТП (арк.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи (арк.с.3,4).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23899/21

Провадження № 3/947/6859/21

09.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП (протокол серії ВАБ № 747921 від 02.08.2021 року)

ВСАТАНОВИВ:

02.08.2021 року о 11:40 год., в м. Одеса по вул. 12 станція Великого Фонтану, на пляжі «Рів`єра», громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 352/603/20
Провадження № 3/352/465/20
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши клопотання ГУ ДФС в Івано-Франківській області про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про знищення вилучених товарно-матеріальних цінностей, -

в с т а н о в и л а :

В.о. голови ГУ ДФС в Івано-Франківській області М. Магулій звернувся до суду із клопотанням про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про знищення вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Клопотання обгрунтоване тим, що постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2020 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При винесенні постанови судом не прийнято рішення щодо розпорядження вилученими в останньої товарно-матеріальними цінностями. Просив вирішити питання щодо знищення вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2020 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При винесенні постанови не вирішено питання щодо знищення лікеро-горілчаних виробів, вилучених у ОСОБА_1 відповідно до акту огляду речей (документів) від 10.01.2020 р. та переданих на відповідальне зберігання ТОВ «Галичина Табак», які зберігаються за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Лікеро-горілчані вироби, які вилучені у ОСОБА_1 відповідно до акту огляду речей (документів) від 10.01.2020 р. та передані на відповідальне зберігання ТОВ «Галичина Табак» (м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8), знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 683/2388/21
ПОСТАНОВА

09 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду надійшов протокол №29 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1831 КУпАП.

Ч. 3 ст. 1831 КУпАП передбачає, повторне протягом року вчинення особою правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті 1831 КУпАП.

Однак, в матеріалах направлених з Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькій області відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 1831 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутня копія постанови суду).

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 1831 КУпАП повернути до Старокостянтинівського ВДВС в Хмельницькій області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: