Справа № 164/888/21
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Панасюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104021 від 30 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30 червня 2021 року о 00 годин 25 хвилин на автодорозі М-07 Київ Ковель Ягодин 382 км+400 м, керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС №43737748 від 20 березня 2018 року.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Пояснив, що, дійсно, 30 червня 2021 року був зупинений працівниками поліції і при перевірці документів йому було повідомлено, що в базі даних є обмеження у праві користування транспортними засобами згідно постанов ДВС. Після складання протоколу та отримання інформації з поліції про наявність постанови державного виконавця, з метою з`ясування всіх обставин, прибув до Ратнівського відділу ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), де йому підтвердили наявність постанов щодо нього про обмеження права на виїзд за кордон, керування транспортними засобами та полювання. В той же день він невідкладно подав заяву про отримання копій таких постанов, про існування яких йому не було відомо раніше, та заяву про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, який постановою державного виконавця від 8 липня 2021 року було скасовано. Просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104021 від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 , 30 червня 2021 року о 00 годин 25 хвилин на автодорозі М-07 Київ Ковель Ягодин 382 км+400 м, керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС № 43737748 від 20 березня 2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не мав умислу на вчинення вказаного правопорушення і не був жодним чином обізнаний із наявністю постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві користування транспортними засобами.

Із відповіді Ратнівського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30 серпня 2021 року на запит суду вбачається, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві користування транспортними засобами від 20 березня 2018 року ВП №43437748 направлялася боржнику простою кореспонденцією, а тому підтверджуючі документи щодо отримання боржником вищезазначеної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Постановою ВП №56097557 від 8 липня 2021 року старшим державним виконавцем Ратнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Старушик І.А. за заявою боржника було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення підтверджується об`єктивними доказами у справі, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом були доведені до відома боржника.

З огляду на викладене, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, а, навпаки, підтверджуються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він не знав про встановлення щодо нього таких обмежень.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, тому 30 червня 2021 року, керуючи транспортним засобом, не знав про встановлення щодо нього обмеження і, відповідно, умислу на вчинення правопорушення не мав.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, особа звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного правопорушення як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, а тому дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ч. 3 ст. 126, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська