Номер провадження3/754/6327/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ЄУНС: 754/16625/21 (НП: 3/754/6327/21) та ЄУНС: 754/16626/21 (НП: 3/754/6328/21).

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Україна 17.07.1997 ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні двох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення ЄУНС: 754/16625/21 (НП: 3/754/6327/21) та ЄУНС: 754/16626/21 (НП: 3/754/6328/21) в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 , 26.10.2021 о 20:40 год., керуючи автомобілем, марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 з причепом, марки «Krone SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Тернопіль по вул. Привокзальний Майдан, 1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та в результаті чого допустив наїзд на пішохідне огородження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 , 26.10.2021 о 20:40 год., керуючи автомобілем, марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 з причепом, марки «Krone SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Тернопіль по вул. Привокзальний Майдан, 1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та в результаті чого пошкодив пішохідне огородження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, тобто пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро покаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306637 від 26.10.2021 (а.с. 1);

- даними схеми місця ДТП від 26.10.2021 (а.с. 2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306638 від 26.10.2021 (а.с. 15);

- даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.10.2021 (а.с. 17).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яке передбачене ст. 124 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНС: 754/16625/21 (НП: 3/754/6327/21) та ЄУНС: 754/16626/21 (НП: 3/754/6328/21) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНС: 754/16625/21 (НП: 3/754/6327/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова