16.09.2021 Провадження по справі № 3/940/353/21 Справа № 940/608/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182539 від 23.05.2021 року вбачається, що 23.05.2021 року о 21 годині 26 хвилин в м. Тетієві по вул. Стефаника водій ОСОБА_1 керував мотоциклом MUSTANG в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER Alkotest 6810 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні категорично не визнавав і зазначив, що не керував мотоциклом за обставин, викладених у протоколі, про що неодноразово вказував працівникам поліції, які до нього підійшли, свідкам та адвокату, який в подальшому прибув до відділення поліції, куди його доставили. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що в той час, як він відпочивав на березі річки неподалік нього проїздили інші транспортні засоби, але працівники поліції на це уваги не звернули і намагались протиправно притягнути його до відповідальності, а отримавши незгоду з їхніми діями, затримали ОСОБА_1 та доставили до відділення поліції, де змушували обмовити себе у керуванні мотоциклом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Неживок І.В. підтримав доводи ОСОБА_1 і пояснив, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував за обставин, викладених у протоколі, мопедом чи іншим транспортним засобом.

Крім того, на спростування факту керування ОСОБА_1 мопедом 23.05.2021 року захисником долучено до матеріалів провадження копію постанови Тетіївського районного суду Київської області від 23.07.2021 року, згідно якої визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демко Олександра Олександровича серії БАБ № 357535 від 26.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення штрафу в сумі 850 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши та детально дослідивши відеозапис фіксації правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із відеозапису фіксації вчиненого правопорушення, наданого працівниками поліції, твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом нічим не спростовується. Навпаки, із самого початку спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції він в категоричній формі заперечував факт керування мотоциклом та втечу від працівників поліції та повідомив, що відпочивав на березі водойми. Такої ж незмінної позиції ОСОБА_1 дотримувався і в присутності свідків, залучених працівникам поліції, та в присутності адвоката після затримання та доставлення до відділення поліції, і відповідно перед початком огляду на стан сп`яніння. Цим же пояснив відсутність у нього при собі документів на транспортний засіб.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у судове засідання з невідомих причин не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, лише після встановлення та фіксації факту того, що конкретна особа керує транспортним засобом або у разі визнання особою факту керування транспортним засобом, або (у разі вчинення ДТП та наявності безпосередніх свідків керування особою транспортним засобом, які прямо вказують на особу, як таку, що керувала транспортним засобом тощо) є можливим ініціювання питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, залучення свідків, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При недотриманні вказаних умов сумнівним є як проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, так і складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

Рапорт від 24.05.2021 року інспектора СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Шамрая Анатолія суд не визнає достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки будь-які інші об`єктивні докази на підтвердження викладених у ньому обставин відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи абсолютну відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182539 від 23.05.2021 року, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк