Справа № 359/3553/21
Провадження № 3/359/1706/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гопкало В.В. та потерпілого ОСОБА_2 із захисником адвокатом Синьооким В.В., адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.04.2021 о 15 год. 25 хв. в м. Бориспіль, вул. Франка 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E 250 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, що призвело до розшукових заходів для його встановлення. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.2.10 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні не визнав. Пояснив, що 14.04.2021 року він під`їхав до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 до свого знайомого. Коли почав від`їжати від будинку на його машину накинувся ОСОБА_2 і почав кулаком на який він намотав шапку, бити по лобовому склу. По даному факту я заявив в поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2021 року він зі своїм знайомим йшов біля свого будинку по АДРЕСА_2 . В цей час побачив, що моя дружина сіла в машину в якій сидів ОСОБА_1 . Потім він підбіг до автомобіля ОСОБА_1 , який намагався розпочати рух, та став попереду автомобіля, для того щоб покликати дружину з автомобіля для розмови. Проте ОСОБА_1 збив мене з ніг своїм автомобілем і поїхав разом з моєю дружиною у невідомому мені напрямку.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 14.04.2021 року вона сила до машини MERCEDES-BENZ, щоб поспілкуватись із ОСОБА_1 . Перед тим, як ОСОБА_1 розпочав рух, вона помітила, що до автомобіля біжить її чоловік ОСОБА_2 . Зупинившись біля автомобіля він наніс удар кулаком по кришці капоту, після чого ОСОБА_1 поїхав з місця події.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в середині квітня перебував зі своїм знайомим ОСОБА_2 біля його будинку, що знаходиться по вул. Франка,4 в м. Борисполі. ОСОБА_2 побачив, як його дружина сідала в автомобіль MERCEDES-BENZ і побіг до неї. ОСОБА_5 впав на капот автомобіля, який розпочав рух і протягнув його близько 10 метрів. ОСОБА_2 впав на узбіччя дороги. Він підбіг до нього і побачив, що у нього пошкоджена нога.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22.08.2005 зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Так, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до матеріалів справи підтверджується, тим що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520535 від 14.04.2021; даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520536 від 14.04.2021, з якими правопорушник ознайомлений та які ним власноручно підписано, схемою ДТП, яке сталася 14.04.2021, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення п. 10.1, п. 2.10 а) ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_1 утворює закінчений склад правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520535 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520536, дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 14.04.2021.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 122-4, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.