Провадження №: 3/752/9000/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Бетоненерго" дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 місце роботи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Бетоненерго" (02094, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5)

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 18118/І/26-15-07-01-02/42172446 (далі по тексту - протокол від 12.07.2021) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Бетоненерго ".

Так, у графі протоколу "суть порушення" зазначено наступне (дослівно): "посадова особа вчинила правопорушення ведення податкового обліку, допустила порушення - п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" п. 5, п. 6, п. 7 (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, у результатів чого ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Бетоненерго" занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 52182 грн, у тому числі за 2019 на суму 52182 грн; - п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 407817 грн, в тому числі за січень 2020 на суму 87671, за лютий на суму 320146 грн.

До вказаного протоколу приєднано акт "Про результати документальної панової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Бетоненерго " від 12.07.2021 № 53904/Ж5/26-15-07-01-02/42172446; наказ про прийняття на роботу № ВК 190128/1 від 28.01.2019, копія паспорта ОСОБА_1 ; копія картки платника податків ОСОБА_1 ; довідку про доходи від 12.07.2021 № ЗПЛЮ0000016.

У судове засідання, призначене на 08.09.2021, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП, передачі телефонограми, в якій було продубльовано текст повістки та шляхом sms-інформування.

Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, що містять достатньо відомостей про вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку керівниками підприємств у виді штрафу в розмірі від п`яти до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Як вказувалося вище, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, проте не подала до суду жодних документів, які можуть стосуватися обставин, за яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже факт порушення податкового законодавства підприємством, в якому він є директором задокументовано належним документом - актом "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Бетоненерго " від 12.07.2021 № 53904/Ж5/26-15-07-01-02/42172446 .

За наслідками встановлення таких фактів уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення 18118/І/26-15-07-01-02/42172446 від 12.07.2021 відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог щодо його форми і змісту за ст. 256 КУпАП.

Відомості про те, що ОСОБА_1 на момент податкової перевірки займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Бетоненерго" підтверджуються інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та наказом про прийняття на роботу, довідкою про доходи.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що підприємство чи особисто ОСОБА_1 не погодився з актом перевірки від 12.07.2021, звернулися до суду з позовом про скасування/визнання не чинними можливих податкових повідомлень-рішень, складених за результатами цього акту тощо суду подано не було.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні ведення податкового обліку, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 268, 276, 277, 279, 280, 281, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко