Справа № 585/2655/21
Номер провадження 3/585/722/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку АДРЕСА_1

не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, складеного 08.09.2021 року ДОП СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Корж О.І. вбачається, що 06.09.2021 року близько 07 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в с. П.Криниця поблизу домогосподарства гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , пошкодила вхідні двері до домогосподарства, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності провину визнала, суду пояснила, що у понеділок 06.09.2021 року вранці в 7-30 вона йшла здавати молоко і сусідка ОСОБА_2 стала їй кричати через хвіртку різні образи, ображаючи її нецензурними словами, на що вона відповіла, що прийде до неї розбиратись бо вже увірвався терпець. ОСОБА_2 постійно до неї чіпляється, ображає її нецензурною лексикою, вони мають неприязні відносини. Застосувати фізичну силу до неї вона не може, так як ОСОБА_2 людина похилого віку, їй 74 року, але іншим чином закрити їй рота не можливо. Хвіртка була із шиферу, вона підійшла і вдарила по хвіртці молотом, а ОСОБА_2 підбігла до хвіртки з вилами. Слідом за нею підбігла її невістка, яка живе з її братом і відібрала вила у ОСОБА_2 . Якби вони мали нормальні стосунки та ОСОБА_2 її постійно не чіпляла та не ображала вона б такого не вчинила, у неї вже просто увірвався терпець. Вона дружила з дочками ОСОБА_2 вони товаришували з дитинства і зараз має з ними нормальні стосунки. Вона не знає чи правильно вона зробила чи ні, але не могла далі витерпіти. Якби ОСОБА_2 її не ображала, вона б так не вчинила.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Умисним проявом слід вважати виявлення порушником явної неповаги до оточуючих. Тобто дрібним хуліганством слід вважати дії, які спрямовані саме на порушення громадського порядку чи спокою громадян, при цьому визначальним елементом є мотив, який не може ґрунтуватися на неприязних стосунках, а має бути спрямованим в першу чергу на порушення громадського порядку через відкрите ігнорування загальноприйнятих норм та правил. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Інакше кажучи, одним з елементів суб`єктивної сторони дрібного хуліганства може вважатися мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі вищевикладеного вважаю, що дії, визначені в протоколі, не утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.173, п. 1 ч. 1 ст. 247,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга