Справа №461/5148/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Шоти А.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий: 08.03.2018 року,-

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

03.06.2021 близько 23 години 49 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира перебував ЛИТОВСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ ОСОБА_2 , який слідував з України в РП.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄAIC) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. ЛИТОВСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ ОСОБА_2 ввіз через митний пост «Краківець» Галицької митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб: 15.12.2019 16:32:49, автомобіль «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 . Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ЛИТОВСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ ОСОБА_2 до митного контролю не надав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення викладені в письмових поясненях.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, яке йому ставиться у вину. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 481 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, представника особи відсносно якої складено адмінпротокол, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексуУкраїни визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно з ч. 7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч. 1 ст. 460 та ч. 7 ст. 380 МК України, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не надав.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) Львівську митницю Держмитслужби про обставин непереборної сили не повідомляв.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Жодних документів ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що підтверджують дію обставин непереборної сили під час складання протоколу про порушення митних правил подано не було.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексомУкраїни строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив встановлений Митним Кодексом України строк тимчасово ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцять діб.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1011/209000/21 від 03.06.2021 р.; копією контрольного талону для проходження по «червонному коридору»; митною декларацією; даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; доповідною запискою.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) слід накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальністі не можуть братися судом до уваги, оскільки жодних підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) здійснював телефоні дзвінки на гарячу лінію Державної прикордонної служби України суду не надав. Також з протоколу про порушення митних правил №1011/209000/21 від 03.06.2021 вбачається, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) розуміє та володіє українською мовою, що свідчить власноруч написані ним пояснення, а саме: «українську мову розумію, зауважень до протоколу не маю». Крім цього, вищевказаний транспортний засіб міг бути вивезений за межі території України іншими можливими способами, такими як лафета. Тому зазначені представником ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) обставини суд не вважає обставинами непереборної сили.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України,Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко