П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 932/5517/21

Провадження № 3/932/2947/21

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцеру відділу координації та планування вогневого ураження управління поточних операцій штабу ВЧ НОМЕР_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучі військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у м. Дніпрі, у період дії особливого періоду 20.05.2021 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді невиразного мовлення, характерного запаху з ротової порожнини, підданий огляду на стан сп`яніння, за результатами якого складено довідку КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 27.05.2021 року, яка надійшла до військової частини 22.06.2021 року.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, що було призначено на 20.07.2021 року відкладено на 27.07.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , який прохав надати йому час для отримання правової допомоги.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, що було призначено на 27.07.2021 року відкладено на 02.08.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , яке обґрунтовано його відрядженням.

27.07.2021 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про закриття провадження у справі або повернення справи на доопрацювання, яку прохав розглянути у його відсутність. Заяву обгрунтував наступним чином. Складений стосовно нього протокол та долучені до нього додатки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містять паспортні дані, які не відповідають дійсності. Так, у травні 2021 року він втратив паспорт, у зв`язку з чим звернувся з відповідною заявою до поліції та подав документи на отримання паспорту. Він повідомив у письмовому вигляді про факту втрати паспорта військову частину. Через це, вважає, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка невірно ідентифікована. Він наполягає на закритті провадження у справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, оскільки ухвалення постанов про повернення на доопрацювання справи не передбачено, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з невідповідністю даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення.

02.08.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд його клопотання про закриття провадження у справі у його відсутність. Повідомив, що буде перебувати у відпустці на психологічній реабілітації у м. Бердянську. У разі відхилення його клопотання прохав повідомити про розгляд справи по суті.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке виразилося у появі ОСОБА_1 , як військовослужбовця, на території військової частини у нетверезому вигляді, в умовах особливого періоду, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2021 року (а.с.1-2);

-висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 27.05.2021 року, згідно із яким станом на 16 год. 00 хв. 20.05.2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

-актом службового розслідування від 09.07.2021 року (а.с. 9-11);

-письмовими поясненнями полковника ОСОБА_2 від 24.06.2021 року (а.с. 14);

-письмовими поясненнями підполковника ОСОБА_3 від 01.07.2021 року (а.с. 16);

-письмовими поясненнями підполковника ОСОБА_4 від 23.06.2021 року (а.с. 17);

-письмовими поясненнями офіцера медичної служби ОСОБА_5 від 24.06.2021 року (а.с. 18);

-доказами у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі за клопотанням порушника, суд виходить з наступного. Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 20.05.2021 року, а підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.05.2021 року, який отриманий військовою частиною 22.06.2021 року. Станом на 02.08.2021 року строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи клопотання порушника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд виходить із того, що втрата порушником паспорту громадянина складу правопорушення у вигляді об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, не спростовує. Втрата паспорту громадянина України не припиняє правоздатності та дієздатності особи, а також не має наслідком звільнення від проходження військової служби. ОСОБА_1 не заперечує того факту, що протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно нього, а згідно із його письмовими поясненнями, долученими до протоколу, дійсно був доставлений іншими військовослужбовцями 20.05.2021 року до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд вважає зазначене клопотання порушника, у сукупності з його процесуальною поведінкою у вигляді ухилення від явки до суду, подання заяв про відкладення справи розглядом, нічим іншим, як спробою у будь-який спосіб уникнути адміністративного стягнення за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, надану йому службову характеристику та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 172-11, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 3655 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол