Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1580/21
Провадження № 3/273/1584/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.07.2021 о 01.35 год в м Баранівка по вул Соборна, 44, керував мопедом Вайпер актів без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та до лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та заперечував факти викладені у протоколі про адміністративні правопорушення. Так, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 07.07.2021 о першій годині ночі він зі своєю дівчиною рухалися на мопеді в сторону центра м.Баранівка за кермом якого була ОСОБА_2 , а він сиді на задньому сидінні та тримався за спец ручки. Їх там чекали друзі, зупинившись біля паркової зони він відійшов в сторону дискотеки на декілька хвилин в пошуках друзів, а ОСОБА_3 залишилася чекати його біля її мопеда. Коли він за пару хвилин розвернувся, то побачив, що біля його дівчини стояв працівник поліції. Він зразу підійшов, то останній повідомив, що бачив, як він їхав на мопеді без мотошолому, попросив надати йому документи, що посвідчують особу та документи на право керування. Він повідомив, що навчається в ДОССАФ та немає документів. Потім працівник поліції повідомив, що від нього чути алкоголь та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, бо знав, що не керував мопедом. Коли працівник поліції запропонував їхати лікарню, то він погодився та почав просити дівчину завести його, але працівник поліції сказав їхати на його автомобілі, на що він відмовився, бо не хотів свою дівчину з мопедом залишати в таку пізню добу. Коли вони з дівчиною сіли до поліцейського авто, працівник поліції повідомив, що на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП не роз`яснивши йому ні прав, ні обов`язків, не надавши доказів, що саме він керував мопедом, хоча він наполягав на цьому. З цих підстав в авто у них виникла суперечка. Далі інший працівник поліції надав йому постанову та у приказній формі сказав, щоб він скрізь підписував, бо мопед поїде на штраф майданчик, на що він погодився, бо його дівчина сильно хвилювалася та просила не забирати її мопед. Коли працівник поліції сам власноручно писав та зачитував його пояснення, то він і не заперечував, що рухався на мопеді без мотошолому, а не керував мопедом. Мотошолом якраз був на голові її дівчини, яка і керувала даним мопедом. Просив суд провадження у справі закрити на підставі п. 1ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що факт керування транспортним засобом не доведено, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання було викликано свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 06.07.2021 року ввечері їй подзвонив її хлопець ОСОБА_5 , який запропонував поїхати в центр на дискотеку та попросив його забрати. Вже в нічний час точно не пам`ятає коли, вона сівши на свій червоний мопед, одягнувши свій червоний мотошолом заїхала за своїм хлопцем та поїхали в центр. Коли вона рухалася бачила біля парку припарковане авто працівників поліції, а поряд зупинене авто, з водієм яким вони спілкувалися. Вона зупинилася неподалік від них, бо поряд була дискотека. ЇЇ хлопець пішов в сторону дискотеки, а вона вирішила його зачекати. Тут зразу до неї підійшов працівник поліції та запитав чому вони так далеко зупинилися, що вони ніби їх зупиняли. Потім попросили її документи, на що вона їх надала, та запитали де другий який був без мотошолому. Тут якраз підійшов її хлопець та запитав, що відбувається, нащо працівник поліції пояснив, що бачили як він рухався на мопеді без мотошолому та попросили його надати документи. Потім останній пояснив, що навчається в ДОССАФ та документів на керування немає, хоча вона до цього працівникам поліції говорила, що вона була за кермом мопеда і працівники поліції конкретно до неї спочатку підходили. Потім пам`ятає, як працівник поліції сказав пройти огляд на стан сп`яніння, на що її хлопець відмовився, а далі запропонували їхати в лікарню, на що спочатку погодився, але коли вона сіла щоб відвести його в лікарню, працівники поліції сказали щоб він з ними їхав, тому він відмовився їхати з ними, бо хотів тільки зі мною, щоб мене одну не залишати. Вона пояснювала працівникам поліції, що мопед її та ним керувала, звертала увагу на колір мопеду та мотошолом, які були червоного кольору, а мопед мав наклейки у вигляді квітів. Працівник поліції сказав, що на неї складати постанову ніхто не буде, бо вона була в мотошоломі та вона не вживала спиртні напої, а її хлопець був без мотошолому і них є докази, що саме він керує даним мопедом, але працівники їх не надали, тільки говорили, що можуть забрати мопед на штрафмайданчик.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , свідка, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251,254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП є встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки він мопедом не керував, а рухався разом з дівчиною на задньому сидінні тримаючи за спеціальні ручки біля сидіння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів того, що він 07 липня 2021 року о 01:35 годині керував транспортним засобом VIPER актів в стані алкогольного сп`яніння. Його пояснення та посилання на те, що він не керував транспортним засобом, а лише рухався разом зі своєю дівчиною як пасажир, належними та допустимими доказами не спростовані. Так, ОСОБА_1 погоджувався про те, що він без мотошолома та рухався на мопеді, але про факт керування транспортним засобом нікто мови не вів.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом судом встановлено, що на цьому відеозаписі продемонстровано як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 надати документи, який стоїть з дівчиною біля червоного мопеда, та повідомляють про те, що він рухався без мотошолому на що останній не заперечує. Далі повідомляють, що потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не розяснивши права та обов`язки, на що останній повідомив, що пройде у лікарні, але потім відмовився. Будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував цим мопедом, тим більше, що мопед рухався і був зупинений працівниками поліції, на відеозаписі відсутні. Через 30хв почався інший відеозапис, з якого вбачається, що працівник поліції повідомляє, що власноручно написав пояснення ОСОБА_1 , якого просить підписати дані пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався на мопеді без днз.

Згідно п 1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті254 КУпАП.До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Не зважаючи на викладене, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №091252 у графі «До протоколу додаються» зазначено «копія постанови, відео з нагрудної бодікамери».

Натомість, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення, направлення на огляд водія транспортного засобу, які надійшли до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення не значаться, як додатки у графі «До протоколу додаються».

Зважаючи на відсутність взаємозв`язку із самим протоколом про адміністративне правопорушення, який є первинним документом, вказані матеріали, а саме: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення, направлення на огляд водія транспортного засобу, суд вважає неналежними доказами.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, як - то пояснення свідків, які б прямо вказували на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала мопедом в стані алкогольного сп`яніння 07.07.2021 року, відеодокази, - матеріали справи не містять. Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , які є послідовними та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та відтвореним відеозаписом.

Наявна в матеріалах справи постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №921168 за ч 1, 2 ст 126, ч 6 ст 121, ч.2 ст.122 КУпАП не може свідчити про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за відсутності інших доказів та заперечення вказаних обставин самим ОСОБА_1 .

При спростуванні вказаних доказів, суд враховує позицію ВС у Постанові від 22 липня 2019 року № 757/2757/16-а де ВС дійшов висновку, що один лише підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення.

У судове засідання викликався працівник поліції в якості свідка ОСОБА_6 , який складав протокол про вчинене правопорушення, він належним чином повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Ігнорування явки свідка в судове засідання, суд розцінює, як не повагу до суду та спростовують всі обставини справи.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушень, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративних протоколів не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, зокрема, що перед відмовою у проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер» керував мопедом та був зупиненим працівниками поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130, 245,п. 1 247,251,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Є.А. Новицький