Справа № 591/8131/21 Провадження № 3/591/2738/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління північно-східного офісу держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером Державний ліцей - інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 164-12 ч.5 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0057/2021/пр від 05.11.2021 вбачається, що виконання обов`язків головного бухгалтера Державного ліцею інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України у період з 01 січня 2019 р. по 30 червня 2021 р„ та станом на 01.11.2021 покладено на ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера від

30.05.2019 року, затвердженої начальником Державного ліцею інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г, Харитоненка Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 . Посадовою інструкцією передбачено, що головний бухгалтер забезпечує якісне складання та своєчасне подання проекту КОШТОРИСУ видатків на утримання ОСОБА_3 , своєчасне забезпечення потреби ОСОБА_3 у коштах відповідно до затвердженого кошторису в межах призначених асигнувань, забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності установи, підписання її та подання в установлені строки користувачам, здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів ОСОБА_3 . Всупереч вказаним вимогам, головним бухгалтером ОСОБА_1 з 01 січня

2019 р. по 30 червня 2021 р. та станом на 01.11.2021 допущено порушення бюджетного законодавства в частині нецільового використання бюджетних коштів, а саме:

- використання бюджетних коштів в результаті їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням затвердженим в кошторисах ОСОБА_3 при підписанні розрахунків до кошторисів по КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» та кошторисів на 2019, 2020, 2021 роки, в яких витрати бюджетних коштів на виплати дітям - сиротам не заплановані, підписання платіжних доручень на оплату допомоги дітям - сиротам протягом 2019, 2020 років та січня - червня 2021 року (від

20.12.2019 №1282, №1289, №1284, №1285, №1286, №1287, №1281, №12^0, №1279, №1283, №1288. від18.08.2020№667, №671, №668, №672, №669,№673, №670, №674, №675, №676, від 04.03.2021 №2165, №2166, №2167, №2168, №2169, №2170, №2171. №2172, №2173, №21 74, №2 1 75, №2176, №2177, №2178. №2179, №2180, №2181) до яких внесено у завищених розмірах видатки на виплату дітям - сиротам, без затвердження зазначених витрат кошторисами ОСОБА_3 на 2019, 2020, 2021 роки, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду у Звіті форми №2д «Звіт про нарахування та використання коштів загального фонду» у 2019 році за КПКВК ДБ 1002030 «Матеріально-технічне забезпечення Державної прикордонної служби України та утримання її особового складу» КЕКВ 21 12 «Грошове забезпечення військовослужбовців» в сумі 64164,00 гривень, у 2020 році та січні - червні 2021 року за КПКВК ЛБ 1002030 «Забезпечення виконання завдань та функцій Державної прикордонної служби України» КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» в сумі 69649,75 гривень та 43733,55 гривень. Загальна сума нецільового використання бюджетних коштів складає 177547,30 гривень.

Згідно абз. 4, ч.І, ст.119 Бюджетного кодексу України встановлене порушення є нецільовим використанням бюджетних коштів, в результаті їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням затвердженим в кошторисах ОСОБА_3 , а у відповідності до пункту 24 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ нецільове використання бюджетних коштів є порушенням бюджетного законодавства абз. 4 ч. 1 ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07,2010 №2456-УІ, н. 20, п. 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02,2002 №228 (зі змінами), п. 2 р. 1 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 січня 2012 року № 44 (у редакції чинній з 31.03.2017). ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.5 ст. 164-12 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Розгляд справи за участю ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КпАП України не є обов`язковим.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами та ухилення від відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дане правопорушення мало місце у період з 01 січня 2019 по 30 червня 2021 року, даний протокол складено 05 листопада 2021 р., матеріал надійшов до суду 11.11.2021 р., три місяці з дня вчинення правопорушення сплинули, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-12 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь