"29" листопада 2021 р. Справа № 363/2500/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 202 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 червня 2021 року о 10 год. 45 хв. в м. Вишгород по вул. Набережній 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta днз. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model S днз. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та ствердив, що причиною зіткнення стало недотримання вимог Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Tesla, який раптово виїхав на перед ним на ліву смугу руху на перехресті.

Свідок ОСОБА_2 безпосередньо в суді ствердив, що він рухався на автомобілі КІА днз. НОМЕР_3 на регульованому перехресті вулиць Набережна та Київська в крайній правій полосі, коли перед ним на червоне світло вибігла невідома жінка та собаки, що стало причиною гальмування. Автомобіль Tesla, який рухався за ним в крайній правій полосі, різко перестроївся на ліву смугу та загальмував перед автомобілем Ford. Відтак наполіг, що причиною зіткнення стала раптова зміна напрямку руху на перехресті водія автомобіля Tesla.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на перехресті. На момент зіткнення автомобіль Ford Fiesta днз. НОМЕР_1 знаходився на лівій смузі руху, коли в автомобіля Tesla Model S днз. НОМЕР_2 пошкоджені задній бампер, кришка багажника та заднє ліве крило.

Відтак, дані схеми місця ДТП, а саме місце зіткнення автомобілів, локалізація виявлених пошкоджень, а також розташування транспортних засобів на проїзній частині свідчать про те, що транспортний засіб Tesla Model S днз. НОМЕР_2 виконував маневр перестроювання на перехресті, коли водій ОСОБА_1 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в повній мірі узгоджується з даними схеми місця ДТП, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, розміщенням транспортних засобів на дорозі та один відносно одного, що сумнівів у суду не викликає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля Tesla раптово змінив напрямок руху на перехресті, виїхав у ліву смугу безпосередньо перед автомобілем Ford, намагаючись об`їхати автомобіль КІА, коли водій ОСОБА_1 , в порушення п. 12.3 ПДР України під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Ці обставини письмовими поясненнями водія автомобіля Tesla ОСОБА_3 не спростовано.

За вказаної дорожньої ситуації і параметрів руху кожного з автомобілів не можна дійти висновку про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, коли з матеріалів справи встановлено, що останній рухався з безпечною швидкістю в лівій смузі руху за відсутності транспортних засобів, які б рухалися перед ним в попутному напрямку, проте не дотримався п.12.3 ПДР України, який йому не інкриміновано.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.2. ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно розділу 16 ПДР України регламентовано правила проїзду перехрестя в передбачених напрямках, якими зміна напрямку руху всупереч таких правил не дозволяється.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення ОСОБА_1 12.1 та 13.1 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, на матеріалах справи не ґрунтуються.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя