ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5448/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в державній прикордонній службі України, одруженого, мАючого на утриманні малолітню дитинну 2015 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 18.05.2021 року, о 03 год. 04 хв., рухаючись по вул. Світла, 8 у м. Києві, керував автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, що було зафіксовано на камеру АА-00755.
ОСОБА_1 , як під час складання протоколу, так і в суді свою вину не визнав, зазначивши, що він їхав до військової частини, позаду нього рухався автомобіль патрульної поліції. Коли він прибув до пункту призначення і зупинився, то почув голос з боку вікна: «Ви не пристебнуті». Він почав заперечувати проти надуманих звинувачень і тоді поліцейський повідомив, що він, ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він відразу повідомив, що хоче пройти огляд за допомогою приладу «Drager». Почувши згоду пройти огляд на місці поліцейські змінили звинувачення і повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Він вони підозрюють його у т, проте поліцейські сказали, що він, ОСОБА_1 , знаходиться в наркотичному сп`янінні. ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря-нарколога, однак запитав чи поліцейські привезуть його назад, оскільки йому потрібно було заступати до наряду, однак ті сказали, що він може повернутись пішки або метро. Вказав, що не міг перебувати ні в стані наркотичного, ні в стані алкогольного сп`яніння, оскільки взагалі не вживає наркотичні речовини. Просив врахувати, що вранці він звернувся до лікаря-нарколога, яким було проведено відповідний огляд, за наслідками якого факту вживання будь-яких заборонених речовин виявлено не було.
Також ОСОБА_1 надав суду висновок лікаря КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» № 002677 та повідомив, що після того як його зупинила поліція, він відразу поїхав до лікаря-нарколога та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння.
Зазначив, що на даний час він оскаржує постанову про визнання його винним за ч. 5 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Назарчук В.Г. просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Назарчука В.Г., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 спостерігались наступні ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Таким чином проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння повинно відбуватися не свавільно, а виключно в разі наявності сукупності певних ознак, чітко визначених у відповідних нормативно-правових актах.
При цьому згідно п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
При цьому з матеріалів відеозапису не вбачаються такі ознаки стану сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість.
Таким чином приходжу до висновку, що підстав вважати, що водій ОСОБА_1 мав хоч одну ознаку наркотичного сп`яніння, перелік яких чітко визначено Інструкцією, працівники поліції не мали.
Враховуючи те, що законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння були відсутні, відмова від проходження такого огляду не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в категоричній формі не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які зокрема, керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування.
Проте ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, відсторонено не було.
Крім того, з долученого до матеріалів висновку спеціаліста КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , ознак сп`яніння у останнього не виявлено. Крім того, як вбачається з даних акту, на підставі якого було складено вказаний висновок, етанол та наркотичні речовини за результатами проведеного дослідження сечі виявлені не були.
При цьому згідно загальновідомих відомостей щодо усереднених даних стосовно термінів виявлення слідів різних препаратів в сечі, виведення таких речовин складає декілька днів.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципом 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
З огляду на викладене вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя