ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7823/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 липня 2021 року приблизно о 05 год. 10 хв. біля буд. № 1 по вул. С. Русової в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 23 липня 2021 року він відпочивав з друзями на озері. Один з друзів, ОСОБА_2 , зателефонував своїй подрузі ОСОБА_3 , щоб вона приїхала забрала їх з озера, яка приїхала через деякий час. Виїхавши від озера, на зустріч їх автомобілю рухався автомобіль патрульної поліції, який розвернувся, наздогнав автомобіль «BMW», в салоні якого він перебував, та подали сигнал про зупинку. Зазначив, що за кермом автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала Альона, він сидів спереду на пасажирському сидінні, а ще троє друзів на задньому сидінні. Зупинивши їх автомобіль, працівники поліції не повідомили причину зупинку, а відразу попросили пред`явити документи для перевірки. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав питати у поліцейських про причину зупинки, ті не надавали відповіді. ОСОБА_2 передав працівникам поліції технічний паспорт на автомобіль, вони його забрали та не хотіли повертати, у зв`язку з цим відбувся конфлікт. Він ( ОСОБА_1 ) попросив ОСОБА_2 сісти до салону автомобіля, останній сів, однак працівники поліції почали вимагати щоб він вийшов та почали витягати його з автомобіля. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля через інші двері. У ОСОБА_3 , яка була водієм автомобіля в якому він перебував пасажиром, почалась паніка. Намагаючись якось вирішити питання, він підійшов до одного з поліцейських та запитав, що потрібно зробити щоб їх швидше відпустили. У відповідь працівник поліції сказав, що необхідно скласти протокол на когось з тих, хто перебував в автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Він ( ОСОБА_1 ) погодився щоб протокол склали на нього. Стверджував, що не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння. Зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків, які зазначені в ньому, фактично не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шмагаревська Г.О. звертала увагу суду на те, що працівниками поліції при оформлені адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 допущено ряд порушень, серед яких те, що фіксація події не здійснювалась безперервно на нагрудні камери поліцейських, а відмова ОСОБА_1 зафіксована за відсутності двох свідків. Вказувала на те, що протокол містить ознаки фальсифікації, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відмова ОСОБА_1 відбулась за відсутності свідків, пояснення яких долучено до матеріалів справи та які вказані у протоколі, який надано суду. При оголошенні протоколу поліцейським не озвучено про свідків. Вбачається, що свідки дописані у протоколі іншою ручкою та почерком. Окрім того, у примірнику протоколу, який вручено ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків у відповідних графах протоколу, а у примірнику, який наданий суду - свідки вказані. Просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що у його користуванні перебуває автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . 23 липня 2021 року він передав вказаний автомобіль своїй знайомій ОСОБА_3 , щоб вона мала змогу поїхати по своїх справах, однак домовився з нею, що вона забере його з друзями увечері з озера. Ввечері він зателефонував ОСОБА_3 і вона приїхала на озеро за ним з друзями. Під час зупинки працівниками поліції автомобіля «BMW», за кермом перебувала Альона, ОСОБА_1 сидів спереду на пасажирському сидінні, а він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на задньому сидінні. Зазначив, що він був не тверезий, оскільки з друзями на озері випивали. Працівники поліції не повідомили причини зупинки, забрали технічний паспорт на автомобіль, у зв`язку з чим виник конфлікт. ОСОБА_1 посадив його ( ОСОБА_5 ) до салону автомобіля, однак поліцейські почали його діставати з авто, ударили. Також зазначив, що ОСОБА_3 відносно не давно почала керувати транспортними засобами та її вперше зупинили працівники поліції, вона розгубилась та майже одразу після зупинку транспортного засобу поїхала з місця події. У ході спілкування з працівниками поліції, під`їхали ще 3-4 екіпажа поліції. На його неодноразові прохання до працівників поліції увімкнути їх боді-камери та фіксувати всі події, останні не відреагували та видалили з телефону ОСОБА_7 відеозаписи, які він знімав. Наголошував на тому, що кермом автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 взяв провину на себе.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що у п`ятницю їй потрібно було до ветлікаря і товариш ОСОБА_2 надав їй автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб вона мала змогу поїхати у своїх справах. Однак вони домовились, що вона забере його з друзями з озера. Приблизно о 15:00 год. їй зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати забрати його з озера. У проміжок часу з 16:00 - 17:00 год. вони виїхали від озера з грунтової дороги на асфальтну. У цей час напроти проїхав автомобіль патрульної поліції, який розвернувся, включив проблискові маячки та серену. Вона зупинилась. Підійшов поліцейський та перевірив її посвідчення водія. ОСОБА_1 сидів спереду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 і ще двоє хлопців на задньому. ОСОБА_2 спитав про причину зупинки, однак поліцейський не повідомив її. Хлопці вийшли з автомобіля та спілкувались з поліцейськими на підвищених тонах, а вона весь час перебувала в салоні авто. У подальшому ОСОБА_2 сів в автомобіль, поліцейський сказав, щоб він вийшов та патрульні витягнули ОСОБА_2 з автомобіля та почали бити. Приїхало ще декілька патрульних автомобіля. Також вказала, що працівники поліції провели обшук речей та автомобіля. Зазначила, що вона перебувала у шоковому стані, їй було страшно, її вперше зупинили працівники поліції за керуванням транспортним засобом, вона просила щоб її відпустили до дому. ОСОБА_1 відійшов з патрульним та про щось поговорили. Приїхало таксі і вона поїхала до дому. Згодом вона дізналась, що на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, у присутності яких відбулась відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та диск з відеозаписами, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями закону обов`язок проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин покладається на водія транспортного засобу. Як в судовому засіданні стверджував ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом, а лише перебував на пасажирському сидінні. Вказані твердження підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. Також, вказані твердження узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано лише, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому сам ОСОБА_1 не перебував в транспортному засобі. Крім того, тривалість відеозапису в декілька секунд не дозволяє суду пересвідчитись в наявності зазначених в протоколі ознак сп`яніння та факту зупинки транспортного засобу за керуванням ОСОБА_1 .. Таким чином зазначений відеозапис не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Судом приймались заходи щодо виклику в судове засідання працівника патрульної поліції, який здійснював оформлення адмінстративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , однак працівник патрульної поліції в судове засідання для дачі показів не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду прийти до висновку, що будь-які докази, які б спростовували твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 2.5 ПДР в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.