Номер провадження 3/754/6275/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110878, 29.09.2021 року о 22 годині 54 хвилини по вул. Закревського, 3-Б в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у присутності двох свідків, проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального приладу «Drager», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 1,23 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вину у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння категорично заперечував, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що 29.09.2021 року о 22:28 годин, знаходився біля свого будинку та чекав на дружину, під`їхали поліцейські, зобов`язали його підійти до свого автомобіля, припаркованого у дворі сусідського будинку та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Не розуміючи що відбувається, але діючи відповідно до закону, він погодився на вимогу поліції та пройшов тест на вміст алкоголю. Окрім того, відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що він о 22:28 годині (у протоколі зазначений час 22:54), нібито бачив ТЗ, який належить ОСОБА_1 , який порушив правила проїзду світлофора, в результаті чого, ОСОБА_2 викликав наряд поліції, який згодом доставив його ( ОСОБА_1 ), до належного йому ТЗ. Проте, ОСОБА_2 жодним чином не зміг підтвердити, що належний ОСОБА_1 ТЗ дійсно рухався в зазначений час, а також той факт, що за кермом ТЗ перебував саме ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він дійсно керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110878, 29.09.2021 року о 22 годині 54 хвилини по вул. Закревського, 3-Б в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у присутності двох свідків, проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального приладу «Drager», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 1,23 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно роздрукованого чеку спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 29.09.2021 року о 22 годині 54 хвилин, становив 1,23 ‰.

Крім того, на підтвердження викладених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також пояснення гр. ОСОБА_2 , який зазначив, що 29.09.2021 року рухаючись по пр. Маяковського, побачив ТЗ «Хонда»,д.н.з. НОМЕР_2 , котрий три рази проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора,а також здійснив рух по зустрічній смузі, після чого викликав наряд поліції та направився за водієм, став свідком, як водій зупинився у дворовій території, після цього наряд поліції привіз його до транспортного засобу.

Разом з тим, як зазначив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , 29.09.2021 року він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», але не керував автомобілем, коли під`їхав екіпаж поліції, він знаходився біля свого будинку та чекав на дружину.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з місця події, що мала місце 29.09.2021 року по вул. Закревського, 3-Б в м. Києві, згідно якого даний відеозапис взагалі не містить моменту руху та зупинки транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому на записі зафіксовано нерухомий стан автомобіля та факт перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння поблизу нерухомого автомобіля. Крім того, на даному записі відсутнє фіксування проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», а також відсутнє фіксування двох свідків, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення, були нібито присутні на місці події.

Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський