overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6359/21
Провадження № 3/185/2040/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився. Постанова про примусовий привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 17.08.2021 року поліцією не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, постанова про його привід поліцією не виконана, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ігнорування та невиконання постанови про примусовий привід призводить до затягування строків розгляду провадження та можливості уникнення гр. ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11:00 годину 29.09.2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Провадження № 3/127/5533/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

При примусовому виконанні виконавчого листа №137/2211/13-ц, виданого 22.01.2014 року Літинським районним судом Вінницької області, у боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців.

Зазначене підтверджується виконавчим листом №137/2211/13-ц, виданим 22.01.2014 року Літинським районним судом Вінницької області, протоколом про адміністративне правопорушення № 41805331/23 від 24.06.2021 року, постановою про відкриття виконавчого провадження №41805331 від 31.01.2014 року, викликами державного виконавця від 27.04.2021 року №53104, від 17.06.2021 року №73856, Актами державного виконавця від 05.05.2021 року, 24.06.2021 року, постановою про накладення штрафу від 18.06.2021 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №41805331, з якого вбачається, що сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму платежів за 6 місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У даному випадку заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів є заборгованістю, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-1, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23664/21

Провадження № 3/947/6759/21

08.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 701953 від 29.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила адміністративного нагляду, встановленого рішенням суду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

09 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.07.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановами Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 15.07.2021 р., 05.08.2021 р. та 11.08.2021 р. відносно ОСОБА_1 був застосований привід. Відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіданий привід не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09:20 год. 22.09.2021 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/388/21
Провадження № 3/391/169/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ПП «Гранум-Альфа», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку невідомий, за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року з ГУ ДПС у Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення N 3030/12/11-28-18-06-23 від 28.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню органу, який його склав, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, однак, не зазначено, за якою частиною статті 163-1 КУпАП підлягає притягненню особа до адміністративної відповідальності.

Крім того на адресу суду повернувся конверт адресований правопорушнику, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».(а.с.13)

Відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , 23.09.1997 за відомостями відділу не значиться».(а.с.18-19)

Дані обставини позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини скоєного і розглянути справу по суті та повідомити особу про розгляд справи у відповідності до ст. 277-2 КУпАП.

У п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу за вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мумига
Провадження № 3/235/2532/21
Справа № 235/6459/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2021 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №687598, що складений відносно ОСОБА_1 23 червня 2021 року за ч.1 ст. 173 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 29 травня 2021 року о 12.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 29 травня 2021 року.

До суду протокол надійшов 07 вересня 2021 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду, спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, в зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 226/2629/21
Провадження № 3/226/1004/2021
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

8 вересня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водіє в ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Димитровського міського суду з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал серії ВАБ № 840016 від 26.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП настає за умови, якщо їх вчинила особа, котра раніше протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення одного з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини другої ст.173-2 КУпАП, в порушення вимог ст.256 цього кодексу в протоколі не викладена, ознаки складу адміністративного правопорушення та умова настання відповідальності за частиною другою цієї статті не зазначені.

Оскільки суд при розгляді постанов про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.256,278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути відділенню поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 372/3143/21
Провадження № 3-1055/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року в м. Українка по вул. Юності, 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль КІА SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час розгляду справи помер, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Проць Т.В.
Справа № 524/4546/21
Провадження 3/524/2900/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

17.05.2021 року близько 00-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання: в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано шкоду її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.05.2021 року.

Станом на 09.09.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ