Справа № 504/3611/21
Номер провадження 3/504/1770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судові засідання призначені на 11.10.2021, 19.10.2021 та 11.11.2021 ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та дату розгляду справи за допомогою судової повістки та СМС повідомлення про виклик до суду, з невідомих суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час, дата та місце розгляду справи, з чим ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис у вказаній графі.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Слід враховувати принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 серії ВАБ №147421 вбачається, що 08.09.2021 о 12:00год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні тимчасової споруди, за адресою АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснював торгівлю алкоголю, який в результаті вилучено в кількості 5л на загальну суму 500 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «згоден».

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: рапорт «102»; пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що 08.09.2021 о 12:00 год. знаходячись біля ринку «Сільський», бачив як ОСОБА_1 з тимчасової споруди здійснював продаж, особам які ведуть аморальний спосіб життя алкогольний виріб. Далі, у присутності ОСОБА_2 працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 горілку; пояснення ОСОБА_3 , який повідомив, що 08.09.2021 о 12:00 год. знаходячись біля ринку «Сільський» по вул. Жоліо Кюрі в с. Ільчанка, та став свідком того, як з тимчасової споруди чоловік продає горілку людям, які ведуть аморальний спосіб життя. Після чого, працівники поліції запросили бути понятим при вилученні вказаного алкоголю, при чому дали ознайомитись із вмістом пляшок, в яких був запах спирту, в подальшому горілку було вилучено; пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що 08.09.2021 о 12:00 год. знаходився на своєму робочому місті, в тимчасовій споруді, біля ринку «Сільський» по вул. Жоліо Кюрі в с. Ільчанка, Одеського району, Одеської області, звідки здійснював продаж спиртним, а саме горілку, різним людям. При понятих у нього було вилучено 5л горілки та складено протокол. Також ОСОБА_1 повідомив, що він не являється ФОП.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обов`язковою умовою здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, є наявність ліцензії на вказаний вид господарської діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність, а саме продаж алкогольних виробів без відповідної ліцензії, суд приходить до висновку, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна. Те, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв, не оспорюється і самим ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях вказує, що 08.09.2021 о 12:00 год. знаходився на своєму робочому місті, в тимчасовій споруді, біля ринку «Сільський» по вул. Жоліо Кюрі в с. Ільчанка, Одеського району, Одеської області, звідки здійснював продаж спиртним, а саме горілку, різним людям, тобто останній систематично, декілька разів, здійснював реалізацію алкоголю, з метою отримання прибутку.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.164 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів