Справа № 127/8072/21
Провадження № 33/801/558/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його за-хисника адвоката Педини О. А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеля-ційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року у справі про адмі-ністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , столяра Вінницького вищого професійного училища сфери послуг, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2021 року серії ДПР18 № 539615, складеного о 18.50 годині на автодорозі М12 285 км інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Очеретяним Я. С., у цей день 12 березня 2021 року о 17.30 годині на автодорозі М12 285 км м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely MR 7151 А», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3б, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на нього накладене адміністративне стяг-нення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмі-ністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову не-обґрунтованою, ухваленою за невідповідності висновків суду обставинам спра-ви, з порушенням норм процесуального права. Цитуючи окремі абзаци оскар-жуваної постанови суду, ОСОБА_1 вказує на безпідставне ненадання оцін-ки його поясненням та поясненням допитаного свідка ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, які є відмінними від пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . При цьому судом першої інстанції протиправно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи у даній справі. Свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не визнає, адже того дня на асфальтному покритті дороги лежав мокрий сніг та була ожеледиця. Під час руху у своїй лівій смузі руху йому назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль «Nissan Leaf», тому він змушений був гальмувати, але автомобіль частково почало розвертати. Вважає, що саме внаслідок порушення правил обгону водієм автомобіля «Nissan Leaf» була спричинена аварійна ситуація, запобігти якій не вдалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відпові-дальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Педини О. А., учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопо-рушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи під-лягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді за вимогами статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на об-ставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом першої інстанції враховані вищезазначені положення закону, вжито спрямованих на встановлення всіх обставин справи належних заходів, що мають значення для її правильного вирішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого 124 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стяг-нення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми Закону, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12 березня 2021 року серії ДПР18 № 539615, схему місця ДТП від 12 березня 2021 року, пояснення учасників дорожньої пригоди, дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адмініс-тративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Цей висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністра-тивного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає мате-ріалам справи, є цілком правильним та обгрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на відсутність у його діях вини, адже вони були зумовлені необхідністю екстреного гальмування, оскільки під час руху у своїй лівій смузі йому назустріч раптово виїхав автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 . Через погодні умови та ожеле-дицю на дорозі його автомобіль почало розвертати, а зіткнення фактично відбу-лося на роздільній смузі. Такі ж пояснення надані суду свідком ОСОБА_4 , який знаходився у автомобілі ОСОБА_1 як пасажир.

Проте з такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки вони є абсолютно не доведеними, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, схемою ДТП, яка є додатком до протоколу про адмі-ністративне правопорушення, та відображає місце осипу скла з автомобілів, що фактично свідчить про місце зіткнення автомобілів «Nissan Leaf» та «Geely MR 7151 А», та розташовується цей осип на зустрічній смузі руху, якою рухався автомобіль «Nissan Leaf». Тобто неможливо заперечити, що ДТП сталася вна-слідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. При цьому апеля-ційний суд звертає увагу на зміну ОСОБА_1 власних пояснень щодо об-ставин ДТП уже під час розгляду справи судом першої інстанції. Однак така його позиція не узгоджується з матеріалами адміністративної справи, зібраними у ній доказами та є нічим іншим аніж намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Стосовно аргументів скарги про безпідставну відмову суду першої інстанції у призначенні експертизи у даній справі, то слід зазначити, що з матеріалів справи, зважаючи на перебування її у провадженні суду першої інстанції з 31 березня 2021 року та неодноразове по-дання ОСОБА_1 і його захисником різного роду заяв і клопотань, узагалі не убачається, що таке клопотання про призначення експертизи було заявлене суду та було предметом розгляду.

Постановою апеляційного суду від 02 серпня 2021 року на задоволення клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , з метою ви-значення винного у шляхово-транспортній пригоді учасника дорожнього руху, у справі була призначена судова авто технічна, транспортно-трасологічна екс-пертиза. 27 серпня 2021 року до суду надійшов висновок експерта від 19 серпня 2021 року № СЕ-19/102-21/11312-ІТ, складений за результатами проведеної у цій адміністративній справі судової експертизи завідувачем сектора авто технічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналіс-тичного центру МВС України Діордіцою В. М., згідно якого покази водія авто-мобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів на проїзній частині можуть бути технічно достовірні. Натомість покази водія автомобіля «Geely MR 7151 А» ОСОБА_1 у цій частині технічно недостовірні. Зіткнення автомобілів сталося на проїзній час-тині автодороги в межах смуги руху на м. Київ або границі даної смуги руху та узбіччя в районі, де на схемі від 12 березня 2021 року зображений осип скла. У заданій дорожній обстановці, з урахуванням встановленого розташування місця зіткнення, з технічної точки зору небезпечну обстановку своїми діями створив водій ОСОБА_1 , виїхавши на зустрічну ( по напрямку його руху ) смугу ру-ху. У ситуації, що склалася, можливість попередження зіткнення у водія авто-мобіля «Geely MR 7151 А» ОСОБА_1 з технічної точки зору забезпечу-валася виконанням ним вимог підпункту 12.1 Правил дорожнього руху, для ви-конання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом свого автомобіля. Водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Geely MR 7151 А» шляхом термінового гальмування зупинитися раніше ніж місце його зупинки буде досягнуто автомобілем «Geely MR 7151 А», тобто шляхом виконання вимог підпункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Проведена у справі 19 серпня 2021 року судова авто технічна, транспортно-трасологічна експертиза (висновок № СЕ-19/102-21/11312-ІТ) відповіла на питання винності учасника дорожнього руху ОСОБА_1 як водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого статтею 124 КУАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суд першої інстанції послався у своїй постанові: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями учасників ДТП. З урахуванням викладеного суд першої інстанції зробив правильний, обґрунтова-ний, об`єктивний висновок про порушення водієм ОСОБА_1 Правил до-рожнього руху, про наявність в його діях складу адміністративного правопо-рушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу, накладене на ОСОБА_1 у межах санкції статті 124 КУпАП, відповідає положенням статті 33 КУпАП що-до загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права. З огляду на викладене апеляційний суд не знаходить достатніх та законних під-став для скасування законної постанови судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 11 червня 2021 року та закриття цієї адміністративної справи.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволен-ня.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко