Справа № 629/5095/21
Номер провадження 3/629/1126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендри Наталії Володимирівни,

за участю секретаря Капустян М.Є.,

адвоката Свистун А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Лозівського відділу поліції ГУНП у Харківській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року близько 21 години 20 хвил. в м. Лозова, по вулиці Кутузова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 дорожний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що 06.09.2021 їхав по вул. Кутузова, його зупинили працівники поліції, сказали, що їм подзвонив ОСОБА_2 та сказав, що він ( ОСОБА_3 ) керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому вони його зупинили і почали відразу складати протокол. Зазначив, що він відмовився від проходження на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу Драгер, оскільки йому не надали сертифікат на Драгер, до лікарні йому не пропонували поїхати. Свідків запросили вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

01 листопада 2021 р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він просив закрити провадження по справі, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що факти викладені в протоколі не відповідають дійсності, так як насправді він хотів пройти огляд в умовах медичного закладу, але працівники поліції не дали йому цього зробити, склавши відповідний протокол. Також зазначив, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.. Однак, в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. Подібна правова позиція викладена в постанові ВС/КАС від 15.12.2018 по справі № 524/5536/17. Тобто, доказ не є допустимим. Тоді як, частиною 1 ст.256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються і інші відомості, необхідні для вирішення справи. За таких обставин, вважав, що суд не може зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством. Крім того, зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а)

Однак,незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що ввечері йшов додому. Його зупинили працівники поліції, підвели до машини, в якій сидів чоловік, і запитали в нього чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів, що відмовляється від проходження огляду. Він ( ОСОБА_5 ) це підтверджує, в нього відібрали пояснення і він пішов. Коли відходив від місця події, чув, як кликали іще одну особу.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №255030 (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, однак у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ( а.с. 4-5); сберігальною розпискою, згідно якої ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом ВАЗ 2107, транспортний засіб був переданий ОСОБА_7 (а.с. 6); - відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, із нагрудної відеокамери поліцейського ВРПП Лозівського РВП, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер», а також в медичному закладі. Даний запис спростовує покази ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині того, що в медичний заклад йому не пропонували їхати. Крім того згідно даного відеозапису ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції, що був на рибалці де вживав спиртні напої, при цьому намагався домовитися з працівниками поліції. (а.с. 11).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя, виявлені працівниками поліції 06.09.2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та давання ним неправдивих показань, суд розцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Стосовно доводів захисника про те, що долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, не може бути використаний, як доказ, оскільки відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі не зазначено про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом з посиланням на правову позицію викладену в постанові ВС/КАС від 15.12.2018 р., то вони є безпідставними, оскільки в даній постанові ВС КАС посилався на статті 283 КУпАП, якою прямо передбачено, що саме постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, (а не протокол про адміністративне правопорушення), крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Крім того відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово наголошував правопорушнику про те, що ведеться відео зйомка за допомогою боді камери. З огляду на викладене долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення є доказом, який зібраний відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та покладений в обґрунтування висновків суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відносно доводів захисника та правопорушника, про те, що був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, так як працівник поліції не надав сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, і правопорушник хотів щоб його оглянули в медичному закладі, то вони спростовуються відеозаписом, на якому чітко зафіксована неодноразова пропозиція поліцейських про проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі, куди ОСОБА_1 їхати відмовився.

Стосовно того, що не був наданий сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, то згідно з Інструкцією від 09.11.2015 року, даний сертифікат надається на вимогу особи, даної вимоги ОСОБА_1 не висловлював.

Що стосується доводів захисника про відсутність в матеріалах справи направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння, то слід звернути увагу на наступне.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що працівником поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак, останній відмовився.

Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких даних щодо відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим вважаю, що відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Стосоно того, що час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не збігається з часом у відеозаписі (з різницею в один час), то суд не вважає, що ця обставина не є безумовною підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом і не тягне за собою визнання невинуватості правпорушника ОСОБА_1 .

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із пунктом 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних порушень та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.21, 34, 35, 36, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - отримувач - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходівбюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору (реквізити для сплати в банку - отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА