Справа № 740/3529/21
Провадження № 3/740/1310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Кубрака Ю.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.05.2021 року о 01-й годині 15 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Шевченка в м. Ніжині керував автомобілем марки «Chevrolet » державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законному порядку проводився в КНП «Ніжинська центральна міська лікарня», що підтверджується висновком № 49 від 30.05.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

30 червня 2021 року від захисника адвоката Кубрака Ю.І. до Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання з фіксуванням процесу технічними засобами (аудіо запис). Технічна фіксація судового засідання здійснюється комплексом «Оберіг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 30.05.2021 року він за кермом автомобіля не перебував, а був пасажиром. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , який привіз його, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з с. Припутні до Ніжина в 3-й Мікрорайон та пішов додому. Працівники поліції автомобіль не зупиняли, а під`їхали, коли ОСОБА_5 вже не було. В лікарню на освідування його не возили і такого освідування ніхто не проводив. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в той час він водієм належного йому автомобіля не був.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 30.05.2021 року був за кермом автомобіля, належного ОСОБА_1 і привіз останнього разом із знайомими в м. Ніжин. Особисто він був тверезий, На шляху з с. Припутні до м. Ніжина працівники поліції автомобіль не зупиняли. Машину залишив на стоянці біля 3-го Мікрорайону, віддавши ключі власнику.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Всю дорогу з с. Припутнів до м. Ніжина вона спала, прокинулась коли ОСОБА_2 вже не було, а були працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що після святкування дня народження дитини в с. Припутні, вони вирішили поїхати до м. Ніжина. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , так як ОСОБА_1 на святкуванні вживав спиртне. Вони зупинялися в м. Ніжині біля магазину «Олімп», щоб купити сигарок, але там була технічна перерва та поїхали до вул. 3-й Мікрарайон, 9 м. Ніжина. Водій пішов додому, а до них підійшли працівники поліції і забрали ОСОБА_1 в поліцейську машину. Вона мала намір повідомити поліцію що ОСОБА_1 не керував автомобілем, але цього не зробила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основним мотивом невизнання причетності до правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав ту обставину, що він не керував транспортним засобом «Chevrolet » державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння, при цьому також заперечував факт перебування у лікарні на освідуванні на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи надані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Так в судовому засіданні відтворено відеозапис нагрудної камери поліцейського, який здійснено 30.05.2021 року 0 0:18 год, відповідно до якого ОСОБА_1 спочатку намагається знайти свої документи та водійське посвідчення, потім їде в поліцейськкому авто, та перебуває в поліцейському відділку. Наданий поліцейським в судове засідання відеозапис підтверджує перебування ОСОБА_1 в медичній установі. При цьому ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що їхав додому в Київську область з с. Припутні Ічнянського району, намагається виправдати свою поведінку, його мова є незвязною. Так на запитання чому їхав нетверезий повідомив, що так "получилось"(1 хв.34 сек відеофайла), а також що хотів утекти, і вийшов з автомобіля щоб "оправдаться" (2хв.51 сек відеофайла). При цьму він жодного разу не повідомляв що за кермом автомобіля була особа, яка допитувалась, за його клопотанням, судом- ОСОБА_5 . Про дану особу також не повідомляли пасажири автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які були учасниками з`ясування обставин справи, як вбачається з відеозапису і намагались постійно про щось домовитись із працівником поліції.

З огляду на викладене суд дає критичну оцінку показанням свідків, які були допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і вважає їх такими що, не відповідають обставинам справи та подіям і дані з метою допомогти порушнику уникнути відповідальності.

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що були надані в судовому засіданні та розцінює їх як такі, які спрямовані на введення суду в оману, з метою уникнення відповідальності, оскільки переглянуті в судовому засіданні відеозаписи нагрудної камери поліцейського підтверджують як факт керування транспортним засобом, чого порушник не заперечував так і факт його перебування в медичній установі.

Відповідно до витягу з єдиного обліку про реєстрацію повідомлень на службу 102 30.05.2021 року о 00:57 надійшло повідомлення шо водій а/м "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 темного кольору в стані алкогольного сп`яніння їде в напрямку центральної площі Заявник їде за ним, просить перевірити даного водія.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.05.2021 №49 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Здавати біологічний зразом ОСОБА_1 в лікарні відмовився, мотивуючи таку відмову своїм правом, даний факт відображено на відео.

Таким чином вищевикладене дає суду підстави дійти висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими та перевіреним в судовому засіданні доказами, тому останній має бути притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34000 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко