Справа № 505/1867/20
Провадження № 3/505/65/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого судді Івінського О.О., за участю секретаря судового засідання Шершун О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кузьонного О.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Татаровського В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»,

-за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №-094076, відповідно до якого, 08.06.2020 на автодорозі Р-33 біля 7км від м.Балта керуючи автомобілем марки VOLVO FM04 р/н НОМЕР_1 з напівпричіпом Н/ПР-САМОСКИД-Е марки MEILLER р/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдані матеріальні збитки за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, вказаних у протоколі. Свою вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також не визнав, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснивши при цьому суду, що водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D, виїхав на його смугу зустрічного напрямку, після чого трапилось торкаюче зіткнення дзеркала його автомобіля з боковою частиною кузова вищезазначеного автомобіля, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження по даній справі.

Захисник Кузьонний О.І. вважав, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням визначеного чинним законодавством порядку, а саме: для складання протоколу про адміністративне правопорушення 07.07.2020 ОСОБА_1 до ВП ніхто не викликав, він взагалі не був присутній під час його складання, тому і не міг відмовитись від будь-яких дій при складанні протоколу.

Крім того, захисник зазначив, що при складанні протоколу огляду місця події в п.18 не зазначено локалізацію пошкоджень та слідів контактної взаємодії нашарувань, відшарувань речовин на ТЗ та інше, які були вочевидь.

В п.19 не зазначено слідів шин на узбіччі, хоча вони були наявні.

В п.20 не зазначено слідів на дорожньому покритті, а також вибоїни на дорозі, які також були наявні.

В п.22 не зазначено наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей та інших об`єктів на смузі руху автомобіля VOLVO FM04, р/н НОМЕР_1 . Посилаючись на вищезазначені недоліки, захисник Кузьонний О.І. просить визнати схему ДТП та протокол огляду місця ДТП, що містяться у матеріалах справи неналежними та недопустимими доказами.

Також, захисник Кузьонний О.І. вважає, що висновок експертного дослідження №- 3-А від 02.07.2020, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути визнано належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, так як у висновку експертного дослідження №- 3-А від 02.07.2020 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений 07.07.2020, майже через місяць після ДТП. На думку сторони захисту, протокол складений на підставі висновку експертного дослідження від 02.07.2020, тому просить визнати його неналежним та недопустимим доказом, а провадження у справі закрити у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Татаровський В.Ю,. просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП на підставі матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що 08.06.2020 на автомобілі марки VOLVO він та ОСОБА_4 , який їхав за ним на своєму авто, прямували в напрямку м.Балта. На ділянці дороги з крутим поворотом, по його смузі, назустріч виїхав автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D. З метою уникнення зіткнення автомобілів він прийняв праворуч, але зіткнення відбулось дзеркалом заднього виду його авто з боковою частиною кузова мікроавтобуса та стверджував, що дорожньо-транспортна пригода трапилась на його смузі руху.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка слюсар ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показав, що приїхавши на місце ДТП він знімав відео на свій телефон, в замірах участі не приймав, але підпис на схемі до протоколу огляду ДТП та протоколу огляду місця ДТП поклав на прохання працівників поліції. Водіїв на місці ДТП не було, вони знаходились в лікарні. Зі слів водія ОСОБА_6 , який їхав позаду авто VOLVO, під керуванням ОСОБА_1 , мікроавтобус виїхав на смугу руху автомобіля VOLVO. Після ДТП водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D просив пробачення у ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка водій ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що 08.06.2020 він та ОСОБА_1 на своїх авто їхали в одному напрямку в сторону м.Балта. Прямуючи на своєму авто за авто марки VOLVO, під керуванням ОСОБА_1 , на дільниці дороги, неподалік м.Балти побачив, як із-за повороту виїхав мікроавтобус по смузі нашого руху, оскільки на тому місці по його смузі була погана ділянка дороги, та він її вірогідно об`їжджав. ОСОБА_1 прийняв праворуч, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення двох авто трапилось на їх смузі руху. Після зіткнення, автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D почав петляти, та мало не потрапив під його автомобіль. Після ДТП, ОСОБА_7 просив пробачення у водіїв вантажівок. Після складання поліцією схеми огляду місця події він попросив дублікат схеми, але її йому не надали.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка слюсар ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_8 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показав, що він, за вказівкою начальника, приїхав забрати автомобіль VOLVO. На момент його приїзду, водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 на місці ДТП не було. Зі слів водія ОСОБА_6 , який їхав позаду за авто ОСОБА_1 , йому стало відомо, що в той час, коли автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D виїхав на смугу руху автомобіля VOLVO під керуванням водія ОСОБА_1 , той спрямував своє авто праворуч, але зіткнення не уникнув, та ледве не з`їхав сам з дороги в кущі. Після ДТП водій MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D просив пробачення у ОСОБА_1 за вчинену ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку експертного дослідження №3-А від 02.07.2020 за матеріалами по факту ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що в діях водія автопоїзда у складі автомобіля марки VOLVO FM04 р/н НОМЕР_1 із напівпричіпом марки MEILLER р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Отже суд не може прийняти висновок експертного дослідження належним та допустимим доказом, так як відповідно до п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджене Наказом Міністерства юстиції України 08.101998 №-53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №-1950/5) у вступній частині висновку експерта повинно зазначатись про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України , але у висновку експертного дослідження №3-А від 02.07.2020 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя О.О.Івінський