Справа № 183/6074/21
№ 3/183/2577/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Качири Павлодарської області Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2021 року о 17.33 годині по вул. Гагаріна, 8 в смт. Гвардійському Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Escape», н/з НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях порушень Правил дорожнього руху не було з наступних підстав. 26.08.2021 року приблизно о 16.20 годині він перебував у житловій зоні, де повільно виїжджав з парковки біля свого будинку на автомобілі «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 . В дзеркало заднього виду він автомобілів не бачив. В цей момент автомобіль заглох. Коли він повторно запустив двигун в дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль, який, як він зрозумів, його пропускав, але коли він почав рух заднім ходом цей автомобіль намагався заїхати на його парковочне місце, в результаті чого і сталося зіткнення. Вважає, що інший учасник ДТП не дотримався Правил дорожнього руху та не був взаємно ввічливими, тому вина у даній ДТП в діях обох водіїв.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП, долученої до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що він рухався за кермом власного автомобіля «Ford Escape», н/з НОМЕР_3 , по вул. Гагаріна, 8 по прямому відрізку дороги до міста паркування, не виконуючи при цьому жодних маневрів. Під`їхавши до міста паркування, побачив різкий маневр заднім ходом автомобіля «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , з вивертом у його бік, на вказаний маневр він не встиг відреагувати, внаслідок чого відчув удар у праве заднє крило та двері. Автомобіль «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , виїжджав заднім ходом з місця паркування; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 26.08.2021 року приблизно о 16.20 годині він повільно виїжджав з парковки біля свого будинку на автомобілі «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 . Поглянувши в дзеркало заднього виду він автомобілів не бачив. При виїзді з парковки в нього на швидкості зіштовхнувся автомобіль «Ford», водій якого хотів припаркуватися на вільне місце біля будинку; пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні щодо події правопорушення.

Так, відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дана ДТП трапилася через порушення водієм автомобіля «Ford Escape», н/з НОМЕР_3 , правил щодо взаємовічливості суд відхиляє, оскільки водій ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом заднім ходом, помітивши в дзеркало заднього виду інший автомобіль, зобов`язаний був не створювати небезпеки чи перешкоди цьому транспортному засобу. Твердження ОСОБА_1 , що він розраховував на взаємовічливість водія автомобіля «Ford Escape», н/з НОМЕР_3 , не можуть бути підставою для звільнення водія від обов`язку виконувати вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює критично, оскільки водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом заднім ходом повинен був дотримуватися вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, та не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий