Справа № 277/1112/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Бондаря В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, працюючого в Барашівському РЕМ

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2021 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 23.10.2021 року о 18 годині 25 хвилин в с. Бараші по вул. Городищенська, Новоград-Волинського району ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda Dio, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні суд встановив, що 23.10.2021 року о 18 годині 25 хвилин в с. Бараші по вул. Городищенська, Новоград-Волинського району ОСОБА_1 керував мотоциклом Ямаха Джог, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував моторолером Ямаха Джог, який належить його батьку, на підтвердження чого надав ксерокопію талона на транспортний засіб, і в протоколі не вірно зазначено транспортний засіб. Під час керування моторолером по вул. Городищенська в с. Бараші, працівники поліції його не зупиняли. Рухаючись до власного будинку за 20-30-50 м. побачив у дзеркало заднього виду світло фар, а коли заїхав у подвір`я свого домоволодіння, побачив, що це були працівники поліції. Під час розмови з працівниками поліції заходив до будинку, де перебував біля однієї хвилини та вжив 100 гр. горілки, і можливо через це працівники поліції почули від нього запах алкоголю. При ньому працівники поліції будь-яких матеріалів не складали і він не був повідомлений про розгляд справи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки працівники поліції його не зупиняли і він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час перегляду відеозапису на запитання чому двічі вказує, що працівники поліції стояли в кущах та після цього включили мигалку, пояснив, що просто під час спілкування так відповів.

Адвокат ОСОБА_1 Бондар В.А. в судовому засіданні зазначив, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки в протоколі не вірно зазначено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не зазначено конкретно місце вчинення правопорушення, час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено 18 годин 42 хвилини в час проведення відеозйомки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані, відеозаписи не підписані електронно-цифровим підписом.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №257821 від 23.10.2021 року; долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого слідує, що 23.10.2021 року о 18 годині 24 хвилин працівники поліції на службовому автомобілі рухалися за мотоциклістом, який заїхав у двір та зупинився. У подвір`ї нікого не було. Працівники поліції підійшли до водія, який не називав себе, та пояснили, що він не зупинився на їх вимогу та зазначили причину зупинки: відсутність номерного знаку на транспортному засобі. В ході розмови, до них вийшла жінка, мати ОСОБА_1 , а пізніше його сестра, яка пояснила працівникам поліції, що це її брат ОСОБА_1 . На прохання працівників поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 пояснив, що воно знаходиться в Києві. На пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні ОСОБА_1 ухилявся, пояснюючи, що він не водій; ксерокопіями талона на транспортний засіб, технічного паспорту власника.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним записом відеозапису.

Подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів з портативного приладувідеореєстратора, нагрудної камери, і відеозаписи з вказаних камер долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Зібрані по справі докази свідчать про те, що 23.10.2021 року о 18 годині 25 хвилин в с. Бараші по вул. Городищенська, Новоград-Волинського району ОСОБА_1 керував мотоциклом Ямаха Джог, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, і суд прийшов до висновку, що 23.10.2021 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів розцінюється судом в його поясненні, що він не є водієм та не вбачає підстав для проведення освідування.

Пояснення сторони захисту на те, що в протоколі не вірно зазначено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не зазначено конкретно місце вчинення правопорушення, час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено 18 годин 42 хвилини в час проведення відео зйомки, відеозаписи не підписані електронно-цифровим підписом, суд вважає безпідставними і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу, а саме, що не вірно в протоколі зазначено час складання протоколу та відсутнє конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення позбавлені підстав, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що зазначено час, який під час відео зйомки ОСОБА_1 зазначає: «скаладайте протокол». На відоезйомці видно, що транспортний засіб рухається по автодорозі вулиці, як і було зазначено працівниками поліції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 23.10.2021 року о 18 годині 25 хвилин не керував транспортним засобом суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності, та дане твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько