Справа № 183/4548/21
№ 3/183/2522/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2021 року о 10 годині 00 хвилин на автодорозі М18 між с. Голубівка та с. Троїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 01.10.20219 року ВП № 39942687.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дітей він не має, аліменти з нього жодним судом не стягувалися та обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього ніким не накладалося. Вказане він намагався пояснити працівникам поліції, однак останні залишили його пояснення поза увагою і склали відносно нього вказаний протокол, забрали посвідчення водія, видавши йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копію постанови державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 01.10.20219 року ВП № 39942687.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 встановлювалося тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. На підтвердження факту обмеження у праві керування транспортними засобами саме ОСОБА_1 суду надано копію постанови державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 01.10.20219 року ВП № 39942687 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_2 . Тобто відносно іншої особи.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.072021 року вказана справа поверталася Відділенню поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення з підстав того, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких документів на підтвердження обмеження у праві керування транспортними засобами саме ОСОБА_1 , однак вимоги суду виконані не були.

За таких підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий