ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9552/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які відображено у протоколі серії ДПР 18 № 114885: 12 жовтня 2021 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE" д.з. НОМЕР_2 по А/Д М-07 Київ-Ковель-Яготин 152 км, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "МAN" д.н.з. НОМЕР_3 з напівричепом "Schmitz" д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того вечора він рухався по автодорозі М-07 із м. Ковеля до м. Києва. В м. Коростень неподалік АЗС "Фактор" є регульоване перехрестя, приблизно за 2,5-3 кілометри до якого він добачив що для нього горить червоне світло, тому він скивув швидкість та почав наближатися до перехрестя накатом. Попереду була вантажівка тому він вирішив зайняти крайню праву смугу, яка дозволяє рух прямо. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора він продовжив рух, однак вже перетнувши стоп лінію побачив автомобіль "МАN" який перетинав перехрестя у напрямку м. Коростень та почав екстренне гальмування однак зіткнення уникнути не вдалося.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вибрав безпечну швидкість, однак через те, що у лівій смузі знаходився вантажний автомобіль, він побачив автомомбіль "MAN" уже коли той розпочав проїзд перехрестя, тому немав технічної можливість уникнути зіткнення. На думку представника водій автомобіля "MAN" перед початком рух не переконався у безбезпечності свого маневру та не надав переваги в русі автомобілю "DAF" який керував ОСОБА_1 тому і відбулася дана дорожньо-транспорна пригода. Також адвокат Олексієнко М.М. просив долучити до матералів справи диск, на якому міститься відеозапис події ДТП, із якого можна зробити висновок, що швидкість автомобіля "DAF" була незначною та відповідала надій дорожній обстановці, та Висновок екперта № 0492 відповідно до якого: 1. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "DAF" ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. 2. З техічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "MAN" ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.6 ПДР України. 3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "DAF" ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДПТ. 4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "DAF" ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР України, а також вимогам п. 12.1 ПДР України не вбачається, і його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП. 5. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "MAN" ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України і вказані невідповідності його дій перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Для повного та всебічного розгяду справи судом за власною ініціатовою було здійснено виклик в судове засіданнія ОСОБА_2 , однак останній повідомив, що немає можливості прибути до суду та просив розглянути справу без його участі. Заслухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Олексієнка М.М., дослідивши матеріали справи, відеозапис та висновок екперта суд приходиьть до наступного висновку. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Дослідивши наявні у розпорядженні суду докази прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбачаного ст. 124 КУпАП, оскільки за результатми судового розгляду справи встановлено, що останній рухався із безпечною швидкістю та правильно реагував та дорожню обстановку, і згідно висновку Висновок екперта № 0492 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "DAF" ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР України, а також вимогам п. 12.1 ПДР України не вбачається, і його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Інші докази які би спростовували зазначений Висновок експерта чи ставили його під сумнів у матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: