overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/4703/21
Номер провадження 3/711/1710/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в будівельній компанії «Надія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року серія ВАБ № 235516, ОСОБА_1 16 липня 2021 року близько 00 год. 05 хв. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239, біля магазину «АТБ», знаходився в п`яному вигляді та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.178 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 344/7706/21
Провадження № 3/344/3769/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227784 від 15.05.2021, ОСОБА_1 15 травня 2021 року близько 01 год. 35 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Симоненка, 9, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: намагався вирватись, шарпав за форменний одяг, відмовлявся припинити правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В судове засідання 08.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 02.07.2021, 12.08.2021 та 01.09.2021 він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 02.07.2021 виконано не було у зв`язку з відсутністю по місцю проживання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 265/4900/21
Провадження № 3/265/1827/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна,розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції відділу поліції № 2 ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 липня 2021 року, о 23-00 годині, біля будинку № 60 по вулиці Київській в Лівобережному районі м.Маріуполя, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, брудний одяг) в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статею 178 ч.1 КупАП передбаченна адміністративна відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, оскільки він перебував у громадському місці у п`яному вигляді, де це заборонено Законом.

При цьому, ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає достатнім заходом впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_1 у вигляді попередження.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього такий захід впливу як попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Л.В.Копилова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9894/21

Провадження № 3/712/3030/21

09 вересня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , прац. Департамент регіонального розвитку ЧОДА, завідувач сектору, головний бухгалтер, ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябухи Ю.В., надійшли матеріали адміністративної справи № 712/9894/21, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КпАП України. При підготовці справи до розгляду стало відомо, що в провадженні судді Гоменюк О.Ю. перебуває на розгляді адміністративна справа № 712/9852/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.172-7 КпАП України. Частиною другою статті тридцять шостої КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/9894/21 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання судді Гоменюк О.Ю., оскільки справа, яка перебуває в її провадженні має менший реєстрацій номер

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу № 712/9894/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2ст.172-7 КпАП України для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою, що знаходиться в провадженні судді Гоменюк О.Ю. №712/9852/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України - судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 149/2299/21
Провадження №3/149/1012/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/2299/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

02.09.2021 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/2300/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/2300/21 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/2299/21, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/2300/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 149/2299/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/2299/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа№409/1987/21
Пров.№3/409/465/21

П О С Т А Н О В А
31 серпня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,
31.08.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 409/1987/21, 409/1989/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі 409/1987/21.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення № 409/1987/21, 409/1989/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 409/1987/21, провадження № 3/409/465/21.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
Справа № 395/774/21
Провадження № 3/395/424/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, приватного підприємства, який проживає у АДРЕСА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області 19.08.2021 року, суд встановив, що громадянин ОСОБА_2 29.03.2021 року о 19 годині 00 хвилин в Кіровоградській області, Новоукраїнського району, с. Кам`януватка неналежно доглядав свою собаку двірської породи та в наслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_3 за ліву грудь, заподіявши шкоди її здоров`ю, відповідальність за що передбачена статтею 154 ч. 2 КУпАП.

Оповіщений про час, місце, дату розгляду справи, правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №640683 від 30.03.2021 року, рапортом від 30.03.2021 року, протоколом про прийняття заяви від 30.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст. 154, ст. 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, від адміністративного стягнення звільнити, адміністративну справу закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 367/6387/21
Провадження №3/367/2509/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення може розглядатись за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що їх слід направити до Відділення №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для направлення справи за підсудністю, оскільки правопорушення було вчинено в смт.Бородянка, Київської області, в цьому ж населеному пункті проживає правопорушник.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено на території, яка не обслуговується Ірпінським міським судом Київської області, місце проживання правопорушника також не відносяться до такої території, справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, тому матеріали адміністративної справи слід направити до Відділення №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для направлення справи за підсудністю.

Суд також враховує, позицію, висловлену в листі Верховного суду від 16.03.21 №176/0/158-21, де зазначено, що юрисдикція місцевих районних судів поширюється на територію відповідних районів, що були ліквідовані. Суди повинні продовжувати здійснювати правосуддя в межах існуючої територіальної юрисдикції до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для направлення за підсудністю.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
09.09.2021 Провадження по справі № 3/940/616/21 Справа № 940/1130/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 425350 від 30.08.2021 року вбачається, що 29.08.2021 року о 12 годині 01 хвилин в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась відвиконання батьківських обов`язків стосовно малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з власної необережності отримала тілесні ушкодження за місцем свого проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, обіцяє вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.07.2021 року близько 22 години 00 хвилин, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство у сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення психологічного насильства в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надавав. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 273876;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2021 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський