overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8896/21
Провадження № 3/750/2609/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року о 18 год. 15 хв., в м. Чернігові по вул. Бєлова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA MAGENTIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2021р., поясненнями ОСОБА_1 , внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими він випив пива, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапортом від 06.08.2021р., відеозаписом до протоколу ААБ № 017419 від 06.08.2021р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 585/2613/21
Номер провадження 3/585/704/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.09.2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі від 27 серпня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 не з?явився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП, чим протягом року будучи підданим адміністративному стягненню, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд…. В ч. 2 ст. 187 КУпАП вказано - дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП та вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 187 КУпАП, хоча підтвердження цьому не надано, в матеріалах справи відсутні данні або копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути начальнику Роменського ВП для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 524/7030/21
Провадження 3/524/2527/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 10.08.2021 року на 10 годину 30 хвилин та на 22.09.2021 року на 08 годину 10 хвилин про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 07 жовтня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ
Справа № 183/5756/21
№ 3/183/2465/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2021 року з 09.00 до 18.00 години ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративном наглядом, не з`явився для реєстрації до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративнорго нагляду, встановлені ухвалою суду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розглдяу справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи, а також обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 132/2414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшло вісім справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, кожній з яких, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери №3/132/1434/21 (132/2414/21), №3/132/1435/21 (132/2415/21), №3/132/1436/21 (132/2417/21), №3/132/1437/21 (132/2418/21), №3/132/1463/21 (132/2451/21), №3/132/1464/21 (132/2452/21), №3/132/1465/21 (132/2453/21) та №3/132/1466/21 (132/2454/21).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та нормистаттей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №3/132/1434/21 (132/2414/21), №3/132/1435/21 (132/2415/21), №3/132/1436/21 (132/2417/21), №3/132/1437/21 (132/2418/21), №3/132/1463/21 (132/2451/21), №3/132/1464/21 (132/2452/21), №3/132/1465/21 (132/2453/21) та №3/132/1466/21 (132/2454/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню - №132/2414/21, номер провадження 3/132/1434/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 вересня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли із уравління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

12.08.2021 року близько 11 години 07 хвилин в м. Одеса по вул. Паустовського в районі будинку № 11/52 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н.з НОМЕР_2 ,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker д.н.з НОМЕР_3 , який знаходився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3Б,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його поясненнями при розгляді справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 149/2314/21
Провадження №3/149/1023/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, непрацюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2021 о 20:40 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурними словами, що останній сприйняв, як домашнє насильство.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлена в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву відповідно до якої повідомив, що будь-якої шкоди діями ОСОБА_1 його фізичному або психологічному здоров`ю завдано не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується доданими до протоколу матеріалами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також те, що її діями будь-якої шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого завдано не було, що останній підтвердив в заяві, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначними, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 36, 173-2, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 369/8331/21
Провадження № 3/369/5408/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30серпня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021близько 17 години 50 хвилин, в Київській області, в с. Гатне, вулиця Київська, 26, (парковкаМегаМаркет) водій ОСОБА_1 керуючитранспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, а також був не уважним та здійснив наїзд на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3Б, ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333466 від 07.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
справа: 274/5731/21
провадження: 3/0274/2376/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №668895 від 30.08.2021 року, 29.08.2021 о 02 год. 01 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній у нічний час за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Так, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення є постанова суду.
З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно гр. ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.
Крім цього, до матеріалів справи не долучена ухвала суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, що позбавляє суд можливості визначити правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.
Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 187 ч. 1 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирські області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька