overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Бест Лізинг», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.06.2021 р. о 17:02 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. В.Васильківська, 141, під час руху не дотримався безпечних інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 10.09.2021 року ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки повернувши на вул. В.Васильківська він рухався в другій смузі руху, оскільки в крайній правій смузі був ремонт дороги. В цей час транспортний засіб «Богдан», до рухався ліворуч від нього, почав різко перелаштовувались в його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих ушкоджень.

Будь-яких доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2021 року близько 12 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись через транспортний міст ім. Масарика, що в м. Ужгород, не вибрав безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 . В результатіДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518823 від 04.07.2021, наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 454,00 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 438/1105/21
Провадження № 3/438/559/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ААБ №0986182 від 06 липня 2021 року 06 липня 2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Борислав по вул. Трускавецькій водій ОСОБА_1 керував скутером Spark д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням приладу Драгер 6820, результат 2,04% проміле, чим порушив п. 2.9А ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №0986182 від 06 липня 2021 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1437/21 Справа № 182/4470/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,за участю:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Усачова О.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Усачова О.Л. в інтересах особи, яка пртягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Усачова О.Л. в інтересах особи, яка пртягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1768/21
Провадження № 3/945/1239/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 вересня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147220 від 01.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише 100 км -150м автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. За таких обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення не міститься посилань де конкретно було вчинено адміністративне правопорушення (село, район, область, тощо).
За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.
Суддя Н. О. Шаронова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/480/21
Номер провадження 3/292/497/21
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої по

АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року на адресу суду з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/480/21, 292/481/21 і передано на розгляд судді Лотузі В.Ф.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/480/21.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №292/480/21, провадження 3/292/497/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №292/481/21, провадження 3/292/496/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП присвоїти №292/480/21, провадження №3/292/497/21 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 08 год. 40 хв. 14 вересня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга
Провадження № 3/947/6945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року, об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, 14, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП; рапортом офіцера поліції, протоколом огляду.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 163/1812/21
Провадження № 3/163/989/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 вересня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений сектором поліцейської діяльності № 2 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 691593 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 09:30 годину 03 вересня 2021 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09:00 годину 17 вересня 2021 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на відділення поліції №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 182/5416/21
Провадження № 3/0182/2220/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП. Слухання призначено на 22.09.2021 року на 08.30 годин.

Адвокат Морозов В.Ю., який є захисником Мукан Олександра Ігоровича надіслав до суду заяву, згідно якої він. постійно проживає у м. Кривий Ріг та не має змоги вчасно прибути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у вказаній справі. Тому, він просить суд проводити судове засідання в режимі відео конференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг за його участю.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відео конференції шляхом проведення

Згідно вимог ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 22.09.2021 року провести дистанційно у режимі відеоконференції між Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпровським апеляційним судом м. Кривий Ріг за участю захисника Морозова Вадима Юрійовича.

Доручити відповідній службовій особі Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію постанови направити до Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6983/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 12.07.2021 року приблизно о 03 год. 50 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура