ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 листопада 2021 рокуСправа №: 695/1822/21
Номер провадження 3/695/1395/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067988 від 18.06.2021 року, ОСОБА_1 , 18.06.2021 р. о 03-35 год., по вул. Шевченка в м. Золотоноша керував автомобілем «Ауді-80», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна розмова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі та за допомогою алкотестера відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. зазначив, що його довіритель вину не визнає повністю. Вказав, що з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , що приєднані до матеріалів справи, зазначено, що автомобіль на момент приїзду поліції стояв на узбіччі. Протокол складався не на місці перебування транспортного засобу (вул. Шевченка), а за іншою адресою (вул. Січова). Огляд на стан сп`яніння повинен проводитися на місці зупинки транспортного засобу. Один свідок - ОСОБА_2 був на місці перебування транспортного засобу, а інший ОСОБА_3 , був запрошений до Золотоніського РВП. ОСОБА_1 не керував автомобілем, його працівники поліції не зупиняли. На момент приїзду працівників поліції він був на місці перебування транспортного засобу (вул. Шевченка). Йому працівники поліції не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння, вони вимагали надати документи на автомобіль, але він відмовився, пояснивши, що він не водій та транспортним засобом не керував. Працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ст.266 КУпАП.

Захисником було заявлено клопотання про виклик свідків, що зазначені в протоколі, а також просив допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися в судове засідання, але не з`явились з невідомих суду причин.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він йшов додому, зайшов до магазину «Світлячок» по вул. Шевченка в м. Золотоноша випити кави. До магазину під`їхав автомобіль, з пасажирського сидіння встав ОСОБА_6 . За кермом був, зі слів ОСОБА_6 , його кум, якого свідок не знає. Свідок відійшов від них на певний час, зайшов всередину магазину, повернувшись, побачив, що працівники поліції надівали на ОСОБА_1 кайданки та повезли його до Золотоніського РВП. ОСОБА_7 кудись відійшов. Свідок сів в машину ОСОБА_1 , оскільки вона була відкрита та з ключами в замку запалювання, посидів хвилин 20, ні ОСОБА_6 , ні його кум не підійшли до авто. Тоді він поїхав на цьому автомобілі додому, по дорозі зателефонував брату ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та повідомив, що авто ОСОБА_6 відігнав до себе додому.

Вислухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступні обставини.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.6 розділу ІІ Інструкції)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. (ч.5 ст.266 КУпАП)

Як встановлено під час розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але на виклик до суду для дачі особистих пояснень дані особи не з`явилися.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським не застосовувалися технічні засоби відеозапису. З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він не був присутній на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що являється порушенням п.6 розділу ІІ Інструкції та ст.266 КУпАП.

Суд також звертає увагу на той факт, що протокол складено не за місцем виявлення правопорушення й матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів неможливості його складання за місцем виявлення правопорушення, та пояснень того, чому він складений за місцем знаходження органу Національної поліції Золотоніського РВП.

У суді не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції та відмовився при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких доказів, які б підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення матеріли справи не містять.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи, що в суду виникли сумніви щодо реальності вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, відсутністю доказів, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко