Справа № 405/5753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

встановив:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом №КР7023/226/АВ/П/ПТ від 27.07.2021 встановлено, що інспекційним відвідуванням, проведеним у ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства щодо укладення трудового договору з 26 по 27 липня 2021 року, за адресою провадження підприємницької діяльності АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час проведення превентивних заходів о 11 год. 10 хв. виявлено факт використання неоформленої найманої праці у вказаному кафе.

Так, в кафе знаходилась та виконувала роботу офіціанта ОСОБА_2 . Від надання письмових та усних пояснень остання відмовилась. При проведенні опитування ФОП ОСОБА_1 , зазначила, що ОСОБА_2 перебуває на стажуванні з 26.07.2021 та виконує роботу офіціанта. Крім того, в усному поясненні ФОП ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 працює без оформлення, так як ще не визначились, чи підходить їй ця робота.

В зв`язку з неможливістю роздрукувати направлення для проведення інспекційного відвідування, його було виписано вручну, та разом із вимогою про надання документів від 26.07.2021 № КР7023/226/ПД, та під підпис було вручено ФОП ОСОБА_1 . Термін виконання вимоги встановлено до 16 години 26.07.2021.

Документи було надано на електронну пошту інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 26.07.2021 о 16 год 16 хвилин. Відповідно до наданих документів, ОСОБА_2 працевлаштована у ФОП ОСОБА_1 з 26.07.2021, про що свідчить повідомлення до органів ДПС, подане 26.07.2021 о 12 год 13 хв, та наказ від 26.07.2021 № 7-к (копії вказаних документів додаються), тобто в ході інспекційного відвідування.

Враховуючи все вищевикладене, встановлено, що має місце використання неоформленої найманої праці 1 працівника щонайменше 26.07.2021, що є порушенням ч. 1. 21, ст. ч. 1, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним

Органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та постановою КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Вказані порушення свідчать про невиконання ФОП ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення права на працю найманих працівників та належних умов праці, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила не накладати на неї стягнення, оскільки того ж дня, 26.07.2021, особа була офіційно працевлаштована. Вказала, що аналогічного не повториться.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КР7023/226/АВ/П/ПТ від 27.07.2021; актом №КР7023/226/АВ від 27.07.2021 складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю праці, зайнятості населення та ін.

Відповідальність за ч. 3 ст.41 КУпАП наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням не заподіяно значної шкоди в галузі охорони праці і здоров`я населення, офіціантка ОСОБА_2 26.07.2021 офіційно працевлаштована, про що свідчить повідомлення про прийняття працівника на роботу, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася (докази про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано), запевнила, що аналогічного не повториться, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон