Справа № 504/2575/21
Номер провадження 3/504/1272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені ст. інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167203 від 29.06.2021 вбачається, що 29.06.2021 о 20:00 год., за адресою: а/д Одеса Южне в с. Крижанівка Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Тойота Ландкрузер», н/з НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем Шкода, н/з НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обґрунтовуючи тим, що будучи на другорядній смузі та здійснюючи поворот наліво, пропустив всі транспортні засоби, що рухалися по головній смузі справа та почав здійснювати рух, виїхавши на смугу головної дороги. У той час, коли він оглядав дорогу з метою впевнитися у відсутності транспортних засобів з правого боку, перед його автомобілем зупинився автомобіль марки Шкода, який був начебто зобов`язаний надати йому можливість закінчити маневр повороту на головну смугу.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов таких висновків.

В судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що був свідком ДТП, що сталася за участю ОСОБА_1 29.06.2021. Він керував автомобілем, що знаходився позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Він бачив, як до перехрестя наближався автомобіль марки «Шкода», який зупинився перед автомобілем ОСОБА_1 . Більш детально пояснити обставини ДТП не міг, так як його автомобіль стояв позаду і він не бачив, з якою метою на перехресті зупинився водій автомобіля марки «Шкода».

Після дослідження відеозапису з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 , який був наданий в якості доказу, суд встановив наступні фактичні обставини події. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на перехресті на другорядній дорозі. Здійснюючи маневр повороту наліво, виїжджаючи на головну дорогу, ОСОБА_1 не виконано вимоги встановленого дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху «Дати дорогу», а саме, з відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Шкода» наближався до перехрестя з лівого боку по головній дорозі з ввімкненими фарами та лівим сигналом повороту, позначивши, що має намір здійснити поворот наліво. На перехресті водій автомобіля марки «Шкода» зупинився перед автомобілем ОСОБА_1 для здійснення повороту наліво та саме у цей час ОСОБА_1 , не впевнившись у безпеці маневру, перебуваючи на виїзді з другорядної дороги, почав рух і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода».

Відповідно до п.33.2 Правил дорожнього руху, при наявності таблички 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

З огляду на викладене суд установив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також схемою місця ДТП від 29.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 29.06.2021, фотознімками з місця ДТП, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_1 , який долучено до матеріалів справи в якості доказу.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого, не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставину, що пом`якшує відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова