Справа № 156/55/21 Провадження №33/802/377/21 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю адвоката Улибіна-Вельгуса В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 березня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.01.2021 року близько 14 год. 55 хв., на автодорозі м. Нововолинськ смт Благодатне, керуючи автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті с. Нова Лішня і с. Тишковичі не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує, що ДТП відбулася за участі та з вини водія ОСОБА_3 , оскільки її автомобіль стояв на узбіччі дороги, а потім раптово почав рух у ліво, а тому він не зміг зменшити швидкість автомобіля до повної зупинки і тому здійснив спробу об`їзду перешкоди, однак уникнути зіткнення не вдалося. Посилається на те, що водій ОСОБА_3 здійснила маневр, при цьому не переконалася, що така зміна напрямку руху буде безпечною. Також зазначає, що лівий покажчик повороту ОСОБА_3 увімкнула фактично під час самого маневру. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Улибіна-Вельгуса В.В., який заперечував апеляційну скаргу та просив судове рішення залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Твердження апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230155 від 25.01.2021 (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної від 25.01.2021 пригоди, де зафіксовані місце зіткнення, а саме зустрічна смуга руху для водія автомобіля «BMW», характер заподіяних пошкоджень автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення, а також переліком видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.4).

Досліджені під час апеляційного розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів - свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі для руху.

Крім того, постановою Волинського апеляційного суду від 18 червня 2021 року було призначено у даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-21/5493 від 20 жовтня 2021 року, з технічної точки зору в дорожній ситуації, коли попутний автомобіль раптово розпочав маневр розвороту не з крайнього положення на проїзній частині, водій «BMW» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, згідно з яким у момент виявлення початку розвороту автомобіля Mazda з узбіччя, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Крім того, з технічної точки зору в дорожній ситуації, коли попутній транспортний засіб з увімкнутим правим покажчиком повороту знижував швидкість руху у межах смуги в напрямку руху водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР, згідно з яким дотримувати безпечної дистанції до автомобіля Mazda, який знижував швидкість руху для розвороту.

Відповідно до вказаного висновку, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору дії водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору у водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 , при виконанні вимог п.13.1 ПДР була технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів (а.с.79-83).

Піддавати вказаний висновок експерта сумніву у апеляційного суду немає підстав, оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України (а.с.79) та провів дану експертизу на підставі наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої та апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 березня 2021 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов