Провадження № 3/537/1205/2021
Справа№ 537/3136/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 року, серії ААБ №148708, 17.06.2021 року о 06 год. 33 хв. в місті Кременчук по вул. Манагарова 1, водій гр. ОСОБА_1 , керував т.з. Hyundai Lantra , д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці за допомогою алкотестеру Drager. ARLM-0463, проба позитивна 1,16% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив письмові пояснення щодо суті інкримінованого правопорушення та прохав справу розглянути за його відсутності з урахуванням письмових пояснень. У поясненнях вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та прохає справу закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» чітко визначено підстави для зупинення поліцейським транспортного засобу. У ситуації, яка є предметом судового розгляду в межах даної справи, транспортний засіб був зупинений безпідставно. Принаймні, йому не було повідомлено жодної конкретної підстави (як фактичної, так і правової) для пред`явлення вимоги про зупинення транспортного засобу. Його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за те чи інше порушення, яким було б обумовлено зупинення транспортного засобу, не було пред`явлено та не було продемонстровано (відтворено) жодного відеоматеріалу в підтвердження наявності підстави для зупинення транспортного засобу.

Сам огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за відсутності передбачених Законом підстав. В складеному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Однак, безпосередньо на місці проведення огляду така ознака, як почервоніння обличчя поліцейськими взагалі жодного разу в процесі спілкування не згадувалась та в провину не ставилась, що може бути підтверджено матеріалами відеозапису із місця події. При цьому, нормативною ознакою алкогольного сп`яніння є не почервоніння шкіри обличчя (як зазначено в акті огляду), а різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, що не є тотожним одне іншому, на що поліцейські у процесі спілкування також не посилались. Крім того, хоча в акті огляду, як ознаку алкогольного сп`яніння вказано запах алкоголю з порожнини рота, фактично поліцейський на місці події посилався не на запах алкоголю з порожнини роту, а на те, що від нього чути різкий запах алкоголю, що може йти не лише з порожнини рота, а йти від рук, одягу чи ін.. та не буде ознакою алкогольного сп`яніння.

Щодо безпосередньо огляду на стан алкогольного сп`яніння, то під відеозапис декілька разів прямо висловив незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Це було достатньою підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та покладало на поліцейських обов`язок забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення в ньому такого огляду. Відповідні нормативні приписи були проігноровані поліцейськими, що стало підставою для його звернення за власною ініціативою до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної рад», код 01984151, правонаступник - Полтавського обласного наркологічного диспансеру. У вказаному закладі було проведено огляд зі складанням висновку № 276, згідно з яким ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було.

Також звернув увагу суду на ту обставину, що поліцейськими перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було його проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема: перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

При цьому, норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яке безпосередньо не регламентує порядок зупинення транспортного засобу.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок зупинення транспортного засобу є стаття 35 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наявні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 з огляду на наступне.

З відео вбачається, що поліцейський при зупинці транспортного засобу вказав на наявність нібито порушення, однак в подальшому після пред`явлення водієм документів, поліцейський не з`ясовував обставин зазначеного ним порушення, а направлено з`ясовував чи не перебуває водій в стані сп`яніння.

Матеріали справи не містять підтверджень щодо притягнення водія за будь-яке правопорушення, під час якого було виявлено передбачені ознаки сп`яніння, що давали б підстави для відповідного огляду водія.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

За відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля така зупинка є порушенням законних прав громадян на свободу пересування.

Тож, оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу ПДР України, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною, а за відсутності доказів наявності підстави для зупинки транспортного засобу, наведеної у ст. 35 Закону, подальший огляд на стан сп`яніння є протиправним.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (визначених у п.п. 3-4 І розділу Інструкції).

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, надаючи оцінку обставинам, суддя зазначає, що вказані поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі дійсно не відповідають формулюванням визначеним у Інструкції. Також суддя вбачає порушення у діях працівника поліції щодо ненадання водію ОСОБА_1 інформації про порядок застосування спеціального технічного засобу для здійснення огляду, а також подальшого незабезпечення огляду водія ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як малася незгода останнього з результатами огляду, проведеного поліцейським, що згідно ст. 266 вказаного Кодексу тягне за собою недійсність проведеного огляду.

Суддя звертає увагу на наданий ОСОБА_1 висновок № 276 щодо результатів медичного огляду, згідно якого у останнього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, який хоча і проведений вже зі сплином двох годин, однак фактично є наслідком незабезпечення поліцейським вчасного огляду водія ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що за відсутності належним чином зафіксованого факту порушення ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху, як підстави зупинки транспортного засобу, подальші дії поліцейського щодо виявлення ознак сп`яніння та проведення огляду є неправомірними, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич