07.12.2021
Справа № 331/6420/21
Провадження № 3/331/2541/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Мухіна А.А., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332332 від 06.11.2021 року слідує, що 06 листопада 2021 року, об 11 годині 17 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Благовіщенській, 35 водій автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282868 від 06.11.2021 року слідує, що 06 листопада 2021 року, об 11 годині 17 хвилин, в м. Запоріжжі, Олександрівський район, по вул. Благовіщенській, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 06.11.2021 року об 11-17 годині він не здійснював керування автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого він є. Так, 06 листопада 2021 року, в першій половині дня вищезазначеним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 , який зателефонував йому та повідомив, що керуючи його авто він скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом RENAULT MEGANE по вул. Благовіщенській поблизу будинку № 35. З місця пригоди він поїхав, оскільки злякався. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 був залишений біля будинку за місцем проживання ОСОБА_1 по вул. Ясногірській, буд. 5. Бажаючи залагодити ситуацію, він на таксі приїхав на місце ДТП, де вже був потерпілий водій ОСОБА_2 та працівники поліції. Незважаючи на повне відшкодування спричиненої водію ОСОБА_2 шкоди та відсутність автомобіля на місці пригоди працівники склали протокол саме на нього, як власника авто. Свою провину щодо керування транспортним засобом він визнавав, так як знаходився у стані сильного душевного хвилювання, викликаного хворобою батька, в якого він був на час ДТП та бажанням залагодити ситуацію на місці та безпосередньо скоєним ДТП, вчиненим його знайомим ОСОБА_3 , який залишив місце пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 06.11.2021 року у першій половині дня саме він керував автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху заднім ходомпо вул. Благовіщенській поблизу будинку № 35 у м. Запоріжжі, він здійснив наїзд на припаркований транспортний засібRENAULT MEGANE. Вийшовши з автомобіля, він побачив що зіткнення було незначне. Злякавшись вказаної ситуації, він вирішив поїхати з місця скоєння ДТП. Автомобіль DACIA LOGAN він залишив за адресою мешкання ОСОБА_1 , а саме біля будинку № 5 по вул. Ясногірській в м. Запоріжжі.

Захисник Мухін А.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній транспортним засобом не керував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, суду надано результати тестів № 1357, № 1359 від 06.11.2021 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, якими у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат з показником 0,55 ‰, у ОСОБА_2 встановлено негативний результат з показником 0,00 ‰; копії протоколів про адміністративне правопорушення ААБ № 282868, ААБ №282867, ААБ № 332332; схему місця ДТП; письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який не був очевидцем події; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який не вказав на конкретну особу, яка керувала автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначивши, що останній був з бородою та одягнутий у чорні штани, чорну куртку; письмові поясненні ОСОБА_1 ; фотознімки з місця ДТП.

З відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні слідує, що відсутній будь-який відеофайл, яким би підтверджувався факт керування самеОСОБА_1 06 листопада 2021 року об 11 годині 17 хвилин транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано лише проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, складання та оголошення вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення. Також зафіксовано, як свідку ДТП надали бланк пояснення та під диктовку працівників поліції повідомили обставини ДТП. Свідок у цьому ж відеозаписі повідомляє, що чоловік, який був за кермом задом рухався назад, а потім від`їхав на декілька метрів, про що він казав неодноразово, проте працівники поліції наполягати здійснити запис у поясненні про залишення водієм ДТП.

Окрім того на відеозапису з відеореєстратора свідка, відсутні відеофайли із записом того, що саме ОСОБА_1 керував об 11 годині 17 хвилин 06 листопада 2021 року власним транспортним засобом. З долученого до матеріалів справи фото, у час, що відповідає на запису 11/06/2021 12:19:10 неможливо достеменно встановити особу та номерні знаки автомобілів, та взагалі, належність цього фото до події ДТП, яке інкриміновано ОСОБА_1 об 11 годині 17 хвилин.

З огляду на викладене, заслуговують на увагу твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в матеріалах справи даних, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом.Разом з тим, свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні показання ОСОБА_1 , пояснивши, що саме він 06 листопада 2021 року взяв у останнього транспортний засіб DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , на якому скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT MEGANE, після чого залишив місце ДТП, повідомивши про це ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом DACIA LOGAN 06 листопада 2021 року об 11 годині 17 хвилин не знайшов свого підтвердження, а долучений до матеріалів справи відеозапис спростовує викладені у протоколі відомості.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 122-4, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко