Справа № 675/1864/21
Провадження № 3/675/906/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31.01.2001 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 17.10.2021 о 02 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , голосно кричав та стукав по вікнах будинку, чим порушив тишу в населеному пункті, заважаючи відпочинку громадян а саме ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 182 КУпАП. Однак зважаючи на те, що ОСОБА_2 не досяг 16 річного віку, тому до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його матір ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, перед судом критично оцінила поведінку свого сина та пояснила, що після вчинення ним адміністративного правопорушення виховну роботу із сином проведено, висновки зроблено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499364 від 21.10.2021, рапортом від 18.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.10.2021, ОСОБА_2 від 21.10.2021, ОСОБА_5 від 20.11.2021, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 05.07.2006 року та копією паспорта ОСОБА_2 № НОМЕР_3 від 08.07.2021, орган, що видав паспорт 6820.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, розкаялася у вчиненому, враховуючи, що обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні, вважаю, достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись наведеним, ст. ст. 22, 33, 184 ч.3, 283, 287, 288 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич