Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2157/2021Справа №: 641/5245/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року о 14 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті пр-ту Льва Ландау та вул. Киргизькій в м. Харкові керуючи транспортним засобом AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу Peogeot Boxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком, внаслідок чого сталось зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Пояснив, що 15.06.2021 року рухався по вул. Киргизькій в сторону пр-ту Льва Ландау у м. Харкові, у крайній правій смузі, при повороті праворуч зупинився на перехресті на червоне світло світлофору, після того як на світлофорі загорілося зелене світло - продовжив стояти ще деякий час, ще не встиг розпочати рух, коли з лівого боку з ним зіткнувся автомобіль швидкої медичної допомоги. Зазначив, що автомобіля швидкої медичної допомоги не бачив, а проблискові маячки та звуковий сигнал на Peogeot Boxer були вимкнені як під час зіткнення, так і до зіткнення з його транспортним засобом. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15.06.2021 року, виконуючи службове завдання, керував транспортним засобом Peogeot Boxer. Рухався по вул. Киргизькій у м. Харкові, наближаючись до перехрестя пр-ту Льва Ландау у м. Харкові з увімкненими проблисковими маячками, знизив швидкість руху при повороті направо, об`їжджаючи автомобіль AUDI A6, почув удар у праву бокову сторону. Вказав, що транспортний засіб AUDI A6 почав рух та скоїв зіткнення з Peogeot Boxer.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190688, водій ОСОБА_1 на перехресті пр-ту Льва Ландау та вул. Киргизької в м. Харкові керуючи транспортним засобом AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу Peogeot Boxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком, внаслідок чого сталось зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП від 15.06.2021 року, що відображає місце розміщення транспортних засобів, пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, на автомобілі Peogeot Boxer, д.н.з НОМЕР_2 пошкоджена права передня стійка та правий молдінг. А у автомобіля AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку, передня ліва фара, захист передньої лівої арки.

У судовому засіданні було досліджено запис з камери відеореєстратора, наданого потерпілим ОСОБА_3 , на якому зафіксовані автомобілі учасників під час пригоди, та фотографії вказаних автомобілів після пригоди. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що на відео та фото відображено саме його транспортний засіб.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, водій швидкої допомоги ОСОБА_3 мав перевагу в русі.

Тобто, ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу Peogeot Boxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем швидкої допомоги.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №190688 від 06.07.2021 року, схемою місця ДТП від 15.06.2021 року, підписаною учасниками ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , рапортом поліцейського взводу №1 роти 2 батальйону 3 УПП ДПП в Харківській області рядового Гончара М., фото та записом з камер відеореєстратора.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Доводи ОСОБА_1 , що протокол серії ААБ №190688 від 06.07.2021 року було складено з порушенням вимог законодавства не приймаються судом до уваги, оскільки є безпідставними, а матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які полягають в порушенні п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 454,00 гривні.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 14.09.2021 року.

Суддя - І. В. Зелінська