10.09.2021
Справа № 664/2287/21
Провадження № 3/664/1382/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.07.2021 року о 14 год 20 хв. в м. Олешки водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Пролетарська та вул. Комунарів на забороняючий, червоний, сигнал світлофора чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е», внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Івеко д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину не визнав та пояснив, що 28.07.2021 року близько 14 год 20 хв. в м. Олешки він керував т/з ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 рухаючись по вул. Пролетарській. Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Пролетарської та вул. Комунарів побачив зелений сигнал світлофора, який на момент в`їзду на перехрестя змінився на миготливий зелений. На перехресті помітив, що з лівої сторони наближається мікроавтобус білого кольору, почав гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Події були зафіксовані на відео реєстратор автомобіля, що рухався позаду. Відеозапис з реєстратора був виданий водієм цього автомобіля, на його прохання.

Захисник С`єдіна І.І. вважає, що вина ОСОБА_1 повністю спростовується відеозаписом з автомобільного реєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 8.7.3 «е» ПДР передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Пункт 8.7.3 «а» ПДР передбачає, що зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

Пункт 8.7.3 «в» ПДР передбачає, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

На підтвердження факту проїзду ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора надано схему ДТП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які не змогли чітко описати характер руху автомобілів, разом з тим, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що водій автомобіля ВАЗ рухався на зелений миготливий сигнал світлофора, крім того, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , відеозаписом ДТП з автомобільного реєстратора, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ в`їхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. За таких обставин суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оскільки вони не є достовірними.

Таким чином, суд встановив, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, отже, вимог ПДР не порушив, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров