МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 046648 від 10.10.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога, 6/1 в м.Одесі при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини ДТП підтвердив, вину в порушені ПДР не визнав.

Так, останній пояснив суду, що адміністративні матеріали оформлені працівниками патрульної поліції у його відношенні суто формально, заходи для об`єктивного з`ясування обставин ДТП ними фактично не вживались. Як він, так і інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомили працівників патрульної поліції про порушення ним п. 10.3 ПДР для усунення небезпеки, яка загрожувала його життю, оскільки ДТП стала наслідком уникнення від удару автомобіля, який рухався по зустрічній смузі на великій швидкості «лоб у лоб». За даних обставин небезпека не могла бути усунута іншими засобами. Такий автомобіль поліцією, однак, не встановлений, жодні заходи по його встановленню не вживались.

В порушення «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6.11.2015 року працівники патрульної поліції запропонували йому шукати докази наявності автомобіля, який грубо порушив ПДР самостійно та доводити свою невинуватість в суді.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи, однак, доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення не містять, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, його письмовими поясненнями в момент оформлення адміністративних матеріалів 10.10.2021 року, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 10.10.2021 року.

Письмові пояснення ОСОБА_2 як іншого учасника ДТП, транспортний засіб якого отримав механічні пошкодження сумніву у суду не викликають.

Так, обидва учасника ДТП повідомили працівників патрульної поліції про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР для усунення небезпеки, яка загрожувала його життю, оскільки ДТП стала наслідком уникнення ним від удару автомобіля, який рухався в порушення ПДР по зустрічній для нього смузі на великій швидкості «лоб у лоб».

Матеріали адміністративної справи жодних доказів на підтвердження вжиття поліцією заходів для встановлення такого автомобілю не містять.

Схема місця ДТП від 10.10.2021 року вищевстановлені судом обставини не відображає.

Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 , що адміністративні матеріали оформлені працівниками патрульної поліції у його відношенні формально, заходи для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП ними фактично не здійснені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням, хоч і передбачені КУпАП, який встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує життю водія.

Небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Заподіяна шкода (пошкодження бамперів та крил автомобілів ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , марки TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 ) є менш значною, ніж відвернена шкода життю водія ОСОБА_1 .

Встановлене судом узгоджується із статтею 18 КУпАП, за якою не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності (п.4 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, провадження в справі в порядку п.3 ч.1 ст.284 КУпАП за наявністю обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.247 КУпАП підлягаю закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 06.12.2021 року.

06.12.21