Справа № 615/1137/21
Провадження № 3/615/380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Каленика О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, працює на посаді охоронця в Охоронному агентстві «Шерхан», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2021 року о 17 год. 30 хв. поблизу смт. Старий Марчик на полі водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з комбайном Claas Lexion 450, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та підтвердив пояснення надані ним працівникові поліції та зазначив, що 20.07.2021 року близько о 17 год. 30 хв. виконував свої обов`язки з надання охоронних послуг певному суб`єкту договору. Для цього на автомобілі Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він приїхав на поле, де невідомі йому люди на комбайні Claas, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали збір врожаю зернової культури, на який напередодні було накладено арешт. Для того, щоб завадити незаконно збирати врожай, на автомобілі Porsche Cayenne, він заїхав на поле та зупинив його поряд з комбайном. В той момент, коли автомобіль був у нерухомому стані, комбайн рушив з місця та пошкодив його. ОСОБА_1 вважає, що саме водій комбайна порушив правила дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції, складений безпідставно.

ОСОБА_1 повідомив, що на підтвердження його пояснень існує відеозапис моменту зіткнення.

Потерпілий в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що має у власності комбайн Claas, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за договором під керуванням водія ОСОБА_3 20.07.2021 року здійснював збір врожаю на полі поблизу смт. Старий Мерчик. 20.07.2021 року на поле виїхало багато легкових автомобілей, які заблокували напрямок руху комбайну. Напевно водій комбайна, намагаючись об`їхати машину, яка стояла попереду, не побачив, що позаду нього, також стоїть автомобіль Porsche Cayenne, - зачепив його. Винуватим у зіткненні ОСОБА_2 вважає водія автомобіля Porsche Cayenne, оскільки він знехтував правилами охорони праці під час виконання польових сільськогосподарських робіт. Водія комбайну ОСОБА_3 потерпілий винним не вважає, оскільки під час роботи комбайну в полі навкруги комбайну утворюється хмара з пилу та соломи, яка не дає змоги механізатору повністю контролювати простір поблизу комбайна.

Суддя, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446684 зазначено, що 20.07.2021 року о 17 год. 30 хв. поблизу смт. Старий Марчик на полі водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з комбайном Claas, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він працює на посаді комбайнера в ФОП « ОСОБА_4 ». 20.07.2021 року близько 15 год. 45 хв. він збирав врожай на комбайні Claas, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час збирання врожаю на поле виїхали близько трьох автомобілів та почали перешкоджати руху комбайна. Як вказав ОСОБА_3 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, він почав розвертати комбайн. При цьому, автомобіль, який стояв позаду, він не бачив, оскільки в повітрі навкруги було багато пилу та соломи.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він працює за договором праці в охоронній фірмі «Шерхан». Так, 20.07.2021 року на полі поблизу смт. Старий Мерчик, Богодухівського (Валківського) району, Харківської області, яке він охороняв, виїхав комбайн марки Claas для збирання врожаю. З метою запобігання цьому, як вказав ОСОБА_1 , він виїхав на автомобілі Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на поле за комбайном, проте останній під час розвороту задньою частиною зачіпив його автомобіль. В результаті цього, його транспортний засіб отримав механічні ушкодження у виді пошкодження переднього бамперу, деформації капоту та передньої правої стійки, розбиття правого дзеркала заднього виду.

Зазначені пояснення узгоджуються з тими, що надані ним безпосередньо в залі суду.

Проте, не дивлячись на невизнання винуватості ОСОБА_1 , наведені ним відомості не спростовують порушення інкримінованих йому Правил дорожнього руху України.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі самого ОСОБА_1 , витікає, що останній на автомобілі Porsche Cayenne, нехтуючи вищезазначеними правилами, розуміючи, що знаходиться не на дорозі загального користування чи паркувальному майданчику, свідомо виїхав на поле, де проводились сільськогосподарські роботи зі збирання врожаю зернової культури, - комбайном, який є великогабаритним спеціальним транспортним засобом і кермувальник якого має обмежене коло зору, та опинився у безпосередній близькості від комбайну, що і призвело до зіткнення.

Попри твердження ОСОБА_1 про наявність відеозапису моменту зіткнення, такий доказ стороною захисту в судове засідання так наданий і не був.

Враховуючи, що обставини скоєння ОСОБА_1 вищевказаних дій ніким не оспорюються, відсутність відеозапису не впливає на рішення у справі по суті.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 про те, що його дії були обумовлені необхідністю виконання службових обов`язків, не виключають відповідальності за скоєння правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суддя не надає оцінку відповідності Правилам дорожнього руху України дій водія комбайну Claas Lexion 450, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки це виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суддя не враховує при накладенні стягнення вищезазначені дані.

Водночас, при призначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з вимог статті 23 КУпАП

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що призначення іншого виду стягнення не зможе запобігти вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає за необхідне призначити стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський