Справа № 147/675/21
Провадження № 3/147/438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області 01.09.2021 р. надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222802 від 12.06.2021 р., вбачається, що 12.06.2021 р. о 00 год 20 хв. в с. Ободівка на вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES-BENS E230», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огороджувальну споруду та телефонний стовп, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

08.09.2021 р. від представника ОСОБА_1 , адвоката Ларченко І.М., надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222802 від 12.06.2021 р. для доопрацювання. Клопотання обґрунтовано тим, що у протоколі від 12.06.2021 р. не розкрито суті правопорушення: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення , яка б відповідала диспозиції ст.124 КУпАП, а саме наслідків такого, тобто чи було у зв`язку з порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, не зазначено чи були пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна. Вважає це основною підставою для повернення протоколу на доопрацювання.. Додатково зазначила, що вищезазначені адміністративні матеріали вже направлялися до ВП №2 на доопрацювання постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., однак 01.09.2021 р. були повернуті до суду без належного реагування.

Відповідно до ч.2 ст.7, ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222802 від 12.06.2021 р, який повторно надійшов на адресу суду, 01.09.2021 р. ОСОБА_1 12.06.2021 р. о 00 год 20 хв. в с. Ободівка на вул. Ватутіна керував автомобілем «MERSEDES-BENS E230», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огороджувальну споруду та телефонний стовп, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані працівниками поліції за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До протоколу надано схему місця ДТП, письмові пояснення свідків, диск з відеозаписом події та інші матеріали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, за своєю правовою природою не є самостійним та беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені судом за допомогою інших доказів.

Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Окрім того, питання про повернення протоколу відносно ОСОБА_1 за с.124 КУпАП було вирішено іншим складом суду, а тому підстав для повторного повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, не вбачається. Внесення додаткових даних до протоколу є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також вважаю за необхідне зазначити, що питання поставлені у клопотання можуть бути висвітлені в порядку судового розгляду, через витребування додаткових доказів, пояснення сторін, допит свідків та ін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що подане клопотання адвоката Ларченко І.М. про повернення матеріалів справи на доопрацювання не обґрунтоване та таке, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 279, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , адвоката Ларченко І.М., про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук