Справа № 675/1805/21
Провадження № 3/675/871/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на 31 км. автомобільної дороги Т 23-13 зі сполученням «Лютарка Ізяслав», керуючи вантажним автомобілем марки «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив дрібні обрізки деревини, які були не надійно закріплені на автомобілі та під час руху випадали на проїзну частину. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 22.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 11 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. у Ізяславському районному суді Хмельницької області. Зазначене підтверджено підписом останнього в графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 139 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163012 від 27 жовтня 2021 року, 27 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на 31 км. автомобільної дороги Т 23-13 зі сполученням «Лютарка Ізяслав», керуючи вантажним автомобілем марки «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив дрібні обрізки деревини, які були не надійно закріплені на автомобілі та під час руху випадали на проїзну частину. У зазначеному протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «визнаю свою вину, у подальшому цього більше не допущу».

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними відеозаписів, з яких вбачається, що вздовж смуги руху, по якій рухався ОСОБА_1 на вантажному автомобілі 27 жовтня 2021 року, розкидані обрізки деревини. Коли поліцейські під`їхали до транспортного засобу марки «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі автомобільної дороги Т 23-13 зі сполученням «Лютарка Ізяслав», ОСОБА_1 вживав заходів щодо належного закріплення вантажу, що був розміщений на автомобілі, а саме: обрізків деревини. У подальшому при спілкуванні з поліцейськими останній визнав, що він не закріпив надійно вантаж, внаслідок чого обрізки деревини випадали на проїзну частину.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який свою вину згідно матеріалів справи визнав, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 139 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський