Справа № 212/5872/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №048438 від 29.06.2021р., водій ОСОБА_1 , 29 червня 2021 року о 12-36 годині, рухався по вул.Невська,10, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 11104», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленим законом порядку з метою встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП її зміст та зміст статей 55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які поставилися до нього упереджено через давній конфлікт. Зі слів ОСОБА_1 поліцейські, насправді, намагались його заплутати, не дали йому змоги дочекатися когось, хто буде охороняти його автомобіль, оскільки він не зачинявся. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що поїде до ПНД самостійно з приводу недовіри до екіпажу патрульних поліцейських, що його зупинили. Медичний огляд зробив невідкладно, що підтвердив налданими судді документами (час проходження 29.06.2021 року о 16-25 годині).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, добутими з наявних у справі джерел, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судді, разом з протоколом та іншими матеріалами справи надано відеозапис, однак в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено реквізитів бодікамери, на яку фіксувалось зазначене правопорушення, тобто є цифри і літери, але не зазначено чітко, що саме означають ці позначки, тому вказаний доказ є таким, що породжує певні сумніви.

В протоколі про притягнення водія до адміністративної відповідальності як беззаперечного доказу вчинення ним правопорушення зазначене описання та фіксування адміністративного правопорушення (функцію чого і виконує сам по собі протокол про адміністративне порушення), однак, на думку судді, він не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Протокол може являти собою джерело доказів за умови, що викладене в ньому чітко, у законний спосіб, доведено за допомогою інших доказів та беззаперечно узгоджується з ними.

Щодо документу, на який посилається інспектор УПП - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оформлене у вигляді письмового документа. При складані протоколу про адміністративні правопорушення поліцейський керується, крім іншого, пунктом 11 Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який наголошує: оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Проведення процедури оформлення та фіксування правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП чітко виписано у низці нормативно-правових документів. Як зазначено вище, складенню відповідного направлення до закладу охорони здоров`я повинні передувати дії інспектора, щодо пропозиції пройти огляд на місці за допомогою технічних приладів з відповідною фіксацією процедури за допомогою відеозасобів, що вказані у протоколі. Однак, як вказано вище, в даному випадку, відеозапис підлягає сумніву з точки зору належного оформлення його як доказу, що є невід`ємною частиою протоколу.

Наявність самого по собі направлення у матеріалах справи, за таких умов, дає можливість судді вважати, що пропозиція водію пройти медичний огляд зроблена з порушенням процесуальних норм вказаних вище нормативно-правових актів, один з яких є кодифікованим законом.

В протоколі зазачені письмові пояснення ОСОБА_1 , який не згоден з протоколом, та висловив бажання їхати на огляд в медичний заклад, однак працівник поліції на його вимогу не відреагував, до медичного закладу правопорушника доставлено не було.

Постанова КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водієві не було запропоновано проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Присутність свідків при пропозиції пройти огляд на місці законодавчо обумовлено з метою недопущення будь-яких інсинуацій з боку працівників поліції і, до того ж, є необхідним доказом існування ситуації, у якій виявлено підстави для такого огляду.

Зазначене вище свідчить про якість складання документів і долучення всіх належних доказів працівниками УПП при підготовці матеріалів по притягненню порушників ПДР до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 особисто пройшов медичний огляд в комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» 29.06.2021 о 16-26, згідно висновку №1978 у нього ознак будь-якого сп`яніння не виявлено. Вважаючи, що він підозрювався у наявності в нього наркотичного сп`яніння і приймаючи до уваги той факт, що огляд було проведено впродовж 2-х годин і за такий короткий проміжок часу (наркотичні речовини та продукти їх розкладу залишають свої сліди у крові людини досить тривалий час, який іноді сягає декольких місяців). І хоча ОСОБА_1 не пройшов належним чином (в присутності працівників поліції) медичний огляд на стан сп`яніння але враховуючи обставини конкретної справи, з урахуванням зауважень до збору доказів по справі, що вказані вище, - суддя вважає, що вина притягуваного до відповідальності належним чином не доведена.

Таким чином, при збиранні доказів працівниками поліції було порушено ч.2 ст.251, ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, що саме по собі, унеможливлює встановлення об`єктивних даних про фактичні обставини справи. З огляду на ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, обставини зазначені вище, які встановлені суддею під час розгляду справи, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи - провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 255, 256, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов