ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/4197/21 Головуючий в 1 інст. Сметаніна А.В.
Провадження №33/807/561/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10 червня 2021 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «МФ» Джаз Плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, 11 травня 2021 року о 04 годині 45 хвилин на 403 км а/д Харків Сімферополь Алушта Ялта, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ ATEGO, н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, специфікації вантажу, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, здійснив перекидання, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих осіб немає.

Крім того, 11 травня 2021 року о 04 годині 45 хвилин на 403 км. а/д Харків Сімферополь Алушта Ялта, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ ATEGO, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARAM 3562 в присутності двох свідків, що підтверджується результатом тесту № 958 від 11 травня 2021 року, результат огляду становить 2,08 % проміле, чим порушив вимог п.2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що жодних повісток про виклик до суду він не отримував, телефон, на який направлялись повістки, йому не належить. Крім того, такий спосіб повідомлення через смс-повідомлення не передбачений законодавством.

Вважає, що розгляд справи за його відсутності відбувся всупереч вимогам закону, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, зазначає, що він не погоджується зі складеним стосовно нього протоколом, заперечує факти вчинення правопорушень, протоколи складались без його участі, пояснення він писав під диктовку поліцейських, оскільки після ДТП перебував у розгубленому напівшовковому стані та не розумів, що говорив і писав.

Таким чином вважає, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Працівником поліції проведено огляд через значний проміжок часу після події ДТП.

Вважає, що протокол не відповідає вимогам закону і не підлягає розгляду в суді, оскільки не вказано свідків, порушена процедура обстеження та йому не було роз`яснено його права та обов`язки.

Крім того, працівниками поліції порушено Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки, згідно з наявними матеріалами, у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, доводи останнього про те, що про існування постанови від 10 червня 2021 року він дізнався 08 липня 2021 року, ніким не спростовані, вже 09 липня 2021 року ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Оскільки доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

У судові засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. Апеляційний розгляд через неявку апелянта неодноразово відкладався. Про день, час і місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток та SMS повідомлень за номером телефону, який сам ОСОБА_1 зазначив у своїх письмових поясненнях. Долею своєї справи останній не цікавиться.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160779 від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- схемою та фотознімками місця ДТП,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими, останній при об`їзді турнікетів не впорався з керуванням через відсутність світлофорів. Під час маневру вчинив перекидання автомобіля, у наслідок чого автомобіль отримав пошкодження, постраждалих немає;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160778 від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, та у якому містяться письмові пояснення останнього про те, що він вчора пив пиво, а сьогодні керував автомобілем;

-результатом тесту №958 від 11 травня 2021 року, відповідно до якого за наслідками огляду встановлено у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , наявність алкоголю 2,08 проміле,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображені вищевказані результати огляду ОСОБА_1 та міститься підпис останнього у графі «з результатами згоден», також в зазначеному акті містяться підписи свідків;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що були свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та зазначили про результат огляду - 2,08 проміле.

Зазначені докази узгоджуються між собою та, в сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та наявні докази і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи за його відсутності відбувся всупереч вимогам закону, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, є безпідставними.

Так, відповідно до матеріалів справи та постанови суду, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25 травня 2021 року, не з`явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для пошуку фахівця в галузі права.

В судове засідання, призначене на 10 червня 2021 року, ОСОБА_1 знову не з`явився з невідомої причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду SMS повідомленням на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, та у письмових поясненнях останнього - 098-644-1019. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив суд, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини та положення ч.2 ст.268 КУпАП, вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Те, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апелянта про те, що протоколи складались без його участі, пояснення він писав під диктовку поліцейських, оскільки після ДТП перебував у розгубленому напівшовковому стані та не розумів, що говорив і писав, є непереконливими. Жодних доказів на спростування висновків суду ОСОБА_1 не надав. Як зазначено вище, до суду апеляційної інстанції останній жодного разу не з`явився, з будь-якими клопотаннями про витребування доказів чи виклику свідків тощо не звертається.

Стосовно доводів апелянта про те, що його огляд працівниками поліції проводився через значний проміжок часу після події ДТП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

В протоколі Серії ААБ №160778, вказано, що ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 04-45 годині керував транспортним засобом. Відповідно до результату тесту Драгер, огляд проведено о 05 годині 28 хвилин, з чого не убачається будь-яких порушень закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що працівники поліції дотримались вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу.

Щодо відсутності відомостей про свідків у протоколі ААБ № 160779 від 11 травня 2021 року, складеному стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на що вказує апелянт, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що свідками ДТП, яка сталася, були будь-які особи.

Сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також про таке не вказує.

Згідно з матеріалами справи, свідки були залучені саме при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відомості про свідків відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160778 від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки, спростовується матеріалами справи та самими протоколами, де зазначено, що процесуальні права ОСОБА_1 роз`яснено та міститься особистий підпис останнього.

З протоколами ОСОБА_1 ознайомлений, копії цих протоколів отримав, дії працівників поліції, які складали протоколи, не оскаржував.

Самі протоколи складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимим доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративні матеріали, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту самої постанови.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10 червня 2021року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 937/4197/21