Єдиний унікальний номер № 225/7553/21
Провадження № 3/225/2068/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Старий Оскол Бєлгородської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 о 09.55 год. ОСОБА_2 біля будинку №1 по вул.Юності смт Північне м.Торецька Донецької області здійснювала торгівлю з рук фруктами, а саме грушами вартістю 20 грн. за 1 кг у невстановленому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі у зв`язку з карантином, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, а саме за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 серії ВАБ № 917979, 15.11.2021 о 09.55 год. ОСОБА_2 біля будинку №1 по вул.Юності смт Північне м.Торецька Донецької області здійснювала торгівлю з рук фруктами, а саме грушами вартістю 20 грн. за 1 кг у невстановленому місці.

Сама ОСОБА_2 в письмових поясненнях не заперечувала факт здійснення торгівлі грушами з рук у невстановленому місці.

Оскільки ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнає повністю, є пенсіонеркою, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, враховуючи відсутність шкоди суспільним та державним інтересам, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, щиро кається у скоєному, тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в дохід держави.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 та повернуті під зберігальну розписку, а саме 1 кг 300 г груш залишити у її власності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв