Справа № 759/1749/21 Головуючий в суді І інстанції - Коваль О.А.
Провадження № 33/824/4001/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Обожка Євгенія Андрійовича, на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року, Обожка Євгенія Андрійовича визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з Обожка Є.А. на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 20.01.2021 року о 00 год. 30 хв. Обожко Є.А. по проспекту Л.Курбаса в бік вулиці Г.Юри в м. Києві керував автомобілем Ауді 9державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Обожка Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі закрити.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 11 березня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Обожко Є.А. обґрунтовував тим, що оскаржувану постанову було отримано лише 06 серпня 2021 року, а тому вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що в протоколі зазначено, що нібито Обожко Є.А. здійснено проїзд на червоний сигнал світлофору, однак і з цього питання не складено протокол про адміністративне правопорушення, та не притягнуто водія до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксована не в автоматичному режимі серія ЕАН № 368103 не може бути прийнята до уваги, так як не підписана належним чином.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє відео з нагрудних камер процедури огляду.

Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в лікарню, таким чином Обожко Є.А. в лікарню на проходження огляду на стан сп`яніння не направлявся, транспортний засіб не було евакуйовано або передано право керування іншому водію, і відсутні покази свідків, в присутності яких повинний проводитись огляд на сп`яніння.

Зазначає, що відсутні також акт огляду водія, згода водія в акті огляду, дозвільні документи на алкотестер і своєчасна повірка, докази того, що водій взагалі керував транспортним засобом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року в справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В порушення вимог закону, суд розглянув справу у відсутності Обожка Є.А. , чим порушив його процесуальні права та обмежив його в доступі до правосуддя.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції права Обожка Є.А. були поновлені.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 20.01.2021 року о 00 год. 30 хв. Обожко Є.А. по проспекту Л. Курбаса в бік вулиці Г.Юри в м. Києві керував автомобілем Ауді (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив дії, якими порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина Обожка Є.А. , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015324 від 20.01.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками, Обожко Є.А. від підпису відмовився, пояснень не надав;

- рапортом поліцейського 5 роти 3 батальйону, полку 1 з ОПБ УПП м. Києва РПП капрала поліції Ничика Олександра;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який додатково пояснив, що він стояв на поверсі будинку, де проживає, та помітив машину, яка швидко проїхала та намагалася втекти від поліції, на вулицю вийшов п`яний водій та його друг, вони намагалися втекти, їх зупинили, після чого вони кидалися на поліцію, тому їх затримали за допомогою спецзасобів та викликали підкріплення. Вказав, що водій та його товариш вели себе дуже неадекватно;

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані відповідно до вимог закону.

Доводи апелянта про те, що він не міг здійснити вказане правопорушення, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення він мав порушення рухомого апарату, а саме: синовіїт коліна та готувався до хірургічного втручання, що виключає можливість керування транспортним засобом з механічною коробкою перемикання передач, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказане не підтверджується матеріалами справи.

Натомість, з наданої скаржником довідки-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого №570789 вбачається, що госпіталізовано Обожка Є.А. було 25 січня 2021 року, коли адміністративне правопорушення було вчинене 20 січня 2021 року.

При цьому, твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять інформації, хто саме підписав пояснення, відібрані у свідків, що відсутнє відео з нагрудних камер процедури огляду, направлення на огляд у найближчий медичний заклад, що транспортний засіб не було евакуйовано, акт огляду водія, згода водія в акті огляду, дозвільні документи на алкотестер і його повірка та докази того, що водій взагалі керував транспортним засобом, суддею вірно не прийнято до уваги, як такі, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення Обожка Є.А. від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість Обожка Є.А. у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, матеріалами справи не містять і тому такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях Обожка Є.А. cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо ж стосується доводів апеляційної скарги захисника Обожка Є.А. - адвоката ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою,у зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Обожка Євгенія Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 у - адвокату Обожка Євгенія Андрійовича строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Обожка Євгенія Андрійовича залишити без задоволення, постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник