overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/5931/21
Провадження №3/751/2014/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робоча адреса: АДРЕСА_1 , працює керівником ВАТ «ЧЕРНІГІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1751 від 06.08.2021 року, при проведенні камеральної перевірки керівником ВАТ «ЧЕРНІГІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС», що знаходиться за адресою: 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, встановлено, що керівник ВАТ «ЧЕРНІГІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС», ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 4 п. 46.2 статті 46 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, а саме: не забезпечила подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом із аудиторським звітом, у термін не пізніше 10 червня 2021 року. Дата вчинення правопорушення 10.06.2021 року, дата виявлення-11.06.2021 року, 09 год 00 хв.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 25.10.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з моменту вчинення правопорушення 10.06.2021 року та його виявлення 11.06.2021 року, минуло більш ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова
Дата документу 22.09.2021
Справа № 937/7664/21
Провадження 3/937/2590/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа №937/7664/21 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справ повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених вище обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції, для участі в розгляді протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.11, «06» жовтня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брошнів, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого водієм «Укрпошта», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 20 год. 12 хв. 30.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. В. Васильківська, 62/64, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткненням з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - не визнав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 185/9227/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2020 року о 17.00 год. ОСОБА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов для проживання, виховання, навчання у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, який пішов з дому та не повернувся , дитину знайшли працівники поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, та пояснила, що це трапилося вперше, спочатку вона шукала дитину, потім викликала працівників поліції. У скоєному вона щиро кається, та просить не притягувати її до відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 року, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, у скоєному щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.
19.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8762/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2021 року о 10.00 год., у м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 4, рухаючись заднім ходом на автомобілі «BMW», д/н НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303983 від 15.09.2021 року, схемою місця ДТП від 15.09.2021 року.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 507/1368/21
Провадження № 3/507/395/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 29.12.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
За ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 29.07.2021 року на 173 км.+900 м. автодороги Кропивницький-Платоново, керуючи автомобілем "Газ-53Б", державний номер НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не стоврить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого автомобіль "БМВ" д/н НОМЕР_4 , який здійснював його обгін допустив зіткнення з ним на зустрічній смузі для руху. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 08.09.2021 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503901 від 29.07.2021 року, схемою ДТП від 29.07.2021 року, поясненням водія а/м "БМВ" - ОСОБА_2 , його письмовим поясненням та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Дармакука Т.П.
П О С Т А Н О В А

08.09.2021 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/834/21 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1 ; не працює

за частиною 1 статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 16.08.2021 року близько 15 год. 00 хв в АДРЕСА_1 під час сварки обзивав матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Встановлено, що при направленні справи до суду допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі не повністю зазначено об`єктивну сторону правопорушення, а саме: чи могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Крім того, не зазначено повну адресу місця вчинення правопорушення ( область, район ) та місця проживання порушника ( область, район ). Також не зазначено потерпілу та її адресу.

Зазначені порушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути СПД № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, а саме: повністю зазначити об`єктивну сторону правопорушення « чи могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої «, вказати повну адресу місця вчинення правопорушення і місця проживання порушника, зазначити потерпілу та її адресу.

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити правопорушника під розпис.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення СПД № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Єдиний унікальний номер 341/1214/21
Номер провадження 3/341/686/21
ПОСТАНОВА

03 грудня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р.,

за участю секретаря судового засідання Матейко О. С.,

прокурора Тюшки І. І.,

захисниці Шевчук-Філімон Н. М.,

розглянув питання здійснення приводу щодо ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

в с т а н о в и в :

З департаменту стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачені частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Черговий судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 03 грудня 2021 року о 08 годин 50 хвилин з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом повідомлення захисниці Шевчук-Філімон Н. М.

У судове засідання 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

У судовому засіданні захисниця Шевчук-Філімон Н. М. зазначила, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у медичному закладі.

Таким чином, суддя враховує неявку особи у судове засідання без підтвердження поважності причин такої неявки. Зазначене розцінюю як недобросовісне виконання особою його процесуальних обов`язків та ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним.

З огляду на викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно піддати приводу органом Національної поліції для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 09 листопада 2021 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в судове засідання на 08 грудня 2021 року о 10 годин 45 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Галицькому відділенню поліції № 3 (м. Галич) виконання цієї постанови.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ