Справа №155/1187/21
Провадження №3/155/533/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. при секретарі Воронюк Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бакаєвича А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ПП « ОСОБА_2 », громадянина України, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького районного управління поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386746 від 11 серпня 2021 року вбачається, що в місті Горохів по вулиці Івана Франка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21015, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Горохівській ЦРЛ.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Горохівський багатопрофільній лікарні, на місці працівники поліції пройти огляд не пропонували, а відразу доставили в лікарню.

Захисник Бакаєвич А.В. в судовому засіданні заперечував, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертав увагу судді, що працівниками поліції допущено порушення щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відсутнє направлення в заклад охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, прилад Alcotest 6820 № Arna-0337 проходив калібрування понад 1 рік, висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння складений раніше за проведення самого огляду, крім того, огляд лікарем проводився саме за допомогою приладу Alcotest 6820 № Arna-0337, а не методом лабораторного дослідження. На підставі наведеного, вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківка з приладу Alcotest 6820 № Arna-0337 є недопустимими доказами, а тому провадження і справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386746 від 11 серпня 2021 року, висновком Горохівської багатопрофільної лікарні від 08 серпня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,87% проміле), роздруківкою приладу Alcotest 6820 № Arna-0337.

Покликання захисника на обставину, що працівниками поліції не було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не підтверджується жодними доказами. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомляв, що він добровільно проїхав з працівниками поліції у Горохівську багатопрофільну лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також відсутні докази про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки дане направлення складається в одному примірнику і не долучається до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його захисником не заявлялось клопотання щодо надання інформації про складення даного направлення та витребування його копії. А тому дані твердження захисника суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 .

Твердження захисника, що прилад Alcotest 6820 № Arna-0337 не проходив калібрування в установлений нормативними актами та інструкцією його використання строк, а саме один раз на рік, також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. На запит судді, КП «Горохівська багатопрофільна лікарня Горохівської міської ради» було надано належним чином завірену копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювання техніки № 5/3-0542 від 02 червня 2021 року, згідно якого газоаналізатор Alcotest 6820 № Arna-0337 відповідає вимогам МПУ 066/05.

Розбіжності в часі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначеного в роздруківці приладу Alcotest 6820 № Arna-0337 та у висновку щодо результатів медичного огляду в проміжку 3 хв. суддя вважає не значною і такою, що не спростовує інформацію зазначену в них.

Проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тоді як ОСОБА_1 інкримінується перебування в стані алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не вбачаються.

Згідно з довідкою №9663/50/2/0- /21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31 березня 2016 року.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, що він працює, позитивну характеристику за місцем роботи, має на утриманні двох непрацездатних осіб, раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34, 35, 40-1, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Волинській обл. 21081300; рахунок отримувача: UA0003001, банк отримувача коштів: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО):899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана