Справа № 214/5019/21
3/214/1822/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чеботаря С.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Кривого Рогу, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №116737 від 16 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 16 червня 2021 року о 08 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. Світлогірська та вул. Гафурі в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, а саме повороту на ліво, не переконався, що це буде небезпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виконував маневр обгону та рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно 16 червня 2021 року, приблизно о 08 год. 25 хв., рухався по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , разом зі своєю дружиною відвозив дочку на роботу. По даному маршруту він їздить регулярно. В той день йшла сильна злива, видимість була обмежена. Перед маневром, поворотом ліворуч, заздалегідь, він зменшив швидкість та включив світловий сигнал повороту на ліво, відповідно до правил дорожнього руху, щоб не попустити поворот. Перед поворотом на вул. Гафурі дорогу розділяє суцільна лінія. На перехресті з вул. Гафурі, впевнившись в безпечності маневру за зазначених погодних умов, він почав виконувати поворот на ліво та в цей момент відчув удар в ліву сторону автомобіля. В подальшому з`ясував, що його вдарив автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював обгін його автомобіля. Вважає, що він будь-яких правил дорожнього руху не порушував. При цьому зазначив, що на його погляд водій ОСОБА_4 не мав права здійснювати обгін його автомобіля на ділянці дороги, де сталося зіткнення, оскільки вона має суцільну лінію розмітки. Він підтримує клопотання свого захисника Чоботаря С.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботар С.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі відносно свого підзахисного, подавши його в письмовому вигляді. В обґрунтування свої вимог захисник вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України. Так, на автодорозі, а саме на перехресті вул. Світлогірська та вул. Гафурі в м. Кривому Розі нанесена розмітка 1.7 ПДР України, переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними її проміжками, а перед перехрестям, по ходу руху транспортних засобів у часників ДТП, нанесена розмітка 1.1 ПДР, вузька суцільна лінія, яка починається на значній відстані, перед перехрестям. При цьому лінію 1.1 перетинати забороняється, за виключенням позначки нею місця стоянки, майданчика для паркування або край проїзної частини, суміжний з у збіччям. В тому числі, як виняток за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Проаналізувавши пояснення водіїв, учасників ДТП, захисник вважає, що ОСОБА_1 перед виконанням повороту на ліво, подав завчасно сигнал світловими покажчиками повороту на ліво, не менше як за 100 м до початку маневру, тобто діяв відповідно до вимог п.п. 9.2 б) та 9.4 ПДР України. Таким чином, водій ОСОБА_4 , який рухався позаду в попутному напрямку, був вчасно попереджений про намір водія ОСОБА_1 виконати маневр повороту на ліво, що також підтверджує сам ОСОБА_4 в своїх поясненнях. В свою чергу, ОСОБА_4 прийняв хибне рішення, що ОСОБА_1 не збирається виконувати маневр повороту ліворуч, та почав виконувати обгін останнього. При цьому, ОСОБА_4 почав виконувати обгін в забороненому для обгону місці, оскільки на значній відстані перед перехрестям нанесена розмітка 1.1 ПДР України, яку заборонено перетинати, а також враховуючи, що обгін на перехресті заборонений, відповідно до п. 14.6 ПДР України. Враховуючи зазначене, захисник вважає, що саме водій ОСОБА_4 виконуючи обгін, своїми односторонніми діями, створив небезпечну дорожню обстановку, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, при цьому водій ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п.п. 9.2 б) та 9.4 ПДР України, не створював ОСОБА_4 небезпеки для руху. За таких обставин, ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту на ліво, розраховував на те, що і інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватись ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 16 червня 2021 року, приблизно о 08 год. 25 хв., рухався по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, р/н НОМЕР_3 . В той день була сильна злива та видимість була обмежена. Перед ним рухався позашляховик, перед яким рухався автомобіль Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . При цьому автомобіль Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , рухався повільно, включив світлові сигнали повороту на ліво та їхав з ввімкненими сигналами значний час, при цьому не здійснюючи маневр повороту. Він вирішив, що водій автомобіля Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , забув виключити світлові сигнали повороту на ліво та продовжує рух прямо, не збираючись робити маневр повороту, у зв`язку з чим він виїхав на зустрічну смугу для руху та почав маневр обгону. Він обігнав позашляховик, який рухався за автомобілем Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , а коли наблизився до останнього, автомобіль Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , почав здійснювати різкий маневр повороту ліворуч в приватний сектор. Він застосував екстрене гальмування та відворот керма ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось. Він бачив суцільну лінію розмітки, однак вважає, що саме водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, не переконавшись в безпечності свого маневру, а саме не дав йому можливості завершити маневр обгону, а отже вважає його винним в ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 16 червня 2021 року, приблизно о 08 год. 25 хв., вона разом з чоловіком ОСОБА_1 , який керував автомобілем Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , відвозили дочку на роботу. По даному маршруту вони неодноразово їздили. В той день вона сиділа на передньому сидінні біля водія, була сильна злива, видно було погано. Чоловік їхав повільно, заздалегідь включивши світловий сигнал повороту на ліво, при здійсненні маневру сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, р/н НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116737 від 16 червня 2021 року підтверджено, а учасниками справи визнано, що 16 червня 2021 року о 08 год. 25 хв. на перехресті вул. Світлогірська та вул. Гафурі в Саксаганському районі м. Кривого Рогу відбулася ДТП за участю автомобіля Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , він дійсно 16 червня 2021 року, приблизно о 08 год. 25 хв., рухався по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , в автомобілі також знаходилась його дружина ОСОБА_5 та дочка. Наближаюсь до перехрестя з вул. Гафурі, він заздалегідь зменшив швидкість та ввімкнув світловий сигнал повороту на ліво, щоб не попустити поворот, враховуючи, що була велика злива та видимість була дуже обмеженою. Впевнившись в безпечності маневру за зазначених погодних умов, він почав виконувати повороту ліворуч та в цей момент відчув удар в ліву сторону автомобіля.

Зазначені вище пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які відображають аналогічні обставини ДТП, що сталися 16 червня 2021 року на перехресті вул. Світлогірська та вул. Гафурі в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, які не викликають сумніву в їх об`єктивності та достовірності, зважаючи на узгодженість з іншими доказами, дослідженими судом.

Як слідує зі схеми ДТП, фототаблиці до неї та пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення автомобіль Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Світлогірська здійснював маневр повороту на вул. Гафурі, при цьому водій автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухаючись в попутному напрямку, виїхавши на зустрічну смугу для руху, здійснював обгін автомобіля Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 . Відображення положення автотранспортних засобів зафіксовано на схемі ДТП. Зіткнення відбулося в результаті контакту лівої та передньої частини автомобіля марки Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , з правою частиною автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, р/н НОМЕР_3 , який також в подальшому контактував з деревом своєю передньою частиною. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , лівої та передньої частини автомобіля, автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, р/н НОМЕР_3 , правої та передньої частини автомобіля.

З вказаною схемою обидва учасника ДТП були згодні, про що свідчать їх власноручні підписи та відсутність будь-який заперечень чи зауважень.

Аналізуючи пояснення водіїв, суд вважає їх частково суперечливими між собою, повні та детальні відомості про пошкодження транспортних засобів у схемі не зазначені, проте клопотань про призначення експертизи не заявлялося, тому слід виходити з доказів, які є наявними у справі.

За фактом ДТП інспектором складено протоколи на водія ОСОБА_1 , вважаючи його винним у виникненні пригоди. При цьому, інкримінуючи вчинення ОСОБА_1 ДТП, інспектор ПП посилався в протоколі на порушення ним п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, які, на його переконання, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку.

З такими висновками інспектора поліції суд погодитись не може, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу, відповідно до вимог п.п. 9.2 б) та 9.4 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП та свідка, а також оглянутий в судовому засіданні відеозапис місця, де сталося ДТП, а також фотознімків дорожньої розмітки, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що до подій, що передували ДТП, водій автомобіля Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед виконанням повороту на ліво з вул. Світлогірська на вул. Гафурі, зменшив швидкість, подав завчасно сигнал світловими покажчиками повороту на ліво до початку маневру, не менше як за 100 м до початку маневру, зважаючи на обмежену видимість у зв`язку з погодними умовами, сильною зливою, тобто діяв відповідно до вимог п.п. 9.2 б) та 9.4 ПДР України.

При цьому, водій ОСОБА_1 враховував, що наявна на перехресті вул. Світлогірська та вул. Гафурі розмітка 1.7 на перехресті, дає йому дозвіл на здійснення повороту на ліво, враховуючи вимоги ПДР України.

При цьому, водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи наявність розмітки 1.1, позначення якої на даній ділянці дороги забороняє її перетин відповідно до вимог ПДР України, рухався позаду в попутному напрямку, оцінюючи ситуацію, враховуючи, що перед автомобілем Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , рухається позашляховик, вчасно був попереджений про намір водія ОСОБА_1 виконати маневр повороту на ліво, який для нього був зрозумілим, що також підтвердив сам ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Не зважаючи на дорожню обстановку та погодні умови, ОСОБА_4 прийшов до помилкового рішення, що ОСОБА_1 не збирається виконувати маневр повороту ліворуч, та перетнувши суцільну лінію розмітки, позначену 1.1 ПДР України, позначення якої на даній ділянці дороги забороняє її перетин, почав виконувати обгін позашляховика, а в подальшому і автомобіля Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_4 виконуючи обгін, своїми односторонніми діями, першим створив небезпечну дорожню обстановку, тобто аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, при цьому водій ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог ПДР України, першим не створював ОСОБА_4 небезпеки для руху.

Такі дії водія ОСОБА_4 та наслідки, що настали, свідчать про наявність причинного наслідного зв`язку між діями останнього та водія ОСОБА_1 , а також відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, що призвели до ДТП.

Вказаний вище висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року (справа №5-1218кс), а саме, що у пункті 7 Постанови Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 не допускав будь-яких порушень п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, та свідчили про його винуватість у виникненні ДТП.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно підтверджує механізм їх зіткнення, однак не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Суд приймає до уваги посилання захисника Чеботаря С.О. на наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення ПДР України, однак, оскільки в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, а саме встановлювати його вину тощо, що не позбавляє права особи, відносно якої розглядається вказана адміністративна справа, вчиняти процесуальні дії в межах встановленої законом правової процедури, спрямованої на захист своїх прав та законних інтересів.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими, їх представниками протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко