Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/870/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали до нього.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. від 27.07.2021 року справу повернуто до Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа повернулася до Яготинського районного суду Київської області 08.09.2021 року.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 09.09.2021 року справу повернуто до Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа повернулася до Яготинського районного суду Київської області 21.10.2021 року без усунення зазначених недоліків.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2021 року постановою начальника СД відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Є.Малинки з матеріалів кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України виділені матеріали про адміністративне правопорушення стосовно невжиття останнім заходів щодо знищення дикорослих конопель на належній йому земельній ділянці.

Як вбачається з постанови, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на канабіс в кількості 56 штук. Проте, ОСОБА_1 ставиться у вину незаконне вирощування лише 15 рослин конопель.

Разом з тим, дані обставини спростовуються відеозаписом обшуку домоволодіння, а також самим протоколом обшуку, з яких вбачається, що рослини конопель у кількості 56 штук вилучені з різних частин земельної ділянки. При цьому, будь-яких особливих умов незаконного вирощування 15 рослин конопель відеозаписом та протоколом обшуку не зафіксовано.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. від 27.07.2021 року матеріали справи направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

08.09.2021 року справа повернулася до Яготинського районного суду Київської області без доопрацювання.

У ч. 2 ст. 106-1 КУпАП передбачена відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку .

Проте в матеріалах справи відсутні докази факту знаходження земельної ділянки на якій росли дикоростучі коноплі у власності чи користуванні гр. ОСОБА_1 .

Крім того, у суді перебуває справа по кримінальному провадженню № 0000090 від 01.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КупАП та матеріали кримінального провадження № 0000090 від 01.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України мають один і той самий предмет злочину, проте кількість конопель неогрунтованим чином розділена, а також вказані справи мають спільну об`єктивну сторону злочину, передбачену ст. 310 КК України, суб`єкт злочину у них є одна і таж сама особа.

В силу ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передабчені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене та застосування аналогії закону з КПК України, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП необхідно повернути до відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання з угляду на вказані факти.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.