ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 20 год. 30 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 160 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на приладі «Драгер» № ARJL-0314, який показав результат тесту 2.61 проміля, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 20 год. 30 хв. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 160, на регульованому перехресті з вул. Братславською, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI-SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ № 328416 від 22 жовтня 2021 року, серія ААБ № 328415 від 22 жовтня 2021 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 20 год. 30 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 160 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на приладі «Драгер» № ARJL-0314, який показав результат тесту 2.61 проміля, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, крім того, Крім того, ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 20 год. 30 хв. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 160, на регульованому перехресті з вул. Братславською, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI-SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо згоди ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, за результатами якого виявлено 2,61 %; квитанцією приладу Драгер ARJL-0314, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/24347/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/24350/21 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/24347/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк