overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа: 274/5571/21
провадження: 3/0274/2343/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784478 від 18.08.2021 року ОСОБА_1 з жовтня 2020р. по липень 2021р. в АДРЕСА_1 , не сплачував аліменти згідно виконавчого листа №274/6811/20 від 28.01.2021р., виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, на користь ОСОБА_2 , на її утримання в розмірі 1000 грн., щомісячно від 05.10.2020р. до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під часрозгляду справив суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що не зміг вчасно сплачувати аліменти, в зв`язку з тим, що не мав роботи. Надав суду розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 27.10.2021р., з якого вбачається, що заборгованість по аліментам станом на 27.10.2021р. відсутня.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 року.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, сплатив заборгованість по аліментам, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 183-1 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
Провадження № 3/521/9715/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2021 року о 07 годині 50 хвилин, в м. Одесі по вул. Героїв Крут, буд. 15, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda 626, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоїв зіткнення з припаркованим т/з Nissan, р. н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААБ № 037511, від 22.09.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 037511, від 22.09.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явився, до суду надав заяву, в якій вину у скоєному визнав, просив справу розглядати без його участі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №515/1498/21
Провадження №3/515/1987/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Оде- ській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопору- шення за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП, згідно якого, він 23.10.2021 р. о 14.30 год. знаходився на ав тобусній зупинці на вул.Князева ум.Татарбунари Одеської області без будь-яких документів, які засвідчують особу, чим порушив п.2 розділу 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, крім того його винуватість у вчиненні пра- вопорушення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопору- шення серії ВАБ № 763260 від 23.10.2021 р.; реєстрацією правопорушення; поясненням ОСОБА_2 (а.с.1, 3, 4).

Формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбачено- го ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієніч- них, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист насе- лення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого са моврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він визнав свою провину, щиро ро зкаюється у скоєному, одиничності даного випадку, суддя приходить до висновку про малознач- ність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньо- му, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Оде- ського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33891/21

Провадження № 3/947/9176/21

15.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ№021862 від 16.10.2021 року о 22 годині 10 хвилин на вул. Краснова, 14А в м. Одесі, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керуючи автомобілем JEEP державний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України» при перестроюванні не надав дорогу автомобілю ВАЗ державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в прямому попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 190/1554/21
Провадження №3/190/568/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Біленщина П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «УкрАгроКом», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.10.2021 року о 13 год. 10 хвл. ОСОБА_1 в с. Миколаївка Кам`янського району Дніпропетровської області, керував трактором марки «Беларус-920», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що в їх присутності 19.10.2021 року ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в медичній установі відмовився.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 отримав посвідчення тракториста серія НОМЕР_2 , в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 296/8307/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 25 серпня 2021 року близько 22 год. 50 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно колишньої држини ОСОБА_2 , ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що він за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, приїхав на прохання колишньої дружини для того, аби побачитись із дитиною. Під час розмови виник обоюдний конфлікт. Він висловлювався різними словами, але розправою не погрожував. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 31.08.2021 р. серія ВАБ № 72571, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за № 47095 від 28.08.2021 р, к. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.08.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 29.08.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_3 від 29.08.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №461/8757/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2021 року, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. І. Франка, 69, намагався викрасти з приміщення магазину «Близенько» товар на суму 23,55 грн., а саме: напій енергетичний «РЕВО» 8,5% об`ємом 0,5 л., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними, що зафіксовані у протоколі серії ВАБ №690461 від 06.10.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 06.10.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, майновий стан, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 510/1866/21
Провадження № 3/510/922/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 17.09.2021 р. о 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на її адрес, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, вчинив психічне насилля в родині.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков