Справа № 152/1355/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за частиною першою статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР №727968 від 22 серпня 2021 року зазначено, що 22 серпня 2021 року біля 13-00 год в с. Джурин по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 перевозив на автомобілі ВАЗ В2105 державний номерний знак НОМЕР_1 металобрухт чорних металів, який заготовив у смт. Чернівці Могилів-Подільського району, чим порушив вимоги статті 6 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо детінізації ринку металургійної сировини та операцій з металобрухтом».
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-10 КУпАП, повернуто до Жмеринського ВП №2 РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.
Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-10 КУпАП, повернуто до Жмеринського ВП №2 РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення до Шаргородського районного суду Вінницької області.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулася поштова кореспонденція, яка надсилалася судом, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, з відміткою на поштовою конверті «Адресат відсутній».
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до частини першої статті 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Таким чином суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-10 КУпАП, може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив статтю 6 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо детінізації ринку металургійної сировини та операцій з металобрухтом". Слід зазначити, що вказаним законом було внесено зміни до статей різних нормативних актів. Даний закон не є нормативним актом, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту. Таким актом є Закон України "Про металобрухт".
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита його об`єктивна сторона, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був суб`єктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, то в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-10 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 7, 164-10, 247, 245, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164-10 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА