Справа № 466/5460/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, розлучений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №526360 від 09.06.2021 ОСОБА_1 09.06.2021 о 01:35 на вул.Лінкольна,1 у місті Львові керував автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н.з.т НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.06.2021 він разом з дружиною гуляв у парку. До нього підбігли працівники поліції. Зазначає, що причини його затримання та зупинки транспортного засобу йому не назвали, а відразу запропонували пройти до автомобіля та провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, т.я. нібито він має ознаки алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що причин для зупинення не було, правил дорожнього руху ним порушено не було, алкоголю не вживав, а тому відмовився від проходження огляду. Окрім цього, зазначає, що внаслідок його відмови від проходження огляду йому було нанесено тілесні ушкодження. Дружина відразу викликала медичну допомогу. Повідомив, що за вказаним фактом порушено кримінальне провадження. Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів, які містили доказову базу його керування транспортним засобом. Заперечує свою винуватість, просить закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що він 09.06.21 перебував у складі автопатруля з інспектором поліції Кригун Р.С. на службі та здійснюючи патрулювання зауважили як невідомі особи в подвірї будинку розпивали алкогольні напої на автомобілі. В подальшому, рухаючись вулицею Замарстинівська перехрестя Лінкольна зауважив як їм назустріч рухався зазначений автомобіль та коли порівнлися зясували, що за кермом особа, яка розпивала спирні напої. Прийняли рішення розвернутися та слідувати за цим автомобілем, а коли водій зясував що за ним рухається патрульний автомобіль пришвидшив рух та повернув з вул.Замарстинівської на вул.Лінкольна та за першим поворотом ліворуч зупинив автомобіль. В той час як вони підїхали до автомобіля "Hyundai Santa Fe" д.н.з.т НОМЕР_1 зауважили, що водій швидко вийшов з автомобіля та побіг в сторону парку. ОСОБА_3 побіг за водієм, а за ним і він та затримавши водія, привели його до автомобіля. ОСОБА_1 при цьому поводив себе агресивно, не виконував законних вимог пратрульних та в подальшому взагалі залишив місце події. Жодних тілесних ушкоджень вони водію не наносили, швидкої допомоги не викликали, такого не прохав ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Hyundai Santa Fe" д.н.з. НОМЕР_2 09.06.21 близько першої години ночі може бути підтверджено записом з реєстратор службового автомобіля патрульної поліції, який передається в управління після закінчення добового чергування.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 дав налогічні пояснення. Також пояснив, що дійсно він побіг в парку за водієм ОСОБА_1 та вже за участю ОСОБА_2 запросили водія до службового автомобіля. Водій самостійно прийшов до автомобіля, щодо нього сили не застосовували. За місцем розташування автомобілямарки "Hyundai Santa Fe" д.н.з.т НОМЕР_1 водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в встановленому порядку, однак такий відмовився. У звязку з відмовою пройти огляд на стан спяніння був складений протокол.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526360 від 09.06.2021 складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДР України, згідно вимог якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, така передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на визначення стану сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як убачається з протоколу серії ДПР18 №526360 від 09.06.2021, ознаками алкогольного сп`яніння працівник поліції визначив: тремтіння пальців рук, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя.

Згідно поданих доказів адвокатом Поліковським Г.М. вбачається, що 09.06.2021 ОСОБА_1 доставлено у КНП КЛШМД м.Львова та встановлено йому діагноз «Закритий перелом 10,11 ребер зліва. Даних про те, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння відсутні.

Так, ОСОБА_1 заперечує факт, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях(ближче до плечового суглоба)так,щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме: 1. відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; 2. включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції були дотримані не повністю. Як вбачається з відеозапису наданого при скеруванні матеріалів до суду, відеозапис не ведеться безперервно до її завершення, а є переривчастою. Запис згаданого відео є поза межами транспортного засобу, а отже відсутній запис моменту зупинки транспортного засобу, що виключає доведеність підстави такої зупинки.

Суд вважає, що пояснення працівників патрульної поліції є посліддовними, однак, такі не можуть бути взяті за основу при розгляді протоколу серії ДПР18 №526360 від 09.06.2021 щодо ОСОБА_1 , т.я. інших доказів на підтвердження керування водієм ТЗ матеріали не містять.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №52360 від 09.06.2021 не є доказами винуватості ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

07.10.2021 захисником подано до суду копію рішення від 20.09.2021 Сколівського районного суду Львівської області скасовано постанову БАА №574885 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 за обставин недоведеності вчинення 09.06.2021 адмістративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказані обставини, а саме, що в матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт