Справа № 504/2732/21
Номер провадження 3/504/1339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270839, складеного 27.07.2021 інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП Кречуняком В., вбачається, що 27.07.2021 о 13:20 годині, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іванове, траса М-14, 29 км, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, яка була обґрунтована на підставі ст. 32 Закону «Про національну поліцію». Особі було цілком роз`яснено причину та необхідність пред`явлення нею документів, що посвідчують його особу, неодноразово, на що він відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Крім того, суду надано протокол ОД № 015284 про адміністративне затримання за ст. 226 КУпАП від 27.07.2021, згідно якого 27.07.2021 о 13:29 год., у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративних матеріалів, встановлення особи, гр. ОСОБА_2 без зазначення інших даних особи, доставлений у приміщення СП «Центроліт» Одеської області Лиманського району, траса М-14, 21 км. Громадянином зазначено скарги, зауваження до працівників ОВС з таким текстом, дослівно: «Скарження до працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 маю, вважаю дії співробітників протиправними».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 27.07.2021 о 13:13 год. його було зупинено в межах населеного пункту с. Іванове Одеського району Одеської області на 21 км Старокиївського шосе (траса М-14), інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП Калашніковою Т.О. Після зупинки автомобіля під його керуванням, до нього підійшла інспектор ОСОБА_3 разом із іншим поліцейським, який представився інспектором ОСОБА_4 який почав пояснювати причину зупинки транспортного засобу, після чого звинуватив його у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке нібито полягало у перевищенні встановленого обмеження швидкості руху більш ніж на 20 кілометрів на годину. З вказаним адміністративним порушенням він не погодився з тих підстав, що жодним чином не перевищував встановлене обмеження швидкості руху, про що повідомив патрульному ОСОБА_4 . Після відмови інспектора на його звернення про надання доказів зазначеного порушення, у нього почали вимагати надати для ознайомлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи/або інший належний документ, що посвідчує його особу, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У виконанні цієї вимоги інспектора ним було відмовлено до надання доказів про порушення саме ним правил дорожнього руху. В ході розгляду ОСОБА_4 адміністративної справи відносно нього, інспектор повідомив його про адміністративне затримання, після чого він добровільно прослідував до СП «Центроліт», що знаходиться на трасі М-14 21 км та повідомив про необхідність звернення за правовою допомогою для захисту його прав та інтересів. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 також підтримав доводи викладені в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк В.О. доводи свого підзахисного підтримав й також вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, посилаючись також на недотримання працівниками поліції норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Гнатюка В.О., дослідивши і проаналізувавши письмові докази по справі та відеозаписи події, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджена наявними у матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що 27.07.2021 о 13:20 годині, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іванове, траса М-14, 29 км, ОСОБА_1 керуючи власним автотранспортом був зупинений поліцейським екіпажом у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, що мала місце, 27.07.2021 судом встановлено, що поліцейський УПП Калашнікова Т.О. після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 представилася та назвала причини зупинки, а саме порушення водієм швидкісного режиму руху в населеному пункті, чим самим розпочала відповідно до положень ст. 279 КУпАП розгляд адміністративної справи. Після чого запропонувала водієві надати документи для встановлення його особи, на що ОСОБА_1 відмовився та затребував докази того, що він здійснив порушення, а саме перевищення швидкості руху. В свою чергу ОСОБА_3 роз`яснила, що встановлення його особи є необхідним та повторно попросила надати їй документи, на що ОСОБА_1 емоційно відповів, що він вимагає докази, без них він документи не надасть та повернувся до своєї автівки.

Згідно п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За результатом дослідження фактичних обставин справи, судом встановлено, що поліцейській діяв на підставі та в межах повноважень визначених Законом України «Про національну поліцію» та в порядку передбаченому ст. 279 КУпАП, вимога поліцейського надати документи для встановлення особи водія була законною та у особи, що притягається до адміністративної відповідальності не було підстав для відмови у її виконанні.

Санкцією ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З урахуванням викладеного, суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова