Справа № 442/6273/21
Провадження №3/442/2406/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №099356 від 06.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , 06.08.2021 о 04.20 год. в м.Дрогобич по вул. Війтівська Гора, 17, керував автомобілем марки «SCODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та проведення огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Подав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження в порядку ст.247 КУпАП. Вказує на те, що 06.08.2021 близько 04.20 год. зупинився на вул. Війтівська Гора на вимогу пасажирів, які знаходилися з ним в автомобілі, а не на вимогу поліції. Як вбачається з відео №08.44.39, жодних сигналів для зупинки авто в якому він їхав працівниками поліції не подавалося. Після того, як біля авто в якому він знаходився зупинився автомобіль патрульної служби поліції на ньому увімкнулися проблискові маячки і до нього підійшов працівник поліції та попросив пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке він і пред`явив. Далі його попросили пред`явити посвідчення водія. На його запитання про причину зупинки відповіді він не отримав. Після пред`явлення додатку «ДІЯ», де відображено його посвідчення водія, працівник поліції вказав йому вийти з авто, на що він знову перепитав що трапилось і про причину перевірки. Відповіді знову ж таки не отримав. У зв`язку з цим він відмовився виходити з авто і продовжував у ньому знаходитись зі своїми пасажирами. На запитання в чому його провина, поліцейський відповів, що він їм попався і тоді вони почали себе агресивно поводити, спустили із авто всі чотири шини, що ще більше їх насторожило і налякало. Вважає, що його переслідування за ймовірне порушення статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є незаконним та безпідставним.

Працівник поліції при розмові з ним зазначив, що чує запах алкоголю з салону, на що пасажири, які знаходилися в авто сказали, що це запах від них. Це добре чутно на записі відео № 08.46.40 наявне в матеріалах справи. Однак, незважаючи на це вони навіть не намагалися відібрали пояснення у пасажирів, які в даному випадку являлися свідками та встановити дійсні обставини справи. Пояснення даних свідків відсутні в матеріалах справи. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі, на місці не було і хто ці особи йому не відомо.

Також у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і те що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вважає, що у відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Крім цього, вважає, що дії працівників поліції були неправомірними. Коли його зупинили, то на вулиці не було жодного освітлення і була повна темрява. Він вийшов з авто і пішов у своїх справах. Коли повертався в авто, то почув, що на нього біжать невідомі особи (як виявилося пізніше, це були працівники поліції) і за мить почали наносити удари по тілу і голові. Його повалили на асфальт, почали пшикати в обличчя газовими балончиками і заламувати руки. Він був дезорієнтований, нічого не бачив, було важко дихати. Він був наляканий і просив про допомогу. Заламавши руки за спину, йому одягнули кайданки і почали силою затягувати в автомобіль. Його доставили із приміщення поліції за адресою вул. Стрийська, 22, де продовжували неодноразово бити і погрожувати. Також зазначає, що йому не було роз`яснено його права, зокрема право на адвоката. Він просив щоб його відвезли до лікарні, або викликали швидку медичну допомогу, проте це ще більше розлючувало працівників поліції.

Звертає увагу, що відео, де він відмовляється від проходження медичного освідчення та проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не є правдивим, не є суцільним, а переривається (камера виключалась з невідомих підстав), не відображає всього спектру подій, які відбувались, що є порушенням та не повинно братись до уваги судом, а тому не може бути належним та допустимим доказом винуватості. Наголошує, що його змушували так говорити на камеру і це було відзнято з багатьох спроб. Його відводили в приміщення туалету, там погрожували, били і заставляли говорити і підписувати те, що їм потрібно.

На наступний день він звернувся в Дрогобицьку міську лікарню №1 так як дуже погано себе почував. Оглянувши його, лікарем було встановлено діагноз: значні забиття грудної клітки справа та перелом ребра, що підтверджується Довідкою №4084 від 07.08.2021.

09.08.2021 він звернувся у відповідні правоохоронні органи для вжиття заходів щодо неправомірних дій працівників поліції, однак поки відповіді не отримав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099356 від 06.08.2021, Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне затримання Серія АА №190341 від 06.08.2021, рапортом.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, вище наведені норми в їх сукупності, дають підстави констатувати, що огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).

Згідно вимог п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

У своєму клопотанні про закриття провадження ОСОБА_1 просить визнати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, посилаючись на те, що у протоколі зазначено двох свідків, які не були присутні при складанні протоколу. Однак, суд не погоджується з даним твердженням, оскільки ч. 2 ст.266 КУпАП в редакції 16.02.2021 вказує на те, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеозапис на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується неправомірних дій працівників поліції, то ОСОБА_1 вказано, що він звернувся в правоохоронні органи із заявою від 09.08.2021 і така заява перебуває на розгляді, а тому їхнім діям буде надана належна правова оцінка.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.