Справа № 581/623/21
Провадження № 3/581/303/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого мотористом цеху №3 Полтавського тампонажного управління, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2021 року о 20 год. 39 хв. на автодорозі Яснопільщина-Саханське водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину заперечив, зазначивши, що 23 жовтня 2021 року пізно ввечері повертався з роботи додому, був втомлений та мав деякі симптоми хвороби - загальну слабкість, біль у м`язах, головний біль, мляву мову, через деякий час у нього було діагностовано гостре запалення легень. Був зупинений працівниками поліції. Відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, оскільки поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього засобу, не продемонстрував сам пристрій. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся. Поліцейським була висловлена лише усна пропозиція щодо проведення даного огляду, відповідне направлення на огляд не видавалось, поліцейським не було озвучено до якого конкретно медичного закладу йому пропонується проїхати. Він висловлював готовність пройти медичний огляд у лікарні, але не міг залишити свій автомобіль на місці зупинки, оскільки автомобіль не замикається.

Захисник Воронець Н.Б. висловилася про те, що поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги нормативних актів, що регулюють відповідну процедуру, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. Поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього засобу, не продемонстрував сам пристрій. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся. Поліцейським була висловлена лише усна пропозиція щодо проведення даного огляду, відповідне направлення на огляд не видавалось, поліцейським не було озвучено до якого конкретно медичного закладу йому пропонується проїхати. ОСОБА_1 висловлював готовність пройти медичний огляд у лікарні, пропонуючи їхати на власному автомобілі до лікарні, оскільки не міг залишити свій автомобіль на місці зупинки, адже автомобіль не замикається, але поліцейським у цьому було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, з`ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2 - 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до частини 1 статті 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додані такі докази:

- акт, складений поліцейським Білухою В.А. про те, що ним 23 жовтня 2021 року скопійовано на диск із нагрудної боді-камери 4 відеофайли та з відеореєстратора 2 файли без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу;

- диск із 6 відеофайлами, на яких зафіксовано рух автомобіля Wolkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 20 год 39 хв, зупинка автомобіля, спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , повідомлення поліцейського про те, що з автомобіля відчувається запах алкоголю, пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою, відмова ОСОБА_1 , пропозиція пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, висловлення згоди ОСОБА_1 прослідувати до лікарні на власному автомобілі.

ОСОБА_1 надано до суду інформаційні довідки та довідки амбулаторії загальної практики - сімейної медицини м. Гадяч №1 про звернення ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року за медичною допомогою, перебування останнього з 26 жовтня по 6 листопада 2021 року у непрацездатному стані у зв`язку з діагностованим захворюванням, а саме гострим бронхітом, негоспітальною правобічною пневмонією, при яких хворому притаманні такі симптоми як слабкість, млявість, утруднене дихання, почервоніння очей, на фоні чого у хворого можуть виникати порушення координації вимови, плутаність свідомості.

Піддавши аналізу надані суду докази, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та допущення поліцейським встановленого законодавством порядку складення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , до обов`язків водія належить обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння.

У той же час, відповідно до тлумачного словника української мови вимога це побажання, прохання, висловлене так, що не припускає заперечень, а пропозиція це те, що пропонується чиїйсь увазі, виноситься на розгляд, обговорення тощо.

З наданого відеозапису вбачається, що поліцейським було висловлено пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, що не відповідає вимогам пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

З огляду на це, оскільки не було вимоги поліцейського пройти огляд, відсутнє і порушення ОСОБА_1 зазначеного в пункті 2.5. обов`язку.

Також, відповідно до вищезазначених положень наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Натомість, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння поліцейським не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та взагалі не було продемонстровано наявність такого засобу.

А після цього, запропонувавши пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 до якого саме закладу слід проїхати.

В той же час, як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 погоджувався проїхати до медичного закладу, але не хотів залишати свій автомобіль за межами населеного пункту без охорони, а поліцейський не відреагував на це та не забезпечив доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Крім того, на підставі ч. 1 статті 265-1, ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейським у водія ОСОБА_1 мало бути вилучено посвідчення водія та він мав бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Натомість матеріали справи не містять доказів вилучення посвідчення водія та відсторонення водія від керування та передачі керування автомобілем іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Усне оголошення поліцейським на відеозапис не може бути визнане належним доказом відсторонення водія від керування.

Також, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати складений відносно нього протокол про адміністративні правопорушення та надавати пояснення, це не звільняє поліцейського від обов`язку роз`яснити особі, що притягується до відповідальності, права та обов`язки, передбачені ст. 268 Конституції України, що також не було зроблено.

Відповідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Ретельно дослідивши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було.

Таким чином, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський