Справа № 694/1249/21
Провадження № 3/694/359/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши у приміщенні суду м. Звенигородка Черкаської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , є директором ПП «Гарант-Трейд» ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163- 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Гарант-Трейд» , яке розташоване за адресою: Черкаська область, м.Звенигородка, проспект Шевченка 64 кім.225, вчинив правопорушення вимог п.200.1, 200.4, 200.7, 200,9 ст.200 розділу VПодаткового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V-I зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2021 року в сумі 286081 гривень та відмовлено у бюджетному відшкодуванні за квітень 2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення Пономарьов проти України від 03.04.2008 року) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження . Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Крім того, статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

-Даними протоколу № 184/23-00-07-0521 від 07.07.2021 року про адміністративне правопорушення;

-Копією акту № 4834/23-00-07-0505/25641409 від 06.07.2021 року.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З оглядуна наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, оскільки правопорушення було вчинено 18.05.2021 (дата подання декларації), вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова можебути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун