overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8988/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 о 12 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Площа Гагаріна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) та п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та повідомив, що об`їжджав будівельні матеріали, відволікся, тому так сталось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 б) та п. 10.9 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009214 від 01.11.2021, схемою місця ДТП від 01.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху транспортного засобу заднім ходом останній не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим створив небезпеку іншим учасникам руху, при цьому для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до виникнення ДТП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнав, а також враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, суд вважає, що з метою попередження вчинення останнім аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/1690/21 Справа № 734/3373/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

16.09.2021 приблизно о 23.15 год. військовослужбовець строкової служби, старший солдат ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби, що виразилось у порушенні ним, як черговим роти ст. ст. 310, 312 Статуту внутрішньої Служби Збройних Сил України, а саме не простежив за чітким виконанням розпорядку дня в роті: після відбою солдати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 порушували розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ). Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення А1048 № 118 від 17.09.2021, письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно з яким під час його перебування в добовому наряді черговим 1-ої роти охорони 16.09.2021 о 23.00 год. перевіркою несення служби добовим нарядом черговим військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_7 виявлено, що після команди «Рота відбій» в кімнаті зберігання майна солдати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вживали іжу та після зауваження пішли спати; письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.09.2021 № 207 про призначення ОСОБА_1 на посаду оператора 1 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони батальйону охорони, копію витягу з книги добору варт 1-ої роти охорони військової частини НОМЕР_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи, що негативних наслідків від діяння ОСОБА_1 не настало, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 320 o» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Балківська, 21 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 305375 від 01.10.2021 року, схемою з місця ДТП від 01.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_3 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 305375 від 01.10.2021 року, схемою з місця ДТП від 01.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9870/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2021 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 683/2730/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , 25.06.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП Старокостянтинівським райсудом - штраф 51 грн.,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2021 року в період з 09 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила дотримання адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини скоєного ним адмінправопорушення.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525114 від 17.09.2021 року; постановою Старокостянтинівського районного суду від 08.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік; постановою Старокостянтинівського районного суду від 25.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3584/21
Провадження №: 3/332/1368/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу об`єднану в одне провадження про адміністративне правопорушення, які надійшли із ЮП Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 595942 від 20.08.2021 року, встановлено, що 17.08.2021 року о 13-00 годині за було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим останній 17.08.2021 року о 13-00 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 10 на пляжі «Правобережний» перебував без нагляду батьків.

Крім того, згідно протоколу серії ВАБ № 595680 від 19.08.2021 року встановлено, що 18.08.2021 року о 19-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не створила належних умов виховання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 16.08.2021 року займався бродяжництвом та жебракував.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст..ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа№464/6169/21
пр.№ 3/464/2808/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, ІПН відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов`язки щодо виховання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 06.08.2021 о 18 год. 40 хв. за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 12а розпивала слабоалкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 695235 від 06.08.2021, рапортом інспектора СЮП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Кобрин О

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, її майновий та сімейний стан, ступінь вини і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Реквізити для оплати судового збору: рахунок: UA 26001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32658/21

Провадження № 3/947/8895/21

08.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 702319, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.09.2021 року, близько 15:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 13, порушиа громадський порядок та спокій, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 , вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.