Справа № 438/1309/21
Провадження № 3/438/612/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТзОВ «Грінера Борислав», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романціва Р.Б. -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №018832 від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 працює на посаді директора ТзОВ «Грінера-Борислав», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.1 статті 9-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що о 11 год 10 хв 23.07.2021 року ТзОВ «Грінера Борислав», що знаходиться за адресою: 82300, Львівська область, м.Борислав, вул. Шевченка, 8А, порушуються вимоги законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля передбаченої п.8 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», а саме: операції у сфері поводження з побутовими та іншими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення) обсягом 100 тон на добу, або більше, що є порушенням ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Романців Р.Б. у судовому засіданні, зазначив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема пояснив, що рішенням Бориславської міської ради Львівської області від 11 лютого 2021 року №87 було вирішено передати Бориславське міське сміттєзвалище в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінера Борислав». Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 01 квітня 2021 року №90 було затверджено текст договору на управління Бориславським міським сміттєзвалищем. На виконання вказаних вище рішень 20 квітня 2021 року між Комунальним підприємством «Еко-Місто» Бориславської міської ради та ТОВ «Грінера Борислав» укладено договір управління Бориславським міським сміттєзвалищем. В управління було передано сміттєзвалище, яке постійно діє ще з 1978 року. У 2019 та 2020 роках Державною екологічною інспекцією у Львівській області були проведені перевірки стану Бориславського міського сміттєзвалища, згідно яких встановлено цілий ряд порушень вимог законодавства при його експлуатації. При цьому вимоги щодо здійснення оцінки впливу на довкілля тоді з боку екологічної інспекції не було. Саме з метою подолання відповідних порушень вимог експлуатації сміттєзвалища було прийнято рішення про передачу цього об`єкта в управління. При цьому також враховувались суттєвий розмір коштів, який було необхідно залучити для подолання цих порушень, а також необхідність залучення відповідних фахівців для досягнення цієї мети.

ТзОВ «Грінера Борислав» прийняло в управління сміттєзвалище 25 травня 2021 року. Перевірка екологічної інспекції проводилась вже з 09 липня 2021 року. Кількість вимог щодо усунення порушень у порівнянні із приписом екологічної інспекції від червня 2020 року уже за такий короткий період часу зменшилась. Відповідно до умов укладеного Договору управління ТОВ «Грінера Борислав» з моменту прийняття сміттєзвалища в управління здійснює загальну операційну діяльність з впорядкування сміттєзвалища, зокрема де збирання усіх відходів з довколишніх територій на необхідну площу, виположення сміття із забезпеченням нормативного кута нахилу, ущільнення цих відходів, а також повне перешарування всього тіла сміттєзвалища необхідним шаром ґрунту. Усі ці дії не підпадають під визначення планованої діяльності згідно Закону.

Також, прийнявши в управління сміттєзвалище, ТОВ «Грінера Борислав» зобов`язалось замовити розроблення проектної документації з реконструкції (рекультивації) сміттєзвалища, що було зроблено 7 червня 2021 року внаслідок укладення договору з відповідною проектною організацією. Така проектна документація повинна бути виготовлена протягом 6 місяців від початку управління. Саме реалізація майбутнього проекту зумовлює необхідність здійснені1: оцінки впливу на довкілля. З огляду на це ТОВ «Грінера Борислав» 30 червня 2021 року розпочала процедуру здійснення ОВД, уклавши відповідний договір з відповідною організацією.?

Щодо обсягу відходів, які захоронюються на Бориславському сміттєзвалищі представник зазначив наступне. Середньоденний обсяг побутових відходів, який приймався на сміттєзвалище за період з 25 травня 2021 року до 23 липня 2021 року становить 71,3 т., що в свою чергу не перевищує об`єм 100 тон, визначений відповідно до вимог ч.8 ст.З Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Дані про об`єми прийнятих нашою компанією ТПВ на захоронения є відкритими для загального доступу на фейсбук-сторінці.

Зазначений вище розрахунок відповідає пункту 2.4.3.3 Договору Управління, де вказано, що: «розрахунок середнього обсягу ТПВ визначається усереднено станом на кожен конкретний день шляхом ділення загального обсягу прийнятого згідно цього підпункту ТПВ з моменту прийняття в управління MBB на кількість днів, що пройшла з моменту прийняття в управління MBB до дня розрахунку середнього обсягу ТПВ». Відповідно, станом на дату проведення перевірки екологічною інспекцією та складення протоколу 23 липня 2021 року, ТзОВ «Грінера Борислав» не здійснювало на сміттєзвалищі планованої діяльності в розумінні Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а тому здійснення оцінки впливу на довкілля не було обов`язковим, не перевищувало середньодобовий обсяг операцій у сфері поводження з побутовими та іншими відходами. Крім цього ОСОБА_2 вже мало укладений договір по розробці та підготовці проекту оцінки впливу на довкілля.

Отже, складений 23 липня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення №018832 відносно ОСОБА_1 є безпідставним.

Враховуючи наведене, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романціва Р.Б., дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП надано лише протокол про адміністративне правопорушення за №018832 від 23 липня 2021 року, у якому викладено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ТзОВ «Грінера-Борислав», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.1 статті 9-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що о 11 год 10 хв 23.07.2021 року ТзОВ «Грінера Борислав», що знаходиться за адресою: 82300, Львівська область, м.Борислав, вул. Шевченка, 8А, порушуються вимоги законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля передбаченої п.8 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», а саме: операції у сфері поводження з побутовими та іншими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення) обсягом 100 тон на добу, або більше, що є порушенням ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

Крім цього, згідно додатку до заяви щодо відкриття справи про адміністративне правопорушення, крім вищезазначеного протоколу зазначено ще «завірена належним чином копія акту складеного за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 23.07.2021 року №509/03/720- на 9 арк.

Разом з тим, суду не надано вищезазначеного акту, що підтверджується актом про відсутність вкладень від 05 серпня 2021 року, складеного відповідальним працівниками суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, крім іншого, складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 91-5 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 91-5 КУпАП відповідальність за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до приписів ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні взагалі будь-які пояснення осіб, які могли б підтвердити чи спростувати обставини начебто вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91-5 КпАП України.

За змістом ст. ч.1 ст. 91-5 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил щодо в тому числі порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля. Однак, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказана фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП органом, що надіслав протокол не розкрита. Із зазначеного у протоколі вбачається, що товариством «порушуються вимоги законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля передбаченої п.8 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», а саме: операції у сфері поводження з побутовими та іншими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення) обсягом 100 тон на добу, або більше». Не зазначено яким чином службові обов`язки посадової особи ОСОБА_1 пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил; не зазначено конкретно операції у сфері поводження з побутовими та іншими відходами та конкретна кількість зазначених відходів на добу.

Отже, в чому тоді полягала суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення з матеріалів справи не зрозуміло, а тому суд вважає, що органом, що склав протокол не розкрито а ні об`єкт, а ні об`єктивну сторону правопорушення, як і не встановлено належним чином суб`єкта правопорушення.

Відтак, на підставі аналізу всього вищевказаного, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення не вбачається, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 91-5, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 91-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш