Справа №704/563/21
3/705/2002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду, направлені до суду Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247814 від 08.06.2021 ОСОБА_1 07.06.2021 о 22 год. 00 хв. у м. Тальне по вул. Гагаріна, 42 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 07.06.2021 близько 20 год. 00 хв. він із своєю дружиною заїхав на заправку, потім відігнав автомобіль на стоянку. Із кафе, що знаходиться поряд із заправкою, його забрав додому брат, а дружина залишилася в кафе з друзями. Автомобіль він залишив їй. Приблизно о 22 год. 00 хв. йому подзвонив начальник та повідомив, що необхідно з`явитись до відділку поліції на збори та в подальшому забрав його з дому. У відділку йому повідомили, що він вчинив ДТП, про що стало відомо зі слів свідка по телефону. В подальшому, після приїзду керівництва відділу поліції, в якому він працював на той час, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому колеги висували вимогу про те, щоб він добровільно написав рапорт на звільнення, інакше вони застосують інші засоби, що змусять його звільнитися.

ОСОБА_1 зазначив, що обвинувачення безпідставне, оскільки у час, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував вдома і не керував автомобілем. Його безпідставно, силою утримували у відділку поліції. В подальшому, коли приїхало керівництво, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він продував прилад Драгер приблизно 5-7 разів, однак прилад був несправний і не показував результат. У лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння їхати не відмовлявся, тільки просив адвоката для захисту його прав.

Захисник Мельник В.В. у судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча і не повинен був його проходити.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Зокрема, у протоколі, який надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується і керування в стані сп`яніння, і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є взаємовиключним.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки долучений відеозапис відтворює події, які відбувались у відділенні поліції, а не на вулиці та не в час, який зазначений у протоколі про вказане адміністративне правопорушення. Пояснення свідків також не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 викликають у суду сумнів, оскільки здебільшого стосуються події ДТП, вчинення якої також інкримінується ОСОБА_1 , та суперечать поясненням потерпілого від ДТП ОСОБА_4 , який вказав, що за кермом автомобіля, що спричинив ДТП, була дівчина. З метою усунення вказаних розбіжностей та отримання пояснень свідка ОСОБА_3 безпосередньо у судовому засіданні останній був викликаний до суду, однак не з`явився.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко