Справа № 592/5677/21
Провадження № 3/592/1165/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як убачається із протоколу серії ДПР 18 № 039677 від 29.04.2021 року, 28.04.2021 о 23-00 год. у м. Суми по вул. Соколина в районі буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнинри рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з., а також в найлижчому закладі охорони здоров`я, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день відпочивали з друзями на природі на Басах м. Суми, вживали пиво. Всього в компанії було п`ятеро осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. В подальшому поїхали на автомобілі в гості до товариша ОСОБА_5 , який проживає на АДРЕСА_2 , водій, який сидів за кермом ОСОБА_2 , який єдиний з компанії не пив, не впорався з керуванням, через те що там був різкий поворот, а з іншої сторони дороги стояв натовп людей. Тому щоб уникнути ДТП, водій взяв трішки вправо і в результаті наїхав на бордюрний камінь. Всі вийшли з автомобіля, водій пішов за своїм транспортним засобом, щоб витягти Subaru Legacy. В цей час ОСОБА_1 та інші хлопці з компанії почали намагатися виштовхати автомобіль з бордюрного каменя, бо він загороджував дорогу, також їм на допомогу підійшли молодики, які знаходилися на вказаній вулиці. Потім приїхали патрульні поліцейські, почали з`ясовувати хто сидів за кермом транспортного засобу. Після того як патрульні сказали, що автомобіль будуть евакуйовувати, ОСОБА_1 повідомив, що саме він є власником вказаного транспортного засобу та щоб протоколи про адміністративні правопорушення складали відносно нього, але тільки за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що повідомляв інспекторам поліції, що не він перебував за кермом Subaru Legacy. Крім того, пояснив що саме ОСОБА_2 сів за кермо, тому що не вживав спиртне. В автомобілі розташування осіб було наступне, ОСОБА_2 сидів за кермом, ОСОБА_1 попереду поруч з водієм, ОСОБА_4 позаду зліва за водієм, ОСОБА_5 позаду посередині, ОСОБА_3 позаду за ОСОБА_1 .. В подальшому ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП на автомобілі Лада. Всі ці обставини були повідомлені поліцейським, але вони не слухали і почали вже йому пропонувати після складання протоколу за ст. 124 КУпАП проходити огляд на стан алкогольного сп`янння, однак він відмовився, бо не був водієм транспортного засобу. Захисник Ємельяненко С.В. просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як притягти до відповідальності можна лише водія транспортного засобу, яким ОСОБА_1 не був і це підтверджується показами свідків. Вказує, що поліцейськими не було з`ясовано та доведено що саме він керував автомобілем, немає жодного доказу на підтвердження цього. Натомість, як убачається із відеозапису нагрудних камер, поліцейський всіляко умовляє ОСОБА_1 зізнатися, що саме він був водієм, так як був власником майна, а ОСОБА_2 в той час не було біля машини. На такі дії поліцейського, ОСОБА_1 розгубився, вперше опинився в такій незрозумілій ситуації, і цим скористалися працівники поліції, неправомірно пропонували саме йому пройти огляд на стан сп`яніння та склали на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.04.2021 у ОСОБА_1 вдома сів за кермо автомобіля Subaru, після чого поїхали на Баси до друзів ОСОБА_1 , які вже там відпочивали. Вони приїхали з ОСОБА_1 вдвох, а хлопці - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вже там знаходились, потім хлопці пили пиво, ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої. Близько 10 години вечора поїхали до іншого хлопця - ОСОБА_7 додому, по дорозі заправили автомобіль. На вул. Соколина ОСОБА_2 не вписався в поворот та наїхав на бордюрний камінь. Залишив хлопцям ключі та пішов додому за своїм автомобілем. Коли ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП, хлопці автомобіль вже дістали. ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що він був за кермом Subaru, однак на ОСОБА_1 вже почали складати протоколи. В подальшому ОСОБА_2 написав розписку, що зобов`язується доставити транспортний засіб до місця, після чого відкотили Subaru. Поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Щодо розміщення пасажирів в салоні зазначив, що він сидів за кермом, ОСОБА_1 поруч на пасажирському, позаду за водієм сидів ОСОБА_6 , посередині ОСОБА_7 , і за ОСОБА_1 ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_5 зазначив, що в той день відпочивали з хлопцями на Басах, ввечері близько 9-10 години вечора поїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 . По дорозі заїхали на заправку, потім повернули на вул. Соколина, де зліва на повороті стояли люди і водій ОСОБА_2 , щоб не скоїти ДТП, різко вивернув кермо, однак не справився з керуванням та наїхав на бордюрний камінь. Після ДТП, як повідомив хлопцям ОСОБА_2 , він пішов додому за своїм автомобілем. Люди, які знаходилися на вулиці, допомогли хлопцям виштовхати автомобіль. Потім приїхала поліція, пояснили що їм поступила інформація про ДТП. Патрульні поліцейські зазначили, що необхідно оформляти протоколи або приїде евакуатор та забере автомобіль. ОСОБА_1 як власник автомобіля взяв вину на себе, в подальшому приїхав ОСОБА_2 і сказав поліцейським, що він був за кермом, однак вони не захотіли його слухати та переоформлювати протоколи. ОСОБА_5 пояснив, що на ОСОБА_9 вживали з хлопцями пиво, по дорозі до нього додому заїжджали тільки на заправку. Коли трапилося ДТП спочатку нічого не зрозуміли, а після того як вийшли з автомобіля зрозуміли що наїхали на бордюрний камінь. На вул. Соколина знаходилась компанія приблизно 7-8 хлопців віком 20-25 років. Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським хто був за кермом, однак вони йому не вірили. Зі слів ОСОБА_5 у автомобіля не було суттєвих пошкоджень. ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП, автомобіль Subaru там і залишилося, забрали на наступний день. ОСОБА_5 стверджував, що вони з хлопцями повідомляли патрульним поліцейським, що інший водій був за кермом. Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що на автомобілі їхали та потрапили в невеличке ДТП. Їхали з Басів в район вул. Роменська, по дорозі заїхали на заправку, він вийшов з автомобіля віддав гроші і поїхали далі. В автомобілі ОСОБА_3 сидів позаду за пасажирським сидінням. На вул. Соколина на повороті заїхали на бордюрний камінь, на вулиці перебували люди, попросили їх допомогти виштовхати автомобіль. Зі слів ОСОБА_3 за кермом був ОСОБА_10 , після ДТП він пішов додому за своїм автомобілем, для того щоб витягнути Subaru. Поліція проїжджала повз них, зупинилися, запитували де водій, зазначив, що вони з хлопцями повідомляли, що водій пішов з місця ДТП. Однак ОСОБА_3 не зміг згадати хто саме повідомляв ім`я водія, вказав, що він не повідомляв поліцейським хто саме був за кермом. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що відпочивали з хлопцями на ОСОБА_9 за шиномонтажом. Спочатку їх було троє, потім приїхав ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Ввечері поїхали в район вул. Роменська, по дорозі заїхали на заправку. Потім направилися туди де розходиться вулиця Продольна, на повороті наїхали на бордюр. З хлопцями почали виштовхувати автомобіль, однак у них не виходило. Паша пішов додому за своїм автомобілем. В цей час інша компанія хлопців, яка знаходилася на вулиці допомогла витягти автомобіль. В подальшому приїхали патрульні поліцейські і почали складати протоколи. ОСОБА_4 під час розмови з поліцейськими не був присутній, тому що розмовляв в цей час по телефону з приводу допомоги. На заправці з автомобіля виходив ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_4 всі окрім Паші вживали пиво, про те хто був за кермом вони з хлопцями повідомляли поліції. ОСОБА_4 особисто казав патрульним поліцейським, що у них був інший водій, однак вони йому не вірили. Аналогічні показання дані свідки надавали і під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 139, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 та свідків, які є його друзями, його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , (а.с. 1, 4-12) Як убачається із відеозапису, на узбіччі дороги стоїть транспортний засіб Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , зображені сам ОСОБА_1 та особи схожі на свідків, допитаних в суді. ОСОБА_1 визнавав, що транспортний засіб його і він керував ним на час події. Потім він став відмовлятися від своїх слів. На противагу поясненням свідків наданих в суді, жоден з них не повідомляв дані особи, яка з їх слів перебувала за кермом. Поліцейський декілька разів уточнював і запитував у ОСОБА_1 , чи правильно він розуміє, що автомобілем керував саме він, на що останній кивав у відповідь. Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою.

В той же час доводи ОСОБА_1 та його адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються вказаними доказами, та на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надав жодних належних доказів, зокрема, що він не керував транспортним засобом. До показів свідків суд відноситься критично, так як вони також не підтверджуються жодним доказом, що за кермом був саме ОСОБА_15 , таких пояснень 28.04.2021 о 23-00 год. вони не надавали. Більш того, вони є друзями, перебувають у добрих з ним стосунках і теж можуть давати покази у його інтересах.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2021 року провадження відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 139 КУаАП. Постановою судді від цієї ж дати ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП иа накладено штраф в сумі 850 грн. 06.07.2021 року Сумським апеляційним судом дана постанова суду першої інстанції залишена без зміни. Тобто, фактичні обставини були встановлені судом першою та апеляційною інстанціями, в тому числі, що водієм транспортного засобу Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич