Провадження № 3/679/410/2021
Справа № 679/759/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488736 від 15 травня 2021 року, того ж числа приблизно о 19 годині 27 хвилин в м. Нетішин на вул. Шевченка, 10 ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у КнП НМР «СМСЧ м. Нетішин вул. Лісова, 1 висновок №82 від 15 травня 2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживає наркотичних засобів, оскільки професійно займається спортом, про що надав відповідні докази, зокрема характеристику з місця роботи, фотозбраження нагород та копії грамот. Зауважив ОСОБА_1 на тому, що працівниками поліції 15 травня 2021 року його транспортний засіб було безпідставно зупинено, при цьому запропоновано йому було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився та місці зупинки пройшов такий. Проте надалі його було звинувачено в тому, що він керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та доставлено в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. у судовому засіданні зазначив, що справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення. Останній вважає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та є недійсним. Біологічні зразки середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не відбиралися, експрес-тест надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження. Висновок лікаря складений з порушенням вимог законодавства, тому захисник вважає, що протокол, який складений на підставі такого висновку є неналежним та недопустимим доказом та не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 . Звернув увагу захисник і на те, що в акті медичного огляду №82 від 15 травня 2021 року зазначено час обстеження для виявлення наркотичних речовин 21 година 10 хвилин, тоді як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №82 від 15 травня 2021 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, містить дані про те, що огляд останнього проводився о 20 годині 20 хвилин. Означене, на переконання захисника, свідчить про те, що висновок складений раніше ніж проводився огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є недопустимим.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що такий порядок працівниками поліції не було дотримано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктами 7, 8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (п. 15 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №82, який виданий 15 травня 2021 року СМСЧ м. Нетішин встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою експрес-тесту «SNIPER 10», для виявлення наркотичних речовин у сечі.

Дані, отримані в результаті зазначеного тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією, про що також йдеться в Інструкції з використання тесту «SNIPER».

Зокрема, в п. 10 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п.11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.

Таким чином, суддею встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке згідно вимог Інструкції є обов`язковим, не проводилось.

За змістом п.15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

У зв`язку з цим висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини особи, як і не може слугувати підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Щодо аргументів захисника з приводу того, що в акті медичного огляду №82 від 15 травня 2021 року зазначено час обстеження для виявлення наркотичних речовин 21 година 10 хвилин, тоді як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №82 від 15 травня 2021 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, містить дані про те, що огляд останнього проводився о 20 годині 20 хвилин, що є свідченням того, що висновок складений раніше ніж проводився огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому висновок є недопустимим доказом, то суд з такими аргументами не погоджується, оскільки в акті першочергово зазначено час огляду 20 годин 20 хвилин і в графі де містяться дані про повторне обстеження через 20 хвилин зазначено, що час обстеження 21 година 10 хвилин. Водночас суд зауважує, що повторне проходження огляду на стан сп`яніння через 20 хвилин передбачено тоді, коли огляд особи проводиться на стан алкогольного сп`яніння. В даному випадку огляд ОСОБА_1 проводився на стан наркотичного сп`яніння, порядок якого є іншим, про який зазначено вище.

Таким чином, на думку суду, з цих підстав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №82 від 15 травня 2021 року не може бути визнаний недопустимим доказом, водночас такий висновок суд визнає недопустимим доказом у справі зважаючи на порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , про що зазначалось вище.

Зауважує суд і на тому, що безпосередньо лікар ОСОБА_1 не оглядав на стан наркотичного сп`яніння, ознак наркотичного сп`яніння не встановлював, що підтверджується даними відеозапису наявного в матеріалах справи, а висновок, щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння ґрунтується виключно на результаті тесту «SNIPER 10».

Окрім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних щодо причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Відеозаписи, які наявні в матеріалах справи містять лише дані про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а саме за недоведеністю вини.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко