ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3255/21
Провадження № 3/210/1348/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ПАТ «Укрзалізниця» на посаді монтажника колії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116256 від 08.06.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116256 складеного 08.06.2021 року, о 18 год. 15 хв., інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону № 2 полку ПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що 08.06.2021 року о 17 годині 28 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вулиця Олександра Васякіна, біля е.о., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з.: НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 23 червня 2021 року особа стовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у протоколі серії ААБ № 116256 складеного 08.06.2021 року підписом ОСОБА_1 , причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим, розгляд вказаної справи судом було відкладено на 20 липня 2021 року.

20 липня 2021 року від захисника Головіної Л.С. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому захисник просила суд надати можливість ознайомитись їй з матеріалами справи, викликати в судове засідання та допитати в якості свідків осіб, які зазначені понятими в протоколі серії ААБ №116256 та відкласти розгляд вказаної справи на іншу дату.

Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд вказаної справи на 29 липня 2021 року.

29 липня 2021 року від захисника Головіної Л.С. на електронну адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю адвоката при проведенні слідчих дій.

Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 01 вересня 2021 року.

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Головіна Л.С. у судове засідання не з`явились, однак, 01 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Головіної Л.С. про закриття адміністративної справи, в якій остання зазначила, що 08.06.2021 року відносно водія ОСОБА_1 працівниками УПП м. Кривого Рогу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116256за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що вищевказаний протокол є незаконним, необґрунтованим, виходячи із наступного, зазначене в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується будь якими належними та допустимими доказами. В протоколі серії ААБ № 116256 лише формально перераховані ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в ч. 3 «Інструкції порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015. Однак, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці та не отримано будь якої відмову на проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, одразу запропоновано проїхати до медичного закладу, поліцейські навіть не зробили візуального огляду водія на стан сп`яніння, тобто не прохали пройтися рівно по лінії, витягнути руки для встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння, не здійснили візуальний огляд очей за допомогою ліхтарика тощо.

Крім того, зазначила, що в протоколі не сформульовано, який саме огляд ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), ОСОБА_1 не мав можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється). Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. ОСОБА_1 має право знати, в чому саме її звинувачують, щоб реалізувати право на захист. Таким чином, викладене в протоколі не узгоджується з об`єктивною дійсністю.

Також захисник Головіна Л.С. вказала, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 , зі слів патрульних поліцейських було порушення правил дорожнього руху, але якого саме порушення ПДР, поліцейські так і не змогли вказати на місці та будь - яких доказів цього до протоколу не надано, в протоколі це не зазначено, як і не задокументовано і не доведено того факту, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, яскравим свідченням чого є відсутність в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем (окрім не передбаченої законодавством України розписки, що він не буде керувати) та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, оскільки, якщо поліцейські дійсно вважали, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не є зрозумілим як вони дозволили йому і надалі керувати автомобілем.

Крім того, зазначила, що у протоколі не вказано, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським під час складання протоколу не роз`яснено ОСОБА_1 право на захист, не забезпечено останнього захисником, що являється прямим порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки він є особою, яка не має юридичної освіти та не може самостійно захищати свої права, тим самим поліцейськими було здійснено порушення ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України, які є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, забезпечення захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник Головіна Л.С. вказала, що відповідно до довідки № 30 від 20.07.2021 ОСОБА_1 з 24.12.2010 працює в структурному підрозділі «Криворізька дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» і зараз займає посаду монтера колії 4 розряду на 14 околодку 5-денним робочим тижнем з 07.30 до 16.45. Тобто, станом на 08.06.2021 ОСОБА_1 повертався з роботи додому на своєму автомобілі. Так, відповідно до Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 05.05.2021, ОСОБА_1 як 08.06.2021, так і 09.06.2021 проходив інструктаж, в тому числі з приводу недопустимості перебування на робочому місці в стані сп`яніння, що підтверджується його підписом. Викладені обставини свідчать про те, що станом на час складання протоколу, а саме 18.15 год. 08.06.2021 ОСОБА_1 не перебував та не міг перебувати в стані будь якого сп`яніння, оскільки в такому випадку не був би допущеним до роботи.

Окрім того, у вказаному клопотанні захисник Головіна Л.С. просила суд провести розгляд справи за відсутності представника адвоката Головіної Л.С. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд дослідивши клопотання захисника Головіної Л.С. та матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази: 1) Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; 2) Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 08.06.2021 року 17 годині 48 хвилин; 3) Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08 червня 2021 року; 4) Розпискою ОСОБА_1 від 08.06.2021 року про залишення транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Олександра Васякіна біля електроопори №2; 5) Рапорт інспектора поліції від 08 червня 2021 року; 6) Диск з відеофіксацією події складання протоколу.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі, а доводи ОСОБА_1 та його представника про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення навпаки є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116256 складеного 08.06.2021 року водій ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився.

Згідно роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України, законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорту» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП, стан сп`яніння встановлюються шляхом огляду правопорушника.

Як передбачено п.п. 4 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Судом досліджено відеозаписи з боді-камер, які долучені до Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №116256, з яких встановлено, що 08 червня 2021 року о 17 годині 28 хвилин після зупинки працівниками поліції відбувалося спілкування з водієм ОСОБА_1 та роз`яснення йому, що він порушив Правила дорожнього руху України порушив вимоги розташування на проїзній частині, а саме за порушення п. 12.8 Правил дорожнього руху та запропонували сплатити штраф за порушення на місці, але ОСОБА_1 зазначає, що має лише 500 гривень. О 17 годині 40 хвилин працівники поліції роз`яснюють водію, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 12.8 ПДР розташування транспортних засобів на проїзній частині, тобто повернув ліворуч з трамвайної колії, що розташована в попутному напрямку, що є порушенням п. 12.8 ПДР штраф 510 грн. Водій запропонував сплатити штраф на місці, але в нього є лише 500 грн., оскільки він поспішає.

Однак, суддя критично відноситься до таких роз`яснень з боку працівника поліції, оскільки, п.12.8 ПДР України стосується швидкості руху на дорозі, а не розташування автомобілів. Зокрема, копію відповідної постанови, до протоколу не долучено.

Так, відповідно до п.12.8 ПДР України зазначено, на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з Державтоінспекцією рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків.

Враховуючи вищевикладене, виникає питання щодо компетентності працівника поліції та правомірності щодо накладення штрафу на водія за правопорушення, яке останній не вчиняв, а також постає питання правомірності дій працівників поліції щодо підстав запитання водія транспортного засобу.

Крім того, відповідно до відеозаписів з боді-камер працівників поліції встановлено, що після роз`яснення працівником поліції підстав для винесення постанови відносно водія про притягнення його за порушення Правил дорожнього руху, а саме п.12.8 ПДР України, останній, без будь-яких підстав запропонував перевірити водія на стан алкогольного сп`яніння. Попросив водія показати руки, на що останній їх показав, і працівник поліції вказав, що руки у водія тремтять, а також зазначив, що із самого початку коли розпочали спілкуватися ніяких ознак виявлено не було, а потім зазначив, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. О 17 годині 55 хвилин працівник поліції виніс постанову про порушення Правил дорожнього руху та заповнює направлення водія на огляд. О 18 годині 10 хвилин працівники поліції не запропонувавши пройти огляд та не дочекавшись відмови водія почали складати протокол відносно нього. О 18 годині 11 хвилин працівник поліції залишив відео реєстратор у автомобілі та він був там до 18 години 13 хвилин та після фрази « ОСОБА_5 чи може призупинимо» та вимкнено боді-камеру. О 18 годині 44 хвилини працівник поліції складає пояснення свідків, водій пропонує сплатити штраф на місці без направлення на огляд. О 18 годині 46 хвилин вручено водію копії постанови про накладення штрафу 540 грн. за порушення п. 12.8 ПДР, о 18 годині 48 хвилин працівник поліції вручив водію протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення та один примірник протоколу після проставляння підпису. О 18 годині 59 хвилин відбувається розмова працівника поліції щодо оформлення протоколу та пропозиції водія щодо сплати штрафу на місці. Водій підтвердив, що пив пиво вчора ввечері. О 19 годині 03 хвилини зупинено свідків та запропоновано водію пройти огляд в присутності останніх, водій на запитання свідка «Чому не хоче, якщо впевнений, що нічого не вживав, та не має за що хвилюватись?», повідомив, що це далеко їхати та займе багато часу. О 19 годині 05 хвилин водій відмовився від проходження в присутності двох свідків, без зазначення будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Проведеним систематичним аналізом наданих до суду доказів , встановлено, що працівниками поліції до моменту отримання від водія відмови від проходження відповідного огляду, було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а вже потім зупинено свідків та записано їх анкетні дані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження медичного огляду, на стан сп`яніння, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 №1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що підстав для вимог у ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у працівників поліції не було, оскільки, таких ознак працівниками поліції не встановлено.

Суддя критично відноситься до дій працівників поліції щодо безпідставної вимоги проходження водієм медичного огляду.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

У судовому засіданні встановлено, що під час перегляду відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, які надані суду як доказ, водію ОСОБА_1 не було роз`яснено те, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також не роз`яснено його право на те, що він самостійно може пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі протягом двох годин, з моменту виявлення ознак сп`яніння працівником поліції.

У відповідності до положень ч.6 ст.266 КУпАП зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (п.8), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, участь двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп`яніння, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, є обов`язковою умовою, із якою закон пов`язує дійсність огляду.

В свою чергу, відповідно до відеозаписів з боді-камер працівників поліції, які було надано в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вищевказаної норми Закону, поліцейським було вручено водієві ОСОБА_1 . Постанову про порушення Правил дорожнього руху та Протокол про адміністративне правопорушення 08 червня 2021 року о 18 годині 45 хвилин, однак, свідків було зупинено лише о 19 годині 03 хвилини, а о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків проходити медичний огляд.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» співробітниками патрульної поліції було залучено двох свідків після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Але, всупереч зазначеними вимогам, особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фактично не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, що є порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності. А отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевказані порушення, не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення, так як отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тому, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, наслідком чого є визнання його недопустимим доказом.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівником поліції під час складання вказаного адміністративного протоколу були порушені вимоги ст.266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 №1103, з послідуючими змінами).

Суд критично відноситься до вказаних поліцейським обставин, та вважає позицію працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, щодо виявлених на його думку ознак наркотичного сп`яніння та необхідність направлення водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на виявлення таких ознак, безпідставним.

Об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, а так само відмова від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім вказаного правопорушення, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: С. В. Ступак