СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6883/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрацї: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 , громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207097 від 26.07.2021 року ОСОБА_1 , 26.07.2021 року о 18.40 год. в м.Києві по вул. Кільцева Дорога, Жулянський міст, керуючи транспортним засобом Мерседес-бенц д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Тауран, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207096 від 26.07.2021 року ОСОБА_2 26.07.2021 року о 18.40 год. в м.Києві по вул. Кільцева Дорога, Жулянський міст, керуючи транспортним засобом Фольцваген Тауран, д.н.з. НОМЕР_3 не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом та скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес-бенц д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину у чиненні правопорушення не визнав, подав клопотання про закриття провадження, яке обгрунтовано наступним. Після зіткнення ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пояснив, що його автомобіль має механічну коробку передач, і під час того, як він перемикав передачі, його автомобіль покотився назад, свою провину у скоєному не заперечував, що підтверджується його поясненнями.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлявся.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не впоравшись з керуванням допустив відкочування автомобіля у протилежному до напрямку руху напрямі, що призвело до зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . В той же час, ОСОБА_1 не витримав безпечної дистанції руху, а саме не врахував куту нахилу дорожнього покриття, на якому знаходились автомобілі з урахуванням можливості відкочування транспортного засобу, що рухався попереду. Вбачається, що винні дії ОСОБА_2 зумовлені відкочуванням автомобіля, яке вже саме по собі є проявом помилки у керуванні автомобілем, що може призвести до ДТП, тобто тим, що водій не впорався з керуванням. Разом з тим, ОСОБА_1 , як водій, що рухався позаду мав тримати безпечну дистанцію руху, за якої, водієм було б передбачено можливість відкочування автомобіля попереду з урахуванням куту нахилу дорожнього покриття. Вбачається, що дистанцію руху водію слід тримати з урахуванням рельєфу, оскільки така ознака дорожнього покриття на ряду з погодними умовами є фактором зміни безпечної дистанції руху.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 207096 від 26.07.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207097 від 26.07.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 207096 від 26.07.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207097 від 26.07.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушників слід стягнути 454,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрацї: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в сумі 450грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрацї: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 450грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: Миколаєць І.Ю.