Справа № 464/4186/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1537/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гораль А.Р. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення 3400,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

22 квітня 2021 року о 19 год. 08 хв. на вул. Героїв Майдану у м. Львові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На постанову судді Маковський Є.С. та його представник адвокат Гораль А.Р. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді Галицького районного суду м.Львова є незаконною, необґрунтованою та відповідно такою, що підлягає до скасування судом апеляційної інстанції із закриттям провадження у справі. Зазначає, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії: ААБ №265372 від 27 травня 2021 року та оскаржуваної постанови судді вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яке ставиться в обвинувачення

ОСОБА_1 було вчинене 22 квітня 2021 року о 19:08 год. Поряд з цим, оскаржувану постанову суддя Галицького районного суду м.Львова прийняла лише 18 серпня 2021 року, тобто поза межами тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП. Вважає, що за таких обставин зазначена справа про адміністративне правопорушення станом на 18 серпня 2021 року підлягає до закриття в порядку ст.ст. 38, 247 КУпАП та суддя Галицького районного суду м.Львова не мала повноважень застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Звертає увагу на те, що в основу доводів оскаржуваної постанови не покладено жодних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, судом не було досліджено жодних доказів, які б вказували на участь транспортного засобу, під керування ОСОБА_1 , в ДТП та відповідно подальшого залишення ним місця вчинення такої ДТП.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 10 год. 15 хв 02 грудня 2021 року, правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гораль А.Р., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явилися, та про причини неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Гораля А.Р.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску строку апелянтами на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту з`ясування обставин, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Приймаючи рішення по справі, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265372 від 27 травня 2021 року; схемою місця ДТП; рапортом працівника поліції від 23 квітня 2021 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції щодо встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що по справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких вчинено дане адміністративне правопорушення.

При цьому порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, враховуючи те, що подія мала місце 22 квітня 2021 року, і на момент розгляду справи місцевим судом, а саме 18 серпня 2021 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Гораль А.Р. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гораля Андрія Романовича задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП змінити в частині накладення стягнення, провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена