Справа № 456/4008/21
Провадження № 3/456/1969/2021
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

29 листопада 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю представника ОСОБА_1 адвоката Мазура В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Федак Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273005 від 01.08.2021, ОСОБА_1 01.08.2021 близько 16:25 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 582 км, керуючи автомобілем Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що 01.08.2021 близько 16:25 год. він на своєму автомобілі Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі в напрямку м. Стрия із м. Львова. В с. Дроговиж він проїхав світлофор, коли на ньому було увімкнуто зелене світло, після чого проїхав пішохідний перехід. Припускає, що коли він проїхав світлофор, могло включитись жовте світло. Після цього з другорядної дороги, з правої сторони виїхав автомобіль Skoda Octavia та відбулось зіткнення. Зазначив, що світлофор на даному перехресті регулює пішохідний перехід, відповідно це не регульоване перехрестя. Звернув увагу, що він працює таксистом та має стаж керування автомобілем близько 3 років. В автомобілі з ним був його знайомий ОСОБА_3 . Він рухався зі швидкістю 50-55 км/год. Під час руху був потік машин, однак в попутньому напрямку не було. З правого боку пішохід мав намір перейти дорогу. Світлофор регулює пішохідний перехід. Від пішохідного переходу до перехрестя відстань близько 10 метрів. Зазначив, що автомобіль виїхав перед ним за 5 метрів, відповідно він почав гальмувати та його гальмівний шлях складає близько 4 метри, однак падав дощ, дорога була мокрою та уникнути зіткнення йому не вдалось. Удар відбувся в передню частину його автомобіля та в лівий бік автомобіля Skodа, передню та задню дверку. Очевидців ДТП не було, пасажир в його автомобілі в цей час розмовляв по телефоні та чи бачив момент ДТП, йому не відомо.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мазур В.В. зазначив, що дорожня обстановка в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, з урахуванням обставин ДТП, що мало місце 01.08.2021, містить перехрестя нерівнозначних доріг: автодорога «Київ-Чоп» (М-06) (582 кілометр) - головна дорога; автодорога Миколаїв-Городок-Жовква (Т-1425) - другорядна дорога. Рух по вказаній автодорозі в обидва боки через перехрестя з головної автодороги «Київ-Чоп» (М-06), регулюється дорожнім знаком 2.1 пп 33.2 ПДР. Інші дорожні знаки і світлофори, які б регулювали виїзд на дане перехрестя, чи проїзд через нього з другорядної дороги, відсутні. Світлофор, який знаходиться в межах даного перехрестя, на який посилається інспектор УПП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273005 від 01.08.2021, регулює лише порядок руху пішоходів по пішохідному переході, який прокладений через головну автодорогу «Київ-Чоп» (М-06) і порядок руху автомобілів, які проїжджають через вказаний пішохідний перехід на даній автодорозі. Тобто, коли для водіїв горить зелене світло, то для пішоходів горить червоне і навпаки. Зона дії даного світлофора поширюється лише в межах пішохідного переходу, який розташований за перехрестям в напрямку м.Львова, а не на перехресті вищевказаних доріг з чотирьох напрямків (регульоване світлофором перехрестя). Ніякого відношення до другорядної дороги, звідки до ДТП на головну дорогу виїжджав ОСОБА_2 автомобілем марки Шкода Октавія, р.н.з. НОМЕР_2 , рух з якої через перехрестя регулюється лише дорожнім знаком 2.1 пп 33.2 ПДР (дати дорогу), даний світлофор не має. А тому, звинувачення ОСОБА_1 в тому, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора і допустив ДТП, є безпідставним. Адже ж, навіть, якщо б він проїхав дане перехрестя на червоний сигнал такого світлофора, водій ОСОБА_2 зобов`язаний був його пропустити, оскільки він перебував на головній дорозі, лише після того виїжджати з другорядної дороги на головну і продовжувати рух. Тобто в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не порушив ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з наслідками, які відбулися і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 01.08.2021 він їхав дорогою в с. Дроговиж та на перехресті зупинився і очікував, коли можна буде виїхати на головну дорогу. Ліворуч знаходився світлофор та на ньому засвітилось червоне світло і він почав рух. Виїхавши, він відчув удар з лівої сторони. Зазначив, що на пішохідному переході стояв чоловік, натиснув кнопку на світлофорі та почав переходити дорогу, ОСОБА_1 мало його не збив. Зазначив, що він був на другорядній дорозі та мав дати всім перевагу у русі, однак ОСОБА_1 поїхав на червоне світло, не зупиняючись, тому відбулося ДТП. Попереду нього автомобілів не було, натомість були позаду, він стояв на перехресті близько 5 хвилин, перед початком руху. На перехресті, на головній дорозі із сторони м. Стрия всі автомобілі зупинились, із сторони м. Львова автомобілів не було, відповідно автомобіля ОСОБА_1 він не бачив. Він проїхав близько 2-3 метри та відбулось зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 . З ним у автомобілі їхала ОСОБА_4 . У нього був шок, оскільки він отримав травму руки. Після ДТП до нього підійшов ОСОБА_1 та запитав, чи все гаразд. Також підійшов чоловік на ім`я « ОСОБА_5 » та повідомив, що він не винний у ДТП. Світлофор на даному перехресті регулює порядок переходу пішоходів через дорогу. На його смузі руху стояв знак «дати дорогу», відповідно він чекав, коли увімкнеться червоне світло для учасників руху на головній дорозі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Федак Р.Р. подав клопотання, в якому просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що працівники поліції оформили відповідні документи на місці пригоди та склали відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне за ст.124 КУпАП. Зокрема, сам ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні визнав той факт, що проїжджав ділянку дороги Київ - Чоп у місці ДТП на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух транспортних засобів, і це призвело до настання ДТП, бо світлофорний об`єкт, хоч і не регулює безпосередньо рух автомобілів на перехресті доріг у с. Дроговиж, однак знаходиться в безпосередній близькості (на віддалі до 20 м.) від цього перехрестя і суттєво впливає на зміну дорожньої обстановки при проїзді цього перехрестя. Крім того, вказаний світлофорний об`єкт перебуває в полі зору водіїв, які виїжджають з другорядної дороги і в праві розраховувати на дотримання вимог п. 1.4 ПДР України водіями транспортних засобів, що рухаються по дорозі Київ-Чоп. Тобто водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, розраховував, що водій ОСОБА_1 зреагує на відповідний сигнал світлофора і зупиниться перед ним, що дасть змогу тим самим ОСОБА_2 безперешкодно проїхати ближню до нього смугу руху по дорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Стрия, де і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона їхала разом із ОСОБА_2 у його автомобілі, в якості пасажира. Вони рухались по дорозі із с. Дроговиж. Перед поворотом ОСОБА_2 зупинився, вони стояли близько 5 хвилин, згодом на переході, що регулюється світлофором, почали переходити дорогу люди та ОСОБА_2 почав рух, після чого вони відчули удар. З обох сторін було багато автомобілів, тому вони стояли. Згодом вони побачили, як пішохід переходить дорогу, з лівої сторони на праву. На світлофорі було червоне світло для водіїв, які рухались по головній дорозі. З правої сторони на ліву переходило дорогу багато пішоходів. ОСОБА_1 їхав із сторони м. Львова на великій швидкості та на світлофорі в цей час було червоне світло. Після ДТП до них підійшов чоловік, що представився « ОСОБА_7 » та повідомив, що переходячи дорогу, його мало не збив ОСОБА_1 . Зазначила, що вона бачила, що для пішоходів засвітилось зелене світло на світлофорі.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №273005 від 01.08.2021, за ст. 124 КУпАП та відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 053001 від 24.09.2021, за ст. 124 КУпАП, відповідно для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, що мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати:

-пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні;

-схему ДТП /а.с.3/;

-пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 ;

-долучені копії документів до матеріалів справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та містяться в матеріалах справи, та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи, зокрема: протокол, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші документи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

4. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/4008/21, провадження № 3/456/1969/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя В.Л. Бучківська