Справа №718/2574/21
Провадження №3/718/1119/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., за участю учасників судового провадження: прокурора Остапчука І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої асистентом вчителя в Киселівській ОЗЗСО І-ІІІ ступенів, депутат Киселівської сільської ради 7 скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була обрана депутатом Киселівської сільської ради 7-го скликання Чернівецької області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та була суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, всупереч ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 30.09.2021 року подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з припиненням такої діяльності (Декларація після звільнення), яку зобов`язана була подати до 00:00 год. 01.04.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Прокурор Остапчук І.І. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності, застосувавши покарання у виді штрафу.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, відповідно до ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, а також на достатніх і незаперечних доказах.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 являється депутатом згідно рішення №01/01-2015 від 03.11.2015 року першої сесії сільської ради VІІ скликання Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області (а.с. 26).

Згідно довідки №б/н від 30.09.2021 року наданою виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, вбачається, що в Киселівській сільській раді числяться три комп`ютери, які підключені до всесвітньої мережі інтернет (а.с.29).

Також, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (public.nazk.gov.ua) встановлено, що ОСОБА_1 подала Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) 30.09.2021 року, тобто несвоєчасно..

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Так, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції чинній на момент виникнення обов`язку подачі декларації) суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону є зокрема депутати сільських рад.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»(у редакції чинній на момент виникнення обов`язку подачі декларації), особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену упідпунктах "а"і"в"пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, декларація після звільнення подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Інформація про місце роботи (проходження служби) та займану посаду суб`єкта декларування у такій декларації зазначається відповідно до місця роботи (проходження служби) та займаної посади, перебування (проходження) на яких зумовили обов`язок подання такої декларації.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, зокрема за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи вимоги п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітку до ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 у розумінні вищезазначених норм була суб`єктом декларування, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом правопорушення за ст. 172-6 КУпАП, а саме особою, яка була зобов`язана подавати відповідну декларацію, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, згідно ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно, несвоєчасно, подала Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, лише 30.09.2021 року.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. N 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАІІ, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Так, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зокрема його об`єктивної та суб`єктивної сторони підтверджується тим, що остання не заперечує того факту, що була обізнана про необхідність подачі декларації, проте легковажно розраховувала на її несвоєчасне подання, що свідчить про наявність у її діях вини у формі непрямого умислу.

Крім того, остання, у своїх поясненнях, наданих суду, не наводить жодних непереборних обставин, які б перешкоджали їй своєчасно, у будь-який з час, до 00 годин 00 хвилин 01.04.2021 року, подати Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, , після звільнення, як наприклад неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з перебуванням особи на лікуванні, унаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення до декларації, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи у сукупності досліджені докази та зазначені правові норми, дійшов висновку, що викладені докази з однозначністю та достовірністю доказують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При накладенні стягнення в межах санкції частини статті, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено обставини, які б обтяжували відповідальність особи за вчинене правопорушення.

Отже, при обранні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що вона раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, та вважає що вчинене нею діяння не спричинило великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, а тому в такому випадку суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини статті.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 34-35, 172-6, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду: В.М.Мізюк