Справа № 301/1781/21

П О С Т А Н О В А

"08" вересня 2021 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 393865 від 11.07.2021 року вбачається, що 11 липня 2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , в м. Іршава, по вул. Гагаріна, керувала автомобілем марки «Сітроєн-Берлінго», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася а присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що 11.07.2021 року вона керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції з причини не освітлення заднього габариту в темну пору доби. Після складання протоколу за ст.125 КУпАП, їй було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», вона погодилась, даний тест показав негативний результат, тобто відсутність стану алкогольного сп`яніння. Після цього, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що «Драгер» не працює, а тому наявна похибка в показниках і наполягав на тому, щоб вона поїхала в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Однак вона відмовилася з причини, що в транспортному засобі знаходилося троє її неповнолітніх дітей, які були налякані та почали сильно плакати.

При цьому повідомила суд, що працівниками поліції не було запропоновано, щоб транспортний засіб, яким вона керувала, забрав хтось із її знайомих, а після складення протоколу працівники поліції повідомили, що вона може їхати, після чого ОСОБА_1 сівши за руль автомобіля поїхала з сім`єю додому.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 393865 від 11.07.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості та дані відносно проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» або відомості щодо відмови даного проходження, згідно даних нею пояснень, такі пояснення також не спростовано інспектором СРПП Томаш В.В., який не з`явився в судове засідання.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 393865 від 11.07.2021 року додано письмові пояснення свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), які долучені до протоколу, свідки були запрошені до «відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного, чи наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів».

Однак, з диску відеофіксації даної події вбачається, що на місці вчинення адміністративного правопорушення: м. Іршава, вул. Гагаріна, також надавались пояснення свідками, при цьому звертаю увагу, що до протоколу не додано пояснень свідків, відібраних на місці вчинення адміністративного правопорушення, за наявності таких.

В графі протоколу «свідки чи потерпілі» не зазначено чітко місце проживання свідка ОСОБА_3 с. (Вільхівка) Луково, що є два різних населених пункти. Крім того згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 ( а.с. 3) не зазначено відносно якого водія він давав пояснення.

Крім цього, слід зауважити, що за вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі за текстом стан сп`яніння), підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, чи була ОСОБА_1 , в разі встановлення поліцейським підозри, що вона як водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відсторонена від керування транспортного засобу.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП .

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка