Справа № 183/6095/21
№ 3/183/2592/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.08.2021 року о 16.50 годині на трасі М-18, 199 км+200 м., Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BYD F3R 3НГ», н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та при виникненні небезпеки для руху не зміг вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_3 , який стояв попереду, та після зіткнення здійснив самовільний рух, зіткнувшись з автомобілем «LADA Vesta Cross», н/з НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в протоколі всі обставини зазначені вірно, у зв`язку з чим їй доповнити нічого, підтримує свої письмові пояснення, які надавала працівникам поліції після ДТП.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою місця ДТП з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 16.08.2021 року о 16.50 годині на трасі М-18 біля с. Піщанка вона керувала автомобілем «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_3 , перед пішохідним переходом перед нею зупинився автомобіль «LADA Vesta Cross», н/з НОМЕР_4 , і вона зупинилася за ним. Через декілька секунд після зупинки вона відчула сильний удар ззаду і по інерції керований нею автомобіль штовхнуло вперед на автомобіль «LADA Vesta Cross», н/з НОМЕР_4 . Коли вийшла з автомобіля побачила, що зіткнення відбулося з автомобілем «BYD F3R 3НГ», н/з НОМЕР_2 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 16.08.2021 року о 16.50 годині він керував автомобілем «BYD F3R 3НГ», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по трасі М-18 зі сторони м. Новомосковська в сторону с. Піщанка, попереду нього рухався автомобіль «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_3 , а перед вказаним автомобілем рухався автомобіль «LADA Vesta Cross», н/з НОМЕР_4 , який різко загальмував перед пішохідним переходом. Він загальмував, однак автомобіль посунуло і він вдарив автомобіль «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_3 , який в свою чергу вдарив автомобіль «LADA Vesta Cross», н/з НОМЕР_4 ; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 16.08.2021 року вона рухалася на автомобілі «LADA Vesta Cross», н/з НОМЕР_4 , по трасі М-18 біля с. Піщанка в сторону м. Запоріжжя, на пішохідному переході жінка почала переходити дорогу, і з метою пропустити пішохода вона загальмувала. Після повної зупинки автомобіля вона відчула удар, коли вийшла з автомобіля побачила позаду два пошкоджені автомобілі.

Так, відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий