Справа № 204/2155/21
Провадження № 3/204/1216/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал у відношенні:

обець артема вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131415 від 13 березня 2021 року, згідно якого 13 березня 2021 року о 09.00 год., у м. Дніпро, по вул.Н.Алексєєнко, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судові засідання 14.04.2021 року, 21.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не надав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131415 від 13 березня 2021 року, згідно якого 13 березня 2021 року о 09.00 год., у м. Дніпро, по вул.Н.Алексєєнко, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.03.2021 року, в яких зазначено, що 13 березня 2021 року, за адресою: м.Дніпро, вул.Н.Алексєєнко, 36, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- -письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.03.2021 року, в яких зазначено, що 13 березня 2021 року, за адресою: м.Дніпро, вул.Н.Алексєєнко, 36, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом працівника УПП в Дніпропетровській області Шевчук Б. від 13.03.2021 року, в якому зазначено, що 13 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, водія від керування автомобілем відсторонено;

- диском з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, наданого Відділом адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, на якому зафіксовані події вчинення адміністративного правопорушення 13 березня 2021 року, а саме, як водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд у медичному закладі, з метою встановлення стану сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків;

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 401, 130, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

обець артема вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з обець артема вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик