Справа № 196/1116/21
№ провадження 3/196/502/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.10.2001 року, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року, близько 17 год. 20 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 висловлював на адресу гр. ОСОБА_3 словесні образи, чим порушив п.п.17,14 п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив повторно домашнє насильство психологічного та фізичного характеру у відношенні ОСОБА_3 , що могло спричинити шкоди психологічному здоров`ю. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 170435 від 26.10. 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

- копією постанови Царичанського районного суду від 07.10.2021р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин., а також поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, згідно яких він вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не працює, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, ступеню його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, які не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді арешту.

Вказане стягнення буде достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 2, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.10.2001 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне покарання у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_5 відрахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.10.2001 року, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак