ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Боднарюка Г.В. апеляційну скаргу адвоката Боднарюка Г.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Відповідно до постанови, 24.07.2021 року 0 04 год. 18 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 173, водій ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі по вул. Миколаївській, 32Б водій відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Боднарюк Г.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через технічну несправність світлового покажчика, а також було встановлено, що у нього відсутнє посвідчення водія. Не бажаючи оформляти правопорушення щодо технесправності, поліцейський штучно винайшов інше правопорушення перебування водія за кермом у стані алкогольного сп`яніння, чим спровокував конфлікт, внаслідок чого водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і медичному закладі.

Провадження №33/822/453/21 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім цього, на думку апелянта, працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки не були запрошені свідки.

Вважає, що за таких обставин огляд на стан сп`яніння слід визнати недійсним та закрити провадження у справі з реабілітуючих підстав.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, його представник - захисника Боднарюк Г.В. не заперечував щодо здійснення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 . За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Боднарюка Г.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 року, який складений та підписаний уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, був направлений на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці (а.с.3)

Наявними у справі відеозаписами підтверджено, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці керував транспортним засобом, який мав технічну несправність світлого покажчика у темну пору доби.Під час спілкування у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, а також запах алкоголю із порожнини рота, про що поліцейським було доведено до відома водія. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, куди він був доставлений, ОСОБА_1 відмовився.(диск на а.с.8).

Відповідно до постанови від 24.07.2021 року, винесеної працівником поліції, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за те, що 24.07.2021 року о 04-18 керував т/з з непрацюючим заднім правим ліхтарем у темну пору доби, а при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія(а.с.7)

Зазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що поліцейські штучно вишукували інше правопорушення-керування у стані сп`яніння-не бажаючи документувати правопорушення щодо несправного світлового покажчика авто.

Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії поліцейських, якщо би вважав такі неправомірними, у справі не має.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що відмова водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі зафіксована відеозаписом, а тому присутність свідків у даному випадку законом не передбачена, чим спростовуються доводи апелянта.

Отже, наведені захисником доводи не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 та не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Боднарюка Г.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька