Справа № 182/5340/21
Провадження № 3/0182/2190/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, ФОП, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.1551, 164-5, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.15.06.2021 о 12-06 год. кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою м.Нікополь вул. Шевченка проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1 та п.2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВП «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями)» п.11- проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, проведення розрахункової операції без роздрукування та видачі фіскального чека встановленого зразку. Крім того в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в цей час відбувалась реалізація тютюнових виробів без відповідної ліцензії встановленого зразка, чим порушено ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

2.15.06.2021 о 11-46 год. в барі розташованому за адресою АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, порушено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УЕП ЗЕД, чим порушено п.1, п.2, п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями. Крім того ОСОБА_1 зберігав з метою реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного зразка (або підробленими марками акцизного зразка) чим порушив абз.3 ч.4 ст. 11 ЗУ від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: у барі за адресою: АДРЕСА_3 -40 грн, марка АВПГП лайон 20 АААБ №539293 ст. 23,392 грн. «Мальборо червоне» 28 грн. акцизна марка відсутня. Крім того, 15.06.2021 об 11-46 год. у тому ж барі здійснювалась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без одержання ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.1551, 164-5, ч.1 ст.164 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

4.ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений, неодноразово викликався смс - повістками та повістками суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

5.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

7.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності, ст. 1645 КУпАП зберігання алкогольних чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, та ч.1 ст. 1551 КУпАП порушення порядку проведення розрахункових операцій.

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення № 410 від 15.07.2021, №458 від 15.07.2021, № 459 від 15.06.2021, № 408 від 15.07.2021, №409 від 15.07.2021, копіями актів (довідок) фактичної перевірки від 23.06.2021 № 000266, копіями описів алкогольних та тютюнових виробів, які знаходяться у ФОП ОСОБА_1 , у ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , листами повідомленнями про запрошенням для підписання протоколів про адміністративне правопорушення, актами згідно яких ОСОБА_1 не з`явився до податкової для підписання протоколів про адміністративні правопорушення, копією пояснювальної ОСОБА_2 , згідно з яким фіскальний чек не був виданий покупцю, роздруківкоюз Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

9.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративних справ жодним чином неоспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1551, 164-5, ч.1 ст.164 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів

Накладення адміністративного стягнення

11.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

12.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

13.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

14.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

15.Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

16.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33,36, 164,1551,1645, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Справи №182/5342/21 (провадження № 3/0182/2192/2021), №182/5341/21 (провадження № 3/0182/2191/2021), №182/5349/21 (провадження № 3/0182/2197/2021), №182/5348/21 (провадження № 3/0182/2196/2021), №182/5340/21 (провадження № 3/0182/2190/2021) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/5340/21 (провадження № 3/0182/2190/2021).

2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1551, 164-5, ч.1 ст.164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак