Провадження №3/447/1450/21
Справа №447/2801/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198856 від 25.08.2021 ОСОБА_1 25.08.2021 об 09 год. 40 хв. На АД Київ-Чоп М06 577+150м, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни , не обрала безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з БАЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , в суді вину у вчиненому адміністративному порушенні не визнала, пояснила, що керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , водій автобуса почав маневр повороту, не вмикаючи при цьому світловий покажчик, чим створив аварійну ситуацію. На підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди додала копії світлин транспортних засобів Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 та БАЗ АО 7934, д.н.з. НОМЕР_3 ..

Свідок ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобіля марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 та свідком ДТП, яка мала місце 25.08.2021. Пояснив, що водій ОСОБА_4 рухалась у лівій смузі, а маршрутка (транспортний засіб марки БАЗ), яка рухалася у правій смузі раптово здійснила маневр та виїхала перед автомобілем Skoda Fabia, водій транспортного засобу марки БАЗ ввімкнув світловий покажчик повороту після виконання маневру, коли вже був перед автомобілем, у зв"язку з чим водій автомобіля Skoda Fabia не міг передбачити цього маневру водія маршрутки та почав гальмувати, проте зіткнення не вдалося уникнути, та відбулося зіткнення правою передньою частиною автомобіля Skoda Fabia у ліву задню частину маршрутки.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, судова повітка-повідомлення була надіслане у вигляді SMS- повідомлення на номер мобільного телефону, вказаному у поясненнях ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , який підтвердив покази ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди, додані до матеріалів світлини з місця ДТП, суд дійшов висновку про недоведеність обставин порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відповідно про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положень п.п. «1» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Друзюк М. М.