СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6034/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року, водій ОСОБА_1 , 22.06.2021 року, о 19 год. 30 хв., в м. Києві, на вул. Святошинська, 15-А, керував автомобілем «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що за адресою м. Київ, вул. Святошинська, 15-А знаходиться автостоянка, де він постійно паркує свій автомобіль «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки проживає неподалік. 22.06.2021 року, після роботи, він залишив свій автомобіль на стоянці і пішов пити пиво з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а в подальшому повернувся на автостоянку щоб покласти в салон автомобіля документи та робочі матеріали, де його і зустріли співробітники поліції. ОСОБА_1 не оспорював факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але зазначив, що керував транспортним засобом в тверезому стані; алкогольні напої почав вживати після того, як залишив автомобіль на парковці.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що вони довгий час товаришують з ОСОБА_1 , проживають в одному районі. 22.06.2021 року вони зустрілись біля автостоянки на вул. Святошинській, 15-А в м. Києві, де ОСОБА_1 залишав свій автомобіль «Міцубісі» на стоянці. ОСОБА_1 приїхав на автостоянку, будучи тверезим, потім вони випили пива і коли вже розходилися по домівках, ОСОБА_1 повернувся на стоянку щоб покласти до автомобіля робочі документи, а там вже були співробітники поліції.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис нагрудних реєстраторів серії АА 00526. Так, ввімкнення пристрою відбулось 22.06.2021 року о 19:22:55, а початок відеозапису - 19:32:39, і його стоп відбувся о 19:25:23. Проте, з відеозаписом нагрудних камер не зафіксовано ані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані перебування всередині салону автомобіля «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , 22.06.2021 року. Відеозапис містить лише спілкування ОСОБА_1 із співробітниками поліції на території автостоянки біля автомобіля.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець визначив, що особою, яка порушила п. 2.5. ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка не тільки відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, але й безпосередньо керувала транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, вважаю, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до матеріалів не встановлено факту керування даним водієм транспортним засобом.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поплавська О.В.