overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4186/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 567248, складеного відносно ОСОБА_1 про те, що 29.06.2021 року о 19 год. 00 хв. він, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме: кидався в бійку та погрожував фізичною розправою. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судові засідання призначені судом на 27.07.2021 року о 12 год. 10 хв. та 07.09.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Крім того, суд позбавлений самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
номер провадження № 3/756/5858/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2021 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA AURIS» д.н.з. НОМЕР_1 на паркові ТЦ «Епіцентр», що по вул. Полярна, 20-Д, у м. Києві, не надала переваги у русі автомобілю марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнала, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесяти грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.08.2021 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.В.Дурдуківського, 10 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, 2.3 б) Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212126 від 02.08.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/1787/21

09 вересня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адмінстративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458988 від 06.08.2021 року з якого вбачається, що 06.08.2021 р. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. І.Франка керуючи мотоциклом Yamaha Jog здійснив ДТП з іншим транспортним засобом та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Також в провадженні Надвірнянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244030 від 06.08.2021 року ОСОБА_1 близько 19 год. 45 хв. 06.08.2021 року в м. Надвірна по вул. І.Франка керував транспортним засобом, а саме: мотоциклом Yamaha Jog з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Суд вважає за доцільне вище вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 348/1787/21, номер провадження 3/348/896/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа № 348/1791/21, номер провадження 3/348/900/21.

Присвоїти об`єднаному провадженню № 348/1791/21, номер провадження 3/348/900/21.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 10 вересня 2021 рокуСправа № 610/2571/21 3/610/826/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія заяву адвоката Новікової А.І. про відвід судді Купіну В.В. у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ,-

установив:

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіна В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

09.09.2021 надійшла заява від адвоката Новікової А.І., яка є представником ОСОБА_1 , про відвід судді Купіну В.В. Заява обґрунтована тим, що у неї із суддею Купіним В.В. склалися дружні стосунки, тому під час розгляду справи можуть виникнути сумніви у його неупередженості по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що заявлений судді відвід підлягає задоволенню, із таких підстав.

Обставини, які були зазначені адвокатом Новіковою А.І. у заяві про відвід судді Купіну В.В. про наявність дружніх стосунків є правовими підставами, а відтак у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП,-

постановив:

Заяву адвоката Новікової А.І. про відвід судді Купіну В.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.07.2021, приблизно о 20-00 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо двох неповнолітніх дітей 2005 та 2012 року народження, а саме не забезпечує необхідні умови проживання, зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Вказала, що дійсно останні три місяці вживає алкогольні напої та рідко доглядає за дітьми, не проживає з ними постійно. Бажання припинити антигромадську поведінку та виконувати належним чином свої батьківські обов`язки вона не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, підтверджуєтьсязібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №782872 від 28.07.2021; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №41190 від 28.07.2021; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом поліції.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/686/6990/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.08.2021 року о 03 годині 35 хвилин в м.Хмельницький, по вул.Кам`янецька,38 керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048226 від 21.08.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.08.2021 року; відеозаписом.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/7439/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій областінадійшли справи: № 127/24261/21, № 127/24264/21 та № 127/24265/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши номер об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 127/24261/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 127/24261/21, № 127/24264/21 та № 127/24265/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 127/24261/21.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/522/9433/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює директором ТОВ «Дікксон», код за , за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 27, кв. (офіс) 24.

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адміністративних матеріалів, вбачається, що директор ТОВ «Дікксон» ОСОБА_1 вчинила правопорушення абзацу б) п. 200 ст. 4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) у зв`язку з чим відсутнє право на отримання ТОВ «Дікксон» (код за ) бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2021 року) у розмірі 1 016 873 грн.

За вказаним фактом головним державним ревізор-інспектором Сухотеріною М.І. відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 25/15-32-07-03-13 про адміністративне правопорушення від 06.07.21 року за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі.

Вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 25/15-32-07-03-13, актом перевірки.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює директором ТОВ «Дікксон», код за , за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 27, кв. (офіс) 24, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює директором ТОВ «Дікксон», код за , за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 27, кв. (офіс) 24, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює директором ТОВ «Дікксон», код за , за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 27, кв. (офіс) 24, в дохід держави суму у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

19.08.2021
Справа № 273/1488/21
Провадження № 3/273/1333/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2021 року близько 17:00 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні нецензурною лексикою, розбиття віконного скла, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №513610 від 09.06.2021 року, даних електронного рапорту «Факт (ЄО)» від 09.06.2021 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.06.2021 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.06.2021 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.06.2021 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст.38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна