overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/648/672/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Херсонській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014002 від 05.08.2021 року, 04.08.2021 року о 23.30 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 198 + 600 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху та скоїв зіткнення з т/з ГАЗ3302, д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 198 + 600 км.

Таким чином, даних про те, що місцем вчинення правопорушення є Білозерський район Херсонської області протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014002 від 05.08.2021 року не містить, а в протоколі ОСОБА_1 під підпис ознайомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Херсонському міському суді, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 809, що в цілому не дає можливості визначити підсудність вказаної справи Білозерському районному суду Херсонської області.

Крім того, зазначений у протоколі контактний телефон ОСОБА_1 вказаний з помилкою.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин суддя, в силу вимог ст. 256, 276 КУпАП, позбавлена можливості визначити підсудність вказаної справи Білозерському районному суду Херсонської областіу зв`язку з чим приходить до висновку про повернення матеріалів до органу, що їх склав.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Херсонській області Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7425/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 02 годині 40 хвилини 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», н/з НОМЕР_1 , біля буд.69 по вул. Нежданової, в м. Одесі, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими наступними ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, почервоніння очей, порушення мови.

При складенні 06 серпня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових заперечень на мав, особисто надав пояснення, що згоден з протоколом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також надав визнавальні показання та пояснив, що причиною відмови проходженню медичного огляду на стан сп`яніння було його особисте небажання проходити вищезазначений огляд та думка про те, що в нього не має перегару від вжитого вчора алкоголю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з камери нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ДПР18 №194988 від 06 серпня 2021 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про відмову ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.130 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, а також особу порушника, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 17000 (сімнадцять тисяч) грн, а також позбавити його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження №3/592/2456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15.09.2021 у м. Суми по вул. Бельгійська, 34 у дворі на законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, відповів що документів при собі у нього не має, чим порушив Постанову КМУ №1236, п.п.2 п.2-2 від 09.12.2020.

У судове засідання призначене на 09:30 01.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про вручення особисто ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заперечень щодо складеного протоколу чи клопотань про відкладення розгляду справи ним не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 220093 від 15.09.2021, факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується протоколом АЗ№146421 про його адміністративне затримання, відеозаписом події, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення суддя, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 44-3 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко
Провадження № 3/234/3289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 125978, 31.07.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. біля буд. 8 по вул. Шкільна м. Краматорськ ОСОБА_1 реалізовував харчові продукти, а саме кавуни та дині, що є не встановленим для реалізації місцем. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 31.07.2021 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за закінченням, на час розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
08.09.2021
Справа № 331/2918/21
Провадження № 3/331/1250/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Стратій Є.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 року № 008281, дії особи кваліфіковані за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 19.05.2021 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 85, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
02.12.2021 Провадження по справі № 3/940/766/21 Справа № 940/1470/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 425398 від 28.11.2021 року вбачається, що 28.11.2021 року о 16 годині в с. П`ятигори по вул. Ватутна, 46 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив заднє скло автомобіля марки Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_2 ,чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 425398, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фототаблицею та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ / 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: С.В.Мандзюк
справа № 562/1619/21
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

06.09.2021року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №341656 від 28 травня 2021 року вбачається, що 24 травня 2021 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області області від 21 квітня 2021 року, а саме о 01 год.36 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

У суд для надання пояснень порушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем проживання, постанови про привід порушника в суд органами поліції не виконані.

А відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, скоєне 24 травня 2021 року та на даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

08 вересня 2021 року близько 18 год. 50 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 40, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, масою 0,502 г, без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 727862 від 01 листопада 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05 жовтня 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/118-21/8628-НЗПРАП від 24 вересня 2021 року, протоколом огляду місця події від 08 вересня 2021 року, його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін