Справа № 482/466/21
Номер провадження 3/482/321/2021

ПОСТАНОВА
11 червня 2021 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП - не відомий, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
31.03.2021 року о 19:00 год. на річці Південний Буг біля рятувальної станції в м. Нова Одкса Миколаївського (Новоодеського) району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 , не маючи дозволу на промисел, проводив лов риби з човна в межах зимувальної ями за допомогою промислового знаряддя лову донную вудкую, застосування якої в даний час та місці заборонено, відповідно до наказу Миколаївського рибоохоронного патруля №325 від 29.10.2020 року. Під час огляду у правопорушника було виявлено виловлену рибу, а саме: молодь лящ 15 особин та молодь тарань 97 особин, загальною вагою 10 кг 400 г., що на 7 кг 400 г більше за добову норму.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 3.14, 4.6, 4.11, 4.14.3 "Правил любительського і спортивного рибальства", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Знаряддя лову: донну вудку, в кількості 1 шт. та 2 гачки до неї.
Будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому за правилами ст. 268 КУпАП справа розглядалася без його участі.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 016309/299 від 31.03.2021 року;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що він ловив рибу на річці Південний Буг біля рятувальної станції в м. Нова Одкса за допомогою спінінга з гулого човна, зловив рибу, а саме: молодь ляща 15 особин та молодь тарань 97 особин, що більше встановленої норми;
- описом об`єктів лову, вилучених у порушника від 31.03.2021 року, згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено молодь тарань, розмірами від 13 до 17 см., 97 особин, загальною вагою 6,3 кг. та молодь лящ, розмірами від 15 до 21 см., 15 особин, загальною вагою 1,1 кг;
- накладною №49 від 05.04.2021 року, за якою вилучену у ОСОБА_1 рибу було передано КУ «Міський геріатричний будинок»;
- наказ Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області № 325 від 29.10.2020 року про встановлення заборони на лов водних біоресурсів на зимувальних ямах.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.
Враховуючи особу винного, ступінь його вини, майновий стан особи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до ст. 29 КУпАП, знаряддя вчинення правопорушення, слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 29, 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -
Вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП - не відомий, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , знаряддя лову донну вудку, в кількості 1 шт. та 2 гачки до неї, які зберігаються в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А конфіскувати, шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич