Постанова

Іменем України

13 вересня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/168/21

Провадження № 3-в/578/3/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши клопотання захисника ПУЛИНЦЯ Богдана Анатолійовича про розстрочення виконання постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2021 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

Установив:

Постановою Краснопільського районного суду від 14.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням положень статті 36 цього кодексу адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 / десять тисяч двісті / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10.06.2021 повернуто апеляційну скаргу захисника ПУЛИНЦЯ Б. А. на постанову судді Краснопільського районного суду сумської області від 14.05.2021 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

06.07.2021 до суду надійшло клопотання, в якому захисник ПУЛИНЕЦЬ Б. А. просить суд розстрочити виконання постанови Краснопільського районного суду сумської області від 14.05.2021 в частині стягнення штрафу у розмірі 10200,00 грн строком на один рік з щомісячними платежами у розмірі по 850 грн. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2 має скрутне матеріальне становище, зумовлене відсутністю постійного місця роботи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 судову справу Єдиний унікальний номер 578/168/21 провадження № 3-в/578/78/21 та судову справу Єдиний унікальний номер 578/169/21 провадження № 3/578/119/21 передано на розгляд судді КОСАР А. І.

Розгляд клопотання призначено на 11.00. год. 14.07.2021, але судове засідання не відбулося за клопотанням захисника ПУЛИНЕЦЬ Б. А.

Розгляд клопотання було призначено повторно на 08.30. год. 25.08.2021, 08.30. год. 06.09.2021, але судове засідання не відбулося за клопотанням захисника ПУЛИНЦЯ Б. А. та ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання було призначено повторно на 08.30. год. 13.09.2021. У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не прибули, про місце та час розгляду клопотання повідомлені у передбаченому законом порядку, згідно поданої заяви просили справи розглянути у їх відсутність.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка звернулася до суду з відповідним клопотанням, оскільки це не суперечить положенням статті 268 КУпАП.

Підстави та порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанов про накладення адміністративного стягнення, встановлено Розділом V Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/.

Зокрема, згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з частиною другою статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що питання про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено, а тому правові підстави для розстрочення виконання постанови суду відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання є необґрунтованим і не підставним до задоволення.

Керуючись ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника ПУЛИНЕЦЬ Богдана Анатолійовича про розстрочення виконання постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2021 суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. КОСАР