Справа №274/6773/21
Провадження №3/0274/2681/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Григоришиної В.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116102, 15.10.2021 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Волочаївській керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він зі своїм другом ОСОБА_2 їхали на належному йому автомобілі. При цьому, він сидів на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 . Від огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 є близькими друзями. 15.10.2021 йому подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що посварився з дівчиною, після чого ОСОБА_3 приїхав до нього і вони вирішили поїхати до його дівчини. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, оскільки ОСОБА_3 був у поганому емоційному стані. Рухаючись на автомобілі, побачили, по вулиці Фрунзе службовий автомобіль поліції. Проїхавши перехрестя, зупинилися біля магазину. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов до магазину розпитати у знайомої про дівчину ОСОБА_1 . Коли повернувся, то побачив, що працівники поліції складають протокол на ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_1 - Григоришина В.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 не зафіксовано та не додано належних доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, виступ адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як регламентовано 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, водієм є особа, яка керує транспортним засобом, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рапорту поліцейського УПП в Житомирській області М. Засімовича від 15.10.2021 під час несення служби 15.10.2021 року приблизно о 01 год. 39 хв. в м.Бердичеві по вул. Волочаївській було зупинено автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків. Проводилась відеофіксація події.

Між тим, досліджений судовому засіданні відеозапис події, яка відбулась 15.10.2021, не підтверджує факт керування автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, слушними є доводи ОСОБА_1 та його захисника на те, що у поліцейського не було підстав для того, щоб зобов`язувати його проходити огляд на стан сп`яніння та складати протокол про вчинення ним адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки перебування особи, яка не керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння особи, не тягне за собою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 1. ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Хоцька