Справа № 365/139/21 Головуючий у 1 інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 33/824/2388/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 09.04.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 26.02.2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в кв. АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки гр-ки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, але фізичної сили не застосував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 09.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Судом не надано оцінку наявному відеозапису, який він вважає змонтованим та таким, що не має відношення до подій 26.02.2021 року. Окрім того зазначає, що працівниками поліції не було надано йому для ознайомлення складеного щодо нього протоколу та не прийнято його пояснень. Також вважає, що судом не надано оцінки його особі, який являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, являється пенсіонером.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 883054, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відеозаписом події, наданим потерпілою.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Судом першої інстанції з метою для повного, всебічного розгляду справи допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілу - ОСОБА_3 , свідка - ОСОБА_4 , працівників поліції, які приїхали на виклик - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Отже, місцевий суд, відповідно до ст. 280 КУпАП, з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи за клопотанням апелянта було допитано свідка ОСОБА_7 , який являється сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях він зазначив, що на даний час з батьками не проживає, однак вказує, що між ними часто виникають непорозуміння, його мати - ОСОБА_2 часто провокує батька на сварки. Вважає, що відео, яке в матеріалах справи, було змонтовано його матір`ю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявний в матеріалах справи відеозапис, відображає неправомірні дії ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 , а саме наявність умисних дій психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в сторону потерпілої нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою.

Посилання апелянта на те, що вказаний відеозапис змонтовано, є надуманими, оскільки не грунтуються на матеріалах даної справи.

Окрім того, судом оцінено в сукупності всі докази, наявні в матеріалах справи, а також проаналізовано усі пояснення свідків та на підставі усіх зібраних матеріалів у їх сукупності суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на невірно зазначені ініціали потерпілої ОСОБА_2 в постанові суду першої інстанції, суд розцінює як описку, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Доводи апелянта на невідповідність дати складання протоколу та відсутністю його підпису у вказаному протоколі, пояснюються показаннями працівників поліції, наданими в судовому засіданні, згідно яких помилково було зазначено дату складання протоколу, аналогічну даті вчинення правопорушення, неявка ОСОБА_1 на неодноразові виклики працівників поліції для ознайомлення його з протоколом позбавили можливості працівників поліції ознайомити ОСОБА_1 під підпис з вказаним протоколом.

Посилання апелянта на неправомірність дій працівника поліції ОСОБА_5 , які полягали у ненаданні можливості для ознайомлення з матеріалами справи, суд визнає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, матеріал справи було направлено до суду 25.03.2021 року, тому ознайомитись із вказаними матеріалами у відділку поліції саме 25.03.2021 року ОСОБА_1 та його захисником не представлялось можливим.

Доводи апелянта, що місцевим судом не надано оцінки його особі, який являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером є небгрунтованими, оскільки при накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі суд першої інстанції врахував особу винного.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Згурівського районного суду Київської області від 09.04.2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київськогоапеляційного суду Ю.В.Семенцов