overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3666/21
Провадження № 3/204/1786/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в АТ «Юнікон», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 14 травня 2021 року, ОСОБА_2 , проходячи 14 травня 2021 року приблизно о 15.00 годині через КПП№1 ДУ «ДУВП №4», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Н.Алексєєнко,80, намагалася пронести на довгострокове побачення 0,5л спиртовмісної речовини у пляшці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, жодних заяв та клопотань не надала суду. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.188 КУпАП підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 14.05.2021 року; протоколом особистого огляду і огляду речей №11 від 14.5.2021 року; рапортом оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «ДУВП№4» Кобзара Д. від 14.05.2021 року; рапортом молодшого інспектора ДУ «ДУВП№4» Лісянк О.О. від 14.05.2021 року, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 14.05.2021 року, яка свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 188 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

РАДЕЦЬ ЛАРИСУ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 226/2632/21
Провадження № 3/226/1006/2021
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

8 вересня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого двірником ОСББ, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Димитровського міського суду з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал серії ВАБ № 840024 від 31.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП настає за умови, якщо їх вчинила особа, котра раніше протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення одного з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини другої ст.173-2 КУпАП, в порушення вимог ст.256 цього кодексу в протоколі не викладена, ознаки складу адміністративного правопорушення та умова настання відповідальності за частиною другою цієї статті не зазначені.

Оскільки суд при розгляді постанов про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.256,278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути відділенню поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 591/4275/21 Провадження № 3/591/1631/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце реєстрації : АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 » за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 серії ВАБ № 391955, ОСОБА_1 08.06.2021 року близько 22 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, даними діями завдав психологічного болю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП..

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 08.06.2021. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23.06.2021. ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився. Судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відбувається за обов`язкової участі особи, стосовно якої складено протокол.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Справа №345/3877/21
Провадження № 3/345/1064/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, РНОКПП не відомо, заст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2021р. о 06 год. 03 хв. вм. Каулші вул. Пушкіна, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, через що автомобіль отримав механічні пошкодження, а також була пошкоджена електроопора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину і не оспорив обставин, які зазначені в протоколі. Просить суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 р. серії ААБ № 244516 (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с. 2), та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/537/1180/2021
Справа № 537/3083/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 »

за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Постановою суду від 03.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

При цьому, суддею було встановлено, що під час виготовлення тексту постанови було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині постанови не вказано, про конфіскацію засобів вчинення правопорушення, а саме: ятеря (довж. 0,87м, вис. 0,3 м., віч. 0,7 мм.)

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові суду.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Виправити описку допущену у постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2021 року № 537/3083/21, а саме: другий абзац резолютивної частини постанови доповнити наступним реченням: «Знаряддя і засіб вчинення правопорушення - Ятер (довж. 0,87м, вис. 0,3 м., віч. 0,7 мм.) - конфіскувати.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 203/580/21
Провадження № 3/0203/783/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю представника митного органу Юркевич О.Ю., особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, працюючого директором ПП «Новомед», маючого на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови потребується значний час, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил згідно опису предметів до протоколу №0434/11000/20 про порушення митних правил від 24 листопада 2020 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митного органу в сумі 10(десять) гривень 57(п`ятдесят сім) копійок.

Повний текст постанови буде складено 13 вересня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 450/3364/21 Провадження № 3/450/1736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 11 серпня 2021 року від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «АПП Львівське», вчинила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме неподання аудиторського висновку із фінансовою звітністю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ведення податкового обліку, а саме неподання аудиторського висновку із фінансовою звітністю, і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом № 475/13-01-18-11 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 005216 від 04 серпня 2021 року, актом № 15814/13-01-18-11 від 04 серпня 2021 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення ведення податкового обліку, а саме неподання аудиторського висновку із фінансовою звітністю.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 17.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 17.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 08.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23948/21

Провадження № 3/947/6888/21

08.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 703116 від 22.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

18.07.2021 року, у період часу з 22:00 год., по 06:00 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила адміністративного нагляду, встановленого рішенням суду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.