№3/755/9882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25 серпня 2020 року, о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Березняківській, 30-Б, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 10.11.2021 року з`являлися ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Кириленко О.М., представник водія автомобіля «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_2 - адвокат Лавренюк Я.В.

У судовому засіданні 13.11.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О.М. подавав письмові пояснення, які мотивував тим, що з аналізу пояснень наданих водієм автомобіля «Volkswagen» про те, що він, проїхавши перехрестя із круговим рухом, перетин вулиць Березняківської та Ю. Шумського, зайняв крайню праву смугу для руху по вулиці Березняківській і рухався зі швидкістю 45-50 км/год, випливає, що вони не відповідають дійсності та спростовуються відеофайлом. На відео, при його перегляді, починаючи з 01 хвилини 40 секунд, у кадрі з`являється автомобіль «Газель», потім, одразу за ним, рухається у крайній правій смузі автомобіль «Opel», а вже потім, через 16 секунд, з`являється автомобіль «Volkswagen», який рухається у крайній лівій смузі та візуально, у порівнянні зі швидкістю інших транспортних засобів, його швидкість значно вища ніж 45-50 км/год, як про це зазначав водій ОСОБА_2 . З урахуванням наявних розбіжностей у показаннях водія ОСОБА_2 доцільно з`ясувати: чи є спроможними та відповідають дійсності з технічної точки зору показання водія автомобіля «Volkswagen», які надані при оформленні справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення ДТП, відносно того, що ДТП трапилась у динаміці, тобто, зіткнення відбулось, коли автомобіль «Volkswagen» рухався. При наданні відповіді на дане питання необхідно звернути увагу на те, що після зіткнення та відповідно - контактування, транспортні засоби не роз`їхались. Також, розташування транспортних засобів після зіткнення з матеріалів (фото) та відео з місця ДТП, незрозуміло, у зв`язку з чим, автомобіль «Volkswagen» розміщений на дорожньому полотні занадто близько та під кутом до суцільної роздільної смуги, начебто, намагається здійснити маневр та виконати лівий поворот у невстановленому для цього місці. І відповідно, виникає питання, чи відповідають вимогам ПДР дії водія автомобіля «Volkswagen» у разі наміру здійснити маневр лівого повороту у місці розташування транспортних засобів після зіткнення, з урахуванням дорожньої розмітки та дорожніх знаків, інформація про які зазначена у схемі місця ДТП, а також, з урахуванням інформації з фотоматеріалів, які були зроблені під час оформлення ДПТ. Крім того, у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 вказує на те, що він, начебто, перед здійсненням маневру перестроювання у крайню праву смугу з метою здійснення зупинки, вчинив повільне сповільнення до мінімальної швидкості, але повної зупинки транспортного засобу не здійснював, таким чином, у даному випадку необхідно з`ясувати, чи відповідають дії водія автомобіля «Volkswagen» вимогам ПДР у разі повної зупинки транспортного засобу у місці розташування транспортних засобів після зіткнення, з урахуванням дорожньої розмітки та дорожніх знаків, інформація про які зазначена у схемі ДТП, а також, з урахуванням інформації з фотоматеріалів, які були зроблені під час оформлення ДТП. Разом з тим, враховуючи вищевикладене, а також, враховуючи те, що після зіткнення транспортних засобів не відбулося їх хоч мінімального роз`єднання (роз`їзду), що за характерними ознаками вказує на те, що автомобіль «Volkswagen» під час зіткнення з невідомих причин перебував у нерухомому стані необхідно з`ясувати, як мав діяти, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ореl» в разі раптового виникнення нерухомої перешкоди у смузі його руху. Зокрема, прохав долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом та фото з місця ДТП.

Крім того, у судовому засіданні 13.11.2020 року представник водія автомобіля «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 - адвокат Лавренюк Я.В. подавав також письмові пояснення, які мотивував тим, що 25.08.2020 року, близько 09 години ранку, у місті Києві, по вул. Березняківській, відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після події були викликані співробітники поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому, був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, співробітники поліції відібрали пояснення, як від ОСОБА_2 , так і від ОСОБА_1 , проте, вказані пояснення суттєво відрізняються. У поясненнях водіїв наявне протиріччя стосовно руху автомобіля «Volkswagen» та який саме покажчик поворотника (правий чи лівий) був увімкнений у даному автомобілі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, фотографій місця ДТП, пояснень, автомобіль «Volkswagen» на момент скоєння ДТП, не здійснював різких маневрів, не перелаштовувався із крайньої правої у крайню ліву смугу для руху, а рухався у крайній лівій смузі для руху та мав намір перелаштуватися у крайню праву смугу. Жодних доказів, пояснень свідка, відео/фото фіксації руху автомобіля, які б належним чином засвідчували факт порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, в тому числі, виїзд на зустрічну смугу та перетин подвійної суцільної смуги, різке гальмування або різкий маневр, до суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 05.10.2020 року, стверджував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився у нерухомому стані, начебто, стояв з увімкненими сигналами гальмування, однак, жодних доказів, які підтверджують, що автомобіль знаходився у нерухомому стані, суду не надано. Відповідно до фотографій та схеми місця ДТП, автомобіль «Volkswagen» знаходився у крайній лівій смузі. Вищевказані свідчення ОСОБА_1 , відомості з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, підтверджують факт того, що зміни дорожньої обстановки не було і не могло бути. Зі свідчень ОСОБА_2 , він рухався у крайній лівій смузі для руху та мав намір перелаштуватися у праву смугу для того, щоб зупинитися та підібрати пасажира, який чекав його на тротуарі. Для цього, ОСОБА_2 почав плавно гальмувати в лівій смузі, аби пропустити автомобіль «Газель», який рухався праворуч від нього. Дана інформація, яка також підтверджується відомостями з протоколу та схеми місця ДТП, свідчить про те, що різкої зміни дорожньої обстановки не було, а отже, ОСОБА_1 мав змогу уникнути аварійної ситуації, що склалася, однак, цього не зробив. Як зазначено інспектором ОАБ УПП в м. Києві, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останній був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого, відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п 2.36, п. 12.1., п. 13.1. ПДР України. Таким чином, із протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 не врахував погодні умови (йшов дощ), не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, перед перестроюванням із крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху. Таким чином, інспектор ОАБ УПП в м. Києві правильно визначив пункти Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 . Логічна ситуація, яка випливає та чітко прослідковується зі схеми місця ДТП, вказує на наявний причинно-наслідковий зв`язок у діях ОСОБА_1 , а саме те, що керуючи легковим автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , під час перестроюванням з крайньої правої в крайню ліву смугу, не врахував та не відреагував на дорожню обстановку та дорожнє покриття, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Відсутні жодні причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Opel Vectra» в даній дорожні ситуації діяти у відповідності до вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Тому, в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам зазначених пунктів ПДР України. Крім того, точка зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_2 , також повністю збігається з траєкторією руху автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , що чітко видно на схемі місця ДТП. Характер пошкоджень транспортних засобів учасників дорожнього руху відповідає саме тій дорожній ситуації, яка сталася в такий спосіб, як описує ОСОБА_2 . За таких обставин, саме ОСОБА_1 - водій транспортного засобу «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , порушив ПДР України, внаслідок чого, саме з його вини була скоєна ДТП. Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 05.10.2020 року зазначив, що під час перестроювання з крайньої правої в крайню ліву смугу (момент перед ДТП), його автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Дистанція між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_2 становила 20 метрів. Таким чином, ті механічні пошкодження, що зазнали автомобілі, не могли утворитися при швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , 30-40 км/год та мінімальній швидкості руху автомобіля ОСОБА_2 «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_2 . Для визначення дистанції, яка б дозволила уникнути ДТП потрібно визначити гальмівний шлях автомобіля «Opel Vectra». ОСОБА_1 не виконав деякі вимоги ПДР України, а саме: швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 була вищою, ніж було зазначено під час судового засідання; дистанція була меншою, ніж було зазначено під час судового засідання; ОСОБА_1 проявив неуважність, своєчасно не відреагував на дорожню обстановку у зв`язку з тим, що відволікся від керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Для уникнення ДТП, ОСОБА_1 (з урахування погодних умов, стану дорожнього покриття) слід було зменшити швидкість та збільшити дистанцію, відповідно до вимог п. 2.3 б, п. 10.1., п. 12.1., п. 13.1 ПДР України.

Крім того, прохав долучити до матеріалів справ висновок № 105/20 експертного автотехнічного дослідження від 02.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 755/12814/20 відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, у судовому засіданні за участі всіх учасників було переглянуті фото та відеозапис, наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кириленком О.М. у судовому засіданні.

На підставі викладеного, постановою суду від 13.11.2021 року у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, після проведення якої, матеріали повернулися до суду.

У судовому засіданні 10.11.2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О.М. зазначив, що після ознайомлення з висновком експерта, що надійшов до суду, на його думку, у дія обох водіїв вбачається порушення ПДР України та експерт взяв до уваги здебільшого пояснення потерпілого, що не в повній мірі відображає всі обставини ДТП.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Представник водія автомобіля «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 - адвокат Лавренюк Я.В. зазначив, що висновок експерта є правильним, не суперечить матеріалам справи та підтверджує, що саме порушення ПДР України ОСОБА_1 є в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Суд, заслухавши думку всі учасників, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, із висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 06.09.2021 року № 33373/20-52/26789/21-52, вбачається: 1,8. В діях водія автомобіля «Volksvagen» ОСОБА_2 у випадку повної зупинки для надання переваги в русі автомобілю ГАЗель, що рухався у першій смузі руху та на яку мав намір перестроїтися водій автомобіля «Volksvagen», не відповідностей вимогам ПДР України, не вбачається, з технічної точки зору. У випадку повної зупинки автомобіля «Volksvagen» під керуванням ОСОБА_2 у місці розташування транспортних засобів після зіткнення, з метою здійснення маневру лівого повороту, дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.11.4 Розділу 34 ПДР України. 2,3. З причин викладених у дослідницькій частині, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Opel» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1. або 10.1 і 12.3 ПДР України і дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, з технічної точки зору. 4. В даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel» ОСОБА_1 при швидкості руху 30 км/год та дистанції між автомобілями «Opel» і «Volksvagen» 20м мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом дотримання безпечної дистанції, тобто шляхом виконання вимог п. 13.1. ПДР України або шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України. 5. З урахуванням після контактного переміщення від місця зіткнення до кінцевого положення, вказаного на схемі місця ДТП за викладених вище умов (досліджуваного питання) та з урахуванням витрат кінетичної енергії на деформування автомобіля «Opel», орієнтовна мінімальна величина швидкості руху автомобіля «Opel» в момент зіткнення з автомобілем «Volkswagen» могла становити близько 22...23км/год, з технічної точки зору. 6. Встановити чи спроможні і відповідають дійсності, з технічної точки зору, показання водія автомобіля «Volksvagen», ОСОБА_2 в частині стану перебування автомобіля «Volksvagen» перед зіткненням (в динамічному чи статичному), не можливо. 7. Для надання оцінки діям водія автомобіля «Volksvagen» ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації, спеціальні автотехнічні знання не потрібні. Зазначене питання може бути вирішено судом самостійно відповідно до вимог розділів 11 і 34 ПДР України. 9. При заданих умовах та з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 або 10.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110605, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 06.09.2021 року № 33373/20-52/26789/21-52, а саме з п. 2,3 висновків, то: в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Opel» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1. або 10.1 і 12.3 ПДР України і дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, з технічної точки зору.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу і саме порушення цього пункту ПДР України ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, серед наведеного вище підтверджується й: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110605, схемою місця ДТП, поясненнями учасників та зібраними в їх сукупності доказами, наявними в матеріалах.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження сторони захисту, що в дія обох водіїв вбачаються порушення ПДР України, спростовуються дослідженими в їх сукупності доказами.

Зокрема, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: