Справа № 753/8563/21 суддя в І-й інстанції Рудюк О.Ю.
Провадження № 33/824/3731/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кардаша Олексія Юрійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2021 року серії ААБ № 196510 07 квітня 2021 року о 21 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Драгоманова, 2-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD-C max н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda н/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2021 року серії ААБ № 196509 07 квітня 2021 року о 21 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Драгоманова, 2-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD-C max н/з НОМЕР_1 , здійснив ДТП та не вжив заходів, що передбачені Правилами дорожнього руху, а саме п. 2.10А негайно зупинитись і залишитись на місці пригоди та залишив місце ДТП, до якого причетний, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року об`єднано матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/8563/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/8564/21 в одне провадження і присвєно справі єдиний унікальний номер № 753/8563/21. Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, є доведеною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Кардаш О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду. Адвокат Кардаш О.Ю. також подав заяву, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Кардаш О.Ю. зазначає, що ним було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду. Однак, 14 липня 2021 року апеляційна скарга була повернута у зв`язку з недоданням до матеріалів справи договору про надання правової допомоги.

Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного після дня винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вперше адвокат Кардаш О.Ю. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на зазначену постанову 01 липня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_1 адвокату Кардашу О.Ю. із тих підстав, що останнім до матеріалів справи разом з ордером не було додано витягу з договору про надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі, поданій 01 липня 2021 року, адвокат Кардаш О.Ю. просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, адвокат Кардаш О.Ю. вказував на те, що постанову суду він отримав лише 22 червня 2021 року. В оскаржуваній постанові суд зазначив, що вона може бути оскаржена в десятиденний термін з моменту отримання постанови.

У матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кардаш О.Ю. були повідомлені про судове засідання, призначене на 11 червня 2021 року (а.с.29).

З тексту оскаржуваної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, надавав пояснення, що свідчить про те, що останній знав про винесення судом постанови, результати розгляду справи та строки оскарження постанови - десять днів з дня її винесення.

Враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено 11 червня 2021 року, а також враховуючи положення ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 22 червня 2021 року.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була надіслана судом до реєстру 11 червня 2021 року та оприлюднена 14 червня 2021 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/97576284). Ані ОСОБА_1 , ані адвокат Кардаш О.Ю. не були позбавлені можливості отримати копію оскаржуваної постанови раніше зазначеної ними дати (22 червня 2021 року) та подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження. Доказів того, що вони зверталися до місцевого суду у період з 12 червня 2021 року по 22 червня 2021 року з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови і суд відмовив у її видачі, апеляційному суду не надані.

Посилання адвоката Кардаша О.Ю. на те, що в постанові суд зазначив про її оскарження у десятиденний строк з моменту отримання постанови спростовуються текстом самої постанови. Крім того, зазначений процесуальний строк встановлюється не судом, а визначений ст. 289 та ч. 3 ст. 294 КУпАП.

29 липня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кардаш О.Ю. подав повторно апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що ним вже подавалася апеляційна скарга, яка була йому повернута.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, подати повторно апеляційну скаргу після усунення недоліків, що стали підставою для повернення. Разом з тим, з`ясуванню у даному випадку підлягають дотримання визначених законом строків на апеляційне скарження як при подачі апеляційної скарги вперше, так і поважність причин пропуску строку при повторній подачі апеляційної скарги.

Враховуючи, що подаючи апеляційну скаргу вперше, адвокат Кардаш О.Ю. вказав причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які є неповажними, правові підстави для поновлення зазначеного строку при подачі апеляційної скарги вдруге відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Кардашем О.Ю. подано апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 289 та ч. 3 ст. 294 КУпАП, підстав для його поновлення не вбачається, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кардаша Олексія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кардаша Олексія Юрійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв