Справа № 598/1472/21
провадження № 3/598/868/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої фахівцем з публічних закупівель Збаразького міського комунального підприємства по благоустрою «Добробут» м.Збараж, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.164-14 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КпАП України, як за ознаками порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. Згідно даних матеріалів ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду фахівця з публічних закупівель Збаразького міського комунального підприємства по благоустрою «Добробут» та будучи уповноваженою особою з організації та здійснення процедури закупівель в даному підприємстві, в період з 16.04.2021 року по 25.06.2021 року при проведенні процедури закупівлі UA-2021-03-23-005898-с, в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, оприлюднила протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №55 про визначення переможця від 16.04.2021 року та не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «АГСОЛКО УКРАЇНА», як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим ч.1 та п.1,2,3 ч.2 ст.16 та абз.1 ч.3 ст.22 Закону, а саме: тендерна пропозиція учасника ТОВ «АГСОЛКО УКРАЇНА» не відповідає вимогам тендерної документації внаслідок:

-відсутності у складі тендерної пропозиції переможця копії виконаного аналогічного договору у 2020 році та листа відгуку про належне виконання аналогічного, чим не дотримано пункт 5 розділу III та пункт 1 розділу I Додатку №1 тендерної документації;

-відсутності у складі тендерної пропозиції переможця інформації про наявність автомобілів (власних чи орендованих), якими могла б бути здійснена доставка товару або пояснення, яким чином учасник планує здійснювати доставку товару, чим не дотримано пункт 5 розділу III та пункт 2 розділу I Додатку №1 тендерної документації;

-відсутності у складі тендерної пропозиції переможця наказів про прийняття на роботу 3-х працівників, а саме: керівника відділу сервісу ОСОБА_2 , інженера з сервісу ОСОБА_3 та керівника проектів та програм ОСОБА_4 , чим не дотримано пункт 5 розділу III та пункт 3 розділу I Додатку №1 тендерної документації;

-надання у складі тендерної пропозиції переможця листа-відгуку від 02.04.2021 №354/742, про виконання аналогічного договору у 2019 році від 25.11.2019 №633/345555, в якому зазначено інформацію, що експлуатація навантажувача Changlin 956GT здійснювалася замовником (селянське фермерське господарство «МОНОЛІТ») з жовтня 2019 року, тоді як дата укладання аналогічного договору становить 25.11.2019 року, при цьому акт приймання-передачі вказаного товару датований 28.11.2019 року, що не підтверджує наявність досвіду виконання аналогічного договору, у тому числі стосовно якості та строків, у 2019 році, чим не дотримано пункт 5 розділу III та пункт 2 розділу I Додатку №1 тендерної документації.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала і пояснила, що вона працює на посаді фахівця з публічних закупівель Збаразького міського комунального підприємства по благоустрою «Добробут» та є уповноваженою особою з організації та здійснення процедури закупівель в даному підприємстві. Листом від 11 серпня 2021 року її було запрошено до управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з метою складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за нібито вчинене нею правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-11 КпАП України, на 12.00 годину 27 серпня 2021 року. Вказаний лист нею було отримано лише 30 серпня 2021 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за №06/32/2021/пр від 27 серпня 2021 року, що в свою чергу об`єктивно унеможливило її явку для складання протоколу. Вини у скоєнні правопорушення, яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення за №06/32/2021/пр від 27 серпня 2021 року, тобто за умисне невідхилення нею тендерної пропозиції при проведенні процедури закупівлі UA-2021-03-23-005898-с, вона не визнає. Разом з тим, посадовою особою, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення без її участі, було порушене її право на захист, а також вона була позбавлена права на надання пояснення та заперечень в зв`язку з притягнення її до адміністративної відповідальності. А тому, враховуючи те, що було порушено порядок притягнення її до адміністративної відповідальності, просить провадження у справі закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України, яка регламентує вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, обов`язково зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом вказаної правової норми протокол повинен бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Обов`язковим елементом вказаного процесуального документу є роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ця норма Закону носить імперативний характер і її недотримання свідчить про допущене порушення, яке ставить під сумнів належність та допустимість такого процесуального документа, як доказу по справі.

Судом встановлено, що листом від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 було запрошено до управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: м.Житомир майдан С.П.Корольова,12, з метою складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-11 КпАП України, на 12.00 годину 27 серпня 2021 року (а.с.26-27). Вказаний лист було отримано ОСОБА_1 лише 30 серпня 2021 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за №06/32/2021/пр від 27 серпня 2021 року, що в свою чергу об`єктивно унеможливило її явку для складання протоколу. Дана обставина знайшла своє підтвердження поясненнями ОСОБА_1 , поштовим конвертом, в якому направлявся зазначений лист - запрошення (а.с.46), трекінгом поштового відправлення №344 (а.с.49).

27 серпня 2021 року провідним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Шерстобоєвою А.В. було складено протокол №06/32/2021/пр про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КпАП України, як за ознаками порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. При цьому, у вказаному протоколі відсутнє пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис у графі, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена з своїми правами та обов`язками, передбаченими статтею 268 КпАП України та статтею 63 Конституції України.

Таким чином, враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення був порушений порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме останню було позбавлено можливості скористатися правом на захист, який гарантований їй ст.63 Конституції України, вона була позбавлена можливості дати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, їй не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст.268 КпАП України, вона була позбавлена можливості бути присутньою під час складання даного протоколу.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2021 року вищевказані матеріали справи направлялися в управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області для додаткового оформлення з метою усунення недоліків протоколу, в тому числі і тих, які зазначені вище, однак недоліків не було усунуто, що в свою чергу унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, враховуючи викладене, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КпАП України слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, не приймається до уваги посилання в.о. начальника управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затвердженні Наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 року, як на правомірну підставу складення протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначений Порядок не містить норми, яка б передбачала складання даного протоколу без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутності відомостей у посадової особи на час складання протоколу про те, що зазначеній особі відомо про час і місце складання протоколу.

На підставі наведеного та керуючись ст.63 Конституції України, ч.3 ст.164-14, п.1 ст.247, ст.ст.256, 268, 284, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. ГУДИМА