overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9678/21

Пров. №3/766/7147/21

09.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

На розгляд до суду з Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суд у порядку підготовки справи до розгляду повинен вирішити питання, переліченні у ст. 278 КУпАП. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення даного правопорушення було в с. Станіславі, Білозерського району, Херсонської області.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції для направлення його за належністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.276, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст . 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ( пров. Торгівельний, 11 смт Білозерка, Херсонська область) для направлення його за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 209/2505/21
Провадження № 3/209/864/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на «ДМК», водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.06.2021 року о 16.00 годин, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: використав газовий балончик в громадському місці та влучив в ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, робив ремонт після обіду. Сусіди викликали поліцію, бо він гучно слухав музику та шумів. Газовим балончиком в обличчя не направляв.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та встановивши, що ОСОБА_1 винен в порушенні громадського порядку, тобто дрібному хуліганстві, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави (Отримувач УК у м.Кам`янс./ м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 38028588 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (ІВАІЧ) UА0004013 Код класифікації доходів у бюджет 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 439/1510/21
Провадження № 3/439/660/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
07 вересня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Б.М. перебуває справа № 439/1516/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Крім цього, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Б.М. перебуває справа № 439/1517/21 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тої ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справу № 439/1516/21 (провадження 3/439/666/21) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу № 439/1517/21 (провадження 3/439/667/21) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі № 439/1516/21 (провадження 3/439/666/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23099/21

Провадження № 3/947/6551/21

10.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП (протокол серії ВАБ № 705513 від 16.07.2021 року)

ВСАТАНОВИВ:

16.07.2021 року о 15:00 год., в м. Одеса по вул. Шишкіна, біля будинку № 50/3, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 201/8894/21
Провадження № 3/201/4501/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2021 року о 09.45 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Гончара, буд. 5, а саме на території навчального закладу «Дніпровська Політехніка», палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, що кваліфіковано органами поліції за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 826961 від 01 вересня 2021 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до останнього захід впливу, перебачений ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя К.О. Шелестов
Провадження № 3/761/8063/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2021 року о 19 год. 00 хв., в м. Києві, на Подільському узвозі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух заднім ходом, не простежила за зміною дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Дача», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Чері», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова О.Б. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1651/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Ярмолинецькому ДОСААФ,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2021 року о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав дві одиниці гладкоствольної зброїпоза сейфом, чим порушив п.12.12 наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: його поясненнями в суді, згідно яких він визнав вину у вчиненому, підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 496032 від 18.08.2021 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.08.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який визнав вину, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.191 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі без оплатного вилучення зброї.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 557/877/21
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/877/21 (провадження №3/557/658/2021) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №557/878/21 (провадження №3/557/659/2021) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №557/877/21 (провадження №3/557/658/2021) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №557/878/21 (провадження №3/557/659/2021) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №557/877/21 (провадження №3/557/658/2021).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 171/1998/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року в провадження Апостолівського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення провадження № 3/171/776/21 (справа № 171/1998/21).

Крім того, в цей же день в провадження надійшло ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

- провадження № 3/171/777/21 (справа № 171/1999/21) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП;

- провадження № 3/171/778/21 (справа № 171/2000/21) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 призначено на 09-00 годину 09.09.2021 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись 2, 36, 268, 278-280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за провадженням № 3/171/776/21 (справа № 171/1998/21) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, провадження № 3/171/777/21 (справа № 171/1999/21) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, провадження № 3/171/778/21 (справа № 171/2000/21) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти провадження № 3/171/776/21 (справа № 171/1998/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 509/1205/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відпов ідальності (протокол ВАБ №085259) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали, з яких вбачається, що 16 березня 2021 року в 20.00 годин ОСОБА_1 перебував на вул. Дністровська, 127 в с. Миколаївка, Одеського (кол. Овідіопольського) району, Одеської області, без документів, що посвідчують особу, які підтверджують його громадянство чи спеціальний статус, чим порушив п.2.3 Постанови КМУ за № 1236 від 09.12.2020 року.

Уповноважною особою структурних підрозділів Національної поліції був складений протокол від 16.03.2021 року у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

З протоколу який надійшов до суду вбачається, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.2 КУпАП. Відповідно до ст.. 222 ч.1 КУпАП до компетенції органів Національної поліції входить розгляд справ передбачених ст. 44-3 ч.2 КУпАП.

З урахуванням того, що з боку уповноваженої особи структурних підрозділів Національної поліції були допущені порушення процедури розгляду вищевказаної справи, суд критично відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року, як доказу винуватості правопорушника, а тому вважає, що уповноважена особа під час розгляду справи не змогла довести винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 256,268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кириченко П.Л.