overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5884/21
Провадження № 3/211/2682/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830501 від 10.09.2021 гр. ОСОБА_1 31.07.2021 о 1830 годині, знаходячись біля будинку № 15 по вул. П. Дорошенка в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зберігав при собі згідно висновку експерта особливо небезпечну наркотичну речовину - суміш канабісу, загальною масою 3,4754 гр. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830501 від 10.09.2021, копією постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2021, копією висновку експерта № СЕ-19/104-21/24589-НЗПРАП від 09.08.2021 та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була постановлена 13.08.2021, при повторному поданні матеріалів до суду (29.10.2021) правопорушник не був доставлений, відповідно до ст. 268 КУпАП його явка є обов`язковою, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад три місяці з дня постановлення постанови про закриття кримінального провадження. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив :

закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №: 671/1665/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2021 року о 11 год. 20 хв. в с. Користова Хмельницької області по вул. Незалежності, 5 ОСОБА_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 486959 від 16.10.2021 року та серії ДПР18 № 486960 від 16.10.2021 року (з додатками), в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 306/1819/21
Провадження № 3/306/597/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тракториста "АГРО Свалява",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2021 року біля 22.43 год. водій ОСОБА_1 в с.Голубине по вул.Головній, 574, керуючи автомобілем марки JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого допустив з"їзд у кювет, що призвело до механічних пошкоджень даного транспортного засобу.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089377 від 12 жовтня 2021 року та схемою ДТП, доданою до протоколу, рапортом інспектора СРПП Куштан Ю., диском відеофіксації даного правопорушення.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 454,00 ( чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп. ) судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Про виконання постанови в обов`язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити до відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 462/7885/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Естонії, місце праці невідомо, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 17.10.2021 року о 12.00 год. за адресою на

вул. Любінська, 168 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась у безпечності маневру та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, при цьому подала до суду письмову заяву, в якій вину визнала повністю та просить розгляд справи проводити за її відсутності, за наведеного, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 053113 від 17.10.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталась 17.10.2021 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ).

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б.М. Гедз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8432/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - Сокирка В.М.,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Судові засідання відкладались через клопотання захисника Сокирка В.М., які він подавав суду до початку судового засідання у зв`язку з зайнятістю в судових засіданнях, що проводились в районних судах Житомирської області. 17 листопада 2021 року захисник у судовому засіданні заявив клопотання про направлення матеріалів за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Черняхівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1) та який не може прибути у судове засідання до м. Києва через значну віддаленість та карантині обмеження.

Суддя, розглянувши вказане клопотання, дійшла таких висновків.

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Втім суддя вважає, що матеріали надіслані до Дарницького районного суду м. Києва без порушень територіальної підсудності, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим у суду немає підстав до повернення цих матеріалів поліції задля належного оформлення.

Враховуючи, що для певної категорії правопорушень передбачена альтернативна підсудність і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скористалась своїм правом звернутись до суду із відповідним клопотанням, то суддя у цьому випадку також не вбачає підстав до відмови у його задоволенні.

У протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вказана як АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

постановила:

Клопотання захисника Сокирка В.М. задовольнити.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення (№ 753/18864/21) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко
Справа № 665/1603/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 27 серпня 2021 року близько 17.40 год. намагався здійснити крадіжку ковпачків з колес автомобіля «Volкswagen за адресою: смт.Асканія-Нова, вул..Будівельна, 24.Працівник поліції дії ОСОБА_1 кваліфікував як вчинення нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №478839, копією рапорту про реєстрацію в ЄО за №3338, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 , копіями пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , фотозображенням.

При обранні адміністративного стягнення слід врахувати скоєне, особу правопорушниці, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч.1 ст. 184, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП.-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6117/21
Провадження № 3/552/2028/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП № 1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року близько 09 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_1 , малолітній син ОСОБА_2 , 2018 року народження, перебував в антисанітарних умовах проживання, дитина в брудному одязі, своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні з протоколом погодилася, в подальшому зобов`язалася, забезпечити належний догляд за дитиною та не допускати таких ситуацій.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання малолітніх та неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративного правопорушення ВАБ 136186 від 29.10.2021 року, поясненнями.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття, майновий стан, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
17.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9253/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ,яка притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус