Справа № 204/3764/21
Провадження № 3/204/1804/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм В АТ «Зігфрід-М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134946 від 14 травня 2021 року, згідно якого 07 травня 2021 року, о 15.48 год., у м.Дніпро, на пр.Пушкіна, в районі будинку №16-б, водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом БАЗ-А079.32, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №134947 від 14.05.2021 року, згідно якого 07 травня 2021 року, о 15.48 год., у м. Дніпрі, на пр.Пушкіна, в районі будинку №16-б, водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом БАЗ-А079.32, державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких просив слухати справу без його участі. В поясненнях зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП він визнає повністю, оскільки юрист підприємства оглянув його автобус та виявив незначні пошкодження лакофарбового покриття після чого зустрічався із потерпілою та оглядав її пошкоджений транспортний засіб Toyota RAV-4 з номерним знаком НОМЕР_2 , на якому також було виявлено пошкодження. На той факт, що він дійсно причетний до пригоди вказувала фарба зеленого кольору (кольору автобусу), яка була на авто потерпілої. Також пошкодження на автомобілях (їх висота, місце розташування та інше) вказувало на зіткнення саме цих транспортних засобів. На даний час було написано повідомлення до страхової компанії, яка в подальшому відшкодує завдані ним збитки. Враховуючи, що він вчинив правопорушення вперше та визнає свою вину, а також враховуючи, що посвідчення водія йому необхідне для годування родини, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права на керування транспортного засобу. Щодо залишення місця пригоди, зазначив, що 07 травня 2021 року він працював на автобусі БАЗ А 079.32 , номерний знак НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 118 (Перемога - Західний). У цей день він не відчував жодних поштовхів та ударів, не чув жодних характерних звуків, які б вказували на те, що він потрапив у ДТП. Також у салоні автобусу постійно знаходяться пасажири, які у разі настання ДТП також могли б йому повідомити. Він сам не знав та йому ніхто не повідомив про те, що він потрапив у ДТП. На автобусах він працює більше 20 років, і дійсно якби йому було відомо, що він вчинив ДТП то він б ніколи не поїхав, а одразу б зателефонував керівництву та доповів би про випадок. При прийманні на роботу нас інструктують про порядок дій у разі ДТП та роз`яснюють про те, що відповідальність застрахована. Він не згоден з обставинами викладеними у протоколі серії ААБ № 134947, а саме з тим, що він був учасником ДТП, поїхав з місця події і не повідомив до поліції. Так, він був учасником ДТП, але враховуючи незначний характер пошкоджень та механізм їх заподіяння він не знав, що потрапив у ДТП, тому поїхав і нікуди не повідомляв. У ДТП він потрапив у тому місці де підбирав пасажирів, але ані він, ані пасажири автобусу не відчули ДТП. На підставі викладеного просив не притягувати його до відповідальності за ст. 1224 КУпАП, а закрити провадження у справі.

Захисник Антонов К.Д., який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючи на письмові пояснення ОСОБА_2 , просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст..122-4 КУпАП у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, про що також надав суду письмове клопотання.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 травня 2021 року, о 15.48 год., у м.Дніпро, на пр.Пушкіна, в районі будинку №16-б, водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом БАЗ-А079.32, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Винність правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134946 від 14 травня 2021 року; рапортом працівника УПП в Дніпропетровській області Пересунько М. від 07.05.2021 року; план-схемою ДТП від 07.05.2021 року, з фототаблицею; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 07.05.2021 року, відео з місця ДТП від 07.05.2021 року; рапортом інспектору відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП Тарасова В. від 14.05.2021 року, а також письмовими поясненнями правопорушника.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.10 Правил дорожнього руху України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час розгляду справи встановлено, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не чув жодних характерних для дорожньо-транспортної пригоди звуків, а тому навіть не знав, що сталося ДТП, тому продовжив рух. Крім того, у салоні автобусу знаходилися пасажири, які у разі настання ДТП також могли б звернути увагу на це.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Його дії не були спрямовані на умисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а були зумовлені тим, що ОСОБА_2 не було відомо про те, що він став учасником ДТП, у зв`язку з чим продовжив рух.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 401, 122-4, 124, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.А. Білик