Справа № 237/2269/21
Провадження № 3/237/1031/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2021 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095747 від 20.06.2021 року вбачається, що 20.06.2021 року о 00:00 годині на автодорозі Мар`їнка -Курахове, блокпост 2С011, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Veсtra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що працівник поліції, який склав протокол, не зупиняв його, приїхав на блокпост, коли він не здійснював керування автомобілем, його автомобіль на той час не рухався. Він відмовився тільки від проходження медичного огляду, а огляд на місці стоянки на блокпосту працівники міліції йому не пропонували, протокол огляду не складали, направлення до медичного закладу для проходження огляду йому не видавалось. Зазначив, що на час складання протоколу ніяких свідків не було, повідомив що відеозапис був зроблений на мобільний телефон особою, яка не представилась і яка не зазначена в протоколі. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Захисник Ященко І.О. в судове засідання з`явилась, просила долучити до матеріалів справи примірник протоколу, який був виданий ОСОБА_1 20.06.2021 року, зазначила про недопустимість таких доказів, як протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис доданий до нього, зважаючи на те що перший та другий екземпляри протоколу не є ідентичними, складені без присутності свідків, не містять посилань на фіксування правопорушення допустимими засобами фіксації. З відеозапису неможливо встановити де, ким, коли він здійснений. Просила провадження закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095747 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 20.06.2021 року о 00:00 годині на автодорозі Мар`їнка -Курахове, блокпост 2С011, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Veсtra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, під відеозапис. Свідками вказано: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095747 від 20.06.2021 року, долученого до матеріалів справи захисником Ященко І.О. вбачається, що в цьому примірнику протоколу відомості про свідків відсутні.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в запереченнях на протокол, що надійшли на адресу суду від ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 в ніч з 19 на 20 червня 2021 року в проміжок часу з 23:00 до 23:40 год. керував транспортним засобом Opel Veсtra, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилась його знайома ОСОБА_4 . На автодорозі Мар`їнка Курахове він проїжджав блокпост та був зупинений черговими Нацгвардії, які викликали поліцію, оскільки вважали, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські прибули через 5 хвилин, тоді ОСОБА_1 зателефонував своєму командиру ОСОБА_5 , який теж прибув на блокпост. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що алкогольні напої не вживав. Після розмови з поліцейським командир сказав ОСОБА_1 , щоб він з усім погоджувався. Він сів до поліцейської машини, де на нього почали складати протокол, здійснювали відеозапис на мобільний телефон. Свідки при складанні протоколу присутні не були, в копії протоколу, яка була йому видана, відомості про свідків не зазначені. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не знаходився, але погодився з цим фактом та відмовився від проходження медичного огляду на місці та в лікарні, оскільки вважав, що ситуацію контролює командир.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу, слідує, що 20.06.2021 року в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній відмовився.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що він вживав алкогольні напої, погоджується на проходження огляду за допомогою пристрою Драгер, необхідності їхати до лікарні немає, провину визнає. Свідки на відеозаписі відсутні. З відеозапису неможливо встановити де, коли і з застосуванням яких технічних засобів він здійснений.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 19.06.2021 року на 20.06.2021 року вона разом з ОСОБА_1 їхала в машині Opel Veсtra, д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира. На блокпосту машину зупинили військовослужбовці для огляду транспортного засобу. Через декілька хвилин на блокпост під`їхали поліцейські і запросили ОСОБА_1 до їх машини. ОСОБА_1 подзвонив своєму командиру і розповів про його затримання. Через деякий час під`їхав на блокпост командир ОСОБА_1 , останній вийшов з машини і сів до машини поліції. Після цього вона подзвонила своєму родичу щоб він її забав з блокпосту. Він приїхав, ОСОБА_1 попрохав його забрати машину і ОСОБА_4 , а сам поїхав з командиром до частини. Ніяких свідків цих подій вона не бачила, було близько о півночі і на блокпосту окрім машини ОСОБА_6 та поліції нікого не було.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до п. п. 8, 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нечіткі, та з них неможливо встановити, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмова від огляду на стан сп`яніння не зафіксована ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735), ні в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 вказаної Інструкції).

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд також не приймає в якості належного та допустимого доказу надісланий відділом внутрішньої та власної безпеки по Краматорському прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Схід» Державної прикордонної служби Українина адресу суду (лист від 16.07.2021 № 16/225) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння № 90 від 20.06.2021 року, виданого КНП «Селидівська центральна лікарня Селидівської міської ради», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,034 проміле, зважаючи на те що даний документ надійшов від юридичної особи, яка не є учасником справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року).

У своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) ЄСПЛ встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08 року), у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на до оформлення.

Враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 130, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов