П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 211245 від 27.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 14.09.2021 року о 14 год. 32 хв. у м. Києві на пр. Повітрофлотському, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ман» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 211246 від 27.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 14.09.2021 року о 14 год. 32 хв. у м. Києві по пр. Повітрофлотському, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ман» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а), 2.10 д) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбувалось 22.11.2021 р., ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що працює водієм у ТОВ «Альянс-Логістик», та 14.09.2021 р. у зв`язку із робочим дорученням з метою вигрузки товару, він, керуючи автомобілем «Ман» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав у подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_2 . Після здійснення вигрузки меблів, він поїхав далі, зіткнення із автомобілем він не відчув. Заявив клопотання про виклик у судове засідання власника автомобіля Хюндай ОСОБА_2 та допит свідка ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд на місці ухвалив : клопотання задовольнити, викликати у судове засідання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 для допиту в судовому засіданні, слухання справи відкладено на 30.11.2021 р.

У судовому засіданні, що відбулось 30.11.2021 р., водій ОСОБА_1 підтримав раніше надані пояснення, просив закрити провадження у справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.09.2021 року залишив свій автомобіль марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 у подвір`ї житлового будинку по пр. Повітрофлотському, 23, та до 16.09.2021 р. даним автомобілем не користувався. Коли він лишав автомобіль, то на ньому не було будь-яких механічних пошкоджень. У подальшому, 16.09.2021 р., коли він підійшов до автомобіля, то помітив пошкодження на своєму автомобілі, зокрема було пошкоджено переднє крило з водійської сторони, воно було пробито наскрізь. Він помітив на лобовому склі записку, в якій було записано номер телефону очевидця ДТП, він зателефонував, дівчина представилась ОСОБА_3 та повідомила, що була свідком того, як фура, здаючи заднім ходом, вдарила його автомобіль, та поїхала з місця ДТП. Він викликав поліцію з метою оформлення події ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду повідомила, що проживає по АДРЕСА_3 , зазначила, що декілька будинків стоять поруч, між ними є подвір`я, де мешканці паркують власні автомобілі. 14.09.2021 року приблизно о 14 год. 32 хв. вона вийшла на балкон своєї квартири, пила каву, у цей час побачила, як вантажівка з д.н.з. НОМЕР_1 заїхала у подвір`я між будинками, де були щільно припарковані автомобілі. Вона почала спостерігати за цією вантажівкою, оскільки їй стало цікаво, як вантажівка буде виїздити з подвір`я. Після чого, вантажівка почала здавати назад та заднім бампером в`їхала у припаркованний у дворі автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , вона почула сильний гуркіт від зіткнення автомобілів, від зіткнення передню частину автомобіля Хюндай припідняло вгору, свідок побачила, як вантажівка пробила переднє ліве крило даного автомобіля з водійської сторони. Після чого, водій вантажівки, поїхав з місця ДТП. Вона спустилась у подвір`я та лишила на лобовому склі автомобіля записку із власними контактними даними, як очевидця ДТП. У подальшому, їй зателефонував власник автомобіля Хюндай, якому вона розповіла про обставини ДТП. Також, свідок повідомила суду, що на деякі частини прибудинкової території направлено ряд камер, нею було переглянуто відео з камер, яке у подальшому передано до поліції. Зазначила, що на відео не видно самого зіткнення, адже камери не фіксували сторону, де було припарковано Хюндай . Однак, на відео видно, як саме цей вантажний автомобіль, який в`їхав в Хюндай, заїжджає у двір будинку та виїжджає звідти. Пояснила, що раніше, до події ДТП, ані з ОСОБА_1 , ані з ОСОБА_2 знайома не була.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 211245 від 27.10.2021 року, зі змісту якого слідує, що 14.09.2021 року о 14 год. 32 хв. у м. Києві на пр. Повітрофлотському, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ман» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 211246 від 27.10.2021 р. слідує, що 14.09.2021 року о 14 год. 32 хв. у м. Києві по пр. Повітрофлотському, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ман» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, покинув місце ДТП /а. с. 2/.

До протоколів додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається місце знаходження автомобіля марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 у подвір`ї між будинками № 23 та № 21 по пр. Повітрофлотський, місце зіткнення зображено цифрою «2». Зазначається, що в даного автомобіля виявлені наступні механічні пошкодження: розрив та пошкодження лако-фарбового покриття переднього лівого крила /а. с. 3/.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які додані до протоколів, узгоджуються із усними поясненнями, наданими ними в судовому засіданні /а. с. 4,7/.

Судом було досліджено записку, написану свідком ОСОБА_3 , зі змісту якої слідує, що у вівторок (14 вересня) о 14 год. 32 хв. вам пробила крило вантажівка МАН д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною помаранчевого кольору, зіткнення бачила на власні очі, вантажівка знята на камеру, вказано телефон свідка /а. с. 6/.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ТОВ «ПМ-Автотранс» /а. с. 8/.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , які надійшли на запит заступника начальника УПП у м. Києві від 05.10.2021 року за вих. № 35689/41/11/5/03-2021, вбачається, що 14.09.2021 року він знаходився по маршруту за адресою пр. Повітрофлотський, 23 на автомобілі МАН д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті зіткнення не відчув /а. с. 9, 10/.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що 14.09.2021 року у подвір`я між будинками, де щільно припарковані автомобілі, заїжджає вантажний автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , через деякий час даний автомобіль виїжджає з подвір`я /а. с. 11/.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР, так, як водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, зобов`язаний був впевнитись у безпечності даного маневру або звернутись за допомогою до інших осіб. Чого з боку водія виконано не було, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 , який було припарковано у дворі за адресою м. Київ, пр. Повітрофлотський, 23, що призвело до механічних пошкоджень даного автомобіля. Зазначене в цілому узгоджується із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 211246 від 27.10.2021 р.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема: Схемі з місця ДТП, поясненнях свідка ОСОБА_3 , яка повідомила суд, що 14.09.2021 року була очевидцем ДТП, в якій водій вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , здаючи назад, в`їхав в припаркованний у дворі автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 , відеозаписами з камер відеоспостереження будинку, поясненнями ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що він не чув ніякого зіткнення з автомобілем, та що він не причетний до будь-якого ДТП за цією адресою, оскільки такі показання ОСОБА_1 спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що внаслідок удару було чути гуркіт, автомобіль Хюндай припідняло угору, після чого він впав донизу, що вказує на те, що водій ОСОБА_1 мав чути зіткнення з іншим автомобілем.

Таким чином, судом встановлено, що будучи причетним до ДТП, в порушення вимог п. п. 2.10 а), 2.10 д) водій ОСОБА_1 , з місця ДТП поїхав.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Отже, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, який працює водієм у транспортній компанії, що є його єдиним джерелом заробітку, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова