Справа № 450/1789/21 Провадження № 3/450/989/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВАП УПП у Львівській області ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 , ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428335 від 14.05.2021 року, водій ОСОБА_1 14.05.2021 року, о 03 год.17 хв. на 10 км а/д Західний обхід м.Львова , керуючи транспортним засобом BMW x6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, а саме пиво алкогольне « Stella Artois» , в ДТП пошкодив електрозарядку для автомобілів, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191687 від 14.05.2021 року, водій ОСОБА_1 14.05.2021 року, о 03 год.17 хв. на 10 км а/д Західний обхід м.Львова , керуючи транспортним засобом BMW x6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості та здійснюючи рух заднім ходом, скоїв наїзд на електрозарядку для автомобілів, що призвело до пошкодження т/з, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав себе винним за ч.4 ст.130 КУпАП, та в цій частині просить провадження закрити. Стверджує, що 14.05.2021 р. біля 03:00 год. він на належному йому автомобілі BMW x6, р.н. НОМЕР_1 , заїхав на автозаправку, де приперся бампером до заправної колонки, однак будь-яких серйозних пошкоджень ні автомобіль, ні колонка не зазнали. Він вирішив зачекати працівників поліції, тому залишив авто на місці та пішов в магазин, де придбав пляшку безалкогольного пива, яку в очікуванні працівників поліції став пити, оскільки вживання такого пива не є забороненим. По приїзду працівників поліції він на їх вимогу надав свідоцтво про реєстрацію т/з , посвідчення водія і поліс страхування, після чого йому повідомили про те, що за фактом ДТП відносно нього буде складено протокол. З цим він погодився, а через деякий час працівники поліції його відпустили.

Однак пізніше йому стало відомо, що в той же день відносно нього був складений також другий протокол, за ч.4 ст.130 вживання алкогольних напоїв після ДТП. Однак це не відповідає дійсності, так як він в той день ні до, ні після ДТП алкогольних напоїв не вживав, а тільки пив безалкогольне пиво. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, і від проходження такого огляду він не відмовлявся.

Просить врахувати, що під час складання протоколу за фактом ДТП, свідки не залучалися і таких на місці він не бачив, а в поясненнях свідків, які додані до протоколу значиться, що він відмовився від проходження огляду, чого в дійсності не було. Будь-яких доказів того, що він вживав алкогольні напої до чи після після ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доводи правопорушника , проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Щодо вчинення правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, то ОСОБА_1 ставиться в провину, що він керуючи транспортним засобом та будучи учасником ДТП, вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, а саме пиво алкогольне « Stella Artois» , та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР України.

Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У відповідності з п.2.10 є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

На підтвердження вини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні зазначають, що 14.05.2021р. о 04 год . 00 хв. вони на автодорозі були залучені в якості свідків при оформленні адміністративних матеріалів за вчинене правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, та в їх присутності водій транспортного засобу BMW x6, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився.

Однак ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, і будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника у вчиненні саме даного правопорушення - вживанняпісля ДТП за його участю алкоголю, суду не надано.

Щодо Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428335 від 14.05.2021 року, то такий є предметом спору, а тому не може розглядатися як самостійний доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження зазначених в самому протоколі обставин.

При тому, в даному Протоколі наявні виправлення часу вчинення правопорушення та складання протоколу, тому такий не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджений наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., а саме п.7 розділу ІІ, згідно якого не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

З врахуванням встановленого, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428335 від 14.05.2021 року,не відповідає критерію допустимості, а тому не може бути використаний як єдиний докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статей 62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням встановленого вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, тому провадження в цій частині слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191687 від 14.05.2021 року; Схемою місця ДТП та поясненнями самого правопорушника, який не заперечує своєї вини у вчиненні ДТП, що мала місце 14.05.2021р. З врахуванням встановленого приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 і його вина доведена вище зазначеними доказами, які є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення..

Згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Правопорушення за ст.124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 14.05.2021р. та на час розгляду даної справи в суді- 01.09.2021р. сплинув трьохмісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 291,294 КУпАП, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Провадження у справі №450/1789/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі №450/1789/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Кіпчарський