ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1416/21 Справа № 932/2699/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ткаченко С.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Негробова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Негробова О.В. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За цією постановою суду провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

В апеляції:

- представник потерпілого просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги посилається на те, що висновки суду є передчасними та помилковими, оскільки зі схеми ДТП, письмових пояснень водіїв та наданих потерпілим фотододатків можливо однозначно встановити, що саме водії ОСОБА_1 здійснював зміну свого напрямку руху, а саме поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, як цього вимагає п. 10.1 ПДР, про що свідчить характер ушкоджень.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Негробова О.В., які підтримали доводи і вимоги своєї апеляції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ткаченка С.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю вимоги апеляції такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги представника - адвоката Негробова О.В. щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є слушними, з огляду на таке.

За встановленими обставинами справи, 14.03.2021 року об 15.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Зазначені обставини підтверджуються показами ОСОБА_2 , з яких слідує, що останній рухаючись прямо по вул. В.Великого перед перехрестям з вул. Воскресенською виїхав автомобіль КІА з тротуару у середню смугу заднім ходом, у зв`язку з чим він перестроївся в крайню ліву смугу. Після чого, автомобіль КІА, рухаючись з ним в попутному напрямку і знаходячись на середній полосі зправа від нього, різко почав виконувати маневр повороту наліво з середньої смуги в результаті чого сталось зіткнення.

Такі покази ОСОБА_2 щодо обставин ДТП надавав як первинно письмово так і в суді першої інстанції. Ці покази повністю відповідають і узгоджуються з іншими письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 р. серії ДПР18 № 416596, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та де наведено обставини вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та схемою місця ДТП, яка складена співробітниками патрульної поліції та підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень від водіїв, де зафіксовано місце події, розташування транспортних засобів, їх напрямок руху та спричинені механічні пошкодження транспортних засобів між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Також, схемою ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів на межі повороту на відстані 1,1 м від лівого бордюру (зображення на схемі №2), та вказано, що автомобіль Форд рухався прямо в крайній лівій смузі (зображення на схемі №5), а згідно дорожньої розмітки, автомобіль КІА рухався в середній смузі (зображення на схемі №6).

Вищенаведені обставини спростовують ствердження ОСОБА_1 , що він рухався в крайній лівій полосі, а ОСОБА_2 втиснувся на великій швидкості з лівої сторони його автомобіля і коли він уже повернув вдарив його автомобіль, оскільки враховуючи визначений на схемі розмір проміжку між місцем зіткнення і бордюром, та враховуючи ширину автомобілей як під керуванням ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , які за їх показами кожний автомобіль має ширину не менше 1,5 м, тому зазначене дає всі підстави дійти висновку, що автомобіль ОСОБА_2 фізично не міг рухатись одночасно чи втиснутися з лівої сторони автомобіля під керування ОСОБА_1 , якщо за його версією він рухався в крайній лівій полосі під час здійсненням ним повороту ліворуч.

Також враховую, що схема ДТП підписана усіма учасниками ДТП, у тому числі і водієм ОСОБА_1 , від якого ніяких зауважень щодо визначеної схеми ДТП не надходило. Окрім того звертаю увагу, що, ні в письмових первинних поясненнях ОСОБА_1 , ні в суді першої інстанції, останній не вказував на зазначенні вище ним ствердження, а саме, що він рухався в крайній лівій полосі і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вискочив по тротуару чи за межами лівої полоси.

Покази водія ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 , рухався в попутному напрямку в середній полосі і при маневрі ліворуч, не впевнившисб в безпеці рух здійснив поворот ліворуч підтверджується і наявною локалізацією пошкоджень автомобілів, яка зазначена в схемі ДТП, згідно якої в автомобілі Форд пошкоджено праву передню та праву передню бокову частину авто, а в автомобіля КІА пошкоджено ліву передню частину авто, що не заперечується і учасниками ДТП, і, що підтверджує що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що є порушенням п. 10.1 ПДР України .

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками зазначеного ДТП.

Всі наведені в сукупності докази, є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені апеляційним судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, є доведеним, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую, що вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП мало місце 14.03.2021 року, а тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття даної постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляцію представника потерпілого задовольнити, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Негробова О.В. - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко