ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2529/21

16 вересня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житетя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , солдата за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 21.08.2021 №232-НР в добовий наряд з 24 серпня на 25 серпня 2021 року призначено в складі чергового казарми №2-стрільця взводу охорони солдата ОСОБА_1 .. Однак 25.08.2021 у період з 07 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки у добовому наряді на посаді чергового казарми №2 через свій фізичний стан пов`язаний із вживанням напередодні - 24.08.2021 р., алкогольних напоїв не здатен був виконувати службові обов`язки у добовому наряді що свідчить про недбале ставлення солдата ОСОБА_1 до військової служби, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у поданій заяві просив суд розгляд справи провести у його відсутність. Вину про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КупАП визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 31.08.2021 року, копію витягу з Наказу №15 від 22.01.2021 р., копію витягу з Наказу №232-НР від 21.08.2021 року, копію військового квитка, копію службової характеристики суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 гривень, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 172-15 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник