Провадження № 3/761/8223/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291087, вбачається, що 07.08.2021 року о 14 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. О. Теліги, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Шмітс», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні із крайньої правої смуги руху у середню, не дав дорогу автомобілю «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутому напрямку ліворуч, що призвело до зіткнення із ним. Внаслідок ДТП автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291086, вбачається, що 07.08.2021 року о 14 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. О. Теліги, 35, водій ОСОБА_1 ,, керуючи транспортним засобом «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Шмітс», д.н.з. НОМЕР_2 , був учасником ДТП з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 . Місце ДТП ОСОБА_1 залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначив, що самого зіткнення в той момент він не побачив та не відчув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за:

залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 2.10 (а), 10.3 ПДР, порушення який інкримінується ОСОБА_1 :

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 , враховуючи розміри його транспортного засобу, міг не помітити, що відбулось зіткнення.

Крім того суб`єктивна сторона ст. 122-4 КУпАП характеризується прямим умислом. В той же час прямий умисел ОСОБА_1 на залишення місця ДТП матеріалами справи не доводиться, а відтак в його діях відсутнє порушення ст. 122-4 КУпАП.

Також з відеозапису з місця події вбачається, що ДТП передувало порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР, що змусило водія ОСОБА_1 , екстрено змінювати смугу руху та виїжджати на смугу для руху громадського транспортну, щоб уникнути зіткнення.

В подальшому ОСОБА_1 перестроївся в смугу руху транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , однак завершення такого маневру призвело до зіткнення.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак порушення п. 10.3 ПДР, оскільки здійснюваний ним маневр жодним чином не заважав іншим транспортним засобам, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль