Справа № 466/3592/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/1260/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В.,

з участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

представника - адвоката Голуба С.І.,

представника ОСОБА_2 адвоката Гандзюлевича Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року

встановив :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.08.2021

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. 00 когі. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.04.2021 року о 23.40 год., керуючи автомобілем марки «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_1 , на пр. Чорновола, 101 у м. Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, щоб мати змогу безпечно керувати своїм ТЗ, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.36, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Гром Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає вимогам через порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Апелянт покликається, що ні він, ні його представник не були згідні з висновком експерта № 3039 від 14.07.21 і просили призначити повторну експертизу так, як не згідні з тим, що ним були порушені правила дорожнього руху На його думку, висновок експерта не відповідає методиці проведення експертизи, вихідні дані вибиралися вибірково, а дані, які він заявив у клопотанні експертом до уваги взяті не були, а тому висновок є неправдивим.

Зазначає, що не було враховано дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz» при виїзді на головну дорогу і при перелаштуванні, з врахуванням того, що ним було включено правий показник повороту і частково виїхав на праву смугу, але потім почав в ліву смугу перелаштовуватися, чим перегородив йому дорогу. Експерт не діяв у відповідності до зазначених у висновку експерта методик, бо немає відповідних розрахунків, що зазначених вище перелаштувань автомобілів.

Апелянт наголошує, що суддя при винесенні постанови повинен був врахувати, що закінчився 3-х місячний строк накладення стягнення, з моменту вчинення правопорушення 11.04.2021, та відповідно закрити справу щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, однак цього зроблено не було. Зупинення провадження, на час проведення експертизи, у справі про адміністративне правопорушення не передбачено.

Заслухавши апелянта адвоката Ратича Т.М. про підтримання апеляційних вимог в повному обсязі та їх задоволенні, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197298 від 12.04.2021 року, який ОСОБА_1 підписав (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.2);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який заперечив свою винуватість у вчиненні ДТП (а.с.3),

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4);

- висновок експерта № 3039 від 14.07.2021 у даній справі (а.с. 20-23.)

Клопотання заявлене апелянтом ОСОБА_1 , підтримане його представником адвокатом Голуб С.І., в суді апеляційної інстанції про призначення повторної автотехнічної експертизи у справі та виклику в суд для допиту експерта було залишено без задоволення так, як у суді першої інстанції саме за клопотанням ОСОБА_1 04.06.2021 було призначено у справі автотехнічну експертизу і дане клопотання було предметом розгляду суду першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції було оголошено висновок експерта № 3039 від 14.07.2021 (а.с. 20-23) із акцентуванням на кінцевому висновку про те, що : « … У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали наведеними вище вимогам ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП».

У суді апеляційної інстанції знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови судді в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 по закінченню такого строку у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гандзюлевич Я.А. просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, оскільки судом першої інстанції було детально досліджено всі наявні в справі докази та їм дана належна правова оцінка. Експертиза у справі була проведена на підставі постанови суду за клопотанням ОСОБА_1 , а тому підстав вважати її неправомірною немає.

Покликання апелянта про те, що чинним Кодексом про адміністративне правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі, знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Положення п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні із закриттям провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА