Справа № 758/8009/21
3/758/5195/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.05.2021 року о 14-00 год., керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 35, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з правого боку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , остання, 22.05.2021 року о 14-00 год., керуючи транспортним засобом «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 35, не дотрималасьбезпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився з лівого боку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що він стояв на світофорі, в той час коли світлофор увімкнувся зелений сигнал світлофора водійка автомобіля «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_2 почала рух і протягнула задівши його бампер з правої сторонни пошкодивши собі передній бампер з лівата ліву дверку. Після зіткнення з його автомобілем водійка автомобіля «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_2 ще приблизно один метр продовжила рух. Під час цієї події його автомобіль не рухався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у ДТП не визнала та пояснила, що знаходилась в правій полосі по вул. Набережно-Хрещатицька, зупинилась на світлофорі очікуючі зеленее світло на поворот на вулицю Спаську (Хорива). Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вона розпочала рух прямо. В цей час водій автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 непереконався в безпечності руху і здійснив зіткнення з її транспортним засобом, пошкодивши ліву сторонуїї автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аналогічні з поясненнями, що надані ними у суді.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215890 від 22.05.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215889 від 22.05.2021 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказано на обороті схеми ДТП та наданим суду фотознімками з місця ДТП.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п.13.1 цих Правил водієм ОСОБА_2 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн..

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка