Справа № 392/1477/21
Провадження № 3/392/782/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2021 року о 16 год. 44 хв. в с.Хмельове Новоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області, по вул.Небесної Сотні, 11, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ № НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану сп`яніння, з його згоди, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат становив 1,31 проміле, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Від його захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Однак, суддя вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, адже одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне з`ясування обставин справи, крім того ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а сам ОСОБА_1 та його захисник мали можливість подати письмові заперечення до протоколу та письмові пояснення до суду. Крім того, суд вже відкладав розгляд справи за клопотанням захисника Герасименка Олександра Олександровича, тому подане повторно клопотання про відкладення розгляду справи суд розцінює, як таке, що подане з метою затягування судового розгляду.

Дслідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роздруківки тесту приладу «Drager» від 26.09.2021 року, проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 , результат тесту 1,31 проміле.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності проходив освідування із застосуванням приладу "Драгер", результат становив 1,31 проміле.

З переглянутого відеозапису, що міститься на диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011384 підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоциклом МТ № 3991 КДД. Причиною зупинки водія став його рух на мотоциклі без мотошолома. На пропозицію працівників поліції пройти освідування, водій ОСОБА_1 погодився, результат тесту становив 1,31 проміле.

Отже, обставин, які б спростовували факт порушення ОСОБА_1 приписи диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Тому, суд дійшов висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун