Код суду 233 № 233/5206/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від який надійшов від ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Узбекістані, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, повторно протягом року, 10 листопада 2021 року о 17 годині 00 хвилин за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав. Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 465039 від 13 листопада 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.11.2021 року, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року.

Отже, в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні ОСОБА_5 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника та його ставлення до скоєного, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 , будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу знову вчинив аналогічне правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код класифікації доходів бюджету 22030101;

Копію постанови направити до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота