Провадження № 3/761/7537/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2021 поліцейським роти №7 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Шпіковською М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №206233, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 27.06.2021 об 11 год. 35 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 10, керував т.з. DaimlerChrysler 313 CDIд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд проводився у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» на приладі Драгер та підтверджується висновком медзакладу №003630. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Харчук О.П., заперечували вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснили, що протокол не відповідає дійсності та обставинам справи. При цьому заявили клопотання про закриття провадження у справі на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Харчука О.П., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, у відповідності до п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1452/735 від 09.11.2015 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був проведений огляд у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» на приладі Драгер та складено висновок щодо цього.

Відповідно до п. п. 2, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що також було підтверджено показаннями свідка ОСОБА_2 . Однак, працівники поліції в порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не провели огляд на місці затримання транспортного засобу.

Відповідно до п. п. 12, 13 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 24.04.2020 у справі №823/1022/16 вбачається, що разом з вимірюванням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, з метою уточнення наявних речовин впливу, проводиться лабораторна діагностика. За результатами огляду на стан сп`яніння і лабораторних досліджень установлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, і складається висновок. Результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні достатні належні докази відносно того, що ОСОБА_1 відмовився саме від проходження огляду на стан сп`яніння за місцем зупинки. Водночас, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечував той факт, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння за місцем зупинки, перевірка на стан сп`яніння не відбулась за місцем зупинки, оскільки був відсутній прилад «Драгер».

Проте, з акту медичного огляду від 27.06.201 №003630 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» вбачається, що огляд ОСОБА_1 відбувся в медичному закладі за допомогою за приладу «Драгер».

Разом з цим, всупереч вищевказаним положенням Інструкції в медичному закладі не було проведено лабораторне дослідження для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з цим, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом після проведення огляду, що також підтвердив свідок ОСОБА_2 , що приводить суд до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане вище, з урахуванням недоліків, які містяться у протоколі, а також з огляду на відсутність достатніх доказів, які у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем DaimlerChrysler 313 CDIд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена до Київського апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя