КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/5186/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Шимко Андрієм Олександровичем, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану захисником Козорізом Сергієм Васильовичем, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №339223 від 10 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02 вересня 2021 року керуючи транспортним засобом марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Cadillac» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №049759 від 10 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 02 вересня 2021 року керуючи транспортним засобом марки «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 під час перестроювання не надав перевагу автомобілю «Audi TT» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку у смузі, в яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями порушив п 2.3Б, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №049760 від 10 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 02 вересня 2021 року став учасником ДТП та залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративні стягнення : за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн; за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 - Шимко А.О. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Шимко А.О. посилається на те, що ОСОБА_1 був уважним, слідкував за дорожньою обстановкою, в то час як з правої сторони до нього впритул наближався транспортний засіб «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказано, що ОСОБА_1 помітивши дану небезпеку вжив заходів для повної зупинки свого автомобіля, супроводжуючи вказане звуковим сигналом для привернення уваги водія «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак, водій транспортного засобу «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення, не зупинив свій автомобіль та покинув місце ДТП.

Апелянт також звертає увагу, що на відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився у правій смузі руху відносно смуги руху, по якій рухався транспортний засіб «Audi TT» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого автомобіль «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 без подання покажчика повороту почав перестроюватися на ту смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 на транспортному засобі «Audi TT» державний номерний знак НОМЕР_1 , не надаючи цьому авто перевагу у русі, що призвело до зіткнення та настання ДТП.

Враховуючи викладені обставини, захисник Шимко А.О. вважає, що ОСОБА_1 діяв виключно в межах правил та від його дій настання даної ДТП не залежало.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_2 - Козоріз С.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не було перевірено об`єктивно обставини справи та дані, які мають значення для вирішення справи. Так, не було належним чином надано оцінку пошкодженням, які отримали автомобілі, які були описані під час огляду і відображені на фотознімках. Враховуючи зазначене, захисник Козоріз С.В. вважає, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Шимка А.О., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана захисником Шимко А.О., підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана захисником Козорізом С.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №339223 від 10 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02 вересня 2021 року керуючи транспортним засобом марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Cadillac» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №049759 від 10 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 02 вересня 2021 року керуючи транспортним засобом марки «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 під час перестроювання не надав перевагу автомобілю «Audi TT» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку у смузі, в яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями порушив п 2.3Б, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №049760 від 10 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 02 вересня 2021 року став учасником ДТП та залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (а.с.3).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 02 вересня 2021 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року зазначено, що він рухався з бульвару Верховної Ради в бік проспекту Миру. ОСОБА_1 зазначає, що він зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору в середньому ряду й поки чекав зеленого сигналу світлофору з лівого ряду, з якого заборонено рух в напрямку проспекту Миру, виїхав на перехрестя транспортний засіб «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 , тим самим створивши аварійну ситуацію. Також зазначено, що коли загорівся зелений сигнал світлофору ОСОБА_1 обережно об`їхав транспортний засіб з державним номером НОМЕР_2 , оскільки останній знаходився на середині перехрестя та не бачив зеленого сигналу світлофору. В письмових поясненнях також вказано, що водій транспортного засобу «Cadillac Escalade» почав створювати аварійну ситуацію шляхом перестроювання в смугу руху, де рухався ОСОБА_1 , тим самим й завдавши механічних пошкоджень. Також вказано, що після зіткнення з його автомобілем водій «Cadillac Escalade» не зупинився, зник з місця ДТП (а.с.6).

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 вересня 2021 року, відповідно до яких вказано, що він їхав в напрямку Ленінградської площі та зупинився на світлофорі, після чого помітив, що за ним стоїть автомобіль, який увімкнув лівий покажчик повороту й ОСОБА_2 об`їхав автомобіль «Audi ТТ», який стояв поруч та став перед ним, щоб не заважати автомобілям, які повертали ліворуч. В подальшому, автомобіль «Audi ТТ» об`їхав його автомобіль з правої сторони й він теж почав рух на зелений сигнал світлофору. Зазначено, що приблизно за 300-400 метрів по проспекту Миру є поворот ліворуч, куди ОСОБА_2 мав намір повернути, однак автомобіль «Audi ТТ» рухався в лівій смузі та додаючи швидкості заважав йому здійснити маневр для повороту ліворуч. В письмових поясненнях ОСОБА_2 також зазначено, що 09 вересня 2021 року йому зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили про ДТП, яка сталася 02 вересня 2021 року за його участі та участі автомобіля «Audi ТТ» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру в м. Києві. При цьому зазначено, що зіткнення при русі 02 вересня 2021 року ОСОБА_2 не відчув та пошкоджень на власному автомобіля не виявив, а про ДТП дізнався від працівників патрульної поліції. Також зазначено, що намірів приховувати факти даної події ОСОБА_2 не мав (а.с.11-14).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 від 10 вересня 2021 року оглядом встановлено: незначні механічні пошкодження на задньому лівому бризговику (а.с.10).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу «Audi ТТ» державний номерний знак НОМЕР_1 від 10 вересня 2021 року оглядом встановлено: подряпини та сліди залишків резини на передньому правому крилі та передніх правих дверях, подряпини задньої правої арки (а.с.16).

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу «Audi ТТ» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було зафіксовано всю дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7).

Так, на вказаному відеоматеріалі вбачається, що дійсно транспортний засіб «Audi ТТ» державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на червоний сигнал світлофору, а транспортний засіб «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 був з лівого боку від автомобіля «Audi ТТ» й виїхав перед вказаним автомобілем з метою надати можливість автомобілям здійснювати поворот ліворуч. В подальшому, коли загорівся зелений сигнал світлофору, то водій транспортного засобу «Audi ТТ» ОСОБА_1 обїхав транспортний засіб «Cadillac Escalade», який виїхав перед ним та продовжив рух в своїй полосі (крайній лівій).

На відеозаписі також зафіксовано, як транспортний засіб «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 наздогнав автомобіль «Audi ТТ» державний номерний знак НОМЕР_1 та без включення лівого сигналу повороту почав зміщуватись у смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 й вказані дії призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, після чого водій транспортного засобу «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 поїхав з місця ДТП.

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень пункту 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу «Audi ТТ» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам закону, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху й дорожньо-транспортна пригода сталась в той момент, коли ОСОБА_2 почав перелаштовуватись в крайню ліву смугу без покажчика сигналу повороту ліворуч, по якій, зокрема, й рухався ОСОБА_1 .

Дій ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначені вище обставини справи та надані сторонами докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в його діях.

Разом з тим, оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу засіб «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам закону, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до положень пункту 2.10. Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до положень статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_2 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, почав здійснювати перестроювання в смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , не давши при цьому дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Крім того, на відеозаписі не вбачається, що ОСОБА_2 включав покажчик лівого сигналу повороту.

Таким чином, дії водія транспортного засобу «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 було встановлено відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, якою було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП слід визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана захисником Козоріз С.В. залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями статті 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Шимко Андрієм Олександровичем, задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану захисником Козорізом Сергієм Васильовичем, залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський