Справа № 749/692/21
Номер провадження 3/749/463/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності не надано, передбаченої частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол № 25-25-010/0347 від 07.07.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 07.07.2021 о 17 год. 00 хв. під час проведення контрольного заходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , було складено акт № 25-25-010/0543 від 07.07.2021 р. о 17 год. 00 хв. про те, що було виявлено порушення ст. 21. ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України, з метою встановлення факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин інспектором праці Черняк Т. Ю. у присутності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення управління Держпраці у Чернігівській області Рубана Євгенія Федоровича. 02.07.2021 р. о 12 год. 50 хв., здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 .

За даною адресою знаходяться виробничі приміщення для виготовлення столярних виробів та меблів. В одному з цих приміщень перебував громадянин ОСОБА_2 , який займався виготовленням столярних виробів. ОСОБА_2 від падання письмових пояснень відмовився, усно зазначив, що працює у ФОП ОСОБА_1 та займається виготовленням столярних виробів.

Згідно відповіді від 07.07.2021 р. на запит у відкритих сервісах WЕB-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, чисельність застрахованих осіб у страхувальника ФОП ОСОБА_1 станом на 07.07.2021 р. становить 0 осіб. За даними WEB-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника з РНОКПП НОМЕР_1 за формою Додаток 4 по ЄСВ за останні два роки.

У письмовому поясненні від 02.07.2021 р., ФОП ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 здійснював діяльність, яка не пов`язана з комерційною діяльністю, а саме робив туалет для дому.

У магазині «7-е небо» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється реалізація готових столярних виробів та меблів виробником яких є ФОП ОСОБА_1 .

За аналізом під час інспекційного відвідування було встановлено, що найманий працівник ОСОБА_2 07 липня 2021 працював у ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , без оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних правових підстав.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У той же час, частиною 1 статті 172 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія заяви управління Держпраці у Чернігівській області від 16.07.2021 р. № 02-04/6067, з якої вбачається, що матеріали інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 КК України, було направлено до Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Натомість, матеріали справи не містять відомостей щодо результату розгляду даної заяви.

Таким чином, відсутність процесуального рішення у кримінальному провадженні позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення у ній, оскільки в такому випадку може бути порушений загальновизнаний принцип non bis in idem.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , повернути для доопрацювання до Управління Держпраці у Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук