Єдиний унікальний номер 725/5970/21
Номер провадження 3/725/4532/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В, за участю захисника Боднарюк К.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.09.2021 року о 22 год. 18 хв. в Чернівецькій області, Глибоцького району, траса М19,537 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест 7510, результат якого позитивний 1,23 %, тест № 90. Водій притягався повторно протягом року, рішення суду від 10.03.2021 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв захисник, який просив провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в даному випадку відсутня повторність передбачена ч. 2 вказаної статті, оскільки постановлю Чернівецького апеляційного суду від 15.04.2021 року скасовано постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.03.2021 року якою на ОСОБА_1 раніше протягом року було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ставив під сумнів належність і допустимість зібраних у справі доказів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями адвоката в судовому засіданні , приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі , у зв`язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга вказаної статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП доказуванню підлягає факт накладення на нього стягнення за аналогічні правопорушення протягом року.

Так, дана справа двічі поверталась судом на доопрацювання з підстав відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_1 раніше протягом року притягався до відповідальності за ч. 1 вказаної статті.

За наслідками доопрацювання працівниками поліції до матеріалів справи долучено копію постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.03.2021 року якою на ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Натомість, за наслідками розгляду даної справи встановлено, що постановлю Чернівецького апеляційного суду від 15.04.2021 року вказану постанову суду першої інстанції було скасовано.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому дану справу доцільно повернути для доопрацювання для кваліфікації дій ОСОБА_1 з урахуванням обставин встановлених у даній постанові.

Окрім того, З загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і з 01 липня 2020 року ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності щодо даної категорії справ.

Так, згідно протоколу місцем порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України зазначено 537 км траса М19, Глибоцького району, Чернівецькій області, що територіально не належить до підсудності Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вимоги ст. 276 КУпАП, дану справу доцільно повернути також і для подальшого направлення за підсудністю, оскільки питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом Національної поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна