Провадження № 3/161/4847/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 листопада 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Автомодерн»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2021 року серії ААБ №073183, ОСОБА_1 10 серпня 2021 року о 09 год. 51 хв. у м. Луцьку по вул. Героїв УПА, керував автомобілем Volkswagen LT-35, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння тканин обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, але прибув його захисник адвокат Фідря О.С., який посилався на недопустимість долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, сам ОСОБА_1 у письмових поясненнях навів свої доводи про відсутність в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) постановою поліцейського від 10 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП, у якій встановлений факт керування транспортним засобом;

3) відеозаписами поліцейських.

Доводи захисника про недопустимість відеозапису поліцейських не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відеозапис містить у собі об`єктивні дані про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується з приписами ч.1 ст.251 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи ОСОБА_1 , надані ним у письмових поясненнях, про те, що він відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що йому не було надано документів про сертифікацію приладу, яким пропонувалося пройти огляд, суддя відхиляє, оскільки обов`язку поліцейського пред`являти ці документи на місці зупинки, а тим більше право особи відмовитися у зв`язку з цим проходити огляд, чинне законодавство не містить.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонувалося пройти огляд у медичному закладі спростовується змістом наданого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він в подальшому поїхав у медичний заклад, який йому видав довідку про неперебування у стані алкогольного сп`яніння, не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Міркування ОСОБА_1 про те, що свідки правопорушення не розписувалися у протоколі та не були присутні під час його складання, спростовується як змістом протоколу, в якому наявні підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і змістом відеозапису, на якому також відображена присутність свідків на місці події.

Посилання ОСОБА_1 на «конфліктну ситуацію» на місці подїї не давало йому права порушувати приписи п.2.5 ПДР та відмовлятися від проходження огляду, а вся суть «конфліктної ситуації» зводиться до небажання ОСОБА_1 нести відповідальності за вчинені ним правопорушення, які зафіксовані поліцейськими.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк