КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/5372/21
№ апеляційного провадження: 33/824/3930/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Кратко Д.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. При складанні протоколу порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники патрульної поліції не направили ОСОБА_1 на проходження огляду до закладу охорони здоров`я. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на захист. Зазначені у постанові пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 137073, 02 травня 2021 року о 22 год 30 хв на автодорозі М01 Київ-Чернігів на 34 км в сторону Чернігова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager ARНК - 0525, результат 0,28‰.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 137073;

- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 6820;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARНК- 0525;

- відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 137073 містить підпис ОСОБА_1 .

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest 6820 ARНК- 0525 з результатами 0,28 ‰, підписаний ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден».

Ні Чек DragerAlcotest 6820 ARНК- 0525, ні Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять жодних заперечень ОСОБА_1 чи його незгоди з результатами.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров'я матеріали справи також не містять.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest6820 ARНК-0525, результат тесту 0,28 ‰.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори DragerAlcotest» виробництва DragerSafety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор DragerAlcotest3000, Газоаналізатор DragerAlcotest5510, Газоаналізатор DragerAlcotest5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotestз конфігуруванням, Газоаналізатор DragerAlcotest interloc XT.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту - 0,28 ‰, що перевищує допустиму норму.

Апеляційний суд також бере до уваги, що матеріали справи містять заяву (пояснення) ОСОБА_1 згідно яких, останній визнав свою вину у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10).

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники патрульної поліції не направили ОСОБА_1 на проходження огляду до закладу охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки ТЗ з використанням приладу Drager, з результатами огляду погодився, а тому підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я були відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у постанові суду пояснення ОСОБА_1 , а саме те, що він визнав вину у вчиненому правопорушенні та повідомив, що 02 травня 2021 року вранці випив три пляшки пива, не відповідають дійсності, апеляційний суд не приймає, оскільки вина правопорушника підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи, доказами.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Кратко Д.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов