Справа № 496/3447/21
Провадження № 3/496/2077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого 23.07.2021 року, ОСОБА_1 о 15.30 год. в Одеській області, с. Латівка, вул. Новоселів, 42, керуючи автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, заїжджаючи на АЗС «Аміс», не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по узбіччю. При ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, зазначив, що з протоколом не згодний, при цьому пояснив, що 23.07.2021 року рухався в Одеській області, с. Латівка, повертаючи ліворуч на АЗС «Аміс» в дозволеному місці, переконавшись, що відсутні інші автомобілі та це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив поворот на «АЗС». Однак по узбіччю проїжджої частини дороги, там де заборонений рух автомобілів, рухався автомобіль марки «Фольцваген», який вдарив його автомобіль та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

До судового засідання з`явився ОСОБА_2 , який пояснив, що 23.07.2021 року керував автомобілем марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в Одеській області, по автодорозі Одеса-Южний, в с.Латівка, у зв`язку з тим, що у нього в автомобілі висвітився сигнал про помилку, почав рухатися по прилеглої території АЗС та в цей час перпендикулярно його руху на вшвидкості рухався автомобіль марки «Пежо», який здійснив поворот ліворуч у забороненому місці, згідно розмітки, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що інспектором вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даному випадку, водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР, перед зміною напрямку руху (повороті ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що автомобіль марки «Фольцваген», який рухався по узбіччю, а не по прилеглої території АЗС, як про це стверджує ОСОБА_2 , також не надав перевагу у русі іншому водію.

Згідно абзацу 87 п. 1.10. ПДР, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Крім того, відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 розраховуючи, що і інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч, при цьому повинні переконатися, що це не створить перешкод іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

Так, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають обставинам правопорушення, які містяться в протоколі та схемі місця ДТП, тобто в поясненнях наявні розбіжності щодо дотримання учасниками правил дружнього руху та встановлення винної особи.

Судом встановлено, що матеріали справи місять неточності та не повне з`ясовані обставин справи, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а саме в діях особи ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху, які призвели до вчинення ДТП, а також відповідність цих дій вимогам Правил дорожнього руху України, і наявність прямого причинного зв`язку між їх порушенням та настанням ДТП.

Без виправлення вказаних недоліків здійснити розгляд даних матеріалів по суті неможливо, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання для з`ясування додаткових обставин справи.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути для належного оформлення до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.