Єдиний унікальний номер 234/4859/21
Номер провадження 33/804/464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Гур`єва Р.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 04 квітня 2021 року о 13:11, у м. Краматорськ на автошляху Н20 11 км керував транспортним засобом MERCEDES BENZ Е250 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати. Вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у місці зупинки, тобто запропонований порядок огляду не відповідав вимогам ст. 266 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З аналізу наведених вимог закону вбачається, що участь захисника у справі в жодному випадку не звільняє суд від обов`язку сповіщення по час та місце слухання справи особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів провадження, суд жодного разу не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи і фактично провів слухання у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист в зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи та підтверджено протоколом і відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП адміністративна відповідальність передбачена виключно за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

При цьому, згідно вимог частини п`ятої даної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що працівники поліції взагалі не пропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у місці зупинки, а одразу вказували на необхідність їхати до лікарні, на що і отримали відмову.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП, а тому і відмова від його проходження не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гур`єва В.М. задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя