Справа № 728/1042/21 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/371/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Шелудька Є. В.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Щорс ( тепер Сновськ) Чернігівської області, громадянка України, з повною вищою освітою, яка працює начальником станції Халімоново Конотопської дирекції залізничних перевезень, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягненням судового збору в розмірі 454 грн.

Як установив суд, 09 квітня 2021 року, о 20 год. 37 хв., по вулиці Сіденка в селі Халимонове, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Шевроле Круз, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вона не керувала транспортним засобом, а сиділа у зупиненому автомобілі та чекала приїзду чоловіка. Обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, поясненням свідків та відомостям, які зазначені у протоколі. Так, у протоколі зазначено особу щодо якої складено протокол ОСОБА_4 , в той час, як відповідно до її паспортних даних, її прізвище ОСОБА_5 .

Звертає увагу, що під час судового розгляду було беззаперечно встановлено, що вона дійсно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але погодилась пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, не зважаючи на те, що алкогольні напої не вживала та не мала ознак алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні, будучи допитаними в якості свідків, працівники поліції повідомили, що дійсно відмовилияь її супроводити до лікарні, мотивуючи тим, що поспішають на інший терміновий виклик. У своєму рішенні суд також визнав той факт, що матеріалами справи підтверджена та обставина, що вона не відмовлялася від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Аналіз положень ч. 3 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати, що для того щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності, необхідно спочатку пред`явити вимогу або пропозицію пройти освідування, і лише у разі беззаперечної відмови є підстави для складання адміністративного протоколу. Пройти освідування в найближчому лікарняному закладі після відмови пройти освідування на місці зупинки їй ніхто не пропонував, таке освідування не було забезпечено поліцейськими з підстав, які не залежали від дій чи бездіяльності водія.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 та її захисник Шелудько Є. В. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 пояснювала, що на власному автомобілі розвозила своїх співробітників, дорогою піднявся тиск, їй стало погано, вона зупинила автомобіля і викликала чоловіка, щоб на таксі приїхав та забрав її та автомобіль. Очікуючи чоловіка, до неї підїхали працівники поліції, почали її звинувачувати, що у неї зустріч з престарілим коханцем, на що вона образилися, не хотіла пліток, оскільки її багато людей знають. Надивившись в мережах відео про неправомірні дії працівників поліції з контролем тверезості за допомогою технічних засобів, погодилася на поїздку до лікарняного закладу. У той час як поліцейські їй в цьому відмовили, посилаючись на інший терміновий виклик. У той день вона алкогольних напоїв не вживала, погано себе посувала через підвищення тиску, через що зупинила автомобіль та викликала чоловіка. Про складання протоколу їй не повідомили, надати пояснення не пропонували, права та обов`язки не роз`яснювали.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння. Сам огляд водія (судноводія) проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

З показань водія ОСОБА_3 , поліцейського Харченка Д. А., свідка ОСОБА_6 та мотивувальної частини оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських дійсно відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вказувала на те, що алкогольних напоїв не вживала, але при цьому, не заперечувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

З пояснень понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 убачається, що вони були свідками лише того, як водій ОСОБА_9 відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Даних про те, що водій відмовлялась проїхати до закладу охорони здоров`я матеріали справи не містять. (а.с. 4, 5).

Інспектор поліції Харченка Д. А. підтвердив, що водій ОСОБА_3 погодилася пройти огляд у лікарні, проте він такий огляд не забезпечив, так як одержав інший терміновий виклик.

У протоколі про адміністративне правопорушення не має підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в поясненнях свідків подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні відомості, що водій відмовилася підписувати протокол та надавати пояснення.

Доводи апелянта, що в її присутності не складався протокол і вона не відмовлялася від підпису та пояснень у ньому, заслуговують на довіру, так само як і її твердження, що вона не довіряла показникам газоаналізатору, а тому побоювалася неправдивих результатів про її стан.

Пояснення ОСОБА_3 , що вона зупинила автомобіль через погане самопочуття і не збиралася продовжувати рух, підтверджуються відсутністю відомостей про вилучення у неї автомобіля та відсторонення її від керування транспортним засобом.

Негативна реакція водія на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, сама по собі не доводить наявність такого стану. Відеозапис розмови водійки з поліцейськими складається з багатьох файлів, які не всі переглядаються і не виключає версії апелянта, що спочатку поліцейські її звинуватили в непристойній поведінці, потім у стані алкогольного сп`яніння, що і викликало у неї таку реакцію.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КупАП, не з`ясував, чи були обґрунтованою вимога поліцейського про проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу і відмова провести такий огляд водію у медичному закладі, не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, не підписаний водієм і свідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в місці зупинки транспортного засобу, не засвідчили відмови водія від підпису в протоколі, не були спростовані аргументи водія, що вона зупинила транспортний засіб через погане самопочуття і не збиралася продовжувати рух на транспортному засобі в якості водія, самі поліцейські рух транспортного засобу не спостерігали, від керування водія не відсторонили і автомобіль при наявності ознак сп`яніння не вилучили, внаслідок чого постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пропонувалося тільки на місці припаркованого автомобіля, а прохання водія, яке на відеозапису було повторене чотири рази, проїхати до лікарні, було проігнороване, допущені істотні порушення при складанні протоколу і відібранні пояснень, автомобіль не був вилучений і водій не відсторонена від керування, винуватість водія в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець