Справа №601/2667/21
Провадження № 3/601/1153/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши адміністративні матеріали, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 278892 від 17 жовтня 2021 року, 17 жовтня 2021 року о 11 годині 35 хвилин в АДРЕСА_1 в магазині продуктів «Вікторія» власник ОСОБА_1 не забезпечила нанесення маркування перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метра та не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила постанову КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, пункт 14, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в той час, як до неї прийшли працівники поліції, магазин працював і в приміщенні перебував тільки один покупець. Підлога була помита та мокра. Це було зроблено для того, щоб стрічка, яка вже затерлася, намокла і її можна було відклеїти від підлоги для того, щоб наклеїти нові стрічки маркування відстані між покупцями. В магазин під час цього процесу підготовки до прибирання та поновлення маркування підлоги допускались тільки по одному покупцю. Урна була замінена на нову. Просить справу закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, пояснення останньої, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого працівниками поліції у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.14 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме, забороняється: відвідування закладів освіти здобувачами освіти у разі, коли на самоізоляції через контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19 перебуває більш як 50 відсотків здобувачів освіти та персоналу закладу освіти.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.14 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, проте, порушення, яке описане даним протоколом не забороняється вимогами вищевказаного пункту натомість відповідає вимогам підпункту 9 пункту 2-2 Постанови КМУ №1236 від Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме, забороняється: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни). Тобто працівником поліції невірно зазначено посилання на норму законодавства, яку поліцейський ставить в вину ОСОБА_1 .

З досліджених судом доказів встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться в вину посилання на порушення норми законодавства, що не відповідає дійсності.

Поліцією крім протоколу про адміністративне правопорушення та фото світлини, з якої вбачається, що в магазині перебувала тільки один покупець, та видно маркування на підлозі, жодним іншим чином не зафіксовано вказану в ньому подію та не описано адміністративне правопорушення, відсутній його відеозапис та свідки, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей суб`єктом господарювання.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки її вину не доведено належним чином.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно до положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому вважаю, що провадження в адміністративній справі стосовно останньої слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись та на підставі ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя: