Справа № 125/997/21
Провадження № 33/801/750/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Ярослава Васильовича на постанову Барського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№22228 від 09.06.2021 року, 05.06.2021 року водій ОСОБА_1 о 05 год. на автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 02.09.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В., посилаючись на порушення норм процесуального права просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що суд у складі судді Питель О.В. вийшов за межі своїх повноважень, так як розглянув справу до вирішення заяви про відвід головуючого.

В судовому засіданні було встановлено, що клопотання про відвід судді Питель О.В. представником ОСОБА_1 було заявлено в процесі розгляду справи по суті. Посилаючись на те, що суддя Питель О.В. вказане клопотання не вирішив та того ж дня винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчив розгляд справи, чим вийшов за межі свої повноважень, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КупАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що його вина цілком доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222428, схемою місця ДТП, дані якої ніким не оспорювалися, постановою сержанта поліції СГПП ВП №1 Жмеринського РВП Микуліча П.В. серії БАА №868897 від 09.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП України, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідків.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, приймає до уваги, що заявником скарги наявність складу адміністративного правопорушення і вина в діях ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржуються, тому апеляційним судом не переглядаються.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі своїх повноважень, так як розглянув справу до вирішення заяви про відвід головуючого судді Питель О.В., не заслуговують на увагу і не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень представником ОСОБА_1 , під час судового розгляду 02.09.2021 року ним було заявлено клопотання про перерву в судовому розгляді для подання письмової заяви про відвід головуючому. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи її тим, що процедура подання заяви про відвід не передбачені нормами КУпАП України. Необхідність оголошення перерви для заявлення відводу виникла у представника ОСОБА_1 після відмови судом у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 13.09.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Питель О.В. відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід, суд виходив з того, що вона надійшла до суду вже після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки питання вирішення відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП України, з метою додержання принципу законності підлягає застосуванню принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінально-процесуального, а тому при вирішенні заяви про відвід необхідно керуватися положеннями ст. ст. 80, 81 КПК України.

Зі змісту ч. 4 ст. 80 КПК України вбачається, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як встановлено судом та не заперечувалось апелянтом, клопотання про оголошення перерви для подачі заяви про відвід представник ОСОБА_1 заявив уже в ході судового розгляду справи 02.09.2021 року. Оскільки до початку судового розгляду представником ОСОБА_1 відвід не заявлявся, а відмова суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи не виходить за рамки можливих процесуальних дій суду, останню не можна розцінювати як підставу для відводу, що стала відома після початку судового розгляду.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про допущені судом порушення та неправомірний розгляд справи по суті, підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли, а відтак не заслуговують на увагу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Ярослава Васильовича залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької області від 02.09.2021 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Копаничук