overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2021р. близько 10.45год. по вул.Сонячна,22 в с.Горбків Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу своєї вини не визнав, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються результатами огляду, актом, направленням, та відеозаписом, з яких встановлено, що алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 станом на 10.53год. 11.09.2021р. становило 1,37%.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вину останнього доведено повністю та в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 658/3661/21
провадження № 3/658/1791/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 листопада 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02 листопада 2021 року близько 09.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в громад-ському місці по вул. Пушкіна, біля крамниці «Продукти +» в м. Каховка, в невідведеному місці справив природню потребу. Даними діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушен-ня, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав заяву, відповідно до якої про-сить розгляд справи здійснювати за його відсутністю, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями надани-ми під час складання адміністративного протоколу, протоколом про адміністративне право-порушення серія ВАБ 820975 від 02.11.2021 р., рапортом ДОП СП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати ад-міністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом Ук-раїни «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51 грн. (номер рахунку UA 0021199, код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач УК у Каховському районі, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсон-ського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАБ № 552254 від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу, ОСОБА_1 ухилялася від виконання свої батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що проявилося в тому, що остання допустила пролиття спиртового розчину йоду на обличчя та очі дитини, 01 липня 2021 року, близько 20:00 год., за адресою АДРЕСА_1 , за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки, днем вчинення адміністративного правопорушення є 01 липня 2021 року, протокол надійшов судді 03 листопада 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
02.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7539/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 , був відсутній з 09:00 до 18:00 години на реєстрації в відділенні поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі Національної поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 806095 від 07.08.2021 року, рапортом поліцейського, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2021 року встановлення засудженому ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10350/21

Провадження № 3/712/3165/21

02 листопада 2021року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ПАТ «Черкасигаз», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2021 року о 14:20 год. в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, 190, керував автомобілем Гпз 2705 ВП д.н.з. НОМЕР_1 (власник ПАТ «Черкасигаз»), та після зупинки під час відчинення дверей, не був уважним та створив перешкоду автомобілю Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 15.13 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128708 від 16.09.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 16.09.2021 року; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа№464/7075/21
пр.№ 3/464/3153/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 11 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв., у м.Львові по вул.Хуторівка,4б, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,чим порушив п. 13.1 ПДР. При цьому, після вчинення описаного, в порушення вимог п. 2.10. а,д ПДР, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 294974 від 17.09.2021, ААБ № 294975 від 17.09.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника та іншими зібраними матеріалами справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 є ветераном війни - учасник бойових дій, відтак від сплати судового збору звільнений.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за єдиними унікальними номерами справ № 464/7075/21 (пр.3/464/3153/21) та № 464/7086/21 (пр.3/464/3164/21) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/7075/21 (пр.3/464/3153/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 577/5294/21
Провадження № 3/577/1362/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП не надано,-

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інкримінується те, що 26.10.2021 р. о 17.45 год. водій ОСОБА_3 керував автобусом Богдан д.н. НОМЕР_1 на маршруті №6, перевозив пасажирів в кількості більше ніж місць для сидіння передбачених технічною характеристикою, чим порушив вимоги п.п.8.2.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у скоєному не визнав.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Кулішом С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення 28.10.2021 р, ОСОБА_3 був опитаний 26.10.2021 р. ( а.с.2-3).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Куліша С.В. були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 245, 247, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 439/1731/21
Провадження № 3/439/740/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 жовтня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ТзОВ «Броди Агро»,

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.10.2021року о 00 годині 42 хвилин в місті Броди, по вулиці Івана Франка, керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Форд Транзит», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді не регульоване перехрестя з вул. Шептицького, не надав переваги в русі автомобілю «Сітроен Джампер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

ОСОБА_1 під час судового засідання вину визнав, щодо вчиненого шкодує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098095 від 07.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , особистими поясненнями ОСОБА_1 під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук