Провадження № 3/752/7444/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегуонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №276/32-00-04-03-02-21 від 22.06.2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Казимира Малевича, 31, 18.05.2021 року, порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме - несвоєчасно повідомленодержавним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І квартал 2021 року (граничний термін надання інформації - 11.05.2021 року), чим порушив вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51 та підпункту «б» пунтку 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а також пункту 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сумм доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сумм утриманого з них податку, а також сумм нарахованого єдиного внеску від 13.01.2015 року №4, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 22.06.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Винокуров О.В. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, на підставі наступного. Так, дії з направлення належних звітів були виконані своєчасно та у межах граничних термінів, протее через збій у роботі программного забезпечення податкового органу відповідна звітність не була корректно прийнята. Після того, як уповноважені особи отримали в межах робочого часу відомості про виявлення помилок у звітах, одразу було вжто всіх належних заходів для усунення таких технісних помилок, які не впливають на суми нарахованих доходів та утриманих податків. Усунення технічних несправностей відбувалось кожногонаступного дня, що слідував за днем граничного строку подання звітності з нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб відповідно до актуальних змін до законодавства. Посилався на те, що ДПС змінила методологію перевірки звітності, при цьому платників податків про такі зміни не було повідомлено. Лише 18.05.2021 року ДПС щмінила налаштування прийому звітності і ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» змогло подати свою звітність. Усунення технічних неточностей і відповідної помилки вдалося виправти тільки після зміни налаштувань з боку ДПС.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 163-4 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» було своєчасно направлено до податкового органу через єдине вікно подання електронних документів ДПС України - 11.05.2021 року).

Натомість, 11.05.2021 року така звітність не була прийнята через виявленя технічних помилок, зумовлених некорректною роботою программного забезпечення, що використовується ДПС України для прийняття відповідних форм документації (квитанції податкового розрахунку сумм доходу, нарахованого (сплаченого) на корсить платників податків - фізичних осіб, і сумм утриманого з них податку, а також сумм нарахованого єдиного внеску).

Прийняття цієї звітності відповідною електронно-комунікаційною системою відбулося 18.05.2021 року, що також виявлено і податковим органом та про що було зазначено в Акті про результати камеральної перевірки з питання своєчасності подання ПрАТ Страхова компанія «Вусо» на користь платників податків - фізичних осіб, і сумм утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року №443/32-00-04-03-02/31650052 від 10.06.2021 року.

Крім того, захисником було надано копію листа-роз`яснення голови Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної Ради України Гетманцева Д.О. , згідно якого до Комітету в перших числах травня 2021 року масово надходили скарги від платників податків про неможливість подання податкового розрахунку та неотримання другої квитанції, у зв`язку з незабезпеченням ДПС України коректної роботи програмного забезпечення органу. Враховуючи, що у діях платників податків, які несвоєчасно подали податкові розрахунки за І квартал 2021 року, у зв`язку із некоректною роботою програмного забезпечення податкового органу, відсутня вина, такий платник податку, податковий агент не можу бути притягнений о адміністративної відповідальності.

Таким чином, у даному конкретному випадку, враховуючи лист-роз`яснення голови Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної Ради України Гетманцева Д.О., відсутні докази, на підставі яких поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правоопушення.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина