П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого консультантом ТОВ «Карат Мотор»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.05.2021 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 справу передано для розгляду судді Бедьо В.І.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від 24.06.2021 адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області - для дооформлення.

Після дооформлення адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 30.07.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 справу передано для розгляду судді Шумило Н.Б.

Так, ОСОБА_1 13.05.2021 року о 13.00 год. в м. Ужгород на перехресті вул. Анкудінова, 1 та вул. Будителів, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Будителів виїжджаючи на перехрестя вул. Анкудінова в м.Ужгороді на додаткову зелену секцію світлофора, не надав перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Анкудінова в сторону вул. Шумної на основний зелений сигнал світлофора, в результаті чого останній для уникнення зіткнення різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на транспортний засіб «OPEL» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який стояв на світлофорі вул. Анкудінова, внаслідок удару останнього відкинуло на транспортний засіб «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3, 8.10, 16.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді 26.08.2021 ОСОБА_1 заперечив свою вину за ст. 124 КУпАП та пояснив, що 13.05.2021 року о 13.00 год. керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Будителів в м. Ужгород, та виїжджав на вул. Анкудінова на додаткову зелену секцію світлофора. При цьому, пропустив автомобіль який рухався по вул. Анкудінова, після того як вказаний автомобіль проїхав, подивився що перехрестя пусте та завершував свій маневр, і в той час у дзеркало заднього виду побачив, як автомобіль сірого кольору в`їхав в автомобілі, які стояли на зустрічній смузі на світлофорі на вул. Анкудінова. Після чого, відразу зупинився, думав можливо є пошкодження на його автомобілі та щоб ніхто не сказав, що скрився. Його автомобіль жодних пошкоджень не отримав.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 13.05.2021 року о 13.00 год. керуючи автомобілем марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі по вул. Анкудінова зі сторони вокзалу в сторону вул. Шумної зі швидкістю 50-60 км/год. Проїжджав перехрестя з вул. Будителів на зелений сигнал світлофора, бачив автомобіль марки «Тойота», який стояв на виїзді з вул. Будителів та бачив, що перед ним виїжджав ще один автомобіль. Під час наближення до вказаного автомобіля марки «Тойота», водій такого несподівано для нього виїхав перед його автомобілем на головну дорогу по якій він рухався. Він почав подавати сигнал, застосував екстрене гальмування та щоб уникнути зіткнення трішки вивернув кермо лівіше, в результаті відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на світлофорі на зустрічній смузі та який від удару посунуло на інший автомобіль, який стояв позаду. Внаслідок ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 13.05.2021 року о 13.00 год. керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій смузі по вул. Анкудінова на вул. Будителів, зупинився перед стоп лінією, в той час на світлофорі горів зелений сигнал. Побачив і почув, як автомобіль марки «Опель» із зустрічної смуги в`їхав в передню ліву частину його автомобіля. Бачив, що автомобіль «Опель» несло на його сторону.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що 13.05.2021 року о 13.00 год. керуючи автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Анкудінова зі сторони Спартака в сторону вул. Будителів в крайній лівій смузі з включеним лівим покажчиком повороту. Зупинився на світлофорі щоб повернути на вул. Будителів, стояв другим, перед ним був автомобіль марки «Опель». Не повернувши на ліво побачив, що вискочив автомобіль марки «Тойота» з вул. Будителів, автомобіль марки «Опель», який рухався по вул. Анкудінова при гальмуванні занесло на зустрічну смугу і він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», який стояв перед його автомобілем, який від удару посунуло на його автомобіль. В результаті чого, було пошкоджено передній бампер його автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.4 розділу І Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, пунктом 1.5 розділу І Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться зібраними у справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 268881 від 13.05.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с. 1).

Зазначені у протоколі обставини також підтверджуються схемою місця ДТП яка сталася 13.05.2021 (а.с. 2), в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, пошкодження та яка підписана усіма учасниками ДТП ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ). При цьому, будь-яких зауважень вказана схема не містить.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Миколи Боднар від 29.07.2021 водій ОСОБА_1 порушивши вимоги п.п. 8.7.3, 8.10, 16.9 ПДР, своїми діями створив перешкоду автомобілю марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_2 внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок дій водія автомобіля «TOYOTA RAV4», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілі «Opel Astra», н/з НОМЕР_2 , «Opel Kaddet», н/з НОМЕР_3 та «Hyindai H200» н/з НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження (а.с. 15).

Відеозаписом з камер відеоспостереження, який міститься у матеріалах справи та який було отримано ОСОБА_1 на запит з Ужгородської міської ради та долучено до матеріалів даної справи 24.06.2021 року. Так, даним відеозаписом підтверджується, що на перехресті вул. Будителів та вул. Анкудінова, перед виїздом на головну дорогу з вул. Будителів на світлофорі стоять автомобілі, автомобіль марки «TOYOTA», стоїть другим за іншим автомобілем. В подальшому вказані автомобілі які стояли на світлофорі розпочали рух, перший автомобіль проїхав на вул. Анкудінова, за ним повільно рухається автомобіль марки «TOYOTA», сповільнюючи свій рух пропускає автомобіль, який проїжджає по вул. Анкудінова та продовжує виїзд на головну дорогу. В цей час по вул. Анкудінова, їде ще один автомобіль марки «OPEL», сірого кольору, який проїжджає перехрестя, та наближаючись до автомобіля марки «TOYOTA», щоб не здійснити зіткнення маневрує вліво та здійснює зіткнення з автомобілем, який стоїть на зустрічній смузі на світлофорі, який від удару посунуло на ще один автомобіль, який стояв позаду вказаного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. 8.7.3, 8.10, 16.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до підпунктів б, е пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Відповідно до пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Крім того, згідно п.16.9 Правил дорожнього руху під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 були порушені.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог передбачених п. п. 8.7.3, 8.10, 16.9 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та суперечать встановленим обставинам справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.05.2021р., матеріали вказаної справи після дооформлення надійшли до суду 30.07.2021р. та на час розгляду справи 06.09.2021 року закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило