Провадження №: 3/755/6194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року « ОСОБА_1 05 липня 2021 року о 13 годині 25 хвилин, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортноми засобами, відповідно до постанови від 14.03.2018 року ВП № 44420373, керував транспортним засобом «Volkswagen LT35» державний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-01 в районі с. Кіпті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього дійсно була заборгованість по сплаті аліментів, однак йому не було відомо про постанову, якою обмежено його право керування транспортними засобами, про постанову він дізнався від працівників поліції, які його зупинили. Також ОСОБА_1 надав суду копії квитанцій, що свідчать про погашення заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, DVD-диск, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.03.2018 року, копію постанови, копії документів наданих ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вознесенської Ю.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.03.2018 року ВП № 44420373 вбачається, що відносно ОСОБА_1 дійсно було встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом, однак, як зазначено у постанові, його було повідомлено за адресою: АДРЕСА_2 , проте ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак останнього не було повідомлено належним чином про встановлення обмеження.

З метою перевірки належності повідомлення ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортного засобу, судом був направлений запит від 05.08.2021 року, проте відповіді на вказаний запит до суду не надійшло.

Також, з копій квитанцій наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно постійно виплачує аліменти та погасив свою заборгованість.

Окрім цього, ОСОБА_1 надав копію заяви колишньої дружини - ОСОБА_2 від 23.05.2021 року, в якій вона просить повернути виконавчий лист № 401/419/13-ц без виконання у зв`язку з мировою угодою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 126 ч.3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: