МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1655/20

"25" листопада 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «АХРОНТ» в особі адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

14.01.2021 року суддею Макарівського районного суду Київської області було винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

18.10.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Бєлокриницького А.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення змісту постанови суду № 370/1655/20 від 14.01.2021 р. в якому просить суд визначити ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди яка відбулась 13.07.2020 р. В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що дане роз`яснення необхідне для виплати страхового відшкодування адже ТОВ «ВЕСТГРАНТРАНС» у виплаті страхового відшкодування відмовила у зв`язку з тим, що вина водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , на думку страховика, не встановлена постановою Макарівського районного суду Київської області від 14.01.2021 р.

В судове засідання сторони не з`явились.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення є основним доказом у справі, та єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви адвоката Бєлокриницького А.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Макарівського районного суду Київської області № 370/1655/20 від 14.01.2021 р. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо підстав закриття провадження по справі, передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Натомість, заявник просить суд в заяві про роз`яснення постанови суду визначити ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди яка відбулась 13.07.2020 р. Враховуючи, що у провадженні судді відсутні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений можливості визнати останнього винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди як того просить заявник, тому суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання та роз`яснення постанови № 370/1655/20 від 14.01.2021р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бєлокриницького А.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Макарівського районного суду Київської області № 370/1655/20 від 14.01.2021 р. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка