Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1892/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Омельчука В.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 14 грудня 2020 року о 08.06 годині на а/д Парипси - Паволоч км4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д. н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив ДТП з автомобілем KIA Cerato д. н. з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що понесло матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 та 7 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. При цьому, зазначає, що він їхав по вказаній у протоколі дорозі із сторони села Паволоч в сторону села Парипси, його занесло на зустрічну смугу руху, його автомобіль зупинився на обочині зустрічної смуги руху. За ним в попутному напрямку їхав автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , полоса руху по якій повинен був їхати автомобіль KIA Cerato д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , була вільна і на ній не було ніяких перешкод. В цей час, ОСОБА_2 , не зорієнтувавшись в обстановці, та не вибравши безпечної швидкості руху, безпідставно виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на його стоячий автомобіль. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що понесло матеріальні збитки. Тобто, в оскаржуваній постанові суду не вірно вказано, що автомобілі рухалися на зустріч один одному. Зазначає, що не погодився з оформленням матеріалів справи поліцейським, ще 14.12.2020 року на місці ДТП, та пропонував відобразити всі сліди на місці пригоди (уламки від деталей авто, сліди гальмування автомобіля КІА Cerato д. н. з. НОМЕР_3 по обочині дороги та інше), тому він і не підписана схему ДТП. На ці обставини він звертав увагу суду та заявляв клопотання про виклик до суду та допиту як свідків громадян, які були на місці пригоди та нібито підписали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Крім того, під час розгляду справи ним 05.10.2021 заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення виявлено 14.12.2020 року, тому вважає, що подальший розгляд справи є недоцільним, а справа підлягає закриттю.

Звертає увагу, що на час вивчення матеріалів справи ним та його захисником 04.10.2021 в матеріалах справи не було постанови суду про відкриття виконавчого провадження, яке було призупинено 02.02.2021, що підтверджується виправленням нумерації аркушів у матеріалах справи (а с. 47 - 52 і далі до кінця матеріалів). В оскаржуваній постанові суду вказано, 28 вересня 2021 року відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, разом з цим, таких документів в матеріалах справи на 04.10.2021 не було.

Наголошує, що 28.09.2021 він особисто був присутнім під час судового засідання, але такої постанови судом не приймалось і не зачитувалось. Відповідно ухвали суду від 02.02.2021 провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що висновок експертизи надійшов до Попільнянського районного суду 10.08.2021, тобто з 10.08.2021 провадження по справі знову відновлено. Разом з цим, ніяких інших рішень суду про зупинення або про відновлення провадження у справі не було і в матеріалах справи відсутні.

Звертає увагу, що відсутність його підпису у протоколі про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, підтверджує його доводи про те, що йому не роз`яснювалися відповідні права, а з аналізу відеозапису вбачається, що навпаки, на нього здійснювався тиск з боку працівників поліції. Наголошує, що протокол про притягнення його до відповідальності на місці ДТП не складався, цей протокол було складено після, вже в іншому місці, без його присутності, без відповідного ознайомлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону в основному дотримався.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в постановленому рішенні правильно встановив нормативні акти, які регулюють права та обов`язки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до положень п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Будучи опитаним в суді апеляційної інстанції водій автомобіля марки ВАЗ 21061 д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 підтримав свої пояснення дані в суді першої інстанції, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив.

За результатами перевірки матеріалів справи №288/1892/20, суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , вбачаючи спробу останнього уникнути відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, потерпілий ОСОБА_2 будучи опитаним в суді апеляційної інстанції, також підтримав свої пояснення дані в суді першої інстанції та наголосив, що 14 грудня 2020 року він керував транспортним засобом марки «КІА CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку села Парипси з села Паволоч. В напрямку свого руху він побачив два автомобілі, один з них почав маневр розвороту для уникнення ДТП, йому довелось виїхати на зустрічну смугу і в цей момент відбулось зіткнення автомобілів, у нього пошкоджена права сторона автомобіля, а саме: пошкоджено праву фару та праве крило, а в іншого автомобіля ліве крило та ліве колесо.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378678 від 14.12.2020, ОСОБА_1 , 14.12.2020 о 08.06 годині на а/д Парипси - Паволоч км4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д. н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив ДТП з автомобілем KIA Cerato д. н. з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що понесло матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із схеми ДТП від 14.12.2021 до протоколу огляду місця ДТП, яка була підписана учасниками ДТП (тому числі і ОСОБА_1 ), пригода сталася 14.12.2020 о 08.06 годині на а/д Парипси - Паволоч км4. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , та KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені на них механічні пошкодження.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Згідно до висновків експерта №СЕ-19/106-21/1482-ІТ від 03.08.2021 (а.с.33-39), з технічної точки зору, в момент зіткнення (первинного контактування, яке відбулось на смузі руху в напрямку до с. Парипси) автомобіль КІА Cerato н.з. НОМЕР_2 рухався в стані гальмування під кутом до зустрічного узбіччя, а автомобіль ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 розташовувався поперек проїзної частини, займаючи одночасно обидві смуги руху під кутом близько 63°±5°. В зв`язку з тим, що в схемі до протоколу ОМП на проїзній частині відсутня характерна слідова інформація, що позбавляє можливості проведення експертного аналізу комплексу ознак відповідних руху ТЗ на стадії їх зближення, визначити експертним шляхом перебування автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 в нерухомому стані в момент скоєння даної ДТП - не представляється можливим. Питання про наявність порушень вимог ПДР в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди стосується безпосередньої оцінки їх поведінки з правової точки зору, а тому виходить за межі компетенції експерта - автотехніка, яка обмежується рамками наукової компетенції експерта, технічних закономірностей автотехніки та обставин ДТП. На підставі вищевказаного, дане питання не вирішувалось. Під час вивчення наданих матеріалів та відповіді на заявлене клопотання що до обставин скоєння даної ДТП встановлено, що в вихідних даних не вказаний момент, в який водій ОСОБА_2 об`єктивно міг виявити небезпеку для свого руху, в матеріалах не встановлено, а ні часу існування зазначеної небезпеки, а ні відстані на якій перебував автомобіль КІА Cerato н.з. НОМЕР_2 від місця зіткнення в момент виявлення водієм ОСОБА_2 небезпеки. Тому, можна лише стверджувати, що за умов, якщо водій автомобіля КІА Cerato н.з. НОМЕР_2 рухаючись з дозволеною швидкістю руху, яка становила 60км/год, в даній дорожній ситуації знаходився від місця зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 на відстані меншій за зупиночний шлях вказаного автомобіля, в момент виявлення небезпеки для руху, то в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходилась невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимозі п. 10.1 чи 12.1 ПДР. За умов, якщо водій автомобіля КІА Cerato н.з. НОМЕР_2 рухаючись з дозволеною швидкістю руху, яка становила 60км/год, в даній дорожній ситуації знаходився від місця зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 на відстані більшій за зупиночний шлях вказаного автомобіля, в момент виявлення небезпеки для руху, то в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходилась невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР. Величина зупиночного шляху автомобіля КІА Cerato н.з. НОМЕР_2 в наведених дорожніх умовах визначається 90,3…159,7 м.

Апеляційним судом проаналізовано фотознімки з зображеннями ушкоджених автомобілів ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , та KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , які містяться в матеріалах справи (18-20).

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.50-51).

Як вважає апеляційний суд, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними, та за поза всяким сумнівом доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , котрий проігнорував вимог п.10.1 ПДР України - який перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та що призвело до зіткнення його автомобіля з транспортним засобом KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 . Дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КПК України.

Вище зазначені докази - протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, висновок експерта та пояснення потерпілого не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому правильно покладені судом в основу прийнятого рішення. За встановлених обставин, допит судом понятих при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , на що посилається останній і своїй апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, обґрунтовано не є обов`язковою.

Одночасно, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378678 від 14.12.2020 відносно ОСОБА_1 є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілого, до нього приєднано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, потерпілим, свідками, зафіксовано й ньому і відмову ОСОБА_1 від підпису. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Відмова особи від отримання відповідної копії протоколу не є підставою для визнання його незаконним.

При цьому, апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає порушень ч.2 ст.254 КУпАП працівниками поліції при складанні зазначеного протоколу, як і порушень з боку останніх вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Виправлення нумерації аркушів судової справи жодним чином не спростовує винність ОСОБА_1 , разом з цим, винесення судом окремого процесуального рішення для відновлення зупиненого провадження справи про адміністративне правопорушення, не передбачено вимогами КУпАП. В свою чергу, у відповідності до матеріалів справи №288/1892/20, провадження у ній було, у відповідності до вимог КУпАП, зупинено відповідною постановою суду від 02.02.2021 (а.с.29-30). Апеляційні посилання ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до матеріалів провадження, ДТП за участі ОСОБА_1 відбулося 14.12.2020.

Згідно до норм ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Разом з цим, судом першої інстанції оскаржуваним рішенням застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, є незаконним.

Виходячи з наведеного, постанова суду підлягає зміні, а провадження у справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №288/1892/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун