Справа № 711/6965/21
Номер провадження 3/711/2310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 08 грудня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Демчик Р.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.10.2021 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 2705 АС6ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Нарбутівській, 97 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на алектроопору, при чому автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

А також ОСОБА_1 , 16.10.2021 о 17.10 год. в м. Черкаси вул. Нарбутівська, 97, вживав алкоголь, а саме пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи смс-повідомленням, яке доставлено абоненту, у зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 08.12.2021, але він в судове засідання знову не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення на номер телефону, який ОСОБА_1 сам повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом направлялись смс-повідомлення на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 , які доставлені абоненту. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав власноруч, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджена схемою місця ДТП; його письмовими поясненнями про те, що він визнає, що був неуважним і скоїв ДТП, а також вжив алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди; рапортом поліцейського Тараненка С.Ю. про те, що вони виявили автомобіль, який був учасником ДТП і водій ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ДТП та повідомив, що вживав алкоголь вже після її скоєння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Суду надано відео з боді-камер поліцейських з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 повідомив, що він скоїв ДТП, але алкоголь вживав після її скоєння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Проаналізувавши надані докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 та 2.10 «є» Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після її скоєння вживав алкогольні напої, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання, а є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/6965/21, провадження № 3/711/2310/21 та № 711/6967/21, провадження № 3/711/2312/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм номер 711/6965/21, провадження № 3/711/2310/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Демчик