Справа № 405/6965/21
Провадження №3/405/1461/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бобух С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання адвоката Бобух С.А. про призначення інженерно-технічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянство України, прож. АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227071 від 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та серії ААБ № 227072 від 23 вересня 2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/6965/21, провадження № 3/405/461/21.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бобух С.А. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1021930 від 02 листопада 2021 року) подано клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 в результаті ДТП транспортному засобу, який йому належить «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 (іменний номер - І8888І) за участю нібито автомобіля «Volksvagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено задній бампер, в результаті чого йому завдано збитків на суму 3000 грн., таким чином, якщо припустити, що потерпілому дійсно в результаті ДТП завдано матеріальних збитків, то постає логічне запитання щодо встановлення розміру завданого збитку, про який зазначає потерпілий, у зв`язку з чим є доцільним проведення інженерно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи можливо, щоб в результаті контакту автомобіля червоного кольору «Volksvagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 та чорного автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 (іменний номер - І8888І) на останньому залишився слід сірого кольору ?;

-чи відбувся контакт між лівою частиною переднього бамперу «Volksvagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 та правою частиною заднього бамперу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 ?;

-якщо контакт між лівою частиною переднього бамперу «Volksvagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 та правою частиною заднього бамперу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 (іменний номер - НОМЕР_4 ) відбувся, який розмір заподіяної матеріальної шкоді власнику останнього ?.

Проведення інженерно-технічної експертизи просив доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, та здійснити її проведення у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бобух С.А. підтримав клопотання, зважаючи на підстави, викладені в ньому.

Зваживши доводи, викладені в клопотанні представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про призначення у справі інженерно - технічної експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

В даній справі про адміністративне правопорушення суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 (б), п.10.9, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, при цьому, дані, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без об`єктивної потреби у спеціальних знаннях і призначення інженерно - технічної експертизи.

При цьому, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227072 від 23 вересня 2021 року за ст.124 КУпАП перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бобух С.А. про призначення інженерно- технічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251, 273, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бобух С.А. про призначення інженерно-технічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова