Справа№ 953/3379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю представників митниці Тиндика М.В., Тупікової О.О., представника правопорушника адвоката Фень М.Д., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Слобожанської митниці Держмитслужби у відношенні:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинf ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1 видана органом 6301

за ст. 483 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

За даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДMС України, 05.09.2020 громадянином ОСОБА_1 , в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, було ввезенно автомобіль Mazda 61 Sport , реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , (країна реєстрації Литва). Під час митного оформлення транспортного засобу, громадянином ОСОБА_1 було подано письмову митну декларацію, в якій він зазначив вартість автомобіля 3000 євро (за курсом НБУ на 05.09.2020 98195,70 грн.)

Для митного контролю та оформлення транспортного засобу в якості підстави для його переміщення через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 , зокрема, надав довіреність на право користування зазначеним автомобілем від 14.08.2020, реєстраційний номер НОМЕР_4 , засвідчену підписом і печаткою нотаріуса ОСОБА_4 (Литва).

З метою перевірки достовірності інформації, зазначеної в документах, поданих ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит до нотаріуса ОСОБА_4 .

Слобожанською митницею Держмитслужби 12.10.2020 отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_4 , згідно з якою довіреність від 14.08.2020, реєстраційний номер 2116/2020, є підробленою.

Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу Mazda 61 Sport , реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , ОСОБА_1 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно, представник правопорушника адвокат Фень М.Д. в судовому засіданні просив повторно спрямувати справу на доопрацювання, оскільки вимоги попередньої ухвали суду виконані митницею не були, та правопорушник не отримував протокол про адміністративне правопорушення, не викликався для дачі пояснень.

Представники митниці Тиндик М.В. та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили притягнути громадянина ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил зі стягненням вартості цих товарів відповідно до ч.2 ст. 541 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими

актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Факт порушення митних правил ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: висновком т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Малько О.І. (а.с. 1-2); доповідною запискою (а.с. 3-5); протоколом про порушення митних правил № 0048/80700/21 від 25.01.2021 (а.с. 6-10); копією паспорта (а.с. 11-13), копією посвідки на тимчасове проживання (а.с. 13-14), копією свідоцтво (а.с. 15); копією довіреності (а.с. 16-17), митною декларацією (а.с. 18-19); запитом (а.с. 2021); відповіддю (а.с. 22); доповідною запискою (а.с. 23); витягом з Дази даних (а.с. 24); листами (а.с. 25-28); зворотнім повідомленням (а.с. 29); листами (а.с. 30-31).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 МК України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 МК України).

Згідно вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час

переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилання захисника щодо не спрямування протоколу про адміністративне правопорушення, спростовується листами митниці (а.с. 25-28, 30).

В матеріалах справи міститься копія посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 (арк. 13-14), яку безпосередньо він особисто надав працівникам митниці під час перетину кордону, та повідомив адреси свого мешкання в Україні.

Відповідно до відомостей зворотнього повідомлення (а.с. 29) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 40, уповноваженою особою отримано виклик про необхідність явки ОСОБА_1 до митного органу. Як і був спрямований на вказану адресу другий примірник протоколу.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 494 МК України, протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Отже, доводи представника правопорушника стосовно неналежного повідомлення ОСОБА_1 , та порушення процесуальних прав працівниками митниці, є не об`єктивними та розцінюються як спосіб захисту.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про необхідність дотримання забезпечення права на захист, стосовно особи, яка є іноземцем. Разом з цим, обов`язок залучення захисника при проведенні будь-яких процесуальних дій в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі: складенні протоколу про адміністративне правопорушення, проведення судового розгляду, процесуально виникає у разі фактичної участі такої особи - іноземця при проведенні вищенаведених процесуальних дій, або за наявності відповідного договору. Всі інші процесуальні питання: подання заяв, клопотань - в межах процесуальних обов`язків вирішує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом особистого звернення за юридичною допомогою до захисника - адвоката, як фахівця у галузі права, якого особа може залучити шляхом укладення договору або звернутись до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому необхідно врахувати те, що матеріали провадження не міститься відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до органів митниці з клопотанням про надання йому безоплатної правової допомоги, які згідно чинного законодавства надають можливість отримання такої безоплатної правової допомоги.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що при заповнені декларації ОСОБА_1 складав її власноручно письмово українською мовою (арк. 18-19). На той момент клопотань про залучення перекладача останній не заявляв, та в матеріалах справи не міститься така вимога. Об`єктивно вбачається, що у останнього не виникло труднощів при спілкуванні з працівниками митниці та при заповненні та поданні декларації, що вочевидь свідчить про розуміння ним державної мови, а тому твердження захисника про порушення права на захист, що полягає у не залученні перекладача, стосовно особи, яка є іноземцем, суд вважає необґрунтованим.

Також, ОСОБА_1 чітко зазначив адресу, за якою він проживає, надавши працівникам митниці свою посвідку на тимчасове проживання в Україні. Працівники митниці, в свою чергу, викликали ОСОБА_1 для складення протоколу шляхом направлення листа зі зворотним повідомленням, але останній ухилився від його отримання і фактично зловживав своїми процесуальними правами, не бажаючи брати участь при складенні протоколу про порушення митних правил. При цьому не вбачається будь-яких перешкод з боку правопорушника та його захисника для надання даних на підтвердження або спростування відомостей протоколу. Матеріали провадження не містять відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень стосовно себе в порядку, передбаченому ст. 63 Конституції

України. За таких обставин, суд вважає, що посилання захисника не спростовують об`єктивні відомості, що містяться в матеріалах цього провадження (митна декларація, виклики Слобожанської митниці, відомості про направлення копії протоколу, відомості копії посвідки на тимчасове проживання, відповідь компетентних органів Республіки Польща про не чинність довіреності).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 жодного разу не брав участі при проведенні процесуальних дій і не заявляв клопотань про залучення захисника, суд вбачає необґрунтованими доводи захисника про порушення права на захист його підзахисного.

Отже, доводи представника правопорушника щодо необхідності спрямування справи на додаткове доопрацювання є необґрунтованими та розцінюються судом як обраний спосіб захисту та намагання уникнення від відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.

Таким чином, оскільки товари не вилучалися, суд позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, в частині конфіскації товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно митної декларації від 05.09.2020 вартість автомобіля Mazda 61 Sport на момент його ввозу складала 3000 євро, за курсом НБУ на той час складає 98195,70 грн.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, положення ч. 2 ст. 541 МК України, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з стягненням їх вартості.

Крім того, в порядку ст. 40 КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40 КпАП України, ст.ст. 373,483,511, 527-529 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 98195 (дев`яносто вісім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 70 коп., призначення платежу: «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП № 0048/80700/21 від ОСОБА_1 »).

На підставі, ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість предметів порушення митних правил в розмірі 98195 (дев`яносто вісім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб