07.09.2021
Справа № 696/548/21
№ 3/696/362/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

04.06.2021 року, 06 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка 217 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння встановленим законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав повністю, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечив, пояснив, що транспортним засобом не керував, так як за кермом був його знайомий, якого він назвати не може, так і не може пояснити чому останній раптово на трасі залишив авто. Працівники поліції його не зупиняли, факт керування не зафіксували, а тому він не підлягає бути притягнутий до адміністративної відповідальності, отже справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дали по суті справи аналогічні покази, зі змісту яких слідує, що вони є працівниками слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області, у зазначений в протоколі час та напрямку рухалися на службовому автомобілі до м. Києва у відрядження. Під час руху помітили як на узбіччі рухався автомобіль ВАЗ темного кольору, із включеною аварійкою по узбіччі, а також рухався автомобіль ФОРД темного кольору, який увімкнув правий світловий покажчик, призупинившись біля автомобіля ВАЗ. Через деякий час водій автомобіля ФОРД здійснив обгін їхнього службового авто, і жестами показав, що в іншому авто позаду перебуває водій, який здійснює неадекватні рухи авто і можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони спинилися і дочекалися автомобіль ВАЗ, який продовжував рухатися по узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією. Коли підійшли до водія, щоб з`ясувати чи потрібна допомога, побачили, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, останній поводився агресивно знімав їх на телефон. Вони викликали місцеву патрульну поліцію, працівники якої склали протокол про адміністративне правопорушення відносно даної особи.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмові від проходження від огляду на стан сп`ягніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №495642 від 04.06.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 04.06.2021 року, 06 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка 217 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння встановленим законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

-рапортом інспектора-чергового Козаченка О.В. від 04.06.2021, з якого вбачається, що 04.06.2021 о 06:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що було затримано водія на авто ВАЗ 2107, який їхав в нетверезому стані (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2021, згідно якого від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду встановленим законом порядку відмовився (а.с. 5);

-поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.06.2021, з яких вбачається, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «ДРАГЕР» (а.с. 6; 7);

-рапортом поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Романчука від 04.06.2021, згідно якого, під час несення служби в добовому наряді надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що в с.Михайлівка на а/д Київ-Знам`янка зупинено автомобіль ВАЗ 2107, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водієм виявився ОСОБА_1 , при спілкуванні останній повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої та керував автомобілем (а.с. 8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2021, які він надав працівникам поліції, з яких вбачається, що близько 06 год. 15 хв., він разом з колегою їхали на службовому автомобілі у відрядження та рухаючись на автодорозі Київ-Знам`янка, за с. Михайлівка у сторону м. Сміла, здійснили обгін автомобіля ВАЗ темно-зеленого кольору, після цього їх обігнав автомобіль Форд водій якого жестами дав зрозуміти, що водій автомобіля ВАЗ неадекватно себе поводить на дорозі. Щоб не наражати на небезпеку учасників дорожнього руху вони вирішили розібратися та під`їхали до автомобіля ВАЗ, який у той час рухався по узбіччі з увімкнутими аварійними покажчиками. З автомобіля вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На запитання чи вживав він спирт, відповів так (а.с. 9);

-письмовими поясненями ОСОБА_2 від 04.06.2021, з яких вбачається, що близько 06 год. 15 хв. він спільно з коллегою їхали службовим автомобілем у відрядження. Рухаючись по автодорозі Київ Знам`янка, здійснив обгін автомобіля ВАЗ, після чого їх обігнав автомобіль Форд, який показав жестами, що водій автомобіля ВАЗ наражає на небезпеку учасників дорожнього руху. Після чого було розвернуто автомобіль та підійшовши до автомобіля ВАЗ, який зупинився, вийшов водій, що був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 10);

-даними відеозапису (а.с. 10), здійсненого працівниками поліції, на якому ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкоголь, та у присутності двох свідків від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Хоча порушник не визнає факту керування транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місце, суд розцінює таку поведінку як намір уникнути від адміністративної відповідальності, так як допитані в судовому засіданні свідки показали, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці, на дорозі поводив себе неадекватно. Пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом була інша особа, яка покинула автомобіль не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки назвати особу, яка керувала авто ОСОБА_1 не зміг, крім того свідки підтвердили, що інших осіб в авто не бачили, і покинути автомобіль непоміченою інша особа не могла.

Згідно частини 1статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Призначаючи стягнення, суд виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суд,

повстановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам`ян/22030101, р/р UA 0023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарг.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко