Справа№751/5047/21
Провадження №3/751/1715/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Основа-Буд-7» (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 39, м. Чернігів), РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

При проведенні планової перевірки ТОВ «Основа-Буд-7» встановлено ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.2, пп. 140.5.10 п. 140.5 ст. 140, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого було занижено податок на прибуток та податок на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у Чернігівській області 07.06.2021 року складено акт №2978/07/35109145.

За даним фактом 13.07.2021 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Основа-Буд-7» ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її представник у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення №1112 від 13.07.2021 не зазначено конкретного часу вчинення адміністративного правопорушення, не вказані конкретні обставини вчиненого правопорушення та дії (бездіяльність) ОСОБА_2 , що виразились у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, при цьому лише наведено перелік порушених статей Податкового кодексу України, які аналогічні тим, що вказані в акті від 07.06.2021 року №2978/07/35109145. Відсутність в протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення позбавляє можливості дотриматись вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Сплата податкових зобов`язань, перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені строки, а тому правопорушення не носить триваючого характеру. Вважає, виявлення факту порушень ведення податкового обліку не достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_2 та форма її вини у протоколі не зазначені.

Вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку. За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, №1112 від 13.07.2021 констатується факт порушення, яке було виявлено за результатами документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, що відображене в акті №2978/07/35109145 від 07.06.2021, але ж опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_2 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона; не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_2 були вчинені в порушення податкового законодавства, яка форма вини щодо таких діянь та, які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, а наведені в протоколі дані викладені без конкретного зазначення суб`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення не можуть автоматично ставитись в провину без зазначення конкретних дій, які призвели до цього.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 163-1, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко