Справа № 755/4767/19
Провадження №: 3/755/2408/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196311 від 12.03.2019, 04 червня 2018 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича рухався зі швидкістю 70…76 км/год у населеному пункті, де дозволяється не більше 60 км/год, чим перевищив швидкість на 10…16 км/год та при виникненні перешкоди не вжив заходів для повної зупинки керованого транспортного засобу (висновок експерта №19/12-1/32/34-СЕ/19 від 26.02.2019 року), внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4, 12.3 ПДР України.

З письмових пояснень особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , 04.06.2018 року о 16 год. 40 хв. він керував автомобілем «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича, рухаючись по бул. Перова, побачив транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий здійснював поворот з бул. Перова на вул. Кибальчича, водій даного транспортного засобу не зупинився та не надав перевагу його транспортному засобу, який рухався по головній дорозі на зелене світло світлофора. Він намагався уникнути зіткнення та взяти праворуч, проте спрацювало екстрене гальмування та сталося зіткнення.

Згідно з висновком від 08.06.2018 року, складеним старшим слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кожаненком Д.В. та повідомленням вих. №43337-СВ/125/50-2018 від 08.06.2018 року: «керуючи автомобілем водій ОСОБА_2 рухалась по бул. Перова в напрямку від вул. С.Стальського в бік Керченської площі в м. Києві та наблизившись до перехрестя бул. Перова та вул. Кибальчича рухалась на зелений сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя зупинилась для того, щоб пропустити зустрічний транспорт, так як вона хотіла виконати маневр лівого повороту в бік вул. Райдужної в м. Києві, при цьому водій ОСОБА_2 не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочавши рух не надала дорогу автомобілю «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , котрий в той час рухався на зелений сигнал світлофора зі сторони Керченської площі в бік вул. С.Стальського в м. Києві в другій смузі руху, в результаті чого трапилось зіткнення передньою частиною автомобіля «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 в праву бокову частину автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході перевірки було встановлено, що вказана ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та наслідками, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП».

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила п. 16.6. ПДР України, що призвело до ДТП та закрито справу у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно висновку експерта №19/12-1/32/34-СЕ/19 від 26.02.2019 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був для уникнення ДТП діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, при встановленні у ОСОБА_1 технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, експерт не зміг надати відповідь на дане питання, оскільки відповідно до наданих на дослідження матеріалів перед зіткненням автомобіль «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення рухався в загальмованому стані, але на місці ДТП на проїзній частині не зафіксовано слідів гальмування.

Відповідно п. 7 даного Висновку, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно п. 8 Висновку, у даній дорожній обстановці, за умови якщо під час руху до місця зіткнення ОСОБА_1 застосував гальмування, у діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР України.

Відповідно п. 9 Висновку, у даній дорожній обстановці невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України, а саме зміна напрямку руху керованого транспортного засобу замість застосування гальмування та руху в межах своєї смуги руху, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Герасимова П.О, відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року № 16563/19-52/16564/19-35, швидкість руху автомобіля Volvo ХС 60, на ділянці дороги знаходиться в діапазоні 62-70 км/год.

Зіткнення автомобіля Volvo ХС60 та Daewoo Sens мало місце частково в межах крайньої правої смуги руху та частково на її правому краї, приблизно на відстані 23 м від стоп-лінії крайньої правої полоси руху у дослідницькій частині висновку.

Відстань між авто Volvo ХС60 та Daewoo Sens на момент виникнення небезпеки для руху становить приблизно 27 метрів.

Величина гальмівного шляху автомобіля Volvo ХС 60 вумовахдосліджуваної пригоди знаходилась в межах 24...32м.

Водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 в умовах досліджуваної пригоди повинна була діяти згідно вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Volvo ХС 60 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Volvo ХС 60 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В діях водія автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля Volvo ХС 60 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Разом з тим, його дії не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожньогоруху.

Невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходилась у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Невідповідність дій водія автомобіля Volvo ХС 60 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху не знаходиться у причинному звязку із виникненням ДТП.

Заслухавши пояснення представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Герасимова П.О., представників іншого водія (особи, яка вже притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ) - адвокатів Петришака А.Я., Казака К.І., дослідивши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, докази, які були подані представниками та висновки експертів, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя не приймає копії пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки клопотання не містить відомостей про джерело отримання вказаних копій пояснень від 4 червня 2018 року та від 04 червня 2017 року, в них також не вказано хто отримав вказані пояснення, а про допит свідків представник іншого водія не клопотав.

Також суддя враховує що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено саме за заявою іншого водія ОСОБА_2 , яка подана її представником- адвокатом та на підставі копії висновку експерта №19/12-1/32/34-СЕ/19 від 26.02.2019 року.

При цьому суддя не може взяти до уваги вказаний висновок, оскільки в ньому не було надано відповідь на питання: чи мав водій автомобіля «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування, без зміни напрямку руху, зупинити керований ним транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху.

В той же час, суддя бере до уваги висновок експертів за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року № 16563/19-52/16564/19-35, який проводився за постановою суду та на підставі зібраних у справі вихідних даних.

При цьому суддя не сприймає доводи представників іншого водія, які в тому числі викладені у письмових запереченнях адвоката Петришака А.Я. щодо неврахування висновків судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року № 16563/19-52/16564/19-35 та необхідності призначення повторної комплексної експертизи. Зокрема, вказаний висновок експерта складений особами, які мають відповідну освіту, стаж роботи, кваліфікацію судових експертів, а тому на думку суду його слід взяти до уваги.

В той же час суд погоджується, що з 01.01.2018 року набули чинності зміни до п. 12.4 Правил дорожнього руху, згідно яких «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 196311 та в висновку експерта №19/12-1/32/34-СЕ/19 від 26.02.2019 року, який став підставою для його складання так само йдеться про дозволену швидкість у 60 км/год.

А тому, визначаючи величину повного зупиночного шляху автомобіля Volvo ХС 60 д.н.з. НОМЕР_1 суддя застосовує максимально дозволену швидкість в населеному пункті 50 км/год, згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху (аркуш 14 експертизи), яка має становити 29,6 …28,4 метри, замість 38,8 … 37,2 м, як зазначено в висновку. Проведений розрахунок не потребує спеціальних знань та призначення повторної експертизи. Суддя також враховує, що вказаний висновок надійшов на адресу суду через понад два роки з часу її призначення.

Враховуючи викладене вище, у будь-якому разі визначена величина повного зупиночного шляху перевищує відстань у 27 метрів.

Отже, судом встановлено, що водій автомобіля Volvo ХС 60 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а невідповідність дій водія автомобіля Volvo ХС 60 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху не знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 38, 124, 247, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова