Справа № 157/998/21 Провадження №33/802/676/21 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ст.124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456704 від 29.01.2021, вбачається, що ОСОБА_1 29 січня 2021 року біля 08 години 58 хвилин на вулиці Ковельській в місті Камені-Каширському Волинської області, керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України (а.с.36-37).

Не погоджуючись з постановою суду, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із учиненням дій в умовах крайньої необхідності.

Вказує на те, що її дії були вимушені і не перебували у прямому причинному зв`язку із пошкодженням дерева та транспортного засобу. Аварійна ситуація склалася через порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху. Очевидно, що у таких справах причинний зв`язок мав би встановлюватися не між її діями, а між порушенням правил безпеки дорожнього руху та відповідними наслідками. Вона ж вчинила з`їзд вправо через створення аварійної ситуації іншою особою діяла у стані крайньої необхідності. Про це ж одразу заявила патрульним поліцейським, так і у суді. Вважає, що не може обвинувачуватися у тому, що заради урятування свого життя, як матері пошкодила автомобіль. Вказує на те, що провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим постановлене судом рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.247 КпАП України (а.с.40-42).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КпАП України, з наступних підстав.

Так, диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за дії водія, які становлять порушення щодо керування транспортним засобом, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, суд першої інстанції послався на такі докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456704 згідно якого ОСОБА_1 29.01.2021 року о 08 години 58 хвилин в місті Камені-Каширському по вулиці Ковельській Волинської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України (а.с.1);

-письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5);

-схему місця ДТП, яка сталася 29 січня 2021 року (а.с.6);

-фототаблиці (а.с.7, 8);

-запис з відеореєстратора поліцейського (а.с.12);

-постанову про закриття кримінального провадження від 19 березня 2021 року (а.с.25).

Проте, як вбачається з матеріалів справи місцевий суд вищевказані докази належним чином не перевірив та не дав їм належної правової оцінки.

В судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні не визнала. Пояснила, що 29 січня 2021 року керуючи автомобілем по вулиці Ковельській місті Каменя-Каширського, для безпечного роз`їзду із зустрічним автомобілем, який рухався посередині дороги, щоб не допустити зіткнення з іншим транспортним засобом, змушена була повернути праворуч ближче до узбіччя, внаслідок чого керований нею автомобіль зіткнувся із придорожнім деревом, внаслідок чого пошкодила власний транспортний засіб.

Всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Так з оглянутого в судовому засіданні в апеляційному суді запису з відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 була вимушена здійснити маневр праворуч, щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, який рухаючись назустріч зайняв середину проїжджої частини.

Вищенаведене на думку апеляційного суду свідчить про те, що суть правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_1 за складеним відносно неї протоколом, залишилася невизначеною через відсутність належного обгрунтування на порушення норми правил дорожнього руху, а саме п.13.1, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що викладена в оскаржуваній постанові суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та подіям, які мали місце 29.01.2021 року за її участю знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КпАП України із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в її діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, то провадження в справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за наведених в протоколі обставин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.