Справа № 182/7464/21
Провадження № 3/0182/2968/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 19.10.2021 о 15-40 год., рухаючись у м. Нікополь по пр. Трубників, 56 на території трубного заводу біля ТПЦ №2, керував транспортним засобом автомобілем «DAF XF 95.430» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «ОМПЦЛЗС» м. Нікополь. Висновок огдяду № 131 від 19.10.2021 - «алкогольне сп`яніння».

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 19.10.2021 о 15-40 год., керуючи вказаним транспортним засобом та буксируючи напівпричеп «Schmitz» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Нікополь по пр. Трубників, 56 на території трубного заводу біля ТПЦ №2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MAN» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків та п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 19.10.2021 він вживав спиртні напої, після чого того ж дня о 15-40 год. сів за кермо робочого автомобіля. При цьому факт вживання алкоголю він не заперечував. Факт проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичному закладі підтверджує, з висновком огляду також згоден. Крім того пояснив, під час руху на території трубного заводу він здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MAN», бо не дотримався безпечного бокового інтервалу. У вчиненому щиро розкаявся, але просив суддю не позбавляти його водійських прав, оскільки він може втратити джерело заробітку.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААБ № 033171 від 19.10.2021, ААБ № 033181 від 19.10.2021, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- висновком КП «ОМПЦЛЗС» м. Нікополь щодо результатів медичного огляду на визначення стану сп`яніння № 131 від 19.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані у алкогольного сп`яніння та де також стоїть особистий підпис особи про ознайомлення з результатами - ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. При цьому поведінка, характер розмови та рухів особи не викликають сумнівів у тому, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- електронним рапортом про подію повідомлення зі служби 102 про ДТП за заводі Інтерпайп за участю автомобілів «MAN» та «DAF»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких він, знаходячись на території трубного заводу біля ТПЦ №2 на робочому автомобілі «MAN» очікував завантаження труб. В цей час відчув поштовх в свій автомобіль та побачив, що заднім ходом рухається автомобіль «DAF». Після цього він підбіг до автомобіля «DAF» та відчув від водія сильний запах алкоголю, але водій на нього не реагував та продовжував рух. Він самостійно вийняв ключ із замка запалення та викликав поліцію. Також він був свідком того, як працівники поліції пропонували водієві автомобіля «DAF» пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд у медичному закладі;

- поясненнями порушника в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

Суддя вважає, що вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що, в сукупності, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7464/21 №3/0182/2968/2021, № 182/7465/21 №3/0182/2969/2021 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко