Справа 688/2441/21
№ 3/688/931/21
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого товарним оператором ТОВ «Компа груп»,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №164162 від 10.08.2021 року, згідно якого 10 серпня 2021 року о 09.40 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по Старокостянтинівське шосе, 5, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , належним «Ізяславський хлібзавод», який рухався в попутному напрямку та здійснював випередження, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час він рухався по правій стороні дороги, ніяких маневрів не виконував. ДТП вчинив не він, а водій автомобіля Mersedes, який здійснюючи обгін, зачепив задньою частиною автомобіля передню частину його автомобіля, внаслідок чого відлетіло ліве дзеркало, уламки якого розсипались на дорозі.

Вказав, що до повороту на с.Городище було далеко, 300 метрів. Після зіткнення вони припаркували автомобілі на узбіччі та повідомили поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався за автомобілем Fiat Doblo, здійснюючи поворот ліворуч, на с.Городище, зайняв ліве положення, коли його автомобіль був трохи попереду автомобіля Fiat Doblo, ОСОБА_4 , об`їжджаючи велосипедистів, здійснив маневр вліво і дзеркалом зачепив його автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути його до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11. 2015 року за № 1408/27853, визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В порушення даних вимог, в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2021 року, не зазначено місце зіткнення та відомості про знаходження уламків дзеркала, відсутні інші докази на доведення вини ОСОБА_1 .

Здійснюючи функцію правосуддя, суддя не може перебирати на себе не властиву йому функцію обвинувачення та збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усуненими в судовому засіданні.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №164162 від 10.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук