33/804/450/21
266/4181/21
Суддя 1-ої інстанції Федотова В.М.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.06.2021 року о 09-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Латишева біля буд. 35 в Приморському районі м. Маріуполя, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на собаку, від чого та отримала ушкодження та її господарці завдано матеріальні збитки; своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він перед початком руху не помітив її собаку та здійснив наїзд на останню, від чого собака отримала ушкодження та проходила лікування. Зауважує, що ОСОБА_1 здійснив ДТП на прибудинковій території, рухаючись по якій повинен був враховувати рух людей та тварин. Просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує що ОСОБА_2 не є суб`єктом звернення з апеляційною скаргою до суду. Зауважує, що не мав реальної можливості об`їхати собаку; матеріали справи не підтверджують факт настання наслідків, передбачених у ст. 124 КУпАП. Вказує, що в матеріалах апеляційної скарги вказано, що собака чіпована та кастрована, а в Україні чіпуються тільки вуличні тварини. Вказує на те, що документи, додані до апеляційної скарги, можуть бути підробленими. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила в ході апеляційного розгляду переглянути відеозапис з камери спостереження на прибудинковій території, однак під час апеляційного розгляду дане клопотання не було заявлено, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції залишає дане клопотання без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду без змін, ОСОБА_2 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, належним чином не дотримався вказаних вимог закону, крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції взагалі не повідомляв учасників справи про дату, час та місце судового розгляду, що є суттєвим порушенням вимог КУпАП. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню та в даній справі слід ухвалити нову постанову.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 179 ЦК України вбачається, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Отже, аналізуючи вказані вимоги закону можливо дійти висновку, що собака є майном, оскільки щодо неї виникають цивільні права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції докази, надані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не взялися до уваги на підтвердження вини останнього у зв`язку з тим, що схема ДТП не містить відомостей про вектор руху собаки до ДТП та положення собаки після ДТП, однак з даним висновком неможливо погодись виходячи з наступного. На відеозаписі видно, що собака лежить та не рухається на момент початку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, відстань між собакою та передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно схеми ДТП (а.с. 3) складала 3 метри, тож ОСОБА_1 перед початком руху з огляду на положення п. 10.1 ПДР мав впевнитися у безпечності початку руху у заданому напрямку, натомість цього не зробив, у зв`язку з чим допустив зіткнення з собакою. Переглядом відеозапису, встановлено, що події ідентичні описаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149691 від 23.06.2021 року.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 починає рух на своєму автомобілі після того, як до нього в авто сідає пасажир та від`їжджаючи від місця паркування ігнорує перешкоду у вигляді собаки, у зв`язку з чим здійснює на нього наїзд. Територія, на якій відбулось зіткнення є прибудинковою, на відміну від автодороги на прибудинковій території діють істотні звуження прав водіїв, до яких зокрема відносять зниження швидкості руху, надання переваги іншим транспортним засобам, та ін. з метою превентивних заходів. Такі превентивні заходи повинні убезпечити учасників дорожнього руху та людей від правопорушень. Загальний аналіз превентивних заходів вказує, що в разі руху на прибудинковій території водій повинен бути пильнішим та уважнішим перед початком руху та під час маневрів з огляду на завантаженість прибудинкової території. Вказаних аспектів ОСОБА_1 не дотримався у зв`язку з чим здійснив наїзд на собаку, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149691 від 23.06.2021 року (а.с. 1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 777956 від 23.06.2021 року (а.с. 2);

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с. 3-4);

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6-7);

- рапортом поліцейського Вовка А.П. (а.с. 8);

- відеозаписом з подіями 23.06.2021 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 27).

Всі вищевказані докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом».

Посилання апеляційної скарги на не перебування у власності ОСОБА_2 собаки є безпідставними, адже потерпіла до матеріалів апеляційної скарги додала копію паспорту собаки, в якому містяться відмітки про господаря. Крім того, належність собаки не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Таким чином, доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з того, що останній є особою пенсійного віку, витрати, пов`язані з лікуванням собаки ОСОБА_2 на час апеляційного розгляду не компенсував, отже суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова