ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/3809/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної швидкої допомоги № 4» ДМР, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу генеральний директор Комунального некомерційного підприємства «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної швидкої допомоги №4» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив в наданій інформації та документів на адвокатський запит від 11.02.2021 адвоката Носової В.І., діючого в інтересах гр. ОСОБА_2 , що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації та документів на адвокатський запит), у частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у «неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"».

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 24 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом це конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Відповідно дог ст. 39-1, 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості одержані при його медичному обстеженні, забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» забороняється збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Так, відповідно до запиту, адвокат витребував наступну інформацію:

- відомості про перебування ОСОБА_3 (спадкодавця) на диспансерному обліку або на лікуванні, в зв`язку з яким захворюванням та надати належним чином завірені копію історії хвороби та амбулаторної карточки ОСОБА_4

- належним чином завірені копії медичної документації про лікування ОСОБА_3 , встановлені діагнози можливі операції, призначені фармацевтичні медикаменти для лікування наявних хвороб за період з 01 жовтня 2015 року по 08 жовтня 2016 року.

Конституційний Суд України рішенням від 20.01.2012 року у справі №1-9/2012 роз`яснив, що до конфіденційної інформації про фізичну особу, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адресу, дату і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами (зокрема, з членами сім`ї), а також відомості про події та явища, що відбувались або відбуваються у в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка обіймає посаду пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, а отже відмова в наданні відповіді заснована на вимогах закону, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко