overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/6161/21
Провадження
№3/489/2416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 р., то 25.06.2021 р. о 12:35 в м. Херсон, ОСОБА_1 керувала т/з Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 49 Гвардійської дивізії, навпроти бкд. 49 рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на припаркований т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Вину визнала. Підтвердила обставини, які викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426902 від 25.06.2021, схемою місця ДТП, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 274/5742/21
Провадження № 3/0274/2386/21
ПОСТАНОВА

"29" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

06.09.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 серії ВАБ № 668891 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 29.10.2021 о 09 год. 20 хв. не виконана, оскільки під час виконання приводу двері в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 ніхто не відчинив, про що надано рапорт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 40 хв. 05.11.2021.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 493/911/21
Провадження № 3/493/601/21
04 листопада 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
На адресу Балтського районного суду Одеської області від Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до ст.. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши зазначені матеріали, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з огляду на наспупне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 08.07.2021 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у розмірі 150238,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 01.07.2021 року.
Проте, оглянувши розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 01.07.2021 року, неможливо встановити сукупний розмір заборгованості, оскільки в даному розрахунку колонки №1, № 7 і № 8 іменуються «Сукупний розмір заборгованості», при цьому колонка номер № 1 відображає порядковий номер місяця, колонка № 7 і № 8 відображають суми які між собою різняться, проте мають підсумкову одну суму.
Враховуючи, що з вищевказаного розрахунку неможливо встановити сукупний розмір заборгованості, вважаю за необхідне матеріали справи, як неналежно оформлені, повернути для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження, оскільки вищевказані недолікиє істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі.
Керуючись ст.. ст.. 245, 268, 278, 283, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, повернути до Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/4443/21
Номер провадження 3/570/1997/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2021 року о 21 годині 58 хвилини на автодорозі М-06 Київ-Чоп на 322 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна ліеія), а саме: здійснив маневр розвороту, перетнувши суцільну лінію, чим змусив водія автомобіля "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, що спричинили створення аварійної обстановки, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.5 ст.122 КпАП України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його щире каяття, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.,

Керуючись ч.5 ст.122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року, 01.09.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи в м.Володимир-Волинський, Волинської області на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду.

До суду правопорушник для участі у розгляді справи не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні даних правопорушеннь визнає повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №419 від 02.09.2021 року, №424 від 07.09.2021 року, письмовими поясненням, тестами на вміст алкоголю від 01.09.2021, 07.09.2021.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і дані правопорушення є однаковими, тому слід накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 635/8309/21
Провадження № 3/635/769/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_2 , допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за ІІ квартал 2021 року зі строком подання 09 серпня 2021 року, фактично подавши 10 серпня 2021 року, чим порушив вимоги п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року за змінами та доповненнями.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про щире каяття у вчиненому.

Факт вчинення притягуваною адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №41935 від 01 жовтня 2021 року, інформаційною довідкою щодо суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , актом про результати камеральної первірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток за формою №4ДФ) №16683/20-4024-12-08 від 24 вересня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступень його вини, пом`якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 129/3084/21
Провадження по справі № 3/129/1367/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства меліорації та рибного господарства України та рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Установив:

28.09.2021 р. о 20:00 год. на р.Сіб поблизу с.Бубнівка Гайсинського району ОСОБА_1 , здійснював любительський вилов риби забороненим знаряддям лову риби драчем в кількості 1 шт., в результаті чого виловив цінний вид риби товстолоба в кількості 2 екземпляри, вагою 4 кг, чим заподіяв державі майнової шкоди в сумі 510 грн. і скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди державі, визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом з конфіскацією знаряддя лову (драча в кількості одна штука) та без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби: товстолоба), стягнути 510 грн. завданої матеріальної шкоди державі та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову драча в кількості одна штука) та без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби: товстолоба в кількості 2 екземпляри).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути ОСОБА_1 на рахунок (ГУК у Він.обл./м.Гайсин/24062100, , номер рахунку UA0002868, Банк отримувач Казначейство України, код бюджетної кваліфікації доходів 24062100)заподіяну майнову шкоду в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/9972/21
Провадження №3/428/2301/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 4439 12.10.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП (справа № 428/9973/21) та за ст. 106-2 КУпАП (справа 428/9972/21).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №428/9972/21.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справи № 428/9972/21 та № 428/9973/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП про адміністративні правопорушення і присвоїти об`єднаній справі № 428/9972/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа № 211/5643/21
Провадження № 3/211/2211/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

в ході перевірки 11.08.2021 ФОП « ОСОБА_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , було встановлено, що продавець торгового павільйону ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 11.08.2021 о 13 год. 35 хв. у торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведено продаж пачки сигарет «Мальборо», келиху пива «Львівське світле», 0,5 л., на суму 80,00 грн. ОСОБА_1 були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилась.

Факт вчинення правопорушником адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 503 від 11.08.2021 та актом фактичної перевірки та іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила незначне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко