Справа № 571/1635/21
Провадження № 3/571/812/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця село Кам`янка, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
14.10.2021 о 17 год. 18 хв. в смт. Рокитне по вул. Партизанська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kinlon без д.н.з., який був не зареєстрований в встановленому законом порядку, протягом 10 днів з моменту купівлі, чим повторно вчинив дане правопорушення протягом року, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.
Крім того, 14.10.2021 о 17 год. 18 хв. в смт. Рокитне по вул. Партизанська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kinlon без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Постановою суду від 09 листопада 2021 року справи об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в той день зранку між селами Залав`я та Рокитне його зупинили працівники поліціїза те, що він не мав посвідчення водія відповідної категорії, страхового поліса та керував мотоциклом без мотошолома та за що ніби - то він вже оплатив штраф. В той же день, коли він рухався у смт. Рокитно по вул. Патризанській його вдруге зупинили вже інші працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився. Вважає, що двічі працівники поліції не вправі були зупиняти транспортний засіб, а тому заперечує свою вину у тому, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, вина особи у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.7 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом серії ААБ №022448 від 14.10.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.10.2021 серії БАВ №545246, згідно якого ОСОБА_1 вчинив серед інших правопорушення ч.6 ст. 121 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №158420 від 14.10.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу від 14.10.2021, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.10.2021, які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2021 вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як прередбачено п.2.5 ПДР , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ПДР несуть відповідальність згідно із законодавством.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення у відповідності до положень ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 130, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: