overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3145/21 Провадження № 3/636/1032/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

01.09.2021 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду допущено описку у виді покарання, а саме: не вказано строк, на який ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, оскільки санкція статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку і вважати правильним вид покарання ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами вказати строк 1 (один) рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/3145/21 (провадження № 3/636/1032/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вважати правильним вид покарання «позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021

м. Одеса

Справа № 522/10428/21

Провадження №3/522/7908/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Туреччини, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП №313359 від 29.05.2021 «29.05.2021 о 02.20 год. в м. Одеса, вул. Дерибасівська, 12, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за роботу закладу «Кафе-бар Арена» не припинив діяльність з приймання та закриття даного закладу у встановлений порядок, чим порушеного норми та правила щодо карантину, а саме пп. 10 п. 3 Постанови КМУ № 1236 «Про встанволення карантину та запровадження протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом Sars-Cov-2»», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинене 29.05.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.05.2021.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 451/1369/21
Провадження № 3/451/860/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором «Павлівське КП», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005081 від 04.08.2021 р., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора «Павлівське КП» 10.06.2021 р. в м. Радехів по вул. Відродження,8 не подав до контролюючого органу аудиторського висновку по терміну до 10 червня 2021 р. (акт №15500/13-01-18-09-12 від 30.07.2021 р.), чим порушено абзац четвертий п. 46 ч. ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2753 Х із змінами і доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 10.09.2021 р. подав заяву, де просив провадження у справі закрити, так як за вказане адміністративне правопорушення притягнутий головний бухгалтер ОСОБА_2 .

Так, об`єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до диспозиції ст.163-1 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Як вбачається з постанови Радехівського районного суду Львівської області від 10.09.2021 р., головного бухгалтера «Павлівське КП» притягнуто до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою для закриття провадження у справі.

За наведеного та керуючись ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. П. Патинок
Справа № 209/1940/21
Провадження № 3/209/1095/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Шендрика К.Л., після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489677 від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 25.05.2021 року.

20 серпня 2021 року справа про зазначене адміністративне правопорушення надійшла до суду та була передана судді Шендрику К.Л.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 277/948/21
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло 8 протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. З протоколів про адміністративне правопорушення, шість із яких складено 06.08.2021 року та 18, 31.08.2021 року, слідує, що 07.07, 14.07, 21.07, 28.07, 04.08, 11.08 та 25.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, 06.08.2021 року біля 00 годин 04 хвилини ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення накладається за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із суті правопорушень, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, складених 06.08.2021 року, відносно ОСОБА_1 , слідує, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, 07.07, 14.07, 21.07 та 28.07.2021 року, тобто до часу винесення постанови Ємільчинського районного суду від 28.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Суддя не може розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за наявними протоколами про адміністративне правопорушення, та суд не може самостійно перейти до розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Зважаючи на обставини, викладені вище, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України - повернути до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8196/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року о 10 год. 48 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві, під час перестроювання не надав переваги в русі автмомобілю "Даф" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зітнкення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5080/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

11.04.2021 року об 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi 100» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.-ту Палладіна, 7 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду у встановленомузаконом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ№ 124052 від 11.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження № 3/127/7367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 143 було складено 09.06.2021, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, було виявлено 02.06.2021, відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 5477/02-32-07-01/32537732 від 09.06.2021.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів справи до суду закінчився (сплив 02.09.2021).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 306/1451/21
Провадження № 3/306/465/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 742433 від 22.08.2021 року громадянин ОСОБА_1 22 серпня 2021 року біля 10.35 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме повторно вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП передбачено,що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, до протоколу не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.п.1 КУпАП.

Копію постанови для відому направити до відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником доЗакарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області Е. А. Вінер