Справа №: 398/2610/21
провадження №: 3/398/952/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" вересня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2021 року о 04 год. 21 хв. на автодорозі М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», 39 км, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 вересня 2021 року, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гулий А.В., своєчасно сповіщені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду в судове засідання, призначене на 09 вересня 2021 року) та розпискою адвоката Гулого А.В. про отримання 27 серпня 2021 року судової повістки про виклик до суду в судове засідання, призначене на 09 вересня 2021 року, не з`явилися.

08 вересня 2021 року засобами електронної пошти захисником ОСОБА_1 адвокатом Гулим А.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

09 вересня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки її захисник не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. При цьому, причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 в клопотанні не зазначено.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника адвоката Гулого А.В. суддя враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа надійшла до суду 01 червня 2021 року та була призначена до розгляду на 25 червня 2021 року. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Гулим А.В. 25 червня 2021 року подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 19 серпня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 19 серпня 2021 року, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гулий А.В. не з`явилися. Від адвоката Гулого А.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він перебуватиме у відрядженні. Причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 в клопотанні зазначено не було. Зазначене клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 09 вересня 2021 року.

Отже, суддею двічі відкладався розгляд справи за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. При цьому, протягом значного періоду часу, що минув з моменту подання адвокатом Гулим А.В. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ні захисник, ні ОСОБА_1 з матеріалами справи не ознайомились, жодних письмових заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення до суду не подали.

Оскільки, суддею вчинено всі необхідні та достатні дії для забезпечення реалізації права ОСОБА_1 та її захисника адвоката Гулого А.В. на особисту участь в судовому засідання, однак останні таким правом не скористалися, то суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника адвоката Гулого А.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункти 6, 7 розділу І та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським в присутності двох свідків складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та після зупинки, в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останньої ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовилася. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським в присутності двох свідків було їй запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, на що водій також відмовилася.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2021 року, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я, а також відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудного відеореєстратора поліцейського.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович