Справа № 149/2113/21
Провадження №3/149/946/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ "Злата Трейд", ппроживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2021 о 19:00 год. по вул. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_2 вживав алкогольні напої (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встновлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, ща що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, що підтверджується його підписами в протоколі, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій (п. 2.10 ПДР) зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2021 до ЄРДР було внесено відомості про те, що 15.07.2021 по вул. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області водій автомобіля ВАЗ 210299, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, а саме мотоцикклу "СОЛ", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався спільно із пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим допустив зіткнення. В результаті зіткнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доставлено до КНП "Хмільницька ЦЛ" із забійними ранами. Повідомлення надійшло від служби Екстреної медичної допомоги.

В своїх письмових поясненнях від 22.07.2021, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди за його участю при вказаних обставинах 15.07.2021, однак заперечив, що 15.07.2021 року вживав алкогольні напої.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд враховує таке.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62 Конституції України).

З матеріалів справи встановлено, що 16.07.2021 до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) за наступних фактичних обставин. 15.07.2021 по вул. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області водій автомобіля ВАЗ 210299, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , допустив зіткнення з мотоциклом "СОЛ" , д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення водія мотоциклу ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_4 доставлено до КНП "Хмільницька ЦЛ" із забійними ранами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

В даному випадку суддя вважає, що інкримінований ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення є самостійним і відмінним від юридичного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того суддя враховує, що у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено (згідно відомостей витягу з ЄРДР), що виключає висновок про подвійне приягнення ОСОБА_1 до відповідальності одного виду у разі накладення стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Чинне законодавство не містить визначення часового проміжку, протягом якого особа, яка була причетна до вчинення ДТП, зобов`язана утриматися від вживання алкоголю, однак визначає закінчення такого періоду - до проведення уповноваженою особою медичного огляду чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. За таких обставин вживання ОСОБА_1 після ДТП за його участю 15.07.2021 року знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024338 від 22.07.021; висновком КНП "Хмільницька ЦЛ" щодо результатів медичного огляду від 22.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1, 09 проміле; рапортом старшого інспектора -чергового ч/ч Хмільницького РВП про те, що 15.07.2021 в ЄО за № 3641 зареєстровано заяву від 15.07.2021 про те, що 15.07.2021 о 19:06 год. по вул. Пушкіна в м. Хмільник відбулось зіткнення з мотоциклом та авто є двоє травмованих, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 122-4, 124, 130, 221, 247, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.