ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій-акумуляторник майстерні ремонту та зарядки акумуляторних батарей взводу технічного забезпечення ремонтної роти в/ч НОМЕР_2 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
23 жовтня 2021 року з 08:40 год. до 13:00 год. командир ремонтної роти старший лейтенант ОСОБА_2 проводячи ранкове шикування по доповіді командира взводу технічного забезпечення сержанта ОСОБА_3 було виявлено відсутність на військовій службі водія-акумуляторника майстерні ремонту та зарядки акумуляторних батарей взводу технічного забезпечення ремонтної роти в/ч НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 . Данний військовослужбовець на телефонні дзвінки не відповідав. У своєму поясненні від 23.10.2021 солдат ОСОБА_1 вказав, що 23.10.2021 у період з 08:40 год. по 13:00 год. знаходився за межами військової частини бо проспав. Знаходився у подруги.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП-самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2021, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 солдат військової служби за контрактом, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.
На підставі ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.) судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв