Справа № 459/2810/21 Провадження № 3/459/1178/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., при секретарі судових засідань Горощук А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенюка Р. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в «Молочні ріки», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125298 від 28.08.2021 року, ОСОБА_1 28.08.2021 року о 19:45 год. в м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 34, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння з дозволу водія проводився у встановленому законом порядку на приладі «Драгер ALKOTEST 6820» ARHK-0510.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Його захисником були надані письмові пояснення, з яких вбачається, що ним висловлені зауваження щодо процедури складення протоколу, яку, на його думку, було проведено з грубими порушеннями законодавчих норм. Зокрема, ним було вказано, що місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено невірно; відеозапис був записаний з перервами, що суперечить вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100. Також вказав, що на відеозаписі відсутні дата та година події, крім того, огляд водія на стан сп`яніння проводився без згоди водія та не проводився в лікарні. Зазначив, що при проведенні освідування були відсутні свідки та не було поважних причин зупинки транспортного засобу. Тому, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення порушника та його захисника, проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази, суддя встановив таке.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125298 року, складеним 28.08.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, дев графі пояснення особи зазначено: «випив пиво»;

- результат тестування на алкоголь - роздруківка з приладу Drager Alcotest 6820 № ARНК 0510, тест був проведений 28.08.2021 р., результат: 2,80%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 з даним освідуванням згідний;

- направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 28.08.2021 року, де вказано, що огляд не проводився;

- поясненнями порушника, де зазначено, що останній підтвердив, що дійсно вживав спиртні напої, після чого сів за кермо (в даних поясненнях порушник вину визнав та зобов`язався більше не сідати в такому стані за кермо);

- розпискою, в якій ОСОБА_1 зазначив, що він залишає свій автомобіль на автовокзалі в м. Червонограді до повного витверезіння;

- відеозаписом події.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Щодо заперечення захисника відносно місця вчинення адміністративного правопорушення, то як вбачається із відеозапису події, працівником поліції було озвучено, що даний автомобіль був зупинений у зв`язку із численними фактами порушення ПДР, які були здійснені саме по вул. Б. Хмельницького, 34 в м. Червонограді Львівської області, а саме: порушником було допущено проїзд по узбіччю дороги, нечітка траєкторія руху по автомобільній дорозі. Із рапорту інспектора ВРППП ГУНП у Львівській області Зінька В. І. від 28.08.2021р. вбачається, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за порушення ПДР України, відповідальньність за що передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП. Відтак, дані обставини підтверджуються правомірність зупинки транспортного засобу, а тому такі доводи представника порушника суд до уваги не примає.

Щодо безперервності відеофіксації, то суд вважає, що даний факт не впливає на обставини події, оскільки як вбачається із даного відео, подія відбувається в той же час, однак викладено в два етапи. Відносно відсутності дати та години події на відеозаписі, то слід зазначити, що із протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу освідування, письмових пояснень самого порушника та розписки про зобов`язання не керувати транспортним засобом, випливає, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 28.08.2021 року. В судовому засіданні порушник даний факт не заперечував. Відтак, відсутність дати та години на відеозаписі не є підставою для визнання даного відеозапису неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи є інші докази, які містять інформацію про дату та час вчинення даного порушення.

Щодо непроведення огляду водія в лікарні суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Із акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що порушник із результатами огляду згідний, у чому розписався. Відтак, підстав для проведення огляду порушника на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я не було. Крім цього, матеріали справи містять скерування водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 28.08.2021 року, однак зазначено, що такий не проводився.

Відносно відсутності свідків під час проведення освідування, то у відповідності до п. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку працівники поліції використовували спеціальні технічні засоби для здійснення відеозапису. Таким чином, наявність свідків при проведенні освідування у разі застосування технічних засобів відеозапису є необов`язковою.

Відтак, підстав для задоволення клопотання адвоката порушника про закриття провадження у справі немає, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Окрім цього, суд враховує те, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125298 року від 28.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в якості пояснень зазначив: «випив пиво». Із актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також зазначив власноруч, що з результатами згідний. З письмових пояснень порушника вбачається, що він дійсно розпивав спиртні напої, про що сам і зазначив. Крім того, вказав, що вину визнає та зобов`язується в подальшому таких порушень не вчиняти. З розписки ОСОБА_1 вбачається, що останній залишив свій автомобіль на автовокзалі в м. Червонограді та зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння. Дані обставини беззаперечно підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. А факт того, що в судовому засіданні останній почав заперечувати факт такого адміністративного правопорушення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович