Справа № 541/2771/21
Номер провадження3/541/887/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Миргородського міського сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 20.10.2021 року, громадянин ОСОБА_1 11 жовтня, 12 жовтня та 13 жовтня 2021 року не відбув призначене покарання постановою Миргородського міськрайонного суду від 06.08.2021 адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на території КП «Спецкомунтранс» без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що суспільно корисні роботи в період з 11 по 13 жовтня не відбув, у зв`язку з хворобою, проте документального підтвердження проходження лікування не має.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст. 183-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому в примітці до вказаної статті зазначено, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.08.2021 року призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вказане судове рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання до Миргородського міського сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

ОСОБА_1 , належним чином був ознайомлений із порядком виконання покарання, а також наслідками його невиконання чи неналежного виконання.

11-13 жовтня 2021 року включені до графіку роботи ОСОБА_1 по відбуттю. адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно табелю обліку виходу на роботу ОСОБА_1 в період з 11-13 жовтня 2021 був відсутній в місці відбуття адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують наявність в його діях складу правопорушення, так як не мають документального підтвердження.

Вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-2, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строк 1 (одну) добу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 17.11.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський