Справа № 203/2859/21
Провадження № 3/0203/1990/2021
ПОСТАНОВА

09 вересня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №203/2859/21, провадження №3/0203/1990/2021), з якого вбачається, що 12.07.2021 о 01-10 год. останній на вул.Ю.Савченка, 99 в м. Дніпро керував автомобілем «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 20 липня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №203/2860/21, провадження №3/0203/1991/2021), з якого вбачається, що 11.06.2021 о 20-40 год. останній на вул.Шмідта, 13 в м. Дніпро керував автомобілем «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №2677 від 18.06.2021 , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортами співробітниками поліції, письмовими поясненнями свідків, висновком КП «ОМПЦЛЗ`ДОР» №2677 від 28.06.2021та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати те, що до матеріалів справи долучена довідка видана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області від 12.07.2021 з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - позбавлення права керування транспортними засобами можна застосувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накласти на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки, як зазначено у протоколі транспортний засіб «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 не є приватною власністю ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_2 .

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №203/2859/21, провадження №3/0203/1990/2021) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та (справа №203/2860/21, провадження №3/0203/1991/2021) за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/2859/21, провадження №3/0203/1990/2021.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний