Справа № 303/6551/21
Провадження №3/303/3224/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2021 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Першотравневій Набережній, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 12.1, Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення що він 15 серпня 2021 року о 14 годині 05 хвилин в місті Мукачеві по вулиці Пирогова, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», в порушення вимог пунктів 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на боді камеру 0249

Таким чином, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Щодо правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив що повертався додому на своєму автомобілі. Несподівано у нього зламалися окуляри (тріснула перемичка), він відволікся з`їхав на узбіччя, але не розрахував і в`їхав у дерево. Удар був таким, що транспортний засіб суттєво пошкоджено. Оскільки у нього поганий зір, він одразу почав шукати окуляри у салоні автомобіля, перебував у шоковому стані, оскільки вперше у житті потрапив у таку ситуацію. Коли приїхали працівники поліції, він не заперечував факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, безперешкодно проїхав у лікарню, щоб пройти обстеження на стан сп`яніння. Безпосередньо у лікарні він намагався здати біологічне середовище (сечу) для дослідження, але перебував у шоковому стані, крім того, працівник поліції (жінка) постійно стояла позаду, тому він не зміг здійснити потреби.

Правопорушник ствердив, що просив працівників поліції щоб вони використали інше біологічне середовище, однак вони повідомили що іншим шляхом отримати данні для дослідження неможливо, тому склали протокол про відмову від проходження огляду. Зазначив що не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Адміністративним правопорушенням згідно статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139666 від 15 серпня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2021 року, поясненнями.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника визнається щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність правопорушника не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід зазначити наступне.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2. 5 ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 7 Розділу 1 зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що правопорушник керуючи транспортним засобом вчинив дорожньо-транспортну пригоду і був за його згодою доставлений до Мукачівської ЦРЛ для здійснення освідчення на стан наркотичного сп`яніння .

Безпосередньо в лікарні, ОСОБА_1 намагається здати біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження, проте через 20 хвилин працівник поліції покидає приміщення лікарні, зазначивши що стосовно правопорушника буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Наданими доказами, підтверджується, що 15 серпня 2021 року правопорушник не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Пирогова, 8 в місті Мукачево, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом по вулиці Першотравневій Набережній, 8 в місті Мукачево.

Такі суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення є недопустимими та такими що не відповідають положення статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб

адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

10 вересня 2021 року постановою суду матеріали стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження. З урахуванням вимог статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в іншій частині провадження закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 124, 130, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України), судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., який зарахувати : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич