overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/1262/21
Провадження № 3/0158/383/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і до нього були застосовані наступні обмеження у вигляді:
- заборони відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив;
- з`являтися на реєстрацію в місцевий відділ поліції один раз на місяць з 09 год. до 18 год.;
- заборони виїзду за межі району по особистих справах без відому та дозволу Національної поліції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 038322 від 24.04.2021 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 24 квітня 2021 не з`явився на реєстрацію у місцевий відділ поліції.
Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 545/1492/21
Провадження № 3/545/913/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли зУправління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 1 статті 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії №0017662 від 17.05.2021р., гр. ОСОБА_1 о 13 год 06 хв. на автодорозі М03 346 км. на ТЗ: Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 впровадження господарської діяльності без державно реєстрації, як суб"єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Перевозив 10 чол. чим порушив ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з поданих матеріалів інкриміноване адміністративне правопорушення мало місце, 17.05.2021року, разом з тим, справа розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа №701/763/21
Провадження №3/701/418/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм КНЛ "Маньківський ЦПМСД", за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.08.2021 року о 14 год. 30 хв., в смт. Маньківка по вул. Соборна 24 Уманського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Daewoo Т13110", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Subaru Legacy" державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року серії ААБ №186106, який був складений поліцейським СРПП ВП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Коваль В.П., копією рапорта, схемою місця ДТП, поясненнями, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 850 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Номер провадження 3/523/6140/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом №5114 від 14.07.2021р.) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року, близько 01.50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у нічний період часу знаходилася одна без супроводу дорослих.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №765155 від 16.06.2021 р.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_3 у суді, після роз`яснення їй прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, свою провину не визнала, а також зазначила, що не ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Пояснила, що вказана ситуація виникла через конфлікт з її батьком, дитина повинна була поїхати поїхала до нього, а насправді пішла гуляти з друзями. Наразі конфлікті ситуації вичерпано, дитина слухається та є порозуміння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ст. інспектора СЮП ВП Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області І. Ільницької, довідкою АРМ 102, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу, а також усними поясненнями ОСОБА_3 , наданими в суді.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/11759/21-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

12.05.2021 року о 14:25 год. в м. Херсоні по вул. Патона, 5-а, біля буд. 21/15 у невстановленому місці, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 160, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/549/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши клопотання адвоката Савурка О.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення №277/549/21 за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення №277/549/21 за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2021 року.

03.09.2021 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від адвоката Савурка О.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції з господарським судом Рівненської області, у зв`язку із тим, що він не може бути фізично присутнім в судовому засіданні в місті Житомирі.

Враховуючи, що адвокат Савурко О.В. просить розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції за його участю, а також постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та господарським судом Рівненської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, призначеного на 10 год. 30 хв 14 вересня 2021 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та господарським судом Рівненської області.

Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання за участю адвоката Савурка Олександра Володимировича в режимі відеоконференції. Вручити зазначеній особі пам`ятку про права та обов`язки.

Копію постанови надіслати до господарського суду Рівненської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
30.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/7342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

205/7342/21

3/205/3321/21

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП.

Адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про місце проживання чи перебування особи, яка притягається до відповідальності.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова судді за наслідками розгляду справи повинна містити місце проживання чи перебування особи, стосовно якої розглядається справа.

Відомості про місце проживання особи є обов`язковими для їх встановлення, оскільки повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи здійснюється в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, тобто шляхом направлення їй судової повістки за місцем проживання.

В той же час матеріали справи не містять даних про місце проживання чи перебування ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням відсутності в справі вищевказаної інформації, суд позбавлений можливості дотриматися вимог ст.ст. 277-2, 283 КУпАП, а тому матеріали справи є неналежно оформленими, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно встановити та зазначити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись п.2 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Нощенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26911/21

Провадження № 3/947/7652/21

08.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 747990, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 25.08.2021 року, близько 16:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Шишкіна, біля будинку 50/3, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами, у невстановленому законом місці. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 591/6506/21 Провадження № 3/591/2276/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , студентка першого курсу ДНЗ СВПУ,

за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 серії ВАБ № 684119, неповнолітня ОСОБА_1 20.08.2021 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись на дитячому майданчику що біля будинку № 34 по вул. Соборна, в м.Сумах палила цигарку Winston, де відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засіданні не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Ч.2 ст. 175-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 серії ВАБ № 684119 (а.с. 1), письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 (а.с.3), які вона надавала у присутності матері ОСОБА_2 та вину визнавала (а.с.3), копією постанови від 10.08.20212 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ч.2 ст. 178 КУпАП (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітня, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне до неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 2 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока