ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/536/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., за участі секретарів - Поповій В.М., Дмитренко А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 08 год. 55 хв. 30 квітня 2021 року в смт Золочів, по вул. 8 Березня, ОСОБА_1 керував автомобілем Volskwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем Volskwagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, на узбіччі, по вул. 8 Березня в смт Золочів. При ДТП автомобіль Volskwagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, о 8 год. 55 хв. 30 квітня 2021 року в смт Золочів, по вул. 8 Березня ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volskwagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Volskwagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вранці (приблизно о 8 год. 30 хв.) 30 квітня 2021 року він разом із дружиною приїхав із Харкова до ОСОБА_2 на дачу. Їдучи по вул. Центральній смт Золочева помітив свого сусіда по дачі - ОСОБА_3 . Останній повідомив, що він іде в магазин, а потім також збирається їхати додому. Він вирішив підвезти свого знайомого. Повернувши із вул. Центральної на вул. 8 Березня, він припаркувався вздовж узбіччя десь за 20 м від повороту. Його дружина ОСОБА_4 пішла до магазину, а він залишився біля свого автомобіля. Попереду нього теж стояв легковий автомобіль, який згодом поїхав. В цей час до нього ніхто не підходив і нічого йому не говорив з приводу зіткнення автомобілів. Через 20 днів його знайшли працівники поліції, яким він надав пояснення щодо подій, які були 30 квітня 2021 року. Весь цей час він проживав у Золочеві. Його автомобіль не обладнаний парктроніком, також у нього немає відеореєстратора.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що вранці 30 квітня 2021 року він приїхав в смт Золочів на своєму автомобілі «Фольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_3 . Він рухався по вулиці Центральній, а потім повернув на вулицю 8 Березня, розвернувся біля спортивного комплексу та повернувся до супермаркету «Чудо», через дорогу від якого припаркував свій автомобіль десь за 20 метрів від перехрестя із вул. Центральною. Він пішов у своїх справах до магазину. Через деякий час йому зателефонував його дядько ОСОБА_6 , який запитав у нього - чи його автомобіль припаркований навпроти супермаркету «Чудо». Після чого повідомив, що його автомобіль ударив інший автомобіль, коли розвертався. ОСОБА_6 це побачив із будинку побуту, де працює. Він вийшов із магазину та підійшов до автомобіля, де побачив ушкодження на задній правій дверці - метал на ній був увігнутий, а фарба потерта. Біля його автомобіля був ОСОБА_6 , а потім під`їхав інший свідок - ОСОБА_7 , який сказав, що бачив, як автомобіль чорного кольору розвертався і ударив його автомобіль. Крім того, цей же чоловік перекинув йому фотографію автомобіля, який ударив його автомобіль, та повідомив, що автомобіль порушника поїхав по вулиці 8 Березня і зник; разом із водієм у автомобілі був пасажир - жінка похилого віку.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ранком 30 квітня 2021 року вона разом із чоловіком їхали на дачу у Золочів. Біля супермаркету «Чудо» в смт Золочів вони побачили свого сусіда, якому запропонували підвезти його додому. ОСОБА_3 сказав, що зайде до магазину «Київстар». Вона також вирішила зайти у супермаркет. Чоловік зупинився на узбіччі вулиці 8 Березня зразу за перехрестям. В момент зупинки вона ніяких ударів не відчула. Коли вона повернулася, то вони втрьох поїхали на свої дачі. Відеореєстратом їхній автомобіль не обладнаний. До їхнього автомобіля ніхто не підходив і ніяких претензій не висловлював.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 його сусід по дачі. Вранці 30.04.2021 він приїздив до салону мобільного зв`язку в Золочів. Його на дорозі помітив ОСОБА_1 та запропонував підвезти. Він зайшов до салону зв`язку, а коли повернувся, то сів до ОСОБА_1 в автомобіль і вони поїхали на дачу. Не пам`ятає, чи були припарковані ще якісь автомобілі поруч із автомобілем ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він ремонтує електротехніку у будинку побуту, що по вул. Центральній в смт Золочів. Він працює разом із дружиною на другому поверсі будинку побуту. Потерпілий ОСОБА_5 є його племінником. Вранці 30.04.2021 його дружина запитала у нього - чи не машина ОСОБА_8 зупинилася поруч із супермаркетом «Чудо». Він виглянув у вікно і дійсно побачив автомобіль «Фольсваген Гольф», який належить його племіннику ОСОБА_5 . Також він побачив як до автомобіля ОСОБА_5 наблизився автомобіль темного кольору та зіткнувся із ним. У автомобілі ОСОБА_5 від зіткнення захиталися освіжувачі повітря на дзеркалі. В цей час він відволікся на розмову із клієнтом, який приніс телевізор. Потім вийшов на вулицю, зателефонував ОСОБА_5 , якому повідомив, що його автомобіль ударив інший автомобіль. Далі ОСОБА_5 вийшов із магазину. Через хвилину до них підійшов чоловік, який повідомив, що бачив автомобіль, який при розвороті ударив автомобіль «Фольсваген Гольф» і навіть сфотографував цей автомобіль. Зі слів його дружини після зіткнення із автомобіля вийшов чоловік та жінка, які подивилися на ушкодження, а потім сіли у автомобіль та поїхали. ОСОБА_5 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює інспектором СРПП Золочівського ВП. Вранці 30.04.2021 він приїхав разом із своєю дворічною донькою та дружиною у магазин «Чудо». Він висадив дружину, а сам розвернув свій автомобіль на вулиці 8 Березня та залишився із своєю донькою у автомобілі. Він помітив, як автомобіль «Фольсваген» виїжджав із парковки супермаркету десь 2 хв. не міг виїхати, він навіть вирішив сфотографувати цей автомобіль. Потім цей же автомобіль ударив автомобіль, який стояв напроти стоянки «Чудомаркету», по вулиці 8 Березня. Якийсь чоловік похилого віку разом із жінкою вийшов із автомобіля «Фольсваген» та підійшов до автомобіля, з яким зіткнувся. До нього підійшов інший чоловік. Він вирішив, що водії домовляться щодо аварії. Але через хвилину водій автомобіля «Фольсваген» - чоловік похилого віку - сів у свій автомобіль та поїхав мимо нього по вулиці 8 Березня в сторону вул. Правди. Далі до пошкодженого автомобіля підійшов власник і ще якийсь чоловік. До нього підійшла дружина, він під`їхав до місця аварії та повідомив водія, що сфотографував на телефон автомобіль, який ударив його автомобіль. Після чого, переслав фотографію потерпілому та порадив викликати поліцію.

В судовому засіданні також були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 №445369 (а.с. 1), копія протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 №445370 (а.с. 3), рапорт від 30.04.2021 про ДТП (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с. 7), схема ДТП (а.с. 8), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5 (а.с. 9-10), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 11-13), фототаблиця (а.с. 15-18), рапорт від 23.06.2021 (а.с. 19), протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 №445370 (а.с. 25), фотографії долучені за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 91-93).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коротун В.І. через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи на вирішення просить поставити питання щодо відповідності дій водіїв перед ДТП та наявності пошкоджень на автомобілях.

Суд, розглядаючи вказане клопотання, виходить із наступних міркувань. Для вирішення питання винності чи невинності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вказаній справі можливо здійснити без залучення експерта, оскільки наявні у справі докази, а також пояснення свідків надають таку можливість суду. Тому у задоволенні клопотання про проведення експертизи судом відмовлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445369 від 30.05.2021 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Пункт 10.9 ПДР України містить наступний обов`язок для водіїв: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445379 від 30.05.2021 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. а, д п. 2.10 ПДР України.

Пінпункти а, д пункту 2.10. ПДР України зобов`язують водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Досліджуючи надані докази, суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 , які вказували, що 30.04.2021 ОСОБА_1 не здійснював зіткнення із іншим автомобілем, а лише від`їхав від парковки та поїхав у напрямку своєї дачі, суперечать як поясненням потерпілого ОСОБА_5 , так і поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .. Враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду без поважних причин не з`явився в судові засідання, що не дало змогу суду поставити додаткові питання ОСОБА_1 після допиту потерпілого та свідків-очевидців, то суд вважає, що показання як ОСОБА_1 , так і його дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю спростовані показаннями свідків-очевидця ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .. Суд враховує, що пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 послідовні та узгоджені між собою, підтверджуються іншими доказами - фотографіями автомобіля та водія, які зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди. Тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо розвитку подій, які мали місце 8:55 год. 30.04.2021. Також суд розцінює як недостовірні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та порушив вимоги п.п. а, д п. 2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме - залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Квітка