overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3946/21
Провадження № 3/496/2349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 року о 16:00 год. ОСОБА_1 перебував за адресою с. Паліївка, вул. Центральна, 55 в магазині «Продукти», де здійснюється торгівля алкоголем на розлив, чим порушив п. 3 ухвали Біляївського районного суду Одеської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надавши до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, в якій зазначив, що свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 904205 від 25.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2021 року.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.23, 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 187, ст.ст. 252, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 345/3168/21
Провадження № 3/345/842/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли справи про адміністративне правопорушення за декількома протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.09.2021 було винесено постанову суддею Миговичем О.М. про передання справи №345/3168/21 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою №345/2971/21.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу №345/3168/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/2971/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 345/3168/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/2971/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №345/2971/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/5237/21 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/426/21 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката Скуміна М.Г., представника Пінченка Ю.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

та її представника-адвоката Кулініч К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Скуміна М.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Скуміна М.Г. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року.

СуддяМ. М. Оседач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1452/21 Справа № 202/1979/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 квітня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Як видно з матеріалів, що питання про поновлення строку в даній справі вже вирішено та постановами від 27 травня і 23 липня 2021 року Дніпровським апеляційним судом(а.с.26, 38) відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, особі яка її подала, так як питання про поновлення строку на оскарження постанови вже вирішено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
Провадження № 3/369/6912/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2021 року, близько 12 годин 20 хвилин, по вул.Боголюбова, 32 в с.Софіївська Борщагівка Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковане авто «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень авто.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Багіров ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2021 року серія ААБ №040145, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 199/6948/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАБ №827575 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

09.09.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 15.09.2021 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
ПОСТАНОВА

08 вересня 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Військової служби правопорядку - військової комендатури м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2479 від 01.09.2021, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 07.09.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2249 від 13.08.2021, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області, вважаю за доцільне об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 241/1415/21, провадження № 3/241/517/2021, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати зі справою № 241/1418/20, провадження № 3/241/520/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розглянути в одному провадженні під єдиним номером справи № 241/1415/21 та номером провадження 3/241/517/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Номер провадження 3/523/6092/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, 03.06.2021р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№702774 за обставинами того, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.06.2021р. приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись на дитячому майданчику по просп. Добровольського, буд. 124 в м.Одесі, палив тютюнові вибори, а саме цигарки.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.184 КУпАП)

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 03.06.2021 р., про що 03.06.2021 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 01.07.2021 р. Судом вчинено всі можливі дії щодо своєчасного повідомлення особи про місце, дату та час судового засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, і на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенка Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 17.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 17.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 08.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1683/21

Провадження № 3/126/1201/2021

"07" вересня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП розглядаються протягом п`ятнадцяти днів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в день подачі матеріалів до суду до зали судових засідань доставленоне було. В судове засідання призначене на 07.09.2021 правопорушник не з`явився.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ч.2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Відділу поліції№1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель