Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/67/2021Справа №: 641/9789/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

14 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, працюючої водієм в КП «Жовтневе трамвайне депо», що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2020 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі трамваю та допустив з ним зіткнення, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107411 від 09.11.2020 року, ОСОБА_2 09.11.2020 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи рейковим транспортним засобом, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу під час руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв у спеціальному місці для розвороту, без руху, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Байгер А.І. надійшла заява, в якій остання просила розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

На виконання постанови суду від 19 березня 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 7640/17587/17588 за результатами проведення комесійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 07.07.2021 року.

Згідно першого варіанту вказаного висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.8, 10.9 ПДР України, а невідповідність його дій вимогам п.п. 10.1 та 11.8 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортній пригоди.

Крім того, відповідно до другого варіанта вказаного висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 11.8, 11.9 ПДР України, а невідповідність його дій вимогам п.п. 10.1 та 11.8 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортній пригоди. Водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості своєчасним гальмуванням, тобто виконанням вимог п. 12.3 ПДР України уникнути зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, остання, керуючи рейковим транспортним засобом, рухалася в напрямку проспекта Московського, коли раптово перед трамваєм повернув на ліво автомобіль білого. ОСОБА_2 застосувала термінове гальмування, проте зіткнення з вказаним автомобілем уникнути не вдалося.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказує, що він рухаючись у напрямку вул. Плеханівській перед перехрестям з вул. Каштановою, здійснював поворот на ліво, виїхавши на трамвайну колію, щоб пропустити зустрічний транспорт. Через певний час водій ОСОБА_3 почув звуковий сигнал трамваю, проте звільнити колію не мав можливості, після чого почув удар в задню частину свого автомобіля.

Згідно з оглянутими в судовому засіданні схеми місця ДТП та переліку зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, автомобіль «Ford Kuga» отримав пошкодження: задньої кришки багажника та ЛФП; трамвай має пошкодження у виді подряпини з переднього лівого боку ЛФП.

Так, матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема місця події від 09.11.2020 року, висновок експерта № 7640/17587/17588 від 07.07.2021 року, схема місця ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів та письмові пояснення водіїв, дають змогу суду зробити висновок про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталася.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно неї закрити в зв`язку із відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - М. В. Богдан