КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 355/1148/21

25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 26 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

Зазначає, що відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що в рапорті поліцейського зазначено, що транспортний засіб було зупинено на підставі п. 4 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тобто, у зв`язку з підозрою перебування автомобіля у розшуку. При цьому жодних відомостей про те, що схожий автомобіль станом на 04.08.2021 року перебував у розшуку матеріали справи не містять.

Звертає увагу, що в матеріалах справи містяться нерукописні пояснення свідків, які були присутні під час проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, проте з цих пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я та він відмовився від його проходження.

Вказує на те, що з матеріалів відеофіксації події вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров`я, в чому йому в порушенні вимог чинного законодавства було відмовлено.

Зазначає, що на долученому працівниками поліції до справи відеозаписі не зафіксований момент складання направлення на проведення огляду у лікаря-нарколога та його вручення ОСОБА_1 .

Вказує на те, що з чеку про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0130 від 04.08.2021 року вбачається, що огляд проводився при температурі повітря +20 С, результат тесту становив 0,44%. За даними сайту sinoptik.ua 04.08.2021 року температура повітря в с.Бзів з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. коливалась в діапазоні +14С…+12С, що свідчить про недостовірність результатів обстеження ОСОБА_1 оскільки пристрій показав значення температури +20 С.

Зазначає, що в проколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена марка технічного пристрою, за допомогою якого здійснювався відеозапис правопорушення, відсутні відомості про його сертифікацію та де саме він був розміщений. Звертає увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис всупереч вимог інструкції не є безперервним.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Рева Інна Олександрівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 013369, складеного інспектором взводу № 2, роти № 2, БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області, ДПП лейтенантом поліції Борисенко Павлом В`ячеславовичем, вбачається, що 04 серпня 2021 року о 02 год. 16 хв. на автомобільній дорозі Київ- Харків- Довжанський М- 03 57 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6820» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04 серпня 2021 року. Результат огляду становить вміст алкоголю в розмірі 0,44 проміле.

Вимогами пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу «Alcotest 6820», результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 0,44 проміле.

З переглянутого в судовому засіданні долученого до матеріалів справи відеозапису з камер поліцейських вбачається, що під час зупинки транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції чи вживав вказаний водій алкогольні напої, останній в категоричній формі повідомив, що спиртні напої не вживав (зафіксований час 02:11) Зі згоди водія було проведено його огляд на стан сп`яніння на місці працівником поліції за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат якого дорівнював 0,44 проміле. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі також зафіксовано, як водій ОСОБА_1 не погоджується з результатами «Alcotest 6820» та запитує працівника поліції, чи може він здати кров та пройти дослідження в медичному закладі, на що співробітник поліції сказав, що ОСОБА_1 може самостійно з`їздити до лікаря нарколога. На запитання водія чи не повинні бути присутні при його огляді співробітники поліції, поліцейський відповів «ні». (зафіксований час 03:17- 03:18). В подальшому водій ОСОБА_1 повторно запитує чи може він проїхати в лікарню, оскільки не згоден з результатами тесту, на що співробітник поліції відповів, що це його право. (зафіксований час 03:20)

З наведених вище норм матеріального права вбачається, що у разі незгоди водія із результатами проведеного поліцейським на місці зупинки тесту на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я та , у разі згоди, доставити водія до найближчого визначеного чинним законодавством спеціалізованого медичного закладу, де лікар, окрім іншого, відбирає у водія біологічні зразки та проводить лабораторні дослідження, на підставі яких встановлює діагноз щодо стану водія.

З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не погоджувався з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та з результатами тесту та просив провести його огляд у лікаря. Проте, співробітниками поліції йому було повідомлено, що він має право самостійно проїхати до лікаря- нарколога та пройти обстеження, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та п. 20 ч. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги, наявність визначених п.1 ст. 247 КУпАП підстав для скасування постанови Баришівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року та закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: