ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6249/21
Провадження № 3/210/2361/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року та 09 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №290070 від 12 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 17 годині 07 хвилин по вул. Вадима Гурова, 35 у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки Audi А4 номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.03.2019 року ВП №50932408 (відео реєстратор, бодикамери АЕ00060,00159).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №271302 від 13 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по пр. Металургів, біля електроопори №42 у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz А140 номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.03.2019 року ВП №50932408 (Порушення зафіксовано на відео реєстратор, бодікамери АЕ00217, АЕ00007).

Також, 14 жовтня 2021 року о 01год. 35хв. водій ОСОБА_1 по вул. Каховська, 13 у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки Audi А4 номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.03.2019 року ВП №50932408 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №116594 від 14 жовтня 2021 року).

Того ж дня, 14 жовтня 2021 року о 10год. 21хв. водій ОСОБА_1 по вул. Нахімова, 52 у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz А140 номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.03.2019 року ВП №50932408 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №271292 від 14 жовтня 2021 року).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №275519 від 28 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року о 14 годині 45 хвилин по вул. Пісочна, 319 у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки Audi А4 номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.03.2019 року ВП №50932408 (бодікамера АЕ00159).

Крім того, 31 жовтня 2021 року о 03год. 19хв. водій ОСОБА_1 по вул. Ціолковського, 5 у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.03.2019 року ВП №50932408 (бодікамери АЕ00265, АЕ000146, АЕ00056) (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №278441 від 31 жовтня 2021 року).

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться шість протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду протоколів про адміністративні правопорушення повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суддя доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні протоколи про адміністративні правопорушення, постанова та рапорти.

Також, додано постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.03.2019 року ВП №50932408 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам.

При цьому, суддя виходить з того, що самі по собі вказані документи не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Натомість, постанову про відкриття виконавчого провадження не долучено, також матеріали не містять будь-яких доказів повідомлення ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про тимчасове обмеження, та ознайомлення його з їх змістом, направлення або вручення їх копій.

Будь-яких інших доказів, в тому числі пояснення свідків, пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозапису з нагрудних камер поліцейських, тощо суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Таким чином, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9, 14, 126, 245, 254, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/6249/21, провадження №3/210/2361/21 за ст.126 ч.3 КУпАП, №210/6250/21, провадження №3/210/2362/21 за ст.126 ч.3 КУпАП, №210/6251/21, провадження №3/210/2363/21 за ст.126 ч.3 КУпАП, №210/6252/21, провадження №3/210/2364/21 за ст.126 ч.3 КУпАП, №210/6462/21, провадження №3/210/2434/21 за ст.126 ч.3 КУпАП, №210/6464/21, провадження №3/210/2435/21 за ст.126 ч.3 КУпАП - у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/6249/21, провадження №3/210/2361/21.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. Ю. Вікторович