Справа № 266/6779/21
Провадження№ 3/266/2064/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у Федотова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107769 від 25 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 25.10.2021 року о 23 год. 02 хв. в Донецькій області, м. Маріуполь, біля буд. №26 по вул. Новоросійській, керував транспортним засобом «Mazda 3», д/н « НОМЕР_1 », з явними алкогольного сп`яніння, а саме: ризький запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проведення огляду для визначення ступені сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotester» на місці зупинки та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 надав клопотання в якому зазначив, що адміністративне провадження просить розглядати за його відсутності. Факт вчинення правопорушення не визнає.
Представник ОСОБА_1 адвокат Прошкін О.М. надав клопотання в якому просив провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтувння зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 107769 від 25 жовтня 2021 року зазначено, що 25.10.2021 року, о 23 год. 02 хв., по вул. Новоросійська, буд. № 26 в Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», державний д/н « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від прходження огляду на стан сп,яніння за допомогою алкотестеру драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Так, 25.10.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. транспортний засіб «Mazda 3», державний д/н « НОМЕР_1 », був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції запропонували водієві надати документи (посвідчення водія, техпаспорт, страховий поліс), вимоги поліцейських ОСОБА_1 виконав в повному обсязі. Захисник звертає увагу, що поліцейським було порушено вимоги ст.18 ч.3 Закону України "Про Національну поліцію", а саме під час спілкування з водієм поліцейський не представився. Також на запитання про причину зупинки, отримав відповідь, що у транспортного засобу був відсутній ближній світ фар в темну пору доби. Після чого, поліцейська Ганюк К.І. провела розгляд адміністративної справи та склала постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Після розгляду вказаної адміністративної справи, поліцейські деякий час поспілкувались з дружиною водія, пасажиром, після чого, пояснили, що в них є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт вживання спиртних напоїв та знаходження в стані алкогольного сп`яніння.
Протокол відносно ОСОБА_1 було складено з грубим порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», адже з представленого суду відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 об`єктивно відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, на які є посилання в протоколі, а саме порушення мови, тремтіння пальців рук , тобто стан ОСОБА_1 на відео різниться від стану, зазначеного в протоколі.
Під час складання протоколу поліцейським були порушені вимоги КУпАП, а саме ст.268 КУпАП - перед розглядом справи не були роз`яснені права та обов`язки, в тому числі право на захист, що є грубим порушенням ст. 59 Конституції України. Всі ці права були роз`яснені поліцейським ОСОБА_1 вже після того,як протокол був складений.
Також, при заповнені пояснень свідків було порушено Інструкцію 1376.
Зазначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніві щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм Закону та обставин справи, вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, що передбачено п.1 ст.247 КУпАП.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП - відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, згідно розділу X «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, про особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Тобто, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було порушено вимоги «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, про особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», а саме з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 об`єктивно відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, на які є посилання в протоколі, а саме порушення мови, тремтіння пальців рук, тобто стан ОСОБА_1 на відео різниться від стану, зазначеного в протоколі, окрім того пояснення свідків підготовлені заздалегідь на бланку у певному форматі. При цьому Інструкцією №1376 взагалі не передбачені такі бланки при складанні співробітниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому такі пояснення не можуть бути взяті до уваги судом в якості доказу вини правопорушника.
Таким чином відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими.
Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Аналогічного роду положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку із наведеним, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Федотова В. М.