Справа № 484/4193/21
Провадження № 3/484/1580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 25.10.2021 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110948 від 18.10.2021 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, за таких обставин: 18.10.2021 року о 16:45 годині по вул. Великій Морській, 58 в м. Миколаєві він керував транспортним засобом - "Ford Focus" р.н. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 08.08.2019 року, виконавче провадження № 59068312.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 126 КУпАП, не є обов`язково, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних письмових доказів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку; особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Тобто, ОСОБА_2 мав би усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а з наданих суду доказів не вбачається наявності умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що дійсно державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59068312 відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка була направлена на його адресу. Однак, відсутні докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. З наданої ДВС інформації вбачається, що неможливо надати відомості про отримання ОСОБА_2 вказаної постанови, оскільки копію списку згрупованих поштових відправлень було знищено.

Тож суду не надано доказів і не встановлено на підставі наявних доказів, що ОСОБА_2 отримав таку постанову.

З огляду на зазначене, умисел ОСОБА_2 на вчинення інкримінованого правопорушення не встановлений, а відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 за ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: