3/758/7920/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136279 від 24.09.2021 р., ОСОБА_1 , 24 вересня 2021 року о 15 годині 03 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, на перехресті з вул. Нижній Вал, керуючи транспортним засобом «Smart», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР України: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що здійснювала поворот на зелений сигнал світлофора на вул. Нижній Вал. Водій транспортного засобу «Volvo» рухався у крайній правій смузі, яка дозволена тільки для повороту на вул. Нижній Вал, поїхав прямо. Оскільки транспортний засіб «Volvo» рухався дуже швидко, ОСОБА_1 не бачила його. Всі матеріали зафіксовані на відеореєстраторі, наявному в матеріалах справи. Крім того, просила долучити відео настання ДТП з різних ракурсів та фото дорожніх знаків та світлофорного об`єкту, що встановлені на перехресті вул. Нижній Вал та Набережно-Хрещатицька у м. Києві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та її захисника - адвоката Бублика А.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис та фотографії надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, поясненнями водія ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом, на якому чітко видно, що даний водій не порушував ПДР.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіаднні відеозапису з місця ДТП, водій транспортного засобу «Volvo», який рухався у крайній правій смузі, яка дозволена тільки для повороту на вул. Нижній Вал, порушивши правила дорожнього руху поїхав прямо. Оскільки транспортний засіб «Volvo» рухався дуже швидко, ОСОБА_1 не бачила його. Крім цього, письмові пояснення водія «Volvo» є протилежними із поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що нею допущено порушення вимог ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ