Справа № 159/6575/21
Провадження № 3/159/3321/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу, що надійшла від Управління держпраці у Волинській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні 2 х неповнолітніх дітей,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.21 р., складеного Управлінням Держпраці у Волинській області, будучи ФОП, який займається господарською діяльністю на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 09.08.21 р. по 13.08.21 р. допустив до роботи працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - без належного оформлення на своєму об`єкті господарської діяльності, що встановлено у ході позапланової перевірки за актом від 13.08.21 р. № ВЛ 648/548/ПД/АВ, що є порушенням ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні 08.12.21 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення, фактично, не визнала, зазначивши, що перевірка проводилась без підтверджуючих на право її проведення документів; у осіб, які були визнані такими, що ним не оформлені належно на роботу, а в дійсності, проходили стажування, пояснення не відбирались; він про проведення перевірки повідомлений не був. Одночасно особа, яка притягається до адмінвідповідальності, пояснила, що винуватість свою у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення визнає повністю. Також ОСОБА_1 подано письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. ст. 247, 38 КУпАП, у якому зазначено, що свою винуватість він визнає у повному обсязі.

З врахуванням наведеної вище невизначеності особи щодо визнання чи невизнання своєї винуватості, вважаю, це питання підлягає встановленню у судовому засіданні до вирішення клопотання.

Так винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ВЛ 648/548/ПД/АВ/П/ПТ від 13.08.21 р. з його визнавальним поясненням від 09.08.21 р., яким спростовано доводи особи про те, що пояснення в ході проведення перевірки не відбирались; актом № ВЛ648/548/ПД/АВ від 13.08.21 р., яким підтверджується виявлення вказаного вище порушення трудового законодавства; копією направлення від 26.07.21 р. № 300 про проведення позапланованого заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, яким спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що перевірка була проведена без правової підстави; копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою стверджується, що ОСОБА_1 фізична особа підприємець, займається господарською діяльністю: виробництво паперових виробів господарсько - побутового та санітарно - гігієнічного призначення. Крім того у справі є пояснення як самого ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.08.21 р., якими спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що пояснення у нього не відбиралось.

Враховую, що вказане вище є порушенням вимог ст. 24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМ України.

Відповідно до чинного законодавства застосування стажування можливе лише до студентів або осіб, які мають статус безробітних. Безоплатне стажування взагалі не передбачене законом.

Типова форма договору про стажування студентів вищих та учнів професійно -технічних навчальних закладів затверджена постановою КМ України від 16.01.13 р. № 20.

Іншим випадком, коли чинним законодавством передбачається можливість стажування особи, є випадок професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних відповідно до Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних.

Вимогами ст. ст. 21, 23, 24, 26 КЗпП України не передбачено проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладення трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навиків роботи або отримання таких.

Стажування в цілях придбання практичних навиків, необхідних для виконання посадових обов`язків, може бути організоване за наявності відповідного договору між роботодавцем, претендентом на посаду (безробітним) і державним центром зайнятості (ст. 35 Закону України "Про зайнятість населення").

ОСОБА_1 не надав в ході перевірки та судового розгляду доказів про професійне навчання, організацію стажування, програму стажування, будь - які інші документи, що підтверджують врегулювання відносин між ним як роботодавцем і стажистом згідно з вимогами Закону України "Про зайнятість населення", тому не мав права допускати до роботи стажиста без укладення договору.

Наведені вище порушення трудового законодавства належно обґрунтовано у протоколі про адмінправопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість та порушення чинного законодавства в ході перевірки спростовані у судовому засіданні та вважаю, що такі пояснення надані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Разом з тим враховую, що правопорушення мало місце в період по 13.08.21 р., виявлене та припинене воно було 13.08.21 р., справа надійшла до суду лише 04.11.21 р., тобто, у досить стислий час, за який суд мав би викликати особу та розглянути справу.

Крім того у судове засідання 10.11.21 р. ОСОБА_1 не з`явився, вказавши поважну причину своєї неявки необхідність самоізоляції у зв`язку із захворюванням членів сім`ї на ковід - 19.

Однак у судове засідання 08.12.21 р. ОСОБА_1 не надав документального підтвердження того, що такий факт поважність причини неявки у судове засідання 10.11.21 р. мав місце.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився. Провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 33 - 35, 38, 40 - 1, 283, 284, п. 1 КУпАП, ст. ст. 21, 23, 24, 26 КЗпП України, ст. ст. 29, 35 Закону України "Про зайнятість населення", суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, однак, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Логвинюк