overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/605/21
Провадження № 3/645/1697/21
ПОСТАНОВА
13 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2021 року по вул. Амосова, 7, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на вулиці, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду протягом року вдруге.
Матеріал надійшов до суду 31.08.2021 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились 25.04.2021.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Оскільки, станом на дату надходження справи до суду 31.08.2021 року та її розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.
При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст. 247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. 7 , ст.247, ст. 187 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Ульяніч
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/975/2021

Справа № 330/2070/21

"07" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій областіщодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

27 серпня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до протоколу серії ААБ № 250625, складеного 18.08.2021 року, 18.08.2021 року о 02 год. 40 хв. в смт Кирилівка, вул. Федотова Коса, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ Suzuki Ckywave д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу серії ААБ № 250625, складеного 18.08.2021 року до протоколу додається відео.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні носії інформації із відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до СПД № 1 ВП № 1 Мелітопольського районного управління поліції для належного оформлення в частині долучення до матеріалів справи відеозапису, зазначеного у якості додатка в протоколі серії ААБ № 250625, від 18.08.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, КпАП України, суд,

Постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до СПД № 1 ВП № 1 Мелітопольського районного управління поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2021 року о 14 год. 40 хв. у м. Києві вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме: при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №: 310/4905/21
3/310/2585/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу №1772 від 04.06.2021, 26.05.2021 при перевірці відділу магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом при продажу однієї пляшки Коньяку Наполеон VS 3зв. Об`ємом 0,25 л. за ціною 65,00 грн. та не видача відповідного розрхункового документу; порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 6027,00 грн. (а саме: в ході перевірки не були надані первинні документи (видаткові накладні, ТТН), які підтверджують походження та оприбуткування товару, який знаходився за місцем їх реалізації), чим порушила п.1, п.2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), що встановлено 03.06.2021 актом перевірки № 3411/08/01/07/09/ НОМЕР_1 .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було виявлено актом перевірки від 03.06.2021, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 155-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська
Єдиний унікальний номер 725/3689/21
Номер провадження 3/725/2258/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2021 року о 02год. 55хв., керував автомобілем BMW X5 д/н НОМЕР_1 , по вул. Чкалова, 19, в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка яка не відповідає дійсності, не природна блідість шкірного покриву обличчя, зіниці які не реагують на сітло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога, у встановленому законом порядку водій відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно, неодноразово та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 454грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 545грн. 00коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8076/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Імперіум-Пактум», місце реєстрації та проживання, а також дата народження в протоколі не зазначено,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього вказаний протокол не містить.

Що ж стосується обставин нібито ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом шляхом вручення йому під розписку через рекомендоване повідомлення про вручення відповідного листа Головного управління ДПС у м. Києві, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про це.

Також у протоколі відсутні достовірні відомості про дату народження та місце проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання судом прав останнього бути належним чином повідомлено про день, час та місце судового розгляду.

За таких обставин, з метою забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний протокол до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5877/21
Провадження № 3/211/2288/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2021 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року, о 09-00 годині ОСОБА_1 , в невстановленому місці - на зупинці громадського транспорту «Ринок Довгинцево», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, 82, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. Запевнила суд, що у подальшому не вчинятиме подібних правопорушень, просила врахувати майновий стан, те що має чоловіка, який учасником АТО та є інвалідом.

Крім того факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 809632 від 10.09.2021 року, протоколом огляду від 10.09.2021 року, та поясненням.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила не значне правопорушення, провину визнала, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, відомостей що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності суду не надано , суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку з вказаним підлягають поверненню ОСОБА_1 вилучені 19.09.2021 року відповідно до протоколу огляду електронні ваги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Вилучені електронні ваги відповідно до протоколу огляду від 10.09.2021 року, повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., перевіривши матеріали, що надійшли з Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 685197 від 11.06.2021, 07 червня 2021 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, тобто порушив встановлені відносно нього ухвалою суду певні зобов`язання відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик, проте останній в судові засідання які були призначенні на 07.07.2021, 19.07.2021, 07.09.2021 - не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 07.06.2021, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Я.М. Подоляк