Справа № 488/3557/21
Провадження № 3/488/1481/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі Воїхевич М.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №110887, 22 вересня 2021 року о 15:40 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, перехрестя пр. Богоявленського та вул. Братської, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 208 H, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б), 13.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110887 та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вказаній пригоді не визнав. Пояснив, що 22.09.2021 р. приблизно о 15-40 год. в час та місці, зазначені у протоколі на автомобілі Mercedes-Benz 208 H, номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр-ту Богоявленському від вулиці Прибузька в бік вул. Братської, у правій смузі, з швидкістю потоку автомобілів, приблизно 30-40 км/год. Попереду нього, із дистанцією приблизно від 10 до 20 м., рухався автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 , який, рухаючись на зелене миготливе світло світлофору, проїхав стоп-лінію, проте в подальшому не продовжив рух, а здійснив різке гальмування на перехресті, тим самим порушивши вимоги п.12.9 п.п. г) ПДР та п.8.10 ПДР.

Окрім того, послався на те, що світлові покажчики сигналу стоп на вказаному транспортному засобі зафарбовані чорною фарбою чи мають тонування, що є порушенням п. 31.4.3 п.п. г) ПДР, та не дозволило йому побачити сигнал гальмування та адекватно зреагувати на зміну обстановки.

За вказаного вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 стали наслідком вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, ОСОБА_1 послався на невідповідність дійсним обставинам даних, що зазначені у схемі ДТП, зокрема, час, який не відповідає даним протоколу, відсутність у схемі слідів гальмування від його ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу, відсутність позначень стоп-лінії та світлофору, невірність цифрових позначень місця зіткнення по відношенню до коліс обох транспортних засобів, орієнтирів до проїзної частини та її характеристик. За вказаного, вважає, що дана схема ДТП не може бути прийнята судом до уваги як допустимий доказ.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі рухався на своєму автомобілі Toyota Prado номерний знак НОМЕР_2 у правій смузі, зі швидкістю приблизно 30 км/год., у потоці транспортних засобів.

Під`їжджаючи до перехрестя пр.Богоявленського з вул.Братською, та вже перетнувши стоп-лінію, почав плавно гальмувати, так як світлофор подавав зелений миготливий сигнал та на час його зупинки жовтий. При цьому зупинився до перехрестя, без застосування екстреного гальмування. Прийняв рішення не продовжувати рух через перехрестя з огляду на дорожню обстановку, зокрема, враховував, що попереду нього повільно рухається маршрутне таксі, у зустрічній смузі стояли інші транспортні засоби, із увімкненим покажчиком повороту на вул.Братську. Вважає, що у його діях порушення вимог правил дорожнього руху відсутні, та винним у вказаній пригоді є водій ОСОБА_1 , який не слідкував належно за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дситанції, з огляду на те, що удар відбувся через 1-2 секунди після його зупинки. Стосовно світлових покажчиків на своєму транспортному засобі, то ОСОБА_3 заперечував нанесення будь-якого фарбування чи тонування на останні. Вказував, що на автомобілі встановлено стандартні, заводського виготовлення ліхтарі, які належно дозволяють виявити сигнали про гальмування та зупинку автомобілю, на підтвердження чого надав відеофіксацію даних світлових приладів, що здійснена 16.11.2021 р. як у вимкненому, так і у стані натискання на педаль гальмування.

З пояснень інспектора УПП в Миколаївській області Марієва В.В. протокол про адміністративне правопорушення було складно саме відносно водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.13.1 ПДР, що, на його думку, знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку з настанням пригоди. Щодо зупинки водія автомобілю Toyota Prado поза стоп-лінією, то вважає, що дані обставини не стали наслідком вищевказаної пригоди, в тому числі, враховуючи, що водій зупинився до перехрестя, яке починається від початку заокруглення дороги.

Інспектор УПП Мирошниченко А.Г. підтвердив здійснені ним виміри, позначені у схемі ДТП, наполягає на їх вірності. Вказує, що зазначаючи цифрові позначення, ним було здійснено дві прив`язки до сталих орієнтирів, зокрема до краю проїзної частини і до перехрестя з вулицею Братська. На схемі не зазначалось загальної ширини проїзної частини, ширини смуг, оскільки з урахуванням обставин вищевказаної пригоди, вона настала не у зв`язку з порушенням бокового інтервалу, а внаслідок недотримання водієм автомобілю Mercedes-Benz безпечної дистанції, тобто п. 13.1 ПДР. З цих же обставин не зазначались відомості про таку розмітку як стопа-лінія, світлофор, відокремлення вихлопної труби від автомобілю Toyota Prado, яка на час складання схеми залишалась безпосередньо під ним, даних про розлиті рідини, так як дані об`єкти не стосувались порушень ПДР, що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Щодо гальмівного шляху, то на проїзній частині, на час їх прибуття, були численні сліди від шин автомобілів, та будь-який з водіїв не посилався на те, що якийсь із даних слідів належить його транспортному засобу. У схемі, у розділі, що визначає характеристики проїзної частини, маються позначення щодо розміток та світлофорного об`єкту. На місці пригоди, водій ОСОБА_1 вказував, що через різку зупинку автомобілю, що рухався переду, він не встиг відреагувати на такий маневр, внаслідок чого і відбулось зіткнення. При цьому, при складанні схеми ДТП обидва водії приймали участь та будь-яких зауважень щодо невідповідності проведених вимірів, не надходило.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано схему місця ДТП, зі змісту якої слідує, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рухалися один за одним відповідно, по пр-ту Богоявленському в м.Миколаєві, прямуючи від вулиці Прибузька, та їх контактування, що сталося до перехрестя з вулицею Братьска.

Дійсно схема місця ДТП не має позначень, як на те посилався ОСОБА_1 , щодо розмітки стоп-лінія, даних про розташування світлофору.

В той же час, обидва водії підтверджують, що контактування транспортних засобів, зокрема передньої частини автомобілю Mercedes-Benz із задньою частиною автомобілю Toyota Prado відбулось за позначкою стоп-лінія та про розташування світлофора за перехрестям.

Вказане також підтверджується даними відеозапису з відеореєстратора, наданого водієм ОСОБА_3 , що встановлений на лобовому склі його транспортного засобу, яким підтверджуються пояснення, надані ОСОБА_3 в ході розгляду справи.

Зокрема, зі змісту відеозапису слідує, що ОСОБА_3 , рухаючись по пр-ту Богоявленському та, наближаючись повільно до перехрестя з вул.Братською почав гальмувати на зелений миготливий сигнал світлофору, покажчик якого змінився на жовтий через одну секунду після зупинки. Дійсно, попереду нього рухався інший транспортний засіб маршрутне таксі, який продовжив рух ще на зелений миготливий сигнал світлофору. З даного відеореєстратора неможливо встановити розташування транспортного засобу по відношенню до вул.Братської, зокрема встановити, чи здійснив водій таку зупинку на перехресті, однак, враховуючи, що автомобіль ВАЗ білого кольору, який знаходився у зустрічній смузі руху та здійснив маневр повороту з пр-ту Богоявленського на вул.Братьска, то є очевидним, що водій ОСОБА_3 зупинив свій транспортний засіб до перехрещення доріг.

При цього, зі змісту даного запису також слідує про поштовх автомобілю Toyota Prado, який відбувся відразу після його повної зупинки, зокрема з урахуванням позначки часу відеореєстратора, такий поштовх стався менш ніж через секунду після зупинки автомобілю (16:43:57 хвилина запису), та який був викликаний ударом у задню частину даного транспортного засобу автомобілем Mercedes-Benz, проти чого не заперечують обоє з водіїв.

Зі змісту відеозапису, наданого водієм ОСОБА_1 слідує, що дійсно схема місця ДТП не відображає сліду гальмування, який мався на проїзній частині. В той же час слід зауважити, що такий слід, якщо його прийняти до уваги як слід гальмування автомобілю Mercedes-Benz, розпочинається поза дорожньою розміткою стоп-лінія та з урахуванням часу зіткнення, що стався відразу після зупинки автомобілю Toyota Prado та з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 про швидкість його руху, останні доводять, що водієм ОСОБА_1 не дотримано вимог п. 13.1 ПДР, зокрема безпечної дистанції, яка за визначенням, наведеним у п. 10.1 ПДР, є відстанню до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Стосовно пояснень водія ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_3 правил проїзду перехрестя, зокрема його зупинку поза стоп-лінією та необхідність продовжити рух у разі виїзду на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофору, то відповідно до п. 16.3 ПДР України - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Тобто з аналізу даної норми, у разі наявності дорожньої розмітки та світлофору, водій має альтернативні правила для дій, зокрема: здійснити зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або перед світлофором, так щоб бачити його сигнали. При цьому, враховуючи, що у місці ДТП, світлофор розташований за перехрестям, то водій мав зупинитись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, що є логічним аби не створити перешкоди в русі транспортним засобам, які здійснювали рух по перехрещуваній дорозі.

Відповідно до п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. В даному випадку водій ОСОБА_3 керувався сигналом світлофора, що розташований за перехрестям, та який на час його наближення до перехрестя мав зелений миготливий сигнал, який на час зупинки водія вже змінився на жовте світло.

За наведеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, на яких наполягав водій ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведене, оцінивши надані, в тому числі самими водіями, докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху (п.13.1ПДР), внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, що потягло пошкодження транспортних засобів учасників ДТП та що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська