Справа № 648/1959/21
Провадження № 3/648/567/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2021 року о 12.50 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, по вул. Убаревича в районі перехрестя з вул. Айвазовського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 35320, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом СЗАП8355, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в бік вул. Айвазовського при повороті ліворуч на вул. Айвазовського не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження за завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, дорожній знак 2.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що того дня він їхав на автомобілі КАМАЗ з причіпом, був завантажений (близько 25 тонн), швидкість руху була 5-7 км/год. Перед виїздом на вул. Айвазовського він впевнився, що свого маневру та почав здійснювати поворот ліворуч. Під кінець маневру, коли вже майже повернув, ОСОБА_1 побачив автомобіль Volkswagen, який швидко рухався в його бік. Той автомобіль спочатку пригальмував, а потім різко поїхав, щоб об`їхати КАМАЗ.

На уточнюючі питання ОСОБА_1 пояснив, що перед зіткненням від загальмував. На тій ділянці дороги він періодично буває. Перед початком повороту зупинився, постояв, пропустив інші автомобілі та почав рух. Та ділянка дороги не дуже добре проглядається через поворот. Volkswagen він помітив. Коли той наблизився до нього на відстань 10-15 м. Зіткнення сталося тоді, коли його автомобіль був на більшій частині перехрестя, а інший автомобіль вже почав виїжджати на зустрічну смугу. На дорозі в напрямку його руху стоїть дорожній знак «Дати дорогу», який він виконав. Зіткнення сталося тому, що Volkswagen швидко рухався. Під час складання протоколу та схеми ДТП ні у нього, ні в учасників пригоди заперечень та зауважень не було. Одразу після ДТП ОСОБА_1 вибачався перед водієм іншого автомобіля, бо переживав за них. Його пояснення в протоколі зумовлені хвилюванням і в присутності поліції він не міг вести себе по іншому.

ОСОБА_2 пояснила, що вона, будучі за кермом автомобіля Volkswagen, 19.07.2021 року, приблизно о 12.15 годині, рухалася своєю смугою по головній дорозі на вул. Айвазовського. Поруч сидів її чоловік - ОСОБА_3 . Швидкість автомобіля була 40-50 км/год. Раптово з перехрестя без зупинки почав виїжджати автомобіль КАМАЗ з причепом і перегородив їй дорогу. КАМАЗ вона побачила, коли той був метрів за 20 від неї. ОСОБА_2 пояснила, що все відбувалося дуже швидко, вона не гальмувала, і повернула кермо в бік узбіччя щоб уникнути лобового зіткнення, що і врятувало їх з чоловіком життя. Вона наголосила, що змушена була рятуватися і гальмувати їй не було сенсу. На уточнюючі питання ОСОБА_2 пояснила, що КАМАЗ зрізав кут повороту і його водій одразу після ДТП підійшов до них з чоловіком і почав вибачатися. Знаку, що вона їде по головній дорозі вона не бачила, але знає той маршрут, так як часто там проїздить і знає, що на дорозі з якої виїхав КАМАЗ є знак «Дати дорогу». Той автомобіль виїхав на її дорогу не зупиняючись, його швидкість була не великою, 23-30 км/год. Вона не гальмувала, а рятувала своє життя і не свідомо з`їхала в бік. КАМАЗ теж не гальмував і не зупинявся до моменту зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він був в автомобілі ОСОБА_3 . Вони їхали зі швидкістю біля 50 км/год. За 20 м. до перехрестя КАМАЗ почав зрізати поворот без виконання знаку «Дати дорогу», причіпом перегородив проїжджу частину. ОСОБА_3 змушена була вивернути кермо вліво, щоб уникнути прямого зіткнення, що врятувало їм обом життя. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_3 пояснив, що КАМАЗ не зупинявся та не гальмував. Його водій одразу ж після ДТП почав вибачатися за створену ситуацію. КАМАЗ їхав по асфальтованій дорозі, як і автомобіль Volkswagen. Видимість на тій ділянці дороги обмежена поворотом та кущами. Швидкість КАМАЗу була біля 20-30 км/год. Volkswagen пішов вліво щоб уникнути зіткнення і почав зїджжати на надзвичайно малій відстані від КАМАЗу, десь за 10 м.

Вивчивши всі докази в їх сукупності, аналізуючи покази учасників ДТП, свідка, схему ДТП та матеріали справи суддя дійшла висновку що вина ОСОБА_1 у скоєному повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, п. 2.3 (б), Правил Дорожнього Руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожній знак 2.1 ПДР України є знаком пріоритету «Дати дорогу» та вказує, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Покази ОСОБА_2 є логічними й послідовними, підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 і не спростовуються схемою ДТП, фотознімками з місця події та первинними поясненнями учасників ДТП, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 .

Натомість, покази ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, є суперечливими та не знайшли свого підтвердження в суді. При цьому суд бере до уваги, що одразу після ДТП, що не спростовується сторонами, ОСОБА_1 визнавав свою вину повністю, вказав про це в своїх первинних письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тож враховуючи вищевикладене, суддя приймає покази ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 та схему ДТП, покладає їх в основу постанови суду і вважає, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого діяння, анкетні дані на особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь Держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 40-1, 221, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2021 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред`явлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті: Номер рахунку (IBAN) UA0021451, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/ 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Судовий збір підлягає сплаті: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.