ПОСТАНОВА

іменем України

"09" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., з участю перекладача Ніколаєнко Г.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника ВПС «Мілове» імені Віктора Банних майора Андрія Лернатовича відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гянджа Республіки Азербайджан, громадянки Республіки Азербайджан, тимчасово не працюючої, яка має на утриманні 3-неповнолітніх дітей зі слів зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 о 18-00 годині, прикордонним нарядом «Секрет» на напрямку н.п. Червона Зірка (Укр.) н.п. Михайлово-Олександрівка (РФ), в районі інт. № 519, близько 50 метрів від державного кордону України було виявлено вищевказаного громадянина Азербайджану, яка здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску зі сторони території України до території РФ спільно з групою з 5 осіб, чим порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, щиро кається. Пояснила, що вона приїхала до України з метою потрапити до Російської Федерації,оскільки в неї мається заборона в`їзду до Росії.

Дослідивши матеріали справи які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275274 від 06.09.2021 року, а саме: сам протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання від 05.09.2021 року, заяву та пояснення самого правопорушника, копію паспорту правопорушника та його переклад, схему затримання правопорушників від 05.09.2021 року, заяву правопорушника про відмову від юридичної допомоги від 06.09.2021 року, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення. Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставини які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та призначити за цим законом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 зи судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов