Справа № 194/1161/21
Номер провадження № 3/194/380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 серпня 2021 року о 19-30 год. по вул. Богата в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, керував автомобілем «OPEL ASCONA» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» №6810, із застосуванням відео фіксації, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав повністю та зазначив, що він 02 серпня 2021 року о 19-30 год. за кермом не їхав, а їхав на пасажирському сидінні, бо був в нетверезому стані, за кермом був його товариш Дикін. Тест на стан сп`яніння він проходив добровільно на прилад «Драгер 6810». Працівниками поліції в той день відносно нього було також складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування технічно несправним транспортним засобом, не працював лівий задній стоп-сигнал, яку він оскаржувати не став.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працює в ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, 02 серпня 2021 року в 19-40 год. в с. Богданівка по вул. Богата було зупинено автомобіль «OPEL ASCONA» під керуванням ОСОБА_1 , в автомобілі також була знайома ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. Автомобіль зупинили, бо не працював лівий задній стоп-сигнал, ОСОБА_1 надав посвідчення водія, та було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, він пройшов огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер» №6810, виявлено позитивний результат. ОСОБА_1 зазначив, що випив один стакан алкогольного пива. Було складено протокол. За ОСОБА_1 приїхав товариш, який забрав автомобіль. За кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_1 .

Працівником поліції був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 під відеофіксацію з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер» пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0,82%.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що особа вийшла з автомобіля зі сторони пасажирського сидіння. Однак, при цьому також вбачається, що при зупинці автомобіля «OPEL ASCONA» днз НОМЕР_1 на місці водія сидить особа, яка за статурою та рисами обличчя схожа на ОСОБА_1 . Окрім того, також вбачається, що на місці пасажира біля місця водія жодної особи не має. Також, ОСОБА_1 під відеофіксацію з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер» пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0,82%.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251655, складеного 02 серпня 2021 року.

Тестом на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 о 19-41 год. 02 серпня 2021 року пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, результат тесту 0,82 % промиле.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що згідно тесту на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810» від 02 серпня 2021 року, результат тесту ОСОБА_1 0,82 % промиле, щодо проведення тесту ОСОБА_1 будь-яких заперечень не зазначив, що не оспорюється у судовому засіданні оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Копією постанови серії БАВ №003058 від 02 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, за те що останній 02 серпня 2021 року о 19-45 год., керував автомобілем «OPEL ASCONA» днз І4686ЯА по вул. Богата в с. Богданівка,з технічною несправністю, не працював лівий задній стоп-сигнал,та яку ОСОБА_1 не оскаржив.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , які не спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, за те що останній 02 серпня 2021 року о 19-45 год., керував автомобілем «OPEL ASCONA» днз І4686ЯА по вул. Богата в с. Богданівка,з технічною несправністю, не працював лівий задній стоп-сигнал, а також це спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

При цьому, суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди ані в протоколі ані в акті огляду на стан сп`ягніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначив.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з технічною несправністю не оскаржував.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що за кермом він не їхав, а їхав на пасажирському сидінні, бо був в нетверезому стані, а за кермом був його товариш ОСОБА_3 , привів в суд нібито ОСОБА_3 , але дана особа не мала при собі документа, щоб пересвідчитися в його особистості, що не дало можливості суду в той день допитати зазначеного свідка. В подальшому жодного разу даний свідок в судове засідання не з`являвся.

В судове засідання, яке було призначене на 13-00 год. 15 вересня 2021 року свідок ОСОБА_1 не з`явився, при цьому ОСОБА_1 зазначає, що дана особа виїхала на заробітки в м. Київ, та коли він повернеться ОСОБА_1 не відомо, що ставить під сумнів покази ОСОБА_1 стосовно того, що за кермом автомобіля сидів його товариш Дикін.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін