П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року близько 23.29 години, перебував в громадському місці, за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрична, 36, в громадській будівлі, а саме в приміщенні магазину «АТБ», без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває носа та рота, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги ст. 44-3 ч.2 КУпАП, та на вимогу поліцейського, на підставі п. 2, 5 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» пред`явити документи, що посвідчують особу, у зв`язку з тим, що було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, на що громадянин вчинив злісну непокору вимозі поліцейського пред`явити документи, та згодом на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» самостійно не показав поліцейському вміст (особистих речей) транспортного засобу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з діями поліцейських в частині порушення ним вимог щодо недотримання карантинних вимог, захисника маска в нього порвалася, він придбав нову і після її оплати одягнув. Погодився, що дійсно на вимогу поліцейського він не надав документи, що посвідчують особу, оскільки вважав дії поліцейських щодо нього упередженими, але у подальшому надав ці документи. Також пояснив, що він юридично необізнаний щодо відповідальності за такі свої дії, але визнав, що вчинив неправильно.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206607 від 30.10.2021, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи особу, ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, і таким чином від його дій не настало негативних наслідків.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 185, 245, 250-252, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко