П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Свиди О.Г., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , торгового агента ТОВ «Щедро»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542339 від 17.07.2021 з`ясовано, що 17.07.2021 о 04 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря, що підтверджується висновком №461 позитивний. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР.

07.09.2021 від представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Свиди О.Г. надійшло клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на дооформлення до УПП в Закарпатській області ДПП, у зв`язку з наявними в протоколі недоліками: неточні анкетні дані ОСОБА_1 , зазначено, що такий не працює, однак фактично такий є торговим агентом в ТОВ «Щедро»; в графі свідки відсутні відомості; другий примірник акту огляду на стан сп`яніння не вручено особі; відсутні відомості про Драгер. Окрім цього звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 п. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Всупереч вказаному, поліцейським в протоколі не зазначено, за якими з вищеперелічених ознак ним було ідентифіковано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що слугувало підставою для проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та згодом у лікаря закладу охорони здоров`я.

Окрім цього протокол серії ДПР18 №542339 від 17.07.2021 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Так, згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Всупереч вказаному в графі до протоколу додаються зазначено висновок лікаря-нарколога без ідентифікуючих даних такого (найменування закладу охорони здоров`я, дата, номер) та чек Drager Alcotest без ідентифікуючих даних такого (номер приладу, номер тесту).

При цьому фактично до протоколу додано окрім вищезазначеного постанову серії ЕАН №4497927 від 17.07.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку про залишення т/з та відеоматеріали.

За п. 15 розділу ІІ Інструкції №1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи наявний DVD-диск із зафіксованими на такому обставинами події від 17.07.2021, однак в протоколі відсутні дані про здійснення відеофіксації порушення, а також відсутні відомості про прилад, яким здійснювалася відеофіксація.

Окрім цього суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак при викладі обставин інкримінованого ОСОБА_1 діяння поліцейський не в повній мірі відобразив суть адміністративного правопорушення. Так, зазначено, що 17.07.2021 о 04 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того за ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, хоча в протоколі і зазначено про роз`ясненні ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 68 КУ та ст. 268 КУпАП, підпису останнього на підтвердження цьому протокол не містить. Більш того, на переглянутому судом відео, не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 , його прав та обов`язків.

За нормами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи, що при дослідженні матеріалів справи судом було виявлено вищевказані недоліки, зокрема відсутність інформації про те, за якими зовнішніми ознаками ОСОБА_1 поліцейський дійшов висновку про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а також неузгодженість протоколу в частині доданих до такого документів з фактичними матеріалами, відсутність відомостей про прилад, яким здійснювалася відеофіксація, відсутності інформації про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків тощо, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542339 від 17.07.2021 підлягає направленню на доопрацювання до УПП в Закарпатській області.

постановив:

Матеріали адміністративної справи №308/9816/21 за протоколом серії ДПР18 №5542339 від 17.07.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов