Провадження № 3/761/6322/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21А,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 р. адвокат Босенко О.М. звернувся до ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» з адвокатським запитом про надання інформації в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Представник ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» отримав адвокатський запит 02.04.2021 р., але відповіді на адвокатський запит отримано не було, чим порушено керівником ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» ОСОБА_1 вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи строки розгляду справи та наявність у суду доказів належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи, беручи до уваги те, що справа перебуває у провадженні суду з 18.06.2021 року, судом було здійснено виклик особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, остання не повідомила про причини своєї неявки, що унеможливлює суд визнати їх поважними, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Судом встановлено, що 10.03.2021 р. адвокат Босенко О.М. звернувся до ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» з адвокатським запитом про надання інформації в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою отримання інформації, чи було реалізовано майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру з будівельним номером 014 на користь третьої особи, чи було здійснено повернення коштів ОСОБА_2 на його банківський рахунок відповідно до п. 2 Угоди про розірвання договору від 24.06.2014 р. Вказаний адвокатський запит не було доставлено адресату ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання.

26.03.2021 р. адвокат Босенко О.М. повторно звернувся до ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» з адвокатським запитом про надання інформації в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою отримання аналогічної інформації згідно адвокатського запиту від 10.03.2021 р.

З витягу веб-сайбу «Укрпошта» з трек-номером 559 вбачається вручення вказаного адвокатського запиту особисто 02.04.2021 р.

Однак, відповіді на адвокатський запис Босенко О.М. не отримав, що стало підставою для звернення адвоката Босенко О.М. до Ради адвокатів Київської області з заявою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на запит, у тому числі відповідно до закону Україні «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 24 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року за № 686/23317/13-а зазначено, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації і може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Між тим, керівник ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» ОСОБА_1 не надала відповіді на адвокатський запит від 26.03.2021 р., чим порушила ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Доказів протилежного суду не надано, та керівником ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» не спростовано.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Необхідно також зазначити, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, але жодним чином не відреагувала на його складення.

З огляду на вище викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 212-3 ч. 5 КУпАП, та закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.