Справа № 346/5156/21
Провадження № 3/346/2827/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 21 год. 48 хв. в смт. Отинія, по вул. Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «HYNDAI LANTRA», номерний знак « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810", результат тесту 1,12 промілле (тест № 3992), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, та зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, не керував вказаним транспортним засобом, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , що виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Його захисник, адвокат Геник А.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, вказаних у письмовому клопотанні, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Зазначає, що в той вечір ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні автомобіля марки «HYNDAI LANTRA», яким керував його товариш ОСОБА_2 . Зупинившись на узбіччі та очікуючи на товариша, який мав під`їхати, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та направилася в сторону АЗС ANP. Перед ними зупинився автомобіль патрульної поліції з включеними проблисковими маячками та поліцейські повідомили, що автомобіль з якого вони вийшли, знаходиться в розшуку, а також запросили проїхати у відділок для з`ясування обставин. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який перебував за кермом, направились за автомобілем патрульної поліції до відділку поліції. Після приїзду, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол, оскільки останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На його пояснення щодо не керування автомобілем працівники поліції не відреагували. Також зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додаються відео матеріали. Однак, на долученому диску відсутні будь-які файли, якими б підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, враховуючи відсутність відеозапису неможливо встановити чи було роз`яснено ОСОБА_1 його права, оскільки останній заперечує наявність вказаного факту.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2021 року серії ДПР18 № 459933 (а.с. 1), зазначено, що 14.10.2021 року о 21:48 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYNDAI LANTRA», номерний знак « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810", результат 1,12 промілле.

З матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Alcotest 6810», який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координації рухів, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 1,12 проміле, в графі «з результатами згоден», відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд чи запис про відмову від підпису (а. с. 2).

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2021 року о 22:03 год. до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, забарвлення порушення координації рухів, вказано результат огляду 1,12 проміле (а.с. 3).

В роздруківці приладу «Drager 6810», тест № 3992 від 10.14.2021 року, який містить результат тесту 1,12 проміле, вказана дата та час його проведення: 14.10.2021 року о 22:03 год. (а.с. 4).

Однак, під час здійснення спроб під час розгляду справи оглянути відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, встановлено, що на диску, який долучено до матеріалів справи, відсутні будь-які файли (чистий диск).

На відповідний запит суду від 27.10.2021 року про надання для огляду в судовому засіданні відео фіксації вказаного правопорушення Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області не надано жодної інформації.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні прізвища свідків, в присутності яких проводиться огляд особи в разі неможливості технічних засобів відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом заперечується ОСОБА_1 , й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Враховуючи те, що матеріалами справи (відеозапису, який обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків) не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.