Справа № 606/1537/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2021 о 12 год 00 хв. в смт.Дружба по вул. Л.Україники, керуючи транспортним засобом марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення інспектором СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 17.07.2021 складено протокол серії ААБ №180723 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 17.07.2021 о 12 год 00 хв. в смт.Дружба по вул. Л.Українки, керував транспортним засобом марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 ARBF-0416. Огляд на стан сп`яніння показав 0,22 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення інспектором СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 17.07.2021 складено протокол серії ААБ № 180724 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що в той день п`яним не був. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, то він без будь-яких вагань пройшов тест, оскільки причин відмовлятися не було, так як в стані сп`яніння він не перебував, перебував в стані афекту після ДТП, чим і пояснюється його поведінка. Крім того, не заперечував щодо проходження медичного огляду у медзакладі. Вважає себе невинуватим та просить суд взяти до уваги те, що відповідно до технічних характеристик газоаналізатора Drager Alcоtest 6810, його похибка при визначенні результату становить + - 0,04 промілле. Свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, пояснив, що під час керування транспортним засобом відволікся, в результаті чого втратив керування, що стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ№180723 від 17.07.2021; схемою місця ДТП, яка сталася 17.07.2021 о 12 год 00 хв., та відеозаписом, доданим до неї, з якої вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вказаному автомобілю завдано видимі пошкодження внаслідок ДТП у вигляді пошкоджень кузову повністю з деформацією; рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Теребовля) Теребовлянського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Мойсея С.Б. від 17.07.2021, про факт вчинення 17.07.2021 ОСОБА_1 ДТП без травмованих та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який визнав свою вину, ступінь вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , та про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази : протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №180724 від 17.07.2021; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску; результат тесту технічного приладу Drager Alcоtest 6810 ARВF-0416, щодо виявлення стану сп`яніння від17.07.2021, який показав результат 0,22 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від 17.07.2021; виписки з амбулаторної карти №12, згідно якої ОСОБА_1 17.07.2021 відмовився від освідчення на стан алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог пунктів 4,7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння продувши в газоаналізатор Drager Alcоtest 6810, який показав результат 0,22% (проміле).

Згідно з роздруківки з Інтернет ресурсу https://drager.com.ua/drager-alcotest-6810 з детальною характеристикою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, похибка результату вимірювання становить + - 0,04 проміле.

Отже, виявлений під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 , рівень випарів алкоголю становить 0,22 % (промілле), що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженою Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не може вважатися станом алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 17.07.2021 о 12 год. 00 хв. транспортним засобом марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що виявлений, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 рівень випарів алкоголю становить 0,22 промілле, що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженою Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не може вважатися станом алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із чим в силу вимог ст. 247 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.В.Мельник