ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Вареник К.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює у КНП ХОР «ОКЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 та її представник адвокат Манько О.М. в судовому засіданні, в ході розгляду справи, не погодилися з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначили, що пояснення, які надані водієм «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 не узгоджуються з дійсними обставинами події, зокрема водій зазначає, що вона рухалася за своєю полосою у крайній лівій смузі, але відповідно до схеми з місця ДТП та відео з нагрудної камери поліцейського, яким було проведено оформлення ДТП свідчить, що автомобіль знаходився по середині проїзної частини. Більш того, саме її транспортний засіб здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota C-HR Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 у задню частину автомобіля та в подальшому від`їхав від місця зіткнення. Тим самим пояснення водія автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 можливо розцінити, як засіб уникнення відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду. З відео з нагрудної камери поліцейського та пояснень водія транспортного засобу «Toyota C-HR Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 наявна інформація, що водій їхав виключно прямо не змінюючи своєї траєкторії руху, і вже після того як відбулась дорожньо-транспортна подія поліцейський наказав від`їхати водію від місця ДТП, щоб звільнити трамвайну колію. Схема з місця ДТП, оформлена поліцейським, не в повному обсязі відображає всі деталі настання дорожньо-транспортної події, зокрема, відповідно до пояснень водія автомобіля «Toyota C-HR Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 , нею зазначено, що водій автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 від`їхала назад з першочергового положення.
ОСОБА_2 та її представник адвокат Саламаха В.Р. в судовому засіданні, в ході розгляду справи, підтримали обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначили, зокрема, що ОСОБА_2 рухалась на автомобілі «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі по вул. Чернишевська в районі перехрестя вул. Весніна та вул. Чернишевської на зелений дозволений сигнал світлофора з крайньої лівої керуючись вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, почала рух на автомобілі через трамвайні колії для продовження руху у напрямку по вул. Чернишевській, оскільки їхала на зустріч до Скверу Перемоги, однак переїхати через трамвайні колії не змогла, оскільки в авто, яким вона керувала врізався автомобіль «Toyota C-HR Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 , це сталося через те, що водій «Toyota C-HR Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 намагалася зайняти її полосу і нехтуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України почала перестроюватися на крайню ліву полосу.
В ході розгляду справи в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Саламахи В.Р. допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268299 від 07.09.2021; схемою місця ДТП від 04.09.2021; поясненнями ОСОБА_2 , диском з відеозаписами, фотокартками, залученими до матеріалів справи та наданими в ході розгляду справи.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно схеми місця ДТП від 04.09.2021, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: передньої правої фари, пошкодження ЛФП та деформація переднього бамперу справа, пошкодження ЛФП та деформація переднього правого крила, пошкодження ЛФП пластикового молдінгу передньої правої арки колеса, пошкодження переднього молдінгу переднього бамперу; автомобіль «Toyota C-HR Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: пошкодження ЛФП заднього бамперу зліва, пошкодження ЛФП лівого заднього крила, пошкодження ЛФП та деформація задньої лівої двері, пошкодження ЛФП пластикового молдінгу задньої лівої арки колеса, пошкодження ЛФП заднього лівого диску колеса.
Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, щодо клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Манько О.М. про призначення по справі авто технічної експертизи, суд зазначає, що будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.