Житомирський апеляційний суд
Справа №275/235/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Нестеренка М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 06.03.2021 о 03 год. 43 хв. на 71 км автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають істотне значення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а саме: в протоколі невірно зазначено місце події. Вказує, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сукупності з матеріалами відеозапису підтверджують його доводи та неправомірність дій працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Нестеренка М.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 114948 від 06.03.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рапортом поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП Мишко Ю.С. від 06.03.2021 року та її поясненнями в суді першої інстанції; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції та відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля працівника поліції; копією постанови від 06.03.2021 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 06.03.2021 о 03 год. 43 хв. в на 71 км автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги, як доказ не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вказані пояснення не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, є голослівним, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.06.2021 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: