Справа №: 307/3258/21
Провадження № 3/307/1390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13 вересня 2021 року дільничим офіцером поліції СП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Граб Б.В., ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 08 год. 32 хв. на вул. Київській у м. Тячів Закарпатської області з хуліганських мотивів пошкодив скло задньої дверки на автомобілі марки Ауді 4, який належить ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Із заяви ОСОБА_3 видно, що він просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 21 серпня 2021 року, близько другої години пошкодив автомобіль марки «Ауді А-4», номерний знак НОМЕР_1 , DGF-EZ929, шляхом розбиття скла дверки багажного відділення дверки, завдана йому шкода встановлюється.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що 21 серпня 2021 року близько 02 год. між ним та його дівчиною ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого він зі злості розбив кулаками заднє скло на автомобілі, який був припаркований по вул. Київській у м. Тячів.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 1 ст. 296 КК хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаних, як адміністративного правопорушення, так і злочину є порушення громадського порядку, однак вчинення злочину на відміну адміністративного правопорушення проявляється у порушенні громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У пунктах 3-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, зокрема знищенням чи пошкодженням майна.

За наведено, слід дійти висновку, що в діях особи, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, є ознаки хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а містить ознаки самостійного складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

У п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 цього Кодексу постанова про закриття справи виноситься, зокрема при передачі матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 253, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати прокурору Тячівської окружної прокуратури.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас