Справа№718/1939/21
Провадження№3/718/843/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, відповідно до змісту якого 12.07.2021 року о 03:25 год. ОСОБА_1 в смт.Лужани по вул.Центральній, керував автомобілем марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока, які не реагують на світло, збудженість, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП та порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що він стояв на узбіччі дороги та розмовляв з товаришем ОСОБА_2 , який під`їхав до нього на велосипеді. В подальшому, до автомобіля підїхали працівники поліції та повідомили про те, що у транспортному засобі не працює під світка номерного знака та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказував на те, що в той момент він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль був припиркований на узбіччі дороги.

Зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не було підстав для його проходження, тому що він не керував транспортним засобом, а стояв.

Поліцейськи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня 12.07.2021 року патрулюючи автодорогою М-19, побачили у бокове дзеркало заднього виду, що у транспортному засобі Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався навпроти, не горить підсвітка номерного знака. Розвернувшись, включили мигалку та підїхали до вказаного транспортного засобу. Підїхавши, повідомили водія про вказану несправність, на що останній повідомив, що вже робить.

Зазначає, що ним було складено постанову на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП. В подальшому було виявлено у водія ознаки наркотичного спяніння та запропонувано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення поліцейського, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379792 від 12.07.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину дії, які передбачені частиною першою ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився.

У відповідності до вимог закону, у зв`язку із відмовою водія проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, працівниками поліції виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Кіцманській ЦРЛ від 12.07.2021 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, збудженість, тремтіння пальців рук.

Згідно відеозапису події, яка мала місце 12.07.2021 року за участю ОСОБА_1 , вбачається що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я.

Підставою зупинки транспортного засобу стало порушення ОСОБА_1 п.п. 30.2 та 2.4 в ПДР, за що винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.3 ст. 130 КУпАП, передбачено дії, які передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встновлено, що постановою від 05.01.2021 року Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,накладено стягнення у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно копії постанови від 27.07.2021 року Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази не містять істотних розбіжностей, та підтверджують фактичні обставини справи, а покази надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не бере до уваги, та вважає дані свідчення як спосіб уникнення від відповідальності останнім.

Беручи до уваги вищезазначене, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною треьою статті 130 КУпАП, а саме дії, які передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, при порушенні вимог п.2.5 ПДР.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керуав ОСОБА_1 , Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , наданим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 3, 284, 294 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк