Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/521/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID-картка № НОМЕР_1 , видана 26.08.2020 року органом видачі № 1828, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377025 від 20.03.2021 року вбачається, що 20.03.2021 року о 17 год. 25 хв. в м. Олевську, по вул. Устима Кармелюка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER-150, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 1485 від 20.03.2021 року, результат огляду становить 1, 63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377025 від 20.03.2021 року, чеком алкотесту № 1485 від 20.03.2021 року, з якого слідує, що результат тесту ОСОБА_1 становить 1,63 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що проба ОСОБА_1 є позитивною 1,63 проміле, копією паспорта ОСОБА_1 , копією постанови серії БАА № 913613 від 20.03.2021 року, диском відеозапису, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАА № 913613 від 20.03.2021 року, що міститься в матеріалах справи, 20.03.2021 року працівниками поліції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких заперечень не висловлював та у протоколі чи письмових поясненнях не вказував. Результат тесту 1, 63 проміле.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9а ПДР України, згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи наявні виправлення в прізвищі, імені, по батькові та даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Зейрук Л. від 20.03.2021 року вбачається, що під час несення добового наряду з 20.03.2021 року по 21.03.2021 року, разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та капралом поліції ОСОБА_3 , в м. Олевську, по вул. Устима Кармелюка ними було зупинено водія ОСОБА_1 , який в ході спілкування протягом всього часу стверджував, що він ОСОБА_4 , документів, що посвідчують особу громадянина при собі не мав. Оскільки, гр. ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху відносно останнього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 913613. При цьому, в ході спілкування із ОСОБА_1 було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому відносно нього складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 337025, який гр. ОСОБА_1 підписав власноруч під час фіксації на нагрудний відеореєстратор, також на відеореєстраторі було зафіксовано той факт, що гр. ОСОБА_1 постійно стверджує, що він гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі відомості внесені до протоколу.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення уповноваженим працівником поліції додано копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , а саме: копію ID-картки № НОМЕР_1 , виданої 26.08.2020 року органом видачі № 1828, що дає можливість ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З диску з відеозаписом події вбачається, що ОСОБА_1 дійсно протягом всього часу відеозйомки стверджує, що він ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча з фото на копії паспорта та відеозаписі, долученому до матеріалів справи, вбачається, що це одна і та ж особа - ОСОБА_1 .

Зазначену поведінку ОСОБА_1 суд розцінює, як спробу ввести працівників поліції в оману з метою приховування своїх персональних даних та уникнення адміністративної відповідальності. Зазначення особою, що притягується до адміністративної відповідальності інших анкетних даних з метою уникнення відповідальності не спростовують висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності та у подальшому закриття провадження по даній справі.

Допущені в протоколі про адміністративне правопорушення описки в прізвищі, імені, по батькові та даті народження та їх подальше виправлення, звісно свідчить про порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, однак таке порушення не є настільки істотним, щоб визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Однак, враховуючи, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості застосувати до останнього санкцію ст. 130 ч. 1 КУпАП, в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його відношення до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, тому суддя вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, оскільки в цілях накладення адміністративного стягнення, за відсутності у суду відомостей про наявність у особи посвідчення водія, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, особа водієм не вважається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар