ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/215/21 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника-адвоката Тригубенка Ю.П., захисників ОСОБА_2 адвокатів Сідельникової Є.І., Сініло Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

13 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411508, за змістом якого він 13.10.2020 о 10:50 годині на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі пункту першого частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 26 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, просив скасувати постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не врахувавши дорожню обстановку, зону розташування дорожніх знаків, якими обмежено швидкість руху, і які не були відображені на схемі ДТП, та безпідставно визначив за характером пошкоджень транспортних засобів, без вирішення питання про призначення відповідної судової експертизи, винну особу у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_2 адвокатів Сідельникової Є.І., Сініло Т.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тригубенка Ю.П., дослідивши матеріали адміністративного провадження та висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.08.2021 року №СЕ-19/122-21/3724-ІТ, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, крім іншого, з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що при розгляді справи не встановлено факт порушення ним пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та його дії (бездіяльність) не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд дійшов висновку, що розташування місця зіткнення, а також характер пошкоджень автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 (їх концентрація в лівій задній частині) свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , не переконавшись в безпечності свого маневру, порушив вимоги ПДР, що і призвело до зіткнення автомобілів, а ймовірне перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості (факт перевищення ним швидкості не встановлений) з урахуванням дій ОСОБА_1 не можна вважати причиною, що спричинила наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, оскільки він, рухаючись в своїй смузі жодних маневрів не виконував та напрям руху не змінював.

Крім того суд вважав, що оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося ближче до середини проїжджої частини, що співвідноситься з показаннями ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулося в той момент, коли він здійснював рух в лівій смузі, що визнав і ОСОБА_3 , версія потерпілого про завершення виконання маневру з перестроювання та здійснення руху в лівій смузі до моменту, коли його наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 є неспроможною, а тому зібрані уповноваженими органами матеріали про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1,13.1 ПДР, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі.

Такі висновки суду ґрунтуються на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення та засвідчена підписами водіїв-учасників ДТП, і яка, з врахуванням внесених уточнень на підставі постанов суду першої інстанції про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання від 18 січня 2021 року та від 16 лютого 2021 року, містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі щодо отриманих транспортними засобами пошкоджень; акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.10.2020 року; фотоматеріалах з місця ДТП, виготовлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнях водіїв-учасників ДТП- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 у наведеній дорожньо-транспортній пригоді кваліфікував як порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно із пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення наведених пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_2 заперечував та стверджував про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті того, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», яким керував ОСОБА_1 та який рухався у попутному з ним напрямку в правій смузі руху, не подавши жодних попереджувальних сигналів, виїхав на ліву смугу руху, здійснивши цей маневр за 25-30 метрів перед автомобілем «Opel Astra» під його ( ОСОБА_2 ) керуванням, який технічно не міг зупинитися, щоб запобігти цьому зіткненню.

ОСОБА_1 , підтвердивши місце розташування транспортних засобів під час ДТП, а також факт здійсненого ним маневру, стверджував про те, що ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, однак через перевищення дозволеної швидкості цього не зробив.

При цьому у письмових поясненнях, відібраних у нього на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначив про те, що на ліву смугу руху з правої смуги він здійснив маневр, коли автомобіль «Opel Astra» знаходився метрів за десять від нього. Надаючи пояснення в судах, ОСОБА_1 вказав на те, що наведена відстань визначена ним не точно, але на його думку, вона була достатньою для того, щоб зіткнення транспортних засобів не відбулося. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 уточнив, що ця відстань становила приблизно 100 метрів.

Суд апеляційної інстанції з метою усунення розбіжностей в поясненнях учасників ДТП щодо обставин, при яких відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, встановлення відповідності з технічної точки зору дій водіїв транспортних засобів у цій дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху та забезпечення повноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, а звідси-забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, призначив у справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/3724-ІТ від 16 серпня 2021року у дорожній обстановці, що склалася, з технічної точки зору водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ( ОСОБА_1 ), маючи намір змінювати напрямок свого руху та в подальшому виїхати з правої смуги руху в ліву, повинен був впевнитися, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно із яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Opel Astra» ( ОСОБА_2 ) у вигляді автомобіля «Mitsubishi Lancer», який робить маневр в`їзду у його смугу руху із правої смуги, водій автомобіля «Opel Astra» повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а тому подальші дії водія автомобіля «Opel Astra» вимагали прийняття заходів по попередженню пригоди, що передбачено вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Здійснивши експертні дослідження, експерт дійшов висновку, що згідно версії ОСОБА_2 (швидкість руху 85 км/год. та 25-30 м. - відстань між транспортними засобами у момент здійснення маневру автомобілем «Mitsubishi Lancer») він в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_1 .

Технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці ОСОБА_2 мав лише, якщо відстань між автомобілями в момент виконання ОСОБА_1 маневру виїзду на ліву смугу руху з правої смуги руху складала 100 метрів.

Однак, враховуючи, що за поясненнями обох водіїв учасників ДТП, наданих ними на місці ДТП, відстань між транспортними засобами в момент виконання автомобілем «Mitsubishi Lancer» маневру виїзду на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Opel Astra», знаходиться в межах 10-30 метрів, а наведена ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному порядку відстань у 100 метрів не підтверджується жодним доказом, апеляційний суд зробив висновок про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведена, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з підстав відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги перевірені судом апеляційної інстанції та як такі, що спростовані висновком експерта і не підтверджені належними доказами, підлягають відхиленню.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л. В. Пузанова