Справа № № 362/7065/18
Провадження № 3/362/10/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , головного інженера ТОВ "Євромастила", за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288092 від 21.11.2018 року, ОСОБА_1 21 листопада 2018 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі М05 Київ-Одеса, 31 км керував автомобілем Chrysler Grand Voyager, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_1 інкриміноване порушення п.10.4 ПДР України, та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи містять пояснення останнього, в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив що він о 18 годині 21.11.2018 року рухався по Одеській трасі в сторону м. Васильків на автомобілі CHRYSLER, н.з. НОМЕР_1 , на підставі доручення власника ОСОБА_2 , мав намір заїхати до магазину «Фора». Заїзд передбачав рух в напрямок магазину на обох смугах. ОСОБА_1 заздалегідь перестроївся в правий ряд та, ввімкнувши правий сигнал повороту, здійснив поворот з траси, майже закінчивши його, автомобіль ОСОБА_1 отримав сильний удар в праву задню частину, удар був дуже сильний, такий, що автомобіль CHRYSLER вагою понад дві тони розвернуло на 180 градусів, та від завданого удару лопнула балка задньої підвіски і відлетіло праве заднє колесо. Внаслідок обертання автомобіля CHRYSLER з лівого заднього колеса була зірвана покришка. З автомобіля RENAULT вийшов водій і ще п`ять пасажирів, обличчя водія автомобіля RENAULT було залите кров`ю внаслідок удару у лобове скло свого автомобілю, тому він ( ОСОБА_1 ) дістав зі своєї аптечки перекис водню, марлю та допоміг водію RENAULT промити рану, тобто в першу чергу надав допомогу постраждалому, саме тому працівників поліції викликав не він, а хтось із пасажирів автомобіля RENAULT. ОСОБА_1 суду пояснив, що приїхали працівники поліції на службовому автомобілі номер 4980 і, з незрозумілих для нього підстав, працівник поліції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, хоча ОСОБА_1 пояснив інспектору, що ПДР він не порушував, але всупереч аргументам ОСОБА_1 інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 суду пояснив, що він діяв відповідно до вимог п. 10.4 ПДР, а саме: перед поворотом праворуч він зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, про що свідчить розташування місця зіткнення та характер ушкоджень отриманих його автомобілем внаслідок ДТП та підтверджується фотографіями з місця ДТП. ОСОБА_1 вважає, що на дорожню обстановку та ДТП, що сталося, вплинуло перевищення швидкості та перевантаження автомобіля RENAULT, в якому знаходилось шість осіб, що збільшило його гальмівний шлях. Також ОСОБА_1 зазначив, що гальмівний шлях автомобіля RENAULT не переривався, що підтверджується фотографіями з місця ДТП і свідчить про високу швидкість автомобіля RENAULT на початок гальмування, однак на схемі ДТП позначено, що він переривається, а це спотворює принцип визначення швидкості автомобіля, що врізався в автомобіль ОСОБА_1 . В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на фото з місця ДТП видно, що автомобіль RENAULT перетнув подвійну лінію до початку гальмівного шляху, чим порушив правила щодо заборони перетинати подвійну вісь. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що на фото з місця ДТП видно, що на місці зіткнення залишився чіткий слід при зриванні лівої задньої покришки та слід пошкодження покриття дороги диском автомобіля при розвертанні без покришки, з чого слідує, що корпус автомобіля ОСОБА_1 повністю знаходився в межах дорожньої полоси. ОСОБА_1 вважає, що ДТП відбулося за умов перевищення швидкості, перевантаження та порушення напрямку руху автомобілем RENAULT. ОСОБА_1 просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та його адвокат Лисенко В.В., винним в ДТП вважають водія ОСОБА_1 , який перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав переваги у русі його автомобілю, не зайняв крайнє положення на проїзній частині для повороту праворуч та скоїв зіткнення.

Відповідно до висновку експертного дослідження №179/04-19 від 10.04.2019 року, проведеного судовим експертом Семенченком П.О., встановлено, що у даній дорожній ситуації, водій автомобіля "Renault Logan" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України та в його діях не вбачається недотримання вимог п.12.3 ПДР України. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля "Chrysler Grand Votager", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України. В його діях вбачається недотримання вимог п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України і вказані дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку №101 від 10.06.2019 року, наданого судовим експертом ТОВ "Українська експертна компанія" Горою І.В. встановлено, що пояснення водія ОСОБА_3 в частині механізму виникнення пригоди, а саме, що автомобіль "Chrysler" раптово перед його транспортним засобом "різко перестроївся вправо, фактично перекривши йому смугу руху, тобто, зазначений автомобіль в цей час знаходився в положенні перпендикулярно смузі руху" технічно не спроможні, так як не відповідають пошкодженням на транспортних засобах, отриманих внаслідок зіткнення, інформації зафіксованій на фотознімках та схеім пригоди, та відеозапису пригоди. Пояснення водія автомобіля "Chrysler" ОСОБА_1 в частині механізму виникнення пригоди, а саме, що він рухався по краній правій смузі руху та відчув удар в праве заднє колесо, технічно спроможні, так як відповідають пошкодженням на транспортних засобах, отриманих в результаті зіткнення, слідовій інформації зафіксованій на фотознімках пригоди та схемі пригоди та відеозапису пригоди. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з технічно спроможного механізму, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля "Chrysler Grand Voyager", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.4 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачаються. В заданій дорожній ситуації безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дії водія автомобіля "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

Згідно письмових свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.02.2019 року, які були пасажирами автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 та є колегами по роботі ОСОБА_3 , останні дали практично ідентичні показання щодо обставин ДТП, а саме: 21.11.2018 року заїхавши в смт.Глеваха та майже під`їхавши до супермаркету "Фора", невідомо звідки з`явився автомобіль Chrysler у декількох метрах від них, який стояв на їхній смузі руху перпендикулярно руху їхнього автомобіля. ОСОБА_3 намагався об`їхати вказаний автомобіль, однак зіткненя уникнути не вдалося. Від удару автомобіль Chrysler розвернуло. Свідок ОСОБА_5 наполягав на тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з лівої сторони.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення свідків та водії - учасників ДТП, та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі "Chrysler Grand Voyager", номерний знак НОМЕР_1 , по трасі М-05 Київ-Одеса в крайній праві смузі (смуга розгону-гальмування автомобілів) та почав повертати праворуч з вказаної смуги руху, тобто безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Вказана обставина підтверджується як поясненнями правопорушника так і схемою місця ДТП (а.с.2), та учточненою схемою місця ДТП (а.с.188), на яких зафіксовано місце зіткнення, ширина смуг руху у місці зіткнення та відстані між автомобілями після ДТП. Крім того, до матеріалів справи надано відеозапис з відеореєстратора автомобіля Chrysler, на якому також підтверджується факт руху водія ОСОБА_1 по смузі розгону-гальмування до моменту зіткнення, ближче до правої смуги руху траси.

Висновки №101 від 10.06.2019 року, наданого судовим експертом ТОВ "Українська екпсертна компанія" Горою І.В., та виснови експертного дослідженнія №179/04-19 від 10.04.2019 року, які суперечать один одному, судом не беруться до уваги, оскільки останні не було призначено судом, а тому суд критично ставиться до вказаних експертних висновків.

Натомість, з висновку експертів Київського науково-дослідного інститу судових експертиз від 10.03.2021 року №7297/20-52/7464/20-52/7465/20-35/5514/21-52/5515/21-35 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису по матеріалах справи, призначеної Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2020 року, вбачається наступне:

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути зіткнення.

В даній дорожній обстановці у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Chrysler ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам ПДР України.

Водій автомобіля Renault ОСОБА_3 виконуючи вимоги п. 11.9 ПДР України, з технічної точки зору, мав можливість уникнути даного зіткнення.

Враховуючи результати п. 3 даного дослідження, дії водія автомооіля Renault ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 11.9 та12.4 ПДР України. З технічної точки зору, невідповідність п. 11.9 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М.Ковбель