Провадження № 3-зв/932/6/21
Справа № 932/6391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник адвокат Дударенко А.Д., в інтересах ОСОБА_1 , заявила відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О. від участі у розгляді справ № 932/6391/21, №932/6424/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

12.11.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи було розподілена заява про відвід по справі № 932/6391/21.

В обґрунтування заяви про відвід, в доповнені до неї від 15.11.2021 зазначено, що під час розгляду адміністративного матеріалу, на посвідчення своєї особи ОСОБА_2 надано водійське посвідчення, яке було вкладено в посвідчення прокурора, що свідчить про очевидний тиск на суд.

Крім того, ОСОБА_2 , на думку захисника Дударенко А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , не є стороною в даній справі, його представницькі інтереси нічим не підтверджено, останній не наділений повноваженнями на участь в даній справі, на звернення з клопотаннями, на подання доказів та на вчинення інших процесуальних дій в рамках даної справи. Однак, суддею Кудрявцевою Т.О. визначено статус ОСОБА_2 як потерпілого в даній справі, чим однозначно продемонстровано зацікавленість у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 .

Також, захисник адвокат Дудареннко А.В. вказала, що всі наявні в матеріалах справи та подані ОСОБА_2 докази є недопустимими. Однак, не дивлячись на дані обставини, про що неодноразово повідомлялось під час розгляду справи, суддя Кудрявцева Т.О. проігнорувала це порушення норм процесуального права, та прийняла, та продовжує приймати докази.

Під час розгляду справи, було допитано свідка ОСОБА_3 . Однак, підстави його виклику і ухвала суду з цього приводу у справі відсутні. Цей свідок є держслужбовцем, який у робочий час прибув до суду без попереднього виклику, що свідчить про його обізнаність у безумовному задоволені клопотання про його допит.

Крім того, ОСОБА_2 є прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Дніпропетровської області, а Марковецький Ю.Б. є іншим співробітником прокуратури. Вказаний підрозділ перебуває у територіальній юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а відтак даний суд може бути зацікавленою стороною, що може призвести до необ`єктивного розгляду даної справи виключно в інтересах одного з учасників справи, а саме ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 під час розгляду справи надає до суду докази, відеозаписи з використанням свого службового становища, а суд їх приймає, не з`ясовуючи при цьому їх правомірність.

Крім того, згідно з діючим законодавством, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Разом з цим, суд неодноразово ініціював збирання доказів в даній справі та спонукав ОСОБА_2 на подання до суду клопотань та доказів, в тому числі в засіданнях по справі, що відбулись 01.09.2021 року та 20.09.2021 року.

Також, було з`ясовано, що під час розгляду матеріалу 20.10.2021 року суд задовольнив клопотання, нібито заявлене ОСОБА_2 про витребування доказів в АТ «Укрзалізниця». Разом з тим, ані ОСОБА_1 , ані її захисник не повідомлялись про розгляд матеріалу на 20.10.2021року.

Таким чином, вищенаведене свідчить про умисне приховування судом інформації щодо призначення дати та часу судових засідань і спрямоване на розгляд неправомірних клопотань та проведення розгляду матеріалу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Сукупність даних фактів викликає у ОСОБА_1 сумніви у справедливості та безсторонності судового розгляду справи №932/6391/21 суддею Кудрявцевою Т.О., що очевидно зацікавлена, заінтересована у розгляді справи на користь ОСОБА_2 . У зв`язку з даними обставинами суддя Кудрявцева Т.О. не може брати участь у розгляді даної справи та не зможе прийняти неупереджене та справедливе рішення і підлягає відводу, а даний матеріал направленню до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська.

На розгляд заяви про відвід, особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., захисник- адвокат Дударенко А.Д., Чернілевська І.В., а також ОСОБА_2 не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

24.11.2021 року захисник- адвокат Дударенко А.Д. в інтерсах ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у відсутність захисника адвоката Дударенко А.Д., а також ОСОБА_1 . Вказала, що заяву про відвід підтримують, просять її задовольнити з підстав, викладених в заяві про відвід і доповненнях до неї, справу передати до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід судді Кудрявцевої Т.О., захисника- адвоката Дударенко А.Д., Чернілевської І.В., а також ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, надані матеріали справи, вважаю необхідним заяву захисника адвоката Дударенко А.Д. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, заява захисника адвоката Дударенко А.Д. в інтересах ОСОБА_1 щодо відводу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді адміністративної справи.

Доводи викладені в заяві про відвід та в доповненнях до заяви, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді Кудрявцевої Т.О., порушення нею принципу змагальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Не встановлено, а захисником адвокатом Дударенко А.Д. не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості, зацікавленості та заінтересованості судді Кудрявцевої Т.О., які унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення за результатами розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

Також не приймаються посилання про можливий тиск на суддю Кудрявцеву Т.О. з боку ОСОБА_2 з використанням повноважень прокурора, оскільки це нічим, крім усної заяви, не підтверджено, а тому є лише припущенням.

Доводи про те, що Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська може бути зацікавленою стороною, оскільки підрозділ, де працює ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , перебуває у територіальній юрисдикції суду, не приймається як підстава відводу, оскільки діюче законодавство передбачає розгляд заяв про відвід судді по конкретній справі, а не суду взагалі.

Крім того, наданий матеріал не містить жодного документу про те, що ОСОБА_2 , як прокурор, звертався з запитами по даному ДТП, ним, як прокурором, було отримано інформацію по даному ДТП, він, саме як прокурор, просив долучити докази. З урахуванням Конституції України, чинного законодавства, ОСОБА_2 , незалежно від того, де він працює та на якій посаді, має рівні права та обов`язки, в тому числі і як учасник дорожнього руху, а відтак судом не приймаються доводи захисника про виключне відношення до ОСОБА_2 з боку судді Кудрявцевої Т.О. під час розгляду матеріалу, зацікавленості, або упередженості та необ`єктивності судді Кудрявцевої Т.О., порушення нею принципу змагальності.

Також, захисник Дударенко А.Д. в своїй заяві про відвід судді Кудрявцевій Т.О. висунула вимогу про направлення цієї справи до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська.

Однак, під час вирішення відводу судді, питання направлення справ в провадження інших судів не вирішується.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 245, 246 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Захиснику адвокату Дударенко А.Д., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Суддя

Бабушкінського районного суду Л.О.Татарчук

м.Дніпропетровська