ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7046/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва у серпні 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №195594, 20.07.2021 о 08 год. 14 хв. в м. Києві, Бориспільське шосе, 51, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду та який, в свою чергу, по інерції від удару здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

До суду з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Токовенко С.А., які вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що 20.07.2021 рухався на своєму автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також знаходилась його дружина ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 , по трасі Київ-Бориспіль та стали учасниками ДТП з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 . На вході в поворот біля знаку "Київ", де проводились ремонтні роботи на дорозі і було всього дві вільні смуги руху, ОСОБА_1 , рухаючись в правій смузі, мав намір перелаштуватись у ліву смугу, але в цей час його обігнав автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який зайшовши в поворот рядом з ОСОБА_1 , вклинився в його смугу та різко загальмував прямо перед ОСОБА_1 , у якого залишилось лише декілька метрів для раптового гальмування. ОСОБА_1 , розуміючи що не встигає загальмувати, для уникнення удару почав вивертати руль в праву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення лівого переднього бамперу автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 з правим заднім бампером автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у суді пояснила, що 20.07.2021 року на вищевказаній трасі побачила, що на проїзній частині дороги зупинилось два автомобіля, водії які сперечались між собою. ОСОБА_4 загальмувала, зупинила автомобіль та включивши паркувальний тормоз відчула сильний удар у задню частину її автомобіля. Від удару її автомобіль рушив вперед і врізався у стоячий попереду автомобіль.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 , показала, що перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував чоловік її дочки ОСОБА_1 , з яким поруч, на передньому сидінні, сиділа її донька ОСОБА_2 . ОСОБА_3 показала, що стала свідком ДТП в результаті зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який обганяючи на трасі Київ-Бориспіль, біля знаку "Київ", здійснив різке та раптове гальмування, перед автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 . Свідок також показала, що у ОСОБА_1 не було часу на гальмування та він задля уникнення зіткнення почав вивертати кермо праворуч, після чого відбулось зіткнення. На запитання щодо проміжку часу, який минув після початку маневру обгону автомобіля марки «Ford» та ударом, точно відповісти не змогла, зауважила що біля хвилини.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 показала, що перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 , також у автомобілі перебувала мати свідка ОСОБА_3 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 показала, що стала свідком ДТП в результаті зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який обгоняючи на трасі Київ-Бориспіль, біля знаку "Київ", здійснив різке та раптове гальмування, перед автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 . Свідок також показала, що у ОСОБА_1 не було часу на гальмування та він задля уникнення зіткнення почав вивертати кермо праворуч, після чого відбулось зіткнення. На запитання щодо проміжку часу, який минув після початку маневру обгону автомобіля марки «Ford» та ударом, точно відповісти не змогла, зауважила що приблизно між однією та півторма хвилинами.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 показала, що у своєму автомобілі марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , в м.Києві по Бориспільському шосе, 5 рухавшись в сторону м.Бориспіль, побачила попереду два автомобіля, які зупинились. Свідок загальмувала та зупинила свій автомобіль, оскільки вказані автомобілі перекрили рух всією смугою. Водночас водії інших автівок, які рухались позаду свідка, не вчасно відреагували на зміну дорожньої обстановки. Внаслідок чого, свідок відчула удар в задню частину її автомобіля, який відбувся у зв`язку із тим, що автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням свідка. Свідок впевнено стверджує, що автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився за її автомобілем та в момент удару знаходився в нерухомому стані.

Також захисником Гаркавенка В.В. було подано клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

Згідно п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Оскільки, крім пояснень безпосередніх учасників ДТП та схеми місця ДТП, яка не містить усіх необхідних вихідних даних, потрібних для експерта, а також з урахуванням того, що проведення експертизи затягне розгляд матеріалів, суддею у задоволенні клопотання захисника про призначення інженерно-технічної експертизи відмовлено

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши пояснення потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , надані при розгляді справи, суд вважає їх послідовними, логічно-обумовленими та такими, що об`єктивно висвітлють обставини ДТП.

Суд критично ставиться до наданих ОСОБА_1 пояснень щодо обставин ДТП в частині того, що водій автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр обгону зліва, несподівано та раптово для нього загальмував, тим самим спровокувавши зіткнення автомобілів. Суд вважає надані ОСОБА_1 пояснення способом його захисту, проте вони не підтверджуються іншими доказами та поясненнями учасників ДТП, в тому числі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які безпосередньо знаходилися в його автомобілі і показали, що маневр обгону водієм автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , тривав біля хвилини, а отже цей маневр не міг бути несподіваним для ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, за ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинене у липні 2021 році, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчились, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький