Справа № 658/2159/21
провадження № 3/658/1055/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 серпня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., за участю секретаря Оніщенко Л.В., адвоката Нікіфорова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про при-тягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женця м. Каховки Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаю-чого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 липня 2021 року о 10 годині 13 хвилин ОСОБА_1 в м. Каховка Херсон-ської області по вул. Панкеєвській керував автомобілем AUDI - A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного ог-ляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 04 липня 2021 року він святкував свій День народження і приїхав на автомобілі до відділення «Нової пошти», яке знаходиться на житловому масиві Свєтлово в м. Каховка Херонської області, щоб забрати посилку. Зупинив автомобіль і вийшов з нього, коли до нього пі-дійшли співробітники поліції та повідомили, що у нього не горить сигнал повороту на авто-мобілі, попросили надати посвідчення водія і техпаспорт на автомобіль, проте у нього до-кументів при собі не було. Потім працівник поліції запропонував продути алкотестер, або пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_2 відмовився, оскільки вважав, що "йому вже 53 роки, а тому він перебуває в такому віці, в якому проходити медогляд є образливим".

ОСОБА_1 зазначив, що він вважає дії та вимоги поліцейських безпідставними та надуманими. Після складання протоколу та постанов він сів до автомобілю та поїхав додому. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності двох свідків ОСОБА_3 , - колишнього працівника поліції та ОСОБА_4 -працівника "Нова пошта", які є добрими знайомими поліцейських і перебувають з ними в дружніх відносинах. Просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях скла-ду правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нікіфоров С.О. у судовому засіданні пояс-нив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнен-ня ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не було встановлено особу ОСОБА_1 , адже при ньому не було документів, які б посвідчували його особу. Свідок ОСОБА_3 , який посвідчив факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, являється колишнім працівником поліції і міг бути у дружніх відносинах з поліцейськими, які складали відносно його клієнта протокол. Також у протоколі вказаний свідок ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 , пояснення якого були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 своєчасно не було видане направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушен-ня.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює у відділенні "Нова пошта" в м. Каховка, і 04 липня 2021 року був запрошений поліцейськими бути при-сутнім, у якості свідка, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від-носно ОСОБА_1 .. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано працівни-ками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому для цього законом порядку, але останній категорично відмовився. Потім ОСОБА_6 та інший свідок ОСОБА_4 поста-вили свої підписи під поясненнями, які були складені інспектором поліції Соловйовим Д.О., та підписали протокол. Також пояснив, що, на його думку, в момент складання протоколу, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 надав в судовому засіданні показання, які є аналогічними по-казанням сідка ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 04 липня 2021 року їй зателефонував її батько - ОСОБА_1 , і повідомив, що його затримали співробітники по-ліції та попросив її прийти до нього, адже вона проживає поряд з місцем зупинки транс-портного засобу батька. Зі слів ОСОБА_1 знає, що його було зупинено поліцейськими на тих підставах, що в машині не горів показчик повороту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Нікіфорова С.О., по-казання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з місця події, суд дій-шов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністра-тивні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування об-ставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністра-тивне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відпові-дальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установ-лених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне право-пору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (поса-дова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потер-пілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, ві-деозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміні-стративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та пар-кування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного за-собу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на скла-дання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Ко-дексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх об-ставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (по-садова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи.

Факт керування 04.07.2021 року, приблизно о 10.13 год, транспортним засобом - атвомобілем марки "AUDI - A4", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не заперечується. Дану обставину підтвердила і свідок ОСОБА_7 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено-го ч.1 ст.130 КУпАП - підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2021 року серії ААБ№245502, в якому зафіксовано, що 04 липня 2021 року о 10.13 в м. Каховка Херсон-ської області по вул. Панкеєвській керував автомобілем AUDI - A4 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини ро-та, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимо-ги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням ОСОБА_1 до Каховської ЦМЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або продуття алкотестеру "Драгер" від 04 липня 2021 року, в якому вказано, що водій відмовився у присутності двох свідків від проходження вказаного освідування;

- постановою серії БАБ № 976856 від 04 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- постановою серії БАБ № 976857 від 04 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачено-го ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписом з місця скоєння правопорушення, який підтверджує обставини ви-кладені в протоколі, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огля-ду на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно, керував автомо-білем, і на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння - відмовився від проходження огляду, як шляхом продуття алкотестеру, так і від проход-ження медичного огляду лікарем.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП, його вина підтверджується наяв-ними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначен-ня стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки до-рожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУ пАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`я-ніння в закладі охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необ-хідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присут-ності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відпові-дальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою букси-рування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується поясненнями свідків та дослідженим в судовому за-сіданні відеозаписом з місця скоєння правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовані в протоколі про адмі-ністративне правопорушення серії ААБ №245502 від 04 липня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з викори-станням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський за-стосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів ог-ляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучають-ся до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допу-стимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підста-вою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало прояв у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановле-ного порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчи-неного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із най-небезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і, з метою не-відворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані ал-когольного сп`яніння, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністра-тивне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засо-бами строком один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про ад-міністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладен-ня адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Роз-мір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідаль-ності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі не-оподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок отримувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998) з позбавленням права керування транспор-тними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскар-жена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. Є. Терещенко