П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1188/2021

Справа № 330/1697/21

"02" листопада 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено за посвідченням водія НОМЕР_1 , виданим ТСЦ 2343, згідно додатку «Дія», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №161438 від 12 липня 2021 року, 12 липня 2021 року о 13:30 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos Dey державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагували на світло, сухість порожнини роту). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КпАП України настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №161438 від 12 липня 2021 року не зазначено, що дане правопорушення вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно, коли саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, коли і яке стягнення на нього було накладено.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

До матеріалів справи додано довідку про повторність, згідно якої Постановою Мелітопольського міськрайонного суду №937/6104/21 від 28 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказана довідка не є належним доказом на підтвердження наявності повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року, оскільки не надано відомостей щодо набрання зазначеною постановою суду законної сили.

Отже, під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, протягом року.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст.247, 248 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ