Справа№409/2370/21
Пров.№3/409/606/21

П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2021 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білокуракине, Луганської області, громадянина України, не працює, пенсіонера, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637803 від 12.10.2021 року 12.10.2021 року о 14 годині 00 хв гр. ОСОБА_1 перебував у парку «Молоді» по вул. Центральній смт. Білокуракине Сватівського району без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебував у парку без документів.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637803 від 12.10.2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови КМУ № 1136 від 09.12.2021 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Наведена стаття КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права.
В Рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 у справі № 6-рп/2000 визначено, що основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює правову норму більш конкретним змістом.
Відповідно сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, так її диспозиція є бланкетною - для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.
Проте, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вірної дати прийняття Постанови КМУ № 1136, а замість цього вказана дата - «09.12.2021» року.
Щодо положень Постанови КМУ № 1136 від 09.12.2020 року, слід зазначити, що пункт 2 цієї постанови не містить підпункта 2.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637803 від 12.10.2021 року, письмові пояснення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інші матеріали справи, приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов