Справа № 931/602/21
Провадження № 3/931/290/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 457059 від 06 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року о 22:45 у с. Затурці по вул. Липинського Володимир-Волинського району Волинської області, керував мопедом VIPER V 200 CR д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив що 06 жовтня 2021 року о 22:45 у с. Затурці по вул. Липинського Володимир-Волинського району Волинської області він разом з другом ОСОБА_2 їхали на мопеді на заправку за сигаретами, мопедом керував його друг ОСОБА_2 , потім вони побачили працівників поліції на автомобілі, які їхали за ними, ОСОБА_2 з`їхав на обочину, мопед впав і вони пішли собі. Працівники поліції їх наздогнали та попросили пред`явити документи, в нього документів з собою не було, він сказав, що може поїхати додому і взяти паспорт, після цього разом з працівникми поліції він поїхав додому і взяв документ, що посвідчує його особу, повернувшись на місце вчинення правопорушення, працівники поліції зазначили, що він керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі, оскільки не керував мопедом, вважає, що працівники поліції склали протокол щодо нього лише тому, що побачили в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання судді "Чи сплатив штраф ОСОБА_1 згідно постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП від 06.10.2021 року?", відповів: "Ні, тому що він не керував мопедом".

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2021 року перебував на службі, з капітаном ОСОБА_4 о 22:45 їхав від АЗС "Вог" в с. Затурці в сторону центру села, на першому перехресті побачили двох осіб на мопеді без мотошоломів, поїхали за ними, увімкнули проблискові маячки, особи не зупинились, з`їхали в кювет, і побігли в поле. Він з колегою побігли за ними, тоді до них вернувся ОСОБА_2 , а тоді під деревом побачили ОСОБА_1 . Протокол склали відносно ОСОБА_1 , оскільки, як побачили вони під час руху на мопеді ззаду сидів пасажир в шапці, а ОСОБА_1 був без шапки. Так як у ОСОБА_1 з собою не було документів, то вони з ним поїхали додому і взяли його паспорт. Повернувшись на місце вчинення правопорушення, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, тоді йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він спочатку погодився, а через деякий час, поки вони оформляли акт затримання транспортного засобу, відмовився в категоричній формі.

В судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що 06.10.2021 року був в наряді із колегою ОСОБА_3 . О 22:45 вони їхали на службовому автомобілі у с. Затурці в сторону центра, назустріч їм їхав мопед синього кольору, на ньому їхали двоє осіб без мотошоломів, пасажир, який сидів позаду водія був у шапці. Тоді вони розвернулися, увімкнули проблискові маячки і поїхали за мопедом. Водій мопеда, побачивши їх, з`їхав у кювет, він і його пасажир почали втікати, він з колегою їх наздогнали, першим побачили ОСОБА_2 , позаду під деревом стояв ОСОБА_1 І ОСОБА_5 і ОСОБА_1 факт керування мопедом заперечували, вони роз`яснили їм права, встановили особу ОСОБА_5 , у ОСОБА_1 документів із собою не було, тоді вони поїхали додому з ним, він взяв свій паспорт і повернулися на місце вчинення правопорушення. Тоді ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він відмовився. Тоді запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду, спочатку ОСОБА_1 погодився, а потім відмовився в категоричній формі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 показав, що є другом ОСОБА_1 , 06.10.2021 року близько 22:45 вони їхали з ОСОБА_1 на автозаправну станцію купити сигарет, за кермом був він. Він побачив автомобіль патрульних, які їхали за ними, тоді з`їхав на обочину, припинив рух, і вони з ОСОБА_1 пішли. До них підійшли працівники поліції і почали складати протокол на ОСОБА_1 за керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки мопедом не керував. На запитання судді "Чому на відео заперечував факт керування мопедом і зазначав, що ні він, ні ОСОБА_1 мопедом не керували?", відповів: "Заперечував факт керування, оскільки не хотів бути притягнутий до відповідальності, оскільки керував мопедом, не маючи права керування відповідної категорії. На запитання "В чому був одягнений в день вчинення правопорушеня?" зазначив: "Був одягнений в світлу куртку в клітку, спортивні штани, кросівки, чи мав на голові шапку не пам`ятає".

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , працівників поліції Ткачука Р.С., ОСОБА_4 , дослідивши матеріали із нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП вимог доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особивйого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, зокрема із запису з відеореєстратора поліцейського, що факт керування ОСОБА_1 мопедом VIPER V 200 CR д.н.з. НОМЕР_1 не підтверджено та в процесі розгляду справи доказів керування саме ним не здобуто. З відеозапису встановити особу водія шляхом впізнання обличчя ОСОБА_1 чи ОСОБА_5 , неможливо, оскільки відео розмите, зняте здалеку і мопед рухається із певною швидкістю, що унеможливлює розпізнати зовнішність водія. Однак, із відеозапису встановлено, що водій мопеда був одягнений у світлу куртку, по структурі тіла виглядає крупнішим за свого пасажира, який одягнений в темну куртку. При цьому з відео вбачається, що і водій, і пасажир обоє мають на голові шапки. Оцінюючи покази свідків, правопорушника, і запис із нагрудного відеореєстратора в сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування мопедом ОСОБА_1 не підтверджено. З відеозапису, зокрема вбачається, що ОСОБА_1 одягнений в темну куртку, по структурі тіла виглядає тоншим за ОСОБА_5 . На запитання судді "Чи був він у шапці, коли їхав на мопеді?" зазначив: "Мав на голові кепку темного кольору, яку потім згубив, будучи в полі". Працівники поліції в своїх поясненнях зазначили, що водія мопеда ідентифікували саме по відсутності шапки, оскільки бачили, що пасажир мопеда саме був в шапці. Тобто, фактично за допомогою зору не зафіксували будь - яких інших ознак водія. Крім того, такі покази спростовуються наданим відеозаписом із нагрудного реєстратора. Таким чином, доказів вчинення діяння, зазначеного в об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано. Доданий до адміністративного матеріалу рапорт, не спростовує наданий суду, як доказ, запис із нагрудного відеореєстратора, який доказів керування мопедом ОСОБА_1 , не містить.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддею звертається увага особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , на неприпустиму поведінку під час складення щодо нього протоколу відносно працівників поліції, вживання грубої нецензурної лайки в розмові, цинічних пропозицій видалити відео, що негативно характеризує його, як особистість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна