Справа № 349/1458/21
Провадження № 3/349/736/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин: 30 серпня 2021 року о 16 год. 38 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, та не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водійки ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину не визнав зовсім. Пояснив, що перед виїздом з другорядної дороги на головну він переконався у безпечності здійснення маневру, виїхав на головну дорогу. Під час руху по головній дорозі у його транспортний засіб в`їхав автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр виїзду на головну дорогу з другорядної дороги. Вважає, що дорожньо-трпанспортна пригода сталася тільки з вини водійки автомобіля Фольксваген Гольф, яка, не пропустила його транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, а тому мав перевагу в русі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шидзінський І.В. у судовому засіданні пояснив, що перед початком виконання маневру виїзду на головну дорогу та повороту ліворуч, ОСОБА_2 переконалася у безпечності здійснення маневру, а саме відсутності транспортних засобів на головній дорозі, після чого розпочала виїзд на головну дорогу. Автомобіль марки Опель Вектра, яким керував ОСОБА_1 теж здійснював маневр виїзду на головну дорогу з другорядної, а тому рухаючись по головній дорозі теж повинен був контролювати дорожню обстановку, надати можливість ОСОБА_2 завершити маневр виїзду на головну дорогу, міг уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості, гальмування. Своєчасно побачити транспорний засіб, яким керував ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не могла з об`єктивних причин - їй заважала "планка" і перед нею на головній дорозі розташований пішохідний перехід, тому її увага була зосереджена саме на цій ділянці дороги.

Згідно ст. 252 КУпАП докази по адміністративних справах оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши поясненя ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП адвоката Шидзінського І.В., дослідивши матеріали справи та переглянувши відеофіксацію правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233711 від 20 вересня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2021 року, письмовою заявою ОСОБА_2 , зареєстрованою 06 вересня 2021 року у відділі поліції №4 (м.Рогатин), відеофіксацією правопорушення з камер відеоспостереження, наданою представником ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233711 від 20 вересня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Опель Вектра номерний знак НОМЕР_2 30 серпня 2021 року о 16 год. 38 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій не виконав вимоги п. 12.1 ПДР.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно схеми ДТП від 30 серпня 2021 року зіткнення сталося на головній дорозі (вул.Галицька) під час здійснення маневру ОСОБА_2 - виїзду з другорядної дороги на головну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки Опель Вектра деформрване ліве крило, передня ліва дверка, заднє ліве крило, деформація передньої лівої стійки, у транспортному засобі марки Фольксваген пошкоджений передній бампер, а саме лаково-фарбове покриття.

З переглянутого відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, що водій ОСОБА_1 і водійка ОСОБА_2 одночасно виїжджають з другорядних доріг на головну. На момент початку здійснення маневру не було перешкод у жодного з водіїв. Таким чином, обидва водії перед початком здійснення маневру виїзду на головну дорогу переконалися у безпечності здійснення маневру і одночасно почали виїжджати на головну дорогу.

Перебувачи на головній дорозі, після виїзду з другорядної, враховуючи ймовірно невелику швидкість руху у ОСОБА_1 була можливість униктути зіткнення шляхом зменшення швидкості руху та надання можливості ОСОБА_2 завершити розпочатий нею маневр виїзду на головну дорогу та поворот ліворуч. Суд допускає, що водійка ОСОБА_2 вчасно могла не побачити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , який одночасно з нею виїхав на головну дорогу (враховуючи незначну відстань між другорядними дорогами з яких обидва водії виїжджали на головну дорогу), що перешкодило їй своєчасно застосувати гальмування та уникнути зіткнення.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Даючи оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк