overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/1364/21
Справа №447/2626/21
П О С Т А Н О В А

07.09.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

29.07.2021 близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у АДРЕСА_2 образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лексикою до гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 693472 від 09.08.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2021, поясненнями ОСОБА_3 від 29.07.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2021, долученими до матеріалів справи, а також іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 466/5942/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2021р. № ЛВ8937/1354/АВ/П/2ПТ, в ході перевірки 15.06.2021р. державним інспектором праці Фігель Н.Т. у ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 (ТРЦ «Спартак»), було виявлено, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, порушив вимоги законодавства про працю, а саме вимоги ч.1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, що виявились у фактичному допуску працівника до роботи без належного оформлення трудового договору, що кваліфікується за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ8937/1354/АВ/П/2ПТ від 24.06.2021, актом інспекційного відвідування ЛВ8937/1354/ПД/АВ від 24.06.2021 та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.247,252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 563/1164/21
П О С Т А Н О В А

06.10.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/465/21, №3/563/466/21, №3/563/467/21 та №3/563/468/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента ВПУ №24,

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні провадження №3/563/465/21, №3/563/466/21, №3/563/467/21 та №3/563/468/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за сч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні провадження №3/563/465/21, №3/563/466/21, №3/563/467/21 та №3/563/468/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за сч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер - №3/563/465/21, справа - №563/1161/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 185/6347/21
Провадження № 3/185/2035/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 та ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився. Постанова про примусовий привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 18.08.2021 року поліцією не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст.185, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, постанова про його привід поліцією не виконана, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ігнорування та невиконання постанови про примусовий привід призводить до затягування строків розгляду провадження та можливості уникнення гр. ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:45 годину 29.09.2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Номер провадження 3/754/5052/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 10.08.2021 року о 22.50 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Вербицького, 26-В на території школи №255 справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем його вчинення є м. Київ, вул. Вербицького, 26-В, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення територіально не підсудні Деснянському районному суду м. Києва, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5276/21
Номер провадження 3/725/3147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що остання підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Частина ч.2 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, працівниками поліції не долучено до матеріалів адміністративної справи жодних доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути начальнику Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 584/1000/21
Провадження № 3/584/491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.08.2021 о 03 год. 00 хв. на 11 км + 230м автодороги "Путивль-Нова Слобода-Гірки" керуючи автомобілем "SUBARU OUTBACK" н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, з подальшим перекиданням транспортного засобу. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, визнав повністю. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212478 від 22.08.2021, схемою наслідків ДТП від 22.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2021, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, а також дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 367/6121/21
Провадження №3/367/2421/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором в ТОВ «Галілео»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.08.2021 р., о 22-30 год, на автодорозі Київ-Ковель в м.Буча, Бучанського району, Київської області по вул.Шевченка, 7, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. У зв`язку з цим, автомобіль отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протоколм огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2021 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.12.1 ПДР України, допустив наїзд на яму, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений в установі банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 3/932/3824/21
Справа № 932/7303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№332338 від 24.08.2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого по вул.Панікахи, буд.15, вчинив дрібну крадіжку товару на суму 97 грн. 70 коп.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, особа ОСОБА_1 встановлена за системою АРМОР.

Однак, дана інформація з системи АРМОР не містить фотокартки ОСОБА_1 у зв`язку з чим у суду виникають сумніви щодо порядку встановлення особи правопорушника в ході складання даного протоколу.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук