Справа № 278/3740/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", виїжджаючи з прилеглої території будинку № 38 на вул. Європейську в с. Березівка Житомирського району та області, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху (ПДР) не дав дорогу мопеду марки "Сузукі", реєстраційний номер " НОМЕР_2 " який рухався по дорозі (вул. Європейська) в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено, а водій мопеду ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин зіткнення його автомобіля з мопедом не було. Він дійсно виїжджав з прилеглої території на дорогу по якій в цей час рухався мопед і скоріш за все водій мопеда здійснив маневр, втратив рівновагу та самостійно впав на бік.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій мопеда ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за вищезгаданих обставин він керував мопедом по вул. Європейській в с. Березівка, де раптово перед ним, з прилеглої території, виїхав автомобіль "Мерседес", який не надав йому дорогу та у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Додав, що внаслідок даного ДТП він отримав тілесні ушкодження, а його мопед механічні пошкодження. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 надав при складанні адміністративних матеріалів.

Окрім пояснень потерпілого, винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, висновком експерта щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , витягом з ЄДРДР, протоколом огляду місця події в якому окрім іншого зафіксовані механічні пошкодження окремих елементів мопеда, схемою місця ДТП.

З огляду на викладене суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, про те, що факту зіткнення мопеда з його автомобілем не було, та те, що жодних механічних пошкоджень транспортні засоби не отримали, оскільки вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 та дослідженими матеріалами справи.

З огляд на викладене, заслухавши пояснення потерпілого та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, виїжджаючи з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу який рухався по дорозі, що стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

18 серпня 2021 року кримінальне провадження за вищезазначеним фактом закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 17.07.2021, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 та ч. 7 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич