Дата документу 07.09.2021
Справа № 501/2963/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Стрижака В.П.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169211, ОСОБА_1 , 11 серпня 2021 року, о 0800 годин, керуючи автомоібелм "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з жилої зони в районі будинку №4-а по вул.Олександрійська в напрямку пр-ту Миру в м.Чорноморськ, не надав перевагу в русі автомобілю "Opel", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, а саме по вул.Олександрійській в напрямку вул.1 Травня в м.Чорноморськ. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.13), свою вину не визнав. Пояснив суду, що порушення ПДР не допускав, 11 серпня 2021 року, виїжджав із наскрізного проїзду біля магазину "Барин" у напрямку пров.Шкільний, оскільки ніяких дорожніх знаків на даному перехресті не встановлено, то він керувався правилом проїду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, переконавшись, що перехрестя вільне, проїхав його та боковим зором побачив авто білого кольору, яке рухається на нього, цей автомобіль врізався у задню ліву частинув його авто. Зіткнення сталось на зустрічній смузі руху для автомобіля "Opel", оскільки він майже завершив проїзд перехрестя.

Захисник - адвокат Стрижак В.П. просив закрити провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань згідно зі ст.384 ККУ, пояснив суду, що 11 серпня 2021 року, рухався на своєму авто із швидкістю 30-40 км/год по вул.Олександрійській у напрямку вул.1Травня, перед перехрестям з пров.Шкільним побачив чорний "Hyundai", який виїжджав зі стоянки, коли він виїхав на перехрестя, "Hyundai" почав рух, і для того щоб запобігти зіткненню із ним, він застосував екстрене гальмування та вивернув кермо вліво, однак не зміг уникнути зіткнення, яке відбулось на його смузі руху.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак всупереч вимогам ст.256 КУпАП при викладенні обставин суті правопорушення не зазначений причинно-наслідковий зв`язок ДТП відносно конкретних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до пп.6 п.4 Розд.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 (далі - Інструкція), координати місця зіткнення графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП.

Однак при складанні схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою на те посадовою особою поліції не було дотримано вимог вищезазначеної Інструкції, а саме: не було зазначено місце зіткнення.

Відсутність в матеріалах справи всіх необхідних даних, а також наявність протиріч в поясненнях учасників ДТП, позбавляє суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про повернення матеріалів до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 284, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя