Справа № 352/1380/21
Провадження № 3/352/944/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Підлуського В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499239 від 20.06.2021 р. ОСОБА_1 20.06.2021 р. о 07 год. 10 хв. по вул. Галицькій в м. Тисмениця Тисменицької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Сітроєн» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager», чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Адвокат Підлуський В.Д., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні. Вважає, що поліцейський незаконно відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось поліцейським із порушенням вимог діючого законодавства та із застосуванням технічного приладу алкотест «Drager 6810», який не пройшов у встановлений шестимісячний строк технічне обслуговування - калібровку. З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARBL-0824, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 05.10.2020 р., тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Окрім того, зазначив, що від медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не ухилявся, а навпаки хотів пройти таке обстеження, він просив поліцейських пояснити причину зупинки автомобіля та забезпечити йому правову допомогу адвоката, однак працівники поліції не брали до уваги його прохання, і ОСОБА_1 вимушений був виконати їхні вказівки та пройти огляд за допомогою приладу «Drager». Просив провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест № 5476 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений 20.06.2021 р. в 07 год. 31 хв. за допомогою приладу «Drager 6810», згідно якого результат тесту становить 0,49 проміле (а.с.2).

Відповідно до вимог п. 3, 4 розділу П Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки (калібрування), яка має проводитися кожні шість місяців.

Встановлено, що останнє калібрування приладу «Drager 6810» проводилось 05.10.2020 р. (а.с.2). Тобто, даний прилад використовувався 20.06.2021 р. з простроченим майже на три місяці терміном обов`язкового шестимісячного калібрування, що є порушенням вимог п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810». Вказана обставина ставить під сумнів результат тесту № 5476 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

У рамках розгляду даної справи встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівником поліції був застосований газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який є спеціальним технічним засобом, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 07.10.2020 р. (чинне до 07.10.2021 р.). Однак, встановлена обставина використання приладу з простроченим майже на три місяці терміном обов`язкового шестимісячного калібрування дає підстави для сумніву у правомірності застосування такого приладу при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з трьох частин, що є порушенням вимог п.5 розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, які ставлять під сумнівфакт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець