Справа № 143/581/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПРАТ «Погребищенське АТП», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008854 від 01.06.2021 року та додані матеріали, в яких зазначено, що 01.06.2021 року о 09 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Зулінського, водійОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 46», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення (не регулярне) організованої групи дітей, транспортний засіб якого переобладнаний з порушеннями, а саме у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 записано 19 (дев`ятнадцять) місць для сидіння з місцем водія, а встановлено 20 (двадцять) місць для сидіння з місцем для водія.

Дане правопорушення за ст. 121 КУпАПводієм вчинено повторно протягом року, а саме 08.03.2021 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 31.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зач. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, і пояснив, що 01.06.2021 року о 09 год. 10 хв. в м. Вінниця, вулиці не пам`ятає, він керував транспортним засобом «Volkswagen LT 46», державний номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції. При цьому працівники поліції на його прохання не пояснили йому причини зупинки. Підстав для зупинки транспортного засобу не було, він не порушував Правил дорожнього руху. Після цього вони зайшли в середину транспортного засобу і перерахували місця для сидіння, їх було 19 без урахування місця водія. В подальшому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Інших протоколів чи постанов працівники поліції не складали. Він постійно працює на іншому автобусі. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постійно знаходиться в салоні автобуса «Volkswagen LT 46». Він не дивився скільки місць для сидіння зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Йому не відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, при розгляді такої справи він присутній не був, копії відповідної постанови не отримував. Штраф в сумі 340 грн. 00 коп. він сплатив за перевищення швидкості. Це було у березні 2021 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокатЦарківський О.Ю. під час розгляду справи просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про наявність у працівників поліції достатніх правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та повторного протягом року вчинення ним будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, зокрема притягнення останнього раніше до адміністративної відповідальності за частиною 3 цієї статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правиламист. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надаючи оцінку достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суддя виходить із того, що диспозиція частини 4 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України може мати місце лише у випадку вчинення відповідного порушення особою, яку перед тим протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будь-яке із порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку, згідно із якою 08.03.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, котрий не пройшов ОТК у встановлений термін, за що постановою ЕАН/3887910 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Проте, у зазначеній довідці відсутні відомості про те, якою посадовою особою Національної поліції України було накладено відповідне стягнення, а до матеріалів справи не додається копія відповідного рішення.

Відсутність в матеріалах справи про повторне адміністративне правопорушення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за перше порушення за умов, коли особа заперечує повторність і стверджує про те, що вона не вчиняла першого порушення, не була присутньою при розгляді справи і не отримувала копії такої постанови, на думку суду виключає повторність та унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України.

Разом із цим, до протоколу не додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen LT 46», державний номерний знак НОМЕР_1 , що по суті унеможливлює встановлення його змісту, зокрема щодо зазначеної у ньому кількості місць для сидіння.

За таких обставин суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити наявність чи відсутність факту переобладнання цього транспортного засобу шляхом збільшення кількості місць для сидіння у порівнянні із їх кількістю, зазначеною у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із підпунктом «а» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Отже, вимозі поліцейського до водія транспортного засобу щодо надання можливості перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства, вочевидь має передувати наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу, вичерпний перелік яких регламентований ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Проте, до протоколу не додано доказів наявності у поліцейського законних підстав для зупинки 01.06.2021 року о 09 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Зулінського транспортного засобу «Volkswagen LT 46», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на викладене особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б у сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили факт наявності законних підстав для зупинки працівником поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 276, 278, 284 КУпАП суддя,-

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя