П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 11.11.2021 о 09:50 год. в м. Львові на вул. Антоновича, 119, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford C MAX», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою і її зміною, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, що стверджується протокол серії БД №138453 від 11.11.2021 року.

22.11.2021 через канцелярію суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Олешко Т.О. подав заяву про долучення доказів, а саме компакт-диску з відеозаписом реєстратора, який знаходився в транспортному засобі марки «Ford C MAX», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . З наведеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався у правій смузі руху по вул. Антоновича в напрямку центральної частини міста. Водій транспортного засобу марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в цьому ж напрямку лівою смугою вул. Антоновича, не переконавшись у безпечності свого маневру, без увімкнення покажчика повороту, різко змінив напрямок руху праворуч створивши водію транспортного засобу марки «Ford C MAX», номерний знак НОМЕР_1 , небезпеку для руху. Уникаючи зіткнення із автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 змушений був здійснити маневр праворуч, внаслідок чого його транспортний засіб зіткнувся із перешкодою захисним огородженням.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БД №138453 від 11.11.2021 року, додані до нього матеріали та компакт-диск з відеозаписом реєстратора, надавши оцінку письмовим поясненням учасників пригоди, суд приходить до наступних висновків.

Водій ОСОБА_1 рухався прямолінійно, в межах правої смуги руху, а в момент виникнення небезпеки з метою уникнення зіткнення із транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , відвернув кермо праворуч, вимушено здійснивши наїзд на перешкоду. Таким чином ОСОБА_1 був уважний до дорожньої обстановки та відреагував на її зміни уникнувши зіткнення із попутним транспортним засобом, який своїми діями несподівано здійснив йому перешкоду.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б). Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім цього, у відповідності до п. 2.3.д). Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п 10.3. Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 9.2.б). Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.