Справа № 583/938/21
Провадження № 3/588/183/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що надійшли з Охтирського міськрайонного суду Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, інваліда ІІ групи з дитинства, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236414 від 22.02.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22.02.2021 о 20 год. 30 хв. у с. Мартнівка Тростянецького району по вул. Охтирській, 25 керував мопедом «Еріскай» б/ н, із явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від продування газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки та їхати до медзакладу для встановлення факту вживання алкоголю в законному порядку ухилився шляхом відмови, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказане діяння поліцейським старшим інспектором СРПП Охтирського РВП Литвиненком Юрієм кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що не керував мопедом, а вів його у руках так як мопед був зламаний. Крім того він не вживав алкогольних напоїв. Коли він вів мопед у руках то до нього підійшли працівники поліції, стали звинувачувати у крадіжці мопеда, потім склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тютюнник В.В. у судовому засіданні звернув увагу на те, що його підзахисний не відмовлявся від підпису протоколу, а повідомив, що не вміє писати. Відеозапис наданий до протколу про адміністративне правопорушення не є безперервним, тому не можливо зрозуміти, що відбувається у перервах між відеозаписами. Вважає, що на його підзахисного здійснювався психологічний тиск працівниками поліції. Також захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи за психічним захворюванням. Крім того, ОСОБА_2 вказав на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки не були присутніми двоє свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що у нього зберігався мопед ОСОБА_1 , так як був поламаний. У лютому 2021 року ОСОБА_1 забрав мопед щоб поремонтувати та повів його у руках до себе додому в с. Мартинівка. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_1 звинуватили у керуванні мопедом у стані сп`яніння.

У судове засідання викликалися для допиту як свідки поліцейські Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки.

Зважаючи на те, що недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, вважаю за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тютюнника В.В., покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно частини 6 цієї статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Таким чином, в даній справі про адміністративне правопорушення вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт начальника СРПП Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Білери Олександра та диск з відеозаписами.

Відповідно до викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236414 від 22.02.2021 фабули правопорушення ОСОБА_1 відмовився від продування газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки та їхати до медзакладу для встановлення факту вживання алкоголю в законному порядку (а.с. 2).

До суду не надано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 22.02.2021 о 20 год. 30 хв. мопедом «Еріскай» б/н.

Також до вказаного протоколу доданий рапорт начальника СРПП Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Білери Олександра.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236414 від 22.02.2021 ОСОБА_5 вказаний свідком адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Пунктом 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеофайли, які містяться на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236414 від 22.02.2021 не містять фактичних даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 22.02.2021 мопедом «Еріскай» б/н, а також не зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Крім того, на відеозаписі зафіксована згода ОСОБА_1 на продування газоаналізатора Alcotest Drager.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції чинній на 22.02.2021, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, мав бути проведений з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак як було встановлено судом при огляді ОСОБА_1 був присутнім лише один свідок, який є працівником поліції.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю недоведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236414 від 22.02.2021 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко