ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7203/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

КУпАП не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Разом із тим, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в законі стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з частиною першою статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення ним двох адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 753/16135/21, № 753/16138/21.

Судом встановлено, що 29 червня 2021 року приблизно о 19 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Русанівська набережна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився та в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку № 7 по вул. Здолбунівська, на парковці магазину «Novus».

Крім того, 29 червня 2021 року приблизно о 19 год. 25 хв. біля буд. № 7-г по вул. Здолбунівська в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання призначенні на 1 вересня та 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судове засідання призначене на 1 вересня 2021 року з`явилась представник ОСОБА_1 - адвокат Шестакова Ю.В. та за її клопотанням розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2021 року.

У судове засідання призначене на 10 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання не подала.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208629 від 29 червня 2021 року, довідку вчинення повторності порушення ПДР, складену інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП, направлення водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, копію постанови серії ДП18 № 282830 від 29 червня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанову серії ААБ № 124611 від 7 березня 2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диск з відеозаписами, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208628 від 29 червня 2021 року, постанову Дарницького районного суду м. Києві від 20 травня 2021 року у справі № 753/6390/21, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху та у його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 7 березня 2021 року керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами статті 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 частини 2 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 36, 122-2, 130 ч. 2, 251,252, 268,283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

Справу № 753/16135/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 753/16138/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 753/16135/21 (провадження № 3/753/7203/21).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Гусак О.С.