Провадження № 33/4820/687/21
Справа № 675/1642/21 Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кедруна Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

українця, працюючого ПП «Експрес»

оператором мойщиком,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

За постановою суду, 03 жовтня 2021 року о 00 год. 22 хв. в м. Ізяслав по вул. Бернардинській,5, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 210990», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що судом першої інстанції встановлено, що інспектором поліції Канасевичу М.Л. не пропонувалось проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки автомобіля, а одразу було запропоновано проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі, що також підтверджується матеріалами відеозапису.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом на місці зупинки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кедруна Л.С. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 серії ДПР18 №489259 03 жовтня 2021 року о 00 год. 22 хв. в м. Ізяслав по вул. Бернардинській,5, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 210990», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489259 від 03.10.2021, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- відеозаписом події, з якого видно, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210990», позаду нього їхав поліцейський автомобіль з увімкненими ліхтарями червоного кольору, на що водій у відповідності до ПДР зобов`язаний був зупинитись, проте ОСОБА_1 продовжував рух автомобіля та лише зупинився біля власного помешкання.

Після чого, ОСОБА_1 вчиняв активні дії, щодо потрапляння до будинку з метою залишення місця зупинки його автомобіля, також на неодноразові вимоги поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія. Крім того, на численні вимоги працівниками поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 вимагав, щоб поліцейські надали докази, що він керував автомобілем. Згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і з закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не надав.

Тому такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому інспектором поліції було одразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, не свідчить про порушення процедури огляду, передбаченої ст.266 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки таке направлення складається у разі згоди особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук