ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 серії ДПР18 №531157, ОСОБА_1 , 31.07.2021 о 04-50 год., у м. Житомирі по вул. Старовільській, 1, керував транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказав, що 31.07.2021 о 04-50 год., у м. Житомирі по вул.Старовільській, був зупинений працівниками поліції з причини відсутності підсвічення заднього номерного знаку. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгера». Почекали, та в подальшому при свідках спитали ще раз, на що він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Під час складання протоколу він сказав працівникам поліції, що відмовляється тільки у них від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531157 від 31.07.2021 зазначено, що 31.07.2021 о 04-50 год., у м. Житомирі по вул. Старовільській, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від медичної експертизи для встановлення стану сп`яніння відмовився при свідках.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу драгер. Разом з тим пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі поліцейським не запропоновано.

У письмових поясненнях складених зі слів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони вказують, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано у їх присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать відеозапису процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ним оспорюються, суд їх визнає недопустимими, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Так, з відеофіксації процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у присутності свідків, пропозиція пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння не зроблена, тобто порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачений ч. 3 ст. 266 КУпАП, необхідність дотримання якого формує об`єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко