Справа № 346/2581/21
Провадження № 33/4808/535/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Ломничука Ю.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.185 КУпАП та накладено адміністративні стягнення:

- За ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

- За ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 31.05.2021 року о 23 год.29 хв. в м. Коломия, по вул.. Карпатська, Івано-франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Toyota Carina", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на факт сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 31.05.2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул.. Карпатська, Івано-Франківської області , не виконував неодноразове законне розпорядження вимогу працівників поліції Кубаєвича Д.М. та ОСОБА_2 про припинення порушення, шарпав працівників поліції за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Ломничук Ю.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що судом не дотримано вимог законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2021 року. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ст.185 КУпАП закрити.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, (а.с. 29) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП наклав остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №244168 від 01.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 043267 від 01.06.2021 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 відмовився, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП "Коломийська ЦРЛ" КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, даними результатів аналізу №25 від 31.05.2021 року, виданих відділенням невідкладної допомоги з приймальним відділенням КНП "Коломийська ЦРЛ" ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення відмовився, відеоматеріалами згідно яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Крім цього зафіксовано на відео злісну непокору ОСОБА_1 працівниками поліції, які неодноразово висловлювали зауваження ОСОБА_1 , який шарпав працівника поліції за форменний одяг, рапортами поліцейських.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, спростовуються відеоматеріалами справи згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходженння медичного огляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме виявлення у водія запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, відео матеріали переглянуті в судовому засіданні.

Інші наведені доводи в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Коломийського міськрайонного суду від 29.07.2021 року щодо ОСОБА_1 є недоведеними, не обґрунтовані, не підтверджені та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Слід зазначити що вказані апелянтом доводи, та порушення які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, та відсутність складу правопорушення в ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.185 КУпАП є безпідставними, та не можуть вплинути на правильність прийнятого рішення.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 29.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз