Справа № 361/7649/21
Провадження № 3/361/5276/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/5276/21, справа № 361/7649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Паламарчука М.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039942 від 15.08.2021, ОСОБА_1 близько 01 години 55 хвилин 15.08.2021 поблизу будинку № 16-А по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «BMW 520»

н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager ARLJ 0435» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 039942 від 15.08.2021, стверджував, щоблизько 01 години 10 хвилин 15.08.2021 поблизу будинку № 16-А по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області потрапив в ДТП, на неосвітленій ділянці дороги не помітив припаркований автомобіль марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_2 та допустив на нього наїзд, після чого через хвилювання вжив у невеликій кількості алкогольний напій. Стверджував, що на момент ДТП керував транспортним засобом тверезим. Під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції, на вимогу останніх, в присутності свідків пройшов огляд на стані алкогольного сп`яніння, при цьому повідомляв, що вживав алкоголь після ДТП, а прилад за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, був наданий йому з вже розкритою одітою насадкою, забір пробний повітря не проводився.

Адвокат Паламарчук М.Ф. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошував на недоліках, допущених при складанні адміністративного матеріалу, зокрема на відсутності відеозапису обставин оформлення адміністративного матеріалу, наявність якого передбачена відповідними інструкціями з оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції, а також на розбіжностях у часі вчинення адміністративних правопорушень, що підтверджують пояснення ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом на момент здійснення наїзду в стані алкогольного сп`яніння. Звертав увагу, що роздруківка чеку приладу «Drager» за допомогою якого проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не містить інформації щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а в протоколі не зазначено номер даного чеку, що зумовлює визнання такої роздруківки неналежним та недопустимим доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не містять інформації про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом та є причасною до ДТП. Обставини, за яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, свідчить про порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року і також ставить під сумнів результати проведеного огляду. Стверджував, що приладу, яким проводився огляд не існує.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Паламарчука М.Ф., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для можливості безпосереднього дослідження їх пояснень, враховуючи існуючи в матеріалах справи розбіжності щодо часу вчинення правопорушення. Так, в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039922 від 15.08.2021 вказано час вчинення правопорушення близько 01 години 10 хвилин, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039942 від 15.08.2021 зазначено час близько 01 години 55 хвилин, а в направленні до закладу охорони здоров`я, акті огляду, роздруківки чеку приладу «Drager», письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 час вчинення правопорушення зазначено близько 02 години 33 хвилини, що з урахуванням пояснень

ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушень, зокрема про вживання ним алкоголю після ДТП, ставлять під сумнів правильність кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.При цьому, відсутність у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039942 від 15.08.2021 інформації про результат пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння, усуває наявність об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення. Що разом з положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, за якими ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної та у відповідності до ст. 129 Конституції України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, а також діючи відповідно до практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, згідно з якою, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Відповідно до ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин