Справа № 419/2067/21
Провадження № 3/419/1057/2021
ПОСТАНОВА

13 вересня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Щастинського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №639283, складеного 27.08.2021 року ДОП СДОП Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Бабенком О.Д., 27.08.2021 року о 23:50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол серії ВАБ №639283 від 27.08.2021 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягалася дана особа раніше до адміністративної відповідальності; не повністю зазначене фактичне та зареєстроване місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (область, район); а також не вказано такі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, як відомі номери засобів зв`язку (номер телефону).

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 09.09.2021 року, однак правопорушника доставлено до суду не було, що унеможливлює розгляд справи, оскільки у відповідності до ст.ст. 221, 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, розглядається суддею районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, варто зазначити, що листом від 18.06.2021 року №1445/21-вих. ТУ ДСА України в Луганській області повідомило суд про вичерпання всіх ресурсів, які можливо було використати для придбання марочної продукції, у зв`язку з чим через відсутність достатнього фінансування на 2021 рік та неможливістю забезпечити суд поштовими марками, з 18 червня 2021 року у Новоайдарському районному суді Луганської області тимчасово припинена відправка поштової кореспонденції учасникам справи (акт від 18.06.2021 року).

Таким чином, наведене свідчить про неможливість дотримання судом вимог процесуального закону щодо своєчасного та належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи, а недоставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду унеможливлює розгляд справи, оскільки при розгляді зазначеної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, необхідно зазначити, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що у даному випадку наявні підстави для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення, оскільки вони не відповідають вимогам КУпАП, а недоставлення правопорушника до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення унеможливлює своєчасний, об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Щастинського РВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Глазкова