Провадження №3/389/889/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від 3 відділу 7 управління ДВКР СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника зберігання військової частини НОМЕР_2 , старшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом №4 від 03.08.2021 року складеним старшим оперуповноваженим в ОВС 3 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України полковником ОСОБА_2 , начальник відділу зберігання ракет Іваненков М.А., який в період з 23.06.2021 по 28.07.2021 тимчасово виконував обов`язки начальника зберігання військової частини НОМЕР_2 (наказ командира частини №213 від 18.06.2021), порушив вимоги законодавства щодо службової інформації, а саме, не вжив вичерпних заходів щодо дотримання обліку, зберігання та використання документів, що місять службову інформацію в сфері оборони України.

Зокрема, в порушення пп. 6, 12, 13, 14, 34, 36, 38, 105 постанови КМУ №736 від 19.10.2016 року «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», здійснював обробку та зберігання на робочому столі некатигорованого ПЕОМ відділу зберігання (відсутній атестат відповідності) марки Реntium ІV (Інв. №10480036) який знаходиться в кабінеті №22 (відділ зберігання), споруди №53 (управління військової частини НОМЕР_2 ) електронний файл документу з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (надіслана з військової частини НОМЕР_3 за супровідним №370/дск), містить відомості про озброєння, військову техніку та майно, а також організацію зберігання та обліку, наявність, рух озброєння та військової (спеціальної) техніки, військово-технічного майна… та відповідно до п.14, пп.14.1 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» затвердженого наказом Генерального штабу ЗС України від 22.11.2017 року №408, відносяться до службової інформації у сфері оборони України.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, створив реальні передумови щодо витоку та можливого розголошення службової інформації у сфері оборони України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Концур О.О. в судове засідання не з`явилися, адвокат надав суду письмову заяву про розгляду справи за його відсутності та клопотання про закриття провадження у справі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП не визнав, зазначив, що його дії не призвели до розголошення будь-якої службової інформації, а тому склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.215-5 КУпАП, в його діях відсутній. Протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвими порушеннями. Зокрема, в протоколі №4 від 03.08.2021, відсутня вказівка на час вчинення адміністративного правопорушення, що є суттєвою обставиною для з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 в період часу з 23.06. по 28.07 тимчасово виконував обов`язки начальника зберігання військової частини НОМЕР_2 , здійснював обробку та зберігання на робочому столі некатигорованого ПЕОМ відділу зберігання (відсутній атестат відповідності), який знаходиться в кабінеті №22 (відділ зберігання), споруди №53 (управління військової частини НОМЕР_2 ) електронний файл документу з грифом обмеження доступу «Для службового користування». В той же час, ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу зберігання ракет військової частини НОМЕР_2 , що не є тотожною посаді начальника зберігання військової частини НОМЕР_2 , обов`язки якого він виконував тимчасово до 28.07.2021 у зв`язку з відпусткою вказаної службової особи. Оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 складено лише 02.08.2021, то на дату, коли він перебував у відпустці як начальник відділу зберігання ракет військової частини НОМЕР_2 , обставини порушення вимог законодавства щодо службової інформації, які зазначені в протоколі, встановлювалися у червні-липня 2021 року, а тому час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено умисно. Вказана невідповідність є очевидною та підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, який надруковано через певний проміжок часу після здійснення перевірки та іншими матеріалами справи. Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, створив реальні передумови щодо витоку та можливого розголошення службової інформації у сфері оборони України, за що передбачено відповідальність за ст.212-5 КУпАП. Однак, диспозиція ч.1 ст.212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. Водночас ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додатки до нього, не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 призвели до розголошення службової інформації, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП. Натомість, сам протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що ОСОБА_1 , лише створив реальні передумови щодо витоку та можливого розголошення службової інформації у сфері оборони України. Крім того, матеріали справи не містять даних, які б підтверджували, що на час виконання обов`язків начальника зберігання військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 передавався у користування некатигорований ПЕОМ марки Реntium ІV (Інв. №10480036), що ним створено електронний файл документу з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що він ним використовувався або оброблявся, а також даних, коли створено цей документ, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про наявність службової інформації на комп`ютері. З урахуванням вказаних обставин, некатигорований ПЕОМ, не повинен був містити інформацію з обмеженим доступом, а розташування виявленого електронного файлу на комп`ютері, позбавляє можливості бути обізнаним про нього навіть шляхом роботи з комп`ютером, в діях ОСОБА_1 відсутня як умисна так і необережна форма вини, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

Ці елементи, є обов`язковими для визначення наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, і їх відсутність свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Водночас ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додатки до нього не містять доказів того, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності призвела до розголошення такої інформації, натомість сам протокол містить інформацію про лише створення ОСОБА_1 реальних передумов щодо витоку та можливого розголошення службової інформації, тобто в даному випадку, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, а також конкретизувати його.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М.