Справа № 149/2380/21
Провадження №3/149/1065/21
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області 4 січня 2006 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2021 року о 12 год. 37 хв. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у поліклінічному відділенні КНП "Хмільницька ЦЛ", лікарем ОСОБА_2 - проба позитивна (марихуана). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та вказав, що незгодний із результатом тесту та висновком лікаря, оскільки наркотиків не вживав. Пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно, ознак сп`яніння у нього не було, крім того не запропонували пройти огляд на місці зупинки, а одразу у поліклінічному відділенні "Хмільницької ЦЛ". В подальшому із працівниками поліції поїхав до поліклініки, де здав сечу в одну ємність. Огляд на стан сп`яніння проводило дві особи, а саме: медсестра та лікар. Після проведення тесту ємність із сечею при ньому опломбована не була. Не звернувся до КНП "ЦТЗ "СОЦІОТЕРАПІЯ" оскільки був з дитиною і не мав змоги поїхати до Вінниці. Також повідомив, що був хворий, мав нежить, тому вживав лікарські засоби, які придбала йому дружина.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поворознюк Б. М. просив закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки вимоги п. 11.5 ПДР України він не порушував та у нього були відсутні ознаки стану наркотичного сп`яніння, які є підставою для проведення медичного огляду. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався автомобілем по вул. 1-го Травня в м. Хмільник у лівій смузі руху, оскільки по правій смузі руху знаходились припарковані автомобілі.

Також було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і він від його проходження відмовився, а тому дії працівників поліції щодо направлення у заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння законними вважати не можна, а відтак і самі результати такого огляду є недопустимими доказами. Також, порушенням є те, що зразки біологічного середовища у медичному закладі відібрані лише в одну ємність, ця біологічна речовина після проведення швидкого тесту "Wondfo" не була опломбована перед камерою, тобто медичним закладом не було забезпечене цілісне пломбування ємності з метою належного зберігання біологічного середовища для подальшого проведення експертизи.

Отже, враховуючи викладене, адвокат Поворознюк Б. М. вважає, що перелічені порушення призвели до неможливості встановлення фактичних обставин справи, а вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення належним чином не доведена.

Адвокат Поворознюк Б. М. 19 листопада 2021 року звертався із клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. Однак у його задоволенні було відмовлено, оскільки на момент звернення із зазначеним клопотанням минув строк зберігання зразка біологічного середовища ОСОБА_1 , який, згідно з відповіддю медичного закладу, було утилізовано.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, лікар ОСОБА_2 повідомила, що обставин обстеження ОСОБА_1 не пам`ятає. При цьому пояснила, що мінімальна кількість біоматеріалу для проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння становить 3-5 мл. При проведенні огляду керуються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення тесту зразки біологічного середовища відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається в холодильнику протягом 90 днів. Зразок біологічного середовища запаковується за допомогою паперу, на якому ставиться печатка лікаря або медичного закладу, підписи лікаря та медсестри, обмотується скотчем та ставиться до холодильника. Швидкий тест, проведений ОСОБА_1 є підставою для лікаря встановити факт наркотичного сп`яніння. Марихуана зберігається в організмі людини до 30 днів. Встановити, в який саме день особа вживала наркотичний засіб неможливо.

З протоколу серії ААБ № 024381 від 12 серпня 2021 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, також наявні письмові пояснення ОСОБА_1 "з протоколом не згодний, маю право пройти повторний огляд" (а.с 2).

У відповідності до направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 12 серпня 2021 року, водій ОСОБА_1 направлявся до КНП "Хмільницька ЦЛ" - поліклініка, результат огляду позитивний "Марихуана" (а.с. 4).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 12 серпня 2021 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного cп`яніння (марихуана) (а. с. 5). Вказане також підтверджується актом огляду від 12 серпня 2021 року (а.с. 20), відповідно до якого у ОСОБА_1 , окрім результатів тесту, також були наявні клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: рухи виконує не точно, наявне тремтіння повік та пальців рук.

Відповідно до постанови серії БАВ № 457120 від 12 серпня 2021 року водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн (а.с. 3). Суд приймає вказаний документ як належний доказ, оскільки він набрав законної сили, у встановленому законом порядку не оскаржувався, крім того, згідно показів ОСОБА_1 , штраф ним оплачено. Повторний перегляд даного діяння не є предметом цього судового розгляду.

Згідно інструкції з використання комбінованого тесту на наркотики Wondfo, він дозволяє проводити тести на наркотичні речовини, зокрема марихуану. Даний тест є одноступеневим експрес-аналізом для якісного визначення наркотичних речовин та їх основних метаболітів у сечі людини на визначеному пороговому рівні. Також, на даний тест наявна декларація про відповідність. Згідно додатку № 1 до декларації тест "Multi-Drug 5" включений до переліку медичних виробів для діагностики in vitro (а.с. 22-24).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується безперервним відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції, доданим до протоколу, з якого вбачаються обставини вчинення правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Зокрема, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений лікарем-наркологом та медсестрою поліклінічного відділення Хмільницької ЦЛ" відповідно до ІІІ розділу інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У п. 2.9 а ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією №1452/735, Порядком №1103, Інструкцією №1395.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735 , поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 10, 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з пунктами 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктами 13, 14 Порядку №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 розділу Х Інструкції №1395, уразі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Спосіб та порядок опломбування біологічної речовини для зберігання нормативно-правовими актами не врегульовано, а факт такого опломбування підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому діяння спростовуються наведеними вище дослідженими і оціненими судом в їх сукупності доказами. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності , суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Твердження захисника адвоката Поворознюка Б. М., про те, що результати тесту є попередніми та потребують повторного лабораторного дослідження, суддя відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту. В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем-наркологом КПН "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_2 , виявлено в сечі наркотичну речовину марихуану.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, однак ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 27 від 12 серпня 2021 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Суд звертає увагу на те, що сторона захисту звернулась з клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи після закінчення строків зберігання біологічної речовини - матеріалу для проведення експертизи, хоча про можливість заявляти відповідне клопотання учасникам було роз`яснено 24 вересня 2021 року. При цьому про обізнаність сторони захисту зі строком зберігання зразка біологічного середовища свідчить клопотання, подане захистом 24 вересня 2021 року, в якому процитовано пп. 10, 11, 15 Інструкції № 1452/735.(а. с. 12-13). Наведені обставини в сукупності з тим фактом, що ОСОБА_1 повторний огляд на стан наркотичного сп`яніння не проходив, медичний висновок від 12 серпня 2021 року не оскаржив, свідчить, про те, що наміру отримати результати експертизи захист не мав, а звернення до суду з відповідним клопотанням є способом уникнути накладення адміністративного стягнення.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: