єдиний унікальний номер справи 546/558/21
номер провадження 3/546/214/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, учня 3 курсу 11 ТМС групи ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у період навчального процесу за адресою: АДРЕСА_2 , , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано ,

в с т а н о в и в :

22.06.2021 до Решетилівського районного суд Полтавської області від СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2021, неповнолітній гр. ОСОБА_1 15.06.2021 близько 17:30 год. знаходився на території навчального закладу «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського», де поблизу вуличної вбиральні курив сигарети марки «Ротманс», чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Постановою суду від 23.06.2021 було повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Адміністративний матеріал після оформлення надійшов в провадження судді 15.07.2021.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення до суду з`явилися неповнолітній ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 , особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор СЮП ВП Полтавського РУП Козир М.С., свідок ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_5 та представник навчального закладу психолог ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» Гребенюк О.А.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника - своєї матері ОСОБА_2 , пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що 15.06.2021 близько 17:30 год. знаходився за гуртожитком на естакаді на території ліцею разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак не курив, а стояв поруч. Вказав, що після того як приїхали працівники поліції їх запросили до гуртожитку та в присутності вихователя опитували. Зазначив, що працівник поліції ОСОБА_9 вчиняла щодо нього психологічний тиск, в чому він проявлявся не зміг пояснити, обґрунтовуючи тим, що не пам`ятає, зазначив, що працівники поліції йому не погрожували та не залякували. Підписав пояснення про визнання вини через те, що розгубився. Зазначив, що у справі взагалі відсутні докази того, що він дійсно палив тютюнові вироби.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснила, що вона не була свідком тих подій, була на заробітках за кордоном. Однак зазначила, що їй ніхто не телефонував і не повідомляв про подію. Щодо наданих працівником поліції фото, то на них вона впізнала свого сина ОСОБА_1 , середній, який сидить спиною та на цих фото не зафіксовано факт паління, а на відеофайлі взагалі відсутнє фіксування самої події. При дослідженні фото та відео доказів зазначила, що на них немає доказів того, що її син вживає тютюнові вироби і просила дати цьому належну оцінку.

Допитана у якості свідка неповнолітня ОСОБА_5 у присутності психолога навчального закладу ОСОБА_10 , у судовому засіданні пояснила, що вийшовши з їдальні, 15.06.2021 у вечірній час підійшла до естакади, яка розташована на території ДНЗ "Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського", там вже перебували інші особи - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . До естакади вона підійшла одночасно з Грабаром, який увесь час був у її полі зору. Посянила, що курили сигарети вона та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 сигарети не курив. До них підійшли працівники поляції, які представилися, пояснили, що тут заборонено паління та вони всі разом пішли до гуртожитку де опитувалися працівником поліції ОСОБА_9 у присутності вихователя гуртожитку та психолога. Будь-якого тиску працівники поліції чи працівники навчального закладу щодо них - неповнолітніх, у тому числі щодо ОСОБА_1 не здійснювали.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що саме факту безпосереднього куріння неповнолітнім ОСОБА_1 на території навчального закладу, а саме біля естакади 15.06.2021 року вона не бачила. ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були приведені працівниками поліції до гуртожитку, неповнолітні давали свої пояснення у її присутності та на наступний день чи через день у присутності психолога навчального закладу ОСОБА_10 . Ніякого тиску на неповнолітніх працівники поліції та працівники навчального закладу не здійснювали. Пояснила, що працівник поліції ОСОБА_9 з`ясовувала у неповнолітніх контактні дані їх батьків та телефонувала на номери, які вказували діти. ОСОБА_14 у перший день спочатку казав, що не палив, а на наступний день, коли опитування відбувалося у присутності психолога останній зізнався, що палив. Чому він змінив свою позицію пояснити не може. Зазначила, що з зазначеними учнями постійно проводяться співбесіди, ці діти палять на території закладу, однак того дня безпосередньо вона не була свідком події. Також зазначила, що 15.06.2021 протоколи про адміністративні правопорушення не складалися, оскільки не було психолога, а були складені на наступний чи через день уже у присутності психолога.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор СЮП ВП Полтавського РУП лейтенант поліції Маргарита Козир, в судовому засіданні пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2021 року ані вона, ані будь-хто інший з працівників поліції чи працівників навчального закладу не вчиняли жодного тиску чи погроз на неповнолітніх, в тому числі й на неповнолітнього ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, серед іншого у приміщеннях та на території навчальних закладів.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є вчинення особою дій у місцях, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до наказу директора ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей ім. І.Г. Боровенського» за № 83 від 05.09.2019 заборонено куріння у приміщеннях і на території ліцею всім учням і працівникам ліцею.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя прийшов до наступних висновків.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та поверховість у доведенні події, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо надання доказів до суду.

Зазначені висновку ґрунтуються на наступному.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 135851 від 15.06.2021 є посилання на те, що ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території учбового закладу, чим порушила діюче законодавство.

Так, у справі окрім протоколу, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2021 надані у присутності психолога, у яких він зазначав що вживав тютюном вироби марки «Ротманс», вину визнає, більше подібні вчинки вчиняти не буде, з його слів записано вірно.

Суддя звертає увагу на те, що сам по собі факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заначив, що підписав пояснення від 15.06.2021 без будь-яких застережень, оскільки розгубився та не знав як діяти та у зв`язку з тим, що на нього здійснювався психологічний тиск.

В судовому засіданні підтвердження факту психологічного тиску працівниками поліції на неповнолітнього ОСОБА_1 не встановлено, суду не надано належних та допустимих доказів щодо даного факту. А також ані неповнолітнім ОСОБА_1 , ані його законним представником суду не надано доказів щодо оскарження дій працівників поліції чи взагалі можливого тиску працівниками поліції на останнього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2021. Окрім того, ОСОБА_1 не зміг пояснити у чому саме полягав психологічний тиск, зазначивши, що погроз та залякувань на його адресу не здійснювалося.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про здійснення на нього психологічного тиску працівниками поліції не знайшло свого підтвердження.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 від 15.06.2021, що містяться в матеріалах справи, суд зважає на те, що вихователь гуртожитку ОСОБА_4 пояснила, що 15.06.2021 протоколи про адміністративні правопорушення не складалися через відсутність психолога. Разом з цим, в поясненнях ОСОБА_1 , які датовані 15.06.2021, зазначено, що він дані пояснення надавав у присутності психолога. Окрім того датою складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено 15.06.2021.

Встановлені у справі обставини свідчать про сумніви щодо дати складання пояснень ОСОБА_1 , а також щодо дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, які тлумачаться судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім пояснень самого ОСОБА_1 та вихователя ОСОБА_4 , до матеріалів справи працівником поліції долучені рапорти працівників поліції та характеристика на ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду, працівником поліції суду для огляду було надано роздруківку фото та відеоматеріалів на СД-диску на підтвердження обставин події щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, на зазначеній роздруківці фотознімків, які долучені до матеріалів справи в судовому засіданні, зображено чотирьох осіб, яких неможливо ідентифікувати, оскільки не видно їх обличчя, зображення на фото є розмитими і нечіткими, також на них не зафіксовано факт вживання особами тютюнових виробів, зокрема ОСОБА_1 , так само і неможливо встановити адресу перебування цих осіб.

Що стосується відеофайлу, то на ньому зафіксовано лише під`їзд автомобіля до території навчального закладу.

За відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення, тобто належних і допустимих доказів на підтвердження факту події та складу адміністративного правопорушення, визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим, оскільки обвинувачення повинно ґрунтуватися на доказах.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тягар доказування є безпосереднім обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та таким чином звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи та відображає фіксацію факту події.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Даючи аналіз матеріалам справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що доказів вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, а саме доказів на підтвердження саме паління у заборонених місцях, матеріали справи не містять та суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко