Справа № 199/6376/21
Провадження (3/199/3414/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року о 21:45 год., в м.Дніпро, по вул. С.Величко, 111, ОСОБА_1 , керував ТЗ Peugeot 206 № НОМЕР_1 із технічною несправністю, а саме: не працює ліва фара в режимі ближнього світла, відсутній передній бампер, що передбачено конструкцією ТЗ та на задні блок-габарити нанесено фарбове покриття чорного кольору, що зменшує їх прозорість, чим порушено вимоги п.31.4.7є, 31.4.3.в,г ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зі складеним протоколом не погодився, зазначив що він не керував ТЗ Peugeot 206 № НОМЕР_1 , авто стояло непорушним, ліва фара на ТЗ працює, а працівники поліції безпідставно до нього підійшли і почали процедуру поверхневого огляду. Стосовно несправності бамперу, останній підтвердив зазначений факт, також підтвердив факт нанесення фарбового покриття чорного кольору, на задні фари, однак зазначив що він цього не робив, а зазначені зміни вже були на цьому ТЗ.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 09.09.2021 року пояснив, що 06.08.2021 року він разом із ОСОБА_1 рухався на ТЗ Peugeot 206 № LLE 32768, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , із пр.Д.Яворницького, до вул.С.Величко, 111, у м.Дніпро, та по приїзду до них приїхало патрульне авто та працівники патрульної поліції почали проводити їх поверхневий огляд на підставі того, що ТЗ начебто в розшуку. Зазначає що він не бачив аби ОСОБА_1 за весь час керування ТЗ вмикав світло передніх фар, інших пошкоджень він не бачив на ТЗ, оскільки не звертав на це увагу.

Захисник Парохненко С.Є. у судовому засіданні 09.09.2021 року заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від якого частково відмовився, та вважав можливим допитати лише ОСОБА_2 , та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 , що було підтримано самим ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132999 від 06.08.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- рапортом працівника поліції від 06.08.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідно до якого були зафіксовані технічні несправності ТЗ і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- доказами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, від 19.07.2021 року;

- показами свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування ТЗ ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що виразилося в керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Що стосується повноти судового розгляду, то судом було здійснено запит до УПП в Дніпропетровській області, стосовно надання відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, та відеозапису відеореєстратору встановленого в ТЗ патрульної поліції (екіпажу який склав протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 132999; було здійснено виклик у судове засідання для допиту працівника патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ААБ №132999; було задоволено клопотання захисника про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 і захисник Парохненко С.Є. вважали можливим закінчувати розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявних письмових матеріалів і досліджених доказів, без виклику свідка ОСОБА_3 та працівників патрульної поліції.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , у судовому засіданні провину свою не визнав, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини порушення ПДР України, зокрема те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7є, 31.4.3.в,г ПДР України, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко