Справа № 585/3466/21
Номер провадження 3/585/1006/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця б. АДРЕСА_1 , головного лісничого ДП «Роменський агролісгосп»

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 2 листопада 2021 року встановлено, що під час розробки лісосіки головного користування 2021 року у кв. 159 вид. 8 порушуються вимоги висновків з оцінки впливу на довкілля, а саме відсутній контейнер для збору твердих побутових відходів та біотуалети, що є порушенням ст.ст. 3,9,17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля». Такі дії кваліфіковані за ст. 91 -5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі погодився. Суду пояснив, що в них ніколи не встановлювалися біотуалети і контейнери, тому що їх не має на підприємстві, так як не має коштів на їх закупівлю.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, мається висновок з оцінки стану довкілля планової діяльності «спеціальне використанні лісових ресурсів в порядку проведення суцільних рубок головного користування та суцільних санітарних рубок та наказ про призначення відповідального за дотримання та виконання висновку з оцінки впливу на довкілля.

В КУпАП стаття 95-1 сформульована наступним чином: Надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вказаного вбачається, що норма, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 містить дві частини, проте в протоколі частина стаття 91-5, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 не вказана, натомість у графі де має бути вказана частина виконаний прочерк.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки уповноважена на складання протоколу особа не вказала частину ст. 91-5 КУпАП, за якою мають бути кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а суд не повноважний при розгляді справ про адміністративні правопорушення в порядку КУпАП, самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга