Провадження № 3/369/9083/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали начальника служби у справах головного спеціаліста служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 184 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

09.11.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали начальника служби у справах головного спеціаліста служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 25.07.2021 року 25.07.2021 р. ОСОБА_1 не виконав рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 24.06.2021 р. № 369/25 «Про встановлення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею», чим порушив ст.ст. 141, 158 Сімейною кодексу України, відмовивши у побаченні з дитиною.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що мати ОСОБА_2 не приймає участі в житті дитини, а скарги скрізь пише. Дитини відмовляється спілкувати ся з матір`ю. Про прийняте рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 24.06.2021 р. дізнався 23.07.2021 року пізно ввечері, коли отримав його поштою. Вважав, що має ще 10 днів на оскарження. У неділю 25.07.2021 нікого не чекав. 25.07.2021 року не знає, чи приходили з органу опіки та піклування, нікого не бачив. Дитини на той час перебувала в літньому таборі в м. Хмельницький, що підтверджується договором.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.М., який пояснив, що дитина 25.07.2021 року була у м. Хмельницький , у будні дні дитина була в садочку в м. Хмельницький, а на вихідні у бабусі та дідуся. ОСОБА_1 не міг виконати рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 24.06.2021 р. фізично. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , :

протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року,

копію рішення № 369/24«Про встановлення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею»;

копію розпорядження № 112/2 «Про визначення уповноважених посадових осіб Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері опіки та піклування» від 12.05.2021 року,

копію посвідчення;

пояснення ОСОБА_1 від 02.12.2021 року;

копію конверта, відправник служба у справах дітей Борщагівської сільської ради від 21.07.2021 року, відправлення 154; (а.с.99)

роздруківку з сайту Укрпошта, відповідно якої відправлення 154 вручено 23.07.2021 року; (а.с. 100)

та інші матеріали справи,

вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність наступає за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Сімейного кодексу України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 5 статті 184 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення уповноважена особа зобов`язана зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження уповноваженої особи правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Згідно протоколу, 25.07.2021 р. ОСОБА_1 не виконав рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 24.06.2021 р. № 369/25 «Про встановлення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею», чим порушив ст.ст. 141, 158 Сімейною кодексу України, відмовивши у побаченні з дитиною.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 24.06.2021 р. № 369/25 «Про встановлення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею» було визначено наступний графік спілкування ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 : два будні дні на тиждень, за попередньою домовленістю з батьком дитини з 15:00 до 20:00 години; перша третя субота місяця з 10:00 до 20:00 години; друга, четверта неділя місця з 10:00 до 20:00 години; спільний літній відпочинок матері з дитиною, у кількості десяти календарних днів.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 19 СК України, рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що отримав рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 24.06.2021 р. № 369/25 «Про встановлення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею» 23.07.2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти та оскаржив його до Київського окружного адміністративного суду 30.07.2021 року.

Враховуючи викладене, рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 24.06.2021 р. № 369/25 «Про встановлення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею» станом на 25.07.2021 року не набрало законної сили та не було обов`язковим для виконання, оскільки, отримавши його 23.07.2021 року ОСОБА_3 ще мав десять днів на оскарження відповідно до частини 2 статті 19 СК України, що свідчить про безпідставність складання адміністративного протоколу щодо порушення ОСОБА_3 частини 5 статті 184 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.5 ст. 184 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 5 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимрівна Хрипун