П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1559/21

Номер провадження 3/184/667/21

06 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , працює: фізична особа підприємець ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 28.07.2021 року надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ДН-5307/1405/АВ/П/ПТ від 09.07.2021 року, складеному головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні Іващенком І.І., 09.07.2021 Фізічна особа підприємець ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України допустив невиконання законних вимог законодавства про працю, а сааме допустив використання праці фізичної особи - ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП (згідно ч. З ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства), а саме у приміщенні павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на робочому місці - за прилавком знаходилась одна особа, яка здійснювала торгівлю.

Представившись інспектору праці ОСОБА_2 , вказана особа надала письмове пояснення з приводу своєї діяльності, а саме: « ОСОБА_3 знаходилась у свого друга ФОП ОСОБА_1 в гостях». Таким чином, перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 виконувала роботу продавця без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 ,. Документів, підтверджуючих оформлення трудових відносин ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 , до інспектування не надано. Під час здійснення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив одну фізичну особу (зафіксовано засобом фотофіксації - 09.07.2021), а саме ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушив ч.1 ст.21, ч.1 ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ОСОБА_2 09.07.2021 року знаходилась в його торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 в гостях та допомагала йому, а через кілька днів, а саме 13.07.2021 року з нею був укладений трудовий договір у встановленому законом порядку, що підтверджується наданими копіями відповідних документів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з об`єктивних причин, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненного ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_1 суддя враховує наявність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, щире каяття, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 41, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш