м. Лиман Справа № 236/2976/20
Провадження № 3-в/236/9/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заява ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді у справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 (вирішення подальшої долі вилучених товарів)

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі № 236/2976/20 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу діяння, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зазначена постанова судді набрала законної сили і є чинною на сьогодні.

На стадії виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Заявник вказує, що 29.08.2020 службовими особами відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях АТО ГУ ДФС у Донецькій області були складені відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 164 КУпАП, також у ОСОБА_1 співробітниками податкової служби були вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби. Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі № 236/2976/20 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу діяння, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Водночас у вказаній постанові не було вирішено питання щодо подальшої долі вилучених товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів).

Після набрання законної сили постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі № 236/2976/20 ОСОБА_1 звернувся до відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях АТО ГУ ДФС у Донецькій області з проханням повернути йому вилічені товари, однак заявнику було відмовлено.

05.05.2021 ОСОБА_1 звертався до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання дій службових осіб ГУ ДФС у Донецькій області неправомірними та зобов`язання повернути йому вилучені товари. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі № 200/5373/21 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Донецькій області закрито, заявнику роз`яснено його право звернутись за вирішенням відповідного питання до суду, котрий розглядав по суті справу про адміністративне правопорушення (до Краснолиманського міського суду Донецької області).

Заявник просить в порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо повернення володільцю майна вилученої продукції (алкогольних напоїв та тютюнових виробів).

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду порушеного ним питання, пов`язаного з виконанням постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. однак не прибув для участі в судовому засіданні, про наявність поважних причин для цього суд не повідомив, клопотання (заяви) про необхідність відкладення судового розгляду, призначеного на 18.08.2021, від нього не надходили.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 (з додатками до неї), матеріали справи про адміністративне правопорушення № 236/2976/20, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначено у ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи № 236/2976/20, постановою судді від 08.12.2020 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу діяння, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому в матеріалах про адміністративне правопорушення службовими особами відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях АТО ГУ ДФС у Донецькій області прізвище, ім`я та по батькові заявника були помилково вказані як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 » (що підтверджено даними з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 04.09.2000 Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області).

За наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що органом ГУ ДФС у Донецькій області не доведено наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, ця особа не є суб`єктом адміністративної відповідальності за вказаним складом правопорушення, відтак, була констатована відсутність правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі № 236/2976/20 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не містить вирішення питання про подальшу долю вилучених у ОСОБА_1 речей (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), хоча в матеріалах справи є додаток до протоколу від 29.08.2020 № 0537 та квитанція про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення ст. оперуповноваженим з ОВС 1-го відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ст. лейтенантом податкової міліції Годомичем А.Т..

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами, зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України; після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Оцінюючи ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у заяві ОСОБА_1 , суд бере до уваги положення ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейським судом з прав людини розроблений «трискладовий тест» для оцінки ступеню втручання у права особи, гарантовані Конвенцією, в т. ч. у право на «мирне володіння своїм майном» (ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції). Зокрема, при наданні такому втручанню оцінки Суд перевіряє, чи відбулось воно «згідно із законом», чи переслідувалась «легітимна мета» втручання, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві» (відповідало нагальній суспільній потребі, було пропорційне легітимній меті, а наведені на його обґрунтування доводи були достатніми та відповідними) (рішення у справі «Йохансен проти Норвегії» (Johansen v. Norway) від 07.08.1996 року, п. 52; рішення у справі «Сидиропулос та інші проти Греції» (Sidiropoulos and Others v. Greece) від 10.07.1998 року, п.38).

У розглядуваному випадку органом ГУ ДФС було застосовано вилучення майна у заявника на підставі норм КУпАП, у зв`язку із необхідністю забезпечення виконання судового рішення щодо можливої конфіскації товарів, тому таке втручання у права позивача здійснювалось «згідно з законом» та переслідувало «легітимну мету». Але на сьогодні відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, підстави для конфіскації вилучених речей відсутні.

За таких встановлених суддею обставин втручання у права особи не є пропорційним переслідуваній меті, не є «необхідним у демократичному суспільстві». Збереження впродовж тривалого часу чинного обмеження відносно речей за умов відсутності щодо ОСОБА_1 постанов про застосування адміністративного стягнення у видів конфіскації майна порушує право особи на «мирне володіння своїм майном», позбавляє особу «правової визначеності» щодо можливості розпоряджатись належним майном на власний розсуд.

В цьому контексті варто звернути увагу на положення ст. 41 Конституції України («кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю») та положення Цивільного кодексу України, з котрими кореспондується наведена норма. Як зазначено у ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито, то вилучені речі підлягають поверненню їхньому володільцеві. Водночас з матеріалів справи вбачається, що вилучені товари (алкогольні напої та тютюнові вироби) належать дружині заявника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Отже, саме цій особі мають бути повернені вилучені співробітниками податкової міліції речі.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 8, 23, 265,283,304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВЛЯЄ:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді у справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 (вирішення подальшої долі вилучених товарів) задовольнити.

Вилучені речі (алкогольні напої та тютюнові вироби, перелік котрих міститься в додатку до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2020 № 0537 та квитанції про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення ст. оперуповноваженим з ОВС 1-го відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ст. лейтенантом податкової міліції Годомичем А.Т.) повернути володільцю майна - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Постанова судді оскарженню не підлягає (рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015).

Суддя -