Справа № 341/1187/21
Провадження № 33/4808/546/21
Категорія ч. 4 ст. 140 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Василишина Костянтина Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник Василишин К.В. просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що прийняте рішення суду не відповідає вимогам ст. 7 КУпАП. Апелянт наголошує на тому, що відповідно до п. 3.1.1.ДСТУ-3587-97 стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують щодекадно. Наголошує на тому, що директор ТОВ «БМБУД» невідкладно позначив дорожніми знаками ділянку дороги та забезпечив їх усунення упродовж законодавчо визначеного строку, тобто впродовж 2-х денного строку, а саме 01.05.20212 року. Звертає увагу на те, що згідно наказу, відповідальним за експлуатацію та утримання автомобільної дороги Т-09-10 «Бурштин-Калуш» є ОСОБА_2 . Наголошує, що представника ТОВ «БМБуд» не було викликано працівником поліції на місце ДТП, в той час як акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складається у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Постановою судді встановлено, що директор ТОВ «БМБУД» ОСОБА_1 вчинив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_3 , за наступних встановлених обставин: 30.04.2021 о 21-13 год. на автодорозі Т-09-10 «Бурштин-Калуш» км 2 + 100 м, в`їзд у с. Вигівка Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ БМБУД, порушив правила, норми та стандарти, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Не вжив заходів щодо пакетного утримання автомобільної дороги. Не прийняв своєчасних заходів з відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому напрямку, що стало причиною ДТП, з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги, зокрема п. 3.1.1., п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». За вказане діяння притягнений до відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП з накладенням стягнення (а.п. 27-29).

В судове засідання апеляційного суду не з`явився ОСОБА_1 та його захисник Василишин К.В., подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову місцевого суду без змін, з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і його дії (бездіяльність) містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вважаю, що судом першої інстанції належним чином з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, тобто фактичні обставини справи, всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази та дав їм належну оцінку.

Будь-яких сумнівів що правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та кваліфікації дії ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджуються дослідженими в суді першої інстанції доказами. Зокрема даними, які містяться в матеріалах провадження, складених на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200686 від 29.06.2021 року, а саме: 1) листом начальника управління УПП в Івано-Франківській області про те, що ділянку дороги державного значення Т-09-10 «Бурштин-Калуш» км 2+100 обслуговує ДРП ТзОВ «БМБУД» в м. Тернопіль (а.п. 2); 2) рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського районного УП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.04.2021 року про те, що ним отримано повідомлення зі служби 102, що ОСОБА_3 при в`їзді в с. Вигівка (АД Н09-10 Бурштин-Калуш), через поганий дорожній покрив вибоїну, пошкодив свій транспортний засіб; заявою ОСОБА_3 в адрес начальна поліції №3 м. Галич про прийняття заходів до працівників дорожньої служби, які обслуговують ділянку дороги «Бурштин-Калуш», внаслідок пошкодження ним на вказаній ділянці дороги транспортного засобу (а.п. 5); 3) поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що він наїхав на яму, що була на дорозі зі сторони м. Бурштин, внаслідок чого пошкодив свій транспортний засіб (а.п. 6); 4) схемою місця ДТП, з якої вбачається, що на ділянці дороги АД Н09-10 Бурштин-Калуш 2км+100 м (поворот на с. Вигівка) наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП; 5) актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.04.2021 року, з якого вбачається наступні недоліки в утриманні та експлуатації ділянки дороги АД Н09-10 Бурштин-Калуш 2км+100 м (поворот на с. Вигівка): вибоїни, ямко вість, з уточненням розміру - 1) 1.50х1.20х15 см; 2) 0.80 х1.20х15 см (а.п. 8); 6) фотознімками з наявністю ямковості, їЇ розміру, пошкоджень на транспортному засобі, дорожник знаків (а.п. 9-40); 7) листом заступника начальна Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про те, що згідно договору №12 від 01.02.2021 року роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-10 Бурштин-Калуш, км 0+000-32+862 виконує ТзОВ «БМБУД» (а.п. 13).

Отже, з наданих суду доказів вбачається, що експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-10 Бурштин-Калуш, км 0+000-32+862 виконує ТзОВ «БМБУД» директором якого є ОСОБА_1 на підставі договору №12 від 01.02.2021 року, й саме обов`язком останнього є здійснення контролю та несення відповідальності за станом доріг, шляхом своєчасного вжиття заходів по ліквідації ямковості та інших факторів, що негативно впливають на безпеку доріг.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За змістом п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачає обов`язку, що покладені на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зокрема щодо забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 3.1.1 ДСТУ 3587-97 (Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану) передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно.

Пунктом 3.1.2 ДСТУ 3587-97 передбачено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг ІIII категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Згідно таблиці 1 до розділу п. 3.1 Покриття проїзної частини ДСТУ 3587-97, встановлює такі характеристики як «Категорія та група вулиць і доріг», «Пошкодження (наявність ям) на 100 000 м2 покриття, м 2, не більше ніж» та «Термін ліквідації пошкоджень, діб, не більше ніж».

Аналіз досліджених доказів у взаємозв`язку між собою доводить, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТзОВ «БМБУД», в обов`язок якого входить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки дороги Т-09-10 Бурштин-Калуш, км 0+000-32+862, не забезпечив належне експлуатаційне утримання автомобільної дороги, що стало причиною ДТП та призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що свідчить про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Той факт, що ОСОБА_1 невідкладно позначив дорожніми знаками ділянку дороги та забезпечив їх усунення упродовж законодавчо визначеного строку, самі по собі не є доказами відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з прямих обов`язків останнього, визначених п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України.

Посилання апелянта на те, що згідно наказу, відповідальним за експлуатацію та утримання автомобільної дороги Т-09-10 «Бурштин-Калуш» є ОСОБА_2 , а тому він не є суб`єктом вказаного правопорушення, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 , як посадова особо, директор ТзОВ «БМБУД», не забезпечив належне утримання ділянки дороги Т-09-10 Бурштин-Калуш, км 0+000-32+862.

Оскільки, організація належного та своєчасного контролю за справністю та своєчасністю утриманні автомобільних доріг, є саме обов`язком директора підприємства, який в свою чергу й є відповідальною особою за норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць на тій ділянці проїзної частини, де трапилось ДТП, тому ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що представника ТОВ «БМБУД» не було викликано працівником поліції на місце ДТП, в той час як акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складається у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, не впливають на законність висновків суду.

Доходжу висновку, що ОСОБА_1 як посадова особа, своєчасно не вжив заходів по усуненню ямковості на автодорозі, що передбачено договірними відносинами.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідив докази, дав їм належну оцінку та дійшов ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування такого рішення за мотивами, викладеними в апеляцій скарзі.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Істотних порушень закону, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді належить залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Василишина Костянтина Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло