Справа № 441/1490/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/1546/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 18.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 11.07.2021 року близько 00 год. 10 хв. на вулиці Самбірська, 24 в м. Комарно Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що матерілами справи не доведено факту керування ним транспортного засобу, також ОСОБА_1 вказує, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема працівникам поліції наголошував що такий бажає пройти в медичному закладі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 25.11.2021 року, а отже його неяка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 441/1490/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №098954 від 11.07.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.07.2021 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.8,9), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.07.2021 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 11.07.2021 року, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.7), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 11.07.2021 року, де зафіксовано як ОСОБА_1 своїми діями ухиляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (продуття приладу Драгер в неналежний спосіб) та в медичному закладі (висловлення вимоги про повернення документів, відмова покидати власний автомобіль та прослідування з працівниками поліції до медичного закладу) (а.с.22).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.