Справа № 175/1095/21
Провадження № 3/175/399/21
Постанова

Іменем України

25 червня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126066 від 12 березня 2021 року, вбачається, що 12 березня 2021 року о 10:00 годині на 187 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине (в Дніпровському районі), водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмежений в праві керування транспортним засобом згідно відповідної постанови від 17.05.2020 року по виконавчому провадженню №29564236 виданого старшим державним виконавцем Гребінківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Зленком О.А., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що про існування постанови державного виконавця дізнався тільки під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, водій надав довідку з Чечелівського відділу ДВС у м. Дніпрі про відсутність заборгованості зі сплати аліментів та копію відповідної квитанції на суму 12881,17 грн. щодо сплати боргу по аліментам за вищевказаним виконавчим провадженням.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_1 та приймаючи до уваги той факт, що ним сплачено суму заборгованості по аліментам про що надано відділом ДВС відповідну довідку, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять докази на підтвердження того, що він належним чином повідомлявся про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування ТЗ, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та надіслати начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 20___ року.

Суддя О.М. Бойко