Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Котищука В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 28.08.2021 року о 08 годині 05 хвилин, в селі Жидичин по вулиці Данила Галицького, керувала транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, або в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.26-27).

Не погоджуючись із постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вказує на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права; невірно та не об`єктивно висвітлено фактичні обставини справи; не взято до уваги та не проаналізовано її письмові пояснення, подані до суду 27.09.2021 року; не взято до уваги та не висвітлено показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні 19.10.2021 року; не взято до уваги висновок спеціаліста № 497 від 28.08.2021 року виданого КП «Волинський медичний центр терапії залежностей»; порушено норми процесуального права. Просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с.32-40).

До Волинського апеляційного суду 08.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги. Просить при розгляді справи врахувати наступні обставини: утримання неповнолітньої дитини, виховання дитини одноособово матір`ю, офіційне працевлаштування та незначний рівень заробітної плати, необхідність їздити на роботу з міста Луцька до смт.Любешів та необхідності користування транспортним засобом (а.с.44-45).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ № 073072 від 28.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2021 року о 08 годині 05 хвилин, в селі Жидичин по вулиці Данила Галицького, керувала транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, або в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

- постановою серії БАБ № 530033 від 28.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КпАП України (а.с.2);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, відповідно до якого вбачається, що інспектор поліції пропонував у присутності двох свідків ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці остання відмовилася в присутності двох свідків, виявила бажання пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я, однак, біля приміщення медичного закладу відмовилась від такого проходження. Разом з тим, ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснено її права (а.с.3).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Щодо долученого до матеріалів справи консультативного висновку спеціаліста КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 497 від 28.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 12:00 годині 28.08.2021 - твереза. Однак, у оскаржуваній постанові суддею вірно зазначено, що протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений 28.08.2021 року о 08:05 годині, а огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно висновку, був проведений о 12:00 год., що ставить під сумнів щодо об`єктивності та належності даного доказу, а відтак, не береться судом до уваги. Крім того, подальше проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не впливає на правову кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, з чим і погоджується апеляційний суд.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень. Накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.