ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5933/21
Провадження № 3/210/2273/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 126 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130588 від 01.10.2021 року, водій ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року об 11 годині 52 хвилин по вул. Каховська, 32а в Металургійному районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом - автомобілем Ford Sierra номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (бодікамери АЕ-00016, 00174, відеореєстратор).

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, водій ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року об 11 годині 52 хвилин по вул. Каховська, 32а в Металургійному районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом - автомобілем Ford Sierra номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови №58304717 від 13.06.2019 року (бодікамера АЕ-00174) (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290166 від 01.10. 2021 року).

Згідно з ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти вчинення правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 - Головіна Л.С. просила провадження у справі закрити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не вживає жодних наркотичних засобів, під час зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано проходження медичного обстеження на місці зупинки, він не відмовлявся проходити медичне обстеження в медичному закладі, однак повідомляв про те, що в нього на утриманні троє малолітніх дітей, яких необхідно забрати із дитячого закладу. Він самостійно пройшов таке обстеження за отриманим від патрульних направленням та отримав висновок від 01.10.2021р. №1702, відповідно до якого він не перебував в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. До того ж, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортних засобом. В протоколі лише формально перераховані ознаки сп`яніння, поліцейські навіть не зробили візуального огляду водія на стан сп`яніння, тобто не прохали пройтися рівно по лінії, витягнути руки для встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння, не здійснили візуальний огляд очей за допомогою ліхтарика тощо. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 мав неприродно блідий колір обличчя, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 є особою ромської національності, яким притаманний темний колір шкіри. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем (окрім не передбаченої законодавством України розписки, що він не буде керувати) та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, оскільки, якщо поліцейські дійсно вважали, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не є зрозумілим, як вони дозволили йому і надалі керувати автомобілем. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Поліцейським під час складання протоколу не роз`яснено ОСОБА_1 право на захист, не забезпечено останнього захисником, що являється прямим порушення права його права на захист, оскільки він є особою, яка не має юридичної освіти та не може самостійно захищати свої права, тим самим поліцейськими було здійснено порушення ст.268 КУпАП та ст.59 Конституції України. До протоколу поліцейськими не долучено будь-яких відеозаписів з бодікамер, які б висвітлювали факт порушення ПРД та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також присутності будь-яких свідків при цій відмові. Тим більше, на вказаних відео зафіксована дружина ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка була безпосереднім очевидцем вказаних подій, також зазначала, що вони поспішають забрати дітей, що ОСОБА_1 хворіє, приймає безліч препаратів, однак відповідно до долученої медичної документації, жоден із призначених ОСОБА_1 препаратів не відноситься до тих, які мають протипоказання до керування транспортних засобом тощо. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - ОСОБА_1 взагалі було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було, крім того, ОСОБА_1 має копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП № 41004343 від 12.03.2015 року, відповідно до якої з боржника ОСОБА_1 скасовано заходи примусу, а тому , починаючи з 2015 року до цього часу не знав, що має будь-яку заборгованість зі сплати аліментів та обмеження у праві керування транспортних засобом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, положеннями ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), визначено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 9 Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З рапорту інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Калабишка В.О. вбачається, що вчинення правопорушення зафіксовано на відео реєстратор та бодікамери АЕ-00016,00174, проте відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано. На наданому захисником Калмикова О.І. диску з відеозаписом, отриманому у Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, який містить відеозапис з бодікамер поліцейських, відсутній факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медогляду на стан сп`яніння, зазначив, що пройде самостійно у медзакладі, отримав направлення для проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, ОСОБА_3 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я. Згідно з висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» №1702 від 01.10.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 не перебував у стані наркотичного, алкогольного сп`яніння ( дата і точний час огляду 01.10.2021 року о 15.40 год.).

Отже, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відмова від проходження медогляду на стан сп`яніння, як одна з форм об`єктивної сторони зазначеного правопорушення також не встановлена.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суддя доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, в матеріалах справи наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.06.2019 року, ВП №58304717 у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 .

При цьому, суд виходить з того, що самі по собі вказані документи не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Крім того, ОСОБА_3 надано постанову державного виконавця від 12.03.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 .

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, в матеріалах справи не має.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, 126 ч.3, 130 ч.1, 283-285, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - справу за №210/5933/21, провадження №3/210/2273/21 за ст.130 ч.1 КУпАП, №210/5938/21, провадження №3/210/2274/21 за ст. 126 ч.3 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер - справа №210/5933/21, провадження №3/210/2273/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович