Провадження № 3/512/484/21
"09" грудня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762890 від 23.11.2021, притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна), далі протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762890 від 23.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2021 близько 18 години 00 хвилин в смт. Перебуваючи в приміщенні магазину «Даринка», який розташований по вулиці Соборній в смт. Саврань таємно викрав з холодильника пиво «BAD» та «Staropramen» об`ємом 0,5 літри на загальну суму 70 гривень чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

В судове засідання 29.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з цим розгляд справи був відкладений на 09.12.2021.

В судовому засіданні 09.12.2021 ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762890 від 23.11.2021, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.11.2021 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до мого холодильника в магазині «Даринка», який знаходиться в смт. Саврань по вулиці Соборній та здійснив крадіжку двох пляшок пива та зник з місця події. Всі його дії зафіксовані на камеру відеоспостереження, які встановлені в магазині (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.11.2021 близько 18 години 00 хвилин він здійснив крадіжку двох пляшок пива з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в смт. Саврань по вулиці Соборній та наніс матеріальний збиток власнику магазину ОСОБА_2 в розмірі 70 гривень (а.с.6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 51, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький