Справа № 581/389/21
Провадження № 3/581/201/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Калінінське Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не маючого статусу водія, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 20 червня 2021 року о 22 годині 41 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Суха Грунь, Роменського району, Сумської області, по вул. Московська, керував транспортним засобом «Кентавр самохідний механізм», без державного номерного знаку, що належить гр. ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння обличчя), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому порядку.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт усної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу та в найближчому медичному закладі на пропозицію співробітника поліції, пояснив, що він за добу до зупинки керованого ним саморобного транспортного засобу вживав горілчані вироби, але в день зупинки їх не вживав, він розхвилювався, що пристрій на місці його зупинки виявить стан алкогольного сп`яніння, а тому, злякавшись цього, він усно відмовився пройти огляд для перевірки стану алкогольного сп`яніння та в найближчому медичному закладі; конфліктів із співробітниками поліції він того вечора не мав, також він відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення того вечора.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490686 від 20 червня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2);

- оголошена довідка Сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що згідно з комп`ютерної бази даних ІПНП «Адмінпрактика», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.4);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: відеофайли № 1, № 2 (…0102, …0163) відображають обставини зупинки саморобного транспортного засобу «Кентавр самохідний механізм», без державного номерного знаку, у с. Суха Грунь під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух без ввімкнених світлових приладів, безперервну розмову між співробітниками поліції та власником транспортного засобу, перевірку документів, встановлення анкетних даних про особу, виявлення поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у водія у виді запаху алкоголю з порожнини роту, пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та усну відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, повторну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та повторну усну відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому порядку, повідомлення особи, що керувала саморобним транспортним засобом, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, усну згоду останнього з місцем та часом розгляду протоколу; відеофайл № 3 (…0164) відображає відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про відсторонення ОСОБА_1 від керування саморобним транспортним засобом та від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 22 год. 41 хв. усно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості у вчиненні проступку.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який не має статусу водія, ступінь його вини у формі прямого умислу, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 10 місяців рівними частинами по 1700 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1700 гривень на строк десять календарних місяців, починаючи його сплату з вересня 2021 року і по липень 2022 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко