КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/5755/21 Головуючий в 1 інстанції Агафонов С.А.
Провадження №33/824/3511/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисник - адвокат Вознюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041419 від 06 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 о 16:45 год. в м. Києві, керуючи т.з. «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Л.Гузара, при виїзд з двору №40, не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по просп. Л. Гузара зі сторони буд. №40А та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав 08 липня 2021 року апеляційну скаргу. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що водій ОСОБА_1 виїзджав з двору, а тому зобов`язаний був дати дорогу всім іншим транспортним засобам, в тому числі і транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 .

Окрім того, відповідно до листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» місце зіткнення транспортних засобів сталося на між квартальному проїзді.

Таким чином вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та прийнятою за неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення суду дізнався лише 29 червня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції виклик в судове засідання не здійснювався, копію оскаржуваної постанови суду станом на день звернення до суду з апеляційною скаргою не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вознюк В.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника скаржника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можна встановити наявність вини у діях ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми дорожньо-транспортної пригоди, наданих суду пояснень обидва учасника дорожнього руху рухалися по рівнозначній дорозі, яка була розташована між дворами у житловій зоні, таким чином у даному випадку повинні застосовуватися правила проїзду саме рівнозначних доріг, за яким водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Нормами чинного законодавства, в тому числі й Правилами дорожнього руху, не міститься такого поняття як «між квартальний проїзд», рухаючись між дворами водій ОСОБА_1 не здійснював виїзд на проїжджу частину, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При розгляді даної справи, судом першої було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення ПДР, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб