Справа№464/7356/21
пр.№ 3/464/3291/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Романушка П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 серпня 2021 року о 15.00 год на перехресті автодороги М-06 Київ-Чоп та вул.І.Гонти, 15 в с.Зубра Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу мотоциклу «Харлі Девідсон» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, унаслідок чого відбулось зіткнення між транспортними засобами, після такого мотоцикл здійснив наїзд на перешкоду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.1.5, 2.3б,д, 16.11 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи неодноразово повідомленою про розгляд справи, до суду не з`явився, поважних причин неявки не встановлено та явку захисника для представлення інтересів не забезпечено. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у його відсутності, явка у даній категорії справ не є обов`язковою.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом Янчаком П.О. подано клопотання відкладення розгляду справи через незадовільний стан здоров`я ОСОБА_2 , яке слід відхилити з наступного.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, клопотання про відкладення жодним чином не підтверджене та є безпідставним, неявку самого захисника необґрунтовано. Водночас ураховуються строки розгляду даної категорії справ та притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність надання жодних письмових пояснень на адресу суду, хоча для цього як у ОСОБА_2 , так і її захисника була достатньо часу. Наведене розцінюється як затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами та не є порушенням права на захист. Учасники справи повинні добросовісно ставитися до виконання процесуальних обов`язків, їх поведінка не повинна призводити до невиправданого затримки у провадженні.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та викладено у письмових поясненнях, вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053233 від 06 жовтня 2021 року, складеним УПП у Львівській області ДПП, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацією механічних пошкоджень; зі змістом протоколи та схеми ОСОБА_2 була ознайомлена, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останньої не надходило;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 15 серпня 2021 року близько 15.00 год, керуючи мотоциклом марки «Харлі Девідсон», рухався автодорогою Київ-Чопв с.Зубра у напрямку до м.Київ у лівій смузі з дозволеною швидкістю. При наближенні до перехрестя побачив, що попереду зліва із другорядної дороги виїхав автомобіль марки «Фольксваген», не надавши перевагу в русі. Відбулося зіткнення. Підстав недовіряти таким проясненням не встановлено;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 15 серпня 2021 року рухався на мотоциклі «Ямаха» номерний знак НОМЕР_4 по автодорозі М-06 Київ-Чоп у напрямку м.Київ. Поблизу с.Зубра автомобіль «Фольксваген» не надав перевагу мотоциклу «Харлей Девідсон», який рухався по головній дорозі. Водійка автомобіля побачила сигнал дальнього світла вантажівки, який сприйняла як те, що її пропускають. Вантажний автомобіль рухався по зустрічній смузі та пригальмував, щоб дати змогу водійці «Фольксваген» виїхати на головну дорогу. Водійка зачепила мотоцикл.

Заперечення своєї вини ОСОБА_2 спростовується наведеними вище доказами, є голослівним та розцінюється як уникнення відповідальності за скоєне. Щодо можливих порушень правил дорожнього руху зі сторони потерпілого ОСОБА_1 , який на думку ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, то такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУАП надано достатньо узгоджених між собою та беззаперечних доказів у порушення Правил дорожнього руху України, якими встановлено єдиний порядок дорожнього руху, та вини у цьому ОСОБА_2 . Підстав сумніватися в достовірності доказів немає.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

Щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення отримання водієм мотоцикла тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, то суддя враховує наступне.

За диспозицією ст.124 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже завдання особі тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди не охоплюється диспозицією ст.124 КУАП та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 за вказаною нормою. Також відсутні належні докази отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, за що підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454,00 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454,00 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО