Справа №: 302/721/21 3/302/312/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

04.10.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

захисник-адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ДПР 18 № 088912 від 01.07.2021, складений поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Пелех В.Р., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом, який подано на розгляд суду 07.07.2021, ОСОБА_1 01.07.2-21 о 18 год. 40 хв. у селі Репинне керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO Sens» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовився підписати протокол, а також є відмітка про те, що в нього не вилучалось посвідчення водія.

ОСОБА_1 і його захисник адвокат Микулін М.М. вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП категорично заперечили, а також заперечили зафіксовані обставини у протоколі і цю позицію обґрунтовано таким.

01.07.2021 біля 17 години ОСОБА_1 прибув у село Репинне за місцем проживанняу батька дружини і дитини, де між ним і дружиною ОСОБА_1 та її батьком (тестем) ОСОБА_3 виник сімейний конфлікт, унаслідок якого він під час сварки штовхнув дружину, тягнув її за волосся, спричинивши фізичну біль. Ці дії ОСОБА_4 припинив після втручання ОСОБА_5 . За вчинене ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 126 ч.1 КК України і покараний накладенням штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно з вироком Мігірського районного суду Закарпратської області від 15.07.2021 з урахуванням ухвали цього ж суду від 28.09.2021 про виправлення описки.

Працівники поліції, які фіксували обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, на місці вчинення не виявили ОСОБА_1 , бо прибули в село Репинне за місцем проживання потерпілої значно пізніше, і фактично затримали ОСОБА_4 в селі Тюшка за місцем його проживання. ОСОБА_6 визнав відразу обставини конфлікту з дружиною ОСОБА_7 та повідомив поліцейським, що після конфлікту, унаслідок стресу і переживань вжив невелику кількість спиртного. Опісля поліцейські запропонували прибути в орган поліції та в медичний заклад для медичного огляду на стан сп`яніння, який підтвердився висновком лікаря. Натомість поліцейські відібрали від ОСОБА_1 пояснення та покази і не складали протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не повідомляли про це. ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_8 надали дізнавачу згоду на розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні. В обвинувальному акті не було зафіксовано вчинення насильства стосовно потерпілої в стані алкогольного сп`яніння. В основу цього ж кримінального провадження були покладені покази тільки обвинуваченого, потерпілої і свідка ОСОБА_3 .

Оцінивши зміст протоколу, позицію і пояснення сторони захисту ОСОБА_1 , додані до протоколу матеріали, суд дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність фізичної особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Суд вважає, що не має підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на таке.

Із змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 відмовився його підписати в присутності свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_3 . Однак на відеозаписі, який наданий до матеріалів справи поліцейським не зафіксовано те, що під час відмови підписати протокол про адміністративне правопорушення були присутні ці свідки. Натомість вироком Міжгірського районного суду від 15.07.2021 (справа ( № 302/748/21), який набрав законної сили зафіксовано обставини, які зазначені в поясненнях запереченнях сторони захисту ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Цим же вироком не встановлено, а в обвинувальному акті не зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час події, яка мала місце в селі Репинне з його участю, з участю потерпілої дружини ОСОБА_8 , її батька ОСОБА_3 .

Із змісту висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в КНП ЛПУ "Міжгірська районна лікарня", який складено 01.07.2021 і проведено 21 год. 25 хв., видно, що в ОСОБА_1 зафіксоване алкогольне сп`яніння 1, 52 %. Однак цей висновок не підписано ОСОБА_1 і відмітки про те, що він відмовився підписати цей висновок не має. Висновок підписаний тільки лікарем ОСОБА_9 .

На відеозаписі, доданого до протоколу, під час його дослідження в судовому засіданні, зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє лікарю та поліцейському, що він вжив спиртне після конфлікту з дружиною ОСОБА_8 вдома через кілька годин і заперечує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У справі про адміністративне правопорушення не подано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зупинки його як водія зазначеного транспортного засобу поліцейським чи патрульним службовим автомобілем, окрема з цього приводу не подано відео чи фото фіксації, показів свідків тощо.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_10 і ОСОБА_3 , які додані до протоколу, про те, що ОСОБА_1 під час події за обставинами домашнього конфлікту (кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння і після поїхав на автомобілі, бо таке суперечить їх показам, які вони надавали в кримінальному провадженні, і за якими суд установив обставини кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КК України, що мало місце в селі Репинне 01.07.2021 біля 17 години з участю ОСОБА_1 (обвинуваченого, ОСОБА_8 (потерпілої) ОСОБА_3 (свідка батька потерпілої).

Окрім цього, з часу цієї події (17 година) до часу медичного огляду ОСОБА_1 (21 година 25 хв.) минуло більше ніж 3 години. Отже, заперечення вини ОСОБА_1 і його пояснення знайшли своє підтвердження. Ця позиція особи є послідовною з моменту складання протоколу та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення і під час судового розгляду справи.

ОСОБА_8 і ОСОБА_3 є фігурантами кримінального провадження, зазначено вище. Отже, ці особи є заінтересованими, а тому поліцейський, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, і фіксував матеріали справи кримінального провадження за статтею 126 ч.1 КК України стосовно однієї і тієї ж особи за одними і тими ж обставинами, не мав права використовувати потерпілу ОСОБА_8 і її батька ОСОБА_3 як свідків (понятих) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, поліцейський Вовилка М. відібрав різні за змістом пояснення від ОСОБА_8 про подію 01.07.2021 в селі Репинне з приводу її повідомлення на службу «102» для справ кримінального провадження та справи про адміністративне правопорушення, а саме в справі про кримінальне провадження не зазначено в поясненнях ОСОБА_8 про те, що під час конфлікту з чоловіком ОСОБА_1 останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і після поїхав на автомобілі. У кримінальному провадженні свідок ОСОБА_3 також не показував дізнавачу Іванко В.М. про те, що його зять ОСОБА_1 під час конфлікту з дружиною ОСОБА_8 в селі Репинне 01.07.2021 біля 17 години перебував у стані сп`яніння.

Як видно із змісту направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , складеного поліцейським ОСОБА_11 01.07.2021 (година не зазначена), у цьому документі не зазначено з якого приводу слід провести медичний огляд, які зовнішні ознаки сп`яніння зафіксовані поліцейським в особи і при яких обставинах (сімейне домашнє насильство чи керування транспортним засобом).

Інших доказів обставин, зазначених у протоколі, в справу поліцейським не подано. Зокрема, пояснень свідків (очевидців) зупинення його як водія під час керування транспортним засобом працівниками поліції під час патрулювання. Також не має підтвердження цих обставин відеозаписами зі службових нагрудних відеокамер або з іншого пристрою.

Отже, вина ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 статті 130 КУпАП, не доведена належними доказами, які б поза розумним сумнівом достовірно стверджували вчинення зазначеного правопорушення.

Встановлене дає підстави застосувати п.1 статті 247 КУпАП і закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка