Провадження № 3/761/6525/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., за участю секретаря Вознюк Д.М., прокурора Прокопова О.Е.,особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу нагляду у будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку департаменту нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Державної служби України з питань праці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 № 47-01/123/21, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи посаду начальника відділу нагляду у будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку департаменту нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Державної служби України з питань праці, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 01.04.2021 несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

Згідно з відомостями з Реєстру щорічну декларацію за 2020 рік ОСОБА_1 подав 01.04.2021 о 10 год. 54 хв. (унікальний ідентифікатор декларації - 61c5fc63-b74f-4350-9d7d-c67a4f9d3ac9).

Так, відповідно до послідовності дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 , по створенню поданої ним щорічної декларації з унікальним ідентифікатором - 61c5fc63-b74f-4350-9d7d-c67a4f9d3ac9 здійснено 30.03.2021 о 19 год. 14 хв., натиснув кнопку «Зберегти документ» 30.03.2021 о 19 год. 50 хв., водночас, подальших дій для підписання цього документу та його подання до Реєстру не здійснив і він залишився в персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування із статусом «чернетка».

Згідно відомостей з Реєстру щорічну декларацію за 2020 рік ОСОБА_1 подав 01.04.2021 о 10 год. 54 хв.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Прокопов О.Е. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки особа намагалась подати декларацію 30.03.2021, а завершила свої дії щодо подання декларації 01.04.2021 і причини не своєчасного подання є поважними, оскільки особа перебувала на амбулаторному лікуванні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що несвоєчасно подав декларацію, оскільки ним вживалися дії щодо подання декларації 30.03.2021, водночас, у зв`язку з поганим самопочуття, підвищеною температурою, яка була спричинена його тривалою хворобою на коронавірус з 10.02.2021 по 03.04.2021, а відтак завершив дії щодо подання декларації лише 01.04.2021.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши доводи ОСОБА_1 , прокурора Прокопова О.Е., суд дійшов висновку про наступне.

Так, при вирішенні питання про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, необхідно враховувати об`єктивні ознаки складу даного адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

При цьому, для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, варто зазначити, що диспозиція даної норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Примітка до ст. 172-6 КУпАП містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення та відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнюють норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Відтак, за наявності останніх відповідальність за даною частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію за 2020 рік у період з 01.01.2021 до 01.04.2021.

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2020 рік 01.04.2021, тобто з пропуском строку лише на один день.

Водночас, судом враховується, що ОСОБА_1 вживались заходи для своєчасного подання щорічної декларації за 2020 рік, а саме, згідно послідовності дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 , дії по створенню поданої ним щорічної декларації з унікальним ідентифікатором - 61c5fc63-b74f-4350-9d7d-c67a4f9d3ac9 здійснено 30.03.2021 о 19 год. 14 хв., натиснув кнопку «Зберегти документ» 30.03.2021 о 19 год. 50 хв.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні, вбачається, що останній несвоєчасно подав декларацію, у зв`язку з поганим самопочуття після хвороби. Зазначені доводи також підтверджуються долученими до матеріалів справи листками непрацездатності, згідно з якими ОСОБА_1 з 10.02.2021 по 03.04.2021 перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку з тривалою хворобою, а відтак строк подачі декларації пропущений з поважних причин.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти до беззаперечного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Поряд з цим, суд відзначає, що прокурор в судовому засіданні також просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки особа намагалась подати декларацію 30.03.2021, а завершила свої дії щодо подання декларації 01.04.2021 і причини не своєчасного подання є поважними, оскільки особа перебувала на амбулаторному лікуванні.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 172-6, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Дунаєвська