Справа № 190/1196/21
Провадження №3/190/423/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ШЧ-7 ПАТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1КУпАП,

встановила :

ОСОБА_1 07.08.2021 року о 14 год.30 хв., керуючи автомобілем УАЗ 3909, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Привокзальна в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових маячків та спеціального звукового сигналу, не відреагував та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4, 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КупАП. За даним фактом складені протоколи серії БД №273766 від 07.08.2021 р., та серії БД №273767 від 07.08.2021 року, з якими ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 122-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення смс повідомлень, яке останнім завчасно отримано.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

В зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП та останній своєю неявкою до суду, використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративних справ та оцінивши всі докази по справам, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №273766 від 07.08.2021 року, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 , 07.08.2021 р., 0 14.30 год. керував автомобілем по вул..Привокзальна в м.П`ятихатки Дніпрропетровської області в стані алкогольного сп`яніння ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.08.2021 р., виданого КНП «П`ятихатська центральна міська лікарня`ПМР відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в стані алкогольного спяніння «Алкотест 6510» 2,44%;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №273767 від 07.08.2021 року яким підтверджується що саме ОСОБА_1 , керував автомобілем по вул..Привокзальна в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, де не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових маячків та спеціального звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП та винність ОСОБА_1 , в їх вчиненні.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти в порядку ст.36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 122-2 ч.1, 36, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановила :

Об`єднати адміністративні матеріали: №190/1196/21, провадження №3/190/423/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та №190/1214/21, провадження №3/190/436/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП- в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер справи №190/1196/21, номер провадження №3/190/423/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів: 21081300, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004001, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судовоїадміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Кисві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева