КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/527/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., при секретарі - Войтенко О.В., за участі осіб, які з`явились в судове засідання: представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка А.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Козій Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Воронюком Сергієм Олександровичем, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342494 від 21 липня 2019 року, ОСОБА_1 21 липня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в м.Києві на площі Перемоги, 1, керуючи автомобілем «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу автомобілю «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений дозволяючий сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано «Не погоджуюсь з трактовкою ДТП. Рухався по проспекту Перемоги, на площі Перемоги виконував розворот в зворотному напрямку. При закінченні маневру отримав удар в праву середню стійку автомобіля, інцидент зафіксовано на мій відеореєстратор» (а.с. 1).

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він після виїзду на площу Перемоги розташовувався на зустрічній смузі руху відносно автомобіля «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, а тому відповідно водій автомобіля «Lexus» зобов`язаний був надати дорогу автомобілю «Volkswagen».

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Воронюк С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити з мотивів того, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд однобічно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду протоколу, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що суд помилково вважав, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом і повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», що рухався в зустрічному напрямку прямо на дозволяючий сигнал світлофору, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.6 ПДР, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не повертав ліворуч на вул. Дмитрівську, а здійснював розворот з проспекту Перемога на проспект Перемоги на зелений сигнал світлофора і для нього автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку були ті, що рухалися з бульвару Шевченка на проспект Перемоги. Тобто автомобіль «Volkswagen», який рухався по вул. Дмитрівській у бік площі Перемоги, не рухався у зустрічному напрямку за рухом автомобіля «Lexus».

Представник ОСОБА_2 - адвокат Козій Д.О. подала заперечення на вказану апеляційну скаргу, просила відмовити у її задоволенні, вважає, що мотиви та підстави зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та обґрунтованими лише посиланнями на неналежний та недопустимий доказ, а саме висновок № 125 експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 08 серпня 2019 року, а оскаржувана постанова ухвалена відповідно до вимог чинного законодавства України, в межах наданих суду повноважень, судом в повній мірі з`ясовано обставини по справі та надано їм належну оцінку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, вважає винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною матеріалами адміністративного провадження, оскільки останній в порушення п. 16.5 ПДР не надав йому можливості завершити маневр розвороту.

Представники ОСОБА_1 заперечували наявність в його діях порушення п. 16.6 ПДР,підтримали апеляційну скаргу і обставини викладені в ній, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини ДТП, викладені ним в поясненнях до протоколу та у запереченні на апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавшиОСОБА_1 та його представників, ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими, підтверджуються дослідженими доказами та ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342494 від 21 липня 2019 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв - учасників ДТП, фото та відео з місця ДТП, у дорожній обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 21 липня2019 року о 18.40 годині керували транспортними засобами рухаючись в зустрічному напрямку по пр. Перемоги в м. Києві. Водій ОСОБА_1 в напрямку з пр. Перемоги на пр. Перемоги, водій ОСОБА_2 в напрямку вул. Жилянська вздовж площі Перемоги (зліва від цирку). Освітлення денне, стан покриття проїзної частини - сухе.

Зі слів обох водіїв на даному проспекті Перемоги вони обоє рухались на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку. При цьому водій ОСОБА_1 зі своєї смуги руху з проспекту Перемоги здійснював розворот в зворотному напрямку, при закінченні маневру в полосі руху на проспекті Перемоги сталося зіткнення даних автомобілів (схема місця ДТП), автомобілі отримали пошкодження описані в таблиці до схеми місця ДТП (а.с. 2, зворот).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342494 від 21 липня 2019 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Тобто, вказаний пункт Правил визначає відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними.

Водій ОСОБА_1 стверджує, що він почав рух ліворуч на зелений сигнал світлофора і мав право закінчити маневр розвороту, утім це суперечить вимогам п. 16.6 ПДР, адже такий же зелений сигнал світлофора був і у водіїв зустрічної смуги руху по вул. Дмитрівській, які мали право безперешкодно рухатись в своєму напрямку, зокрема і водій ОСОБА_2 .

Згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , він рухався з вул. Дмитрівської через проспект Перемоги на вул. Жилянську на зелений сигнал світлофору, у той час як водій автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту ліворуч з проспекту Перемоги на проспект Перемоги, не надав йому дорогу.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми дорожньо-транспортної пригоди, наданих суду пояснень учасниками ДТП, фото і відеозйомки з місця ДТП, висновку експертів КНДІСЕ від 31 липня 2020 року за результатами проведеної на підставі постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису, ДТП сталась на регульованому перехресті пл. Перемоги, вул. Дмитрівська у м. Києві. Автомобіль «Lexus LX 570» під керуванням ОСОБА_1 , здійснював маневр розвороту з просп. Перемоги на просп. Перемоги і перетинав декілька перехрещень проїзних частин (зображення № 5 а.с. 121, т. 2), після проїзду стоп-лінії на зелений миготливий сигнал світлофора, але у подальшому останній рухався по перехрестю при сигналі світлофора, що забороняє рух по його напрямку (а.с. 124 т. 2, абз. 5), в момент виїзду автомобіля «Lexus» на перше перехрещення проїзних частин просп. Перемоги та вул. Дмитрівська для водія даного транспортного засобу увімкнений червоний сигнал світлофора (а.с. 124 т. 2). Однак по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Tiguan» був ввімкнений зелений сигнал світлофора (а.с. 124, зворот т. 2).

Серед інших питань на вирішення експертизи за постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року (а.с. 104-110 т. 2) було поставлено питання № 13 - Чи відповідали дії водія автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам пункту 16.6 ПДР України? (а.с. 110, т. 2). Висновку конкретного на дане запитання у висновку експертів КНДІСЕ від 31 липня 2020 року не викладено. Зокрема, в п. 11-13 висновку вказано, що «Відповідь на дані питання викладена детально у дослідницькій частині висновку» (а.с. 130, т. 2).

В дослідницькій частині висновку з даного питання вказано, що «з технічної точки зору, у випадку даної дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Lexus вимогами п. 16.6. ПДР не регламентуються. Тобто, вимоги даного пункту Правил не мають відношення до механізму даної ДТП. Відтак, проводити оцінку дій водія автомобіля «Lexus» на предмет відповідності останніх вимогам п. 16.6 ПДР, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, з технічної точки зору не доцільно» (а.с. 125, т. 2, абз. 1).

У п. 4 висновку № 125 від 08 серпня 2019 року судового експерта Гора І.В., виготовленого за заявою адвоката Воронюка С.В., вказано, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору вбачити в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 16.6 ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не має підстав технічного характеру (а.с. 26 зворот, т. 1).

Суд першої інстанції не взяв до уваги згаданий вище висновок, як належний доказ, як такий, що проведений без попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо не правдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У висновку експертного дослідження обставин ДТП від 12 листопада 2019 року, проведеного ФОП ОСОБА_4 за заявою адвоката Козій Д.О., серед поставлених питань стояло конкретне питання (яке суду належить зясувати відповідно до протоколу) під номером 12 (11) (а.с. 168, т. 1) - Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам пункту 16.6 ПДР України? На що у висновку по питаннях № 12, 13 вказано, що з огляду на проведені вище дослідження (дивись дослідження питання 1-11), питання 12, 13 з технічної точки зору втрачають сенс (а.с. 181, т 1).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

Так, при встановлені обставин ДТП, суд має встановити як мали діяти водії при проїзді дороги, даного перехрестя відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Здійснюючи маневр, що призвів до ДТП, водій автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухавсяз пл. Перемоги в лівій смузі руху в напрямку бул. Шевченка, на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Дмитрівською, на наступному перехресті з вул. Саксаганського, здійснючи розворот ліворуч з просп. Перемоги, для водія ОСОБА_1 закінчився зелений сигнал світлофора і виник знак за замовчуванням (не встановлений) надати перевагу в русі автомобілям, що рухаються прямо в зустрічноу напрямку по бул. Шевченка та повертають праворуч з бул. Шевченка, і здійснивши ще один лівий поворот на просп. Перемоги, для водія ОСОБА_1 знову виник знак за замовчуванням (не встановлений) надати перевагу в русі автомобілям, що рухаються прямо з вул. Жилянська (Дмитрівська) та повертають праворуч з вул. Дмитрівська на просп. Перемоги, тобто всім транспортним засобам, траєкторію яких він пересікає.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.6 ПДР України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Воронюка С.О. не наведено обґрунтованих доводів на спростування висновків суду про навність діях останнього ознак порушення вимог п. 16.6 ПДР України.

Відтак, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови суддіШевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,а тому підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Воронюком Сергієм Олександровичем, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко