ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., за участю представника Харківської митниці Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина Туркменістану для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 18.07.2013 року, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 від 04.01.2021,
за ч. 1 ст. 483 МК України, -
29.03.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби направлено запит №7.14-08-2/7.14-20-01/8.19/3629 нотаріусу ANNA ROKITIANSKA щодо перевірки документів, завірених печаткою та підписом вищевказаного нотаріуса, поданих особами під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів іноземної реєстрації.
Зокрема, серед інших, було направлено копію Доручення від 26.02.2021 виданого DAWID WOJCIK громадянину Туркменістану ОСОБА_2 на використання автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 завіреного печаткою нотаріуса ANNA ROKITIANSKA.
30.04.2021 року до управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист нотаріуса ANNA ROKITIANSKA від 15.04.2021 №19/2021 з повідомленням про те що печатка та підпис на документах, копії яких були направлені Слобожанською митницею Держмитслужби не належать нотаріусу ANNA ROKITIANSKA, а тест документів містить орфографічні помилки. Нотаріус ANNA ROKITIANSKA зазначила, що не вчиняла нотаріальних дій за участі вказаних у Дорученнях осіб та спростувала достовірність Доручень копії яких були направлені Слобожанською митницею Держмитслужби.
Листами Харківської митниці від 15.07.2021 року №7.14-3/20-01/10/491 (за повідомленою громадянином адресою) та №7.14-3/20-01/14/490 (за адресою навчального закладу) громадянину Туркменістану ОСОБА_2 було запропоновано прибути до Харківської митниці для надання пояснень по даному факту та можливої участі у складанні протоколу про порушення митних правил. 21.07.2021 року гр. Туркменістану ОСОБА_2 прибув до Харківської митниці та у письмових поясненнях вказав, що до Польщі для оформлення Доручення він не виїжджав, Доручення він отримав в Україна від особи, що завозила йому автомобіль, сам гр. Туркменістану ОСОБА_2 Доручення не підробляв, та про те, що воно підроблене не знав.
Таким чином, в діях громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається переміщення товарів, а саме транспортного засобу OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів (Доручення від 26.02.2021 виданого DAWID WOJCIK громадянину Туркменістану ОСОБА_2 на використання автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 завіреного печаткою нотаріуса ANNA ROKITIANSKA).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності гр. ОСОБА_1 .
Представник Харківської митниці в судовому засіданні подання митниці підтримав та просив призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 483 ч.1 МК України.
Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Витрати митниці, пов`язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення, відсутні.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 483, 522, 527, 528, 541 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина Туркменістану для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 18.07.2013 року, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 від 04.01.2021) судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя