Справа № 757/4929/21-п Головуючий в суді І інстанції - Білоцерківець О.А.
Провадження № 33/824/3956/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кишенька Сергія Вікторовича - захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Печерського районного суду

м. Києва від 26 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді, 09.01.2021 о 14 год. 40 хв. у м. Києві на бульварі Дружби Народів, 42, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 -3), водієм якого був ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з постановою суду, Кишенько С.В. - захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що автомобіль, який рухався поміж інших автомобілів, різко виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Водій автомобіля Volkswagen Polo (державний номерний знак НОМЕР_2 -3) ОСОБА_3 зазначав, що він виконував маневр перестроювання у праву смугу для випередження інших транспортних засобів, і як тільки перестроївся, то почув звук гальм та удар у праву задню частину.

Зазначає, що твердження про недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції до автомобіля Volkswagen Polo (державний номерний знак НОМЕР_2 -3) не відповідає дійсності, оскільки вказаний автомобіль не рухався попереду автомобіля ОСОБА_2 по тій самій смузі, а раптово перелаштувався з лівої смуги, не надавши переваги у русі його автомобілю.

Вказує, що він не порушував вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, а причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зафіксовані на зворотному боці схеми місця ДТП від 09.01.2021 року пошкодження автомобілів, а саме, передньої лівої частини Mersedes Benz (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та задньої правої частини Volkswagen Polo (державний номерний знак НОМЕР_2 -3) свідчать про те, що вони у момент зіткнення знаходилися під певним кутом один до одного, що також підтверджує їх зіткнення у момент перестроювання автомобіля Volkswagen у смугу, де рухався автомобіль Mersedes Benz.

Зазначає, що саме порушення водієм автомобіля Volkswagen Polo (державний номерний знак НОМЕР_2 -3) ОСОБА_4 вимог п.2.3 «б» та 10.3 Правил дорожнього руху стало причиною вищевказаної ДТП, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2021 у справі №757/4930/21-п, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, а у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 09.01.2021 року о 14 год. 40 хв. у м. Києві на бульвару Дружби Народів, 42, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз» (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), порушив п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п.2.3б), 13.1 ПДР України, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Згідно з п.2.3.Б, 12.1., 13.1. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ОСОБА_2 свою вину не визнав та вказав, що інший учасник ДТП різко виїхав на його смугу руху, у зв`язку з чим відбулося ДТП, і тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 , в порушення п.17 ПДР України, рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів і різко виїхав на смугу.

Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення

п.2.3.Б, 13.1. Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №012879 від 09 січня 2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 , не порушував п.13.1 ПДР Укарїни, що підтверджується матеріалами справи, суд не бере до уваги, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кишенька Сергія Вікторовича - захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник