Справа №639/338/21
Провадження № 3/639/324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Кіріяченко В.В., захисника Алехіної О.А., представника потерпілого Сагайдака Е.С., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2020 року о 12-30 год. за адресою: м. Харків, вул. М. Конєва, буд. 10, гр. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору та здійснила зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 8.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Алехіна О.А. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 25.12.2020 року приблизно о 12-30 год. рухалася на автомобілі Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Велика Гончарівська у напрямку вул. Маршала Конєва у м. Харкові. Під`їжджаючи до перехрестя зазначених вулиць, на зелений сигнал світлофора, вона розпочала маневр повороту ліворуч у напрямку залізничного вокзалу по вул. М. Конєва. Через складні погодні умови, слизьку дорогу автомобіль рухався зі швидкістю 10 км/год. Коли її автомобіль, перебуваючи на перехресті, став перетинати ближні до неї трамвайні колії, на світлофорі у її напрямку руху ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. Виїхавши на трамвайні колії, вона стала змінювати напрямок руху ліворуч та в цей момент автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по трамвайній колії зустрічного для нього напрямку по вул. М. Конєва зі швидкістю 60 км/год., під час закінчення переїзду автомобілем Мазда вказаного перехрестя, на великій швидкості здійснив удар в задню ліву частину автомобіля Мазда. Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Хонда, який не дав їй завершити рух через перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 25.12.2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Honda д.н.з. НОМЕР_2 по трамвайним коліям попутнього напрямку по вул. М. Конєва зі сторони вул. Полтавський шлях у м. Харкові зі швидкістю 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Велика Гончарівська, він побачив, що йому вже горить зелений сигнал світлофора, а правому ряду автомобілі починають свій рух. Оскільки горів зелений сигнал світлофора та не було жодних перешкод, він продовжив свій рух. В цей час із-за автомобіля Форд з вул. Велика Гончарівська раптово виїхав автомобіль Мазда синього кольору, він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення йому не вдалося. Після вказаного зіткнення, його автомобіль відкинуло на автомобіль Форд. Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає водія ОСОБА_4 , оскільки остання почала рух на заборонний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 25.12.2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3 , стояв у крайньому правову ряду для руху на перехресті вул. М. Конєва та вул. Велика Гончарівська зі сторони вул. М. Конєва в напрямку Гончарівського моста в м. Харкові. Зліва від нього стояла фура. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух вперед та проїхавши декілька метрів раптом з лівої сторони в нього в`їхав автомобіль Хонда. Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає водія ОСОБА_4 , оскільки остання почала рух на заборонний сигнал світлофора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 25.12.2020 року вона рухалася по вул. М. Конєва зі сторони вул. Полтавський шлях в м. Харкові в якості пасажира автомобіля Хонда. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Велика Гончарівська, вона побачила, що вже горить зелений сигнал світлофора, а правому ряду автомобілі починають свій рух. В цей час з вул. Велика Гончарівська раптово виїхав автомобіль Мазда синього кольору, внаслідок чого їх автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем Мазда. Після вказаного зіткнення, їх автомобіль відкинуло на автомобіль Форд. Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає водія ОСОБА_4 , оскільки остання почала рух на заборонний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.12.2020 року о 12 год. 30 хв. він рухався в якості пасажира на автомобілі Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_3 , по вул. Велика Гончарівська у напрямку вул. Маршала Конєва у м. Харкові. Під`їжджаючи до перехрестя зазначених вулиць, на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_3 рухалася зі швидкістю 7-10 км/год. та розпочала маневр повороту ліворуч у напрямку залізничного вокзалу по вул. М. Конєва.

Коли її автомобіль, перебуваючи на перехресті, став перетинати ближні до неї трамвайні колії, на світлофорі у її напрямку руху почав блимати зелений сигнал світлофору. Виїхавши на трамвайні колії, вона стала змінювати напрямок руху ліворуч та в цей момент автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по трамвайній колії зустрічного для нього напрямку по вул. М. Конєва на великій швидкості, під час закінчення переїзду автомобілем Мазда вказаного перехрестя, здійснив ковзний удар в задню ліву частину автомобіля Мазда.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №14898, який складено 13.10.2020 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожній ситуації водій Mazda 6 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Mazda 6 та Honda Accord, для водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_3 визначалась виконанням нею вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_3 вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026095 від 12.01.2021 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 25.12.2020 року, погодженою усіма учасниками ДТП;

-висновком судової авто-технічної експертизи №7375/21136/21137, який складено 28.08.2021 року;

-поясненнями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими під час судового засідання;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими під час судового засідання.

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 як водій автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 не допускала порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Такі показання спростовуються поясненнями, наданими потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди та висновком судової авто-технічної експертизи.

Вказані пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із схемою місця ДТП, наявними пошкодженнями автомобілів, у зв`язку з чим вказані пояснення розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_3 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно із п. 2.3. б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та відповідно до яких водій у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 25.12.2020 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва