Справа № 126/1649/21
Провадження № 33/801/919/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №013825, 16 липня 2021 року о 23:52 год ОСОБА_1 здійснював вилов риби на річці Берладинка, в межах м. Бершадь на території Бершадської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, довжина - 30 м, висота - 1,5 м, діаметр ячейки 40х40 мм. Риба не виявлена. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а також ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову - сітки з жилки, довжина - 30 м, висота - 1,5 м, діаметр ячейки 40х40 мм. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, оскаржувану постанову отримав 08 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки докази його винуватості не підтверджуються матеріалами справи. Просив постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови, ознайомився з постановою суду 08 листопада 2021 року, з огляду на що останній був позбавлений можливості оскаржити дану постанову у десятиденний строк, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так матеріалами справи підтверджується факт того, що за вказаних обставин місця та часу ОСОБА_1 дійсно порушив правила рибальства, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №013825 від 16 липня 2021 року, описом №013825 від 16 липня 2021 року знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вроблена, спеціальних документів.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису вказаного протоколу, що також засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно телефонограми, в судове засідання викликався старший держінспектор з ОНПС у Вінницькі області, заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення №013825 від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , проте в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

За клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційного суду були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що 16 липня 2021 року вони разом відпочивали на березі річки. ОСОБА_1 пішов плавати в річці приблизно о 22:00 год, через деякий час його затримав держінспектор. Зазначили, що вони не бачили щоб ОСОБА_1 ставив сітки.

Апеляційний суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони перебувають в родинних відносинах, тому є зацікавленими особами в уникненні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що він плавав саме на човні о 23:30 год.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Ч.4 ст.85 передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У п.3.15.Правил любительського і спортивного рибальства (затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 №19) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Враховуючи те, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, необґрунтованими.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства цими працівниками (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Також апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення №013825 від 16 липня 2021 року складений заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу ОСОБА_4 , а тому є безпідставні доводи апеляційної скарги, що прізвище та посада посадової особи, яка склала протокол є нерозбірливими.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували його доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Таким чином, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун