Справа № 677/1175/21
Провадження № 3/677/714/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого директором ТОВ «Гольдхофер Юкрейн», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він працюючи на посаді директора ТОВ «Гольдхофер Юкрейн» вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме порушення:

1) вимог п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, абз. б) п. 200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за лютий 2021 року в сумі 101594 грн.;

2) вимог п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, абз. в) п. 200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнямита пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн»завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за лютий 2021 року в сумі 109136 грн.;

3) вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн»невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за лютий 2021 року, чим порушив положення Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 просив суд направити справу на доопрацювання з підстав викладених в письмовому клопотанні, яке подав до суду.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, із змісту ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за лютий 2021 року, при цьому виявлені порушення податкового обліку не є триваючими правопорушеннями.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки останньою датою вчинення правопорушення порушення є лютий 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного протоколу на доопрацювання, вважаю, воно задоволенню не підлягає з вищевикладених підстав.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ст. 247 ст.ст. 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Кускова