ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

захисника Тітова В.В,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/259 від 15.09.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як керівник політичної партії «Миколаївці», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, а саме: подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі-Звіт) без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевих організацій, які в установленому порядку набули статус юридичної особи, а саме не додано інформацію про майно, доходи витрати і зобов`язання фінансового характеру 1 місцевої організації Партії; у Звіті відсутні відомості про внески на користь партії від фізичної чи юридичної особи, що здійснила оплату послуг приватного нотаріуса Главацького В.А., щодо засвідчення справжності підписів на документах, від ОСОБА_1 , який здійснив оплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до відомостей про Партію у сумі 630,00 грн.», у Звіті партії не відображено відомості про витрати на розміщення реклами, спонсорські внески або фінансові зобов`язання Партії у вигляді оплати послуг з розміщення інформації в соціальній мережі Facebook у період з 07.09.2020 року по 29.09.2020 року, з метою популяризації партії, формування позитивного ставлення до неї, привернення уваги необмеженого кола осіб до її діяльності.

Таким чином, ОСОБА_2 , як керівнику Партії, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, яке полягає у порушенні порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та поданні звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що грошовий перерахунок у сумі 630 гривень сплатив як фізична особа. Крім того, зазначив, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, оскільки за такі дії має відповідати політична партія.

Захисник Тітов В.В. не погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначивши, що його підзахисний не є суб`єктом адміністративної відповідальності за вказаною статтею та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що було підтримано ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Статтею 212-21 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Дана норма закону є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових актів.

За приписами ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» ( в редакції на день подання звіту), форма та порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру затверджуються Національним агентством з питань запобігання корупції. Уся інформація у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру повинна бути диференційована залежно від того, стосується вона політичної партії (як окремої юридичної особи) чи всіх інших її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи. При цьому інформація, що стосується місцевих організацій партії, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи, вноситься щодо кожної такої організації окремим додатком.

Згідно ч.ч.7 13ст.9Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Форма та порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру затверджуються Національним агентством з питань запобігання корупції.

Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково включає такі розділи:1) «Майно та нематеріальні активи», 2) «Внески та інші надходження», 3) «Платежі та інші витрати», 4) «Зобов`язання фінансового характеру».

Уся інформація у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру повинна бути диференційована залежно від того, стосується вона політичної партії (як окремої юридичної особи) чи всіх інших її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи. При цьому інформація, що стосується місцевих організацій партії, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи, вноситься щодо кожної такої організації окремим додатком.

Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру затверджене рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 28 липня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2016 року за №1185/29213.

Відповідно до п.п. 1 п.10 Розділу ІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру до Звіту додаються інформація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від кожної місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи. Ця інформація додається шляхом заповнення відповідних розділів Звіту, що стосуються місцевої організації партії та обов`язково додається разом із Звітом політичної партії.

Згідно абз.2 п. 1 Розділу ІІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру відомості щодо майна, доходів, витрат і зобов`язань місцевої організації політичної партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, є обов`язковими для подачі в Звіті політичної партії.

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиного реєстру громадських формувань (пошук за ознакою «політична партія» немає відомостей про повний перелік місцевих партійних організацій відповідної політичної партії. Пошук в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюється за назвою і не відображає взаємозв`язку між окремими організаціями та партією в цілому.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія щорічно інформує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, про обласні, міські, районні організації партії або інші структурні утворення, передбачені статутом партії.

З доданих до протоколу матеріалів неможливо встановити які відомості подавались Політичною партією «Миколаївці» до Міністерства юстиції України щодо складу її місцевих організації наразі не відомо, до протоколу не долучено інформацію про 1 місцеву організацію Партії, не заначено її назву та підтвердження про те, що вона зареєстрована в установленому законом порядку та набула статусу юридичної особи.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення у Звіті відсутні відомості про внески на користь партії від фізичної чи юридичної особи, що здійснила оплату послуг приватного нотаріуса Главацького В.А., щодо засвідчення справжності підписів на документах, від ОСОБА_1 , який здійснив оплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до відомостей про Партію у сумі 630,00 грн.

Вказане спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що провів вказаний перерахунок коштів як фізична особа, а не керівник партії, тому це не є в розумінні Закону витратами саме партії. А те, що здійснення оплати послуг приватного нотаріуса ОСОБА_3 , щодо засвідчення справжності підписів на документах дійсно мало місце не підтверджено жодними доказами.

Згідно протоколу, у Звіті партії не відображено відомості про витрати на розміщення реклами, спонсорські внески або фінансові зобов`язання Партії у вигляді оплати послуг з розміщення інформації в соціальній мережі Facebook у період з 07.09.2020 року по 29.09.2020 року, з метою популяризації партії, формування позитивного ставлення до неї, привернення уваги необмеженого кола осіб до її діяльності.

На підтвердження викладеного НАЗК скріншотами зафіксував лише офіційний сайт Facebook, щодо ідентифікаторів ID: 23252, ID: 26045, ID: 792937, ID: 130739, ID: 39817, ID: 15571, ID:46491, ID: 06536, ID: 040582, ID: 969904, ID: 77400, однак неможливість ідентифікувати особу автора реклами та володільця вказаної сторінки, навіть якщо скріншот автентичний, не може бути доказом того, що інформацію поширювала особа, яка належить саме до цієї політичної партії.

Крім того не підтверджена та не вказана вартість такої реклами.

Першоджерело, яке дає підстави стверджувати, що конкретний ідентифікатор у соціальній мережі Facebook, витратив чітку суму на рекламу, яку при цьому використав саме для реклами політичної партії «Миколаївці» зафіксовано і долучено до матеріалів справи не було.

При цьому, КУпАП не передбачає можливості дослідження судом доказів окрім тих, що надані органом, який ініціює притягнення до адміністративної відповідальності, або надані учасниками розгляду.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст.212-21 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КпАП України.

Водночас судом не приймаються до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не може виступати суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки саме голова партії відповідно до Статуту партії та переліченого вище законодавства, виступає як представник партії, має право підпису, та саме він подає відповідну звітність до НАЗК, передбачену Законом України «Про політичні партії в Україні», а судові рішення, на які посилається сторона захисту у своєму клопотання не мають преюдиційного значення у цій справі.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено о 16:30 год. 06 грудня 2021 року, в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/18580/21

Номер провадження №3/522/12674/21

Головуючий суддя Русєва А.С.