ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1710/21 Справа № 932/4551/21 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудріна Д.А. на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда третьої групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 28 травня 2021 року о 18:35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafiс», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Січеславська Набережна, буд.27, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 2,34 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кудрін Д.А. просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказує на те, що працівником патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 близько 5-6 разів дмухав в трубку приладу "Драгер" і результат був нульовим, лише після того, як працівники поліції дістали інший прилад "Драгер" результат був 2,34 проміле.

Окрім цього, адвокат ставить під сумнів покази свідків, оскільки в їх показах після слова "водій" пропущено місце, припускає, що свідки підписували пустий бланк.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кудрін Д.А. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому вважаю необхідним розглянути справу за відсутності осіб, що відповідає і узгоджується з вимогами частини шостої статті 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 132401 від 28.05.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та підписано ним;

2) відеозаписом з боді-камери інспектора, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

3) чек приладу Драгер 7510, складеного 13.08.2021 року о 22 год. 21 хвил., відповідно до якого встановлений результат вимірювання на рівні 2,34 проміле;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 7510, відповідно до якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме нестійка хода, почервоніння кожного покрову, встановлений позитивний результат на стан сп`яніння на рівні 2,34 проміле, який підписаний самим ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

5) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогу приладу "Драгер", результат якого склав 2,34 проміле;

6) поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками того, як 28.05.2021 року приблизно о 18.30 водій «Renault Trafiс», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на огорожу після чого почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на острів безпеки після чого продовжив рух та зупинився за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 27. Підійшовши до даного транспортного засобу у даного водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водій ліг спати. На місце було викликано поліцію, транспортний засіб заблоковано.

Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками причетності автомобіля «Renault Trafiс», д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, крім того обставина того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 28.05.2021 року, не спростовується самим водієм, а відтвореними відеозаписами підтверджено знаходження в салоні автомобіля марки «Renault Trafiс» лише ОСОБА_1 .

Щодо ставлення адвоката під сумнів покази свідків, оскільки в їх показах після слова "водій" пропущено місце, то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були свідками ДТП приблизно о 18.30 годині, поліцейські змогли встановити особу водія лише після того, як приїхав його рідний син після спливу значного часу та розбив скло автомобіля, оскільки водій зачинився з середини автомобіля та не відчиняв, вказане підтверджується відеозаписом та розпискою сина правопорушника - ОСОБА_2 про те, що він прийняв рішення відчинити автомобіль шляхом його пошкодження.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі в поясненнях свідків, де вони засвідчили факт керування водієм автомобіля «Renault Trafiс» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з тим, що у нього був запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння кожного покрову результат якого 2,34 проміле, не вбачається.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, як на це вказує захисник не встановлено. Письмові пояснення свідків узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема свідків, а також показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Ствердження захисника про те, що ОСОБА_1 п`ять чи шість разів проходив тест на алкотестері, де показник був нульовим, як підстава відсутності в діях водія складу правопорушення, є необґрунтованими, оскільки спростовуються результатами аналізу, який складав 2,34 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які засвідчені підписами свідками.

Крім того, свідок ОСОБА_2 у суді першої інстанції зазначав про те, що його батько дмухав разів п`ять в «Драгер», але результату не було, а не про те, що результат був нульовим, як на це вказує захисник.

Таким чином, істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудріна Д.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко