ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 Справа №607/21430/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нюня О.І.,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2021 року о 19 год. 03 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Висновок №412.

ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивоване наступним. В стані наркотичного сп`яніння не перебував та будь яких ознак, які би вказували на стан сп`яніння бути не могло. Поліцейськими не було озвучено йому й не вказано ознак наркотичного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення. На порушення вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводився без присутності двох свідків. В матеріалах справи відсутні відео докази направлення та огляду ОСОБА_1 в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, й точної години його проходження чи направлення. Акти огляду поліцейського та лікаря в матеріалах справи відсутні. Наданий працівниками патрульної поліції відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, з наступних підстав. В протоколі немає відомостей по технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис; як вбачається із протоколу, жодні відеозаписи до нього не додавалися. Матеріали справи не підтверджують, що на наявних відеозаписах зафіксовані саме події, які мали місце 01 листопада 2021 року. Відеозапис не вівся безперервно, а є коригованим та скопійованим, і складається із декількох частин, що свідчить про те, що такий відеозапис ймовірно міг бути змонтованим та викривляє дійсні обставини справи, а тому такий відеозапис є об`єктивно сумнівним доказом на підтвердження обставин описаних у протоколі. Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на недопустимих доказах. Оскільки враховуючи, що у протоколі відсутні відомості про технічний пристрій яким нібито здійснювалася відеофіксація і взагалі посилання на відеозапис, як доказ, стверджувати, що даний відеозапис має будь-яке відношення до даної справи не можна. Таким чином, докази долучені до матеріалів справи є такими, що не підтверджують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нюня О.І. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, посилаючись на мотиви, які викладені у письмовому клопотанні.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2021 року серії ААБ №306881 відносно ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2021 року №412, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125701 від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП; рапортом інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Заболотного В.М. від 17 листопада 2021 року; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

На спростування доводів сторони захисту щодо недопустимості долученого до матеріалів справи доказу - відеозаписів, суддя приходить до переконання про необхідність зазначити про наступне.

При дослідженні долучених до матеріалів справи доказів, зокрема, відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, встановлено наступне. Вказані відеозаписи здійснені безперервно 01 листопада 2021 року, ними зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », також зупинку вказаного транспортного засобу на вимогу поліцейських, в ході здійснення відеозаписів ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07 листопада 2015 року.

У відповідності до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний