Провадження № 3/679/471/2021
Справа № 679/905/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В., прокурора Максимчук В.О., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 20.09.1996 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Нетішинської міської ради, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме:13.04.2021 року подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав, водночас не заперечував факт несвоєчасного подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік. Вказав, що своєчасно не подав таку у зв`язку з тим, що він вчасно не був обізнаний про такий обов`язок. Просив провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що будучи секретарем міської ради на нього не було покладено обов`язку повідомлення про терміни подачі електронних декларацій депутатів Нетішинської міської ради, в тому числі і ОСОБА_1 . Однак коли йому надали список депутатів, які не подали декларації до 01.04.2021 року тоді ним в телефонному режимі було їх повідомлено про необхідність подачі таких декларацій.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що всім депутатам було направлено електронне повідомлення на їхні електронні адреси про обов`язок подачі електронних декларацій.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а відтак останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням першої сесії Нетішинської міської ради VII скликання «Про результати чергових виборів Нетішинської міської ради 25 жовтня 2015 року та визнання їх повноважень» №1/1 від 20 листопада 2015 року з 20 листопада 2015 року визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Нетішинської міської ради (арк спр. 11).

Згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак, на переконання суду, ОСОБА_1 , будучи депутатом Нетішинської міської ради є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Приписами статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Під час розгляду справи суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_1 за попередні звітні роки подав декларацію вчасно, що свідчить про повну обізнаність останнього з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік до 01 квітня 2021 року.

Разом з тим, як вбачається з даних «Єдиного державного реєстру декларацій уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 подав декларацію за 2020 рік 13 квітня 2021 року, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту НАЗК (арк спр. 13-18) та іншими матеріалами, наявними в справі. Будь-які дані про зареєстровані декларації ОСОБА_1 у 2021 році, крім вказаної, відсутні.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не підтвердив належними допустимими доказами того, що не мав можливість подати декларацію вчасно.

Таким чином, ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, хоча мав рівні можливості з іншими декларантами (які за таких же умов подали декларацію своєчасно), не був позбавлений можливості заповнити та подати декларацію в будь-який із місяців, що передував квітню 2021 року, що могло б бути виправданням з урахуванням вказаних обставин.

Не знання особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності про обов`язок подачі декларації не є поважною причиною пропуску строку на подачу декларації. Означена обставина не виключала реальну можливість останнього подати декларацію.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та вина останнього у його вчиненні повністю доведена зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, враховуючи сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 172-6 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.І. Базарник