Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.07.2021 Справа №: 368/433/21
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВП№1 Обухівського РУП ГУНП в УКиївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, -

за ст . ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_2 24.04.2021 року близько 21 год. 00 хв. у м.Кагарлику по вул. Незалежності, керував моторолером Хонда Діо без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 24.04.2021 року близько 21 год. 00 хв. у м.Кагарлику по вул. Незалежності, керував моторолером Хонда Діо без посвідчення водія, тобто не маючи прав на керування таким транспортним засобом який не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення « якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

А тому, вказані справи слід об`єднати та розглянути в одному провадженні.

ОСОБА_2 під час розгляду справи своєї вини не визнав та пояснив суду, що він 24 квітня 2021 року о 00 год. в моторолері Хонда не було бензину, а тому він котив його від дев`ятиповерхового будинку по вул. Парковій в м.Кагарлику, на вул. Довженка через магазин Фора,. Зустрівши друзів біля магазину Фора, зупинився біля них. Потім під`їхали працівники поліції і склали відносно нього протокол за керування моторолером в стані сп`яніння. Моторолером він не керував.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст.245КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до частин 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П роцедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями.

Підставою направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, встановлених п.п.2.3 розділу І Інструкції Пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що 24 квітня 2021 року отримала телефонний дзвінок від свого сина, ОСОБА_1 , під час якого він попросив її під`їхати до магазину ОСОБА_4 . Перед цим, її син забрав з гаража мопед ОСОБА_5 і вони з товаришем, ОСОБА_6 покотили мопед на вул. Довженка, так як в ньому не було бензину. ОСОБА_7 вони зустріли друзів і затрималися біля них. Коли вона підійшла до Фори, то на її сина складали протокол за ст. 130 та ст. 126 КУпАП. На її пояснення, що він не керував транспортним засобом, їй відповіли, що він був біля мопеда. Після чоговона разом з сином та ОСОБА_6 , покотили мопед на вул. Довженка. Ключі від мопеда знаходились у ОСОБА_8 , які він віддав їй при працівниках поліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 24.04.2021 року о 23 год. він зустрівся із знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які котили свій мопед. На його запитання чому вони котять мопед, йому відповіли, що закінчився бензин. Через деякий час він пішов додому.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 24.04.2021 року він зі своїм товаришем ОСОБА_1 котили мопед від дев`яти поверхівки на вул. Довженка. Біля магазину ОСОБА_4 вони зустріли друзів та зупинилися біля них. Через деякий час до них під`їхала патрульна машина і почали складати протоколи, хоча вони намагалися пояснити, що у них не було бензину і ключі були у нього, а не у ОСОБА_1 . Потім прийшла Стасова мама, він віддав їй ключі і вони покотили мопед додому.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом Національної поліції докази не узгоджуються з поясненнями свідків, суду не надано відеозапису подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме відсутністю події адміністративного правопорушення, так як не доведено, що ОСОБА_2 керував ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, поскільки він його котив, двигун не був заведений через відсутність пального, і будь- яких доказів керування моторолером суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст.130 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є.Іванюта