overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 693970 від 09 листопада 2021 року, 09.11.2021 близько 12:05 год. гр. ОСОБА_1 , із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 28, здійснив крадіжку товару, а саме: шоколад «Міленіум» в кількості 4 шт. та напій енерджі марки «Рево» в кількості 1 шт. на загальну суму 148,25 грн. без ПДВ, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів адміністративної справи долучено заяву гр. ОСОБА_1 , у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав, просив суворо не карати та розгляд справи проводити у його відсутності.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: заявою потерпілого (а. с. 3), довідкою потерпілого про суму завданих збитків (а. с. 4), даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 693970 від 09 листопада 2021 року (а. с. 5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 577/5752/21
Провадження № 3/577/1516/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопськогоміськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого «Хлібокомбінат», раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 16.09.2021 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2020 р. відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено обмеження, зокрема, заборонено було залишати місце проживання після 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку. Однак, в порушення встановлених обмежень, 24 листопада 2021 року о 00:27 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. У скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700804 від 24.11.2021, рапортом старшого інспектора-чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2020 про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1 , постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпрАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Обставини, що пом`якшує відповідальність є щире каяття. Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що накладення штрафу буде необхідним і достатнім для попередження скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 40-1, 36, частиною 2 статті 187, статтями 268, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп (сто сімдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій
Справа № 681/1336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , працюючої майстром по водінню автошколи «Полонне - Гарант» , громадянку України,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , являється матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09 жовтня 2021 року біля 18.00 год. в м. Полонне по вулиці Забілінській, 79, а саме на території Полонської гімназії №6, що є громадським місцем, умисно пошкодив зовнішні тильні металопластикові двері розміром 1,95*0,93 м. кв., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, вину визнала, вказувала, що провела з сином профілактичну бесіду, збитки відшкодовано.

Винність ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №499786 від 24 листопада 2021 року, матеріалами перевірки №448 (а.с. 4-16).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дідек М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.11.2021, о 18 год, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомир по вул. Старовільській, 29, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований та здійснив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134989 від 05.11.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.11.2021; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують, а саме щире каяття і відсутність обтяжуючих, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/686/7837/21
ПОСТАНОВА

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те що він 03.10.2021 року о 20 год. 01 хв. на автодорозі М-12 Стрий Ізварине 250 км. +500 м. керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на проїжджій частині дороги, та за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу за інерцією зіткнувся з транспортним засобом «CKC PGO» д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_4 .. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід повернути справу до Управління патрульної служби в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки було встановлено, що по даному факту дорожньо-транспортної пригоди внесено відомості до ЄРДР за №0001889 від 04.10.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної служби в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя: О.В. Мазурок
Дело № 215/7145/21 р.
24 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-2 ч.1КпАП України, -
21.10.2021 року о 20-23год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2101 д/н НОМЕР_1 по вул. Тимірязєва м. Кривого Рогу, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою увімкнення проблискового маячка червоного кольору не зупинився, чим не виконав вимогу про зупинку.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого 122-2 ч.1КУпАП підтверджується, протоколом а.с.-1, протоколом затримання а.с.3.
Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а саме те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, до адміністративної відповідальності не притягався, дає право призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 122-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454грн. 00коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 509/6089/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали (протокол серії ДПР18 № 169194 від 19.10.2021 року), які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», н/з НОМЕР_1 , в Одеській області на території Одеського (кол. Овідіопольського) району, в смт. Авангард, вул. Спортивна, 20, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 349/1688/21
Провадження № 3/349/744/21
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Справам присвоєно:

-єдиний унікальний номер 349/1688/21, провадження справи №3/349/744/21;

-єдиний унікальний номер 349/1689/21, провадження справи №3/349/745/21.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді Гаврилюк О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/1688/21, провадження справи №3/349/744/21; єдиний унікальний номер 349/1689/21, провадження справи №3/349/745/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 349/1688/21, провадження справи №3/349/744/21.

Суддя О.О.Гаврилюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9766/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.09.2021, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Зодчих, 70 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук у забороненому законом місці фруктами та овочами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №569211 від 16.09.2021; рапортом ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, протоколом огляду виявлення та вилучення від 16.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, а також малозначність вчиненого правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 160, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 товари згідно протоколу огляду та вилучення від 16.09.2021 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура