Справа № 685/926/21
Провадження № 3/685/650/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 вересня 2021 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі секретаря Казмірчук І.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бурлака О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2021 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Транзит ( НОМЕР_1 ) в смт Теофіполь по вул. Небесної Сотні, 66, рухаючись заднім ходом, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» та 10.9 ПДР, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем ВАЗ-2170 ( НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в той самий час та в тому самому місці, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, зник з місця ДТП, до якого був безпосередньо причетний, та вжив алкогольні напої до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою на те особою, чим порушив вимоги пунктів 2.10 «а» та 2.10 «є» ПДР.

Судом, в ході судового засідання, провадження з розгляду вищезазначених протоколів об`єднані в одне провадження.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, яка полягає в дрібно гуртовій реалізації побутової хімії з доставкою у магазини. В той день, 18 травня 2021 року близько 16 години автомобіль під керуванням його найманого водія ОСОБА_3 повернувся на склад товару, розташований по вул. Заводській в смт Теофіполь, де і перебував до наступного дня. Сам він повернувся до свого місця проживання в найманій квартирі в будинку по АДРЕСА_2 пішки близько 20 год., після чого разом з друзями в лазні вживали спиртні напої до пізньої ночі.

Зазначив, що автомобілем в той день не їздив та пошкоджень не здійснював. Щодо відшкодування шкоди пояснив, що це зробила його дружина без його відома після сварки з дружиною потерпілого з приводу пошкодження автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху обов`язок водія, для забезпечення безпеки дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Транзит, вищезазначених вимог не дотримався, що підтверджується схемою місця ДТП, фотографіями пошкоджень автомобіля потерпілого, доданими до матеріалів справи.

Так, відповідно до схеми, автомобіль ВАЗ розміщений на подвір`ї багатоквартирного будинку по вул. Небесної Сотні, 66 в смт Теофіполь перпендикулярно до внутрішньо дворового проїзду передньою частиною до проїзду, ширина проїзду становить 4,20 м.

Пошкодженнями автомобіля Форд є подряпини заднього бампера з правої сторони, пошкодженнями автомобіля ВАЗ є вм`ятини та подряпини на лівому передньому крилі та лівій передній дверці.

Таким чином, враховуючи розташування автомобіля ВАЗ по відношенню до будинку та проїзду, розташування пошкоджень на автомобілях, суд приходить до висновку, що водій автомобіля Форд, маючи намір розвернутися, рухався заднім ходом та здійснив поворот ліворуч для розташування паралельно поруч з автомобілем ВАЗ ліворуч від нього. Під час руху заднім ходом при маневруванні було здійснено зіткнення правим краєм заднього бампера з лівими передніми крилом та дверкою автомобіля ВАЗ, після чого Форд виїхав з подвір`я повернувши праворуч.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху та допустив наїзд на інший автомобіль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки це спростовується його підписом на схемі ДТП та при описі пошкоджень обох автомобілів, зробленим як учасник даної пригоди, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди, розбіжності у показах ОСОБА_1 , який зазначив, що автомобіль Форд повернувся після доставки товару замовникам по селам району, та свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що в той день ним була здійснена доставка придбаних товарів з м. Тернопіль.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУПАП, виходячи з наступного.

Правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУПАП, є залишення водіями ТЗ місця ДТП, до якої вони причетні, а правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 130 КУПАП, є вживання алкоголю особою, яка керувала ТЗ, після ДТП з її участю.

Тобто суб`єктивною стороною обох правопорушень є умисні дії, вчинені після усвідомлення своєї причетності до ДТП, які полягають у залишенні місця пригоди та у вживанні спиртного.

В ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт, що ОСОБА_1 замітив пошкодження ним іншого автомобіля, оскільки пошкодження є незначними, спричиненими ковзним ударом незначної сили під час руху заднім ходом вантажним фургоном з обмеженою оглядовістю назад, спричинення удару найбільш віддаленим від водія правим заднім кутом автомобіля.

За таких обставин відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 замітив спричинення ушкоджень іншому автомобілю, тому, відповідно, немає підстав для визнання умисним залишення місця ДТП та вживання після цього алкоголю.

Керуючись 38 ч. 2, 247, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович