Справа № 405/6983/21
Провадження №3/405/1470/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Гуцул М. С., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в УПП в Кіровоградській області ДПП, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115608 від 22 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 22 вересня 2021 року о 06 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, буд.90, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: камінь, при цьому транспортний засіб «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснив суду, що 22 вересня 2021 року о 06 год. 30 хв. він дійсно керував транспортним засобом «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Преображенській в сторону вул. Кропивницького м. Кропивницького. При цьому, вказав, що на перехресті вул. Преображенської з вул. Новгородська в м. Кропивницькому автомобіль «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_3 , який, в зустрічному напрямку рухався повертаючи ліворуч на вул. Новгородська, - створив йому аварійну обстановку, так як при повороті знаходився на його смузі руху, а він, в свою чергу, щоб уникнути зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, об`їхав автомобіль «JAC J5» з правої сторони, однак зачепив передньою правою частиною автомобіля камінь у вигляді бетонної плити розміром 1м. х 1м., внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з правої сторони. Вказав, що водій транспортного засобу «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 створив йому аварійну обстановку в тому, що виїхав на його смугу (зустрічного) руху, що і стало причиною ДТП. Зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гуцул М.С., яка діє на підставі ордеру серії КР № 81430 від 04.11.2021 року підтримала клопотання, яке було подано до суду 04 листопада 2021 року за вх. № 26423, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, під час огляду місця ДТП ОСОБА_1 пояснив працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області, що 22.09.2021 року близько 06 год. 30 хв. він рухаючись на своєму автомобілі «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 з допустимою швидкістю у населеному пункті, встановленою Правилами дорожнього руху, тобто 50 км/год. по вулиці Преображенська (головна дорога) в бік вул. Кропивницького стежачи за дорожньою обстановкою побачив автомобіль JАС, який рухався у зустрічному напрямку, та який несподівано за мостом почав повертати ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, при цьому, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод для руху транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку. Враховуючи дорожню обстановку, яка склалася, а саме: наявність транспортних засобів, які рухались по зустрічній смузі руху, у напрямку руху ОСОБА_1 та усвідомлюючи що з урахуванням ширини мосту, який є вузьким і не розрахований для проїзду більш двох автомобілів, а також у разі екстреного гальмування з урахуванням технічних характеристик автомобіля «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 не можливо буде уникнути зіткнення зазначеного автомобіля «Chery E5» з автомобілем JАС J 5, державний номерний знак НОМЕР_3 , у якому знаходився пасажир, що було небезпечним для здоров`я останньої, ОСОБА_1 був вимушений задля уникнення зіткнення з автомобілем JАС J5, державний номерний знак НОМЕР_3 та іншими транспортними засобами з`їхати зі своєї смуги руху та об`їхати вказаний автомобіль з права, при цьому, ОСОБА_1 , виконуючи об`їзд автомобіля JАС J5, державний номерний знак НОМЕР_3 уникнув зіткнення з зазначеним автомобілем та іншими транспортними засобами, але з вини водія автомобіля JАС J5, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію на дорозі, ОСОБА_1 зачепив передньою правою частиною автомобіля камінь, який знаходився біля мосту, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 отримав ряд механічних пошкоджень, зокрема, пошкодження заднього бамперу, переднього правого колеса, переднього правого крило, переднього бамперу.

Також на місці дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_3 надав пояснення працівникам УПП в Кіровоградській області про те, що 22.09.2021 року приблизно о 06 год. 26 хв. він, керуючи автомобілем, заїхав на заправку «ОККО», яка розташована по вул. Преображенська, 90А. В цей час на дану заправку на швидкості заїхав автомобіль JАС J5, державний номерний знак НОМЕР_3 та зупинився посеред заправки. Коли ОСОБА_3 виїжджав з заправки, автомобіль JАС J5, державний номерний знак НОМЕР_3 вискочив перед автомобілем, яким керував ОСОБА_3 та не надавши перевагу останньому, повернув праворуч і поїхав в бік мосту. Проїхавши міст, автомобіль JАС J5, державний номерний знак НОМЕР_3 почав рух на вул. Новгородська, тобто здійснював поворот ліворуч. В цей час на зустрічній смузі в напрямку зазначеного автомобіля рухався автомобіль «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 , якому водій автомобіля JАС J5, державний номерний знак НОМЕР_3 створив перешкоду та водій автомобіля «Chery E5» змушений був об`їжджати автомобіль JАС J5, правіше з метою уникнення з автомобілем JАС J5. Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 працівники УПП в Кіровоградській області склали протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, тому задля уникнення зіткнення з автомобілем JАС J5, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого своїми діями створив аварійну обстановку, з`їхав зі своєї смуги руху та об`їхав вказаний автомобіль відповідно. Отже, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, дотримувався п. 2.3. «б» ПДР. Також у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР, тобто відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи як цього вимагає ст. 251 КУпАП.

У даному випадку пошкодження автомобіля Сhегу Е5, державний номерний знак НОМЕР_2 сталося з вини водія автомобіля JАС J5, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яким порушено п.10.1. Правил дорожнього руху, а саме: останній перед початком руху, перестроюванням, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеку іншим учасникам руху тим самим своїми діями створив аварійну ситуацію на дорозі, що призвело до дорожньої транспортної пригоди. Виходячи з викладених обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в її інтересах захисника адвоката Гуцул М.С., заслухавши також пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п.2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115608 від 22 вересня 2021 року вбачається, що 22 вересня 2021 року о 06 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, буд.90, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: камінь, при цьому транспортний засіб «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, з пояснень наданих в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 22 вересня 2021 року о 06 год. 30 хв. він дійсно керував транспортним засобом «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Преображенській в сторону вул. Кропивницького м. Кропивницького. При цьому, вказав, що на перехресті вул. Преображенської з вул. Новгородська в м. Кропивницькому автомобіль «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та повертаючи ліворуч на вул. Новгородська створив йому аварійну обстановку, так як при повороті знаходився на його смузі руху, а він, в свою чергу, щоб уникнути зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, об`їхав автомобіль «JAC J5» з правої сторони та наїхав на камінь у вигляді бетонної плити розміром 1м. х 1м., внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з правої сторони. Вказав, що водій транспортного засобу «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 створив аварійну обстановку в тому, що виїхав на його смугу (зустрічного) руху, що і стало причиною ДТП. Зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив суду, що 22 вересня 2021 року о 06 год. 30 хв., він керував транспортним засобом «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони «Кіровоградської дитячої обласної лікарні» по вул. Преображенській в м. Кропивницький в сторону вул. Воронцовської, де, проїхавши міст, на перехресті вул. Преображенська та вул. Новгородська, маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту, зупинившись на своїй смузі руху, та пропускаючи зустрічний транспортний засіб «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год., при цьому, водій транспортного засобу «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 з вищевказаною швидкістю на звуженні дороги в`їхав в камінь (бетонний блок), який огороджував міст на звужені дороги, в результаті чого транспортний засіб «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло приблизно на 20 метрів та розвернуло. Він, в свою чергу, зважаючи на те, що був свідком того, як водій ОСОБА_1 в`їхав в камінь, - зупинився та вийшов з автомобіля для того, щоб подивитись, чи не потрібна допомога. Крім того, вказав, що на момент вказаних подій він перебував сам в автомобілі, Правила дорожнього руху не порушував, так як перед поворотом ліворуч він стояв в своїй смузі (крайній лівій по напрямку свого руху), на смугу зустрічного руху не виїжджав, пропустив автомобіль «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 , не створюючи йому будь яких перешкод і тільки потім повернув ліворуч. Вважає, що причиною ДТП було порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_1 , який, напевно, був неуважним та невірно зреагував на дорожню обстановку та звуження дороги перед мостом. Крім того, після вищевказаної події водій ОСОБА_1 просив його взяти вину у ДТП на себе ( ОСОБА_2 ), так як він ( ОСОБА_2 ) має страховий поліс.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 22 вересня 2021 року о 06 год. 27 хв., він був свідком, як водій автомобіля «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав перед ним з АЗС, та поїхав попереду, він, в свою чергу, їхав позаду, при цьому, в напрямку руху було дві полоси та на мосту дорога звужувалась, та після того, як водій автомобіля «JAC J5» проїхав міст, останній почав повертати ліворуч, тим самим створивши перешкоду в русі транспортному засобу «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в`їхав в бетонну плиту, що огороджувала міст. Він також зупинився, та запитав, чи не потрібна допомога.

При цьому, зі схеми місця дорожньо транспортної пригоди від 22.09.2021 року, яка була підписана без будь яких зауважень та заперечень з боку учасників ДТП (водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) та яка була досліджена під час судового засідання, не можливо встановити, підтвердити або спростувати пояснення учасників ДТП, а так само свідка щодо розташування транспортного засобу «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: чи перебував (стояв) транспортний засіб «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в порушення Правил дорожнього руху на зустрічній смузі, так як на схемі місця ДТП зображено лише напрямок транспортного засобу «Chery E5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та розташування автомобіля «JAC J5», д.н.з. НОМЕР_3 . за поворотом по вул. Новгородській в м. Кропивницькому.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

Однак, зважаючи на вищевикладені обставини, у суду виключена можливість об`єктивно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Будь яких інших належних доказів по справі, які б достовірно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду органом, яким порушено провадження у справі, - не надано.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому, треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Приймаючи до уваги те, що органом, яким порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на порушення останнім вимог п.2.3б, п.12.1 ПДР, і об`єктивна можливість їх отримання втрачена, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115608 від 22.09.2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова