Справа№718/1435/21
Провадження№3/718/580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, тимчасово безробітного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Черкеза І.М., -

У С Т А Н О В И В:

05.06.2021 о 23 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 в с. Дубівці по вул. Шевченка, керував транспортним засобом AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе мовлення), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 07.07.2021, 02.09.2021 та 14.09.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являвся. Разом із тим, адвокат Черкез І.М. повідомив суду, що довіритель уповноважив його на розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , а тому просив справу розглянути за участі захисника.

Таким чином,вважаю, що ОСОБА_1 надано можливість надати пояснення по суті справи та реалізовано його право на захист, шляхом участі захисника у судовому засіданні.

Так, захисник Черкез І.М. підтримав скероване 02.09.2021 на адресу суду клопотання та просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав на ряд процесуальних порушень допущених при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 . Зазначає, що не встановлено факту керування саме ОСОБА_1 , оскільки за кермом була його дружина ОСОБА_2 . Складені та долучені до протоколу документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Також, в графі «до протоколу додаються» не міститься посилання на відеозапис та технічні засоби, за допомогою якого такий здійснювався.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Стаття 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Так, згідно протоколу серії ОБ №041836 від 06.06.2021, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовані відповідні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.1), суду також надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нерозбірлива мова, останньому було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, проте огляд не проводився (а.с.3).

Водія ОСОБА_1 , у зв`язку із висловленою незгодою на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки, було направлено для медичного огляду до закладу охорони здоров`я, у відповідності до ст. 266 КУпАП, про що свідчить виписане Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Кіцманської ЦРЛ (а.с.4).

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується долученим до матеріалів справи диском відеозапису подій які мали місце при складанню адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.6).

Так, факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, так і у медичному закладі, повністю підтверджується відеофайлами на диску, з перегляду яких вбачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також як працівником поліції було запропоновано на місці зупинки водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу та пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовляється.

У зв`язку із відмовою водія пройти огляд працівники поліції в подальшому складають відповідні процесуальні документи.

Більше того, при ознайомленні поліцейським останнього зі змістом складеного щодо нього протоколу, ОСОБА_1 підтверджує дійсність обставин викладених у ньому. Чітко говорить, що вони вказані правильно, а тому посилання захисника на те, що матеріали щодо його підзахисного складалися за його відсутності суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та його доводи з цього факту, суд вважає необґрунтованими, оскільки на відео чітко видно, як працівники поліції їдуть за транспортним засобом, зупиняють його, потім переїжджають в інше місце та в подальшому о 23:46 05 червня 2021 року із водійського місця виходить ОСОБА_1 .

При цьому, його дружина весь час перебуває поряд із ним та жодного разу не повідомляє працівникам поліції з приводу того, що саме вона керувала транспортним засобом.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисту щодо допиту свідка ОСОБА_2 , оскільки остання є зацікавленою особою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме являється його дружиною, а тому її покази не можуть бути визначальним при розгляді справи.

Більше того поліцейський рекомендує як ОСОБА_1 так і його пасажирам (дружині і сину) взяти таксі, або подзвонити до когось, щоб їх забрали, таким чином відсторонивши ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Більше того, ОСОБА_1 фактично на місці не заперечує з приводу перебування в стані алкогольного сп`яніння, саме тому і відмовляється проходити огляд.

Крім того, суд бере до уваги, що розбіжності у часі на різних відеозаписах не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і, як наслідок, його винуватості за вчинене.

Доводи захисту з приводу того, що долучені Акт та Направлення не містять вказівки на те, до якого протоколу вони долучаються, суд вважає необґрунтованими, оскільки останні являються документами відповідного зразка, у яких не передбачено графи, що б містила відомості про номер та серії протоколу.

Крім того відсутність у таких документах підпису ОСОБА_1 не спростовує їх законності, зважаючи на те, що фактично в ході судового розгляду справи не заперечувався сам факт наявності такої відмови ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

З приводу посилання адвоката на те, що, долучені до матеріалів справи відеозаписи не відображені у відповідній графі «до протоколу додається», то суд вважає, що зазначене не спростовує дійсність таких відеозаписів та вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністравтиному правопорушенні.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ольга МІНІВ