Провадження №3/389/690/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки міста Знам`янки Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 462120 від 11 червня 2021 рокузазначено, що ОСОБА_1 , 11 червня 2021 року приблизно о 20:10 год. в приміщенні магазина «Горішок» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила продаж горілки без відповідних дозвільних документів та без марки акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винною себе не визнала, вказала, що торгівлю алкогольними напоямибез марки акцизного податку не здійснювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються КабінетомМіністрів України (пункт 226.5 статті 226 ПК України). Аналогічна норма закріплена і в абзаці 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно з пунктом 228.9 статті 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт працівника поліції про те, що зі служби 102 від ДОП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Ткаченка надійшла інформація про те, що за адресою АДРЕСА_3 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснюється торгівля алкогольними напоями без дозвільних документів; пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що в зазначені у протоколі час, він разом з дружиною ОСОБА_3 зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , та він попросив жінку на ім`я ОСОБА_4 продати йому горілку. Остання сказала, що горілка коштує 45 грн., ємністю 0,5 л. та попросила свою пляшку. Він дав їй нову пляшку з-під мінеральної води «Моршинська слабогазована» ємністю 1,5 л та в цю пляшку вона налила йому 0,5 л. горілки. Він засумнівався в якості вказаної горілки, після чого зателефонував до працівників поліції, які в цей час перебували по вулиці Комарова в місті Знам`янка та пояснив, що йому продали горілку без відповідного акцизного збору, на розлив; пояснення ОСОБА_3 , яка вказала, що її чоловіку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дівчина на ім`я ОСОБА_4 продала 0,5 л, горілки вартістю 45 грн. ОСОБА_5 продала на розлив, в їх тару пляшку ємкістю, 1,5 л з етикеткою «Моршинська слабогазована», вони засумнівалися в її якості, так як вона була без акцизної марки; протокол особистого огляду ОСОБА_2 відповідно до якого у останнього за адресою вулиця Комарова місто Знам`янка було виявлено та вилучено прозору поліетиленову пляшку ємкістю, 1,5 л з етикеткою «Моршинська слабогазована» з горілкою в кількості 0,5 л; письмові пояснення понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких вказано, що вони були залучені понятими під час проведення особистого огляду ОСОБА_2 та вилучення в нього пластикової пляшки з горілкою, яку як він вказав купив у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Даних про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бачили безпосередньо факт продажу горілки, їх пояснення не містять. Інших доказів, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

ОСОБА_1 стверджує, що торгівлю алкогольними напоями без акцизного податку не здійснювала.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснила продаж ОСОБА_2 горілки в магазині «Горішок» за адресою: АДРЕСА_3 , без марок акцизного податку (взагалі горілки) та яке відношення вона має до вказаного магазину вона матеріали справи не містять, впізнання особи, якою ОСОБА_2 продавалася горілка не проводилося, огляд приміщення магазину, особистий огляд ОСОБА_1 та її речей також не здійснювався, виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася та не встановлювалася. Поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 факт продажу горілки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не бачили. Пояснення свідка ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки вона є заінтересованою особою в справі так як доводиться дружиною ОСОБА_2 , який стверджує, що ОСОБА_1 продала йому горілку без акцизного збору. Саме по собі виявлення у ОСОБА_2 під час особистого огляду прозорої пляшки ємністю 1,5 л з етикеткою «Моршинска сильно газована» зі вмістом рідини та пояснення ОСОБА_2 , що це горілка, яку йому продала жінка на ім`я ОСОБА_4 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без акцизного збору, не доводять факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Долучений до протоколу рапорт не може вважатися доказом, який доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки за своїм змістом він є службовим документом, який інформує начальника відділу поліції про дії поліцейських.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину здійснення продажу горілки без відповідних дозволів, але зазначене діяння не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП в редакції, яка діяла на момент вчинення порушення та діє на теперішній час.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова