Справа № 579/1986/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі М-02,168 км, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, власну провину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року серії ДПР18 №174924 (а.с.2);

- квитанцією приладу Alkotest 6820 Drager, результат Тесту №354 складає 1,48% проміле відносно ОСОБА_1 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- відео-файлом, який міститься на СD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.6).

Згідно ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 05 листопада 2021 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі М-02,168 км, містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року серії ДПР18 №174924 (а.с.2); квитанція приладу Alkotest 6820 Drager, результат Тесту №354 складає 1,48% проміле відносно ОСОБА_1 (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складений ст.інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в присутності свідків, за змістом якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння: проба 1,48% проміле (а.с.4); відео-файл, який міститься на СD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.6), оглянутого в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 в присутності свідків пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння і таке проходження було обґрунтованим та правомірним.

Пункт 2.9 (а) ПДР України вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, беручу до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи, тому при накладенні на нього адміністративного стягнення судовий збір не стягується.

Відповідно до ч.1 ст.130, 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець