Справа № 567/1273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого приймальником молока ТОВ «Бімол» (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

20.09.2021 р. о 15 год. 37 хв. ОСОБА_1 в с.Вілія по вул.Центральна керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets», без реєстраційного номера, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він керував мопедом без реєстраційного номера, при цьому у нього було відсутнє посвідчення водія, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Під час руху він був зупинений працівниками поліції та під час спілкування з поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Свою відмову пройти освідчення на стан сп`яніння пояснив тим, що він поспішав додому по господарським справам. Заперечив факт вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів. Зазначив, що він не отримував посвідчення водія, водночас пояснив, що йому відомо про обов`язок, передбачений п.2.5 ПДР України щодо необхідності на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036606 від 20.09.2021р. та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, неприродна блідість.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 мопеда марки «Suzuki Lets», йому як водію було вказано про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, у відповідь на що він погодився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого було встановлено відсутність алкогольного сп`яніння; в подальшому ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, без пояснення причин такої відмови, водночас вказуючи на те, що наркотичних засобів він не вживає; водію було роз`яснено, що за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього може бути складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідь на що ОСОБА_1 без роздумів остаточно відмовився від проходження огляду у медичному закладі; в подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, з якими ОСОБА_1 ознайомився та розписався (файли VID06F, VID06F).

З матеріалів справи встановлено, що на місці зупинки керованого ОСОБА_1 мопеда було складено направлення на огляд водія в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» з метою виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські СРПП відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду обгрунтованих доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036606 від 20.09.2021 р., ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 37 хв. в с.Вілія по вул.Центральна керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets», без реєстраційного номера, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 24.09.2021р. ОСОБА_1 20.09.2021р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 5, 6 ст.121, ч.1, 2 ст.126 КУпАП, та згідно електронної бази даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини, водночас обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, працевлаштований, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 17.11.2021 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.