08.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5719/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 717789 від 24.06.2021 року, 22 червня 2021 року о 20 год 30 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема пояснив, що йому відомо, що він знаходиться під адміністративним наглядом та йому заборонено покидати адресу АДРЕСА_1 в нічний час, але вказав, що 22.06.2021 року о 20 год 30 хв він перебував за місцем свого мешкання та в цей час поряд з його будинком на автомобілі проїжджала начальник служби дільничних офіцерів ОСОБА_2 та побачила, як він, ОСОБА_1 , знаходячись у домашньому одязі вийшов поблизу дому викинути сміття.

У судовому засіданні дільничний офіцер ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції Судья Р.В. пояснив, що 24.06.2021 року ним були складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 серії ВАБ №717789. Зазначив, що вказаний протокол був складений на підставі вказівки його безпосереднього начальника ОСОБА_2 , при цьому обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ним безпосередньо не встановлювалися, а були зазначені у протоколі виключно на підставі вказівки його безпосереднього начальника ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», містить перелік декількох обов`язків піднаглядних.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд та вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Однак, суддя звертає увагу на безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року серії ВАБ № 717789 був складений не у результаті всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також не на підставі фактичних даних, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, як того вимагають норми ст.ст. 245 та 251 КУпАП, а внаслідок розпорядження начальника служби дільничних офіцерів ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Желдак І.В., наданого безпосередньо підлеглому їй дільничному офіцеру ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, у наданих до суду матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус