ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2772/21

03 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.07.2007 року, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2021 року о 13 год 48 хв, на 127 кілометрі +800 метрів автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300010, з якого вбачається, що 03.10.2021 о 13 год 45 хв, на 127 кілометрі +800 метрів автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив різкий маневр повороту ліворуч та не надав перевагу в русі транспортному засобу Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін через дорожню розмітку 1.7-переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечив та пояснив, що в той день, на своєму автомобілі Citroen Jumpy, він разом з сім`єю рухався по автодорозі в напрямку з м.Рівне до м.Костопіль та мали намір з`їхати до лісу. Коли намагався повернути ліворуч в лісосмугу, завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, переконався в безпечності свого маневру і коли вже перебував на зустрічній смузі під кутом 90 градусів до смуги, то відчув удар в лівий бік свого автомобіля. В салоні автомобіля перебували: його дружина, син та невістка .

Адвокат Бойчук К.М. в судовому засіданні заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просив суд закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем Peugeot Partner по автодорозі в напрямку з м.Рівне до м.Костопіль. Пересвідчившись в безпеці руху, перед початком здійснення маневру обгону ввімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав обгін. Коли він здійснював маневр обгону, то автомобіля Citroen Jumpy, який рухався попереду і який він обганяв, почав різко повертати ліворуч, а саме в той момент, коли він наблизився до нього, внаслідок чого відбулось зіткнення. Пояснив, коли він здійснював маневр обгону, то попереду та позаду його автомобіля було вільно, обгін він здійснював у дозволеному місці, а в автомобілі Peugeot Partner не горів покажчик повороту. В салоні його автомобіля перебували зять та донька з онуком.

Представник потерпілого адвокат Бідюк Т.В. в судовому засіданні зазначила, що матеріали справи містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що перебував у салоні автомобіля Citroen Jumpy, за кермом був його батько. Вони мали намір повернути ліворуч в лісосмугу. Пояснив, що перед початком повороту ліворуч, батько перелаштувався в ліву смугу, ввімкнув покажчик лівого повороту і почав здійснювати поворот Зазначив, що ні перед початком маневру, ні під час маневру, він не чув ніяких звуків, сигналів та не бачив, щоб водій автомобіля Peugeot Partner, намагався гальмувати. Вважає, що водій автомобіля Peugeot Partner перевищив швидкість і це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Також пояснив, що в автомобілі знаходився габаритний вантаж, на передньому пасажирському місці перебувала дитина на руках у пасажира і відносно водія автомобіля Peugeot Partner був складений протокол за перевезення дитини без спеціального автокрісла.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 03.10.2021 року вони їхали в ліс по гриби. За кермом перебував її свекор ОСОБА_1 . Водій сказав, що вони будуть повертати ліворуч, щоб з`їхати в ліс і крім того вона чула відповідний звук включеного покажчика повороту. Коли вони здійснювали поворот , то відбулося зіткнення їх автомобіля з автомобілем марки Peugeot Partner. Рахує, що причиною дорожньотранспортної пригоди стало те, що в автомобілі Peugeot Partner знаходився габаритний вантаж, а на передньому пасажирському місці перебувала дитина на руках у пасажира, що напевно заважало водієві бути більш уважним і слідкувати за дорогою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що перебував у салоні автомобіля Peugeot Partner, який рухався по автодорозі в напрямку з м.Рівне в м.Костопіль, сидів біля водія. В районі населеного пункту Трикопці, почали здійснювати обгін автомобіля Citroen Jumpy, сірого кольору, який рухався попереду. Коли вони порівнялися з автомобілем Citroen Jumpy, то водій різко повернув перед ними ліворуч не включивши покажчика повороту, і автомобілі зіткнулись. В салоні везли покриття на балкон скручений в рулони полікарбонат.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 03 жовтня 2021 року, о 13 год 45 хв, на 127 кілометрі +800 метрів автодороги Н-25 Городище-Рівне- Старокостянтинів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив різкий маневр повороту ліворуч, не надавши перевагу в русі транспортному засобу Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін через переривчасту лінію дорожньої розмітки 1.7, яка має короткі штрихи і рівні їм проміжки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300010 від 03.10.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2021, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , показаннями свідків.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо того, що останній не бачив автомобіль Peugeot Partner перед початком обгону і що водій вказаного автомобіля перевищив швидкість, оскільки на підтвердження таких доводів суду не надано належних та допустимих доказів і судом таких доказів не здобуто.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Крім того, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримав.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повній мірі доведена дослідженими судом доказами.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн., що буде достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено та оголошено 06 грудня 2021 року о 14 год.00 хв .

СуддяЛ. А. Грипіч