Провадження № 3/761/9275/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ААБ №049644 про адміністративне правопорушення, 04.09.2021 року, о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. Тараса Шевченка, 13/21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, відео з боді-камери АА-00244.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання проводилось неодноразово.

Крім цього, в судове засідання, яке відбулось 01.12.2021 року також викликано для дачі пояснень поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві, капрала поліції Дорощук Марину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, дав пояснення в яких зазначив, що протокол, всупереч ст.266 КУпАП, не відображає суті вчиненого ним правопорушення, не підтверджує дійсність обставин на момент зупинки транспортного засобу, спілкування із співробітниками патрульної поліції, складання протоколу.

Також, у судове засідання не з`явився поліцейський Управління патрульної поліції в м. Києві, капрал поліції Дорощук Марина, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.

Слід зазначити, що на відео доданому до матеріалів справи з боді-камери АА-00244 не вбачається, що саме Дорощук Марина встановила ознаки наркотичного сп`яніння та те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на відео поліцейський, який спілкувався з ОСОБА_1 був чоловічої статі. Дорощук Марина взагалі не брала пояснення та не встановлювала обставини зазначені у протоколі, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено по-батькові поліцейського яка складала протокол, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Також, встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази з яких встановлюється, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо відеозапису, доданого до матеріалів справи, судом встановлено його переривання в процесі спілкування співробітника патрульної поліції та ОСОБА_1 , крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями, а тому даний протокол та відео з боді-камери АА-00244 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, а інші докази вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Поліцейський Управління патрульної поліції в м. Києві, капрал поліції Дорошенко М., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, викликався, але у судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав, хоча була належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, отже не спростував порушення, які були встановлені під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: