Провадження №3/263/3768/2021
ПОСТАНОВА

03 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим представником у ПП «Мороз І.В.», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030418 від 10 жовтня 2021 року вказано, що 24.09.2021 року о 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 в Донецькій області м. Маріуполі Центральному районі по вулиці Кальміуській, буд.103 керував авто «Мазда 626» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест №6820», результат 1,95 % в присутності двох свідків та в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» висновок №502 , чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 02.12.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі. У клопотанні вказав, провину у вчиненні даного правопорушення не визнає з наступних підстав: 24.09.2021 року він був зупинений працівниками поліції за те, що керував автомобілем без увімкнених фар у темну пору доби. Відносно нього співробітники поліції склали протокол за ст.122 ч.2 КУпАП, з яким він був повністю згоден. Після складання протоколу вони його утримували майже годину, не пред`являли ніякого обвинувачення щодо керування авто у нетверезому стані. Зупинили якогось чоловіка, потім чекали поки інші співробітники поліції привезуть невідомого кого чи що. Під`їхав інший екіпаж поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився та коли дихав у прилад Драгер, крім поліцейських нікого не було поруч, невідомі два чоловіки стояли на відстані п`яти метрів. Після продуття Драгеру йому запропонували поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, не пояснивши, до якого саме медичного закладу його везуть. Коли він їхав у поліцейському авто на задньому сидінні до медичного закладу, з ним разом на задньому сидінні сиділа жінка поліцейська, він тримав у руці пластикову пляшку в якій був алкогольний напій та випив його по дорозі. Просить закрити провадження по справі, оскільки під час курування транспортним засобом він не був у стані алкогольного сп`яніння , а алкогольний напій випив по дорозі до медичного закладу, що має бути зафіксовано на відео, за кермом авто знаходився поліцейський. Просить справу розглянути у його відсутність, оглянути відеозапис та всі докази надані до протоколу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Дослідивши та проаналізувавши адміністративний матеріал, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 року серії ДПР18 №030418 додані до протоколів матеріали, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що патрульна поліція зупиняє авто, номер якого на відео не зафіксовано, також на відео не видно, як виходить з автомобілю водій, поліцейські оглядають весь автомобіль всередині та о 23-01 годині виносять відносно ОСОБА_1 постанову за ст.122 ч.2 КУпАП. На відео зафіксований час 23:20 та ОСОБА_1 співробітники поліції утримують, з розмови останніх вбачається, що вони чекають під`їзду інших поліцейських, для чого незрозуміло. Ніякого обвинувачення до ОСОБА_1 за керування авто у нетверезому стані не пред`являють. Потім на відео зафіксовано, що стоїть поряд якийсь чоловік. В 23-40 на відео зафіксовано, як під`їхав інший екіпаж поліції, ОСОБА_1 надають для продуття вже розпакований алкотестер. На значній відстані від місця де проходить огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 стоять якісь чоловіки, їх особи не встановлені та їм не пред`явлено для огляду результат проведеного огляду відносно ОСОБА_1 , що є порушення передбачених Законом вимог. На відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не роз`яснюючи у якому саме. ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд, сідає у авто патрульних на заднє сидіння разом с поліцейською, за кремом авто перебуває співробітник поліції, під час руху авто ОСОБА_1 тримає у руках пластикову пляшку, з якої п`є.

Таким чином, надані ОСОБА_1 пояснення у клопотанні про закриття провадження по справі, повністю узгоджуються з матеріалами, які містяться на відеозаписі наданому до протоколу.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, оскільки доказів того, що під час саме керування транспортним засобом останній перебував у стані сп`яніння, суду не надано, ОСОБА_1 дійсно під час руху у автомобілі поліцейських вживав напій з пластикової пляшки, вміст якої встановити не можливо, тому, суд не може свій висновок робити на припущеннях, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко