КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/3117/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206553 від 13.05.2021, ОСОБА_1 16.02.2021 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Богданівській, 7-В керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував погодних умов і дорожньої обстановки під час руху заднім ходом і маневруванні, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206552 від 13.05.2021 року, ОСОБА_1 16.02.2021 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Богданівській, 7-В керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , і не дочекавшись працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31травня 2021 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а також не повно з`ясував усі обставини справи, оскільки відсутні належні докази та факти вчинення саме ним зазначених правопорушень.

В суд апеляційної інстанції апелянт не з`явився, хочаналежним чином повідомлявся про дату, час та місцерозгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, Солом`янський районний суд міста Києва обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 206553 від 13 травня 2021 року та серії ААБ № 206552 від 13 травня 2021 року, складеними щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 16 лютого 2021 року, на якій вказано місце скоєння ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями свідка.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративнеправопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобомматеріали справи не містять.

Отже, доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі, про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалахсправи та вимогах закону.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба