Справа №: 343/2146/21
Провадження №: 3/0343/830/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Долина

Долинсьий районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032260 від 26.10.2021, ОСОБА_1 , 26 жовтня 2021 року о 13:19 годин в с.Вишків по а/д Р-21 41км. + - 500м., керуючи автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не надав перевагу в русі автомобілю Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював об`їзд перешкоди та рухався на зустріч на підйом, який позначено знаком 1.7 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив , що 26.10.2021 біля 13.00 год він рухався в напрямку м.Долина на автомобілі ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 . Вага його автомобіля становила біля 40 тонн. Проїжджаючи поворот, він побачив на зустрічній смузі руху автомобіль ДАФ з включеною аварійною сигналізацією. Біля вказаного автомобіля, на обочині стояв інший автомобіль, який здійснював розвантаження з автомобіля ДАФ. Його смуга руху була вільною. Пригальмувавши, він проїхав поворот. Проїхавши стоячі на зустрічній смузі руху автомобілі, він побачив , що на його смугу руху різко виїхав легковий автомобіль і зупинився. Він намагався загальмувати, однак враховуючи вагу його автомобіля, відстань до легкового автомобіля (біля 10 метрів), йому невдалось повністю зупинити автомобіль і відбулось зіткнення на його смузі руху. Зіткнення відбулось лівою частиною його автомобіля, з лівою частиною легкового автомобіля. Швидкість його автомобіля була 15-30 км/год. Від удару легковий автомобіль розвернуло і відкинуло до відбійника. Після ДТП, він підбіг до легкового автомобіля та допоміг пасажирці (дружині водія) вийти з пошкодженого автомобіля. Після цього він викликав працівників поліції та "швидку" допомогу. В автомобіля ДАФ, яким він керував 26.10.2021 , заводом-виробником, передбачено гірське гальмо, яке постійно включено. Будь-яки правил дорожнього руху він не порушував, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ПДР водієм автомобіля марки Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який при об`їзді перешкоди виїхав на його смугу руху. Ширина дороги, де сталась ДТП, становить більше 6-ти метрів, дана дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку і розділена суцільною розміткою 1.1, а тому на даній дорозі зустрічний роз`їзд не утруднений. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів:

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 і 1.7 за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

П. 1.7 ПДР України передбачено, що перед початком крутого спуску встановлюється попереджувальний знак у населених пунктах на відстані 50100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці.

В протоколі серії ААБ № 032260 від 26.10.2021 , ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п.10.1, 13.4 ПДР України.

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 , вищезазначених пунктів ПДР України, оскільки у зазначений в протоколі час він не починав рух, не перестроювався та не змінював напрямок руху транспортного засобу. Здійснював рух на автодорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку розділеної суцільною лінією 1.1.

Згідно схеми наслідків ДТП, яка сталася 26.10.2021, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні. Будь-які попереджувальні знаки на схемі ДТП не відображені.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайл з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи водієм автомобіля Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 (а.с.17).

З даного відеозапису вбачається, що відеофіксація відбувається о 13 годині 16 хвилині 26 жовтня 2021 року, водій автомобіля «Рено Меган Сценік» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , здійснюючи об`їзд перешкоди при зміні напрямку руху, рухаючись на підйом, виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів.

На думку суду саме дії ОСОБА_3 були в причинно-наслідковому зв`язку із виниклою ДТП, що також підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2021 в справі №343/2146/21, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення(а.с.23-24).

Відтак суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 13.4 ПДР України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях,складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: