Справа № 447/2925/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 33/811/1716/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Чорненького Я.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Чорненького Я.Б. про закриття справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 28 серпня 2021 року о 17:35 год. у м. Н.Розділ по пр. Шевченка, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW320D н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. вважає, що при винесені вказаної постанови судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що працівники поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання оформлення доказів. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному стосовно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не зазначено повторність, як кваліфікуючу ознаку, проте місцевий суд змінив у своєму рішенні фактичні обставини та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, поклавшись у своєму рішенні на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29.03.2021.

Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б. про розгляд справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення Серія БД № 376143 від 28 серпня 2021 року; витягом з системи ARMOR про складення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2021 року за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ОБ №187631 від 28.02.2021, серії ДПР 18 № 538519 від 28.02.2021, серії ААБ № 106184 від 28.02.2021, серії БД № 129516 від 28.02.2021); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 466810 від 28 серпня 2021 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування т/з без права керування); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненням від 28 серпня 2021 року; роздруківкою з приладу «Драгер», згідно якого встановлено у ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,60 проміле; відеозаписом події та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікуюча ознака вчинення адміністративного правопорушення повторність, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в таких наявна довідка, згідно якої на ОСОБА_1 28 лютого 2021 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №187631 від 28.02.2021, серії ДПР 18 №538519 від 28.02.2021, серії ААБ № 106184 від 28.02.2021, серії БД № 129516 від 28.02.2021) за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, як встановлено в суді першої інстанції та перевірено апеляційною інстанцією, за результатами розгляду вищезазначених матеріалів про адміністративні правопорушення, постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначених правопорушеннях і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, і така набрала законної сили.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376143 від 28 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , останньому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року.

Покликання адвоката Чорненького Я.Б. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки та безоплатного вилучення транспортного засобу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Чорненькому Я.Б. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Чорненького Я.Б. про закриття справи про адміністративне правопорушення та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.