overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/5560/21
Провадження № 3/642/1640/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2021 року о 23 год 10 хв., м. Харків, пл. Привокзальна, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткненя з т.з. Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав себе винуватим, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №191814 від 10.08.2021,

- схему місця події від 09.08.2021,

- пояснення водія,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього; обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини, у своїй сукупності, суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього мінімального адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі - 454 грн.

Керуючись ст. ст., 40-1, 124, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження №3/932/3730/21
Справа №932/7079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ «Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2021 року, приблизно о 07 год. 43 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя пр-ту Богдана Хмельницького та проїзду О.Гальченка в м.Дніпро, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , під час руху на заборонений червоний сигнал світлофору в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, не дав дорогу автомобілю, який рухався з іншого напрямку та мав перевагу, чим порушив вимоги п.16.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 308/5815/21
Провадження № 33/4806/408/21
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

10.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді від 03.06.2021 виправлено описку в також оскарженій ОСОБА_1 раніше постанові того ж місцевого суду від 25.05.2021 про визнання апелянта у даній справі винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Друга, вказана вище, апеляційна скарга на рішення судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2021 підлягає поверненню особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зі змісту статті 284 та глави 24 КУпАП «Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення» вбачається, що в даному випадку до загального апеляційного суду можливо оскаржити виключно постанову судді місцевого загального суду про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у даній справі від 03.06.2021 про виправлення описки у постанові судді про накладення адміністративного стягнення оскарженню не підлягає, а викладені у ній фактичні обставини та відповідні доводи в даному випадку сторони захисту враховуються апеляційним судом згідно положення ст.294 КУпАП під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за вказаною апеляційною скаргою на постанову судді про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2021.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021, якою виправлено описку в також оскарженій ОСОБА_1 раніше постанові того ж місцевого суду від 25.05.2021 про визнання апелянта у даній справі винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11535/21

Пров. №3/766/7816/21

09.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 11.05.2021 року о 14.15 год. за адресою м. Херсон, вул. Потьомкінська, 215. Біля входу до центрального ринку, торгував з рук без дозвільних документів, продукцією огородини, а саме цибулею 5 кг. та петрушкою 5 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 160, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 313/1138/21
Провадження № 3/313/498/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.. 173, ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Веселівського районного суду Запорізької області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП з наданням № 313/1138/21, № 313/1139/21, № 313/1157/21, № 313/1158.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 313/1138/21, № 313/1139/21, № 313/1157/21, № 313/1158 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - № 313/1138/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов

10.09.21
ПОСТАНОВА
02.09.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянув матеріали які надійшли від
Державної екологічної інспекції у Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, ФОП, який мешкає в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1
за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.7 Закону України «Про тваринний світ», 01.07.2021 року о 13 годині 00 хвилин на ринку с. Урзуф здійснював продаж в`яленої риби без документів : сертифікату якості та накладної про законність її придбання . У порушника виявлені риба : плітка у кількості 20 штук, судак у кількості 3 штук.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, а саме: заказною кореспонденцією з повідомленням.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 005548 від 01.07.2021року, описом природних ресурсів, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, випискою з правил любительського і спортивного рибальства.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації риби, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не має накладної та сертифікату якості.
Враховуючи терміни зберігання риби, та те, що на даний час вона не має матеріальної цінності, рибу - плітка, в кількості 20 шт судак у кількості 3 шт , залишити у ОСОБА_1 , якому вона була передана на зберігання .
Керуючись ст.ст.40-1, 88-1, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації риби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійокна користь держави.
Рибу плітку в кількості 20 ( двадцять ) штук, судак у кількості 3 ( три) штуки залишити у ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Демочко. Д.О.
Справа № 584/931/21
Провадження № 3/584/461/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючого на посаді водія в ТОВ «Сумська паляниця», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 8 серпня 2021 року близько 03 год. 40 хв., на 108 км (+700м) автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів керуючи автомобілем «АС», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 8 серпня 2021 року близько 03 год. 40 хв., на 108 км (+700м) автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів він керуючи автомобілем «АС», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується рапортом помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Бунякіна І.В. від 9 серпня 2021 року про надходження повідомлення про ДТП (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 8 серпня 2021 року (а.с.5-8), поясненнями ОСОБА_2 від 8 серпня 2021 року(а.с.4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 8 серпня 2021 року, який цих обставин не заперечував (а.с.3),є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та характер скоєного правопорушення, суд вважає, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1892/21

03 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавця (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " с. Велика Любаша, Рівненського (Костопільського) району, ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Рівненській області Філіпчуком А. В. встановлено, що продавець ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено режим попереднього програмування в РРО, назви, кількості та ціни товару, чим порушено вимоги п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №989 (000371) від 10.06.2021 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №3813/17-00-07-05-13/ від 11.06.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 693/475/21
Провадження № 3/693/272/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

20.05.2021 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 270881 від 18.05.2021 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська