КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021року

м. Київ

справа №753/12152/21

провадження № 33/824/3833/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Студзінського Максима Анатолійовича

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року у складі судді Бондаренко М.С.,

якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн, направлено ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до Центру сім`ї Дарницького району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 14, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн,та направлено ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до Центру сім`ї Дарницького району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 14.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року серії ВАБ № 384325 ОСОБА_1 17 червня 2021 року приблизно о 04 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини психологічного та фізичного характеру, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 - Студзінський М.А. 05 серпня 2021 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення статей Конституції України про те, що винуватість повинна бути доведена у встановленому законом порядку.

Вказує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду від 22.12.2020 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, у тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року, з`явився особисто та просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю його захисника прибути у судове засідання та бажанням приймати участь у розгляді справи виключно із захисником.

30 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи відкладено на 13 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

13 вересня 2021 року апеляційним судом отримано клопотання адвоката ОСОБА_1 - Студзінського М.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні, оскільки останній з 13 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року перебуватиме у службовому відрядженні в м. Коростень, на підтвердження чого долучив до клопотання копію заяви ОСОБА_1 , адресовану адвокату Студзінському М.А., про неможливість прибути в судове засідання.

Згідно частини 294 ЦПК України апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що справа на апеляційний розгляд надійшла 10 серпня 2021 року та вже була відкладена за клопотанням ОСОБА_1 на більш пізню дату, у поданому захисником ОСОБА_1 - Студзінським М.А. клопотанні відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 13 вересня 2021 року у відрядженні та неможливості захисника представляти інтереси останнього в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд з метою дотримання встановлених статтею 294 ЦПК України строків апеляційного перегляду, дійшов висновку про здійснення перегляду постанови суду першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження поважних причин неявки в суд ОСОБА_1 та його адвоката Студзінського М.А.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як передбачено ст. 173-2 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Психологічне насильство в сім`ї насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

З аналізу норм указаних законів вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до обставин вказаної справи, може мати місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року серії ВАБ №384325 ОСОБА_1 17 червня 2021 року приблизно о 04 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно дружини психологічного та фізичного характеру, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються також заявою ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_1 , в якій остання просить притягнути до відповідальності свого чоловіка, а також Висновком спеціаліста судово-медичного експерта №848, здійсненим на підставі заяви ОСОБА_2 від 23 червня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, дав цим доказам належну оцінку та виклав у постанові висновки щодо винуватості особи з посиланням на конкретні докази та вимоги закону.

При цьому, місцевим судом вірно встановлено, що обставина «повторності» у судовому засіданні встановлена не була, оскільки ОСОБА_1 був звільнений від відповідальності, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про наявність всіх підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, але із кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення в межах санкції цієї норми статті.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_1 - Студзінського Максима Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець