Справа№672/1134/21
Номер провадження 3/672/469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Гризовського І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05.10.2021 року, близько 22 год. 53 хв. керував транспортним засобом Рено Кенго, д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку №6 по вул. Гончара у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту), відмовившись від проходження експертизи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник Малецького В.К. Гризовський І.С. пояснив, що його підзахисний свою вину у вчиненому не визнає, вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, хоча дійсно не забажав його проходити на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряв технічному засобу (алкотестеру), який використовується працівниками поліції.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Дана обставина ніким не оспорюється.

Однак, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року.

Згідно п.п.1,6 розділу ІХ вказаної Інструкції, передбачено, що: Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені такі ознаки сп`яніння водія: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

З переглянутого відеозапису з місця зупинки водія є очевидним що в ОСОБА_1 відсутня вказана ознака сп`яніння, як і будь-які інші, виходячи із такого.

Так, причиною перевірки документів у водія стало те, що він нібито не увімкнув покажчик повороту при з`їзді з дороги та паркуванні автомобіля.

В подальшому встановлено, і цей факт ніким не оспорюється, що водій не зміг пред`явити інспектору посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, оскільки фізично їх при собі дійсно не мав, а додаток «Дія» у нього в телефоні з технічних проблем не відкривався.

Інспектором було притягнуто водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Отже, інспектор тривалий час спілкувався з водієм на близькій відстані, розглядав справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, виносив постанову тощо…

Проте протягом усього чого часу інспектор не виявив жодних ознак сп`яніння у водія. Не вбачаються такі ознаки і суддею на переглянутому відеозаписі.

Проте, після тривалого спілкування із ОСОБА_1 інспектор раптом заявляє, що від останнього нібито відчувається запах чи то алкоголю чи то одеколону, про що ОСОБА_1 одразу категорично заперечив і вказав, що алкогольні напої він не вживав.

Натомість інспектор не просив водія зробити подих у його напрямку, щоб якимось чином підтвердити чи спростувати свої підозри щодо наявності чи відсутності такої ознаки сп`яніння, а отже незрозуміло як же він її встановив.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворогододержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів..

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858: 2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення огляду на стан сп`яніння підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вказані порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, наявність яких в силу законодавства, виключає притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення прав та свобод особи.

Отже, за встановлених обставин не можна стверджувати про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що фактично підтверджується переглянути відеозаписом.

Той факт, що інспектор поліції протягом тривалого часу спілкування з водієм, жодного запаху спиртного не відчував, а тоді, перебуваючи на відкритому повітрі і на певній відстані раптово його відчув, однак не зміг чітко ідентифікувати і припускав, що можливо це запах одеколону, на думку судді, є сумнівним і не може свідчити про виявлення ознак сп`яніння.

Також, судя бере до уваги те, що ОСОБА_1 хоча і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте він не висловив чіткої відмови від проходження такого огляду у медичному закладі. Натомість поліцейським не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення (у відповідності до положень п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року), дії водія, спрямовані на ухилення від такого огляду.

З переглянутого відеозапису вбачається, що водій не надав чіткої відповіді, яка б свідчила про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а вагався спочатку із цього приводу і приймав рішення.

Натомість працівник поліції фактично озвучував відповідь замість водія і констатував факт такої відмови.

У свою чергу, ОСОБА_1 декілька разів вказав поліцейському щоб той не давав відповідь за нього, а в подальшому висловив чітке прохання доставити його до медичного закладу для огляду, на що йому було відмовлено.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 при цьому поводив себе стримано, не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про умисне затягування часу чи ухилення від огляду на стан сп`яніння, однак не міг швидко відповідати на запитання поліцейського, оскільки в силу молодого віку і відсутності відповідного досвіду та юридичних знань вагався у прийняті такого рішення.

У свою чергу, поліцейським не було чітко роз`яснено наслідки вчинення чи не вчинення водієм відповідних дій, в ході постановки запитань, поліцейський сам часто давав відповіді замість особи, таким чином намагаючись вплинути на швидке прийняття останнім кінцевого рішення.

Крім цього, водію взагалі не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи вчинив будь-які дії, які б свідчили про таку відмову.

Крім того, сумніви у дійсності ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 викликає і та обставина, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські залишили водія з його автомобілем на проїжджій частині, тобто фактично не перешкоджаючи подальшому керуванню ним даним транспортним засобом.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: