ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8403/21 Головуючий в 1-й інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження: 33/819/333/21 Доповідач: Заіченко В.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справХерсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Шкути О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 07.05.2021 року близько 12:15 години керуючи транспортним засобом «Hyundai H10», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Херсоні на площі Корабельній при маневруванні, рухаючись в крайній лівій смузі не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т/з ЮМЗ Т-2-9 №488, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, не обґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить дану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм т/з ЮМЗ Т-2-9 №488, який мав надати перевагу в русі, отже суд першої інстанції не врахував в повному обсязі всіх фактичних обставин справи і не надав належної оцінки наданим доказам, чим порушив вимоги ст.245, 280 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Шкути О.О., які підтримали апеляційні вимоги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та необґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 07.05.2021 року складено адміністративний протокол серії ДПР 18 №411889, згідно якого він 07.05.2021 року близько 12:15 години керуючи транспортним засобом «Hyundai H10», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Херсоні на площі Корабельній при маневруванні, рухаючись в крайній лівій смузі не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т/з ЮМЗ Т-2-9 №488, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дані протоколу суд першої інстанції взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося внаслідок невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм т/з ЮМЗ Т-2-9 №488, який мав надати перевагу в русі, є обґрунтованими, оскільки апелянт діяв у відповідності до вимогп. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, про що свідчить схема ДТП, згідно якої зіткнення відбулося на полосі його руху, що свідчить про порушення ПДР водієм т/з ЮМЗ Т-2-9 №488, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, та порушив п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано вимог діючого законодавства, а тому висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є не законним та не обґрунтованим.

А тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляція підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою притягнено його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко