ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/652/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Колодовського О.В.;

- потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гриців О.Я., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як визнав суд, ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Бандери, 96, керуючи автомобілем «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну і при виїзді з парковки рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Гриців О.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення, порушено вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП та не встановлено всі обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд безпідставно послався на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ по справі, оскільки протокол встановлює лише виявлені порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для особи.

На думку апелянта, зі схеми ДТП не зрозуміло, які були механічні пошкодження у транспортних засобів.

Звертає увагу, що не має порівняльного співставлення ушкоджень автомобіля марки Toyota COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_1 для встановлення обставин, чи мало місце контактування між автомобілями, виходячи із характеру, розміру, висоти, локалізації ушкоджень транспортних засобів.

Також вказує, що до матеріалів справи не додано відео з нагрудних камер відеофіксації осіб, які складали протоколи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що місцевий суд не врахував те, що водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 неодноразово переміщував свій транспортний засіб з місця ДТП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вважає, що у справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративно правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Колодзінського О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; потерпілого ОСОБА_2 , який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, яким зафіксовано допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України.

Обставини, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку.

Зокрема, схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої суд встановив місце розташування транспортних засобів на момент ДТП та наявні у них пошкодження.

Як слідує із вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 серпня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 96, на якій зображені місце зіткнення транспортних засобів, а також перелік видимих зовнішніх ушкоджень отриманих транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема: тріщини та ЛФП заднього бамперу з ліва, ЛФП захисного ковпака заднього лівого колеса.

Тому, доводи апелянта про відсутність у схемі ДТП доказової інформації про наслідки пригоди (ушкоджений транспортних засобів) є виключно суб`єктивною оцінкою, яка спростовується аналізом вказаного документа.

Окрім того, обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджені потерпілим ОСОБА_2 , показання якого в суді першої та апеляційної інстанцій повністю узгоджуються з наведеними вище доказами і також підтверджують факт порушення водієм автомобіля «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху.

Притягнення потерпілого ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за переміщення авто, причетного до ДТП, про що наголошує апелянт, не спростовує самого факту дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції.

Відсутність в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та акту огляду автомобіля, на що звертає увагу захисник Колодзінський О.В., не дає підстав стверджувати про відсутність інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зважаючи на вищенаведені докази, а саме схему ДТП, на якій зафіксовано місце та характер механічних пошкоджень транспортних засобів; протокол серії ААБ № 306091 а також показання потерпілого ОСОБА_2 , який був потерпілим під час ДТП, місцевий суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megan Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , допустила порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Це рішення суду належним чином умотивоване і сумнівів в його правильності не викликає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гриців О.Я. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя