Справа № 521/7628/21
Провадження № 3/521/5273/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол серії ДПР18 № 194716, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 13.05.2021 року о 02 год. 29 хв. в м. Одесі, по вул. Космонавтів, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, водій відмовився, що зафіксовано на портативний відео-реєстратор № 001267, 1882, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини водія, при надходженні складеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду жодного доказу долучено не було, у зв`язку з чим, судом було направлено відповідний запит до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

18.08.2021 року за Вх. № 38660, на адресу суду надійшла відповідь Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, до якої було долучено відеозаписи з місця події (а. с. 16 - 17).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено надані до суду DVD-носії, на яких містяться відеозаписи з місця події, а саме: тека з найменуванням «1882», в якій містяться відеозаписи 01882@191210, 01882@341310; «1267 частина 1», в якій містяться відеозаписи 01267@311010, 01267@ 402310 , 01267@485810 , 01267@585310 , 01267@135410 , 01267@285410; «1267 частина 2», в якій містяться відеозаписи 01267@435410, 01267@585410; «1882».

Так, при дослідженні відеозапису під назвою 01882@191210 теки «1882», вбачається, що в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 02:30:10 по 02:30:23 попереду патрульного автомобілю рухається транспортний засіб світлого кольору.

Вказаний транспортний засіб світлого кольору на вимогу співробітників поліції, здійснює зупинку, вмикаються аварійний сигнал зупинки. В свою чергу транспортний засіб патрульної поліції, також, зупиняється, однак, на далекій відстані, у зв`язку з чим, а також з огляду на темну пору доби, відблиски фар патрульного автомобіля, марку та номерний знак вказаного транспортного засобу, вивчити не уявляється можливим.

Інший відеозапис, який містяться в теці «1882» жодної інформативності не несе, оскільки фіксує лише спілкування співробітників поліції з особою на вулиці та на ньому не міститься звукової доріжки.

Отже, досліджуваний відеозапис містить факт зупинки в часовому проміжку, що відповідає реальному часу 02:30:10 по 02:30:23, транспортного засобу світлого кольору, однак, особи водія на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

Тобто, з наведених відеозаписів не вбачається підтвердження факту перебування 13.05.2021 р. о 02 год. 29 хв. за кермом транспортного засобу, саме гр. ОСОБА_1 , або особи, яка візуально на нього була б схожою.

З огляду на наведене, суддя зазначає, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції, від 03.02.2016 року № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів із них», поліцейські патрульної поліції під час здійснення своїх службових обов`язків використовують технічні прилади та засоби, що мають функції відеозапису, зокрема, нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Крім того, згідно розділу III вищезазначеної інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) закріплюється з правого боку на форменому одязі працівника патрульної поліції у позиції, яка забезпечує ефективну та якісну відеозйомку. Нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні ДТП; при перевірці документів; при арешті або затриманні особи; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при "наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Наступний, досліджуваний суддею відеозапис 01267@311010 фіксує події починаючи з 02:31:09 год., та з якого вбачається, що співробітник патрульної поліції звертаючись до невідомої особи чоловічої статі, оскільки обличчя останнього не зафіксовано, промовляє: «Сейчас будем останавливать».

В подальшому, одна із громадян, які стали випадковими свідками промовила «Так он пешком был», на що співробітник поліції стверджував «Нет, ехал на машине в состоянии алкогольного опьянения».

Проте, доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять.

Отже, як вбачається з наведеного, доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу із працюючим двигуном, відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля чи нагрудної боді-камери співробітників поліції, не містять.

З огляду на вказане, суддя зазначає, що у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте, із жодного з досліджуваних суддею відеозаписів з місця події, не вбачається факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Також, в подальшому, зі змісту цього ж відеозапису 01267@311010, а також відеозапису 01267@402310 в його повному обсязі, теки «1267 частина 1», суддею вбачається спілкування співробітників поліції між собою, в той час як невідома особа чоловічої статі перебувала в патрульному автомобілі.

На зазначених відеозаписах суттєвих обставин, які б мали значення для вирішення справи, не зафіксовано.

Як вбачається з відеозапису 01267@485810, в часовому проміжку з 02:49:50 по 02:51:21 співробітники поліції разом з невідомою особою чоловічої статі пройшли у відділення поліції.

В подальшому в часовому проміжку з 02:51:35 по 02:58:01 зафіксовано встановлення особи ОСОБА_1 , в процесі чого останній заявив про намір скористатися правовою допомогою адвоката, на що співробітники поліції ніяким чином не відреагували.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Також, на відеозаписі 01267@585310, теки «1267 частина 1», зафіксовано пропозиції співробітника поліції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на які останній надав позитивні відповіді, але разом з тим заявив клопотання про участь під час проходження огляду свідків.

Проте, на дане клопотання співробітники поліції, також, жодним чином не відреагували.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 2 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 зазначеної Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна

Як вже було зазначено суддею, на відеозаписі з найменуванням 01267@585310 зафіксовано, як співробітники поліції пропонують особі чоловічої статі пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та роз`яснюють його право відмовитися від проходження огляду, наслідком чого стане складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за невиконання п. 2.5 ПДР України.

На відеозаписі 01267@585310 зафіксовано факт згоди особи чоловічої статі на проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, не відреагувавши на заявлені ОСОБА_1 клопотання про надання правової допомоги та запрошення до участі у огляді на стан сп`яніння свідків, співробітник поліції розцінив їх як затягування часу, а в подальшому як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого розпочав оформлення матеріалів адміністративної справи у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, тобто, відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Проте, як вже було зазначено, зі змісту відеозаписів вбачається, що спілкування співробітники поліції стосовно пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ведуть з ОСОБА_1 , доказів перебування якого за кермом транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Зі змісту відеозапису із найменуванням 01267@135410 та 01267@285410 вбачається спілкування співробітників поліції із ОСОБА_1 та ознайомлення його зі змістом вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення вказаної норми законодавства, доказів того, що співробітниками поліції було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, щодо якої складався протокол про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, інших доказів перебування ОСОБА_1 13.05.2021 року о 02 год. 29 хв. (як вказано у складеному протоколі) за кермом транспортного засобу, до суду разом зі складеним протоколом, не було надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи з викладеного, дослідивши надані до суду докази, суддя зазначає, що докази, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме при керуванні транспортним засобом, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доказів наявності події правопорушення до суду не надано.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки співробітниками УПП в Одеській області ДПП не було доведено зв`язок між станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його перебуванням за кермом транспортного засобу.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суддя не вбачає допустимих доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук