Справа № 199/8916/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Чіняєвої О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Будінвест Інжинірінг», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол №742 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «вчинив правопорушення ведення податкового обліку передбаченого п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 19 492 494 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2019 року на суму 732 209 грн., за травень 2019 року на суму 794 556 грн., за березень 2020 року на суму 6 542 989 грн.. за квітень 2020 року на суму 28 876 грн., за травень 2020 року на суму 3 122 005 грн., за червень 2020 року на суму 4968 251 грн., за вересень 2020 року на суму 319 019 грн., за грудень 2020 року на суму 2 984 589 грн.».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час шляхом направлення поштового повідомлення. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чіняєвої О.М. просила розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та надала клопотання про закриття провадження по справі.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи заяву адвоката Чіняєвої О.М., вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Адвокат Літнаровича Д.В. у судовому засіданні просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та одночасно подала копію скарги про визнання та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки оригінал даного заперечення скеровано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз ст. ст. 55,56 Податкового Кодексу України, свідчить про те, що, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Будінвест Інжинірінг», директором якого є ОСОБА_1 , звернулося зі скаргою з приводу складення Акту № 3519/04-36-07-05/40130383 від 12.10.2021 року, у межах встановленого законом строку, до податкового органу вищого рівня. На даний час скарга товариства знаходиться у провадженні Державної фіскальної служби України і по суті не розглянута.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, то і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність та правильність висновків перевірки, викладених у акті. За таких обставин даний акт перевірки, як доказ вини особи, не може безсумнівно доводити факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №742 від 28.10.2021, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, при цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будінвест Інжинірінг» № 3519/04-36-07-05/40130383 від 12.10.2021 року, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому ТОВ «Будінвест Інжинірінг» скористалось наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення даного органу та звернулось до контролюючого органу вищого рівня, рішення наразі не прийнято, однак посадовою особою ДФС вказане не було враховано при направленні даного протоколу про адміністративне правопорушення до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а отже встановити чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов