Єдиний унікальний номер 243/5960/21
Номер провадження 33/804/467/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Синиціна Б.Л.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , який є військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_2 , офіцер відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є учасником бойових дій,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 06.06.2021 о 22:20 на блок посту н.п. Долина було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями при виконанні ними обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не подавав. Про винесення постанови дізнався лише 06 серпня 2021 року у військовій частині з листа Донецького Зонального відділу військової служби та правопорядку від 13.07.2021 року. Таким чином, він був позбавлений права надавати пояснення, ознайомитись з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою.

Зазначає, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та акту щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння присутнім не був, жодних письмових пояснень не надавав.

Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено діяння, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Жодних алкогольних, слабоалкогольних напоїв при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду 06.06.2021 року о 22:20 на блокпосту н.п. ОСОБА_2 не розпивав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Пояснив, що 06.06.2021 року він їхав на автобусі через блокпост н.п. Долина, був не на службі, алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби не вживав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Так, про винесення постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 дізнався лише 06.08.2021 року у військовій частині НОМЕР_2 . Як вбачається з поштового конверту (а.с.27), свою апеляційну скаргу він направив 09.08.2021 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови від 30 червня 2021 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення знайшли своє підтвердження. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши адміністративну справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.294 КУпАП, тому таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції на зазначені норми діючого законодавства уваги не звернув та безпідставно дійшов висновку про доведеність події адміністративного правопорушення.

Так, статтею 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/1603 від 06.06.2021 року вбачається, що 06 червня 2021 року о 22.20 год. ОСОБА_1 був виявлений на блокпосту н.п. Долина з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Однак, у постанові суду першої інстанції зазначено, що він вчинив розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв при виконанні ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Разом з тим, справа не містить доказів, що блокпост н.п. Долина знаходиться на території військової частини, або що на момент виявлення ОСОБА_1 на блокпосту він виконував обов?язки військової служби і що він вживав алкогольні напої, а тому подія адміністративного правопорушення є недоведеною.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: