ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 Справа №607/11962/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія у П «Блажкевич»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: захисника Дзюби П.П.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. серії БД №243441, водій ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 17 год. 35 хв. в с. Плотича, вул. Центральна керував транспортним засобом «PIAGGIO», не зареєстрованим, з якими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не стійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6820, результат якого показав позитивну пробу 0,73%о проміллє. Тому, поліцейський СРПП ВА №1 м. Тернопіль Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції Баранич В. прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Дзюба П.П. просить закрити провадження у справі за відсутності доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . У свої заперечення відносно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. №243441 зазначає, що доказами, які долучені до справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як керування здійснював його син, який перебував разом з ним, ті обставини, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення у своїх поясненнях написав, що керував скутером та випив перед тим бутилу пива, а також відібрані поліцейським у ОСОБА_1 пояснення щодо обставин вчинення ним правопорушення судом, при запереченнях особи, яка притягується до відповідальності, не можуть братися до уваги, оскільки рахуються самовикривальними показами особи відносно себе і без інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України. Крім цього вказує, що процедуру огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводив поліцейський Копачівський М.М., а протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. №243411 складала інша службова особа, а саме поліцейська Барнич В. Зазначені обставини роблять проведений огляд незаконним, а зібрані докази не допустимими, що в сукупності виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Попри цього зазначає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. №243441 по суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а саме поліцейським Барнич В. у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і показник алкотеста Драгера показав позитивну пробу, проте, без зазначення у протоколі, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки лише при такому формулюванні обвинувачення особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння. Сам факт керування особою транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як це відображено у фабулі протоколу про адміністративного правопорушення від 26.06.2021р. №243441 не свідчить про порушення особою вимог п. 2.9 (а) ПДР України і не створює в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні долученого диску із відеозаписом події судом встановлено, на даному відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 скутером у час і місці, які вказані поліцейським у протоколі від 26.06.2021р. №24341, а також його зупинку поліцейським, а проводиться процедура складання протоколу та прийняття постанови за порушення ПДР України.

На клопотання захисника, в судове засідання викликався для допиту в якості свідка поліцейський СРПП ВП №1 м. Тернопіль Тернопільського РУП капрал поліції Баранич В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. №243441 з метою підтвердження або ж спростовування відомостей, які зазначені нею у протоколі, а саме факту керування ОСОБА_1 скутером.

Проте, належним чином повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

А тому суд, враховуючи надані стороною захисту заперечення, а також за відсутності зафіксованого факту на відеофіксації належних доказів, які б підтверджували керування водієм ОСОБА_1 скутером 26.06.2016р. о 17 год. 35 хв. в с. Плотича по вул. Центральній, надані пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він погодився із тим, що здійснював керування скутером при вказаних у поясненнях обставинах, якими ОСОБА_1 фактично визнав себе винуватим, судом визнається як не допустимим доказом.

Крім цього судом при дослідженні доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану його алкогольного сп`яніння проводився інспектором поліції Копачівським М.М., яким про це вказано в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та на результаті проведеного огляду за допомогою Алкотеста Драгер, однак, протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. №243441 заповнювався і складався іншою посадовою особою, а саме капралом поліції Барнич В.

Зазначена обставина свідчить про оформлення адміністративного протоколу не уповноваженою особою, тобто, не тією особою, яка проводила огляд водія на визначення стану сп`яніння, а тому, суд відносить зібрані докази як недопустимі для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд зазначає, що поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. №243441 не викладена фабула порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та відповідно і не викладено обвинувачення у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає притягнення особи до відповідальності, зокрема, за відмову від проходження на вимогу поліцейського огляду на визначення стану сп`яніння, або ж керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння.

Проте, поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. №243441 вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольними сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки із позитивною пробою 0,73%о.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні захисником заперечення, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положення КУпАП не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. серії БД №243441, результат проведеного огляду та Акт огляду складені, оформлені та отримані працівниками поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом визнаються як неналежні і недопустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду в силу ст. 266 КУпАП недійсним для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. серії БД №243441 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський