КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/6789/21 головуючий у І інстанції: Левченко А.В. провадження 33/824/4016/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міькрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474751 о 08 липня 2021 року о 17 год. 40 хв. на автомобільній дорозі між селами Терешиха та Парафіївка в Чернігівській області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RenaultFluence» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бориспільського міькрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від відповідальності та оголошено усне зауваження, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 18 серпня 2021 року подала апеляційну скаргу, просить постанову першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ДТП сталося у зв`язку із невідповідним та аварійним станом дорожнього покриття.

Зауважує, що попереджувальні знаки, які б вказували про аварійність дороги були відсутні.

Вважає, що її вина у вчиненні ДТП відсутня, оскільки уникнути її, попри свою обачливість, вона не могла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтвердили свою позицію.

Приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі ДПР18 №474751, щодо того, що ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожні обставини.

При цьому відповідно до відповіді на запит Національної поліції України від 23 липня 2021 року ділянка дороги між с.Терешиха та смт.Парафіївка не містить дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

З матеріалів справи, протоколу ДПР18 №474751, схеми з місця ДТП вбачається, що на дорожній ділянці, де сталось ДТП наявна яма.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказувала, що не мала технічної можливості об`їхати вказану яму, оскільки вона була великою, були відсутні будь-які попереджувальні знаки про наявність вибоїн, чи знаків, які б обмежували швидкість руху.

Вищевказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_2 , який був присутній при складенні схеми місця ДТП та відповіді Національної поліції України від 23 липня 2021 року (а.с.25).

Будь-яких інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1. ПДР України та спростовували її показань, в матеріалах справи не міститься, а тому на думку апеляційного суду місцевим судом безпідставно визнано винним останнюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Бориспільського міькрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 рокущодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міькрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 рокускасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко