Справа №461/7028/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2021 року м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.11.2017 року.
за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,-
01.08.2021 року о 06 годині 41 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб марки VOLVO модель ХС60, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN-код НОМЕР_3 , яким гр. Німеччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), слідував у приватну поїздку з Німеччини до України, в якості водія.
Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. Німеччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 17.11.2019 року, через митний пост «Краковець» Львівської митниці, транспортний засіб марки FORD модель ESCORT, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN-код НОМЕР_5 .
Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 01.08.2021 гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу гр.. Німеччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не звертався.
Відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митним органом з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки FORD модель ESCORT, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN-код НОМЕР_5 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.
Дії громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України
ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Представник митниці підтримав протокол поро порушення митних правил та просить суд ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного вище правопорушення.
Заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України,не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.
Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді штрафу.
З долученої до матеріалів справи квитанції №57344541 від 01.08.2021 вбачається, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) сплатив для забезпечення сплати штрафу кошти до державного бюджету України у розмірі 170 000, 00 грн., у зв`язку з чим суд вважає, що дані кошти слід зарахувати в дохід держави в якості сплати штрафу накладеного у даній справі на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України за перевищення строку тимчасового ввезення для транспортного засобу марки FORD модель ESCORT, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN-код НОМЕР_5 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення - 170 000,00 грн. штрафу.
Кошти сплачені згідно квитанції №57344541 від 01.08.2021 року у розмірі 170 000, 00 грн. зарахувати в користь держави в якості сплати штрафу накладеного на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) справі № 461/7028/21 у про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст. 481 МК України.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454, 00 грн.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.