overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Трансіті», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/10500/21, провадження 3/357/5297/21.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/10501/21, провадження 3/357/5298/21.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/10502/21, провадження 3/357/5299/21.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/10500/21, провадження 3/357/5297/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/10500/21, провадження 3/357/5297/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/10501/21, провадження 3/357/5298/21, № 357/10502/21, провадження 3/357/5299/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером № 357/10500/21, провадження 3/357/5297/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 149/2230/21
Провадження №3/149/982/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

08.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що судом вживалися заходи щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, однак повідомити таку особу про розгляд справи, у строк визначений ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, не представилося можливим, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи у строк визначений ст. 277 КУпАП, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368779 від 06.08.2021 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 226/2633/21
Провадження № 3/226/1007/2021
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

8 вересня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого двірником ОСББ, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Димитровського міського суду з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал серії ВАБ № 840028 від 31.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП настає за умови, якщо їх вчинила особа, котра раніше протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення одного з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини другої ст.173-2 КУпАП, в порушення вимог ст.256 цього кодексу в протоколі не викладена, ознаки складу адміністративного правопорушення та умова настання відповідальності за частиною другою цієї статті не зазначені.

Оскільки суд при розгляді постанов про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.256,278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути відділенню поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 635/6777/21
Провадження №3/635/2201/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066545 від 15 червня 2021 року, 02 червня 2021 року о 19:00 за адресою АДРЕСА_3 , собака, схожий на бійцівську породу: чорного окрасу, приблизно 50 см у холці, який належить ОСОБА_1 загриз 10 курей, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

31 серпня 2021 року зазначений адміністративний матеріал після дооформлення надійшов до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинено 02 червня 2021 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в судді пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 204/3780/21
Провадження № 3/204/1820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло чотири адміністративних матеріали: справа №204/3780/21 (провадження № 3/204/1820/21), справа № 204/3779/21 (провадження № 3/204/1819/21), справа № 204/3778/21 (провадження № 3/204/1818/21), справа №204/3782/21 (провадження № 3/204/1822/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду надійшло три справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справам: №204/3780/21 (провадження № 3/204/1820/21), № 204/3779/21 (провадження № 3/204/1819/21), № 204/3778/21 (провадження № 3/204/1818/21), №204/3782/21 (провадження № 3/204/1822/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №204/3780/21 (провадження № 3/204/1820/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Справа № 149/2349/21
Провадження №3/149/1042/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

08.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за вчинення ним 18.08.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддівалася адміністративному стягненню.

В матеріалах, що надійшли до суду, відсутні належні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто докази того, що особа двічі протягом року піддівалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, зокрема копії постанов Вінницького міського суду у справах № 127/28157/20, № 127/28624/20, № 127/28958/20.

Разом з тим, вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП особою, яка двічі протягом року піддівалася адміністративному стягненню, підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7,256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024397 від 18.08.2021 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вергелес В. О.
Справа № 438/1019/21
Номер провадження 3/438/593/2021
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03 вересня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 107572 від 22 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обов`язкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 30 липня 2021 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

У зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
ПОСТАНОВА
04.01.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши клопотання судового експерта Кривопляс О.С. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 03.12.2020 провадження по даній справі у зв`язку з призначенням судової автотехнічної експертизи було зупинено .
04.01.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта Кривопляс О.С. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим необхідно провести додатковий допит учасників даної справи.
Отже, у суду виникла необхідність відновити провадження для розгляду клопотання експерта.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.277 КпАП України, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відновити.
В судове засідання призначити на 16.01.2021 на 10-00 годину, в яке викликати особу, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника, а також другого учасника ДТП - Склярука О.М. та його захисника.
Постанова остарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Чудопалова
Провадження № 3/686/5991/21
ПОСТАНОВА

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

водія «ЕКО Таксі»,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/17542/21 (провадження №3/686/5991/21) та №686/17544/21 (провадження №3/686/5992/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/17542/21 (провадження №3/686/5991/21) та №686/17544/21 (провадження №3/686/5992/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/17542/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6255/21
Провадження № 3/201/3427/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ДОО УКРОП, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 17.06.2021 про адміністративне правопорушення № 11344/04-36-04-04-10/03920310 відносно ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 30.04.2021, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджено актом перевірки № 8982/04-36-04-04/0392031 від 26.05.2021.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 30.04.2021.

Таким чином, на момент розгляду 26.08.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луки Пензенської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 03.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 03.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 09.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов