Справа 556/870/21
Номер провадження 3/556/442/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст.122 ч.5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.05.2021 року о 02 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул. Повстанців, Соборній, Поштовій, керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати, змінювати швидкість та напрямок руху.

За даним фактом працівниками патрульної поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

24.05.2021 року справу №556/870/21 передано для розгляду судді Котик Л.О., що стверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно розпорядження керівника апарату Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №556/870/21, оскільки суддя Котик Л.О. з 09 серпня 2021 року перебуває у відпустці у зв`язку з госпіталізацією.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року судову справу №556/870/21 передано для розгляду головуючому судді Іванків О.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438773 від 03.05.2021 року, правопорушення було вчинено 03 травня 2021 року, ОСОБА_1 , в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив. А як зазначено в ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Тобто вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, однак на час розгляду справи минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.122 ч.5, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: