ПОСТАНОВА

07 грудня 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш заяву судді Чудопалової Світлани Вікторівни про самовідвід від розгляду адміністративної справи №241/1806/21 (3/241/671/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області, справа 241/1806/21 була розподілена на суддю Чудопалову С.В.

06.12.2021 суддею Чудопаловою С.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи №241/1806/21 (3/241/671/2021), в обґрунтування якої суддя посилається на те, що з постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 02.12.2021, якою задоволено аналогічний самовідвід у даній справі, вбачається, що 23.11.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 241/1805/21, 241/1806/21 та 241/1807/21, перша з яких була розподілена у провадження судді Демочко Д.О. Секретарем суду ОСОБА_2 було надано пояснювальну записку, відповідно до якої 02.12.2021 нею було поєднано дану справу зі справою, яка знаходиться у провадженні судді Демочко Д.О. та на виконання розпорядження керівника апарату суду проведено повторний авторозподіл з урахуванням п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, проте після повторного авторозподілу справу було розподілено на неї. Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №241/1806/21 були передані їй з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Суддя Чудопалова С.В. в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розглянути справу без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок заявлення суддею самовідводу, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі п. 5 ч. 1ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст.35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до п. 2.3.44. п. 2.3. розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Встановлено, що 23.11.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які були зареєстровані за №№ 241/1805/21, 241/1806/21 та 241/1807/21.

Справа № 241/1805/21 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена у провадження судді Демочко Д.О.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №241/1806/21 були розподілені судді Чудопаловій С.В. з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, до заяви про самовідвід судді Чудопалової С.В. додана пояснювальна записка секретаря Першотравневого районного суду Донецької області Чубарової Т.П., в якій зазначено, що 02.12.2021 нею було поєднано дану справу зі справою, яка знаходиться у провадженні судді Демочко Д.О. та на виконання розпорядження керівника апарату суду проведено повторний авторозподіл. Але після повторного авторозподілу справу було розподілено на суддю Чудопалову С.В.

Враховуючи надані докази про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Чудопалової С.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Чудопалової Світлани Вікторівни про самовідвід від розгляду адміністративної справи №241/1806/21 (3/241/671/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалову Світлану Вікторівну від розгляду справи №241/1806/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова