Справа№464/7477/21
пр.№ 3/464/3340/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198196 від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року о 10.30 год по вул.Зелена, 283 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень. Указано, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що через затор на дорозі автомобілі майже не рухались. Потерпілий, здійснюючи обгін, зачепив його автомобіль, спричинивши ДТП.

Оцінивши докази за правилами ст.252 КУАП, суддя вважає, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху п.10.1 ПДР України.

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 жовтня 2021 року по вул.Зелена, 283 в м.Львові, відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Даною схемою місця ДТП зафіксовано розташування та відповідні пошкодження автомобілів після зіткнення: «Мерседес-Бенц» - пошкодження переднього бамперу з лівого боку, вм`ятина переднього лівого крила, пошкодження кріплення лівого дзеркала; «ВАЗ 2103» - загнутий дах з правого боку, пошкоджена накладка на двері, пошкодження лако-фарбового покриття задньої правої дверми, вм`ятина заднього правого крила. Учасники ознайомились з даної схемою, про що свідчать їх підписи на ній, зауважень до такої не висловили.

Указане узгоджується із наданими ОСОБА_1 фотографіями та відеозаписом з місця події, що знаходяться на флешкарті, з якого видно, що зовнішнє дзеркало транспортного засобу, яким керував останній, під час ДТП вивернуто назовні.

Згідно із письмовими поясненнями свідка-очевидця ОСОБА_3 , наданими поліцейському УПП у Львівській області, їхав разом з ОСОБА_1 по вул.Зелена у правому ряді. Раптово почули удар у ліву частину автомобіля. Потерпілий здійснював обгін і врізався у їх автомобіль. Підстав недовіряти таким поясненням не встановлено

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , який рухався прямо у правій смузі руху, а автомобіль потерпілого перебував у лівій смузі руху, не міг здійснити зіткнення з останнім, впевнився у безпечності», отже ним дотримано вимог п.10.1 ПДР України.

Покликання потерпілого про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи відповідними доказами.

З огляду на наведене обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися. Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , не встановлено.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення на транспорті за ст.124 КУАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО