ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1406/21 Справа № 210/2667/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районний суд встановив, що 08.05.2021 року о 16 годині 35 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійного району по проспекту Миру, біля будинку №8 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний під час виконання маневру випередження та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110380-40 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та зарити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки суд встановив, що він керував автомобілем KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , в той час коли в нього автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 . При цьому, апелянт вважає, що наявні матеріали не містять доказів його вини, оскільки в протоколі не зазначено про рух без увімкнення показника повороту, в той час коли відповідний пункт ПДР України в ньому зазначений, не вказано, що до нього долучався відеозапис потерпілого, а долученні відео від працівників поліції не містять цифрового підпису автора. Схема ДТП є неналежним доказом, так як не зазначено точних відомостей про пошкодження автомобілів. Відеозапис наданий потерпілим не містить події правопорушення, швидкості автомобіля. Крім того, апелянт вважає, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є неналежними, так як вони зацікавленні особи, а остання дівчина ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлений належним чином про перегляд справи, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі останнього.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.2); схемою ДТП на якій зафіксовано ділянку де відбулася подія, а на зворотному боці зафіксовано пошкодження автомобілів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яку останні підписали без будь-яких зауважень(а.с.3) фототаблицею на якій зафіксовані пошкодження на автомобілях(а.с.7), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що автомобіль KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в правій крайній полосі для руху перестроївся на їх полосу для руху, не дотримуючись дистанції та здійснив зіткнення(а.с.8), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_3 (а.с.11); відеозаписом наданим ОСОБА_4 на якому зафіксовано переслідування автомобіля KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.35); відеозаписом з боді камер працівників поліції з яких видно, що ОСОБА_2 підтвердив факт зіткнення, яке на його думку було обопільна вина(а.с.40) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому доводи ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи докази є неналежні апеляційний суд вважає безпідставними.

Доводи ОСОБА_2 , що суд встановив невірний номерний знай його автомобіля на переконання апеляційного суду не є підставою для скасування постанови, так як судом допущено описку.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький