КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/376/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером в ПрАТ «Кіровоградобленерго», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14.07.2021 р. о 19:06 год., керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_1 по вул. В. Нікітіна, буд.15 к.1 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: відеозаписами (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115685 від 14.07.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (а.с.3-4), довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.4), а також наданими на запит суду відео матеріалами (за Вх. №36250 від 08.10.2021 року) та витягом з бази "АРМОР".

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також апелянт вказує, що поліцією і судом при розгляді справи грубо порушені його права, вважає себе невинним.

Адвокатом Біденко О.С. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду доповнення до апеляційної скарги, в якому він зазначає, що при дослідженні відеозапису в судовому засідання суду першої інстанції встановлена відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проте всупереч відсутності вини, його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його інтереси представляв адвокат Біденко О.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Адвокат зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом .

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п.п 6, 7; Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115685 від 14.07.2021, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14.07.2021 р. о 19:06 год., керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_1 по вул. В. Нікітіна, буд.15 к.1 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи адвоката, з приводу того, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом реєстратора з автомобіля працівників патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи (а.с.5), зокрема (файл video_2021-07-15_11-36-04, 00хв.-05сек.-00хв.-07сек.). Так, з вищезазначеного відеозапису чітко вбачається, що працівники патрульної поліції їхали у своєму службовому автомобілі на зустрічній смузі руху їхав автомобіль «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_1 , за кермом автомобіля якого перебував ОСОБА_1 . Наздогнавши автомобіль, яким керував апелянт, працівники поліції пояснили йому причину зупинки, а саме на підставі повідомлення зі служби 102, що водій даного транспортного засобу на пішохідному переході вул. Єгорова, 3 хвилини тому збив жінку, посадив її в автомобіль та повіз в бік 3-ї поліклініки, не дочекавшись швидкої.

Під час спілкування з ОСОБА_1 в працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, далі працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , в присутності двох свідків та застосовуючи технічні засоби відеозапису, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотесту Драгер, а також медичний огляд в установленому законом порядку, однак він відмовилася від проходження огляду, при цьому працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено як порядок проходження такого огляду, так і наслідки відмови від його проходження.

Тому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 -залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд