Справа № 524/6695/21
Провадження 3/524/2408/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., за участю:

секретаря судового засідання Гончарова Р.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кінаша А.Г.,

розглянувши матеріали, які складені Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області БПП в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148912 від 15.07.2021 року , ОСОБА_1 14 липня 2021 року біля 23 години 53 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки буд. 104 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби, не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 а ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 122 ч.2 КУпАП настає, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, переконливих доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , наданими до протоколу доказами не спростовуються .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 121 ч.5, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ