Справа № 738/677/21
№ провадження 3/738/282/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченко О.А.

секретаря Лях Н.М.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Єрмоленко А.А.,

pозглянувши матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 23 квітня 2021 року о 03 год. 07 хв. в місті Мена по вул. Сіверський шлях керував автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем наркологом у КНП «Менська міська лікарня» за адресою: вул. Шевченка, 61 в місті Мена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, з протоколом не погодився. Пояснив суду, що він дійсно в час вказаний в протоколі керував автомобілем їхав з магазину АТБ. Біля магазину АТЛ його зупинили працівники поліції, причину зупинки пояснили, що не працює лампа заднього габариту. Після зупинки працівники поліції сказали, що водій має запах алкоголю, а тому запропонували поїхати в лікарню. На що він погодився. В лікарні довго чекали лікаря-нарколога. Після того, як з`явився лікар, йому запропонували дихнути в баночку, пройтись по лінії. Чому лікар зробив висновок, що він перебуває стані алкогольного сп`яніння йому невідомо, він був тверезий.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єрмоленко А.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено процедуру освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме: направлення на освідування працівником поліції було написано вже в лікарні, а не до цього. До проведення освідування в лікарні водієві мали запропонувати продути «Драгер», чого зроблено не було. Захисник просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Європейський Суд у рішенні «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Кобров проти України» від 21.10.2011 повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до фабули ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні була переглянута відео фіксація адміністративного правопорушення, з якої видно, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Також на відео зафіксовано процедуру освідування водія ОСОБА_1 , яка проводилась в Менській міській лікарні.

З Акту медичного огляду від 23.04.2021 року, який було витребувано судом з КНП «Менська міська лікарня», слідує, що водія було доставлено на освідування до КНП «Менська міська лікарня» 23.04.2021 о 03 год. 27 хв. В Акті зазначено, що у водія наявний запах алкоголю з ротової порожнини, а у графі відомості про останнє вживання алкоголю: випив 1,5 години тому 1 пляшку пива, результатом пальце-носової проби був один промах, хода хитка, з розкиданням ніг. Після продування пристрою Алконт-01, результат обстеження показав 0,7 ‰. За результатами обстеження лікарем складено висновок: алкогольне сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не скористався своїми правами і не оскаржував дії інспектора поліції. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом і автомобіль передано для керування іншій особі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383443 від 23.04.2021, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, Висновком щодо результатів медичного огляду, рапортом працівника поліції, розпискою ОСОБА_2 про те, що він зобов`язався доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця його стоянки та зберігання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Невизнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд розцінює як намір ввести суд в оману, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Твердження захисника Єрмоленка О.В. щодо порушення проведення процедури освідування водія не заслуговують на увагу, оскільки це не впливає на результат освідування і не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Будь яких доказів, що б підтверджували невинуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ні захисником ні особою порушником суду не надано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Звільнення особи від відповідальності чи відбування стягнення без законних підстав призведе до порушення принципу невідворотності покарання, який полягає в тому, що правопорушення повинно обов`язково за будь-яких умов тягти за собою відповідальність правопорушника і особа не може бути звільнена від відповідальності без законних підстав.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не надав суду доказів своєї невинуватості, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами, яке на думку суду відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко