ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/591/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю представника митниці Тупікової О.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дерези М.Е. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1970 року народження,

- визнаний винним в порушенні правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 104 030 (сто чотири тисячі тридцять) грн. 77 коп.

Стягнуто ОСОБА_1 вартість транспортного засобу «Opel Insignia», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 у сумі 104 030 (сто чотири тисячі тридцять) грн. 77 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові 24.06.2019 ОСОБА_1 , через декларанта ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 ), надав на митний пост «Центральний» Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805180/2019/017700 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні - 1 шт. ОСОБА_3 . Номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення 2009. Модельний рік виготовлення 2009. Тип двигуна - дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1956 см3».

У якості підстави для митного оформлення товарів разом з митною декларацією ІМ40ДЕ №UA805180/2019/017700 подані, в тому числі договір купівлі б/н від 17.06.2019 на суму 3000 EUR (89169 грн.) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.07.2010 № НОМЕР_3 . Продавцем товару, відповідно до наданих в Сумську митницю ДФС документів, зазначено ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 37800 STE CATHERINE DE FIERBOIS).

В результаті опрацювання інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки (лист ДФС від 20.02.2020 №20-01/20-02-01/7.14/194), встановлено, що фактично з території Литовської Республіки транспортний засіб OPEL INSIGNIA, (VIN) НОМЕР_2 експортовано компанією UAB ARIKAS (GEDIMINO 6-42 TAURAGE, LT) за вартістю 3500 EUR (104 031 грн.), відповідно до наданих документів: експортної декларації №19LTLC0100EK0F1EE8 від 20.06.2019 та акту прийому-передачі транспортного засобу SA №251 від 20.06.2019. У зв`язку з заниженням бази оподаткування, сума несплачених митних платежів за МД №UA805180/2019/017700 склала 4755,69 грн.

Таким чином, 24.06.2019 на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 під час митного оформлення декларації ІМ40ДЕ №UA805180/2019/017700 від 24.06.2019 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні - 1 шт. Марка OPEL. Модель INSIGNIA. Номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення 2009, Модельний рік виготовлення 2009, тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1956 см3» вартістю 104 030,77 грн., на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (договору купівлі б/н від 17.06.2019 на суму 3000 EUR (89169,23 грн.), що містять неправдиві відомості про відправника товарів та відомості необхідні для визначення митної вартості.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Дереза М.Е. просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Дереза М.Е. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні вони не були присутні, а копію постанови була отримана захисником 07.12.2020.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши думку представника митниці, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №0417/80700/20 від 11.03.2020, митною декларацією, доповідною завідувача сектору оперативно-аналітичної роботи (у м. Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил ОСОБА_6 , копіями документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки (лист ДФС від 20.02.2020 №20-01/20-02-01/7.14/194).

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України № №0417/80700/20 від 11.03.2020 (а. с. 3 - 6) складений відносно ОСОБА_1 .

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 чи його захисником не оскаржувались.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення апеляційним судом не приймаються.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Днем вчинення адміністративного правопорушення є 24.06.2019 день подання митної декларації ІМД40ДЕ № UA805180/2019/017700.

Днем виявлення порушення митних правил є 21.02.2020 день, коли уповноважений суб`єкт на складання протоколу про порушення митних правил отримав лист від ДМС України для опрацювання та проведення відповідної перевірки.

19.08.2020 справа про порушення митних правил надійшла до Київського районного суду м. Харкова, того ж дня її зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено склад суду.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновками судді про стягнення з ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 541 МК України вартості предметів порушення митних правил, у розмірі 104 030,77 коп.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон Україну.

Ч. 1 ст. 465 МК України визначено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Положеннями глави 73 МК України врегульовано порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 541 МК України передбачено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2006 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" мають право на звернення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, у разі неможливості під час примусового виконання виконати постанову судді в частині конфіскації транспортного засобу державний виконавиць повинен звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення і, лише у цьому випадку, суд може стягнути вартість товарів, транспортних засобів на підставі частини 2 статті 541 МК України.

Відповідно, накладаючи адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 483 МК України суд позбавлений процесуальної можливості накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді стягнення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, які підлягають конфіскації.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 294 КУпАП, змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості предметів порушення митних правил, у розмірі 104 030,77 грн, і в цій частині ухвалює нову постанову про конфіскацію транспортного засобу згідно з санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дерезі М.Е. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дерези М.Е. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості предметів порушення митних правил, у розмірі 104 030,77 грн. та в цій частині ухвалити нову постанову.

Конфіскувати легковий автомобіль, що був у використанні, марка «Opel Insignia», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 у власність держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко