ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3786/21 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/807/658/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Біліченка О.О., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Згідно з постановою суду, з наданих матеріалів убачається, що 22 травня 2021 року о 09-50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DOBLO, д/н НОМЕР_1 , в м.Запоріжжі, рухаючись по вул.Михайлова,б.9, не був уважним перед початком руху, не переконався, що це створить перешкоду та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FIESTA, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не погоджується з постановою суду, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що автомобіль FORD рухався з досить великою швидкістю заднім ходом, при цьому він в момент зіткнення не рухався, а лише намагався ввімкнути передню передачу для здійснення повороту вліво та руху вперед.

Вказане підтверджується Схемою ДТП, фото таблицею, поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні.

На думку апелянта, його безпідставно визнано винним в порушенні п.2.3б, 10.1 ПДР.

Зазначає, що в основу рішення покладено лише пояснення свідка ОСОБА_4 та протокол, який також ґрунтується лише на показаннях вказаного свідка, які в свою чергу є сумнівними.

Вважає, що п.2.3б, 10.1 ПДР були порушені іншим учасником, водієм автомобіля FORD.

Крім того, посилається на процесуальні порушення, оскільки судом не надано йому можливості надати пояснення щодо обставин ДТП під час судового розгляду.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в постанові відображені неповно. Також вважає, що висновок суду щодо наданих пояснень свідка ОСОБА_3 є помилковим.

Те, що вказаний свідок не був допитаний працівниками поліції та не вказаний в матеріалах справи як свідок, не дає підстави для того, щоб не враховувати пояснення в суді особи, яка попереджена про кримінальну відповідальність та допитана як свідок.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Біліченка О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, Схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, фототаблицею, поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, заявлені ОСОБА_1 на свій захист, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Стосовно наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, які призвели до ДТП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні данні, які б свідчили про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР. Наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 22 травня 2021 року о 09-50 год. по вул.Михайлова, 9, напроти під`їзду №2, де був припаркований його автомобіль Fiat НОМЕР_3 , він здійснював маневр по виїзду на дорогу. Перед виїздом він переконався, що ні автомобілів, ні людей, ні позаду, ні з лівого боку, ні з правого боку не було. Він обережно здав назад та зупинився, оскільки позаду був бордюр і він не поміщався в розворот. Ввімкнув передню передачу для додаткового маневру, він відчув удар в задню частину автомобіля. Автомобіль в момент удару стояв на місці. Він одразу заглушив автомобіль та вийшов оглянути, що сталося. В той момент, коли він глушив автомобіль при ввімкненій передній передачі, його автомобіль просунувся вперед на 40 см. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмованих немає.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ДТП сталася у зв`язку з порушенням вимог ПДР водієм автомобілем FORD FIESTA, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги. Додатково пояснив, що в протоколі вказано, що він здавав заднім ходом, але під час ДТП він виїхав та стояв на дорозі, вказане підтверджують свідки. Коли він виїхав на дорогу та зупинився, він побачив, що з лівого боку до нього рухається автомобіль. Він не передбачав, що вказаний автомобіль не дочекається поки він звільнить дорогу, тому він стояв та в нього позаду була перешкода для розвороту. Позаду нього був бордюр, тому він не міг далі їхати, ввімкнув передню передачу і хотів поїхати вперед, щоб розвернутись. В цей момент, коли він ввімкнув передню передачу і почав рух, він відчув удар в лівий бік автомобіля. Те, що він рухався вперед, а не назад, свідчать фотознімки. Він повідомляв інспектора поліції, що рухався вперед. Вказує, що сліди від передніх коліс не на асфальті, а на ґрунті. Вони зафіксували ці сліди. В протоколі не зафіксовано, що він рухався вперед, а не назад. Вважає, що характер удару вказує на те, що швидкість автомобіля FORD була більшою, ніж вказував свідок, тобто не 6 км/год., а не менше 30 км/год. При ударі заднє скло автомобіля ОСОБА_2 відлетіло майже на 5 метрів, при швидкості 6 км/год. не може бути такого результату удару. Вважає, що водій автомобіля FORD їхав та дивився лише в ліве бокове дзеркало, а тому не бачив перешкоди і на повній швидкості влетів в його автомобіль. Гальмівного шляху автомобіля FORD не було. В автомобілі FORD затемнене скло, а тому це перешкодило водію побачити перешкоду. Не розуміє, яка була необхідність у водія FORD рухатись заднім ходом. Він ( ОСОБА_1 ) проїхав відстань 4 м та у нього була перешкода бордюр. Він пересвідчився в безпеці руху, а тому вважає, що водій ОСОБА_2 винуватий в ДТП, оскільки він повинен був загальмувати.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 22 травня 2021 року о 09-50 год. він рухався за кермом автомобіля Форд Фієста дер.номер НОМЕР_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул.Михайлова, буд.9. Рухаючись заднім ходом на вказаному автомобілі від під`їзду №6, переконався, в тому, що на проїзній частині немає перешкод, почав рух. Біля під`їзду №2 різко виїхав автомобіль Фіат Добло держ. номер НОМЕР_1 та зупинився, в цей час відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені, завдані матеріальні збитки. Травмованих немає.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, що подія відбувалась в ранці приблизно о 09-00 год. Він дійсно рухався заднім ходом від 6-го під`їзду. Розвернутись він не мав можливості, оскільки біля 9-го під`їзду лежав стовп, який заважав це зробити. Він рухався повільно заднім ходом від 6-го під`їзду, щоб не пошкодити автомобіль. Вікна автомобілю FORD не затемнені. Коли він вже доїхав до 3-го під`їзду, дивився у всі дзеркала та бачив, що перешкод для нього не було. В цей час, коли він доїхав до 2-го під`їзду, різко виїхав автомобіль FIAT DOBLO та зупинився. У нього не було часу відреагувати на це та відбулось зіткнення. Вважає, що свідок ОСОБА_3 , допитаний судом першої інстанції, надав незрозумілі та неправдиві показання. Крім того, показання ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Натомість інший свідок надав пояснення, що бачив всю подію з вікна. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, працівники поліції правомірно склали протокол щодо ОСОБА_1 . Зазначив, що швидкість його руху була незначною, близько 10 км/год. Заднє скло його автомобіля відлетіло на пів метри від його автомобіля. Рухався по центру дороги. Додатково зазначив, що задня кришка автомобіля FORD виконана з пластику, а тому і відбулись такі пошкодження.

Вказані показання ОСОБА_2 в цілому відповідають його письмовим поясненням та повністю узгоджуються зі Схемою ДТП та іншими матеріалами справи, в т.ч. з фото таблицею.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , 22 травня 2021 року приблизно о 09-50 год. він знаходився за місцем свого мешкання. Він дивився у вікно та побачив, як водій т/з FIAT DOBLO НОМЕР_1 , почавши рух заднім ходом з місця, де він був припаркований, створив перешкоду для руху т/з FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 , котрий здійснював рух заднім ходом зі сторони третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 в сторону першого під`їзду. Навпроти другого під`їзду було скоєно зіткнення даних транспортних засобів.

В ході розгляду справи судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 , пояснив, що він став очевидцем ДТП, яка сталася 22 травня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 . Перебуваючи на кухні своєї квартири, він дивився у вікно та побачив, як автомобіль FORD рухався заднім ходом по проїзній частині двору. В цей же час припаркований на окрайку автомобіль FIAT почав виїжджати заднім ходом на проїзну дорогу. Виїхавши на дорогу, автомобіль FIAT, під керуванням ОСОБА_1 зупинився за півтори-два метри до автомобілю FORD, який продовжував рух заднім ходом. Після чого відбулося зіткнення автомобілів.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що подія ДТП відбулась у вихідний день суботу. Автомобіль FORD рухався заднім ходом від 6-го під`їзду в бік 1-го під`їзду, виїзду на дорогу. Автомобіль FIAT стояв на стоянці, водій сів в автомобіль, вивернув кермо вліво та почав здавати назад. Потихеньку здавав назад, оскільки позаду нього стояв інший автомобіль і водій контролював, щоб не зачепити цей автомобіль. В цей час автомобіль FORD продовжував рух заднім ходом по внутрішньо дворовій дорозі. Автомобіль FIAT в цей час доїхав до обрізу бордюру та зрозумів, що проходить по габаритам. Бордюр був вище на 5 см, тому, щоб його переїхати, необхідно дати газу. Тому водій автомобіля FIAT, давши газу, вискочив на дорогу і зупинився. Задня частина автомобіля FIAT на пів метри знаходилась на дорозі. Автомобіль рухався та залишалось приблизно 3 м, коли автомобіль FIAT вискочив на дорогу і відбулось зіткнення. У автомобіля FORD вилетіло вітрове скло. Автомобіль FORD рухався зі швидкістю 4-5 км/год. Після ДТП водії довгий час сперечались, він підійшов до них, потім пішов до магазину. Коли повертався з магазину, на місці події вже були працівники поліції, а водії продовжували сперечатись. Він підійшов до них та сказав водію ОСОБА_1 , що саме він винуватий в ДТП, після чого працівники поліції запропонували йому надати письмові пояснення, на що він погодився. Вся подія відбувалась протягом 5 хвилин. Він знаходився у себе в квартирі в третьому під`їзді, на кухні та спостерігав всю подію через вікно. Вважає, що водій ОСОБА_1 не дивився вліво та не контролював ситуацію. В той час у дворі будинку були дві жінки похилого віку, які не бачили подію ДТП, а також сімейна пара, яка виявилась знайомими водія ОСОБА_2 , які після ДТП підійшли до нього. Будь-які чоловіки під час ДТП повз не проходили.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому суду першої інстанції засіданні, пояснив, що переходячи через двори, він став очевидцем ДТП за участю автомобілів FIAT DOBLO та FORD FIESTA. Зазначив, що автомобіль FIAT взагалі не рухався, а стояв на проїзній частині двору. Натомість навпаки автомобіль FORD рухався заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT, після чого, приблизно за неділю до судового засідання (судове засідання відбулося 10 серпня 2021 року) на парковці магазину АТБ він побачив ОСОБА_1 поряд з автомобілем FIAT, підійшов до нього, поцікавився подіями ДТП за його участю та повідомив ОСОБА_1 , що він був свідком ДТП за участю останнього, при цьому був одягнений у футболку та джинси.

В ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що подія ДТП, свідком якої він був, відбулась приблизно в кінці травня, можливо 22 травня 2021 року, це було в першій половині дня. Він проходив по вул.Михайлова через двори і побачив ситуацію, що автомобіль FIAT знаходився на дорозі і в нього врізався автомобіль FORD. Він йшов пішки та йому довелося пропустити автомобіль FORD, який рухався заднім ходом. Після чого він побачив, як вказаний автомобіль врізався в автомобіль FIAT. Зазначив, що автомобіль FORD рухався швидко заднім ходом, однак, яка саме була швидкість, сказати не може, але не зі швидкістю пішохода. Інший автомобіль стояв на дорозі. Зазначив, що відстань між автомобілями були приблизно 10-15 м. Сам момент зіткнення він не бачив, однак почув удар, після чого побачив результат зіткнення. Після ДТП він продовжив рух по своїм справам, він поспішав додому. Пошкодження автомобілів він не бачив, однак зазначив, що удар прийшовся в ліве заднє крило автомобіля FIAT. Не пам`ятає, чи виходили водії вказаних автомобілів. Можливо, в той час він був в навушниках, тому не міг чути всі звуки. Через деякий час на стоянці АТБ він побачив автомобіль FIAT, який був учасником вказаного ДТП та запитав у водія чим все закінчилось. Вказана зустріч відбулась за 1-2 тижні до судового засідання суду першої інстанції.

Суд першої інстанції обґрунтовано поставився до показань вказаного свідка критично, оскільки, вони спростовуються іншими доказами.

З такою оцінкою показань вказаного свідка погоджується і суд апеляційної інстанції.

Звертає на себе увагу і той факт, що свідок, з його слів, не бачив ніяких слідів після ДТП, не почув звук розбитого скла від автомобіля FORD. Окрім того, свідок, будучи, як він стверджує, очевидцем події, не залишився на місці події одразу після ДТП, а просто пішов далі. Проте, майже через три місяці після події, знаходячись на стоянці біля магазину, він побачив вказаний автомобіль FIAT та запитав у водія, чим все закінчилось. А ні учасники ДТП, а ні свідок ОСОБА_4 не бачили ОСОБА_3 на місці ДТП.

Викладене, на думку суду апеляційної інстанції, дає підстави вважати показання вказаного свідка недостовірним доказом.

В свою чергу, розташування автомобілів після ДТП, пошкодження, які отримали автомобілі у наслідок ДТП, які зафіксовані на Схемі ДТП та на фотознімках, наданих в тому числі і стороною захисту, підтверджують як показання ОСОБА_2 так свідка ОСОБА_4 щодо обстановки та обставин ДТП, відповідно, підтверджують відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сукупністю досліджених доказів, на які послався суд в оскаржуваній постанові, поза розумним сумнівом підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б Правил дорожнього руху, відповідно до якого, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також п.10.1 ПДР України, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Версія ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується наявними в справі доказами.

В тому числі спростовується матеріалами справи (зокрема фототаблицею, доданою до протоколу) твердження ОСОБА_1 про те, що скло з автомобіля FORD відлетіло на 5 м.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/3786/21