Справа №345/5025/21
Провадження № 3/345/1427/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2021 р. о 02 год. 07 хв. в м. Калуш, по вул. Чорновола, 20 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, тест № 6727, результат якого 1,03 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 24.11.2021 р., хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання повістки (а.с. 17) на адресу місця проживання, яка вказана в протоколі і за якою він зареєстрований. Місце реєстрації ОСОБА_1 підтверджується відповіддю за підписом начальника ЦНАП (а.с. 18) Зазначену повістку ОСОБА_1 отримав особисто 20.11.2021 р. (а.с. 20-21)

Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення (а.с. 1) працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському суді. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031553 від 06.11.2021 в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському суді. В протоколі зазначені дані про свідків. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він визнає, що випив пляшку пива і просить його суворо не карати. (а.с. 1);

2) роздруківкою спеціального технічного засобу Драгер ALKOTEST 6810 прилад ARBH - 0603, відповідно до якого результат тесту 1,03 ‰ (а.с. 3). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810 виробник «Драгер», яке чинне до 01.07.2022 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм ОСОБА_1 (а.с. 8);

3) актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зафіксований факт проходження огляду водієм на стан сп`яніння за допомого газоаналізатора Драгер ALKOTEST 6810. А також зазначено ознаки сп`яніння, які були наявні у водія: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 4);

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.11.2021 року з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ, проте, останній не забажав цього робити (а.с. 5);

5) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було переглянуто в судовому засіданні. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 і його безпосередньо переслідують полісмени на патрульній машині. На вимогу патрульних автомобіль зупиняється. За пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 продуває алкотестер, який видає результат 1,03 ‰. ОСОБА_1 погоджується з таким результатом та визнає, що вживав алкогольні напої перед тим, як сів за кермо автомобіля. Також на відео зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка підтверджує перебування в стані сп`яніння, адже ОСОБА_1 вживає нецензурні слова та вказує, що йому незрозумілі загально вживані позначення математичних цифр. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний відеозапис дозволяє в повній мірі відтворити картину події щодо проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с. 12).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка вже діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6, 7) суд не бере до уваги, адже свідків не зафіксовано на відео і їхні пояснення вписані в наперед заготовлені шаблони.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенняь, яке йому інкримінується. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді та в засвідчених копіях і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя