Провадження № 3/234/3923/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куйбишево Куйбишевського району Запорізької області, не одруженого, військовослужбовця, начальника другої групи оперативних чергових відділу управління службою штабу 11 прикордонного загону, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ №123481 від 21.09.2021 року, складеного заступником начальника відділу управління службою штабу 11 прикордонного загону ОСОБА_2 , 21.09.2021 року о 17-00 год. на території 11 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , який з 09-00 год. виконував обов`язки військової служби начальника зміни оперативно-чергової служби НОМЕР_2 прикордонного загону, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

05.10.2021 року ОСОБА_1 до суду була надана заява, в якій він зазначив, що складений відносно нього адміністративний протокол за ст. 172-20 КУпАП вважає незаконним, а дії командування ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними. Матеріалі по адміністративній справі на його думку зібрані однобічно, упереджено та необґрунтовано, так як він 21.09.2021 року не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише заперечував проти поїздки до наркологічного диспансеру і головною причиною того був його тяжкий стан здоров`я. Декілька місяців тому у нього склалися неприязні стосунки з безпосереднім начальником - Першим заступником начальника прикордонного загону - начальником штабу полковником ОСОБА_3 , причиною виникнення яких є небажання останнього надати дозвіл на його звільнення з військової служби за станом здоров`я, який останнім часом значно погіршився. Полковник ОСОБА_4 вважає, що він симулює хворобу, а тому не дає можливості виїхати до шпиталю для проходження військово-лікарської комісії, ставлячись при цьому до нього прискіпливо.

Дійсно, 21.09.2021 року о 9-00 год. він приступив до виконання обов`язків начальника зміни оперативно-чергової служби, та під час несення служби почув себе зле. Звернувшись о 15.50 год. до медичного пункту Прикордонного загону йому виміряли артеріальний тиск, який на той час становив 270/160, і встановили діагноз: гіпертонічна хвороба, кризовий перебіг. Після надання медичної допомоги у вигляді ін`єкції магнезії і пігулки каптопресу начальник медичної частини ОСОБА_5 звільнила його від виконання обов`язків на 2 дні, та жодних підозр щодо він перебуває у стані алкогольного сп`яніння не виникало, що підтверджується записами в Журналі реєстрації амбулаторних хворих, засвідчений підписом і печаткою начальника медичної частини. Але, не зважаючи на висновок медичних працівників про неможливість в подальшому нести службу у добовому наряді полковник ОСОБА_4 звинуватив його в симуляції та спираючись на зовнішні ознаки: тремор рук, млявість, невиразну мову та порушення рухів, які були викликані станом здоров`я і дією ліків, припустив, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і для підтвердження своєї підозри наказав їхати в супроводі військовослужбовців до міського наркологічного диспансеру для здачі аналізів на стан алкогольного сп`яніння. На таку вимогу він був вимушений відмовитися з декількох причин, а саме: за станом здоров`я; можливістю пройти огляд на стан сп`яніння у загоні за допомогою технічних засобів; необхідність їхати у супроводі осіб, які нижче його по військовому званню, та в присутності яких він вислуховував образи від старшого начальника, що було дуже образливо і ще більше погіршувало його стан. Такі обставини вимусили його відмовитися від проведення огляду у наркологічному диспансері, але він не заперечував проти огляд на стан сп`яніння у прикордонного загону, що фактично й було зроблено комісією з трьох медиків, які його оглянули та склали відповідний Акт. Після того, дуже погано себе почуваючи, він був вимушений знаходитися у приміщенні прикордонного загону під час складання адміністративного протоколу за ст. 173-20 КУпАП, а тому не в змозі був надати будь-які заперечення щодо складеного протоколу.

Вже після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в суді він виявив численні порушення, що свідчать про безпідставність складання протоколу і упередженості осіб, які його складали. Зокрема, було приховано факт надання йому медичної допомоги у зв`язку із кризовим станом гіпертонічної хвороби. В своїх поясненнях майстер-сержант ОСОБА_6 та майор ОСОБА_2 зазначили, що вони особисто не бачили його з ознаками алкогольного сп`яніння, а знятий зі служби він був по вказівці полковника ОСОБА_7 .. Матеріали справи містять «Акт зовнішнього огляду військовослужбовця у зв`язку з відмовою від добровільного проведення медичного огляду в КНП «МЦПЗЛ», щодо підтвердження чи спростування факту сп`яніння», який не передбачений жодним нормативно-правовим документом, однак цей документ виступає і в якості підтвердження того, що від обстеження на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки був оглянутий медичними робітниками. Зазначений Акт підтверджує і те, що посадовими особами засвідчено стан алкогольного сп`яніння з грубими порушеннями сумісного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Службова характеристика, що долучена до матеріалів адміністративної справи, в порушення вимог Дисциплінарного статуту ЗСУ, не має відомостей про наявність заохочень, та в ній відсутній його підпис про ознайомлення із службовою характеристикою.

Крім того, на думку ОСОБА_1 , протокол складено з порушенням ст. 255 КУпАП, яка визначає коло осіб, що мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема до них відносяться: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів). Проте, адміністративний протокол складено майором ОСОБА_2 , якій не є командиром підрозділу, а його повноваження щодо складання адміністративних протоколів не підтверджуються витягом з відповідного наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, посилаючись на обставини зазначені в його письмовій заяві, та додатково пояснив, що після огляду та надання медичної допомоги в медичній частині о 15-50 год. його було звільнено від виконання службових обов`язків начальником медичного пункту майором ОСОБА_5 , за погодженням з полковником ОСОБА_3 , на два дні. Викликати швидку допомогу або госпіталізувати лікарі загону йому не запропонували. Після того, як він здав зміну та зброю, перевдягнувся у цивільне і збирався йти додому, йому наказали знову перевдягнутися у військову форму та почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння у наркологічному диспансері.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Кравченко О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що 11 прикордонним загоном не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у справі відсутні належні та допустимі достатні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до протоколу долучено:

- рапорт заступника начальника відділу управління службою штабу майора ОСОБА_2 від 21.09.2021 року на ім`я першого заступника начальника загону начальника штабу ОСОБА_8 , згідно якого о 16-30 год. 21.09.2021 року від помічника начальника зміни оперативно-чергової служби майстер-сержанта ОСОБА_9 отримано доповідь, що полковник ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили невпевнені рухи, невиразна мова полковника ОСОБА_10 , у зв`язку з чим він просив направити ОСОБА_1 до КНП «МЦПЛЗ» м. Краматорськ на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані;

- «Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду в КНП «МЦПЛЗ» м. Краматорськ» від 21.09.2021 року, підписаний першим заступником начальника 11 прикордонного загону начальником штабу полковником ОСОБА_3 , полковником ОСОБА_11 , заступником начальника 11 прикордонного загону полковником ОСОБА_12 , начальником медичного пункту лікарем майором медичної служби ОСОБА_13 , заступником начальника відділу управління службою штабу майором ОСОБА_2 , за змістом якого о 16-30 год. першим заступником начальника 11 прикордонного загону начальником штабу Полковником ОСОБА_3 виявлено полковника ОСОБА_14 з ознаками алкогольного сп`яніння та о 17-00 год. запропоновано пройти медичний огляд в КНП «МЦПЛЗ» м. Краматорськ на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, на що ОСОБА_14 відповів відмовою;

- «Акт зовнішнього огляду військовослужбовця у зв`язку з відмовою від добровільного проведення медичного огляду в КНП «МЦПЛЗ» м. Краматорськ щодо підтвердження чи спростування факту сп`яніння» від 21.09.2021 року, складений начальником медичного пункту (на 15 ліжок) майором м/с ОСОБА_5 , лікарем стоматологом медичного пункту старшим сержантом ОСОБА_15 , фельдшером медичного пункту штаб-сержантом ОСОБА_16 , згідно змісту якого 21.09.2021 року о 17-15 год. за наказом першого заступника начальника загону начальника штабу полковника ОСОБА_17 , майором ОСОБА_5 та старшим сержантом ОСОБА_15 було оглянуто полковника ОСОБА_1 , у якого при медичному виявлено: загальну млявість, загальмованість, почервоніння склер, невиразну мову під час спілкування, координація рухів дещо порушена, тремор пальців витягнутих рук, відчутний запах алкоголю, сам ОСОБА_1 вживання алкоголю заперечував;

- письмові пояснення заступника начальника відділу управління службою штабу майора ОСОБА_2 від 21.09.2021 року, згідно яких 21.09.2021 року, у період часу з 08-30 год. до 09-00 год., під час прийому/передання чергування та особистого спілкування з полковником ОСОБА_11 ознак вживання алкогольних напоїв чи перебування в стані алкогольного сп`яніння у останнього не було. О 16-30 год. від майстер-сержанта ОСОБА_9 він отримав доповідь про те, що полковник ОСОБА_14 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а о 18-15 год. 21.09.2021 року полковником ОСОБА_3 знято зі служби полковника ОСОБА_10 , у зв`язку з виявленням у нього ознак можливого вживання алкогольних напоїв. З 18-15 год. 21.09.2021 року до 09-00 год. 22.09.2021 року він особисто виконував обов`язки начальника зміни оперативно-чергової служби;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 22.09.2021 року, згідно яких він з 09-00 год. 21.09.2021 року виконував обов`язки помічника начальника зміни оперативно-чергової служби, та під час виконання обов`язків він не бачив вживання алкогольних напоїв начальником зміни оперативно-чергової служби полковником ОСОБА_1 18-15 год. 21.09.2021 року полковником ОСОБА_3 полковника ОСОБА_10 було знято із служби, у зв`язку із виявленням ознак можливого вживання спиртних напоїв. В подальшому обов`язки начальника зміни оперативно-чергової служби виконував майор ОСОБА_18 ..

До протоколу долучено диск з відеозаписом DVD-R, на якому мається відеозапис з кабінету полковника ОСОБА_8 , де полковник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в наркологічному диспансері.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДЛРУ №123481 21.09.2021 року о 17-00 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, однак в протоколі не зазначено, які ознаки сп`яніння він мав та його дії щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи не містять будь-якого посилання на нормативний акт, який регулює порядок виявлення у військовослужбовців Державної прикордонної служби України ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, тому за аналогією закону вважаю за можливе застосувати положення Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженою Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року №515, і яка в тому числі була погоджена Головою Державної прикордонної служби України.

Підпунктом 7 пункту 3 розділу VІІІ Інструкції визначено, що у разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Крім того, Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що після телефонного дзвінка полковника ОСОБА_8 та надання ним завдання, він доповів про це полковнику ОСОБА_1 , який на той час перебував у кімнаті відпочинку. А коли він разом із ОСОБА_1 доповідав полковнику ОСОБА_19 щодо поставленого питання, почув від ОСОБА_20 запах алкоголю, про що доповів майору ОСОБА_2 .. В його письмових поясненнях, долучених до матеріалів адміністративної справи, зазначена лише відповідь на поставлене питання: чи бачив він як полковник ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, на що він і відповів негативно. Під час чергування 21.09.2021 року полковник ОСОБА_1 йому не розповідав про погане самопочуття і про звернення ним до медчастини.

Свідок ОСОБА_16 , який є фельдшером медичного пункту у прикордонному загоні, в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 доставили до медичної частини десь приблизно о 16 або 17 годині, для проведення огляду на стан сп`яніння, який проводили лікарі ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .. Під час огляду на стан сп`яніння було встановлено, що у ОСОБА_1 високий тиск, у зв`язку із чим за вказівкою лікаря він зробив йому ін`єкцію магнезії і дав пігулку каптопресу.

В судовому засіданні начальник медичного пункту 11 прикордонного загону майор ОСОБА_5 показала, що після закінчення робочого часу, тобто о 16 год. або 16-15 год., її викликали до полковника ОСОБА_8 і поставили завдання з`ясувати, чи вживав полковник ОСОБА_1 алкоголь. Коли ОСОБА_1 доставили до медичної частини він був «ейфоричен», тобто не зовсім критично ставився до зовнішніх подій, не розумів що відбувається. Вона одразу встановила, що у ОСОБА_1 високий тиск, почервоніння склер, тахікардія, запах алкоголю. Порушення координації рухів у нього не було, він виконував інструкції, у нього був тремор пальців правої руки, та на скільки їй відомо у нього там була травма. Для стабілізації тиску йому зроби ін`єкцію магнезії, дали пігулку каптопреса та накапали корвалолу. Коли вона проводила огляд, її викликав полковник ОСОБА_21 і запитував, чи є у ОСОБА_20 запах алкоголю. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері полковник ОСОБА_4 наказ їм скласти Акт про відмову від огляду. Акт складав лікар-стоматолог ОСОБА_15 і в першому варіанті складеного ним Акту було зазначено про високий тиск у ОСОБА_20 , однак після вивчення Акту юристом загону, їм було запропоновано його переписати. Їй відомо, що полковник ОСОБА_1 перебуває на обліку як гіпертонік, і у нього під час огляду був гіпертонічний криз, наслідком якого могли бути інсульт або інфаркт, і спочатку йому потрібно було нормалізувати тиск, прокапати ліки, а потім вже везти до наркології. Запис в Журналі реєстрації амбулаторних хворих про діагноз та звільнення від виконання службових обов`язків полковника ОСОБА_1 зробив лікар ОСОБА_15 , а вона поставила свій підпис і печатку під ним, але пізніше звільнення нею було скасовано.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 21.09.2021 року йому зателефонувала начальник медичної частини ОСОБА_5 і сказала, що треба провести медичний огляд полковника ОСОБА_1 .. За медичними показниками ОСОБА_1 була надана перша допомогу, йому зробили ін`єкцію магнезії, надали пігулку каптопресу, та його звільнили від виконання службових обов`язків, про що ним зроблено запис в Журналі реєстрації амбулаторних хворих о 15-50 год.. Полковнику ОСОБА_1 пропонувалося викликати швидку, але він від госпіталізації відмовився. Під час першого огляду він та майор ОСОБА_5 запах алкоголю від ОСОБА_1 не чули, так як вони у той час всі хворіли на реніт. Коли ОСОБА_1 оглядали вперше, запах алкоголю від ОСОБА_1 почув майор Коссе, який супроводжував полковника до медчастини. Вже пізніше, під час огляду полковника ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від добровільного проведення медичного огляду в КНП «МЦПЛЗ», він та майор ОСОБА_5 виявили у нього запах алкоголю, а всі інші ознаки сп`яніння, крім запаху алкоголю, можливі і при високому артеріальному тиску. Акт про відмову ними дійсно переписувався, але із-за того, що він був неправильно оформлений.

Крім того, ОСОБА_1 , до матеріалів справи були долучені світлокопії Журналу реєстрації амбулаторних хворих 11 прикордонного загону із записом про його звернення 21.09.2021 року до медичної частини, згідно якого у ОСОБА_1 о 15-50 год. артеріальний тиск становив 270/160 рт.ст., йому поставлено діагноз: гіпертонічна хвороба, кризовий перебіг, зроблено ін`єкцію магнезії, надано пігулку каптопресу, рекомендовано звернутися за консультацією кардіолога, та звільнено від службових обов`язків на 2 дні, з 21.09.2021 року по 22.09.2021 року, що своїм підписом і печаткою завірила начальник медчастини майор ОСОБА_5 .. Нижче під записом про звільнення від виконання службових обов`язків ОСОБА_1 зроблено запис, за підписом майора ОСОБА_5 , про скасування нею звільнення, однак час і дата скасування в журналі не зазначені.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд не приймає до уваги надані в судовому засіданні показання свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 про виявлення ними у ОСОБА_1 запаху алкоголю, з огляду на їх підпорядкування особі, з якою у ОСОБА_1 неприязні стосунки, а крім того вони не погоджуються з іншими об`єктивними письмовими доказами, зокрема записами в Журналі реєстрації амбулаторних хворих від 21.09.2021 року; рапортом майора ОСОБА_2 від 21.09.2021 року, згідно якого у полковника ОСОБА_1 виявленими ознаками сп`яніння майстер-сержантом ОСОБА_22 зазначено лише невпевнені рухи та невиразна мова.

Інших допустимих доказів в матеріалах справи на підтвердження наявності у полковника ОСОБА_1 запаху алкоголю в матеріалах справи - немає.

Перелік ознак, крім запаху алкоголю, які згідно матеріалів справи були виявлені у ОСОБА_1 21.09.2021 року о 17-15 год. під час огляду у зв`язку із відмовою від походження огляду в КНЗ «МЦПЛЗ», згідно показань лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , відповідають встановленому йому на той час діагнозу, про який було повідомлено керівництву загону, а тому пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння є безпідставною.

На думку суду заслуговують на увагу і заперечення ОСОБА_1 , що майором ОСОБА_2 складено даний протокол з порушенням ст. 255 КУпАП, оскільки він не відноситься до осіб уповноважених на те осіб, його повноваження щодо складання адміністративних протоколів не підтверджуються відповідним наказом, а посилання на надання йому повноважень начальником загону з використанням технічних засобів зв`язку, не гуртуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 255, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський