ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1797/21 Справа № 932/7027/21 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Онасенка С.Г. на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

захисника адвоката Онасенка С.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 05 серпня 2021 року о 02:13 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Rover 416», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро на вул. Бориса Кротова, буд.11 Д, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 1,12 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам КУпАП, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення, а лише послався на викладені обставини згідно протоколу. Залишив поза увагою відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення процедури освідування за допомогою газоаналізатора та факт не відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Зазначає, що доказів того, що ОСОБА_1 після первинного огляду за допомогою газоаналізатора поліцейськими не було роз`яснене право проходження освідування у закладі охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неналежним доказом, оскільки не містить підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Посилається на не долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують належний технічний стан газоаналізатора, в тому числі, сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому згідно ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Онасенка С.Г., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 018747 від 05.08.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП;

2) відеозаписом з боді-камери інспекторів, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

3) чек приладу Драгер Alcotest 6820 (прилад № ARНJ-0266), складеного 05.08.2021 року о 02 год. 17 хвил. (останнє калібрування 23.09.2020 року), відповідно до якого встановлений результат вимірювання на рівні 1,12 проміле;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, встановлений позитивний результат на стан сп`яніння на рівні 1,12 проміле.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суддя суду першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, в тому числі письмові та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Таким чином доводи, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неналежним доказом, оскільки не містить підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є хибними та безпідставними.

Судом першої інстанції ретельно проаналізовані доводи адвоката з приводу відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим суддя місцевого суду дійшов вмотивованого висновку про надуманість таких доводів з огляду на відтворений відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а потім на питання поліцейського повідомив, що вживав алкогольні напої, приїхав на заправку та ліг спати.

Доводи адвоката про сумнівність відповідності засобу алкотестера Alcotest 6820 вимогам законодавства є надуманими, були предметом дослідження судді місцевого суду. Разом з тим, згідно відеозапису ОСОБА_1 сумнівів у відповідності засобу алкотестера Alcotest 6820 вимогам, що ставляться до його сертифікації, не висловлював. Крім того, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність в матеріалах справи документів на газоаналізатор не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Що стосується доводів про те, що матеріали справи та протокол не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, то вони є неспроможними з огляду на вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського водій ОСОБА_1 незгоду з результатом проведеного огляду не висловлював. У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд в закладі охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди водія на огляд з використанням спеціальних технічних засобів чи незгоди з його результатами, у зв`язку з чим такі доводи є неспроможними.

Доводи захисника про те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки згідно з відеозаписом, долученого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейським було повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсторонення від керування будь-яким транспортним засобом та попереджено про відповідальність у разі керування.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Онасенка С.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко