ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1665/21 Справа № 212/7178/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 , 04.08.2021 року о 18.35 годині по вулиці Десантна, 8 Покровського району м. Кривого Рогу, керувала транспортним засобом, марки «Шевролє Нубіра», номерний знак « НОМЕР_1 » під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом, марки «Форд Мондео», який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову суду було отримано лише 04.10.2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано схему місця ДТП; не було надано можливості потерпілому надати пояснення по справі; не допитано свідків.

В судовому засіданні представник потерпілого Ніколенко М.Є. та потерпілий ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, 15.11.2021 року до суду надйшло заперечення на апеляційну скаргу від останньої та клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Оскільки потерпілий ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді, та був відсутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копія постанови йому судом не направлялася, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню відповідно до положень ст.ст. 289,294.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи.

Під час розгляду справи, суд не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме не отримав пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , свідків, для з`ясування усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 , 04.08.2021 року о 18.35 годині по вулиці Десантна, 8 Покровського району м. Кривого Рогу, керувала транспортним засобом, марки «Шевролє Нубіра», номерний знак « НОМЕР_1 » під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом, марки «Форд Мондео», який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, що він рухався у правій смузі, бачив попереду автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та ще один автомобіль попереду неї, які включила лівий покажчик повороту, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повернув праворуч для об`їзду автомобіля, що був перед нею, в результаті чого сталось ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 зазначив аналогічні пояснення, також зазначив, що не бачив чи був увімкнений правий покажчик повороту у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 під час здійснення нею маневру.

Відповідно до заперечення до апеляційної скарги ОСОБА_2 , вона керувала, з безпечною і дозволеною швидкістю руху, в крайній лівій смузі, перед її авто в лівій смузі рухався автомобіль джип, який включив лівий сигнал повороту, а вона, переконавшись, що позаду нікого немає, завчасно включила правий сигнал повороту та планувала здійснити маневр, але автомобіль, який їхав перед нею, повернув наліво і потреба в маневрі відпала, вона не здійснювала перестроювання, а залишалася на своїй лівій смузі не змінюючи направлення руху.

Зазначає, що автомобіль під керування водія ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу проїжджав між її авто у лівій смузі.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо водія ОСОБА_2 не вказано потерпілих чи свідків, однак судом не з`ясовано наявність свідків події ДТП та не вжито заходів щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, шляхом виклику потерпілого на отримання пояснень.

Таким чином, вважаю, що суддею розглянуто справу однобічно та прийнято рішення без з`ясування та перевірки всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення 04.08.2021 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи матеріали справи, як то протокол, схему ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , фотознімки з місця пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається наявність порушення п. 13.3 ПДР України.

Так, твердження ОСОБА_2 про те, що вона не змінювала свого напрямку руху спростовуються допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , який зазначив, що остання здійснила маневр повороту праворуч.

Крім того, вищенаведене підтверджується схемою ДТП, відповідно до якої ширина дороги в одному напрямку в м. Кривий Ріг по вул. Десантній біля б. 8 складає 7,8 метрів. Від краю проїзної частини дороги до переднього колеса транспортного засобу, марки Шевролє Нубіра, номерний знак НОМЕР_1 відстань складає 4,4 метри, що підтверджує обставини виїзду ОСОБА_2 зі своєї смуги руху на праву смугу руху автомобіля ОСОБА_1 .

Вищенаведене спростовую твердження ОСОБА_2 про те, що вона переконавшись, що позаду нікого немає, завчасно включила правий сигнал повороту та планувала здійснити маневр.

Не заслуговують на увагу й твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль під керування водія ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу проїжджав між її авто у лівій смузі, оскільки дії останнього не можуть бути предметом розгляду даної справи, оскільки справа розглядається в рамках пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються зі схемою ДТП, наявною в матеріалах справи, а тому встановлено, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.3 ПДР України за що притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про особу, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 закінчився передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинення 04 серпня 2021 року адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_4 у відповідності до положень п. 7 ч. ст.247, ст. 294 КПК України підлягає закриттю.

З огляду на все вищенаведене у відповідності до положень ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун