Справа номер 237/1349/21
Номер провадження 3/237/661/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2021 року о 21:20 годині водій ОСОБА_1 у с. Богоявленка по вул. Капітана Акімова керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, не адекватна поведінка). Від продуття газоаналізатору «Драгер» та від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв категорично відмовився на боді камеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлен належним чином, представник ОСОБА_1 адвокат Богатченко В.М. надіслала заяву про розгляд справи за їх відсутності та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095350 від 11.04.2021 року, пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, диск з відеозаписом з місця скоєння правопорушення, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095350 від 11.04.2021 року, даний протокол складений о 21:36 годині, водій ОСОБА_1 у с. Богоявленка по вул. Капітана Акімова керував автомобілем ВАЗ 21011номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, не адекватна поведінка), на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу на боді камеру та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно направлення до ЦМЛ м. Вугледар від 11.04.2021 року.

Згідно ч. 2 ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі відмови водія транспортного засобу від проходження медичного огляду передбачає необхідність відмови водія як від проходження медичного огляду на місці зупинки так і відмови від подальшого медичного огляду в медичного закладі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Судом встановлено, що на відеозаписах, долучених працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак ОСОБА_1 відмовився. В той же час, працівники поліції не пропонували після його першої відмови пройти медичний огляд в медичному закладі, направлення на такий огляд йому не надавали.

Суд звертає увагу, що долучене до матеріалів справи направлення водію ОСОБА_1 на медичний огляд до медичного закладу складено 11.04.2012 року о 21 годині 45 хвилин, в той час як сам протокол про адміністративне правопорушення складений 11.04.2012 року о 12 годині 36 хвилин, в якому зазначено що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду 11.04.2012 року о 21 годині 20 хвилин. Таким чином, направлення до медичного закладу виписано ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, судом достовірно встановлено, що до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Виходячи з наведеного, в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а томувідповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 18.08.2021 року