Дата документу 02.09.2021
Справа № 501/3054/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ "Вашекспрес", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166300, 01 вересня 2021 року, о 1500 годин, ОСОБА_1 на вул.Центральна, 16, в с.Б.Балка, в м.Чорноморську Одеської області, керував автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, був освічений у КНП "ООМУПЗ" ООР, висновок №001265 від 01.09.2021р., алкотестер Драгер 0,37%о, аналіз сечі 0,35%о, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.8), вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав та пояснив суду, що 01 вересня 2021 року приїхав на завантаження до ТОВ "Аквафрост" та зупинився на стоянці. Після цього вирішив пообідати, під час чого вжив алкогольний напій. При цьому він знав, що на погрузку є черга та вона займе тривалий час, тому в цей день він вже не керуватиме транспортним засобом. Після чого пішов на відмітку в диспетчерську, там побачив, що інших водіїв освідують на стан сп`яніння, він пояснив, що не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а алкоголь вживав після того. Однак співробітники ТОВ "Аквафрост" повідомили, що оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння проводити загрузку не будуть. Він доповів своєму керівництву про дану ситуацію, після чого була викликана поліція, яка доставила його до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду надано наступні докази винуватості ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №166300 (а.с.1), електронний рапорт (а.с.2), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.4), витяг Армор (а.с.5).

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення: пояснень свідків, фото та відео-фіксації правопорушення в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками (в стані) алкогольного сп`яніння, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, електронний рапорт та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , не суперечать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки сам по собі факт вживання алкоголю ним не спростовується.

Крім того, відповідно до п.1 Розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2011 № 1452/735 (далі - Інструкція), інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 9 Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в 1500 годин 01.09.2021р., проте відповідно до висновку №001265 огляд проведено в 1930 годин 01.09.2021р.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та про подію правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , матеріали справи інших доказів щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не містять.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, а усі сумніви повинні тлумачитись на користь такої особи, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283-287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.