П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2021 Справа №607/21587/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця Хмельницької області, номер обслуги 3 гармати 1 артилерійського взводу 11 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
Солдат ОСОБА_1 , 16 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. під час шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 , був відсутній у розташуванні вказаної військової частини до 17 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року, без пояснення причин відсутності Таким чином солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на розписці, тому з огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення з метою забезпечення розумності строків, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду нівелює завдання кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

- Відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВТ № 156 від 23 листопада 2021 року;

- даними з наказу № 1299 від 22.11.2021 року;

- рапортом командира 4 артилерійського дивізіону Є. Луценка від 17 листопада 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 листопада 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 листопада 2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду. Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 172-20, 245, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій