Провадження №3/359/5143/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника сооби, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ларченко І.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269730 від 12.11.2021 року, 12.11.2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Калмикова та вул. Великопромінська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав, зазначив що перед тим, як здійснювати маневр повороту ліворуч, він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, переконався що на зустрічній полосі руху немає автомобілів почав повертати ліворуч. Факт зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 пояснює як порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , оскільки в момент повороту ліворуч, водій транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, виїхав на полосу зустрічного напрямку та розпочав маневр обгону, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ларченко І.М. підтримала надані пояснення ОСОБА_2 пояснення та просили закрити провадження в дані адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Письмове клопотання подано через канцелярію суду.

В судове засідання зявився інший учасник ДТП ОСОБА_1 та підтримав викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному по відношенню до ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2021 року о 10 год. 00 хв. він рухався на власному транспортному засобі марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. калмикові у м. Бориспіль Київської області у напрямку окружної дороги Бориспіль-Бровари. Перед ним рухався маршрутний автомобіль марки «БАЗ». Під час керування він прийняв рішення про необхідність здійснення обгону транспортного засобу марки «БАЗ». Для цього він переконався, що маршрутний автомобіль не подав сигналу повороту або перестроювання, що розмітка дороги є переривчастою, що зустрічного руху автомобілів не було, а також що були відсутні попереджувальні або забороняючи знаки, почав обгін. коли він вже завершував свій маневр, водій маршрутного транспортного засобу, без ввімкнення світлового покажчика повороту, повернув ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Письмове пояснення подав через канцелярію суду відповідно.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та іншого учасника ДТП, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази виникнення ДТП з вини водія ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини.

Так, в матеріалах справи окрім схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників ДТП містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.11.2021 року, з яких вбачається лише те, що він був лише свідком факту виникнення ДТП, яке відбулось в момент повороту ліворуч транспортного засобу марки «БАЗ» та обгону транспортного засобу марки «Volkswagen». Факт виникнення ДТП саме з вини водія транспортного засобу марки «БАЗ» в поясненнях даного свідка відсутні. Факт не ввімкнення покажчику повороту водієм транспортного засобу марки «БАЗ» під час здійснення повороту даним свідком теж не зазначено.

Жодних інших доказів виникнення ДТП саме з вини водія ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Окрім того, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено диску з відеозаписом з камер спостереження на місці ДТП.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що матеріали справи не містять відомостей вчинення даної ДТП саме з вини водія ОСОБА_2 , а тому суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_2 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, який визначений в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_2 .

Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк