Номер провадження: 33/813/1595/21
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Гусельщикової М.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шевченко К.С., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 гривень

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 18 вересня 2021 року о 13 годині 40 хвилин, за адресою: на перехресті вул. Світанку та вул. Інглезі в м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем УРАЛ 375У, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху України» та виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головні дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України далі - Правил), чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Шевченко К.С. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, перед виїздом на вул. Інглезі водій ОСОБА_2 здійснив зупинку свого транспортного засобу перед знаком 2.1. "Дати дорогу" та лише впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, почав виїзд на проїзну частину вул. Інглезі.

В свою чергу коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 вже завершував маневр транспортний засіб «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в задню частину автомобілю УРАЛ 375У.

Сторона захисту вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме з вини ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.2.3; п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Гусельщикову М.А., яка підтримала вимоги апеляційної скарги захисника Шевченко К.С. та просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену постанову без змін, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції в оскарженій постанові дійшов висновку про те, що докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Між тим та з огляду на те, що захисник в своїй апеляційні скарзі ставить під сумнів зазначені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд, керуючись ч.7 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне надати оцінку встановленим фактичним обставинам у даній справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ № 305455 від від 18 вересня 2021 року, ОСОБА_2 припустився порушень п.16.11 Правил, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушення вказаного пункту Правил, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини: чи допустив ОСОБА_2 своїми діями (бездіяльністю) порушення Правил; чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобі.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановив наступне.

З пояснень водія ОСОБА_2 від 18 вересня 2021 року встановлено, що він 18 вересня 2021 року рухався (керував транспортним засобом) по вул. Світанку, виїжджаючи на вул. Інглезі він зупинився перед знаком 2.1 «Дати дорогу», впевнився у відсутності транспортних засобів у правій та лівій сторонах по вул. Інглезі та почав рух виїзду на вул. Інглезі, перетинаючи пунктирну смугу.

В його транспортний засіб УРАЛ375 реєстраційний номер НОМЕР_1 врізався транспортний засіб «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначений транспортний засіб рухався з великою швидкістю, не здійснював дії для запобігання зіткнення.

Також ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що він вчинив всі дії для запобігання зіткненню, а саме: зупинився перед знаком 2.1, впевнився у відсутності транспортних засобів на вул. Інглезі. Медичної допомоги не отримував (а.с. 3).

З пояснень водія ОСОБА_1 від 18 вересня 2021 року встановлено, що він 18 вересня 2021 року рухався (керував) на своєму транспортному засобі «Mitsubishi Spacewagon» з вул. Ак. Корольова, здійснено зіткнення з автокраном, який здійснив виїзд ОСОБА_1 на переріз з другорядної дороги, позначеної знаком 2.1.

ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб КРАЗ він помітив заздалегідь, стверджує, що водій цього транспортного засобу теж бачив ОСОБА_1 , але все одно продовжував свій рух у наміченому напрямку, навіть коли ОСОБА_1 подав звуковий сигнал. Удар прийшовся на ліву частину транспортного засобу «Mitsubishi, пом`ялась кришка капоту, бампер, ліве крило та ліва фара.

Також ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав відомості про транспортний засіб КРАЗ, про наявність пасажирів, які не отримали ушкоджень та додав, що у його транспортному засобі є відеореєстратор із записом події. (а.с. 4)

Також апеляційний суд дослідив наявний в матеріалах справи флеш-носій «Kingston», червоного кольору, без умовних позначень, який є додатком до заяви ОСОБА_1 про приєднання доказів до судової справи № 947/29782/21, та на якому міститься відеофайл «дтп 18 09 2021.mp4» від 27 жовтня 2021 року, розміром 54 613КБ. (а.с. 18,19).

З вказаного відеозапису встановлено, що 18 вересня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом «Mistubishi Spacewagon» реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю 41-46 км/год та рухається по вул. Інглезі зі сторони вул. Ак. Корольова у напрямку пр-ту Небесної Сотні.

Надалі, з відеозапису вбачається, що з вул. Світанку на вул. Інглезі намагається здійснити виїзд автокран УРАЛ, який перетнув частину перехрестя вул. Інглезі з вул. Світанку та зупинився у вказаному положенні на перехресті цих вулиць.

У подальшому, водій ОСОБА_1 керує своїм транспортним засобом у зазначеному напрямку, проте, перед ним в цей час починає свій рух транспортний засіб - автокран УРАЛ, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Світанку на вул. Інглезі.

Водій ОСОБА_1 , вбачаючи раптово виниклу перед собою перешкоду, почав екстрене гальмування та використав спеціальний звуковий сигнал, з метою попередження водія автокрану УРАЛ, між тим, останній ніяким чином не відреагував на дії водія ОСОБА_1 , продовжив свій маневр повороту ліворуч та перебуваючи на перетині двох смуг руху по вул. Інглезі - сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Крім того, апеляційний суд дослідив інші наявні в матеріалах справи докази, зокрема, зі схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди ЕО11326, яка мала місце 18 вересня 2021 року, за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 79, встановлено, що ця схема має наступні умовні позначення: «1» - транспортний засіб «УРАЛ375»; «2» - транспортний засіб «Mistubishi»; «3» - місце зіткнення транспортних засобі; «4» - шлях руху транспортного засобу «УРАЛ375»; «5» - напрямок руху транспортного засобу «Mitsubishi». (а.с. 2)

Згідно цієї схеми апеляційний суд встановив, що у момент зіткнення у точці «3» транспортний засіб «УРАЛ375» перебуває передньою частиною та задньою частиною на різних смугах руху по вул. Інглезі, а саме на відстані 4,7 метрів від перехрестя вул. Світанку з вул. Інглезі, при цьому, точку зіткнення «3» перебуває на відстані 5,4 метри від вул. Світанку, з якої виїжджав транспортний засіб «УРАЛ375».

Також апеляційний суд враховує те, що відповідно до вказаної схеми та відеозапису стан покриття проїзної частини станом на 18 вересня 2021 року - був мокрим, що перешкоджало водію автомобілю «Mistubishi Spacewagon» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 зупинити свій транспортний засіб шляхом екстреного гальмування та таким чином запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Разом з тим, вказана схема має позначення про наявність дорожнього знаку пріоритету на другорядні дорозі, тобто знаку 2.1 «Дати дорогу», яким встановлено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 18 вересня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_2 .

За таких обставин, дослідивши окремо та в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що 18 серпня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Світанку, 79, з вул. Інглезі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом УРАЛ375 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», тобто не надав перевагу транспортному засобу «Misubishi Spacewagon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , та який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі - вулиці Інглезі.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, механічні пошкодження вказаних транспортних засобів перебувають у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 .

Водночас, апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 закінчував маневр свого руху ліворуч, коли сталось зіткнення транспортних засобів, оскільки таке твердження сторони захисту спростовується дослідженими відеозаписом події та схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких транспортний засіб УРАЛ375 реєстраційний номер НОМЕР_1 почав свій рух у той момент, коли водій ОСОБА_1 , керуючи своїм транспортним засобом по головній дорозі, під`їжджав до перехрестя вул. Інглезі із вул. Світанку, а саме зіткнення мало місце, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 виїхав на обидві смуги руху по вул. Інглезі.

Відтак, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Шевченко К.С. є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шевченко К.С. - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко