ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 334173 від 16.08.2021 ОСОБА_1 16.08.2021 близько 19:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканця ОСОБА_2 , а саме провокувала конфлікт, ображала та погрожувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 16.08.20201 відбувся конфлікт, який вони вирішили мирним шляхом. Вказала, що своїми діями не могла завдати потерпілому психологічної шкоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що у них з ОСОБА_1 відбулася сварка, проте на даний час вони примирилися. Стверджував, що психологічної шкоди його здоров`ю завдано не було.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про прийняття заяви, рапорт співробітника поліції від 17.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 та пояснення, які ОСОБА_1 та потерпілий надали в судовому засіданні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження наявних у матеріалах провадження доказів встановлено, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілому.

Відповідно до пояснень, які ОСОБА_1 надала у судовому засіданні та які підтверджуються поясненнями потерпілого, між ними відбувся конфлікт з побутових причин, у результаті якого не було та не могло бути заподіяно жодної шкоди потерпілому.

Крім того, у даному випадку не простежується факт того, що конфліктна ситуація викликала у потерпілого побоювання за свою безпеку, спричинила емоційну невпевненість або завдала чи могла завдати шкоди його психологічному чи фізичному здоров`ю.

В даному випадку, сам по собі факт конфлікту не утворює складу адміністративного правопорушення, якщо ці дії неминуче не потягнуть наслідки, передбачені в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, на підставі досліджених доказів, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, де вказано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман