overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/749/21
3/729/345/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В. , особи , що притягнута до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 року була винесена постанова , відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 850 грн.

При винесенні постанови судом допущена помилка в мотивувальній частині , а саме не вірно вказано номер протоколу про адміністративне правопорушення , а саме зазначено серії ДПР18 № 472220 від 10.07.2021 року, а вірним є серії ДПР18 № 472200 від 10.07.2021 року. Дана помилка стала підставою для внесення невірних даних і при оплаті суми штрафу в банківській установі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить виправити допущені помилки , оскільки він не може отримати права , так як фактично штраф залишився несплаченим , сплачена ним сума по іншій постанові.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку , що допушена помилка є істотною та підлягає виправленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 помилку та в мотивувальній частині вірним вважати протокол серії ДПР 18 № 472200.

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 , помилково сплачений штраф в сумі 850 грн. по квитанції № 127 від 30.07.2021 року в Чернігівському РУ ТВБВ 10024/0136 РМ 25425 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/2054/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.07.2021 року о 04 год. 12 хв., в м. Сарни по вул. Белгородській, Рівненської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом, «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , який має технічні несправності, з якими, відповідно до встановле6них правил, експлуатація забороняється, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297736 від 10.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , постанову серії ЕАН № 3864901 від 04.03.2021 року/, приходжу до висновку про доведеність його вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, що передбачено санкцією ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 121 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10-ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частини

13.09.2021 Провадження № 3/425/989/21

Справа № 425/2201/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Клунної І.В.,

Гаджиєва В.М. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 особи, яка зазначена в протоколі як потерпіла,

розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2 , передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП,

Вирішила:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2 , передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Копію постанови негайно видати особі, щодо якої її винесено.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4402/21
Провадження № 3/552/1512/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Експрес вантаж», місцезнаходження: 36014, м. Полтава, пров. Індустріальний 27А, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Експрес вантаж», місцезнаходження: 36014, м. Полтава, пров. Індустріальний 27А, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за травень 2021 року по строку сплати 30.06.2021 року в сумі 17950 грн. що зафіксовано в акті № 25703/16-31-18-06-11/42656124 від 19.07.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4800/16-31-18-96 від 06.08.2021 року, актом № 25703/16-31-18-06-11/42656124 від 19.07.2021 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 627/455/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

за участю - секретаря Коломієць Н.Д.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника - Фільової Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Краснокутській РДЛВМ, завідуючим пунктом,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді Краснокутського районного суду Харківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1КУпАП.

22 червня 2021 року за клопотанням адвоката Фільової Н.Д. суд постановив викликати для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак ОСОБА_6 , будучи належним чином, за допомогою судових повісток, повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, призначеної на 11.30 годину 05.07.2021 року і на 13.00 годину 25.08.2021 року, до суду повторно не з`явився і належним чином не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 2ст. 272 КУпАПна виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо приводу свідків при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що це питання підлягає вирішенню за правилами КПК України, що в повній мірі відповідатиме рішенню Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року щодо можливості застосування чинних процесуальних норм за аналогією права.

Вислухавши думку захисника та правопорушника, які прохали здійснити привід свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід.

Керуючись ст.ст.272,280КУпАП,ст.ст.139,140КПК України, суд -

постановив:

Піддати примусовому приводу в приміщення Краснокутського районного суду Харківської області на 13.00годину 27.09.2021 року свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області.

Копію постанови негайно надіслати для виконання до СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причинінформувати до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
№ 536/1008/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, проживає: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2021 року, ОСОБА_2 26 травня 2021 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 26 травня 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 26 серпня 2021 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 663/2108/21
Провадження № 3/663/991/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 11.08.2021 та 30.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 15 вересня 2021 року о 08:30 год. до зали судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 727/7937/21
Провадження № 3/727/3882/21
09 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2021 року серії ВАБ №633256, 13.08.2021 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав до суду письмових заперечень проти протоколу.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283-285 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
справа № 208/5826/21
провадження № 3/208/2649/21
ПОСТАНОВА

08 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 08.09.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 23.09.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26201/21

Провадження № 3/947/7396/21

09.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 702084, які надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузии, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.08.2021 року, о 16:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з гр.. ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину свою визнав в повному обсязі, щиро покаявся, пояснив, що він вибачився перед жінкою, на теперешній час не працює за станом здоров`я, має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє, просив суд його суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на теперішній час тимчасово не працює, вину визнав, має на утриманні хвору матір, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.