Справа № 350/1208/21
Провадження № 33/4808/653/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Ошуста С.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 2.08.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він не сплачує аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення суду, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та складає 32397 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим було порушено права учасників процесу на справедливий, неупереджений розгляд справи, оскільки розгляд відбувся без його участі. Зазначає, що йому про існування протоколу про адміністративне правопорушення не було відомо, складений він був без його участі, без його відома та виклику до державного виконавця. Вказує на те, що на день складення протоколу та розгляду справи він перебував на амбулаторному лікуванні і не міг особисто бути присутнім в судовому засіданні та давати пояснення. Копію постанови отримав з запізненням 13.09.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення доступу до правосуддя, оскільки апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 13.09.2021 року, він перебівав на лікуванні, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі.

Розгляд справи без участі правопорушника та його захисника слід вважати порушенням його права на захист, що є підставою для скасування постанови.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що він не був присутній при складанні протоколу, не було забезпечено йому право на адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

У справі відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення як цього вимагає ст. 254 КУпАП, що апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його відповідальності.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі,пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанову судді Рожнятівського районного суду від 2.08.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький