Справа №577/2582/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/397/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

було закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 02 квітня 2021 року об 11.10 год. на а/д Красне-Конотоп, керував транспортним засобом «Форд-Транзит» д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Нива-Шевролет» д. н. з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року було закрито провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять поновити їм строк на апеляційне скарження, постанову судді скасувати постанови нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначають, що їх тривалий час не було повідомлено судом про розгляд матеріалів, а тому 20 липня 2021 року ними було направлено запит до суду про надання інформації про стан розгляду справи відносно ОСОБА_3 , яка судом була отримана 27 липня 2021 року, однак залишилася без відповіді. Таким чином вони були вимушені 09 серпня 2021 року особисто прибути до місцевого суду де ознайомилися зі справою та отримали копію оскаржуваного рішення, а тому просять вказані причини пропуску строку вважати поважними та поновити їм строк на апеляційне оскарження. Вважають постанову судді про закриття провадження не законною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не єдиним доказом вини правопорушника, а відповідно до ст. 251 КУпАП оцінці мають підлягати і інші докази наявні у справі, яким суддя не надала жодної оцінки.

Розгляд апеляційної скарги проведено без участі особи, провадження відносно якого закрито - ОСОБА_3 , що узгоджується з вимогами ч.6 ст.294 КУпАп, оскільки, ОСОБА_3 є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка, і клопотань про відкладення справи не надійшло.

Тому , заслухавши доводи апелянтів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 - 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, серед іншого, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею не було здійснено жодної спроби здійснити повідомлення потерпілих, хоча вони на рівні з особою, яку притягають до адміністративної відповідальності є особами яких безпосередньо стосуються результати розгляду справи.

Крім того, у ч. 2 ст. 277 2 КУпАП, передбачено обов?язок суду здійснити повідомлення інших осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, у строки як і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто 3 денний.

Вказані обставини свідчать про те, що суддя розглянувши справу не повідомляючи потерпілих порушила їх право в адміністративному процесі, передбачені ст. 269 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

Таким чином, враховуючи вище викладене апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілих, та поновити їм строк на оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року.

Що стосується апеляційних вимог, про скасування постанови суду, то апеляційний суд перевіривши такі доводи та мотиви апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, закриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції виходила з того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, а тому останній є недопустимим доказом.

Перевіривши такі висновку суду, апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення згідно КУпАП є комплексним джерелом доказової інформації і має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки адміністративно-юрисдикційні процеси є певним чином формалізованими і регламентованими правовими нормами.

Зокрема, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений адміністративним законодавством України, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він отриманий (складений) в порядку і з джерел, передбачених законодавством. При цьому протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як обов?язковий юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому займає ключове (основне) положення серед інших джерел (доказів).

Таким чином, оцінюючи цей документ як доказ відповідно вимог ст. 251, 252 КУпАП суд має виходити не лише з формальних підстав щодо дотримання чи не дотримання процедури його складення, а й з аналізу джерел, що були основою для його складення. При цьому, при перевірці порядку його складення (зокрема сумнівів щодо строків його складення) суд зобов?язаний при прийнятті рішення належно обґрунтувати свої мотиви, тобто виключити ймовірність необґрунтованих свої висновків, що в даному випадку зроблено не було.

В нашому ж випадку, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки протокол було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тому і визнав цей протокол недопустимим доказом, і як наслідок закрив провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд категорично не погоджується з таким висновком суду, та вважає його передчасним.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подія ДТП відбулася 02 квітня 2021 року, особи обох водіїв було встановлено. 29 квітня 2021 року слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області була винесена постанова, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000141 від 02.04.2021, було закрито на підставі абзацу ч.2 ст.284 КПК України. А 27 травня 2021 року відносно громадянина ОСОБА_3 , жителя м.Конотоп вул.Металістів інспектором відділення №2 Ніжинського РВП був складений адміністративний протокол про порушення тим ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що порушення передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП строку для складення протоколу, за таких обставин, не є таким порушенням, що безумовно тягне за собою визнання протоколу недопустимим доказом, враховуючи місце проживання особи, відносно якої складено протокол та місцезнаходження органу, який складав цей протокол.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що відступлення в даному випадку від ч.2 ст.254 КУпАП можливе, оскільки воно здійснено з метою виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 1, яка у свою чергу передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може визнаватися законною та обґрунтованою і підлягає до безумовного скасування, в зв`язку з істотними порушеннями права потерпілих при розгляді справи, неповнотою судового розгляду, що в сукупності потягло за собою порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином, апеляційний суд, скасувавши постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року, вважає за необхідне прийняти нову, якою розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, чим забезпечити право потерпілих на доступ до правосуддя.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дослідивши наявні в ній докази, встановив наступне, так згідно

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472328 від 27 травня 2021 року, згідно якого ОСОБА_3 02 квітня 2021 року об 11.10 год. на а/д Красне - Конотоп, керував транспортним засобом «Форд-Транзит» д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Нива - Шевролет» д. н. з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду;

- постанови про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2021 року, згідно якої кримінальне провадження № 0000141 від 02 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, було закрито на підставі ч.2 ст. 284 КПК, оскільки потерпіла ОСОБА_1 за результатами зіткнення 02 квітня 2021 року об 11.10 год. на а/д Красне - Конотоп, транспортних засобів «Форд-Транзит» д. н. з. НОМЕР_1 та «Нива - Шевролет» д. н. з. НОМЕР_2 , отримала лише синці та садна;

- рапорт поліцейського, згідно якого 02 квітня 2021 року об 11.10 год. на а/д Красне - Конотоп, відбулося зіткнення транспортних засобів «Форд-Транзит» д. н. з. НОМЕР_1 та «Нива - Шевролет» д. н. з. НОМЕР_2 , швидка медична допомога не потрібна;

- схема місця ДТП від 02 квітня 2021 року, на якій зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів «Форд-Транзит» д. н. з. НОМЕР_1 та «Нива - Шевролет» д. н. з. НОМЕР_2 після зіткнення, сліди ДТП, ушкодження автомобілів та дані про водії і дорожні умови;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, згідно яких водій ОСОБА_2 02 квітня 2021 року об 11.10 год. на а/д Красне - Конотоп, керуючи автомобілем «Нива - Шевролет» д. н. з. НОМЕР_3 свої смузі для руху побачив вантажний автомобіль і зменшив із-за цього швидкість руху до май же стоячої і в цей час відчув удар у задню частину автомобіля, це був автомобіль «Форд-Транзит» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухаючись 02 квітня 2021 року об 11.10 год. на а/д Красне Конотоп і керуючи «Форд-Транзит» д. н. з. НОМЕР_1 , побачив у себе по переду автомобіль «Нива - Шевролет» д. н. з. НОМЕР_2 , який у свою чергу зупинився аби об?їхати вантажівку,що перебувала на його смузі для руху з технічними не справностями, однак різке гальмування водія ОСОБА_3 не дозволило уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу газоаналізатору Alkotest 6820, згідно яких у водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 результат 0 ‰.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Сумніватися у допустимості та достатності доказів у справі у суду апеляційної інстанції не має.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов?язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Дослідивши вище зазначені матеріали, що не були досліджені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, що знаходиться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги потерпілих закінчився передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинення 02 квітня 2021 року адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_3 у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247,294 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.