ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2119/21 Номер провадження 33/814/654/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., адвокаті Кумченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кумченка В`ячеслава Юрійовича, який є захисником ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.09.2021 року о 14 год. 00 хв. на 230 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м. Харків в напрямку м. Київ не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеве дорожнє відбійне огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1., 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Кумченко В`ячеслав Юрійович, який є захисником Саідмуратова Равшанжона Алішеровича. В апеляційній скарзі прохає частково скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року, а саме в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині є незаконною, оскільки підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що справа розглянута Хорольським районним судом Полтавської області без участі ОСОБА_1 , незважаючи на клопотання його захисника про перенесення розгляду справи за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_1 , а саме в м. Дніпро. Посилається на те, що встановлені КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності дозволяли направити матеріали справи до суду за місцем реєстрації ОСОБА_1 і розглянути справу в межах 3-ох місячного строку, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості скористатися своїм правом на захист в суді. Вказує, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не дотримано вимог ст. 278, 280 КУпАП, оскільки ретельно не перевірено обставин справи, які мають істотне значення для її вирішення. Крім того, у постанові суду відсутній аналіз досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку. Вказує, що за його замовленням було проведено судову -автотехнічну експертизу за фактом ДТП, проте він був позбавлений можливості надати вказаний експертний висновок до суду, оскільки він надійшов після прийняття судом постанови. Вказаним висновком експерта не встановлено його вини. Крім цього, судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано, що дорожнє покриття на місці ДТП було мокрим після опадів, про що було зазначено в схемі ДТП до протоколу ААБ №146952. Отже, вказані обставини повністю виключають одну із головних ознак притягнення особи до адміністративної відповідальності вину. Також зазначив, що час ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП відрізняється, тому схема ДТП не може вважатися належним доказом у цій справі, оскільки в ній вказаний інший час ДТП, ніж у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що при оголошенні постанови він не був присутнім. Оскаржувана постанова суду була оприлюднена в ЄДРСР лише 07 жовтня 2021 року, відтак 10-денний строк на подання апеляційної скарги повинен обраховуватися з 07.10.2021 року та закінчуватися 16.10.2021 року.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не приймала участь в судовому засіданні під час розгляду справи. Відомостей щодо дати вручення ОСОБА_1 копії постанови в матеріалах справи відсутні. Останній день строку подачі апеляційної скарги спливає 16.10.2021 року (субота), тому оскільки закінчення строку припадає на вихідний день, то останнім днем на апеляційне оскарження постанови є перший після нього робочий день 18.10.2021 року. Тому, подана ним 18.10.2021 року апеляційна скарга засобами поштового зв`язку підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, що 18.09.2021 року о 14 год. 00 хв. на 230 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м. Харків в напрямку м. Київ не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеве дорожнє відбійне огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1., 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, з протоколу адміністративне правопорушення серія ААБ № 146953 від 18.09.2021 вбачається, що 18.09.2021 року о 14 год. 00 хв. на 230 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м. Харків в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на металеве дорожнє відбійне огородження, а саме металевий відбійник. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Тому, предметом апеляційного перегляду є постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 146952 від 18.09.2021 (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 вересня 2021 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Доводи апелянта про те, що Хорольський районний суд Полтавської області безпідставно розглянув справу та не переніс її розгляд за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_1 , а саме в м. Дніпро є необґрунтованими, виходячи з наступного.

За змістом ч.1, ч.2, ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 221КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено на 230 км а/д Київ-Харків-Довжанський, тому Хорольський районний суд Полтавської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Доводи апелянта про те, судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано судову автотехнічну експертизу №19/104-9/2/39380 від 18.10.2021 року, є безпідставними, оскільки клопотання про її призначення останній в суді першої інстанції не заявляв. Окрім того, з наданих апелянтом документів вбачається, що до експертної установи ОСОБА_1 звернувся лише 07.10.2021 року, тобто після прийняття судом постанови. При цьому надані експерту вихідні дані не відповідають встановленим по справі обставинам, а тому даний висновок є неналежним доказом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кумченка В`ячеслава Юрійовича, який є захисником ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ПостановуХорольського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин