Справа № 196/1073/21
№ провадження 3/196/481/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2 в с.Китайгород, шосе Полтавське,1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до Постанови ВП№34454588, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав повністю.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107054 від 20.10. 2021 року;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 20.10.2021;

- постановою ВП № 34454588 від 26.03.2018р., відповідно до якої ОСОБА_2 тимчасово обмежено право керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів,

а також поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, згідно яких він вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, а також обставини, що обтяжують відповідальність, які не встановлено, відсутність тяжких наслідків, ставлення правопорушника до вчиненого, який розкаявся, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Вказане стягнення буде достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 126 ч.3, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне покарання у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак