Провадження № 3/592/2915/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

02.10.2021 близько 01:15 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно упродовж року вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, забирав гроші, чим завдав потерпілій психологічного тиску. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №684096 від 02.10.2021, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, формою виводу повідомлення про правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2021, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.10.2021; копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів достовірність вказаних доказів відсутні.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує:

- характер вчиненого правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність, і у випадку не вжиття заходів належного реагування може призвести до негативних трагічних наслідків, сприяти вчиненню кримінально-караних правопорушень;

- особу правопорушника, який є особою середнього віку, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан;

- відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На переконання суду, застосування інших адміністративних стягнень в даному випадку є недостатнім, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вкотре притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо тієї самої особи своєї матері, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його дій, тому таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська