ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційні скарги захисників Івасюка І.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та Шкварчука В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2021 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, визнано в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 30.03.2021 року о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Федьковича, 47, в м. Чернівці підчас руху на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник Івасюк І.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. В скарзі з висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає їх такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та на досліджених судом доказах.

Звертає увагу на те, що судом не взято до уваги обставини, які зафіксовані в результаті відео фіксації події ДТП, яка була здійснена за допомогою відео реєстратора, що знаходився в автомобілі «КІА СЕRАТО» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ..

ЄУНСС №727/3262/21 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Провадження №33/822/462/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 124 КУпАП

Із цього відео запису вбачається, що 30.03.2021 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць Федьковича та Маршала Катукова в м. Чернівці, автомобіль «КІА СЕRАТО» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при виїзді з вулиці Маршала Катукова, яка є другорядною, на вул. Федьковича зменшив швидкість до повної зупинки, після чого транспортний засіб «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Федьковича, 47, м. Чернівців під час руху в забороненому напряму по дорозі з одностороннім рухом по вул. Федьковича, допустив зіткнення із автомобілем «КІА СЕRАТО» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 ..

Крім того, вказує на те, що висновок експерта не відповідає фактичним обставинам справи, які зафіксовані за допомогою відео реєстратора, оскільки з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної вулиці Маршала Катукова на головну дорогу з одностороннім рухом по вул. Федьковича в м. Чернівці, призупинив автотранспортний засіб «КІА СЕRАТО», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою переконатись у відсутності перешкод у подальшому русі. При цьому з лівої сторони по вул. Федьковича, куди повертав водій ОСОБА_1 знаходився бак для сміття, який перекривав для водія ОСОБА_1 можливість повноцінного обзору (видимості) дороги при повороті на ліво.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не порушувались п.п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Просить постанову суду скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13 вересня 2021 року до початку апеляційного розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , захисник Шкварчук В.Д. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2021 року.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до суперечливих висновків в оскаржуваній постанові, а саме, суд спочатку зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та висновком Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/4171Т., а в подальшому робить висновок про те, що коли закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то вина особи не встановлюється.

Однак такі висновки суду є помилковими з огляду на те, що визнаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина є його обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони.

Тому, на думку апелянта, неможливим є в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без вини.

Разом з тим, вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які у своїй сукупності дають можливість дійти висновку поза розумним сумнівом, що

в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вказує на те, що йому, як представнику потерпілого ОСОБА_2 , про існування постанови стало відомо безпосередньо при ознайомленні з матеріалами вищевказаної справи в Чернівецькому апеляційному суді за його заявою від 10.09.2021 року. При розгляді даної справи судом І інстанції не було повідомлено ні ОСОБА_2 , ні його адвоката.

За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови пропущений з поважних причин, а тому просить поновити цей строк, скасувати постанову районного суду, винести нову постанову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням стоків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Івасюка І.Г., які підтримали свої апеляційні вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав наведених в ній, а апеляційну скаргу захисника Шкварчука В.Д. просили залишити без задоволення, з`ясувавши думку ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шкварчука В.Д., які наполягали на задоволенні власних апеляційних вимог і просили в задоволенні вимог апеляції ОСОБА_1 відмовити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що про існування постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2021 року, захиснику Шкварчуку В.Д. стало відомо безпосередньо при ознайомленні з матеріалами справи в Чернівецькому апеляційному суді, а саме 10.09.2021 року. При розгляді даної справи судом І інстанції не було повідомлено ні ОСОБА_2 , ні його адвоката. В подальшому о прийнятому рішенні судом нікому не було повідомлено письмово.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував. Дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясував при цьому всіх обставин, що мають значення у справі, чим допустив формальний підхід до судового розгляду та дійшов передчасного висновку про наявність в діях останнього складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 р. серії ААБ №112908, 30.03.2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Федьковича, 47, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Кіа Черато», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги т/з, що рухався по головній дорозі, в ході чого допустив зіткнення із т/з «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не можна погодитись з тим, що вказані обставини є достовірно встановленими, зважаючи на те, що відносно них захисник Івасюк І.Г. й особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 висловлюють небезпідставні заперечення, які підтверджуються матеріалами справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Івасюк І.Г. заперечували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 .. Просили суд, взяти до уваги їх пояснення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення вимог п.16.11 ПДР, стосовно дій водія ОСОБА_1 , взагалі є нічим не мотивоване та позбавлене технічного змісту.

Аналогічні доводи апелянти навели в своїй апеляційній скарзі.

В основу оскаржуваного судового рішення, як доказ встановлення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя поклав письмові матеріали справи, зокрема: схему місця ДТП; пояснення правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та висновок Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/4171ІТ, який зроблений по замовленню і на підставі вихідних даних наданих лише адвокатом Шкварчуком В.Д.. який діє в інтересах ОСОБА_2 ..

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх не достатньо обґрунтованими та такими, що доводять протилежне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Так, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З протоколу серії ААБ №112908 від 30.03.2021 р. вбачається, що внаслідок ДТП, яка мала місце 30.03.2021 року о 12 год. 00 хв. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було пошкоджено їх транспортні засоби.

Пунктом 16.11 ПДР України, який ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що перед виїздом на «Т-подібне» перехрестя, в даному випадку з проїзної частини вулиці Маршала Катукова та проїзну частину вулиці Федьковича відповідно до ПДР встановлені дорожні знаки 2.1 та 5.7.2.

Знак 5.7.2 - «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», вказує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку показаному стрілкою. А знак 2.1 - «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», при виїзді на проїзну частину вулиці Федьковича, він пропустив транспортні засоби, які рухались справа-наліво по головній дорозі, а потім почав рухатись відповідно до встановленого знаку 5.7.2., тобто «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом вліво».

Під час виїзду ОСОБА_1 на проїзну частину вулиці Федьковича з встановленим одностороннім напрямком руху тільки вліво відбувся раптовий виїзд автомобіля марки ВАЗ-21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався проти руху, встановленого ПДР напряму руху справа-наліво на проїзній частині вулиці Федьковича, внаслідок чого відбулось контактування передньою правою стороною автомобіля «КІА СЕRАТО» під керуванням водія ОСОБА_1 та правою боковою стороною автомобіля ВАЗ-21101 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

При цьому, зліва по ходу руху ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , на відстані 1,5 м. знаходився металевий бак для сміття типу «Альтфатер», висотою 160 см. до поверхні дорожнього покриття проїзної частини вулиць з урахуванням висоти 20 см висоти бордюру та пішохідного тротуару. Зазначений металевий бак для сміття створював обмежену оглядовість зліва під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак останній й не міг передбачати, що на даному відрізку дороги хтось може виїхати на зустріч при односторонньому русі транспортних засобів.

Крім того, в своїх показах водій ОСОБА_2 показав, що він рухався знизу до гори по вул. О.Гузар, яка перетинає вул. Федьковича, створюючи перехрестя доріг. Наполягав на тому, що в той час праворуч по ходу його руху перед перехрестям доріг не було знаку 2.1 та 5.7.2. ПДР, а тому він поїхав ліворуч, як показував йому навігатор, бо прямо він не міг рухатися оскільки побачив знак «рух заборонено».

Не заперечує факту, що він рухався по вул. Федьковича, яка є головною дорогою в напрямку вул. Щербанюка по навігатору. Наявний знак 2.1. «Дати дорогу» був встановлений лише після перехресті доріг вул. О.Гузар та Федьковича через дорогу, тобто не заперечує того факту, що він рухався на зустріч транспортним засобам на дорозі, де автомобілі рухаються в одному напрямку.

Свої доводи ОСОБА_2 в суді не довів та не надав документів, які б свідчали про його право рухатися по зустрічному русі вул.Федьковича.

Отже, за наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої вулиці Маршала Катукова на головну дорогу з одностороннім рухом вул. Федьковича в м. Чернівці, дотримуючись всіх Правил Дорожнього Руху України.

Враховуючи, що протокол про адміністративне порушення є одним із основних доказів у справі про притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР України, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

Однак, при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , поліцейський не встановив всі обставини вчинення даного ДТП, складена схема ДТП не відповідає всім обставинам справи та не відображає всі знаки.

Так, в матеріалах справи, а саме в схемі ДТП, поліцейським не зазначений наявний в місці ДТП та обов`язковий для виконання всіма водіями дорожній знак 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який вказує напрямок руху на перехресті доріг, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку показаному стрілкою.

Отже, обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України, не узгоджуються з поясненнями всіх учасників судового процесу в судовому засіданні апеляційної інстанції та наявними матеріалами адміністративного провадження.

Разом з тим, учасниками ДТП надані відео та фото з місця вчинення ДТП, які дають підстави для висновку, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР, що в подальшому і потягло вчинення ДТП, а характер ушкоджень на транспортних засобах учасників свідчить про те, що водієм ОСОБА_1 були виконані Правила Дорожнього Руху України, а водій ОСОБА_3 порушив п.2.3 п.п «.д»), «є») ПДР України.

Що стосується апеляційних доводів захисника Шкварчука В.Д. в частині закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то їх слід визнати слушними. Однак, твердження апелянта в цілому не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими та спростовуються доводами наведеними вище, оскільки в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Шкварчуку В.Д. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Шкварчука В.Д. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника Івасюка І.Г. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська