П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого торгівельним представником з медичних питань

ТОВ «Нова Хелскер», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.11.2021 року о 20.30 год. на а/д М06, 788 км+300м, керуючи транспортним засобом марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку м. Ужгород, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (кабан), від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, пояснив, що 12.11.2021 року о 20.30 год. на а/д М06, 788 км+300м, рухався на транспортному засобі марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку м. Ужгород, згідно правил дорожнього руху із включеними фарами та раптом на дорогу з кущів вибігло п`ять кабанів, він застосував гальмування і вдалося уникнути зіткнення з ними. Проте, за ними вибіг ще один кабан з яким йому вже не вдалося уникнути зіткнення. Вказує, що від удару в його автомобілі вистрелили аербеки, через що не міг завести автомобіль. В подальшому викликав працівників поліції, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 окрім визнання вини підтверджується також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №295023 від 12.11.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 12.11.2021р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу та тварини, пошкодження, яка підписана учасником ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2021 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи правопорушника, котрий до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило