Провадження № 3/761/7178/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2021 о 13 годині 47 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, буд.24, пр. з №1 по №8 з №9 по 24, гр.. прим. 176 в літ А, кафе яке належить ТОВ «Таймень-01», код 42983541, банк №001092, порушила порядок проведення розрахунків, а саме СТ при проведенні розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів не забезпечила використання режиму програмування найменувань товарів Таг при продажі сидру «Де Сад яблуко» 07.06.2021 о 13 годині 47 хвилин РРО ФМ, відсутнє найменування товару «Сидр» при продажу коктейлю «Хьюго» 11.05.2021 о 19 годині 38 хвилин по РРО ФН коктейль «Джинтонік» 11.05.2021 о 22 годині 08 годин відсутнє найменування товару «Коктель Талон» встановлено порушення надання розрахункового документу встановленої форми та згідно акту перевірки чим порушено п. 1, п.2 п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно зі ст.155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що і найменування товару і його код УКТ ЗЕД є запрограмованими і вказуються у фіскальному чеку, в яких код зазначено до чи після найменування товару (чеки наявні в справі). Крім того, згідно ч.4 Розділу 2 Положення «Про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 №13) рядки 10-17 фіскального чека заповнюється у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстром розрахункових операцій.

Платіжні термінали банка ПУМБ, які використовуються ТОВ «Таймень-01» в кафе за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, буд.24, використовуються без з`єднання з РРО, саме тому вказані контролюючим органом реквізити розрахункового документу відсутні в розрахунковому документі і це не є порушенням закону. При цьому ОСОБА_1 подала письмові пояснення з додатками.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення № 1224/1 від 25.06.2021 року, акт фактичної перевірки, копію листа, копію акту неявки для підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення, копію паспорта.

Проте, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом, наділеним повноваженням здійснювати розрахункові операції.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, так як її вину не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 155-1, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя А.В. Кваша