КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 355/472/21

Апеляційне провадження № 33/824/4121/2021

07 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Баришівського районного суду Київської області Лисюка О.Д. про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Баришівського районного суду Київської області Лисюка О.Д. про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С. разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання зазначає, що у Баришівському районному суді Київської області утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Червонописького В.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не має можливості, оскільки під час здійснення автоматизованого розподілу в автоматизованій системі документообігу суду розподіл вказаної справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаних матеріалів справи.

Оскільки, у Баришівському районному суді Київської області, згідно штатного розпису повинно бути 4 судді, з яких лише один має повноваження щодо здійснення правосуддя: Червонопиським В.С. , який заявив самовідвід, що виключає можливість його участі у розгляді заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, то апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та, в даному випадку, вважає доцільним керуватися нормами КПК України, а саме ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Баришівському районному суді Київської області утворити новий склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Червонописького В.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не має можливості, оскільки в суді повноваження щодо здійснення правосуддя має один суддя, який заявив самовідвід, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2021 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно направити до Березанського міського суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 34 КПК України,

, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Баришівського районного суду Київської області Лисюка О.Д. про направлення заяви про самовідвід судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП направити до Березанського міського суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай