Справа № 373/1095/21
Номер провадження 3/373/538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

притягнутого до адміністративної відповідальності постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. від 14.05.2021 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до штрафу на суму 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу; відомості РНОКПП відсутні;

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181090 від 05.07.2021 вбачається, що 05.07.2021 о 17 год. 58 хв. по вул. Новокиївське шосе Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток та оголошення через офіційний веб-сайт судової влади, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки провадження за ст. 130 КУпАП не відноситься до категорій справ за ст. 268 КУпАП, де присутність особи є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181090 від 05.07.2021, з якого вбачається, що 05.07.2021 о 17 год. 58 хв. по вул. Новокиївське шосе Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Протокол складений повноважною особою і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений на підставі зібраних допустимих та належних доказів, вказаних нижче;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А.А. Романенком;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, складнного поліцейським до протоколу серії ДПР18 № 181090 від 05.07.2021, в якому вказано про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння; без результатів огляду;

- копіями постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. від 14.05.2021 у справі № 373/441/21 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; постанови серії БАВ № 381308 від 05.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки 05.07.2021 при керуванні вказаного вище автомобіля;

- відеозаписом подій від 05.07.2021, на якому відображена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що міститься на диску для лазерних систем зчитування (а/с 9);

- рапортом працівника поліції від 02.08.2021, відповідно до якого неможливо встановити належність автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а/с 16).

Встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення на підставі досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у відмові від проходження особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння), будучи підданим адміністративному стягненню двічі протягом року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, наявність негативних наслідків у виді порушення правил та безпеки дорожнього руху. Вважаю, що за таких обставин порушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, в межах санкції частини 3 ст. 130 КУпАП, оскільки саме таке адміністративне стягнення забезпечить його виховання у дусі додержання законів, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Застосування іншого виду адміністративного стягнення є недоцільним та надмірним, оскільки при застосуванні адміністративного арешту необхідно враховувати обставини як наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інвалідності, на підтвердження чого відсутні будь-які відомості. Крім цього, не підлягає конфіскації транспортний засіб, оскільки постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. від 14.05.2021 у справі № 373/441/21 автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , мав бути оплатно вилученим, та не надано доказів його належності на праві приватної власності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено, та відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті винним у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

4. Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

5. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ