Справа № 345/2018/21
Провадження № 3/345/496/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 10.05.2021 о 21.55 год. по вул. Центральна в с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Tranzit», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,29 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 21.07.2021. 21.07.2021 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти , в зв`язку з тим, що він бажає скористатися правовою допомогою. В зв`язку з цим , розгляд справи відкладено на 30.07.2021, про що особисто повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом у розписці (а.с.19). 21.07.2021 ОСОБА_1 уклав угоду з адвокатом Німак М.Я. про надання правової допомоги та представництва інтересів. 30.07.2021 адвокат Німак М.Я. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, який призначено на 30.07.2021, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває за межами області, а саме в м.Києві по місцю праці (підтверджуючих документів не долучено), а ОСОБА_2 , як адвокат, перебуває в лікувальному закладі . В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 05.08.2021 та в подальшому неодноразово відкладались як за клопотанням , так і за неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 26.08.2021 адвоката Німака М.Я., який зобов`язувався повідомити ОСОБА_1 , повідомлено про час і місце розгляду справи, а саме на 13.00 годин 08.09.2021, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.31). В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, особисто клопотань про відкладення - не подав. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Німак М.Я. подав письмове клопотання, а також в судовому засіданні просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що до матеріалів справи не долучено копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки калібрування даного приладу здійснювалося востаннє 06.10.2020. Тому в даному випадку могла мати місце похибка у результатах вимірів. Також зазначив, що працівниками поліції був порушений порядок здійснення огляду на стан сп`яніння, так як він був проведений за відсутності двох свідків. Крім того, результат газоаналізатора тесту показує час 21:59 10.05.2021, тоді як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказаний час 21:58 10.05.2021, що є на його думку неприпустимим. Також навпроти графи «З результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 , хоча останній категорично не погоджувався з таким результатом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Німака М.Я., приходжу до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.05.2021 о 21.55 год. по вул. Центральна в с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Tranzit», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231757 (а.с.1).

З долученої до матеріалів справи роздруківки (чеку) приладу «Драгер» на підтвердження алкогольного сп`яніння вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,29% (а.с. 2).

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксовано ознаки, в зв`язку з якими проводився огляд: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Також міститься підпис ОСОБА_1 в графі «З результатом згоден» (а.с. 3).

Як вбачається з відеозапису, що міститься на долученому до матеріалів справи СD-диску, (а.с. 6) працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер», результат 1,29 % (а.с. 2). Жодних вимог про надання йому сертифікатів відповідності або свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 ані до, ані після проведення огляду на стан сп`яніння він не заявляв, а тому доводи його представника в цій частині не грунтуються на вимогах відомчої Інструкції, у відповідності якої вказаний документ повинен бути пред`явлений водію працівниками поліції за його вимогою.

Крім того, перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв в цей день, пив лише квас, тоді коли після проходження огляду пояснив працівнику поліції, що вживав їх напередодні. Також він не висловив незгоди з результатом тесту.

Тобто, зі змісту протоколу та з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, проведення огляду на стан сп`яніння водія відбулося із застосуванням технічних засобів відеозапису, тому твердження представника Німака М.Я. про порушення порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння через відсутність двох свідків є безпідставним.

Щодо твердження адвоката Німака М.Я. про те, що результат алкотестеру не може бути допустимим доказом, оскільки до матеріалів справи не долучено копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також порушення строків проведення калібрування даного приладу, зазначаю наступне.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_1 не вимагав у працівників поліції відповідного сертифікату та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної технічки.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.5).

Посилання представника ОСОБА_2 на неточності в часі проведення огляду, що міститься в чеку газоаналізатора «Драгер» (21:59 год.) та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (21:58 год.) вказують лише на незначні неточності у процесуальних документах та не є істотними порушеннями КУпАП.

Суд не бере до уваги письмові заперечення захисника Німака М.І., так і ті , які надані в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та розцінює їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя