Справа № 187/1003/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фесюк Ю.О., -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 серії БД № 4499734: 07.07.2021 о 17 год. 20 хв в смт. Курилівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 , правоохоронними органами кваліфіковано як порушення останнім вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт правопорушення пояснивши, що автомобілем в стані сп`яніння він не керував. Так, того дня він під`їхавши на власному автомобілі до магазина в смт. Курилівка по вул. Центральній, де залишив його для подальшої передачі його власному сину. Зайшовши до магазину та здійснивши закупи, він попрямував до виходу. На виході з магазину у нього виник конфлікт з охоронцем охоронної компанії з незначного приводу. В ході сварки, охоронець викликав працівників поліції, які приїхавши запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився. Далі на нього було складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом заслухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка та досліджено матеріали справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 серії БД № 4499734: 07.07.2021 о 17 год. 20 хв в смт. Курилівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Судом досліджено покази свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що працівниками поліції було запрошено для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Від присутніх йому стало відомо, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Стверджує, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: нестійкої ходи та запаху алкоголю з порожнини рота.

Судом неодноразово викликався до суду свідок ОСОБА_3 , шляхом направлення СМС-повідомлень, однак останній до суду не прибув.

Судом досліджено відеозаписи наданий працівником поліції на запит суду.

Так, наданий суду диск DVD-R з написом: « Відеозапис з нагрудної камери 07.07.2021 під час складення адмін матеріалу відносно Дружини» не містить жодного запису.

Оцінюючи на предмет належності, допустимості та достатності надані суду докази суд приходить до наступного.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за принципом «поза розумним сумнівом», протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 серії БД № 4499734, оскільки вказані в ньому відомості, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, не підтверджуються жодними доказами та заперечуються самим ОСОБА_1 і суперечать поясненням свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння і його поведінка була спокійною та врівноваженою.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути визнані належними та достатніми доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння пояснення ОСОБА_4 , долучені до матеріалів справи, так як, за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 серії БД № 4499734, ОСОБА_4 не визнаний свідком правопорушення, при цьому відповідно до КУпАП суд не наділений правом та обов`язком самостійно визначати обсяг звинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення, так само збирати докази в підтвердження винуватості особи.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що за правилами, ст. 266 КУпАП, обов`язково застосовується вразі виявлення особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про наявність складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені ст. 266 КУпАП та також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, положення ст. 266 КУпАП, визначають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно розділу 1 п.п. 6-7 та роздулу ІІ п.п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, факт керування ОСОБА_1 07.07.2021 о 17 год. 20 хв автомобілем з ознаками алкогольного сп`янінняне знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, такого факту суду не надано.

Суд враховує, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, що не відповідає процедура проведення такого огляду, визначеній ст. 266 КУпАП і Інструкцією.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130 та 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 4499734 від 07.07.2021 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха