Єдиний унікальний номер 725/6334/21
Номер провадження 3/725/3654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.09.2021 р. о 13 год. 30 хв. в м. Чернівці, вул. Головна, 189, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW BORA, д. н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремор пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку в лікаря-нарколоа в ЧОНД відмовивсся, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, щовін не перебував у стані наркотичного сп`яніння і не відмовлявся проходити медичне обстеження з цього приводу. У ЧОНД не зміг здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення аналізу, оскільки фізіологічно не мав такої можливості, а біологічну речовину кров ніхто не запропонував здати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено порядок виявлення в водіїв ознак сп`яніння, однак всупереч вимогам вказаної інструкції працівники поліції не назвавши жодних ознак та виду сп`яніння, безпідставно запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога та в графу «суть адміністративного правопорушення» внесли відомості щодо ознак алкогольного сп`яніння, хоча такий огляд водія не проводився, ознаки не встановлювалися.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису доданого працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом. Проте на аркуші справи № 3 міститься інформація, що ОСОБА_1 відмовився від медогляду.

Також слід зазначити, що представлений суду відеоматеріал, отриманий працівниками патрульної поліції про події, які відбувалися у туалетній кімнаті Чернівецького обласного наркологічного диспансеру за участю ОСОБА_1 містить інформацію, яка зібрана з порушенням статті 8 Європейської Конвенції з прав людини, яка гарантує кожному право на повагу до свого приватного життя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні наркологічного диспансеру пройшов медичний огляд. Не відмовлявся від дачі біологічного зразка для проведення аналізу, проте не зміг цього зробити з фізіологічних підстав.

Жоден з лікарів не пропонував ОСОБА_1 замість сечі здати для аналізу слину або кров.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд не приймає як докази протокол про адміністративне правопорушення, висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження, оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився пройти відповідний медичний огляд для встановлення його стану, а решта документів суперечить інформації, яка стала відома суду з наданих поліцією відеоматеріалів.

Окрім того, з відеозаписів доданих до матеріалів справи, не вбачається за яке саме порушення правил ПДР було зупинено автомобіль, оскільки на відео з реєстратора зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, однак не момент порушення ПДР.

Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи на отримані судом беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 18.09.2021 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння, проходив медичне обстеження і не заперечував проти подальшого його проходження (здати біологічний зразок), суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька