Справа № 459/2978/21 Провадження № 3/459/1240/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2021 р. о 13:00 год. в м. Червоноград по вул. Паркова, 4, водій ОСОБА_1 будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, даючи задній хід автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив ДТП та пошкодив транспортні засоби, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Парковій, 4 хотів паркуватися та зупинився, включивши аварійний сигнал про зупинку. В той час, водій автомобіля марки «Renault Clio» в`їхав у його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» паркуючись по вул. Паркова, 4, давав задній хід і не побачив його автомобіля здійснив з ним зіткнення. Також зазначив, що намагався попередити зіткнення подаючи звуковий сигнал.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебував по вул. Паркова, 4 та почув звуковий сигнал, подумав що до нього, оскільки хотів переходити дорогу. Проте побачив, що водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» паркуючись, давав задній хід та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio». Після чого водії вийшли із своїх автомобілів та почали про щось розмовляти.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП з огляду на таке.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: що бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

У відповідності до пункту10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №125235 від 19.09.2021 р., яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП від 04.09.2021 року; наданими поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які спростовують пояснення ОСОБА_1 ..

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад