Справа №: 706/778/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПСУ ГУ ДПС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «МБП-Тепломирежа», проживає по АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.163-1 КупАП, суд

всановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині недотримання вимог абзацу четвертого пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, яким передбачено подання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. Також встановлено, що станом на 05.08.2021 року не подана фінансова звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом.

ОСОБА_1 , ввизнав обставини, зазначені в протоколі, та вказав, що у підприємства, відсутні кошти і підприємство збиткове. Аудиторське перевірку не провели, бо немає на це коштів.

Судом було досліджено матеріали справи та встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення N 602 від 06 серпня 2021 року було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині недотримання вимог абзацу четвертого пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, яким передбачено подання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. Крім того встановлено, що станом на 05.08.2021 року не подана фінансова звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно абзацучетвертого пункту46.2статті 46Податкового кодексу України - платники податку на прибуток, які відповідно доЗакону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. У разі неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, застосовується відповідальність, передбаченапунктом 120.1статті 120 цього Кодексу, для поданняподаткових декларацій (розрахунків).

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, проте причиною цього стало відсутність коштів у підприємства, де вона працює.

Разом із тим виявлене порушення є не суттєвим з огляду на становище підприємства, де працює ОСОБА_1 . Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, від її дій тяжких наслідків не настало, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 рокуК/800/17615/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/63791133): "Статтею 22 КпАПвстановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхіднопроаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінитиобставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей".

Суд, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_1 , хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, а тому вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук