ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Справа №607/15187/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чапаєвої Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 22 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. Руська керував автомобілем марки «KIA Stonic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак як вбачається із письмових пояснень, поданих на адресу суду, не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності, у зв`язку з чим та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за участю його захисника - адвоката Чапаєвої Г.М.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Чапаєва Г.М. просить суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів його вчинення ОСОБА_1 , а також вказала, що матеріали справи не містять підставності зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. Крім того зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а також, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля. Також звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складення протоколу здійснювалось не тим самим працівником поліції, а направлення на огляд, огляд на стан сп`яніння та оформлення протоколу здійснено не уповноваженою особою.

Відповідно до наданих суду письмових пояснень, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив про відсутність належних доказів його вчинення, а також про те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння та складенні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201441 від 15.08.2021 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2021 року в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) УПП в Тернопільській області ДПП за номером 1206 було зареєстровано повідомлення від невідомого громадянина про те, що автомобіль марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, рухається з порушенням правил дорожнього руху по всій дорозі, можливо водій у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене повідомлення в подальшому було відправлено на службовий планшет екіпажу «Юпітер» в складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Надалі працівниками поліції по вул. Руській в м. Тернополі було зупинено транспортний засіб марки «KIA Stonic», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201441 від 15.08.2021 р.; аудіовізуальному диску, на якому міститься розгляд справи суб`єктом владних повноважень на місці зупинки автомобіля марки «KIA Stonic», державний номерний знак НОМЕР_1 ; направленні водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 15.08.2021 р.; копії постанови серії ЕАО №4642320 від 15.08.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорті інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сеньків Н. від 15.08.2021 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 16.08.2021 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Також слід зазначити, що із відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній не заперечував факту керування автомобілем, зазначивши, що повертається з м. Львів, а також повідомив працівникам поліції, що вчора вживав наркотичні засоби.

При цьому суд ставиться критично до заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Чапаєвої Г.М. щодо притягнення ОСОБА_1 та вважає, що транспортний засіб під керуванням останнього був зупинений працівниками поліції правомірно, а також в даному випадку працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння останнього, встановлену відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівниками поліції при виявленні ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, сукупність досліджених доказів є переконливою, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо