Провадження № 3/127/5154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535102 від 22.06.2021 року вбачається, що 22.06.2021 року о 01:09 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 135, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, паркан, світлову опору №1 та дорожній бордюр, чим порушив п. 2.3б, п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22.06.2021 року о 01:09 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 135, він не керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки являвся лише пасажиром. Натомість вищевказаним транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_2 , який не впоравшись з керуванням автомобіля здійснив наїзд на перешкоду, що зазначена в протоколі. Після чого, вони вийшли з автомобіля щоб оцінити пошкодження автомобіля та відшукати власника пошкодженого паркана для того щоб відшкодувати завдані ДТП збитки. В той час, коли водій ОСОБА_2 спілкувався з власником авто мийки, якому належить пошкоджений паркан з приводу відшкодування завданих збитків, він вирішував питання щодо евакуації даного автомобіля. Однак, працівники поліції, які приїхали на місце події до складення відповідного протоколу забороняли евакуйовувати автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 з місця події. На протязі тривалого часу, він та працівник поліції чекали водія ОСОБА_2 , який вирішував питання щодо добровільного відшкодування завданого збитку з власником пошкодженого паркану. Не дочекавшись водія ОСОБА_2 , він погодився на пропозицію щодо складення протоколу за ст. 124 КУпАП на нього, оскільки на той час вже приїхав евакуатор щоб забрати пошкоджене авто, а працівники поліції до складення протоколу забороняли забирати автомобіль з місця події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що дійсно 22.06.2021 року о 01:09 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 135, він керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим пошкодив транспортний засіб та паркан авто мийки. Після чого, він в добровільному порядку вирішував питання з власником паркану щодо відшкодування внаслідок ДТП завданих збитків, а його знайомий ОСОБА_1 вирішував питання щодо евакуації вищевказаного автомобіля з місця події до станції технічного обслуговування.

Свідок додатково зазначив, що того ж дня він відшкодував власнику авто мийки заподіяну ДТП шкоду, а саме пошкодження паркану. Після чого, повернувся на місце пригоди, проте там вже нікого не було, ні ОСОБА_1 , ні працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 22.06.2021 року, близько 1 години, в м. Вінниці по вул. Пирогова, 135, він та ОСОБА_1 перебували в автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , який не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим пошкодив транспортний засіб та паркан авто мийки. В подальшому, вони всі вийшли з автомобіля щоб оцінити пошкодження, після чого він та ОСОБА_1 залишились біля автомобіля, а водій ОСОБА_2 відлучився для вирішення питання з власниками авто мийки щодо відшкодування шкоди за пошкоджений паркан. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, які забороняли, до складення протоколу за ст. 124 КУпАП, евакуйовувати автомобіль з місця події. Проте, ОСОБА_2 на протязі деякого часу не було, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено на ОСОБА_1 і лише після цього вони мали можливість забрати з місця ДТП пошкоджений автомобіль.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №535102 від 22.06.2021 року, з якого вбачається, що 22.06.2021 року о 01:09 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 135, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, паркан світлову опору №1 та дорожній бордюр, чим порушив п. 2.3б, п. 12.1 ПДР України.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначені протоколі порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачено 124 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , 02.06.2021 року о 01:09 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 135, саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що 02.06.2021 року о 01:09 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 135, він не керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , натомість за кермом вказаного транспортного засобу був ОСОБА_2 , в процесі судового розгляду не встановлено.

Окрім того, в судовому засіданні сам свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей, повідомив суду, про те, що 02.06.2021 року о 01:09 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 135, автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме він ( ОСОБА_2 ). Проте, в ході вході вирішення питання щодо добровільного відшкодування завданого ДТП збитку, на деякий час він відлучився з місця ДТП.

Вищевказані покази свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтверджено показами іншого очевидця вказаних подій, а саме свідка ОСОБА_5 .

Вказані покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535102 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: