Справа № 357/9054/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої генеральним директором ПРАТ «ЖЛК-Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: у порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1ст.24ЗУ №108, виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В ході інспекційного від відвідування виявлено що у ПРАТ «ЖЛК-Україна» порушуються строки виплати заробітної плати працівникам. Так згідно наданої копії наказу від 05.06.1992 №85-К ОСОБА_2 був прийнятий на роботу машиністом холодильно-аміачних устаткувань з 05.06.1992року.

У п.4.10 наданої копії Колективного договору ПРАТ «ЖЛК-Україна» зазначено, що виплату заробітної плати проводити не рідше як двічі на місяць у строки: заробітна плата до 15числа, авансування до 30 числа кожного місяця.

Відповідно до наданого розрахункового листа за січень 2021рік ОСОБА_2 нарахована заробітна плата у січні 2021році за 19робочих днів в сумі 8074,53 до виплати 6500,00грн. Заробітну плату за січень 2021рік відповідно до наданої відомості на виплату готівки від 12.02.2021 №205 та наданої копії касового ордеру від 25.02.2021 №323 ОСОБА_2 отримав 25.02.2021року.

Відповідно до наданого розрахункового листа за лютий 2021рік ОСОБА_2 нарахована заробітна плата у лютому 2021році за 20робочих днів в сумі 7535,40 до виплати 6066,00грн. Заробітну плату за лютий 2021рік відповідно до наданої відомості на виплату готівки від 11.03.2021 №206 та наданої копії касового ордеру від 25.03.2021 №485 ОСОБА_2 отримав 25.03.2021року.

Відповідно до наданого розрахункового листа за березень 2021рік ОСОБА_2 нарахована заробітна плата у березні 2021році за 22 робочих днів в сумі 8612,42 до виплати 6932,99грн. Заробітну плату за березень 2021рік відповідно до наданої відомості на виплату готівки від 16.04.2021 №267 та наданої копії касового ордеру від 16.04.2021 №631 ОСОБА_2 отримав 16.04.2021року.

Відповідно до наданої копії розрахункового листа за квітень 2021рік ОСОБА_2 нарахована заробітна плата у квітні 2021році за 22 робочих днів в сумі 8074,51 до виплати 6500,07грн. Заробітну плату за квітень 2021рік відповідно до наданої відомості від 27.05.2021 №321 та наданої копії банківської виписки з особового рахунку від 27.05.2021 ОСОБА_2 отримав 27.05.2021року.

Відповідно до наданої копії розрахункового листа за травень 2021рік ОСОБА_2 нарахована заробітна плата у травні 2021році за 18 робочих днів в сумі 8074,51 до виплати 6500,00грн. Заробітну плату за травень 2021рік відповідно до наданої відомості від 30.06.2021 №925 та наданої копії банківської виписки з особового рахунку від 27.05.2021 ОСОБА_2 отримав 30.06.2021року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи належно повідомлялась, причини неявки не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень не надходило.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 04.08.2021 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. П. Шовкопляс