ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8953/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює водієм у АП №8, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.09.2021 року о 10 годині 30 хвилин, по пр. Бажана 1-е в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Камаз 4308» н.з. НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів для зупинки та допустив самовільних рух транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «МАЗ» н/з НОМЕР_2 , який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 , 16.09.2021 року о 10 годині 30 хвилин, по пр. Бажана 1-е в місті Києві, керуючи транспортним засобом «МАЗ» н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Камаз 4308» н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ААБ № 307854 та серії ААБ № 307855 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєї правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом «МАЗ» 16.09.2021 року стояв у заторі по пр. Бажана. Побачив, що попереду транспортний засіб «Камаз 4308» почав котитися назад, на що декілька разів подав звуковий сигнал, але інший водій його не почув та в результаті чого сталося ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні ДТП визнав в повному обсязі

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху України - водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307854, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Камаз 4308» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для зупинки та допустив самовільних рух транспортного засобу, що призвело до зіткнення з траспортним засобом «МАЗ» н/з НОМЕР_2 , який стояв позаду.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються зі схемою ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що ОСОБА_2 перебуваючи у заторі по пр. Бажана рухався з дотриманням безпечної дистанції та у випадку дотримання вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , зокрема пункту 15.12 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/20113/21 та № 753/20109/21 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/20113/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя