Справа №577/1953/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/305/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/1953/21 за апеляційною скаргою захисника СЕРГІЄНКА О. Ю. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Сергієнка О. Ю.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник СЕРГІЄНКО О. Ю. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки особу не було відсторонено від керування т/з, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про наявність свідків правопорушення, чим порушено порядок дій працівників під час оформлення відповідних матеріалів, відеозапис в матеріалах справи неповний і має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно і не у повному стані, а отже є неналежним доказом. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про технічний засіб, яким здійснювалося відео фіксація, а протокол складено з чисельними порушеннями вимог закону, тому вони не можуть вважатися належними і допустимими доказами вчинення правопорушення.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови, 19.03.2021 о 20:05 ОСОБА_2 по вул. Деповській м. Конотоп керував автомобілем ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зірниці, які не реагують на світло) та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію останніх пройти відповідний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи захисника Сергієнка О. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049658 від 19.03.2021, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що повністю відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказом у справі, а саме відеозаписом події з персональних мобільних відео реєстраторів працівників поліції, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Той факт, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування т/з після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише підставою для притягнення цих працівників поліції до дисциплінарної відповідальності у разі доведеності невиконанні ними вимог КУпАП, але не свідчить про порушення процедури огляду.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Таким чином, ОСОБА_2 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, незалежно від відсторонення чи не відсторонення особи від керування т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення інформація щодо свідків, суд вважає несуттєвими та такими, що не можуть бути підставою для визнання такого доказу недійсними і бути підставою для скасування судового рішення.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про неналежність відеозапису в матеріалах справи, оскільки з відео запису чітко убачається як водій ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому у справі відсутні будь-які дані, які б свідчили, що поліцейським не було зафіксоване певне спілкування з ОСОБА_2 , обставини чи зміст якого могли б істотно вплинути на фактичні обставини правопорушення.

Також не заслуговує на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що вдома у ОСОБА_2 є вже висновок щодо результатів медичного огляду, який він забрав саме цього дня, оскільки огляд на стан сп?яніння повинен здійснюватися в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність відомостей про технічний засіб, на який здійснювалась відео фіксація правопорушення, і як наслідок недопустимості цього доказу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано як працівниками поліції, так і судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення там не зазначено на який технічний засіб здійснювалася відео фіксація, окрім того ст. 256 КУпАП не передбачає внесення таких даних в протокол про адміністративне правопорушення.

Також є необґрунтованими твердження апеляційної скарги в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як із матеріалів справи вбачається, що в цьому процесуальному документі зазначені всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема відомості про особу, яка притягається до відповідальності, дата і місце його складання, місце, час вчинення і суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова ОСОБА_2 як особи, яка керувала т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП тощо.

Будь-яких доказів того, що працівники поліції здійснювали який-небудь тиск/вплив на ОСОБА_2 з метою примушування його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як і того, що він звертався з відповідними заявами чи скаргами з приводу неправомірних дій поліцейських матеріали справи не містять.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2021 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника СЕРГІЄНКА О. Ю. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов