Справа № 359/5368/21
Провадження № 3/359/2554/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

За участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мамирбаєва Є.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2021 року о 00 год. 12 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Тургенєва 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, а чекав в автомобілі дружину біля дому, оскільки в нього не було ключів від житла. Потім він побачив двох хлопців, яким зробив зауваження, після чого почалася сварка, в ході якої вони викликали поліцію. Захисник в судовому засіданні повідомив, що свідки були зацікавленні, оскільки у них з його підзахисним виник конфлікт; долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним; відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 06.06.2021 року приблизно о 20 год. 00 хв., попросив його відвести додому за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 був п`яний. Разом з ним в авто знаходилися ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_4 , яку вони висадили біля супермаркету «АТБ», а самі поїхали до двору та припаркували авто під воротами. Після чого він викликав таксі і поїхав додому. Свідок ОСОБА_3 показав, що він разом з ОСОБА_1 відпочивали на дні народження, після чого приблизно о 20 год. 30 хв. їх відвіз ОСОБА_2 додому. Через деякий час він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля чекати дружину. Свідок ОСОБА_4 показала, що коли повернулася з магазину то побачила конфлікт, який відбувався між невідомими раніше хлопцями та її чоловіком. ОСОБА_1 зробив їм зауваження, а вони у відповідь викликали поліцію. Повідомила, що її чоловік не керував автомобілем, а закотив авто у двір.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 003849 від 27.06.2021 р., підтверджується:

- постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАН № 4314480 від 07.06.2021;

- рапортом інспектора патрульної поліції;

- письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначили що в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 , який викликав поліцію, після того як водій ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та почав рух;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2021 року, актом огляду.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції в присутності свідків пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Крім того на відеозаписі чітко відображено ознаки алкогольного сп`яніння останнього.

Доводи сторони захисту щодо відсутності факту керування транспортним засобом, спростовуються даними дослідженого в суді відеозапису на якому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у тому числі свідок ОСОБА_4 розповіли поліцейським, які прибули на місце події, про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. Особливу увагу слід звернути на відеофайл на якому зафіксовано як свідок ОСОБА_4 повідомила працівникам патрульної поліції про те, яким чином її чоловік ОСОБА_1 кружляв на авто та під`їхав на ньому, щоб наказати її через сімейну сварку.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко