НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 листопада 2021 року Справа № 322/978/21 (Провадження № 3/322/435/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Котова О.С., розглянувши в рамках справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 25.10.2021 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , клопотання останнього про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,

встановив:

поліцейським СРПП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Белименком Д.Ю. складено протокол серії ААБ №252634 від 14.10.2021 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252634 від 14.10.2021 водій ОСОБА_1 , 14.10.2021 о 18-30 год. в Запорізькій області Новомиколаївський район смт Новмиколаївска на автодорозі смт Новомиколаївка с. Веселий Гай 1200 км від смт Новомиколаївка, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.з. НОМЕР_1 не врахував дорожніх умов, а саме природне явище, забруднення проїзної частини брудом з полів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

16.11.2021 ОСОБА_1 було заявлено вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, він в свою чергу не здійснював об`їзд перешкоди, якої не було на його смузі руху, був зустрічний роз`їзд по відношенню до автомобіля з яким сталося ДТП. ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення інкримінованого йому правопорушення, зокрема докази того, що його дії не відповідали вимогам ПДР, а також того, що саме невідповідність його дій вимогам ПДР перебуває у причинному зв`язку з подією вказаною у протоколі ДТП.

Просив вирішити вказане клопотання після допиту свідка ОСОБА_3 ..

Потерпілий ОСОБА_2 і його представник просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, що призведе до затягування розгляду справи.

На потерпілого ОСОБА_2 у цій справі щодо тих самих обставин складено інший протокол серії ААБ №252635 від 14.10.2021 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де останньому так само інкримінувалося порушення п.13.1 ПДР. У цьому протоколі ОСОБА_1 , був зазначений у якості потерпілого (копія долучена до матеріалів справи). Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП постановою судді від 16.11.2021 закрита, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Фактично сторони, на відміну від особи, яка складала протокол, ставлять в вину одна одній не порушення п.13.1 ПДР, а в більшій мірі порушення п.11.3 ПДР, чи в меншій мірі п.п.2.3(б), 12.1, 12.2, 12.3, 13.3, 13.4 ПДР.

Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення за фабулою, що вказана у протоколі у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР, а не порушення останнім чи іншим учасником ДТП будь-яких інших ПДР.

Крім цього вихідні дані для призначення експертизи, які фактично випливають лише з пояснень учасників ДТП і показів свідків кожної сторони, суперечать одні одним, тоді як схема ДТП, відповідно до позиції самого ОСОБА_1 , складена з порушенням вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395.

З урахуванням вказаного, суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.268, 273, 283 КУпАП, суддя

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов