Справа № 357/9297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 о 10 год. 50 хв. на А/Д М-05 «Київ-Одеса» 73 км. + 900 м. в сторону м. Київ, водій автомобіля Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daimlerchrysler Е300 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.2.3.б, п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб Daimlerchrysler Е300 д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення транспортного засобу з металевим відбійником, місце зіткнення транспортного засобу з транспортним засобом, металевий відбійник.

Транспортний засіб Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: права підніжка, ліва підніжка, передній бампер, передня ліва фара.

Напівпричіп Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень не отримав.

Транспортний засіб Daimlerchrysler Е300 д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: ліві передні та задні двері, ліве та праве заднє крило, кришка багажника, задій бампер, праве та ліве задні колеса.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по трасі Одеса Київ в сторону Києва, після маневру обгону рухався в крайній лівій полосі, почав перестроюватись в крайню праву полосу, не побачивши автомобіль обганяючий його з права, після чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес після чого він зупинився з права на обочині.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він їхав в середній полосі 70 км/год неочікувано стався удар в задню частину авто. Машина почала розвертатись в лівий відбійник, майже утримавшись від перевороту, ударився в відбійник, побачивши що це їх зачепила фура яка метрів через 300 зупинилась. Щоб не заважать руху завів автомобіль та з`їхав на обочину приводити до тями дружину.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 10.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшую або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що покарання у виді штрафу не застосовується до ОСОБА_1 , оскільки покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є співрозмірним вчиненому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду