Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 381/1383/21

номер провадження 33/824/3819/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: Рябчука І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2

на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року /суддя Забелян Н.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Рябчук І.В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, справу закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , а судом першої інстанції не надано жодного обґрунтування його незгоди з рішенням поліцейських. В поясненнях свідків відсутні вказівки на конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, з чого не вбачається що свідки посвідчили наявність таких ознак, пояснення надруковані шаблонно, відеозапис події відсутній. Наголошував, що поліцейськими також було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв однак алкогольного сп`яніння, зокрема, не було проінформовано про порядок використання спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, не було вручено направлення на медичний огляд, не долучено до протоколу акту огляду. Вказував, що у мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає змісту протоколу. Отже, судом першої інстанції не було враховано обставин справи, що призвело до помилкового рішення, а отже справа підлягає закриттю.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Рябчука І.В., ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 21.04.2021 о 23:00 год. в Київській області м. Фастів по вул. Київська ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом Серія ААБ № 083153 від 21.04.2021, актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому вказано що водій відмовився від огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків, розпискою.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що в поясненнях свідків відсутні вказівки на конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, пояснення надруковані шаблонно, відеозапис подій відсутній, апеляційним судом не приймаються з огляду на таке.

Свідки події засвідчують саме відмову водія від проходження огляду, а не виявляють ознаки алкогольного сп`яніння, у поясненнях наявне місце, де свідок може викласти додаткові обставини, в разі їх наявності.

Щодо відеозапису події, яка відбулась 21.04.2021 р., строк зберігання становить 30 діб, і як вбачається з відповіді заступника начальника поліції Фастівського районного управління поліції Шамрая Р. на запит суду, відеозапис відсутній на зберіганні на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи щодо порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, зокрема те, що водія не було проінформовано про порядок використання спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, не було вручено направлення на медичний огляд, не долучено до протоколу акту огляду, не доведені апелянтом.

Натомість у матеріалах справи наявне направлення, в якому зафіксовано, що водій відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» а.с. 5, вказані обставини в апеляційній скарзі не спростовані.

Вказівка суду першої інстанції у мотивувальній частині постанови на те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, повністю відповідає змісту протоколу, а вказаний довід апеляційної скарги зводиться до суб`єктивного трактування.

Отже, судом першої інстанції у повній мірі було враховано обставин справи, водночас, апелянт в апеляційній скарзі не наводить підстав у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.