ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8488/21

Пров. №3/766/6708/21

02.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії НОМЕР_1 від 22.05.2021 року зазначено, що 22.05.2021 року о 10-10 год. в м. Миколаїв Інгульський р-н на парковці ОСОБА_2 ОСОБА_1 керуючи т/з KIA Picanto д/н НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, була неуважною, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду з`їжджаючи з перехрестя, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена шляхом направлення судової повістки та оголошенням на офіційному сайті суду. Подавала заяву про відкладення судового засідання, яке було призначене на 19.08.2021 року. Також подала до суду письмове пояснення в якому винною себе у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, та просила закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 її провина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ААБ №114282 від 22.05.2021 року, в якому зазначено, що 22.05.2021 року о 10-10 год. в м. Миколаїв Інгульський р-н на парковці ОСОБА_2 ОСОБА_1 керуючи т/з KIA Picanto д/н НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, була неуважною, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду з`їжджаючи з перехрестя, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їхніми підписами, у якій зафіксовано місце ДТП м. Миколаїв Інгульський р-н ОСОБА_2 , напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП (автомобіль KIA Picanto: пошкоджено задній бампер, задня ліва фара, задня ліва частина авто; автомобіль Hyundai Tucson: пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, передній диск колеса, підкрилок передній лівий);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.05.2021 року;

При цьому, суд враховує, що згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На думку суду, матеріали справи дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи т.з. KIA Picanto д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, була неуважною, не впевнилась в безпечності, що і стало наслідком зіткнення автомобілів.

Такий висновок суду випливає окрім іншого, з письмових пояснень самої ОСОБА_1 наданих нею, як під час документування дорожньо-транспортної пригоди, так і поданих нею під час розгляду справи в суді, з яких видно, що під час руху транспортного засобу заднім ходом вона не зверталася за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У той же час, відправною точкою для розрахунку строків притягнення до адміністративної відповідальності є дата вчинення правопорушення, а саме 22.05.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 у даній справі можна було притягнути до адміністративної відповідальності є 22.08.2021 р.

Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук