Справа № 183/6040/21
№ 3/183/2568/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заможне Глобінського району Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.08.2021 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Монастирській, 1/2 траси М-18 в Новомосковському району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимови п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку було проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» результат 2.23% проміле, з фіксацією на нагрудну камеру поліцейського.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.08.2021 року о 22.40 годині він дійсно керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», н/з НОМЕР_2 , був тверезим, однак потрапив у ДТП, автомобіль з`їхав у кювет і отримав серйозні механічні пошкодження. Він дуже злякався та засмутився, оскільки нещодавно придбав цей автомобіль. Для того, щоб заспокоїтися та прийти до тями достав з аптечки пляшку горілки об`ємом 0,25 мл., яку возив з собою, та випив її. Коли приїхали поліцейські він продув драгер. Умислу на вчинення правопорушення у нього не було.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та результат вказаного огляду; рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Купріяненка Д.А. від 02.08.2021 року про те, що 02.08.2021 року під час несення служби, прибувши на місце ДТП без постраждалих, за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район, траса М-18, вул. Монастирська, 1/2, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який був причетним до даної ДТП, в останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager», на що водій погодився. Огляд фіксувався на боді камеру, результат огляду виявився позитивним та складав 2,23 % проміле. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 02.08.2021 року о 22.40 годині він рухався на автомобілі «Volkswagen Tiguan», н/з НОМЕР_2 , зі сторони с. Піщанка в сторону м. Новомосковська, проїжджаючи закруглення дороги в районі АЗС «БРСМ» зі швидкістю 80 км/год., не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з відбійником та здійснив некерований рух приблизно 40 м., після чого зупинився в кущах; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 9085 технічного засобу «Drager» від 02.08.2021 року (результат 2,23 % проміле); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager», результат огляду позитивний та становить 2,23% проміле, що зафіксовано на бодікамеру № 4498.

Відповідно до п. 2.9а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем тверезим, а алкогольні напої (горілку) вжив після зупинки транспортного засобу в результаті ДТП, суд вважає не спроможними, оскільки дані обставини, окрім пояснень самого ОСОБА_1 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, та повністю спростовуються вищевказаними доказами. Крім того, справедливим буде зазначити, що ОСОБА_1 , який має понад сорокарічний стаж водія, як він пояснив суду, на порушення вимог 2.10 є) ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду у встановленому порядку вживав без призначення медичного працівника алкоголь. Посилання останнього на те, що алкоголь він взяв з аптечки суд відхиляє, оскільки алкогольні напої не входять до офіційного затвердженого списку аптечки.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий