П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю прокурора Шлапацького О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення, за протоколами № 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759 від 12 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, громадянки України, РНКОПП: НОМЕР_1 , працюючої завідувачем КП БМР «АПТЕКА № 1», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, в м. Біла Церква Київської області, 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 , завідувач юридичної особи публічного права КП БМР «АПТЕКА № 1», будучи посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, перебуваючи в приміщенні КП БМР «АПТЕКА № 1» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 64/2 підписала наказ № 10 п. 2 «Про премію», яким, серед інших працівників, призначила собі премію в розмірі 1 000 грн., яка мала індивідуальний та разовий характер, маючи приватний майновий інтерес, тобто в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила Білоцерківську міську раду, про його наявність, чим порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу, в м. Біла Церква Київської області, 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 , завідувач юридичної особи публічного права КП БМР «АПТЕКА № 1», будучи посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, перебуваючи в приміщенні КП БМР «АПТЕКА № 1» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 64/2 підписала наказ № 10 п. 2 «Про премію», яким серед інших працівників призначила собі премію в розмірі 1 000 грн., яка мала індивідуальний та разовий характер, маючи приватний майновий інтерес, тобто в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із протоколом, в м. Біла Церква Київської області, 10 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , завідувач юридичної особи публічного права КП БМР «АПТЕКА № 1», будучи посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, перебуваючи в приміщенні КП БМР «АПТЕКА № 1» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 64/2 підписала наказ № 35 п. 2 «Про оподатковану матеріальну допомогу», яким серед інших працівників призначила собі премію в розмірі 3 000 грн., яка мала індивідуальний та разовий характер, маючи приватний майновий інтерес, тобто в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила Білоцерківську міську раду, про його наявність, чим порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із протоколом, в м. Біла Церква Київської області, 10 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , завідувач юридичної особи публічного права КП БМР «АПТЕКА № 1», будучи посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, перебуваючи в приміщенні КП БМР «АПТЕКА № 1» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 64/2 підписала наказ № 35 п. 2 «Про оподатковану матеріальну допомогу», яким серед інших працівників призначила собі премію в розмірі 3 000 грн., яка мала індивідуальний та разовий характер, маючи приватний майновий інтерес, тобто в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу, в м. Біла Церква Київської області, 18 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , завідувач юридичної особи публічного права КП БМР «АПТЕКА № 1», будучи посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, перебуваючи в приміщенні КП БМР «АПТЕКА № 1» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 64/2 підписала наказ № 36 «Про премію», яким серед інших працівників призначила собі премію в розмірі 3 000 грн., яка мала індивідуальний та разовий характер, маючи приватний майновий інтерес, тобто в умовах реального конфлікту інтересів, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із протоколом, в м. Біла Церква Київської області, 18 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , завідувач юридичної особи публічного права КП БМР «АПТЕКА № 1», будучи посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, перебуваючи в приміщенні КП БМР «АПТЕКА № 1» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 64/2 підписала наказ № 36 «Про премію», яким серед інших працівників призначила собі премію в розмірі 3 000 грн., яка мала індивідуальний та разовий характер, маючи приватний майновий інтерес, тобто в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила Білоцерківську міську раду, про його наявність, чим порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу, в м. Біла Церква Київської області, 18 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , завідувач юридичної особи публічного права КП БМР «АПТЕКА № 1», будучи посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, перебуваючи в приміщенні КП БМР «АПТЕКА № 1» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 64/2 підписала наказ № 42 «Про премію», яким серед інших працівників призначила собі премію в розмірі 3 000 грн., яка мала індивідуальний та разовий характер, маючи приватний майновий інтерес, тобто в умовах реального конфлікту інтересів, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із протоколом, в м. Біла Церква Київської області, 18 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , завідувач юридичної особи публічного права КП БМР «АПТЕКА № 1», будучи посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, перебуваючи в приміщенні КП БМР «АПТЕКА № 1» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 64/2 підписала наказ № 42 «Про премію», яким серед інших працівників призначила собі премію в розмірі 3 000 грн., яка мала індивідуальний та разовий характер, маючи приватний майновий інтерес, тобто в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила Білоцерківську міську раду, про його наявність, чим порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала, що вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин викладених в протоколі, пояснила їх необізнаністю в законодавстві, просила суворо не карати.

Згідно із ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 81 ЦК України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України, територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно із п. 1.1 Статуту, КП БМР «АПТЕКА № 1» створене за розпорядженням міського голови від 29 червня 1995 року № 1-3-353 «Про деякі питання діяльності підприємств.

Відповідно до п. 2.1 Статуту, метою КП БМР «АПТЕКА № 1» є забезпечення населення, лікувально-профілактичних закладів, підприємств, установ, організацій лікарськими засобами, товарами медичного призначення; отримання прибутку.

Отже, КП БМР «АПТЕКА № 1» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до п. 8.1 Статуту, поточне управління КП БМР «АПТЕКА № 1» здійснює завідувач, який призначається на посаду або звільняється з неї за розпорядженням міського голови.

Згідно із п. 8.4 Статут, компетенція завідувача, включає: розробляє оперативні плани діяльності КП БМР «АПТЕКА № 1», закупівлі обладнання, його монтажу та встановлення, вирішує питання постачання, збуту, фінансування, розрахунків, обліку і звітності, вирішує питання реалізації творчої, інвестиційної, технічної і технологічної політики (п. 8.4.1); здійснює управління господарською діяльністю КП БМР «АПТЕКА № 1», всіх його структурних підрозділів відповідно до рішень засновника; розпоряджається майном КП БМР «АПТЕКА № 1» (пп. 8.4.1), включаючи кошти, згідно з чинним законодавством та з урахуванням обмежень встановлених цим Статутом (пп. 8.4.3); укладає від імені КП БМР «АПТЕКА № 1» різного роду договори, угоди та інші юридичні акти та забезпечує їх виконання, відкриває та закриває поточний та інші рахунки КП БМР «АПТЕКА № 1» в банківських установах, має право першого підпису на фінансових, грошових та інших документах КП БМР «АПТЕКА № 1» (пп. 8.4.5); визначає та погоджує із Білоцерківською міською радою організаційну структуру КП БМР «АПТЕКА № 1», фонд оплати праці, затверджує Правила внутрішнього трудового розпорядку (пп. 8.4.7); діє від імені КП БМР «АПТЕКА № 1» без доручення (пп. 8.4.12).

Згідно із розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 18 квітня 2017 року № 181-К, ОСОБА_1 визначено завідувачем КП БМР «АПТЕКА № 1» на умовах контакту з 18 квітня 2017 року до 17 квітня 2020 року, включно.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 09 квітня 2017 року № 118-К, ОСОБА_1 визначено завідувачем КП БМР «АПТЕКА № 1» на умовах контакту з 18 квітня 2020 року до 18 квітня 2023 року, включно.

Отже, ОСОБА_2 , як завідувач КП БМР «АПТЕКА № 1» є посадовою особою юридичної особи публічного права і на неї поширює свою дію Закон України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч зазначеному, нею винесено Наказ № 10 п. 2 «Про премію» від 06 березня 2020 року, Наказ № 42 «Про премію» від 18 грудня 2020 року, Наказ № 36 «Про премію» від 18 вересня 2020 року, Наказ № 35 п. 2 «Про оподатковану матеріальну допомогу» від 10 вересня 2020 року, за якими вона отримувала премії та матеріальну допомогу.

Тобто, допустила реальний конфлікт інтересів між її приватним інтересом отримання грошових коштів, покращення майнового становища та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 14 вересня 2021 року № 3258/01-14, в період з 01 вересня 2019 року по теперішній час повідомлень про наявність конфлікту інтересів під час службових повноважень від ОСОБА_1 завідувача КП БМР «АПТЕКА № 1» не надходило.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки в її діях та бездіяльності є подія і склад вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя вважає, що найтяжчим із вчинених ОСОБА_1 правопорушень є, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки, за його вчинення передбачений більший розмір штрафу.

Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи її майновий стан, обставини, які пом`якшують адміністративне стягнення щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 ,, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 200 х 17 = 3 400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15 грудня 2020 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 270 х 0,2 = 454 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Отже, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення:

1. ЄУН 357/13642/21, провадження № 3/357/7035/21,

2. ЄУН 357/13645/21, провадження № 3/357/7036/21,

3. ЄУН 357/13646/21, провадження № 3/357/7037/21,

4. ЄУН 357/13649/21, провадження № 3/357/7039/21,

5. ЄУН 357/13648/21, провадження № 3/357/7038/21,

6. ЄУН 357/13654/21, провадження № 3/357/7043/21,

7. ЄУН 357/13660/21, провадження № 3/357/7044/21,

8. ЄУН 357/13662/21, провадження № 3/357/7045/21,

в одну, присвоївши їй ЄУН 357/13642/21, провадження № 3/357/7035/21.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська