Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/403/21
Єдиний унікальний №733/825/21
Постанова

Іменем України

09 вересня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

та адвоката Рудніка А.М.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем математики в Іваницькій ЗОШ 1-3 ст., не одруженого, РНОКПП- НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2021 року о 22 год. 00 хв. в с. Іваниця по вул. Молодіжній Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор-505», результати якого 0,243%о , при допустимій нормі 0,20%о, чим порушив вимоги п.2.9а (а.с.4) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив ,що в той день вранці випив стаканчик шампанського, а потім пив квас . Близько 22 год. його зупинили працівники поліції , перевірили документи та запропонували пройти тест на алкоголь. Алкотестер поліцейский витяг з кишені в зібраному вигляді, бачив покази на алкотестері, 0,243%о, просив поліцейських поїхати з ним в лікарню , але вони відмовили. Коли поїхав в лікарню зі своїм знайомим для взяття аналізу , то йому відмовили, посилаючись на відсутність направлення поліції.

Свідкок ОСОБА_2 суду пояснив , що 10 липня 2021 року близько 23 год. він їздив зі своїм знайомим ОСОБА_1 ,на його прохання, в лікарню для здачі аналізів на вміст алкоголю, але в лікарні їм відмовили.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що на день села 10 липня 2021 року вони бачили ОСОБА_1 . Він був тверезим. Ввечері його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь. ОСОБА_1 був проти показів на приборі та просив його відвезти в лікарню , але працівники поліції відмовили. Пристрій поліцейський витяг з кишені, він був у зібраному стані.

Захисник Руднік А.В. просив закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу

правопорушення, вказуючи на те, що відеозапис не був безперервним, в протоколі не зазначено пристрій, яким здійснювався відеозапис, а також не зазначена технічна характеристика пристрою, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Просив визнати доданий до матеріалів справи диск неналежним доказом.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми ст. 252 КУпАП вказують, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735,

зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474753 від 10 липня 2021 року (а.с.4), результатами тесту на алкоголь із застосуванням приладу «Алкофор-505», результати якого 0,243%о, роздруківку скріплено підписами інспектора та ОСОБА_1 (а.с.2), постановою поліцейського Драненка Р.В. від 10.07.2021 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування т/з без посвідчення водія (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_1 , написаними власноручно в протоколі .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474753 від 10 липня 2021 року, у протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Останній розписався у вказаному протоколі та власноруч зазначив «Випив стаканчик шампанського, після того виявилася необхідність їхати додому, бо треба було відвезти дитину». Також в протоколі вказані документи, які до нього додаються, а саме: чек тесту на алкоголь, копія постанови від 10.07.2021 року та диск з відеозаписом з бодікамери № 047.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, та з`ясовано зрозумілість їх змісту. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Згідно п. 5 Р. ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відеофіксація здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

При огляді в судовому засіданні відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив, що 10 липня 2021 року він вживав алкогольні напої, а потім на прохання знайомої він відвозив дитину останньої на автомобілі додому.

Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у вигляді керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, відеодоказ в цій частині є належним та допустимим, оскільки в ньому зафіксована об`єктивна сторона правопорушення у повному обсязі.

Також судом встановлено, що відеозапис переривався, але з причин, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (розмова по телефону, відлучення по особистим справам).

За положеннями ст. 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Натомість, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановлені ст. 256 КУпАП, не містять вимоги про зазначення у протоколі технічних засобів.

Крім того, у розділі 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, вказується чітка послідовність та реквізити необхідні для заповнення спеціального бланку протоколу. Графи для зазначення відомостей про технічні засоби вказана Інструкція не передбачає.

Відтак надання органом поліції органу, уповноваженому на розгляд справи, інформації про технічні записи у формі окремої довідки з метою зазначення їх реквізитів саме у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не є порушенням вимог чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене, суд відхиляє доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рудніка А.М., про не допустимість диску з відеозаписом, як належного доказу по справі, так як останній не надав документального підтвердження цього та не вказав норму закону, якою це передбачено.

Суд також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , які отримані в судовому засіданні, оскільки не надані суду документальне підтвердження звернення ОСОБА_1 до медичного закладу з приводу огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову від проходження даного огляду. Суд розцінює дані покази такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 01.07.2010 року.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, так як таке стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Положеннями ст.8 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2021 року складає 454 грн. 00 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок .

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 34000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко