Провадження № 3/638/62/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України; паспорт серії НОМЕР_1 від 28.04.2009, виданий Куп`янським МВ ГУМВС; працюючого вітражником в ТОВ «Термик», що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 04 червня 2020 року о 19 годині 28 хвилин в м. Харків по вул. в району буд. №50, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, завчасно не зайняв ліве крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і була завдана матеріальна шкода.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Також 04.06.2020, о 19:28 год., в м. Харків, вул. Цілиноградська, 50, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Honda СВ600F», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду і повертаючи ліворуч під керуванням ОСОБА_1 , від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Саніним А.О. заявлено клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 21 вересня 2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновків експерта № 12068 від 09 серпня 2019 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2111» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи надані на дослідження матеріали, в даній дорожньотранспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Honda» для водія автомобіля «ВАЗ 2111» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Враховуючи надані на дослідження матеріали, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 2111» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Нonda» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій мотоциклу «Нопсіа» ОСОБА_2 можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?», «Чи є в діях водія мотоциклу «Honda» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя