Провадження № 3/521/7096/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ДПР18 № 064090, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 07.07.2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Одесі, по вул. Желябова, буд. 4/2, водій, керувала транспортним засобом Ford KA, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння,чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вину у скоєному не визнала, вказала, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, чеку Драгера та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння були складені у стані сильного душевного хвилювання та після введення її в оману співробітниками поліції щодо наслідків проставлення підпису.

Крім того, у заяві, ОСОБА_1 вказала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, співробітниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки як того вимагає законодавство, а лише запропоновано розписатися і відповідних графах протоколу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом,-це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, за змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність для водія транспортного засобу настає лише за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом та перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 064090, від 07.07.2021 року, чек Drager «Alcotest 7510» серійний номер ARMF-0306, тест № 283, від 07.07.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, DVD-носій із відеозаписами.

З наданих до суду матеріалів справи вбачається, що 07.07.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол, серії ДПР18 № 064090, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Одесі, по вул. Желябова, буд. 4/2, водій, керувала транспортним засобом Ford KA, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер.

Відповідно до відомостей з чеку, виданого приладом Drager, тестування на стан алкогольного сп`яніння проводилося 07.07.2021 року о 03 годині 51 хвилин за допомогою приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 7510» серійний номер ARMF-0306, результат тестування - 0,99 проміле (а. с. 3).

Зі змісту графи протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», вбачається рукописний текст з підписом.

Візуально схожі підписи проставлені також, в графі чеку, виданого приладом Drager - «Підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці і вивід «OIML» підтверджую», а також в графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння - «з результатами згоден» (а. с. 3 - 4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, судом було вивчено наданий до суду DVD-носій із відеозаписами з місця події, з якого вбачається, що на ньому містяться: тека із найменуванням «1179», в якій містяться десять відео-відеозаписів, окремий відеозапис під назвою «IMG_0076».

Так, при дослідженні відеозапису під назвою «IMG_0076», вбачається, що в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 03:47:16 по 03:47:57 попереду патрульного автомобілю рухається транспортний засіб темного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , та на вимогу співробітників поліції, здійснює зупинку, після чого до нього направляються співробітники поліції.

Водія вказаного транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано.

Тобто, досліджуваний відеозапис містить факт зупинки транспортного засобу темного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вказано, що вона керувала транспортним засобом Ford KA, номерний знак НОМЕР_2 .

На підтвердження факту перебування за кермом транспортного засобу саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Крім того, зі змісту досліджуваних відеозаписів із найменуванням 01179@410310, 01179@460410, 01179@510410, які містяться в теці із найменуванням «1179» вбачається, що в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 03:42:50 по 03:54:55 співробітники поліції пропонували здійснити видих в газоаналізатор і особа жіночоі статі ОСОБА_1 в свою чергу здійснювала видих в газоаналізатор Драгер і так продовжувалось п`ятнадцять разів.

Останнє проходження тестування було здійснено на п`ятнадцятий раз в часовому проміжку з 03:54:44 по 03:54:55.

Аналізуючи наведене, суд звертає увагу на те, що згідно п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з наданих до суду відеозаписів, в порушення п. 5 Розділу ІІ «Інструкції…», поліцейським, який складав протокол, не було поставлено до відома ОСОБА_1 про застосування ним спеціального технічного засобу, який пройшов відповідну повірку з датою такої повірки.

Також, суддя зазначає, що згідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Отже, суд не може погодитися з позицією щодо обґрунтованості міжповірочного інтервалу газоаналізатору «Alcotest 7510» терміном в 1 рік, про що вказано в Наказі Мінекономрозвитку України від 13.10.2016 р. №1747, оскільки ці положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили - Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 7510» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Як вбачається з висновку приладу «Drager» Alcotest 7510, прилад ARMF-0306, № тесту 283, складеного 07.07.2021 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 064090, від 07.07.2021 року - результат тесту 0,99 %.

Проте, враховуючи наведене вище, суд не може прийняти вказаний висновок, як належний та допустимий доказ, оскільки, відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Drager» Alcotest 7510 ARMF-0306 - інтервал технічного обслуговування вказаного приладу (калібрування) становить шість місяців, а згідно до долучених до матеріалів справи, документів, останнє калібрування вказаного приладу «Drager» Alcotest 7510 - проводилось 06.08.2020 року (а. с. 3), тобто, з дати останньої перевірки приладу минуло більш ніж одинадцять місяців.

Отже, вищевказаний прилад «Drager» Alcotest 7510 на час проведення перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння не відповідав вимогам зазначеної вище інструкції і був використаний співробітником поліції з порушенням 6-ти місячного строку його останнього калібрування.

Враховуючи неодноразові спроби проведення огляду на стан сп`яніння (п`ятнадцять разів), зважаючи на застосування співробітником поліції приладу «Drager» Alcotest 7510 з порушенням 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування, існують обґрунтовані підстави вважати, що прилад «Drager» Alcotest 7510, ARMF-0306 при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був несправним, а видані ним дані, зокрема щодо результату огляду на стан сп`яніння, невірними.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, вивченні наданих до суду відеозаписів, судом було встановлено, що в порушення вимог вказаної Інструкції, інспектором не було проінформовано ОСОБА_1 , про порядок застосування відносно неї спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального приладу «Drager» Alcotest 7510.

Наведені обставини, також, підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця події. (а. с. 5)

Окрім того, відеозаписи спілкування ОСОБА_1 із співробітниками поліції розпочинається з розпакування трубки газоаналізатору та початку проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте, як вже було встановлено та зазначено судом, жодних доказів зупинки транспортного засобу Ford KA, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого б перебувала ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Зі змісту інших досліджуваних відеозаписів, які містяться на DVD-носії, а саме: 01179@560410, 01179@010410, 01179@0410, 01179@110410, 01179@91910, 01179@2010, 01179@1010, вбачається спілкування співробітників поліції із ОСОБА_1 , ознайомлення її зі змістом вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших обставин, які б мали суттєве значення при дослідженні матеріалів справи, зазначені відео-записи не містять.

Крім того, відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення вказаної норми законодавства співробітниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки особі, щодо якої складався протокол про адміністративні правопорушення, що, також, узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Інших доказів щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не було надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду, докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук