Справа № 192/1577/21
Провадження № 3/192/538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 468208 від 28 жовтня 2021 року, гр-ка ОСОБА_2 28.10.2021 року близько 12 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_2 , в магазині ПП « ОСОБА_3 » працювала у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення без умов наявності маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1.5 м., чим порушила вимоги абзацу 1 п.п. 9 п. 2-2, п. 3, п. 3-5 постанову КМУ № 1236, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

На підтвердження викладених в протоколі обставин матеріали справи містять рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , продавця ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_2 , документи на підтвердження підприємницької діяльності ОСОБА_1 та місця здійснення підприємницької діяльності та копії фото приміщення.

Судом встановлено, що протокол складено у зв`язку з порушенням у магазині в АДРЕСА_2 вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». згідно абз. 1 п.п. 9 п. 2-2, п. 3, п. 3-5 якої забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра. Свідками даного порушення в протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в магазині у АДРЕСА_2 було відсутнє маркування для перебування у черзі.

Суд не має можливості надати оцінку поясненням свідка ОСОБА_4 оскільки матеріали справи не містять таких письмових пояснень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем здійснює свою підприємницьку діяльність у

АДРЕСА_3 -яких доказів щодо здійснення діяльності ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 суду не надано.

Фото, надані на підтвердження зазначеного в протоколі місця його вчинення: АДРЕСА_2 не містять жодних ідентифікуючих ознак.

Не зрозуміло фото якого приміщення з вивіскою «Магазин» у якому населеному пункті та на якій вулиці зафіксовано. Не зрозуміло і що за підлога у якій кімнаті якого приміщення зафіксована на інших фото та в який час всі фото зроблені. Працівниками поліції не наведено жодних пояснень до наданих до матеріалу фото.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, протокол про адміністративне правопорушення суд вважає неналежним доказом у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим справа щодо притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова