Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Шевчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Шевчука І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З постанови суду слідує, що 18 вересня 2021 року, о 14 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 108А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не погодившись з постановою суду захисник Шевчук І.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі. Стверджує, що поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення не вислухавши пояснень, як ОСОБА_1 так і водія Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , щодо підтвердження факту не винуватості в ДТП та повідомили, що всі пояснення на свій захист він може надати в суді. Зазначає, що, роз`їхавшись з місця ДТП та усвідомивши щодо наслідків які можуть настати внаслідок всього цього та проаналізувавши дану ситуацію, ОСОБА_1 в той же день 18.09.2021 року біля 18.00 год. звернувся до власника автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , щодо підтвердження факту не винуватості в ДТП яке відбулось о 14 год. 35 хв. на вул.Соборній, 108 в м.Рівне, на що водій ОСОБА_2 надав згоду при потребі підтвердити даний факт, так як він рухався попереду в попутному напрямку мусив щоб уникнути зіткнення, застосувати екстрене гальмування.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01 жовтня 2021 року буз його участі (а.с.9).

З матеріалами справи захисник Шевчук І.М. ознайомився 02.11.2021 року.

Апеляційна скарга подана 02.11.2021 року (а.с.18).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Шевчука І.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 13.1, 2.3 Б ПДР України.

Так, пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.3 Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що д.т.п. відбулось у зв`язку з різким гальмуванням автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначив, що одразу після ДТП, на місці, визнав свою вину та відшкодував завдані збитки водію ОСОБА_2 ..

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18.09.2021 року о 14 год. 30 хв. він керуючи своїм транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці Соборна зі сторони ТРЦ «Злата Плаза» в напрямку пивзаводу, рухався зі швидкість 40 км./год. після чого відчув різкий удар в задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши з свого транспортного засобу, він побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 . В наслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

На схемі місця ДТП, складеною інспектором роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Семенюком С.В. зображено місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги в м. Рівне по вул. Соборній, 112 (а.с.4).

Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер;

- у автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер, арку та крило (а.с.4 зв.).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.4 зв.), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося в внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Шевчуку І.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шевчука І.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович