Справа № 579/1616/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 допустила порушення правил тримання належної їй собаки невідомої породи. В результаті вказаного порушення собака переліз через паркан до господарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого вкусив останню за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 699016 від 30.08.2021 року (а.с. 2);

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2021 року та від 26.08.2021 року (а.с. 5, 14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2021 року та від 26.08.2021 року (а.с. 6, 15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2021 року (а.с.7).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки порушила правила тримання собак, що безпосередньо спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки невідомої породи, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень. Суд не вбачає підстав для визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним та застосування ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.154, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню з конфіскацією собаки невідомої породи, власником якої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець