Справа № 466/1979/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адвокатом у АО «Лемеха та партнери», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №198090 від 02.03.2021 гр. ОСОБА_1 19.01.2021 о 12:45 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 663 км + 800м в с. Коростів, Сколівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила виїзд на зустрічну смугу з подальшим зіткненням з автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, від чого останній втративши керованість допустив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Додатково пояснила, що 19.01.2021 вона керувала транспортним засобом марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона рухалася автодорогою Київ-Чоп у напрямку м. Львова та проїжджала с. Коростів, Сколівського району. Зазначає, що дорожнє покриття було мокре, вона рухалася ближче до осьової лінії та наближалася до ділянки дороги, де є ухил та поворот. Несподівано на проїзну частину дороги вибігло двоє козуль, які рухалися справа наліво за напрямком руху автомобіля. Тварини створили їй небезпеку для руху та перегороджували смугу. Побачивши вказаних тварин, вона, уникаючи наїзду на них, та тиснула на педаль гальм. Враховуючи, що у вказаному місці є ухил та поворот, її автомобіль став некерований та виїхав на смугу зустрічного руху. Також це могла бути і через те, що вона, уникаючи наїзду на тварин, могла вивернути кермо вліво. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не мала технічної можливості уникнути наїзду на групу тварин шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, так із з зустрічним автомобілем тим же способом. Просить суд закрити провадження, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року судом було призначено у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/18653-ІТ від 02.11.2021 по матеріалах вказаної адміністративної справи та письмовими поясненнями судового експерта ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДР. Водій автомобіля марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості зупинитися до групи тварин, які вибігли на її смугу руху. Також водій автомобіля марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (як вибігли на її смугу руху тварини). В даному випадку аварійна дорожня ситуація для водія ОСОБА_1 виникла одночасно з небезпечною. В такій дорожній ситуації (аварійній) стверджувати, з технічної точки зору, що дії водія ОСОБА_1 , яка з метою уникнення неминучого наїзду на тварин була вимушена застосувати, крім гальмування, ще маневр відвертання ліворуч, через що виїхала на смугу зустрічного руху (де і відбулося зіткнення із зустрічним транспортом), суперечили вимогам ПДР, не можна. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, можна стверджувати, що водій автомобіля марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувала в умовах аварійної ситуації (яка виникла одночасно з небезпечною) з моменту появи на її смузі руху групи тварин. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, пов`язані з тим, що група тварин (козуль) вибігла на смугу руху автомобіля марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_1 на такій відстані до останнього, на якій його водій ОСОБА_1 вже не мала технічної можливості зупинитися до них, і відповідно, знаходилася в умовах аварійної ситуації, в якій була вимушена застосувати маневр відвертання на смугу зустрічного руху (де і відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, висновок судової автотехнічної експертизи, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.62 Конституції України, та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський