Дата документу 21.09.2021
Справа № 334/4516/21
Провадження № 3/334/1837/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Байда М.О., потерпілого ОСОБА_3 , справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147689 від 18 червня 2021, 18 червня 2021 року о 13 годині 54 хвилин, в місті Запоріжжі при виїзді з греблі ДГЕС біля буд 193 по проспекту Соборному водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні напряму руху скоїв зіткнення з автомобілем BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріального збитку, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 18.06.2021 він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 13 55 їхав з греблі ДГЕС в напрямку проспекту Соборного в середній смузі для руху. Рухався по головній дорозі, з безпечною швидкістю руху, швидкість руху не перевищував. При з`їзді з греблі в районі будинку ОСОБА_4 почав змінювати напрям руху в праву смугу, оскільки мав зайняти положення на проїжджій частині для повороту праворуч на проспект Соборний. На перехресті з вул. Б. Хмельницького стояли автомобілі BMW та Geely з порушенням правил дорожнього руху, оскільки почали виїзд на його смугу для руху з другорядної дороги при наявності знаку «Дати дорогу», не надавши переваги в русі його автомобілю. Вважає, що внаслідок неправомірних дій водіїв автомобілів BMW та Geely сталася ДТП. Пояснював, що на час ДТП на дорозі була дорожня розмітка, але її було дуже погано видно, при цьому впевнений, що він їхав в межах смуги для руху його транспортного засобу. Вказав, що після того, як на місце ДТП приїхали співробітники поліції, його повезли для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча він і був тверезий. Вважає, що співробітники поліції були до нього упереджені, оскільки були впевнені, що він перебуває у стані сп`яніння. Проте за результатами проходження медичного огляду у нього не було виявлено ознак сп`яніння. Коли його привезли з медичного закладу, то документи про ДТП протокол, схема місця ДТП вже були складені, він їх підписав, зауважень не подавав, проте вважає, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам, оскільки на ній не відображено дорожньої розмітки, яка була в наявності, хоч і погано видна, розташування дорожніх знаків та напряму руху інших учасників ДТП.

Заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 підтримав надані ним письмові пояснення, а також показав суду, що 18.06.2021 приблизно о 13:55 він на автомобілі BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з вулиці Богдана Хмельницького в напрямку греблі ДГЕС. Коли він під`їхав до перетину вул. Богдана Хмельницького та площі Леніна, зупинив свій транспортний засіб та дивився вліво, пропускаючи транспортні засоби, які їхали по головній дорозі з греблі ДГЕС. На смугу для руху головної дороги він не виїжджав, стояв на виїзді з вул. Богдана Хмельницького. Зазначив, що оскільки знак «Дати дорогу» не зобов`язує автомобіль зупинятися, а лише інформує водія про те, що він має надати перевагу в русі автомобілям, які їдуть по головній дорозі, тому він не повинен був зупинятися перед вказаним знаком, а лише мав виконати вимоги знаку, що він і зробив. При цьому автомобіль Mercedes, який рухався з греблі ДГЕС, він бачив. Автомобіль Mercedes при зміні напряму руху не показував сигналів повороту. Зазначав, що бачив траєкторію руху автомобіля Mercedes, але, оскільки він не починав рух свого автомобіля та надавав дорогу і не заважав транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, вважав, що автомобіль Mercedes проїде в правій смузі по головній дорозі, проте відбулося зіткнення з його автомобілем. Після цього автомобіль Mercedes також зіштовхнувся з автомобілем Geely, який стояв на виїзді з вул. Бохдана Хмельницького праворуч від його автомобіля. Після ДТП водій автомобіля Mercedes вийшов з автомобіля та поводив себе дивно. Вважає, що оскільки водій автомобіля Mercedes працює в таксі, він міг відволіктися від дороги на телефон або щось інше. Також зазначив, що після ДТП водій автомобіля Mercedes поводився неадекватно, тому він вважав, що той перебуває в стані сп`яніння. Про негативний висновок медичного закладу про те, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, дізнався в суді. Наголошував, що одразу після ДТП ОСОБА_1 себе винним визнавав. Також повідомив, що разом з ним у машині їхав його дівчина ОСОБА_5 , вони отримали ушкодження, з приводу яких звертались до лікарні, але з заявами до поліції з приводу травм, отриманих в ДТП, не звертались. З приводу призначення у справі експертизи заперечував, оскільки вважає, що наявні в справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Байда М.О. підтримала пояснення ОСОБА_2 . Також адвокатом заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відеозаписів з камер, які встановлені на перехресті вул. Богдана Хмельницького та проспекту Соборного, на яких зафіксований момент ДТП. Клопотання судом задоволено. Проти задоволення клопотання про призначення експертизи адвокат Байда М.О. заперечувала, оскільки вважає, що наданих сторонами доказів достатньо для встановлення винуватця події, проте вказувала, що у випадку призначення експертизи просить поставити перед експертом додаткові питання, перелік яких в письмовому вигляді надала суду.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 підтримав надані ним письмові пояснення, а також показав суду, що 18.06.2021 приблизно о 13:55 він на автомобілі Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався з вулиці Богдана Хмельницького в напрямку греблі ДГЕС. Коли він під`їхав до перетину вул. Богдана Хмельницького та площі Леніна, зупинив свій транспортний засіб та дивився вліво, пропускаючи транспортні засоби, які їхали по головній дорозі з греблі ДГЕС. Зліва від нього стояв автомобіль BMW, який також пропускав транспортні засоби На смугу для руху головної дороги він не виїжджав, стояв на виїзді з вул. Богдана Хмельницького. При цьому автомобіль Mercedes, який рухався з греблі ДГЕС, він бачив. Вважає, що автомобіль Mercedes їхав з перевищенням швидкості, та при зміні напряму руху не показував сигналів повороту, допустив зіткнення спочатку з автомобілем BMW, а потім і з його автомобілем. При складенні схеми ДТП він вказував співробітникам поліції на дорожню розмітку, яка хоч і погано, але була видна. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Mercedes. З приводу призначення у справі експертизи заперечував, оскільки вважає, що наявні в справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких вона перебувала в якості пасажира а автомобілі BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_2 , сиділа на передньому пасажирському місці. Керував автомобілем ОСОБА_2 . Вони рухалися з вулиці Богдана Хмельницького в напрямку греблі ДГЕС. Коли під`їхали до перетину вул. Богдана Хмельницького та площі Леніна, ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб та дивився вліво, пропускаючи транспортні засоби, які їхали по головній дорозі з греблі ДГЕС. На смугу для руху головної дороги він не виїжджав, стояв на виїзді з вул. Богдана Хмельницького. Вона також спостерігала за рухом транспорту, та, побачивши автомобіль Mercedes, який рухався з греблі ДГЕС, та почав зміщуватися в бік їх автомобіля, запитала, що він робить, на що ОСОБА_6 їй відповів, що автомобіль Mercedes зараз поверне та проїде повз, проте вона побачила, що автомобіль Mercedes їде на їх машину, тому потягла на себе ОСОБА_2 за мить до того, як відбулося зіткнення з їх автомобілем. Після цього автомобіль Mercedes також зіштовхнувся з автомобілем Geely, який стояв на виїзді з вул. Бохдана Хмельницького праворуч від їх автомобіля. Після ДТП водій автомобіля Mercedes вийшов з автомобіля та поводив себе дивно. Вважає, що оскільки водій автомобіля Mercedes працює в таксі, він міг заснути за кермом або щось інше. Також зазначила, що після ДТП водій автомобіля Mercedes поводився неадекватно, тому вона вважала, що той перебуває в стані сп`яніння. В результаті ДТП вона вдарилася, першу допомогу їй надавали люди з автомобіля, який стояв позаду них.

Судом було досліджено письмові докази в матеріалах справи та переглянуто диск з відеозаписом з камер спостережень, на якому зафіксовано момент зіткнення, саму подію та розташування автомобілів безпосередньо перед та у момент ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи по заявленому клопотанню, з урахуванням того, що для правильного й об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі судової автотехнічної експертизи.

Врахувавши позиції учасників справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання запропоновані, як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і представником ОСОБА_2 адвокатом Байда М.О., а саме:

1.Чи відповідали дії водія автомобілю Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобілю BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідали дії водія автомобілю Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України водій автомобілю Geely FE-1, державний, номерний знак НОМЕР_3 ?

5.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України водій автомобілю Mercedes- Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

6.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України водій автомобілю BMW 530, державний номерний знак

НОМЕР_4 .Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

8.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху, з урахуванням того, що на ділянці була стара розмітка?

9.Дії кого з учасників ДТП не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та яким саме пунктам, та знаходяться у причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

10.Визначити черговість порушень, вчинених кожним з водіїв, тобто, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

11.Невідповідність дій кого з учасників ДТП і яким пунктам ПДР знаходиться у причинному зв`язку з ДТП?

12.Який причинний зв`язок між зіткненням транспортних засобів BMW 530/ Geely FE-1 та зіткненням Mercedes-Benz Е200?

13.Чи мав можливість водій автомобіля BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 уникнути зіткнення з автомобілем Geely FE-1?

14.Чи мали водії автомобілів BMW 530 та Geely FE-1 в цій дорожній ситуації При складанні висновку користуватися наступними вихідними даними, які відомі із матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП та фрагментів відеозапису.

Керуючись ст.ст.273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Geely FE-1, державний, номерний знак НОМЕР_3 ?

5.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Mercedes- Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

6.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля BMW 530, державний номерний знак

НОМЕР_4 .Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

8.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху, з урахуванням того, що на ділянці була стара розмітка?

9.Дії кого з учасників ДТП не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та яким саме пунктам, та знаходяться у причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

10.Визначити черговість порушень, вчинених кожним з водіїв, тобто, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

11.Невідповідність дій кого з учасників ДТП і яким пунктам ПДР знаходиться у причинному зв`язку з ДТП?

12.Який причинний зв`язок між зіткненням транспортних засобів BMW 530/ Geely FE-1 та зіткненням Mercedes-Benz Е200?

13.Чи мав можливість водій автомобіля BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 уникнути зіткнення з автомобілем Geely FE-1?

14.Чи мали водії автомобілів BMW 530 та Geely FE-1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так, то за допомогою яких дій?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Аваліані, 19-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384, 385 КК України).

Копію постанови направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити адміністративну справу №334/4516/21.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Постанову в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.