Справа № 544/1462/21
№ пров. 3/544/343/2021
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Крамаренка Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором «Полтавський рибоохоронний патруль», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 11 серпня 2021 року о 17 годині 05 хвилин у м. Пирятин Полтавської області по вул. Успенскій, керував автомобілем Міцубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив наступне. 11 серпня він прямував по вул. Успенській до родичів дружини, допомогти по господарству. Приїхавши на місце зустрів кума, останній попросив про допомогу. Допомігши куму у справах в нього вдома, випили пива. В цей час ОСОБА_1 зателефонувала дружина їхати додому, проте він її попросив викликати таксі, оскільки випив пива, і повідомив що через деякий час приїде також на таксі додому, а машину попроси знайомого пригнати. Згодом, згадавши, що у машині є особисті речі і документи, вирішив їх забрати. Сівши на переднє водійське сидіння, не вмикаючи замок запалювання авто, схилившись до бардачка забрати речі, почув стукіт у вікно дверцят. Піднявши голову побачив працівника поліції. Останній почав розпитувати чи має він вогнегасник, і відповідаючи на його запитання відчув запах алкоголю з ротової порожнини. На що запропонував пройти освідування алкотестером у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Проте, неодноразово говорив працівникам поліції що він і не мав наміру керувати в такому стані авто, просто забирав цінні речі з бардачка. Однак інспектор не приймав цю інформацію до уваги.

Інспектор ВП № 1 Лубенського РВП у судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом по вул. Успенській. Причиною зупинки стало перевірка документів на причіп. В ході розмови було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини правопорушника. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на ступінь сп`яніння. Останнє проведено алкотестером «Драгер» у приймальному відділенні ЦРЛ. Результат 1,31 проміле випарів алкоголю з ротової порожнини. Про що було складено протокол, в якому останній у поясненнях свою вину визнав. Відеофіксація правопорушення не велася, лише освідування було зафіксовано боді камерою.

Свідок ОСОБА_1 , дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні повідомила про те, що вона їхала з чоловіком до родичів. Бо дорозі,зокрема і по вул. Успенській працівників поліції не зустрічали. Приїхавши, до чоловіка підійшов кум і попросив йому допомоги по господарству. Після чого вони пішли. Через деякий час зателефонувала чоловіку щоб їхати додому, про що останній повідомив, що вже випив з кумом пиво, і щоб вона викликала собі таксі, він також приїде через деякий час на таксі додому. А авто попроси знайомого пригнати у двір. Пройшло декілька годин, приїхав ОСОБА_1 додому і повідомив, що на нього працівники поліції склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, інспектора, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність події та вини у діях водія ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, з постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159668 від 11.08.2021; тестуванням на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків, працівників медичного закладу; диск з відео фіксацією освідування на стан сп`яніння.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Для визначення міри вираженості алкогольній інтоксикації при розтині, згідно Методичних вказівок Мінздорову СРСР від 03.07.1974, використовується наступна орієнтовна схема: відсутність впливу алкоголю до 0,5 проміле; легка ступінь сп`яніння 0,5-1,5 проміле.

При цьому, до матеріалів справи не надано доказів про відсутність алкотесртера «Драгер» працівників поліції та проведену повірку. Однак, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу.

Відповідно до наданої на запит суду документації на алкотестер, яким проводилося освідування та дозвіл на проведення черговим лікарем освідування, наявні відповідні для цього документи.

Проте, відеозапис фіксації правопорушення, який би міг найбільш об`єктивно висвітлити усі обставини даного правопорушення, не підтверджує викладені обставини у протоколі, а лише містить відео моменту освідування ОСОБА_1 , з якого лише можна визначити стан сп`яніння, про що останній і не заперечував що вживав пиво. Самого моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, і суд, розглядачи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Однак, в даному випадку надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правпорушення за обставин, зазначених в протоколі, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження події та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають сумніви в достовірності наявної в них інформації, тому не можуть бути взяті до уваги, як такі, що безумовно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251-252, 255, 266, 280, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська