Номер провадження 3/754/5044/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого у

АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14.08.2021 року о 09 годині 03 хвилини, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 по пр.. Броварському у м. Києві, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався по пр.. Броварському у крайній лівій смузі. Перед них рухався автобус, який потім почав перестроюватися. Через деякий час він почув звук сирени та побачив, що його наздоганяють працівники поліції. Після зупинку йому пояснили, що він не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку. Але він надав пояснення, що не бачив жодних вимог про зупинку і не міг бачити через те, що не дивився у бік працівників поліції, а також поряд з ним рухався автобус, який перекрив огляд праворуч. Вказане також підтверджується відеодиском, який долучений до протоколу.

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи та відеодиском із зображенням подій, викладених у протоколі.

Так, відповідно до відео, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, та на якому зображено події, викладені у протоколі, вбачається, що автомобіль Опель, яким керував ОСОБА_2 , рухався у третій смузі, після чого здійснював перестроювання у крайню ліву смугу, в цей час поряд рухався автобус, який повністю перекрив йому огляд праворуч. В цей час працівник поліції подав жезлом водію автомобіля Опель сигнал про зупинку, але водій не зупинився.

Наведене свідчить про те, що водій, дивлячись на дорогу у напрямку руху прямо, фізично не мав можливості побачити вимогу працівника поліції про зупинку, подану жезлом. При цьому звуковий сигнал подано не було і водій зупинився лише після того, як патрульний автомобіль почав його наздоганяти.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська