Справа № 206/1004/21
Провадження № 3/206/459/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.09.2021року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної -Горового С.О., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Ульяненко А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 01 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Червоногірській, 2г, керуючи автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху на порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки PORCHE CAYEN, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він у вищевказаний час, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Під час руху, транспортний засіб, яким він керував обігнав PORCHE CAYEN, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та раптово перед ним затормозив, уникнути зіткнення не вдалось та такі дії водія на його думку були навмисними.

Захисник Шкеди О.М. в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини потерпілого. В подальшому захисником було заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він у вищевказаний час керуючи транспортним засобом марки PORCHE CAYEN, номерний знак НОМЕР_2 їхав по вул. Червоногірській. На узбіччі стояла маршрутка - MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 він її проїхав зі швидкістю 50-60 км/год. Ще проїхавши метрів 50-70 зрозумів, що з автомобілем щось не те, скинув швидкість, почав приторможувати на полосі руху по якій їхав не з`їжджаючи, як відчув удар в автомобіль, як виявилось то був маршрутний транспортний засіб марки MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 . Його представник-захисник зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини ОСОБА_2 , а тому саме його слід визнати винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що у вищезазначені час та дату чергувала на переїзді та бачила момент ДТП. Вказала, що бачила як їхала маршрутка та її на великій швидкості обігнав PORCHE CAYEN та різко затормозив перед маршруткою, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Вказала, що обгін було здійснено за метрів 100 до залізничного переїзду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиркою маршрутного таксі марки MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 у вищевказані дату та час та сиділа позаду водія на сидінні одразу біля проходу та бачила момент дорожньо-транспортної пригоди. Водій перед залізничним переїздом зупинився, взяв дівчину та продовжили рух, проїхали метрів 100-150 як їх обігнав PORCHE CAYEN та різко зупинився, в результаті чого маршрутка врізалась в той транспортний засіб. При цьому ніяких перешкод для руху для того автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром маршрутного таксі марки MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 у вищевказані дату та час та сидів на першому одинарному сидінні зразу біля входу. Маршрутний транспортний засіб рухався зі швидкістю 35-40 км/год, як перед ним «винирнув» джип, став по ходу руху маршрутки та різко зупинився. До моменту зіткнення пройшло кілька секунд з моменту як з`явився перед маршруткою. Водій маршрутки почав тормозити, але уникнути зіткнення не вдалось. Після цієї ДТП в маршрутку врізався ще позаду їдучий транспортний засіб.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 01.03.2021 року і станом на день розгляду справи 14.09.2021 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи учасників судового процесу, приходжу до висновку, що у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Не дотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху призвело до вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провина у вчиненні якого підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101831 від 01.03.2021 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями учасників ДТП ;

- переглянутим відеозаписом на якому зафіксовано рух учасників дтп до зіткнення та сам момент зіткнення;

- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/23541-ІТ від 06.08.2021 року, яким встановлено, що з технічної точки зору, дії водія MERCEDESBENZ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою. В діях водія автомобіля PORCHE CAYEN з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій автомобіля MERCEDES BENZ ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

Отже, з викладеного слідує, що саме недотримання ОСОБА_2 вищевказаних Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки при встановлених обставинах пригоди саме він повинен був вибрати безпечну дистанцію та негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки при виникненні перешкоди.

При цьому суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_2 про не визнання провини, та його захисника про те, що винуватцем даної пригоди є саме потерпілий, який з їх слів обігнав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 та різко затормозив, оскільки позиція спростовується дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом та встановленими на підставі них обставинами. Така позиція на думку суду спрямована на уникнення понесення, передбаченої законом відповідальності. Позицію захисника Шкеди О.М. щодо неприйняття до уваги висновку експертизи, яка на його думку призначена з порушенням чинного законодавства суд не приймає до уваги, оскільки вона не ґрунтується на нормах права та обставинах справи.

Також суд не приймає до уваги покази свідків, оскільки вони спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до та в момент дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 1 березня 2021 року, а також висновком експертизи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська