ПОСТАНОВА

іменем України

"08" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області майора поліції Олексія Шуліки відносно ОСОБА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року до Міловського районного суду Луганської області по друге надійшов протокол серії ДПР 18 № 387175 від 05.08.2021 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, яким також є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення було встановлено, що запропоновані дії судом не були виконанні, посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення володіла інформацією про місто скоєння дорожньо-транспортної пригоди, однак з невідомих причин вказала лише номер автодороги Н-26 273 км-980 метрів з якого не вбачається прив`язка до населеного пункту його назва, підпорядкованість об`єднаної територіальної громади територію якої обслуговував відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, що дає підстави розглядати протокол про адміністративне правопорушення саме Міловським районним судом Луганської області. Крім того вказавши місто у якому проживає правопорушник посадовою особою не було встановлено конкретно його проживання по вулиці з указівкою номера будинку та квартири, що позбавляє суд повідомити про розгляд протоколу. Збираючи матеріали по адміністративній справі спілкуючись з правопорушником посадовою особою не були роз`яснені його права про надання правової допомоги під час відбирання пояснень у яких він можливо мав потребу.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті. А тому приходить до висновку про необхідність повторного направлення для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 387179 від 11.08.2021 року разом з матеріалами справи для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області для належного процесуального оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов