ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 Справа №607/17203/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Майки А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, неодруженого, фізичну особу підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201444 від 19.09.2021 р., громадянин ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 03.35 год. в м. Тернополі по вул. Замкова керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад № ARHJ-0251, що показав результат 1,61 % проміле, з яким ОСОБА_1 був не згідний, однак проїхати в медичний заклад не забажав. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що на пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою «Алкотесту Драгер», однак з його результатом він не був згідний, про що повідомив працівникам поліції, однак останні не забезпечивши проведення йому огляду в медичному закладі, одразу на місці зупинки транспортного засобу розпочали складати відносно нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також почали займатись евакуацією його автомобіля. Таким чином у зв`язку із порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Майка А.Б. просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із порушенням працівниками поліції встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, а також звернув увагу на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення, долученому до матеріалів справи працівниками поліції, із копією протоколу, що була вручена ОСОБА_1 одразу після його складення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та ін.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить і Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 вересня 2021 року о 03.35 год. в м. Тернополі по вул. Замкова працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України було зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Надалі у зв`язку із виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінняза допомогою газоаналізатора «Драгер». Пройшовши такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , він не погодився з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», про що повідомив працівникам поліції, однак останні не забезпечивши проведення йому огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оглядом якого встановлено, що після оголошення результату проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він не згідний із таким результатом.Однак вказаний відеозапис не містить інформації чи було з`ясовано працівниками поліції намір ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того під час огляду вказаного відеозапису встановлено, що під час ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було оголошено про те, що ОСОБА_1 згідний з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Аналогічна інформація міститься у тексті протоколу про адміністративне правопорушення, долученому до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Майкою А.Б. Натомість у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції, наявний запис про те, що «ОСОБА_1 був не згідний з результатом проведеного огляду, однак проїхати в медичний заклад не забажав».

Таким чином судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, долученому до матеріалів справи працівниками поліції, не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що долучений до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також суперечить обставинам, зафіксованим на відеозаписі, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201444 від 19 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, з урахуванням допущених порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , адже після висловленої незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, працівниками поліції не було з`ясовано чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не було забезпечено проведення такого огляду в медичному закладі, а також з огляду на допущені порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо