Провадження № 3/161/4909/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ТзОВ «РЕАКОМ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 18.08.2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 7 А, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт порушення Правил дорожнього руху, суду пояснив, що він рухаючись по вул. Карпенка-Карого в лівій полосі та доїхавши до перехрестя приготувався до розвороту. Пропустивши два автомобілі, які рухались на зустріч, почав маневр розвороту, після чого на великій швидкості в нього з лівої сторони врізався автомобіль «Volkswagen Vento». Вказував, що даний автомобіль не гальмував, хоча бачив перешкоду попереду. Зазначив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Volkswagen Vento».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Карпенка-Карого, у крайній лівій полосі та на перехресті вулиць продовжував рух прямо, в напрямку Варшавського ринку. Вказав, що з права в сусідній полосі їхав автомобіль марки «Mitsubishi», який порушив правила ПДР, а саме: змінюючи напрямок руху не переконався, в безпечності свого маневру, в результаті чого підрізав його автомобіль. Вказав, що для уникнення ДТП спрямував свій автомобіль в ліву сторону, однак, запобігти удару не вдалося. Зазначив, що ОСОБА_1 не впевнився у відсутності транспортних засобів під час руху.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272028 від 18.08.2021 року (далі протокол) вбачається, що 18.08.2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 7 А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини іншого учасника, у зв`язку з недотриманням останнім ПДР України, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними належними доказами, виходячи з наступного.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, що не заперечувалося ними й в судовому засіданні. Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній лівій смузі руху, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Vento», а автомобіль «Mitsubishi L200» у момент зіткнення фактично займав дві смуги руху.

Із долучених до матеріалів справи фотографій з місця ДТП, вбачається, що розташування автомобілів на проїзній частині та характер пошкоджень транспортних засобів, підтверджують, що зіткнення відбулось внаслідок порушення правил ПДР України водієм «Mitsubishi L200», оскільки, удар відбувся у переднє ліве колесо та крило автомобіля «Mitsubishi L200», а у автомобіля «Volkswagen Vento» у переднє праве крило. Зазначене свідчить про те, що у момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Vento» був розміщений по лівій смузі руху в той час, як автомобіль «Mitsubishi L200» рухався по правій стороні, що підтверджує порушення ОСОБА_1 п.п. 10.4 ПДР України.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався у лівій полосі спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з якого чітко вбачається, що автомобіль «Mitsubishi» рухаючись по правій смузі дороги з увімкненим лівим поворотом розпочав маневр розвороту, не переконавшись в безпечності даного маневру у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 10.4 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк