Справа № 462/6361/21
ПОСТАНОВА
іменем України

09 вересня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера організаційно-планового відділення 124 об`єднаного центру забезпечення ( військова частина НОМЕР_1 ) старшого лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого офіцера організаційно-планового відділення 124 об`єднаного центру забезпечення (військова частина НОМЕР_1 ), у зв`язку із чим відповідно до наказу командира частини від 03.11.2020 №230 на нього покладено ведення мобілізаційного діловодства і розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 29.12.2020 року №260д йому надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два), будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року за ч.1 ст.212-2 КУпАП, повторно протягом року здійснив порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці з боку громадянина України за наступних обставин: 09 червня 2021 року комісією Управління СБ України у Львівській області проведена спеціальна експертиза наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) (адреса: АДРЕСА_2 ), в ході якої виявлено та задокументовано (акт від 16.06.2021 №62/26/5096дск) порушення ОСОБА_1 , як особою, на яку покладено ведення мобілізаційного діловодства, вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок). Зокрема, при вибірковій перевірці робочих папок виявлено неналежне опечатування папки №2. Відповідно до журналу видачі робочих папок виконавців в/ч НОМЕР_1 (обл. №74) робоча папка №2 востаннє видавалась 19.04.2021 року ОСОБА_2 . В подальшому було здійснено комісійне відкриття вказаної робочої папки. У вказаній папці встановлено наявність 2 робочих зошитів з грифом обмеження доступу "Таємно" (р. №№129, 130), які видані ОСОБА_2 29.04.2021 року під особистий підпис в журналі обліку робочих зошитів. При цьому, внутрішній опис згідно із журналом обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм), ОСОБА_2 не видавався, що зумовило порушення вимог пункту 116 Порядку в частині своєчасного внесення до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, всіх отриманих для виконання чи використання секретних документів. Відповідно до вимог пунктів 777, 779, 783, 784 Порядку за вказаним фактом виявленої загрози витоку секретної інформації в установі ініційовано проведення службового розслідування. Комісія військової частини НОМЕР_1 , склад якої визначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26 липня 2021 року №281, провела службове розслідування, за результатами проведення якого встановлено, що вказане порушення сталося внаслідок особистої безвідповідальності старшого офіцера організаційно-планового відділення 124 об`єднаного центру забезпечення (військова частина НОМЕР_1 ) старшого лейтенанта ОСОБА_1 . Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Крім того, відповідно до наказу командира частини від 03.11.2020 №230 ведення мобілізаційного діловодства покладено на старшого офіцера організаційно-планового відділення старшого лейтенанта ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 262 та 343 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушив порядок видачі-отримання вказаної робочої папки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненому визнав та просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме:1) недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; 2) засекречування інформації: про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту; про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян; про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення; про факти порушень прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб; іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена; 3) безпідставне засекречування інформації; 4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; 5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; 7) провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; 8) недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними; 9) невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності. За ч. 2 ст. 212-2КУпАП відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Розглянувши представлені матеріали, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №62/26/6937 від 25.08.2021 року, витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в 124 об`єднаному центрі забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 від 16.06.2021 року № 62/26/5096дск, витяг з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, висновок за результатами проведення службового розслідування від 27.07.2021 року, зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 / вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Іванюк І.Д.