Дата документу 07.09.2021
Справа № 501/2381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2021 року, о 1530 годин, ОСОБА_1 , на узбережжі Сухого лиману, в районі паромної переправи у с.Малодолинське, м.Чорноморська Одеської області, в період заборони на любительський вилов мідії з 01.06.2021р. по 30.08.2021р., здійснив вилов мідії, шляхом ручного збирання за допомогою затримки дихання, при цьому виловив мідії вагою 7,3кг, в кількості 312шт., чим спричинив збитків рибному господарству України на суму 530,40грн., відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. №1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства. У ОСОБА_1 було вилучено мідії, вагою 7,3кг, в кількості 312шт. (а.с.4-6).

Крім того, 28 червня 2021 року, о 1350 годин, ОСОБА_1 , на узбережжі Сухого лиману, на вул.Північна, 2, в с.Малодолинське, м.Чорноморська Одеської області, в період заборони на любительський і спортивний вилов мідії з 01.06.2021р. по 30.08.2021р., здійснив вилов мідії, шляхом ручного збирання за допомогою затримки дихання, при цьому виловив мідії вагою 4кг, в кількості 185шт., чим спричинив збитків рибному господарству України на суму 314,50грн., відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. №1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства. У ОСОБА_1 було вилучено мідії, вагою 4кг, в кількості 185шт. (а.с.12-14).

Також, 12 липня 2021 року, о 1400 годин, ОСОБА_1 , на узбережжі Чорного моря, районі паромної переправи в с.Малодолинське, м.Чорноморська Одеської області, в період заборони на любительський і спортивний вилов мідії з 01.06.2021р. по 30.08.2021р., здійснив вилов мідії, шляхом ручного збирання за допомогою затримки дихання, при цьому виловив мідії вагою 6кг, в кількості 245шт., чим спричинив збитків рибному господарству України на суму 416,50грн., відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. №1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства. У ОСОБА_1 було вилучено мідії, вагою 6кг, в кількості 245шт. (а.с.21-23).

Крім того, 08 липня 2021 року, о 1445 годин, ОСОБА_1 , на узбережжі Сухого лиману, в с.Малодолинське, м.Чорноморська Одеської області, в період заборони на любительський і спортивний вилов мідії з 01.06.2021р. по 30.08.2021р., здійснив вилов мідії, шляхом ручного збирання за допомогою затримки дихання, при цьому виловив мідії вагою 12,5кг, в кількості 547шт., чим спричинив збитків рибному господарству України на суму 929,90грн., відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. №1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства. У ОСОБА_1 було вилучено мідії, вагою 12,5кг, в кількості 547шт. (а.с.28-30).

Також, 16 липня 2021 року, о 1745 годин, ОСОБА_1 , на узбережжі Сухого лиману, в в районі паромної переправи в с.Малодолинське, м.Чорноморська Одеської області, в період заборони на любительський і спортивний вилов мідії з 01.06.2021р. по 30.08.2021р., здійснив вилов мідії, шляхом ручного збирання за допомогою затримки дихання, при цьому виловив мідії вагою 12кг, в кількості 490шт., чим спричинив збитків рибному господарству України на суму 833грн., відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. №1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства. У ОСОБА_1 було вилучено мідії, вагою 12кг, в кількості 490шт. (а.с.35-37).

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у зв`язку зі чим судом прийнято рішення, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, про розгляд справи у його відсутності.

При цьому суд виходить з наступних обставин.

Згідно зі ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, яка надсилалась йому за місцем проживання (а.с.17), однак повістку повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.45).

У зв`язку із чим судом 12 серпня 2021 року ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та Чорноморське басейнове управління Державного агентства рибного господарства України було зобов`язано вручити ОСОБА_1 судову повістку або іншим чином забезпечити його явку для розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с41-44).

Суд вважає, що, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, вчинено усі можливі дії щодо повідомлення особи про розгляд справи.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено у його присутності, про що свідчать відповідні підписи в графах про роз`яснення йому прав та обов`язків, письмових поясненнях, повідомлення про розгляд справи у Іллічівському міському суді Одеської області та відміткою про отримання ним копії протоколу.

Таким чином ОСОБА_1 , достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, до цього часу не вчиняв будь-яких дій для захисту своїх прав чи інтересів, не подав письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та т.і., в зв`язку із чим суд вважає, що метою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є намагання уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення шляхом затягування строку розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства у Чорноморський регіоні забороняється мідії - з 1 червня по 30 серпня.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, наданими суду матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення №003166/555, №003162/515, №003047/579, №003197/583, №003170/623 (а.с.3, 11, 20, 27, 34), описом вилученого (а.с.4, 12, 21, 28, 35), довідкою-розрахунком шкоди (а.с.5, 13, 22, 29, 36), актом прийому-передачі (а.с.6, 14, 23, 30, 37).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: вилову водних живих ресурсів у період заборони, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.85 ч.4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 29, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - мідії (7,3кг - 312шт. за протоколом №003166/555; 4кг - 185шт. за протоколом №003162/515; 6кг - 245шт. за протоколом №003047/579; 12,5кг - 547шт. за протоколом №003197/583; 12кг - 490шт. за протоколом №003170/623).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2021р.