Провадження № 3/554/2667/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 року серії ААБ №020593 вбачається, що 13 листопада 2021 року, близько 22 години 40 хвилин в м.Полтаві по вул. І.Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб «Isuzu NQR71Р» н.з. НОМЕР_2 , який стояв за адресою: м.Полтава, вул. І.Мазепи, 17, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 року серії ААБ №020579 вбачається, що 13 листопада 2021 року, близько 22 години 40 хвилин в м.Полтаві по вул. І.Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП з транспортним засобом «Isuzu NQR71Р» н.з. НОМЕР_2 та, в порушення п.2.10 ПДР України, зник з місця ДТП до якого був причетний, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 року серії ААБ №020594 вбачається, що 13 листопада 2021 року, близько 22 години 42 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , по вул. І.Мазепи в напрямку вул. Алмазна, в порушення п.1.5, п.8.12 ПДР України, здійснив наїзд та пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху світлофор на перехресті вулиць Алмазна-І.Мазепи, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 139 КУПАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 року серії ААБ №020578 вбачається, що 13 листопада 2021 року, близько 22 години 40 хвилин, в м.Полтава, по вул. Алмазна, 3, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», висновок № 463, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м.Полтави 06.12.2021 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав під підпис, а також на виклики суду 06.12.2021 року - не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений, причину неявки не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокопією, висновком медичного огляду, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом події.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави на протязі 10 діб.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька