Провадження № 3/379/568/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 02.11.2021 з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 19.03.1996 Таращаським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О..

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 122055 від 26.07.2021, складеного поліцейським В1Р2 БУПП в Івано-Франківській області Максютою А.Р., вбачається, що 26.07.2021 о 15 год. 34 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Степана Бандери, 9 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 0560 д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зупинку транспортного засобу, після чого не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відкрив водійські двері, внаслідок чого спричинив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 15.13 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня кермував автобусом, їхав з групою пасажирів у м.Івано-Франківськ по вул. Степана Бандери, дорога мала по дві смуги руху в кожному напрямку, посередині розділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Для висадки пасажирів він зайняв крайню праву смугу для руху, притиснувся до бордюри і зупинився у тому місці, де не було знаків «Зупинка заборонена» чи «Стоянка заборонена». Під час цієї зупинки його водійські дверцята були трохи привідчинені на 20-30 см, двері він притримував рукою. Відчув удар, розвернувся і побачив, що автомобіль Mitsubishi Pajero зачепився за його дверцята і пошкодив задні двері та зачепив арку. Вважає, що ДТП трапилось через те, що водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_3 не дотримався дистанції, оскільки рухався впритул до його автобуса.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Удудяк Н.М., приймаючи участь в судому засіданні у режимі відеоконференції, пояснила, що під час зупинки транспортного засобу водій не звільняється від обов`язку стежити за своїм автомобілем і за дорожньою обстановкою. Згідно п.15.13 ПДР України водію забороняється відчиняти водійські двері. Водій автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_3 дійсно рухався по тій смузі руху, де стяв автомобіль Mercedes Benz під керуванням ОСОБА_2 .. Оскільки водійські двері автобуса були зачинені, ОСОБА_3 вибрав безпечну відстань для подальшого руху, а коли зрівнявся з дверцятами вони почали відчинятись. Про те, що дверцята відчинялись поступово свідчить характер пошкоджень авто потерпілого спочатку праве дзеркало, а потім праві задні дверцята. При цьому, ОСОБА_2 не міг в цей час тримати дверцята рукою, оскільки від удару однозначно отримав би суттєві тілесні ушкодження. Звернула увагу на розбіжність у поясненнях водія ОСОБА_2 , надані зараз в суді, із тими, що були надані ним на місці ДТП працівникам поліції та викладені у протоколі. Також зазначила, що схема ДТП складена вірно, підписана усіма учасниками ДТП, жодних зауважень від ОСОБА_2 не містить.

Суд, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Удудяк Н.М., оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 15.13 Правил Дорожнього руху України водієві забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122055 від 26.07.2021 (а.с. 54) вбачається, що 26.07.2021 о 15 год. 34 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Степана Бандери, 9 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 0560 д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зупинку транспортного засобу, після чого не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відкрив водійські двері, внаслідок чого спричинив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122055 від 26.07.2021 (а.с.54);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів та отримані ушкодження, яку підписано водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень (а.с.55);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 написаними власноручно від 26.07.2021, з яких вбачається, що останній 26.07.2021 близько 16 год. 00 хв. рухаючись на автомобілі Mitsubishi Pajero по вул. С.Бандери між буд. 9 і 7-А оминаючи перешкоду (туристичний автобус д.н.з. НОМЕР_3 , марки Mercedes) розпочав маневр з його об`їзду, оскільки він на крайній правій полосі висаджував пасажирів (туристів). У момент, коли його автомобіль порівнявся з водійською дверкою автобуса, та різко відчинилася в напрямку руху його автомобіля і спричинила відкритим торцем удар у праве дзеркало заднього виду, після чого кут відкриття дверей збільшився і торець дверки автомобіля Mercedes врізався у задню праву дверку його автомобіля. Після цього різкого удару він дотримуючись безпечної дистанції для інших учасників руху зупинився у крайній правій полосі. Характер пошкоджень його автомобіля (в місцях торцевого удару) та відсутність пошкоджень автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 , його обшивки, відсутність подряпин від зіткнення, свідчить про те, що причиною ДТП є різке відкриття дверей, а його автомобіль був на безпечній відстані від автобуса. Двері автобуса і обшивка абсолютно цілі з точки зору пошкоджень характеру доторкання його автомобіля, а двері вивернуті (автобуса) через несподіване їх відкривання (а.с.56).

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 написаними власноручно від 26.07.2021, з яких вбачається, що останній 26.07.2021 рухаючись на автобусі Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 зупинився на вул. Степана Бандери, 9 в м. Івано-Франківськ для висадки пасажирів. Повернувся спиною до водійських дверей і по проханню старшого групи ОСОБА_4 , відкривав пасажирські двері (задні і передні) щоб вийшли пасажири. В цей момент він почув якийсь удар по автобусу. Він автоматично повернувся і побачив, що в автобусі відкриваються двері він їх схопив лівою рукою, але не вдержав, тому, що біля нього впритул проїжджав автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_4 , з яким сталася ДТП. Вийшовши з автобуса він зрозумів, що даний автомобіль вдарив його автобус зачепивши водійські двері та пошкодивши їх. Зовнішні пошкодження: пошкодження механічних водійських дверей, лако-фарбове покриття водійських дверей, лако-фарбове покриття переднього лівого бампера, механічні пошкодження переднього лівого бампера, руйнація єдності водійських дверей. Також зазначає, що водій Mitsubishi Pajero з`їжджав на кілька метрів з місця події (а.с.57).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_2 , який не заперечує факту відкриття водійських дверцят свого авто під час зупинки, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Удудяк Н.М., оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.2.3 «б» та п.15.13 Правил дорожнього руху України.

Водночас, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони надійшли до суду вже після спливу тримісячного строку, передбаченого для накладення на особу адміністративного стягнення: ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 26.07.2021, строк притягнення до 26.10.2021, а матеріали справи надійшли до Таращанського районного суду Київської області 02.11.2021, що вбачається із штемпеля на супровідному листі (а.с.62) і того ж дня були передані судді (а.с.64).

Відтак, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов. Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 283-285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - ЗАКРИТИ у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко