ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/186/21Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/649/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю адвоката Кожевнікової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кожевнікової О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 08 квітня 2021 року о 01 год. 50 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Слівенська-Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року), водій відмовився. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ ТОР», висновок №138 від 08 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі адвокат Кожевнікова О.В., в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та направити адміністративну справу на розгляд трудовому колективу GRUPA PRODUCENTOW OWOCOW I WARZYW GOSP. OGRODNICZE T. MULARSKI Sp. Z o.o. (Садове господарство Мацей Мулярскі), що знаходиться Польща 66-415 м. Клодова, вул. Гожівська, 2 Ружанки, податковий номер , номер у реєстрі суб`єктів національної економіки - 211197500.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючсь на те, що участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не брав, оскільки з 10.04.2021 року виїхав на роботу в Польщу де офіційно працює в фірмі GRUPA PRODUCENTOW OWOCOW I WARZYW GOSP. OGRODNICZE T. MULARSKI Sp. Z o.o., з 13.04.2021 року і по теперішній час його в Україні не було, що підтверджується довідкою від 30.09.2021 року виданою Садовим господарством Мацей Мулярскі про те, що ОСОБА_1 . З 13.04.2021 року працює в зазначеній організації та має офіційний дозвіл на роботу до 24.03.2022 року, а про постанову дізнався від адвоката, після ознайомлення його з матеріалами справи а саме 03.11.2021 року.

Зазначає те, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, розглянуто справу не об`єктивно, суд не дав можливості ОСОБА_1 подати клопотання про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудовому колективу до GRUPA PRODUCENTOW OWOCOW I WARZYW GOSP. OGRODNICZE T. MULARSKI Sp. Z o.o., членом якого він є, підготовлене його роботодавцями відповідно до ст.ст. 21, 284 КУпАП, в якому зазначено, що він має на утриманні неповнолітнього сина, є єдиним годувальником у сім`ї, доглядає свою літню матір, яка хворіє, а позбавлення його водійських прав поставить під загрозу не лише його існування, а й життя і здоров`я його дружини та неповнолітньої дитини, оскільки у нього не буде можливості працювати та годувати сім`ю.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в ньому вказано не вірно адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , а зареєстрований він в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 22.11.2019 року № 1455 (а.с. 42)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Кожевнікову О.В., яка підтримала подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення оскільки причина пропуску ним вказаного процесуального строку є поважною, зокрема, ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не брав, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30.07.2021 року отримав 03.11.2021 року, а подав апеляцію 10.11.2021 року.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуєтьсядослідженими ним доказами, а саме даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2021 року серії ДПР18 №038860 відносно ОСОБА_1 ;

висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №138 від 08 квітня 2021 року, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

Судом апеляційної інстанції забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікація дій ОСОБА_1 не оспорюються. Захисник просить передати матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу до GRUPA PRODUCENTOW OWOCOW I WARZYW GOSP. OGRODNICZE T. MULARSKI Sp. Z o.o. (Садове господарство Мацей Мулярскі), що знаходиться Польща 66-415 м. Клодова, вул. Гожівська, 2 Ружанки.

Вимоги апеляційної скарги про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу GRUPA PRODUCENTOW OWOCOW I WARZYW GOSP. OGRODNICZE T. MULARSKI Sp. Z o.o. (Садове господарство Мацей Мулярскі) задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що особи, які визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, у тому числі, ст. 130 КУпАП, не можуть бути звільнені від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи, стосовно них, до трудового колективу для вирішення питання застосування заходів громадського впливу.

ОСОБА_1 визнаний винним саме за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому у суду апеляційної інстанції немає процесуальної можливості звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 21 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя