ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1544/21 Справа № 214/2648/21 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі в режимі відеоконференції захисника Цепелєва Юрія Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича, на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу, 18.03.2021 року о 06-45 годині по вул. Соборна, в районі буд.30 вул. Генерала Радієвського, м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renaut Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » не врахував зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху перед виконанням повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що своїми діями створює перешкоду транспортному засобу, що виконував обгін, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків.

Як слідує з мотивувальної частини постанови, суд враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.03.2021, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як на момент розгляду справи строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 і його адвокат Цепелєв Ю.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову, винести нову постанову про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що в діях ОСОБА_1 не має порушень вимог пункту 14.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він не перешкоджав обгону, який за його твердженням на перехресті заборонений. На переконання апелянтів, Правила дорожнього руху України не містять положень, які б регламентували те, що він повинен був надати дорогу транспортному засобу на перехресті, а відтак вважають, що вина ОСОБА_1 не доведена. Окрім того, та обставина, на думку апелянтів, що зіткнення сталося на перехресті доріг вул. Соборна - вул. Генерала Радієвського у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області спростовує позицію ОСОБА_2 та свідчать про його винуватість у ДТП.

В суді апеляційної інстанції адвокат Цепелєв Ю.М. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційної суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони захисту, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дослідивши докази у справі співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості постанови суду в частині висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КупАП, допустив однобічність та необ`єктивність, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, наявними матеріалами справи підтверджено, що місцевий суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3 б, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 14.1 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Дослідженням доказів, наявних у справі, співставленням їх з вимогами нормативно-правого акту та фактичними обставинами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що місцевий суд не провів ретельного аналізу і оцінки обставин, на якій послався.

Так, суд, вислухавши учасників ДТП, акцентував увагу, виключно на обставини, які виклав уповноважена особа Національної поліції у протоколі та залишив поза увагою пояснення сторони захисту, обмежившись переліченням доказів, які наведені в постанові.

Також, суд першої інстанції при мотивуванні свого рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 , всупереч доказів, наявних в матеріалах справи необґрунтовано дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 14.3 ПДР водієм ОСОБА_1 , що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

При цьому, суд поверхово з`ясував хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

В суді апеляційної інстанції захисник Цепелєв Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 також наголосив суду на ці обставині.

З наведеного впливає, що зіткнення, за твердженням сторони захисту відбулося на перехресті вулиць Соборна та Генерала Радієвського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Слід зазначити, що п. 14.6 а ПДР України передбачено заборону здійснення обгону на перехресті.

Разом з цим, з досліджених у справі доказів, зокрема з протоколу та схеми з місця ДТП однозначно не можливо встановити де саме мало місце зіткнення, оскільки згідно з протоколом дорожньо - транспортна пригода відбулася " по вул. Соборній в районі № 30 вул. Генерала Радієвського м. Кривий Ріг", в той час як на схемі місце зіткнення зображено по вул. Г. Радієвського.

Одночасно з цим, з фототаблиць, наявних у матеріалах справи слідує, що автомобілі після зіткнення розміщені на заокругленні дороги, фактично на ґрунтовій поверхневості.

Отже, з доказів, що містяться у справі про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити де ж саме зіткнулися транспортні засоби, як і констатувати чи було зіткнення саме на перехресті, про що йдеться в апеляційній скарзі.

З огляду на конкретні обставини справи, в тому числі й те, що органом поліції фактично не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, що є обов"язковим елементом об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає, що невиконання пунктів п. п. 2.3 б, 10.1, 14.3 ПДР не може закидатися ОСОБА_1 у цьому випадку у провину, оскільки у справі відсутні належні докази цього.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є належним чином необгрунтованим та передчасним.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційний суд вважає, необхідним апеляційну скаргу сторони захисту задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, проваджепння у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича - задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко