Справа № 128/2443/21
Провадження № 33/801/779/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Галата С.Г. на постанову Вінницького міського суду від 14.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 14.09.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 15.08.2021 о 20 год. 15 хв. в с. Ксаверівка, вул. Набережна, 2, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, відмовився від проходження експертизи у встановленому законом порядку в Центрі терапії залежностей "Соціотерапія", чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Також 15.08.2021 о 20 год. 15 хв. в с. Ксаверівка, вул. Набережна, 2, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на будинок, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що було прийнято однобічне та необ`єктивне рішення, оскільки суд не надав належної уваги тому, що він від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в закладі охорони здоров`я та було складено висновок під час оформлення протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак за відсутністю свідків його відмови даний висновок вважається недійсним.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день та час розгляду його апеляційної скарги, розгляд справи тричі відкладався. Одного разу за його клопотанням, однак 01.11.2021 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив та жодних клопотань про відкладення не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповілальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з положеннями п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449517 від 16.08.2021, серії ДПР 18 №449516 від 15.08.23021, актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів за підписом двох свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №449516; висновком КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1964 від 15.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, який підписаний лікарем наркологом.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується як змістом відеозапису, що наявний в матеріалах справи.

Сам ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі по суті не оскаржує факт відмови та не заперечує його.

Зазначені докази є належними та допустимими, а їх сукупність у повній мірі підтверджує вину ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Необхідності для виклику свідків для допиту та з`ясування обставин відмови від проходження медичного огляду у Суду не було та жодних клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

В зв`язку з цим, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.

Поряд з цим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду від 14.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Анатолій КРИВОШЕЯ