КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року м. Київ

Справа №759/20815/21

Апеляційне провадження №33/824/5396/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року за матеріалами, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, справу закрито.

Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 15 листопада 2021 року його представником адвокатом - Тетарчук І.В. подано апеляційну скаргу, яка зокрема містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 08 жовтня 2021 року, і не міг бути присутній через перебування у відрядженні, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи та зазначив, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також вказує, що повний текст постанови від 08 жовтня 2021 року був надісланий судом до ЄДРСР 08 листопада 2021 року та оприлюднений 09 листопада 2021 року. Повний текст постанови було отримано скаржником в Святошинському районному суді м. Києва 15 листопада 2021 року. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Святошинським районним судом м. Києва 08 жовтня 2021 року.

Про судове засідання, призначене на 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тетарчук І.В. були повідомлені належним чином, що вбачається з клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тетарчук І.В. про відкладення розгляду справи від 07 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні 08 жовтня 2021 року судом першої інстанції було розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи, та вказано на те, що 01 липня 2021 року внесені зміни до КУпАП, щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі, де у частині другій статті 268 цифри «173-2» виключено. Таким чином, при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Апеляційну скаргу адвокатом Тетарчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 було направлено поштою на адресу суду першої інстанції 15 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, про призначене засідання на 08 жовтня 2021 року, однак в подальшому рухом справи щодо нього не цікавився.

Крім того, від імені та в інтересах ОСОБА_1 діє адвокат Тетарчук І.В., яка не була позбавлена можливості з'явитись в судове засідання призначене на 08 жовтня 2021 року та представляти інтереси свого клієнта, цікавитись подальшим ходом справи та результатами її розгляду.

Однак, а ні ОСОБА_1 , а ні його представник Тетарчук І.В. з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, або з заявою про отримання копії постанови до суду першої інстанції не звертались та результатом розгляду клопотання про відкладення розгляду справи не цікавились.

В суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження стороною захисту не надано інших доказів на підтвердження того, що перешкоджало ОСОБА_1 та його представнику ознайомитись з результатами розгляду клопотання про відкладення розгляду справи та/або результатами розгляду справи по суті та оскаржити судове рішення суду першої інстанції від 08 жовтня 2021 року протягом строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року адвокатом ОСОБА_1 надано не було, а тому наведені нею причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, зазначені адвокатом ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки нею не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.