П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пуканича Е.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять другого серпня 2021 року о 03 годині 30 хвилині в місті Чоп на вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння рук). Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Двадцять першого жовтня 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав пояснення, в яких заперечив вину свого підзахисного у вчиненні даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, попрохавши при цьому працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6810, однак, працівники поліції йому повідомили, що у них відсутні при собі вищевказані документи. Окрім цього, послався на те, що зазначений прилад не може застосовуватися для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не є зареєстрований в Україні, а також на те, що останній не був відсторонений від керування транспортним засобом, а транспортний засіб, яким він керував не затримувався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав позицію свого підзахисного з підстав, викладених у раніше поданому письмовому поясненні, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235900 від 22.08.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 492801 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапортом поліцейського, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації правопорушення, що долучені до

матеріалів справи на електронному носії.

При цьому суддя не взяв до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника, з огляду на те, що вони повністю спростовуються відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою пристрою Drager, так і від проходження такого у відповідному медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надані стороною захисту заперечення та невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює як спосіб захисту, обраний з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративн стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева