Провадження № 3/127/8753/21
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться об`єднана справа № 127/29183/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 009441 від 23.10.2021 року, 23.10.2021 року приблизно о 13.50 год. в м. Вінниці, на перехресті вул. Київська та вул. Богдана Ступки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes 609» держномер НОМЕР_1 всупереч вимог п.10.1, 2.3б ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 520і» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в правій крайній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 535040 від 23..10.2021 року, 23.10.2021 року приблизно о 13.50 год. в м. Вінниці, на перехресті вул. Київська, 54 та вул. Богдана Ступки водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 520і» держномер НОМЕР_2 , всупереч вимог п.13.1, 12.1, 12.3, 2.3б ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes 609» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду із включеним показчиком поворота на право. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він їхав автомобілем «Mercedes 609» держномер НОМЕР_1 в лівій смузі приблизно зі швидкістю 40км/год, мав намір перелаштуватись у вільну праву смугу ще до перехрестя, тому увімкнув поворот "праворуч". Майже завершив маневр і відчув сильний удар ззаду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Повідомив, що він їхав автомобілем «BMW 520і» держномер НОМЕР_2 у правій смузі, попереду нього їхав білий «Рено» на швидкості, менш ніж 40 км/год. Він перемістився в ліву смугу, а потім знову в праву. Вантажівка продовжувала рухатись у лівій смузі, а потім несподівано, перетинаючи суцільну лінію перед перехрестям, почала здійснювати маневр в праву смугу. Стався бічний удар, він загальмував. Зазначив, що на початок маневру відстань між їх автомобілями була приблизно 2 метри. Вважає, що водій «Mercedes 609» винен в ДТП, оскільки він не впевнився в тому, що права смуга вільна для руху і не включив покажчик "правого" повороту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Бардин М.Б. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання:

1) яка була траєкторія руху транспортних засобів «Mercedes 609» АВ9748АO та «BMW 520і» НОМЕР_2 в момент настання ДТП?

2) як повинні були діяти в дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes 609» НОМЕР_1 та «BMW 520і» НОМЕР_2 та чи є в їх діях порушення ПДР?

3) чи були з технічної точки зору дії водія «Mercedes 609» НОМЕР_3 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? Витрати на 1, 2, 3 питання зобов`язався оплатити.

ОСОБА_1 підтримав клопотання і на вирішення автотехнічної експертизи запропонував питання: чи були з технічної точки зору дії водія «BMW 520і» НОМЕР_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та зобов`язався його оплатити.

Заслухавши пояснення та клопотання учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу визначено: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчиненняадміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Для з`ясування про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що питання у цій справі виникли у галузі, що потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним задоволити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані експерту надати з матеріалів справи про адміністративні правопорушення: протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, складена 23.10.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, диск із відеозаписом події з відеореєстратора (а.с. 17).

Керуючись ст.280 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в

у справі № 127/29183/21 призначити автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1)яка була траєкторія руху транспортних засобів «Mercedes 609» АВ9748АO та «BMW 520і» НОМЕР_2 в момент настання ДТП?

2)як повинні були діяти в дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes 609» НОМЕР_1 та «BMW 520і» НОМЕР_2 та чи є в їх діях порушення ПДР?

3)чи були з технічної точки зору дії водія «Mercedes 609» НОМЕР_3 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

4)чи були з технічної точки зору дії водія «BMW 520і» НОМЕР_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Надати експерту для огляду матеріали справи № 127/29183/21, диск із відеозаписом події з відеореєстратора (а.с. 17).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (питання 1,2,3) та ОСОБА_1 (питання 4).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: