ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 Справа №607/19898/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306647 від 23.10. 2021 року, ОСОБА_1 , 23.10.2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Гріга 2 керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер 313 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest 6810 №АRAM -2250 (повірка дійсна до 26.05.2022 р.) на табло якого висвітлився результат 0, 57 проміле. Таким чином, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що дійсно 23.10.2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Гріга 2 керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер 313 д.н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки було те, що не горіла одна лампочка підсвітки державного номерного знаку. Працівники поліції за відсутності будь-яких підстав запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Газоаналізатор Alcotest Drager висвітлив показник 0, 57 проміле, однак з результатом був не згідний, оскільки алкогольні напої не вживав. Працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу, натомість невідомо з яких підстав склали направлення в медичний заклад для проходження його огляду на стан сп`яніння, але не реалізували направлення не забезпечили його доставку в медзаклад.

Зазначає також, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, проте це не відповідає дійсності, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився. Даний акт і протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки так йому сказали зробити працівники поліції. Тому просить провадження по справі закрити.

Окремо зазначив, що складаючи протокол працівники поліції не роз`яснили йому прав, зокрема конституційного права на правову допомогу.

Наданий до протоколу відеозапис також не містить даних за допомогою якого пристрою він здійснений та не підтверджує обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також поліцейськими не було забезпечено безперервний відеозапис нагрудними камерами. Ні в протоколі, ні в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, відсутні будь-які документи про його сертифікацію та про його повірку, що позбавляє можливості перевірити чи є він сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, УПП в Тернопільській області ДПП надало наступні письмові докази:

- протокол серії ААБ №306647 від 23 жовтня 2021 року, за змістом якого ОСОБА_1 , 23.10.2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Гріга 2 керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер 313 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest 6810 №АRAM -2250 (повірка дійсна до 26.05.2022 р.) на табло якого висвітлився результат 0, 57 проміле;

- роздруківка тесту газоаналізатора Alcotest 6810 №АRAM -2250 до протоколу ААБ №306647 від 23 жовтня 2021 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 23.10.2021 року.

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4942576 від 23 жовтня 2021 року за адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП;

- диск із записом з нагрудних відеокамер ВО 00026 та 00056.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 стверджував, що 23.10.2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Гріга 2 він керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер 313 д.н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції, оскільки не горіла одна лампочка підсвітки заднього номерного знаку. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest 6810 №АRAM -2250 (повірка дійсна до 26.05.2022 р.) на табло якого висвітлився результат 0, 57 проміле.

Проте працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу, натомість невідомо з яких підстав склали направлення в медичний заклад для проходження його огляду на стан сп`яніння, але не реалізували направлення не забезпечили його доставку в медзаклад.

Зазначає також, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, проте це не відповідає дійсності, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився. Даний акт і протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки так йому сказали зробити працівники поліції. Окремо зазначив, що складаючи протокол працівники поліції не роз`яснили йому прав, зокрема конституційного права на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд звертає увагу на те, що оглядом відеозаписів н/в ВО 00026 та 00056 не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольнгого сп`яніння, зокрема : запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; окремо працівником поліції також не зазначено ОСОБА_1 про наявність у останнього будь яких ознак алкогольного сп`яніння.

Окремо Суд наголошує, що оглядом відеозаписів н/в ВО 00026 та 00056 дійсно підтверджено, що працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`янння, оскільки не запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу, натомість не запитавши згоди останнього, невідомо з яких причин, склали направлення в медичний заклад для проходження його огляду на стан сп`яніння, але не реалізували направлення не забезпечили доставку ОСОБА_1 в медзаклад.

Істотним порушенням процедури складання протоколу серії ААБ №306647 від 23.10.2021 року, Суд вважає те, що наявними у справі матеріалами не знайшло підтвердження роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції, а зокрема права на правову допомогу.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, Суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що означений вище протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306647 від 23.10.2021 року не відображає дійсних обставин події, а направлені до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, з огляду на відсутність безперервного відеозапису події, не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк