09.09.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/501/21
Провадження № 3/533/192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В., захисника адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року о 22 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі Солониця, Кременчуцький (Козельщинський) район, Полтавська область, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, № 0539, результат огляду 1,26 %, тест № 325, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, скористався правовою допомогою адвоката.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечував. Пояснив, що ОСОБА_1 особисто жодних пояснень не писав, тільки ставив власний підпис там, де вказував працівник поліції; права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені не були; зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки жодні інші адмінматеріали працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 не складалися, відсутні такі матеріали (у тому числі щодо малозначності правопорушення) й у матеріалах справи; відеодоказ не є допустимим доказом вини особи, оскільки відеозапис не є безперервним, а хронологія надання пояснень свідків є незрозумілою. Крім того, з відеозапису неможливо установити (не видно на екрані) кількість проміле, яку назвав працівник поліції. Також звертав увагу судді на той факт, що «трубка» (мундштук до газоаналізатора) вже була розпакована, й, можливо, хтось інший нею до цього користувався.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків та захисника, суддя встановив таке.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто для визнання особи винною та притягнення до адміністративної відповідальності слід установити одночасно дві обставини: керування транспортним засобом і перебування особи у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

На переконання судді, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 064964 від 07 квітня 2021 року, в якому містяться підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, з яких вбачається, що « ОСОБА_1 07.04.2021 випив алкогольного пива, після чого керував автомобілем, «продув» алкотест, результат показав 1,26 %, в лікарню їхати не бажав» (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння за допомогою Алкотесту № 0539 склали 1,26 % (а.с. 4); акт огляду містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду, а також підпис свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 склав 1,26 % (а.с. 6). Роздруківка результату тесту містить підпис особи, що тестувалася, та підпис інспектора;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7) та ОСОБА_2 (а.с.8), відповідно до яких у їхній присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на газоаналізаторі Драгер та у лікувальному закладі, останній виявив бажання пройти тест на місці, тест показав 1,26 %;

-відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 20), яким зафіксовано факт руху (керування водієм) транспортного засобу та його зупинки працівниками поліції.

З відеозапису, наданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, заперечень щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не висловлював.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки пояснили таке:

Працівник поліції, який склав протокол, - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у той день побачив автомобіль, який спочатку загальмував, а потім повернув наліво, при цьому не увімкнув покажчиків повороту, після чого йому було проблисковими маячками та звуковим сигналом подано вимогу про зупинку, на яку водій не реагував. Після зупинки відразу було чути різкий запах алкоголю від водія, внаслідок чого водієві було запропоновано пройти тест на місці, на що водій погодився, у лікарню їхати відмовився, права водієві були роз`ясненні; урахувавши пояснення водія інші адмінматеріали відносно нього за порушення правил дорожнього руху не складалися.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона, її чоловік ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його дружина разом відпочивали у той день у неї вдома, грали у карти. У якийсь час ОСОБА_1 пішов за цигарками, й за декілька хвилин усі почули шум на вулиці, вийшовши з будинку побачили працівників поліції біля подвір`я та ОСОБА_7 . Що святкували не пам`ятала, який день тижня був не пам`ятала, чи роз`яснювалися права та обов`язки особі також пригадати не могла. Пояснила, що не бачила, як ОСОБА_8 рухався (був за кермом), коли вийшла з будинку. Підтвердила власні пояснення, що написані з її слів працівником поліції та містяться у матеріалах справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав покази, згідно яких у той день він, його дружина, ОСОБА_8 та його дружина святкували у них вдома придбання причепу. Вживали алкоголь. ОСОБА_8 приїхав до них додому за кермом. Пізніше кудись вийшов. Після цього усі почули біля двору крики, вийшли та побачили працівників поліції. Як ОСОБА_8 керував автомобілем не бачив. Був свідком лише того, як ОСОБА_1 погодився пройти тест, який був позитивний, більше одиниці. Точну кількість показника назвати не міг, бо минуло багато часу з дня складення протоколу.

Щодо аргументів захисника, наведених на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя зазначає таке.

Захисник не наводив заперечень факту перебування його підзахисного у стані алкогольного сп`яніння. Підтвердили цей факт і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Факт руху транспортного засобу та керування ним водієм ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Основними аргументами захисника на спростовування події та складу адміністративного правопорушення були посилання на процесуальні недоліки та помилки, яких припустилися, на думку захисника, працівники поліції, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення, збираючи докази у справі та оформлюючи матеріали адміністративної справи.

Отже, суддя у даній справі має вирішити, чи мають місце процесуальні недоліки та помилки при оформленні адміністративного матерілу та у процедурі огляду на стан сп`яніння, якщо так чи є вони настільки суттєвими, щоб ухвалити виправдувальне судове рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 та зареєстрованого у Мінюсті України 11.01.2019 за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 2 р. ІІІ цієї ж інструкції, який регулює порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Отже, нормами чинного законодавства передбачена процедура огляду водія на стан сп`яніння, яка має проводитися із застосуванням технічних засобів відеозапису, а відеозапис має здійснюватися безперервно. У разі ж неможливості застосування технічних засобів відеозапису, огляд має проводитися у присутності двох свідків.

У даній справі огляд водія на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків та із застосуванням технічних засобів відеозапису, але відеозапис не був безперервним, внаслідок чого не було під відеозапис зафіксовано процес роз`яснення особі прав та обов`язків тощо.

Разом з тим, суддя зазначає, ОСОБА_1 не висловив будь-яких заперечень, зауважень перед проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору. Факт розпаковування одноразового мундштука до спеціального технічного засобу (газоаналізатора Alkotest 6810) підтверджується відеозаписом, з якого вбачається коментар інспектора поліції такого змісту: "Поняті, бачите? Трубка запечатана, зараз розпечатуємо..." (файл VID 20210407_230045). Жодна з присутніх під час огляду осіб не заперечила факт такого розпечатування.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки чи застережень, зроблених водієм, про нероз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених КупАП. Навпаки, у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 на підтвердження роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 17 травня 2018 року (справа № 753/4366/17) зробив висновки, відповідно до яких " Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Також суддя відхиляє доводи захисника про відсутність зображення кількості проміле на відеозапис. Така кількість проміле алкоголю зафіксована у письмових поясненнях свідків, які мали можливість розгледіти показник технічного засобу; у протоколі; в акті огляду на стан сп`яніння та у роздруківці результатів тестування на алкоголь до протоколу.

Непритягнення особи працівниками поліції до адміністративної відповідальності за порушення інших норм Правил дорожнього руху чи закриття справи за малозначимістю, що, на думку захисника, свідчить про безпідставність зупинки водія, вирішального значення для даної справи не має, так як порушення водієм Правил дорожнього руху є тільки підставою для зупинки транспортного засобу у порядку п. 8.9 Правил дорожнього руху. Таке зупинення не завжди та не у всіх випадках має наслідком притягнення водія до адміністративної відповідальності, зважаючи на обов`язок особи, уповноваженої розглядати справу про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення, урахувати усі обставини справи, наявні докази та пояснення водія. Притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення одних приписів Правил дорожнього руху не має причинно-наслідкового зв`язку з притягненням водія до відповідальності за порушення інших положень таких Правил. Тому суддя відхиляє доводи захисника про відсутність у матеріалах справи доказів складення відносно особи інших адмінматеріалів як підставу для непритягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід погодитися з доводами захисника про те, що відеозапис огляду на стан сп`яніння має бути безперервним. У той же час за неможливості забезпечення технічної фіксації огляду шляхом безперервного відеозапису, огляд буде вважатися проведеним належним чином, якщо такий буде проведений у присутності двох свідків.

Зважаючи на проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків, які у судовому засіданні підтвердили факт власної присутності під час огляду, а також на наявність відеозапису, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя уважає факт вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведеним. Недоліки, допущенні при оформленні адмінматеріалу, не є суттєвими та не спростовують вчиненого особою адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки наданої Сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області громадянин ОСОБА_1 згідно бази даних ІТС ІПНП НАІС отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.05.2012. Вказане посвідчення водія було тимчасово вилучено під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що міститься відмітка у графі протоколу «тимчасово вилучені документи».

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 064964 від 07.04.2021.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови або з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 09.09.2021.

Суддя В.П. Козир