Справа № 635/5848/21
Провадження №3/635/1891/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року о 21-30 годині на Ольхівському водосховищі в Харківському районі Харківської області ОСОБА_1 ловив з човна рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову - сіткою з льоси у кількості 1 шт. та виловив рибу: верховодку у кількості 68 шт., окуня у кількості 5 шт., краснопірку у кількості 13 шт., загальною вагою 4 кг., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 2125 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на виклики до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.4 ст. 85 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, оскільки йому було відомо про розгляд справи у Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Він не скористався своїм правом на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення ОСОБА_1 , згідно з протоколом від 08 липня 2021 року №004405 про адміністративне правопорушення, у останнього було виявлено сітка з льоси у кількості 1 штука; човен ПХВ без назви, жива риба - верховодка у кількості 68 шт., окунь у кількості 5 шт., краснопірка у кількості 13 шт., загальною вагою 4 кг, згідно даного протоколу та розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 08 липня 2021 року, вказані знаряддя та водний живий ресурс залишено на зберігання порушнику до рішення суду. Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України в розмірі 2125 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004405 від 08 липня 2021 року, описом-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення ОСОБА_1 , розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 08 липня 2021 року, розрахунком шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел).

В силу ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також ту обставину, що матеріали справи не містять даних щодо притягнень його до адміністративної відповідальності, суддявважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме одної сітки з льосу, яка є приватною власністю порушника та яка була вилучена відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004405, та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів, а саме верховодки у кількості 68 шт., окуня у кількості 5 шт., краснопірки у кількості 13 шт., загальною вагою 4 кг, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.

Відповідно до частиною першою статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, згідно з постановою КМУ від 21 листопада 2011 року №1209 загальна сума збитків становить 2125 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією сітки з льоси у кількості 1 шт., без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади заподіяні збитки у розмірі 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко