Справа № 265/6015/21
Провадження № 3/265/2076/21
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2021 року о 13-24 годині на перехресті вулиці Пашковського та бульвару Меотиди у Лівобережному районі міста Маріуполя пішохід ОСОБА_1 , здійснюючи рух по вулиці Пашковського, не впевнився у відсутності небезпеки та поза межами пішохідного переходу скоїв раптовий вихід на проїзну частину, внаслідок чого водієм ОСОБА_2 , транспортний засіб Hyunday 130 номерний знак НОМЕР_2 , було скоєно на нього наїзд. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, а також пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 4.14.а, 4.14.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду повторно не прибув за невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

Разом зі тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 серії ААБ № 149971, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. п. 4.14.а, 4.14.б ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- схемою місця ДТП з фото таблицею;

- протоколом огляду місця ДТП від 13.06.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.06.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2021 року;

- довідкою лікаря-нарколога № 431 від 13.06.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену;

- архівом правопорушень.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. «а» та «б» п. 4.14 ПДР пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що своїми діями останній порушив п. п. 4.14.а, 4.14.б ПДР, внаслідок чого транспортний засіб Hyunday 130 номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює. Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлені. При цьому, обставиною, яка обтяжує його відповідальність, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________ С.С. Гноєвой