ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/725/21
Головуючий у 1-й інстанції: Дригваль В.М.
Номер провадження: 33/819/396/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Зима Я.А.

за участю адвоката Маркової С.В.

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджується з постановою суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та через порушення норм матеріального і процесуального права і неповним з`ясуванням судом обставин справи.

Зазначає, що надані до суду документи та інші докази у вказаній справі не відповідають вимогам щодо процесуального оформлення, отримані з порушенням його прав, а тому є неналежними і недопустимими доказами та такими, що не можуть беззаперечно довести факт керування транспортним засобом 05 серпня 2021 року у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, що містить ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, в якому відображено лише обставини події, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведеності вини, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо його дій.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про місце його народження та номер облікової картки. На протоколі міститься додатковий запис, вчинений невідомою особою після складання та підписання апелянтом протоколу на рівні графи: до протоколу додаються, у правому кутку протоколу .

Він був позбавлений можливості ознайомитись із текстом копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155105, врученою йому як другий примірник протоколу через не читабельність документу.

Протокол не містить повних даних технічного засобу, яким працівник поліції встановив стан на вміст алкоголю у крові не зазначена модель та номер алкотестеру «Драгер».

Працівник поліції не зазначив які саме матеріали додаються до протоколу, а вказав лише «матеріали справи», що не відповідає вимогам щодо оформлення протоколу працівниками поліції.

Протокол не містить посилання на проведення відеофіксації за допомогою відеокамери чи іншого технічного приладу відеофіксації, без якого долучені до справи відеофайли не є належними та допустимими доказами його вини у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення.

Суд зробив безпідставний висновок про наявність на відеозаписі інформації про зупинку керованого апелянтом транспортного засобу, оскільки камерою момент зупинки не було зафіксовано.

Вважає, що технічними засобами не зафіксовано і огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими.

Долучений відеозапис не є зйомкою з огляду на вимоги закону щодо відеофіксації адміністративного правопорушення. Відеозапис не містить ні дати, ні часу проведення огляду на стан сп`яніння, відсутні у матеріалах справи і будь-які дані, на який саме носій було здійснено відеозапис, що унеможливлює розгляд даного відеофайлу як доказу на доведення вини останнього.

Посилаючись на вимоги закону вказує, що відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Долучені уривки записів, додані до справи на електронному диску свідчать, що працівник патрульної поліції Повстянний І.О. здійснював запис вибірково з метою створити враження про дотримання ним законодавства при перевірці особи на стан сп`яніння та згоду апелянта з результатами огляду.

Вказані відеозаписи підтверджуються, що патрульний діяв у порушення встановлених вимог щодо оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що заперечував проти того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, заперечував проти результатів алкотесту на «Драгер», однак з цього приводу, з невідомої причини, запис з відеокамери поліцейського до матеріалів справи не долучений.

З огляду на це, долучений запис не підтверджує і згоду з результатами огляду на алкотест.

Перед застосуванням спеціального засобу працівник поліції не роз`яснив належним чином порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що призвело до неправильного результату тестування.

Зауважує, що акт огляду на стан сп`яніння також не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки не містить ні дати, ні часу проведення огляду. В акті відсутні повні дані щодо застосованого технічного засобу для перевірки на стан сп`яніння.

Вказує, що працівник поліції переконав, що підпис на акті означає лише факт проведення тесту, а незгоду щодо результатів апелянт зможе висловити в суді, водночас таку можливість останній не отримав.

Апелянт вказує і на те, що пояснення свідків, долучені до матеріалів справи є також недопустимими доказами.

Свідок ОСОБА_2 страждає на низький рівень зору на обох очах, є інвалідом по зору і не міг фізично бути свідком при проведенні тестування на стан сп`яніння. В його письмовому поясненні відсутні дані про час проведення алкотесту.

В поясненні свідка ОСОБА_3 також відсутній час проведення тестування на спеціальний засіб, відсутній запис про результат вказаного дослідження.

Суд не врахував, що пояснення свідків були завчасно підготовлені шляхом друку, зміст їх показів записано не ними особисто і Суд не врахував, що пояснення свідків були завчасно підготовлені шляхом друку, зміст їх показів записано не ними особисто і навіть не з їх слів патрульними поліції, а відібрані іншою особою.

Вважає, що посилання суду на пояснення свідків як на доказ вини є неприпустимим з огляду на те, що в судовому засіданні дані особи не допитувались, жодних пояснень не надавали і навіть не викликались до суду.

Суд не отримав від свідків будь-які покази безпосередньо.

Крім цього, посилання суду в постанові на визнання вини та щиросердне каяття не відповідає дійсності, оскільки судом також не було допитано апелянта. Скористався лише поясненням, записаним в протоколі про адміністративне правопорушення, безпосередньо суду апелянт жодних пояснень не надавав і навіть не заходив до зали суду.

Суд постановив рішення без належних, допустимих, всебічно перевірених доказів, виключно на підставі матеріалів адміністративної справи, направленої до суду, що не містить у своїй сукупності безспірних доказів вини.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Маркова С.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Мотиви суду.

За правилами ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Ретельно перевіривши кожен довод апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався як вказаних принципів, так і вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. п. 1, 6, 7, 9, 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує із постанови від 02 вересня 2021 року судом встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2021 року, близько 17.50 год., по автодорозі Т-2207 с.Потьомкине+300 м, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не був пристебнутий ременем безпеки, в ході спілкування водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР», в присутності двох свідків. Результат позитивний 1.03 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155105 від 05.08.2021 року, поясненнями самого ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які при складанні протоколу письмово підтвердили факт проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру та виявлення наявності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відеозаписами , на одному з них зафіксовано зупинку транспортного засобу, автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , на іншому проходження огляду на визначення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», за присутності двох свідків, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів якому зазначено результат огляду- 1.03 проміле, що підтверджено і роздруківкою застосування приладу «Драгер» до протоколу від 05.08.2021 року із зазначенням позитивної проби - 1.03 проміле.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155105 від 05 серпня 2021 року, в якому зафіксовано, що 05 серпня 2021 року о 17.50 год. по автодорозі Т-2207 с.Потьомкине+300 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР», в присутності двох свідків. Результат позитивний 1.03 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату його народження, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, а також підпис ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Покликання апелянта на те, що протокол має містити номер його облікової картки, дані про місце його народження , суперечать вимогам ст. 256 КУпАП.

Зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема про те, що не погоджується із результатами огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та має намір пройти огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 у протоколі не зазначав.

Натомість у протоколі ОСОБА_1 власноручно вказав , що випив вранці 0.5 л. пива о 09 год.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, його копія вручена ОСОБА_1 особисто під підпис.

Неналежна якість врученої копії не є підставою для скасування оскаржуваної постанови , оскільки апелянт за наявності такої потреби міг ознайомитися із матеріалами справи до початку судового засідання та зробити необхідні копії процесуальних документів та доказів у справі.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджено результати огляду на стан сп`яніння , проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер, показниками огляду - 1.03 %, що підтверджено і роздруківкою застосування приладу «Драгер» до протоколу від 05.08.2021 року із зазначенням позитивної проби - 1.03 проміле.

ОСОБА_1 в акті огляду поставив свій підпис під поміткою з результатами огляду згоден, підписав без зауважень і роздруківку з газоаналізатора .

Незазначення дати в акті огляду на стан сп`яніння не тягне за собою недопустимість цього доказу, оскільки сукупність всіх доказів у справі, зокрема роздруківок з алкотестера, відеозаписи, протокол про адміністративне правопорушення підтверджують, що цей акт складено відразу ж після проведення огляду на стан сп`яніння.

Отже доказів того , що ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом у справі, не ґрунтується на нормах КУпАП.

Відомості , що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з іншими доказами , зокрема відеозаписами, доданими до протоколу .

Слід наголосити, що відповідно до приписів ст. 266 КУпАП в редакції, що діяла на час скоєння адміністративного правопорушення, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Цих вимог закону поліцейський дотримався, огляд на стан сп`яніння зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Додаткове залучення свідків під час проведення огляду не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання апелянта на те , що один зі свідків через вади здоров`я не міг достовірно підтвердити результати проведеного тестування, не можуть бути визнані підставою для скасування постанови , оскільки проведення огляду зафіксовано технічними засобами відеозв`язку , що дає можливість перевірити дотримання поліцейським вимог закону щодо порядку проведення огляду.

Те, що письмові покази свідків містяться на друкованому бланку пояснень, жодним чином не ставить під сумнів достовірність цих письмових пояснень, які узгоджуються з іншими доказами та обставинами , зокрема і тими, що зафіксовані на відеозаписі.

Доводів про недостовірність показань свідків чи наявності сумнівів у їх неупередженість в апеляційній скарзі не наводиться.

Письмові показання свідків можуть бути прийняті до уваги, оскільки положеннями КУпАП не передбачено, що суд має приймати до уваги лише показання свідків, безпосередньо сприйнятих в суді.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик до суду і допит судом першої інстанції свідків, зазначених у протоколі.

В апеляційній скарзі не оспорюється факт проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими у присутності свідків.

Відомості, що викладені у письмових поясненнях свідків узгоджуються як зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так і з обставинами, що зафіксовані на відеозаписах, доданих до протоколу.

Згідно із приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Додані поліцейським до протоколу відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості вірно враховані судом при винесенні рішення.

Те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не доводить, що з моменту початку виконання службових обов`язків відеозапис вівся не безперервно, як на те вказує апелянт та може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути наданий до суду як доказ у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та його результати.

Апелянтом не порушувалося перед апеляційним судом питання про витребування безперервного відеозапису фіксування обставин правопорушення 05.08.2021 року щодо нього.

Відсутність дати та часу на доданому відеозаписі не ставить під сумнів достовірність зафіксованих на ньому обставин, зважаючи на те, що вони відповідають письмовим доказам , наявним у справі , в яких містяться дата та час проведення поліцейським дій з огляду на стан сп`яніння та фіксування його результатів.

Твердження апелянта про те, що у протоколі в обов`язковому порядку має міститися посилання на проведення відеофіксації, без чого долучені до справи відеофайли не є належним та допустимим доказами, суперечать вимогам ст. 256 КУпАП, в якій міститься вичерпний перелік відомостей , які мають вказуватися у протоколі про адміністративне правопорушення. Вимоги зазначати технічний засіб, яким здійснено відеофіксація, ст. 256 КУпАП не містить.

Доводи про недопустимість протоколу як доказу , оскільки в ньому не вказано повних даних технічного засобу, яким працівник поліції вирішив встановити його стан, апеляційним судом відхиляються.

У протоколі зазначено технічний засіб, яким здійснено огляд на стан сп`яніння , а паперові роздруківки із газоаналізатора містять детальні відомості щодо вказаного приладу, що дає можливість перевірити дотримання поліцейським вимог закону щодо застосування передбачених законом спеціальних технічних засобів.

Як слідує із матеріалів справи, поліцейським після виявлення у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, за його згодою проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу- газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, результати якого відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруковані на папері його показники , які підписані ОСОБА_1 без будь- яких зауважень.

Поліцейським за результатами встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння складено відповідний акт огляду, в якому також зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, вказано технічний засіб який використовувався, а саме алкотестер «Drager-6810», відображено і результати огляду, документ засвідчено підписом поліцейського, що його склав. Акт огляду також долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису , протоколу та інших матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не заперечував , що він керував транспортним засобом 05.08.2021 року о 17.50 год.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року , як видно, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п 2.33 ( в) ПДР , яка підписана ним без зауважень. Відомості щодо оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 не додано.

Твердження апелянта щодо недоведеності факту керування транспортним засобом є безпідставними.

Ретельний аналіз матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що поліцейським дотримано приписи закону, які регламентують процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці події використанням технічного засобу та фіксацію результатів проведеного огляду.

Твердження апелянта про те, що він виявив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, яке було проігноровано поліцейськими суперечить дослідженим судом доказам.

Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, суд належним чином оцінив надані докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд у постанові невірно виклав його пояснення є голослівними.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду суд дійшов висновку , що постанова від 02.09.2021 року не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.В. Калініна