Справа № 711/7556/21
Номер провадження 3/711/2487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ДП «ЧАРЗ-АВТО»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 235960 від 09.11.2021 року, 09 листопада 2021 року близько 14 год. 30 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 352, водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом «Богдан 1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів маршрут № 25 та перевозив пасажирів на 7 (сім) більше, ніж посадочних місць, передбачених технічною характеристикоютранспортного засобу, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не визнає. Повідомив, що в той день 09 листопада року близько 14 год. 30 хв. він їхав по бульвару Шевченка, керуючи ТЗ «Богдан», виконував рейс по маршруту №25. В салоні перебувало 20 пасажирів, що відповідає кількості посадочних місць, згідно технічного паспорту ТЗ «Богдан». Однак, слід визнати, що не всі пасажири сиділи, оскільки деякі з них стояли, в тому числі ті, які готувалися до виходу на своїй зупинці, водночас кількість вільних місць відповідала кількості осіб, що стояли. В цей момент його зупинила поліція та не заходячи до салону автобуса, не рахуючи всіх пасажирів, що перебувають у салоні, не рахуючи кількості посадочних місць, через бокове вікно повідомили йому, що в салоні перебувають стоячі пасажири і що вони його чекають на кінцевій зупинці для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Висадивши всих пасажирів на найближчій зупинці, він поїхав на кінцеву зупинку де і був складений протокол.

Адвокат Лизуненко С.О. в судовому засіданні надав письмові пояснення, які мотивовані наступним: відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма за своїм змістом носить бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання. Диспозиція статті визначає кілька порушень, кожне з яких містить склад адміністративного правопорушення, а саме порушення правил щодо карантину людей, або санітарно-гігієнічних, або санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», або ж іншими актами законодавства. Отже чітко не вказує на діяння (дію або бездіяльність), за вчинення яких настає адміністративна відповідальність, а відсилає до необмеженого кола інших нормативно-правових актів, які встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно- гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми. Відтак, адміністративна відповідальність може настати за: 1) порушення загальних санітарно-гігієнічних чи санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; 2) порушення правил щодо карантину людей, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; 3) порушення рішень органів місцевого самоврядування, якими передбачено заходи боротьби з інфекційними хворобами. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме з вказаного в диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушив ОСОБА_1 - загальні санітарно-гігієнічні чи санітарно-протиепідемічних правила або норми, правила щодо карантину людей, чи рішення органів місцевого самоврядування, якими передбачено заходи боротьби з інфекційними хворобами. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №235960 від 09.11.2021 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки з його змісту неможливо встановити порушення, що інкримінується ОСОБА_1 , оскільки в протоколі лише вказано «чим порушив постанову КМ №1236 від 09.12.2020 року» без зазначення правової кваліфікації правопорушення з посиланням на конкретний пункт постанови та з вказанням хоча б назви останньої. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №235960 від 09.11.2021 року року, в ньому відсутні відомості щодо технічної характеристики транспортного засобу (кількості посадочних місць) - автобуса «Богдан», які визначається в реєстраційних документах на даний транспортний засіб, а також відсутні відомості щодо кількості осіб, що перебували в автобусі на момент його зупинки. В протоколі лише вказано, що «перевозив пасажирів на 7 більше ніж посадочних місць», однак в автобус представники поліції не заходили, кількість пасажирів та посадочних місць не рахували. На момент зупинки, в автобусі перебували пасажири в кількості посадочних місць, однак частина з них стояли не займаючи вільні посадочні місця, а частина готувалася вийти на своїй зупинці. Просив суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лизуненка С.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 року у справі № 21-519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Ч. 2 ст. 251 КУпАП, передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адмінстративної справи, яка надійшла до суду, не вказано технічної характеристики транспортного засобу (а саме кількість місць для сидіння) та яку саме кількість пасажирів перевозив ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 44-3, 247, 254, 256, 279, 283 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко