Справа № 175/4920/19
Провадження № 3/175/1975/19
Постанова

Іменем України

09 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Кіктенко Л.Є.,

за участю представника потерпілого Круглого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Будапешт, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.08.2019 року о 22.40 годині на 81 км + 596 м автодороги «Харків-Красноград-Перещепине» водій ОСОБА_1 , керуючи сідловим тягачем «DAF XF95.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху і при виникненні небезпеки для руху при вибуху колеса, яку об`єктивно був спроможній виявити, не вжив нагальних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив перекидання зазначених транспортних засобів, які отримали значні механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 і його захисник Шостаков С.М. у судове засідання не з`явилися.

09.09.2021 року до початку судового засідання на електронну адресу суду захисник Шостаков С.М. направив письмову промову у судових дебатах, у якій просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України, зокрема у протоколі не зазначені яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а суд самостійно не вправі змінювати фабулу протоколу.

Представник потерпілого Круглий В.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та допитавши експертів, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 247576 від 11.08.2019 року і схемою з фото-таблицею від 11.08.2019 року, із яки убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сідловий тягач «DAF XF95.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді розбиття переднього та бокових стекол, деформації передньої частини кабіни; напівпричіп «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 у вигляді деформації всієї правої частини (а.с.1,2,3-4).

Висновком експертів № 5538/5539-20 від 06.05.2021 року, згідно якого в даній дорожній обстановці для забезпечення належного рівня безпеки водій ОСОБА_2 повинен був під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу і не відволікатися від керування транспортни засобом, а також формувати швидкісний режим руху в межах безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки з тим, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом, що регламентувалося вимогами п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього-руху України, невиконання яких, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.197-204).

Показаннями експерта ОСОБА_3 , який у судовому засіданні підтвердив висновок експертів № 5538/5539-20 від 06.05.2021 року та зазначив, що під час проведення експертизи ними були враховані всі вихідні данні, надані для проведення експертизи. За відсутності перешкод технічного характеру причиною даного ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України. При експертному дослідженні прийшли до висновку, що переднє ліве колесо отримало пошкодження за межами проїзної частини, а тому його пошкодження не могло стати причиною виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.12.3 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги вказівку поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення на невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки доказів цього суду не надано та такий висновок поліцейського спростовується експертним висновком № 5538/5539-20.

Зазначені докази «поза розумним сумнівом» доводять винуватість водія ОСОБА_1 про вчинення зазначеної ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що ДТП сталася через пошкодження переднього лівого колеса, стороною захисту суду не надано і матеріали справи таких відомостей не містять, а тому підстав для закриття провадження по справі, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, суд не вбачає.

За клопотанням захисника ОСОБА_5 судом було призначено інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Драгану В.М. Згідно з його висновком № 10.1-10.2-10.4/036 від 20.10.2020 року (а.с.117-140) перевірено два варіанти розвитку обставин механізму ДТП: 1) коли розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «DAF XF95.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулась до виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги та 2) коли така розгерметизація відбулась після виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги. По 1 варіанту водій ОСОБА_2 перебував у аварійній ситуації, а тому оцінити його дії на відповідність/невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України після раптової розгерметизації лівого переднього колеса автомобіля може бути зроблена лише повноважними на те особами з урахуванням юридичних і правових критеріїв (дія непереборної сили, стан крайньої необхідності і т.п.). По 2 варіанту дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив свій висновок.

Вказаний висновок, який по 1 варіанту суперечить іншим доказам про обставини ДТП, що були встановлені поліцейським і знайшли об`єктивне підтвердження у ході судового розгляду, суд не приймає до уваги.

Доказів того, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності (ст.18 КУпАП), суду не надано і такі обставини при розгляді справи судом не встановлені, а тому підстав для закриття провадження по справі, передбачених п.4 ст.247 КУпАП, суд також не вбачає.

Представником потерпілого суду надано висновок експертного дослідження № 12/10.1/53 і № 12/10.3/54 від 27.09.2019 року, з якого убачається, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.40-55,168-182).

Суд не посилається у постанові на цей висновок, хоч він і не суперечить іншим доказам, оскільки висновок спеціаліста, якого не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, не є джерелом доказу у справі про адміністративне правопорушення, а тому не може бути використаний судом як доказ.

Доводи захисника Шостакова С.М., викладені ним у письмовій промові в судових дебатах, про суттєві порушення, допущені на його думку поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які є підставою для закриття провадження по справі за п.1 ст.247 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки під час судового розгляду було встановлено яким транспортним засобом керував ОСОБА_2 та на якому скоїв ДТП. Такі відомості хоч і не містяться у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, але зазначені в його тексті та не оспорюються захисником, який у своєму клопотанні про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 13.01.2020 року самостійно зазначив повну назву автомобіля та напівпричепа з їх реєстраційними номерами (а.с.79-80).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 10 серпня 2019 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 , адвокатам Шостакову С.М. і Круглому В.В., начальнику Красноградського РВ НПУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко