overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3673/21
Провадження № 3/589/1363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАБ №531219 від 01.09.2021 складеного за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не непрацюючої, зареєстрованої За адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року близько 21 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурно, ображала, погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ст. 173-2 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, зміст письмових пояснень ОСОБА_1 , потерпілої, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство психологічного характеру).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5), призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3673/21.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №201/7840/21
Провадження № 3/201/4123/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 202121 від 20.07.2021, відповідно до якого, останній, 20.07.2021, близько 22 год. 30 хв. перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом співробітника поліції, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №044413 від 20.07.2021.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 20.07.2021, а отже, на момент розгляду справи 11.11.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Справа № 266/6705/21
Провадженя№ 3/266/2047/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Маріуполі, Донецької області, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.10.2021 року о 08:00 год. в м. Маріуполь, Приморський район, по пр. Миру 143-А, ринок «Славутич», ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби судак свіжий, загальною вагою 4 кг. без наявності сертифікату якості і без документу, що підтверджує законність її придбання, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто коїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, але останньою у протоколі надано письмове пояснення згідно якого факт вчинення вищевказаного правопорушення визнала.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029795 від 02.10.2021 року, складеним уповноваженою особою, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
Речові докази, а саме свіжу рибу - судак, загальною вагою 4 кг. залишити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30510/21

Провадження № 3/947/8402/21

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч.1 ст.185 КУпАП (протокол серії ВАБ № 702154 від 11.08.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

11.09.2021 року о 02:25 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 59/2, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснив злісну непокору законному розпорядженню співробітника поліції, а саме продав цигарки неповнолітній особі, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.185 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, ТОВ «ЗАРЗ» помічник директора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.11.2021, повний текст постанови буде вручено або направлено особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів .

Суддя Ю.В. Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22458/21

Провадження № 3/947/6453/21

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч.1 ст.44 КУпАП (протокол серії ВАБ № 580197 від 01.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 року о 18:30 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, буд. № 14/39, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9746/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором/головою/ ліквідаційної комісії ТОВ «ПРОМТЕХРЕАЛ»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №321/35-00-04-04 від 02.08.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора/головою ліквідаційної комісії ТОВ «ПРОМТЕХРЕАЛ», що знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Жмеринська,буд. 11/1, вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, неподання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2021 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, тобто вчиненний адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на день повернення справи до суду сплинув, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана подія сталася 02.08.2020 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.163-1, ст.ст.221, п.7 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С.Бандура
Номер провадження 3/754/5954/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року біля 09:37 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 по пр.Шухевича в напрямку парк «Муровець» в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль «КІА» занесло під автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 13.09.2021
Справа № 334/5368/21
Провадження № 3/334/2196/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з національної поліції України Департмамент Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 121 , ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення №334/5365/21 3/334/2193/21 за ч.2 ст. 130 КУпАП, 334/5366/21 3/334/2194/21 ч.2 ст. 130 КУпАП, 334/5367/21 3/334/2195/21 ч.2 ст. 126, 334/5368/21 3/334/2196/21 ч.2 ст. 126 КУпАП, 334/5369/21 3/334/2197/21 ч.1 ст. 121 КУпАП, 334/5370/21 3/334/2198/21 ч.1 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 334/5365/21,334/5366/21, 334/5367/21, 334/5368/21, 334/5369/21, 334/5370/21 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою 334/5365/21 щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаним справам № 334/5365/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.