Справа № 711/5726/21
Номер провадження 3/711/2020/21
ПОСТАНОВА

19 листопада 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 а до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2021 року о 20.25 год. в м.Черкаси по вул.В.Чорновола 69 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на вул.Надпільна, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено,що 29.08.2021 року о 20.25 год. в м.Черкаси по вул.В.Чорновола 69, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись прямо. На перехресті з вул.Надпільна здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч на вул.Надпільна, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Обидва протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнав. Надав суду пояснення, що 29.08.2021 року о 20.25 год. рухався на автомобілі Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.В.Чорновола від вул. Благовісна в напрямку вул.Надпільна. Перед перехрестям з вул.Надпільна в м.Черкаси, завчасно перелаштувався у крайню ліву смугу, для подальшого виконання повороту ліворуч. На перехресті перед вул.Надпільна, перед ним було три-чотири автомобілі, які також мали намір здійснити поворот ліворуч. В той час як увімкнувся зелений сигнал світлофору та всі попереду розташовані транспортні засоби здійснили поворот ліворуч, він звернув увагу на світлофор і так як для нього горів зелений сигнал світлофора, а тому він продовжив рух через перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч. В той час як, він вже був на перехресті він побачив, що увімкнувся жовтий сигнал світлофора, а тому він намагався завершити розпочатий маневр, як того вимагають правила дорожнього руху. В той час, як він вже завершував маневр повороту і повернув на вул.Надпільна, швидкість руху його автомобіля складала 10-15 км/год. Саме в цей час по вул.В.Чорновола в зустрічному напрямку на великій швидкості, а саме більше 60 км/год, рухався автомобіль Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , який на заборонений для нього сигнал світлофору червоний, розпочав проїзд перехрестя з вул.Надпільна. В результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Від удару його автомобіль підкинуло та ледь не перекинуло, відкинувши на пішохідний перехід та розвернуло. Вважає винним в ДТП саме водія автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості через перехрестя на заборонений сигнал світлофора та не дав завершити йому розпочатий маневр повороту. Враховуючи викладене просить визнати винуватим в ДТП саме водія ОСОБА_2 , а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 29.08.2021 року він рухався на технічно справному автомобілі Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав по вул.В.Чорновола в м.Черкаси. Наблизившись до перехрестя з вул.Надпільна, йому горів зелений сигнал світлофору, а тому він продовжив рух через перехрестя. В цей час в зустрічному йому напрямку, транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не надаючи йому переваги в русі розпочав виконання маневру повороту ліворуч. Саме в момент проїзду перехрестя вказаний автомобіль перегородив йому проїзд в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає винним у ДТП саме водія автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки він здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті, не надав йому переваги в русі, як транспортному засобі, що рухається в зустрічному напрямку, що і стало причиною ДТП. Тому просить суд ОСОБА_1 визнати винним в ДТП, а провадження відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7 ПДР України - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п.8.7.3.ґ ПДР України - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водіями ОСОБА_1 п.8.7.3.ґ ПДР України та недотримання водієм ОСОБА_2 п.12.1, 8.7.3.ґ , ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 29.08.2021 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1 , ступеню його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для осіб з інвалідністю I та II груп, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 від 24.09.2013 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_2 , ступеню його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/2020/21 (справа 711/5726/21) та 3/711/2021/21 (справа 711/5727/20), присвоївши їм номер 3/711/2020/21, справа 711/5726/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454 грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2021 року о 10 год.

Суддя: Ю.В.Михальченко