ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1637/21 Справа № 214/736/20 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковалик Марини Федорівни, клопотання захисника Ковалик М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, 23 січня 2020 року о 20 год. 57 хв. в м. Кривому Розі по вул. Лермонтова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Ковалик М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження судового рішення, скасувати постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів пропуску строку на оскарження постанови суду захисник Ковалик М.Ф. посилається на те, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 25.09.2021, доли його не зупинили працівники патрульної поліції та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності як на особу, яка керувала транспортним засобом не маючи на це права.

Також, указується, як на поважність пропуску строку на оскарження постанови на те, що з матеріалами справи він ознайомилися лише 30.09.2021.

В якості доводів апеляційної скарги захисник Ковалик М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

Зазначається у скарзі на тому, що з відеозапису, з яким ознайомилася сторона захисту слідує, що транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував не апелянт, а ОСОБА_2 , якого він знає ще за шкільних часів, та який надав працівникам поліції хибні анкетні дані.

Звертається увага в апеляційній скарзі й на те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , в той час як матеріали справи не містять доказів його належного повідомлення, а саме отримання ним судового виклику.

Отже, доводи скарги захисник Ковалик М.Ф. зводить до відсутності в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що він не керував автомобілем у час, місці та дату зазначені як в протоколі, так і постанові суду, тоді як знайома йому особа, а саме ОСОБА_2 безпідставно представився його прізвищем, ім`ям та по-батькові, що останнім не заперечується.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Ковалик М.Ф. підтримали подані клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Ковалик М.Ф., свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З наявних матеріалів видно, що у справі відсутні докази про направлення копії постанови ОСОБА_1 у строк, визначений ст. 285 КУпАП, як не міститься й доказів отримання ним оскаржуваної постанови.

Разом з цим, адвокат Ковалик М.В. в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що останній дізнався, що його притягнуто да адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише 25.09.2021, коли його зупинили працівники патрульної поліції під час керування автомобілем, а вже 30.09.2021 сторона захисту ознайомилася з матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що апеляційну скаргу подано 06.10.2021, з метою доступу особи до правосуддя, апеляційний суд, вважає за необхідне поновити пропущений строк на оскарження постанови та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що ґрунтуються на фактичних даних, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням доказів у справі встановлено, що місцевий суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду не узгоджуються з доказами наявними в матеріалах.

Так, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відеозапису з відеореєстратора з боді-камери поліцейського.

Разом з цим, з дослідженого відеозапису, на який послався суд в якості доведеності винуватості особи, неможливо дійти висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , у час та дату зазначені в протоколі, оскільки на відеозаписі, в ході спілкування з поліцейськими та оформлення матеріалів цієї справи зафіксована інша особа.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом від час оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП ззовні схожа на допитного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 , який є однокласником ОСОБА_1 .

При цьому, свідок ОСОБА_2 підтвердив те, що саме він керував автомобілем та надав анкетні дані поліцейським не свої, а ОСОБА_1 .

Отже, суд апеляційної інстанції встановивши особи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що особа, зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не є ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції за відсутності належних доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, у час, дату та місці зафіксованому як у протоколі, так і постанові, приходить до висновку про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Ковалик Марини Федорівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року - задовольнити.

Поновити адвокату Ковалик Марині Федорівні в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ковалик Марини Федорівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко