Справа №705/2148/21
3/705/1435/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №493651 від 09.05.2021, ОСОБА_1 09.05.2021 о 22 годині 40 хвилин в с.Старі Бабани по вул.Миру керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження мед. огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що протокол який знаходиться на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП насправді був складений працівниками поліції 10 травня 2021 року не під час зупинки транспортного засобу, а на підвір`ї його будинку в АДРЕСА_1 . Він дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не розумів, для чого це робити, адже за кермом авто на той час не перебував. Щодо подій, які вказані в протоколі, а саме 09.05.2021 о 22 годині 40 хвилин, то в цей час він дійсно знаходився в своєму авто ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який в дійсності керував автомобілем. Вважає, що адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.В. в судовому засіданні підтримав думку підзахисного та пояснив, що діями працівників поліції були грубо порушені права ОСОБА_1 , а протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складений з численними орушеннями норм КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок пояснив, що вдень 09.05.2021 він взяв у свого знайомого ОСОБА_3 у тимчасове користування автомобіль ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 , на якому їздив у справах. Ввечері того ж дня на вказаному авто він відвозив ОСОБА_1 на прохання останнього додому, оскільки той вживав алкогольні напої та не міг керувати авто. Дійсно близько вказаного у протоколі часу їх зупиняли працівники поліції, які мали якісь питання до ОСОБА_1 але ніяких протоколів щодо останнього не складали. У той вечір, після того, як він відвіз ОСОБА_1 додому, автомобіль залишався в його користуванні та за кермом був тільки він, ОСОБА_1 взагалі автомобілем не керував.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідка, а також дослідивши інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Також згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції з порушеннями вимог ст.ст. 251, 256, 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, викладені в протоколі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 зафіксовано працівником поліції в присутності двох свідків 09.05.2021 року о 22 годині 40 хвилин в с.Старі Бабани по вул. Миру, під час керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 . Разом з цим до протоколу додано диск з відеозаписом, здійсненим поліцейським, оглядом якого встановлено невідповідність обставин, що вказані в протоколі та подій, що зафіксовані на вказаному відеозаписі.

Під час перегляду відеозапиу в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції здійснювали огляд на стан алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинку ОСОБА_1 в ранній час доби, хоча в протоколі зазначений час фіксації правопорушення «22 год. 40 хв.». Також у матеріалах справи наявне фото ОСОБА_1 на якому він перебуває на подвір`ї будинку у світлу пору доби, а не біля транспортного засобу в нічний час.

Крім того, матеріали не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який повинен бути складений поліцейським за результатом проведеного огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, та в якому мав би бути зафіксований факт відмови від проходження такого огляду.

Також суддя звертає увагу на те, що в протоколі та інших матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а наявна інформація про відмову від проходження лише медичного огляду. Вказані обставини свідчать про відсутність доказів того, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу. При цьому належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки суду також не надано.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції були допущені порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що унеможливлює притягнення особи до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Оскільки порядок здійснення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський