Дата документу 18.08.2021
Справа № 334/4741/21
Провадження № 3/334/1901/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

28.06.2021 о 21.02 годині у м. Запоріжжі, Дніпровський район, по вул. Бородінська, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, автомобіль припарковано без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 28.06.2021 о 21.02 годині у м. Запоріжжі, Дніпровський район, по вул. Бородінська, буд. 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний № НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, згідно вимог КУпАП України. З заявою про відкладення розгляду справи, а також з запереченнями на протоколи про адміністративне правопорушення до суду не звертався.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Судові виклики до суду на 20.07.2021, 04.08.2021 та 18.08.2021 було надіслано на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 та 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серії ДПР18 № 023077 та ДПР18 № 023076, в яких зафіксовані факти порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 2.5, 12.1, 13.1 ПДР та вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- рапортом поліцейського Піх І. від 28.06.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням водія на огляд з метою виявлення стані алкогольного сп`яніння до КГП «ОКЗзНПД» ЗОР від 28.06.2021;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.06.2021;

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;

- фото таблицею пошкоджень транспортних засобів;

- архівом адміправопорушень;

- відеозаписом правопорушення.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши письмові докази, суддя встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР, внаслідок чого транспортні засоби ВАЗ 21011, реєстраційний № НОМЕР_1 та Hyundai Elantra, реєстраційний № НОМЕР_2 , зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 у присутності двох свідків всіляко намагався не надати чітку відповідь на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таки дії ОСОБА_1 суддя розцінює як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд не бере до уваги аргументи ОСОБА_1 про те, що він вживав пиво після дорожньо-транспортної пригоди і до приїзду поліцейських, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не встановлений через його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже встановити обставину про вживання ним алкоголю після ДТП також не можливо.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.08.201. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 суддею не встановлені.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 36, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: