єдиний унікальний номер справи 423/1653/21
номер провадження 3/423/660/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Сороки В.І., захисника Овчаренка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, має професійно-технічну освіту, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , інспектора прикордонної служби ІІ категорії ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 23.04.2021 р. Попаснянським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, штраф в розмірі 3655,00 грн.,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, що містить протокол, згідно якого 14 червня 2021 року о 06:50 год. на території військового містечка відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в м.Золоте Луганської області, під час проходження медичного огляду перед початком несення служби головним сержантом ОСОБА_2 , був виявлений штаб-сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП. Дії були вчинені в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував на службі у нетверезому стані. Напередодні у вихідний день вжив 1л пива. 14.06.2021 о 6-30 год. тверезий приїхав на роботу, відразу повезли на огляд у лікарню. Лікар сказала, що є залишкові ознаки алкогольного сп`яніння, вранці алкогольні напої не вживав.
Після відкладення судового розгляду для виклику свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 до суду не з`явився, так як, зі слів захисника, перебуває на лікуванні за межами області, однак просив завершити судовий розгляд без його участі за участю захисника.
Захисник у судовому засіданні та письмово зазначив, що протокол №246 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.06.2021 (далі протокол №246) є недопустимим доказом, оскільки лікар мав керуватись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та скласти акт огляду і висновок. Однак за результатами огляду лікарем складено протокол №246. Тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, яка затверджена наказом МОЗ СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, та на яку посилається КНП «Центр психічного здоров`я» у відповіді на запит від 20.07.2021, не передбачає порядку та способу використання газоаналізатора «Драгер» або подібних пристроїв. Передбачено, зокрема, внесення результатів лабораторних досліджень. КНП посилається на форми протоколу 129/0 або 155/у. Форма протоколу 129/0 скасована, а форма 155/у не міститься у переліку форми медичних документів на офіційному сайті МОЗ. Окрім того, частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення діяння на території військової частини, однак територія ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є територією військової частини НОМЕР_2 та/або військового містечка. Провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , яка була викликана за клопотанням захисника, у судове засідання повторно не з`явилась. З урахуванням строків накладення адміністративного стягнення, захисник не наполягав на її повторному виклику.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозицією частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за вчинені в умовах особливого періоду дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема:

розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або

поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або

виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена наступним чином: «….під час проходження медичного огляду перед початком несення служби … був виявлений штаб-сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння…».
Отже, протокол не містить опису жодної зі складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Зокрема, протокол не містить констатації появи особи на території військової частини у нетверезому стані.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому суд відзначає, що обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого її звинувачує особа, яка склала протокол, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої особою, яка склала протокол, кваліфікації.

Також суд зазначає, що процедура огляду на стан сп`яніння у даному випадку не регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, оскільки цією інструкцією визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, яким ОСОБА_1 не був.

Суд вважає, що у даному випадку процедура огляду на стан сп`яніння регулюється Тимчасовою інструкцією про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, затвердженою наказом МОЗ СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, на яку посилається КНП «Центр психічного здоров`я» (а.с.66-67).

Так, цією інструкцією, яка є чинною, регламентовано медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння у випадках, зокрема, коли закон передбачає дисциплінарну, адміністративну відповідальність за споживання алкоголю, або перебування в стані сп`яніння; розпивання спиртних напоїв на роботі.

Однак, інструкцією, яка не змінювалась з 1988 року, передбачено виключно медичні методи встановлення стану сп`яніння, які існували на той час. У зв`язку із застосуванням саме медичних методів, інструкцією висувалась вимога до кваліфікації медичних працівників, які здійснювали огляд.

Огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізаторів цією інструкцією не передбачений.

Отже, огляд на стан сп`яніння проведено не у відповідності до вказаної Інструкції, внаслідок чого цей доказ є недопустимим.

Таким чином, з огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 172-20 ч.3, 247 ч.1 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Лизенко І.В.