Справа №431/5897/21
Провадження №3/431/744/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Кудрявцева І.В. надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

02.12.2021р. до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Каленського В.І. про відвід судді Кудрявцева І.В., у якій посилається на те, що ОСОБА_1 відмовили в ознайомленні з компакт-диском який наявний в матеріалах справи, у зв`язку з чим є обґрунтовані підозри вважати що справа буде розглянута поверхнево без неупередженого ставлення з боку складу суду з огляду й на чуттєву у суспільстві адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики рішень Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням ЄСПЛ від 10.04.2003р. у справі «Сігурсон проти Ісландії» (Petur Thor Sigur?sson v. Iceland аpplication no.39731/98) визначено, що наявність неупередженості для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися відповідно до суб`єктивного тесту, тобто на основі особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також відповідно до об`єктивного тесту, тобто встановивши, чи надав суддя гарантій, достатніх для виключення законних сумнівів у цьому відношенні(п.37). В ході об`єктивного тестування слід визначити, чи є, крім особистої поведінки судді, встановлені факти, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. У цьому відношенні навіть виступи можуть мати певне значення. На кону йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. Відповідно, будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен відкликатись. Це означає, що при вирішенні того, чи є в тій чи іншій справі законні підстави побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної сторони є важливою, але не визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати цей страх об`єктивно виправданим (п.38).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, враховуючи вищевикладені принципи ЄСПЛ щодо визначення неупередженості суду, вважає, що незважаючи на те, що вказана у заяві обставина для відводу як відмова в ознайомленні з компакт-диском не мала місця, оскільки суддя Кудрявцев І.В. не відмовляв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи у т.ч. і з диском, але враховуючи, що зі змісту заяви вбачається існування у учасників справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Каленського В.І. сумнівів у неупередженості судді Кудрявцева І.В., у зв`язку з чим, дотримуючись положень ст.3 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та керуючись встановленими ЄСПЛ принципами, викладеними зокрема у вищезазначеному рішенні ЄСПЛ від 10.04.2003р. у справі «Сігурсон проти Ісландії», суд вважає за необхідне заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Каленського В.І. про відвід судді Кудрявцева І.В. задовольнити.

Керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст.7, 283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Каленського В.І. про відвід судді Кудрявцева І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відвести суддю Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для проведення перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев