Справа №705/2873/21
3/705/1790/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2021 о 08 год. 51 хв. на 224 км автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Він же 21.06.2021 о 08 год. 51 хв. на 224 км автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, керуючи автомобілем «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в той день дійсно вони з друзями їхали з м. Одеси, він керував автомобілем та рухався зі швидкістю близько 200 км на годину, на вимогу поліцейського про зупинку не зупинився, однак поліцейськими на посту був створений штучний затор, і він вимушений був зупинитись. Вину щодо не зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського визнає.

Щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вину не визнає, з огляду на таке. Після того, як він вимушений був зупинитись, поліцейські його з пасажирами витягли з автомобіля, поклали на землю, при цьому здійснювали постріли в повітря, застосували спеціальні засоби (кайданки). Після цього один із поліцейських вказав, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонував пройти огляд у лікарні, при цьому пригрозив, що за все, що вони зробили, поліцейський зробить так, що результат все одно буде позитивний. У зв`язку з перебуванням у стресовій ситуації та погрозами поліцейського він відмовився проходити огляд. На наступний день він звернувся до лікарні та здав на аналіз сечу та отримав від КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» акт хіміко-токсикологічного дослідження, в якому зазначено, що результат аналізу негативний.

Захисник Маргарян А.Д. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності такого складу. Вказав, що до його підзахисного були незаконно застосовані спецзасоби (кайданки), хоча він не був затриманий, безпідставно здійснювались постріли, у зв`язку з чим ОСОБА_2 перебував у стресовому стані, через що в нього і було червоне лице та тремтіли пальці рук. Його поведінка була адекватною та відповідала обстановці, що видно на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи. Тому у ОСОБА_2 через незаконні дії поліцейських були причини відмовитись пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також на підтвердження того, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння просив долучити до матеріалів справи копії акту хіміко-токсикологічних досліджень № 420 КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» та висновку Христинівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вказав, що його підзахисний вину визнає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що в той день вони з друзями їхали з м. Одеси, рухались близько 160-170 км на годину, через затор на дорозі зупинились, працівники поліції витягли їх з автомобіля, поклали на землю, здійснили декілька пострілів у повітря та одягнули на них кайданки. Біля машини їх тримали приблизно 2 години, а потім ще 2 години на посту поліції. Весь цей час вони були в кайданках. Через погрози поліцейських про те, що вони зроблять так, що результат тесту на стан наркотичного сп`яніння буде позитивний, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. При цьому свідок ОСОБА_3 зазначив, що не розумів того, що автомобіль, в якому вони їхали, не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку. Вказав, що не бачив ні проблискових маячків синього і червоного кольорів, а також не чув спеціального звукового сигналу.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що вони разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали з м. Одеси, він сидів на задньому сидінні за водієм. Він не звертав уваги, з якою швидкістю вони рухались, те, що їх переслідували поліцейські, не бачив і не розумів того. На посту поліції вони зупинились через затор, поліцейські їх витягли з автомобіля, поклали на землю та одягли кайданки, при цьому стріляли в повітря. При огляді автомобіля поліцейські знайшли в багажнику пиво, через що пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Погрожували ОСОБА_1 , що за те, що він не зупинився, на нього «повішають» все, через це останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказав, що 21.06.2021 приблизно о 09 год. 00 хв. було зафіксовано рух автомобіля БМВ зі швидкістю 204 км на годину. На вимогу зупинитися водій не відреагував, тому поліцейські почали переслідування вказаного автомобіля, увімкнувши світлові та звукові сигнали. Під час переслідування водій БМВ створював аварійні ситуації, вимушував інших учасників дорожнього руху зупинятись або змінювати напрямок руху. Зазначений транспортний засіб був зупинений на посту поліції лише шляхом створення штучного затору. Коли екіпаж поліції, у складі якого він перебував, під`їхав на пост, то водій з пасажирами вже лежали на землі. У подальшому він роз`яснив ОСОБА_1 його права та склав протоколи за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Поліцейський Ізовіта Владислав Леонідович, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у судовому засіданні щодо обставин зупинки та переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5 . Крім того, вказав, що він вбачав у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки були очі червоні, бліде обличчя, руки тремтіли. Він запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Також він пояснив, що за відмову від проходження відповідного огляду передбачена така ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, та ще раз запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 знову відмовився. В подальшому він роз`яснив ОСОБА_1 його права та склав протокол про адміністративне правопорушення. Повідомив, що ОСОБА_1 , вислухавши свої права, не викликав захисника та взагалі не наполягав на участі захисника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, протоколами від 21.06.2021 серії ДПР18 № 019169, від 21.06.2021 серії ДПР18 № 124121, в яких викладені обставини вчинених адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 21.06.2021, в яких останній зазначає про обставини, за яких був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ; відеозаписом із бодікамери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейським ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, твердження захисника Маргаряна А.Д. про те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ознаки не можуть свідчити про наркотичне сп`яніння, а лише про алкогольне, спростовуються положеннями вказаної Інструкції.

Крім того, доводи ОСОБА_1 та захисника Маргаряна А.Д. щодо появи вказаних вище ознак у зв`язку із стресовою ситуацією, суд не бере до уваги, адже чинним КУпАП не передбачено випадків чи виняткових ситуацій, за яких поліцейський має відрізнити причини появи таких ознак, установити, що вони виникли саме у зв`язку зі стресовим станом, а не алкогольним чи наркотичним. Саме з метою встановлення відповідного стану ОСОБА_1 й було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку та роз`яснено, що відмова від проходження такого огляду тягне за собою таку ж відповідальність, як і за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 , який вказав, що не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння під впливом погроз поліцейського, що в будь-якому випадку результат буде позитивний, не був позбавлений можливості скористатися послугами захисника, викликати інший екіпаж поліції та пройти огляд у присутності інших поліцейських. Однак не зробив цього.

Щодо долучених захисником копій висновку Христинівської ЦРЛ про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акту хіміко-токсикологічних досліджень № 420 КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради», то вони не можуть бути доказами невинуватості ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку йому не інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 року, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко