Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1060/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого вантажником АО «Астрофарм», громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
28 серпня 2021 р. о 17 год. 45 хв., в. с. Вербівка Бердичівського району Житомирської області, по вул.. Центральній, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом МТ-11, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» Alcotest», результат огляду позитивний 0,68 %, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково пояснив, що 28.04. 2021 р, у с. Вербівка перевозив картоплю з городу, після чого їхав до с. Трубіївка де проживав на той час у своїх родичів, в цей час його зупинили працівники поліції, пояснили, що у нього не було технічного паспорта на мотоцикл. Так як мотоцикл був покійного діда і тому вказаних документів у нього не було, також був без мотошолома. Вони стояли говорили і працівники поліції запропонували йому продути «Драгер», він вживав вино зранку, а зупинили у вечері і так як у нього підвищена кислотність, вважає, що тому показало сп`яніння. Кислотність завжди показує 0,2- 0,3 в залежності від того, що поїв, як би не кислотність то показало б менше.
Працівники поліції запропонували йому пройти драгер, він погодився, однак документів на прилад йому не надали.
В своєму письмовому запереченні ОСОБА_2 просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було порушено вимоги статті 258 КУпАП, а саме не були присутні свідки, які могли б підтвердити скоєння ним адміністративного правопорушення, у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він повинен пройти на вимогу працівника поліції. Перед освідуванням на предмет сп`яніння йому ніхто не показав технічний паспорт на прилад яким його було освідовано, сертифікат про введення в експлуатацію даного приладу, які допускає прилад при освідуванні. Сертифікат самого працівника поліції про дозвіл на роботу з даним приладом. Самого відеозапису з камер поліцейських, яке б могло підтвердити той факт що він керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння йому ніхто не показав.
Захисник Лещенко О.В. в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення також заперечив та просив закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що дії ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації на керування без посвідчення водія та без мотошолома. Вина ОСОБА_2 про керування в стані алкогольного сп`яніння не доведена належними доказами, не надано документи на прилад, документи проте, що вказаний працівник поліції може працювати з вказаним приладом.
Стосовно того, що особа з його слів вживала алкогольні напої зранку, але так як він перебуває на обліку у лікаря у зв`язку із хворобою з підвищеною кислотністю і тому чи пив чи не пив буде доведено. В даному випадку повинна відбиратись кров, якщо особа повідомила про таке. Крім того свідки на залучені, на відео не зафіксовано факт керування транспортним засобом.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078632 від 28.08.2021 р;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_2 власноручно зазначив, що випив 100 гр. вина після чого керував мотоциклом МТ-11 ;
- результатом тестування на алкоголь № 437 від 28.08.2021 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0, 68 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння;
- копією постанови від 28.08 2021 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст 126 КУпАП.
- відеозаписами на оптичному диску. Де зафіксовано, як працівник поліції повідомляє про ознаки алкогольного сп`яніння, які ним виявлено у ОСОБА_2 , пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що він погоджується, працівник поліції надає йому для огляду сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, із застосуванням якого буде проведено огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 проходить відповідний огляд. Після цього працівник поліції повідомляє, що на ОСОБА_2 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 на місці транспортного засобу пояснював, що вживав вино, після чого керував мотоциклом та не заперечував факт керування транспортним засобом.
Крім того, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознайомлення з його результатами, ОСОБА_2 жодних заперечень з цього приводу не висловив, про наявність у нього захворювань працівникам поліції не повідомляв.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненного правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суддя вважає, що ОСОБА_2 та його захисником не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б виключали вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо спростування показників технічного приладу «Drager ALCOTEST 6820» та відповідно факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Суддя критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, щодо проблем зі станом здоров`я ОСОБА_2 , а саме наявності захворювання гастриту з підвищеною кислотністю. Оскільки, навіть наявність проблем зі здоров`ям не спростовує факту перебування особи у стані сп`яніння. Пояснення ОСОБА_2 , що між вживанням алкоголю і керуванням транспортним засобом пройшло багато часу також не беруться суддею до уваги, оскільки час виводу алкоголю із організму залежить від багатьох чинників і не є об`єктивним фактором.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).
Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.
Суддя вважає, що вказане повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , гр.. ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, і тому він, відповідно, не має права керувати транспортними засобами (всіма видами транспортних засобів незалежно від категорії), тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.
Враховуючи, той факт, що гр. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Стягнути з ОСОБА_2 , і к. НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено до 03.12.2021 року.

Суддя О. В. Митюк.