Провадження № 3/127/5191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.06.2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Вінниця, по вул. 600-річчя,78 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN KRAFTER д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Відбулась безперервна відео фіксація на нагрудну камеру АВ00151. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні 26.07.2021 року ОСОБА_1 повідомив, що він обізнаний у тому, що в проваджені суду перебуває ще ряд справ про адміністративні правопорушення щодо нього, зокрема за ч. 3 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що він не бажає, щоб вказані справі об`єднувались в одне провадження.

По факту складення протоколу провину не визнав та суду повідомив, що 14.06.2021 року близько 20:00 години повертався із робочої поїздки. По вул. 600-річчя почув сирену поліції, зупинився. В першу чергу, працівники поліції спитали чому він втік з місця ДТП. Він їм повідомив, що це було місяць тому і наступного дня після вказаного ДТП він все відшкодував іншому водієві. Крім цього, вказали, що не працює ліхтар біля номерних знаків. Після цього, працівники поліції склали протокол, вказавши, що йому не можна керувати авто через заборгованість по сплаті аліментів. Наголосив, що йому не відомо про те, що його колишня дружина подала на аліменти. Зазначив, що після розлучення домовився із дружиною, щоб вона не подавала на аліменти. Працівники поліції запропонували їхати в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду. Сказав, що бажає на місці пройти освідування, оскільки через проблеми із здоров`ям, в медичному закладі, не зможе одразу здати сечу на аналізи, потрібно буде зачекати. Проте поліцейські відмовили йому пройти освідування на місці, а очікувати в медичному закладі вони не захотіли. Через це працівники поліції одразу склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначив про безпідставність зупинки його транспортного засобу; про відсутність відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; не залучення свідків для проведення огляду відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП; відсутність факту відсторонення від керування автомобілем відповідно до ст. 266 КУпАП; не вилучення посвідчення водія.

В наступні судові засідання, 11.08.2021 року, 06.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився хоча належним чином повідомлялися про дату та час судових засідань.

11.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його госпіталізацією до КНП «Новотроїцька ЦЛ». На підтвердження вказаного ОСОБА_1 направив копію медичної картки стаціонарного хворого №1299.

Причини неявки в судове засідання призначене на 06.09.2021 року ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд зазначає, що 03.09.2021 року на адресу суду надійшов лист від КНП «Новотроїцька ЦЛ» в якому зазначено, що ОСОБА_1 прооперований 08.08.2021 року, а виписаний 18.08.2021 року. Вказане свідчить, що на дату розгляду справи в суді (06.09.2021 року) ОСОБА_1 вже більше двох тижнів не перебував у лікарні.

Наведене, а також відсутність клопотань ОСОБА_1 з повідомленням поважної причини неявки, свідчить про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає доцільним проводити судове засідання за відсутності особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на факт того, що він був присутній в судовому засіданні, надав пояснення та висловив свою правову позицію.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535002 від 14.06.2021 року, поясненнями свідка, рапортом працівника поліції, довідкою «Армор», карткою обліку адміністративних правопорушень, довідкою про адмінпрактику, та відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції.

Так, згідно з протоколом водій ОСОБА_1 14.06.2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Вінниця, по вул. 600-річчя,78 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN KRAFTER д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.

Вказані в протоколі обставини узгоджуються із рапортом працівника поліції від 14.06.2021 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху. Зазначив, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Вказане підтверджується відеозаписами, які додано до протоколу, що розглядається судом. Наголосив, що під час зупинки водія ОСОБА_1 велася безперервна відео зйомка. Свідок також повідомив, що крім вказаного протоколу, на ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Наголосив, що в ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо про його обов`язок сплачувати аліменти та про його тимчасове обмеження у праві керування авто.

Згідно долученої до протоколу довідки, ОСОБА_1 у поточному році до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

З довідки про адмінпрактику вбачається, що відносно ОСОБА_1 протягом року неодноразово складалися протоколи за ч.5 ст. 121 (08.05.2021 року), ч.2 ст. 122 (06.09.2020 року), ст. 122-2 (11.05.2021 року), ч.1 ст. 126 (02.05.2020 року), ч.3 ст. 126 (02.05.2021 року та 11.05.2021 року), ст. 173 КУпАП (08.05.2021 року).

Крім цього, судом досліджувався долучений до матеріалів справи диск із відеозаписами, на яких зафіксовані викладені в протоколі обставини.

Так, переглянувши відеозапис, отриманий в результаті безперервної відеозйомки, суд встановив, що ОСОБА_1 14.06.2021 року о 21 год. 20 хв. керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, оскільки в автомобіля не працював ліхтар біля номерного знаку. Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Після цього, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння від чого останній відмовився. На кожну таку пропозицію ОСОБА_1 відповідав, що він не відмовляється від проходження огляду, але бажає здійснити вказане на місці зупинки, у медичний заклад їхати відмовлявся. Працівники поліції повідомили йому, що на місці пройти огляд на стан сп`яніння неможливо, оскільки у ОСОБА_1 наявні ознаки як наркотичного так і алкогольного сп`яніння, а технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки патрульні не забезпечені. Судом з відеозапису встановлено, що не зважаючи на вказані пояснення працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився проїхати з ними для освідуваня до медичного закладу. Від надання пояснень до протоколу та його підписання ОСОБА_1 відмовився. Посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився видати працівникам поліції, тому вказаний документ не вилучався. Після складення протоколу працівники поліції заборонили ОСОБА_1 керувати транспортним засобом керуючись положеннями статті 266 КУпАП.

Крім цього, з вказаного відеозапису судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 також складено протокол за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. З приводу вказаного ОСОБА_1 повідомив. що він сплатив частину аліментів і обмеження у праві керуванні з нього зняті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши зазначені докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції, оскільки у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , не працював ліхтар біля номерних знаків. Вказане відповідає вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», у якій, зокрема, зазначено, що працівник поліції має право зупинити транспортний засіб у випадку, якщо є очевидні ознаки технічної несправності такого транспортного засобу.

Крім цього, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Факт відмови підтверджений в судовому засіданні сукупністю доказів, а саме: показаннями свідка, який вказав, що ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції в медичний заклад, вказане також беззаперечно підтверджено і відеозаписом на якому міститься запис події на місці зупинки. Так, з відеозапису судом встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння від чого останній відмовився. На кожну таку пропозицію ОСОБА_1 відповідав, що він не відмовляється від проходження огляду, але бажає здійснити вказане на місці зупинки, у медичний заклад їхати відмовлявся. Працівники поліції повідомили йому, що на місці пройти огляд на стан сп`яніння неможливо, оскільки у ОСОБА_1 наявні ознаки як наркотичного так і алкогольного сп`яніння, а технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки патрульні не забезпечені. Проте, не зважаючи на вказані пояснення працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився проїхати з ними для освідуваня до медичного закладу.

Судом встановлено, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, а саме здійснювали безперервну відеозйомку, що виключає необхідність залучення свідків під час фіксації відмови водія від проходження медичного огляду.

Вказані докази в сукупності підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до порушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про те, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: