ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1441/21 Справа № 201/7770/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидов С.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Герасимчука С.С. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

представника потерпілого

адвоката Герасимчука С.С.,

ВСТАНОВИВ:

За цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

За обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 17 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, в м. Дніпро на бульварі Зоряному, в районі буд. 1-м, керуючи автомобілем Scania K124 Beulas-Aura, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

На вказану постанову представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Герасимчуком С.С., подана апеляційна скарга, де адвокат просить постанову змінити, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката, пов`язану з розглядом справи про адміністративне правопорушення в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська у розмірі 7750,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката, пов`язану з розглядом апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. не є достатнім, оскільки судом при застосуванні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 не було враховано характер вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказує, що судом не було розглянуто та не надано оцінку клопотанням, поданим представником потерпілого 18.08.2021 року щодо виклику свідків, які були очевидцями ДТП, а також обставин умисного залишення водієм ОСОБА_2 місця ДТП, до якого він причетний, та відеозаписів з камер спостереження, на яких зафіксована подія вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що потерпілий має право на відшкодування правової допомоги адвокату, пов`язаної із розглядом цієї справи, які останній поніс з метою зібрання доказів, в тому числі, пов`язаних із встановленням обставин ДТП.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого адвокат Герасимчук С.С. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 просив залишити постанову першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляції, вважаю вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адвокатом не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується призначеного суддею суду першої інстанції ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, то доводи адвоката про необхідність його змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік є неспроможними та необґрунтованими.

Так, суддя суду першої інстанції при визначенні виду та розміру стягнення повною мірою врахував характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що повністю відповідає і узгоджується з вимогами ст.ст. 33-35 КУпАП, та, керуючись ст. 23 КУпАП, дійшов виваженого висновку про те, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд перевіряє справу в межах апеляційної скарги. За наслідками її розгляду суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, що не враховано представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Герасимчуком С.С., оскільки при складанні прохальної частини апеляційної скарги, де останній просить постанову змінити, при цьому ставить питання про погіршення становища порушника, прохаючи накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується доводів щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката, пов`язану з розглядом справи про адміністративне правопорушення в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська у розмірі 7750,00 грн. та витрат на правову допомогу адвоката, пов`язану з розглядом апеляційної скарги, то такі доводи також є неспроможними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 275 КУпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Отже, вказаною нормою, на яку в своїй апеляції посилається і адвокат, передбачено відшкодовуються потерпілому у встановленому порядку витрат, у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, а не витрат які зазнав потерпілий від даного адміністративного правопорушення. Окрім того, і порядок повернення таких витрат нормами КУпАП не передбачено.

А тому, суддею суду першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 понесених ним на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7750,00 грн., з підстав того, що вирішення вказаних питань виходить за межі повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення, визначених законодавством України про адміністративні правопорушення.

Оскільки чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає відшкодування потерпілому витрат на правничу допомогу адвоката, такий порядок визначений цивільним судочинством, і місцевий суд належним чином роз`яснив в оскаржуваній постанові, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав, у тому числі, щодо відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Це ж саме стосується й вимог адвоката щодо стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, витрат на правову допомогу адвоката, пов`язану з розглядом апеляційної скарги.

Таким чином, при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Герасимчука С.С. залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Герасимчука С.С., залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко