Справа № 527/743/19
провадження № 3-в/527/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши подання Начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Нофенко Ірини про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Нофенко Ірина, звернулася до суду з поданням, мотивуючи тим, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 20.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Подання мотивував тим, що з 04.07.2019 року постанова Глобинського районного суду Полтавської області від 20.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 перебувала на виконанні Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

01.07.2020 до Заводського РВ надійшла на виконання особова справа у відношенні ОСОБА_1 , якого постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 20.06.2019 року признано винним у скоєнні правопорушення за . 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

20.07.2020 року з порушником була проведена бесіда, в ході якої він ознайомлений з права та обов`язками, йому видано направлення на вібрування стягнення до КП «ЕЛУ автодоріг». Однак порушник до підприємства не з`явився. Встановити причини неявки співробітникам не вдалося. З пояснення племінника ОСОБА_1 стало відомо, що він виїхав з м. Миколаєва. Перевіркою місця реєстрації правопорушника ( АДРЕСА_1 ) встановити порушника не вдалося.

Відповідно до Наказу 475/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" у служби пробації не передбачені функції розшуку, або затримання порушника.

На підставі наведеного, просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 20.06.2019 року у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

Представник пробації в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 счервня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, яка набрала законної сили 02 липня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 КК України, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи наведені в поданні, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та не проживає, місцезнаходження останнього невідомо, що унеможливлює виконання постанови суду.

Отже з часу набрання постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 20.06.2019 року законної сили (02.07.2019 року), і станом на момент звернення органу пробації з поданням до суду 10.08.2021 року сплив дворічний строк виконання рішення суду у розумінні ст.80 КК України., що має наслідком звільнення особи від відбування покарання.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Нофенко Ірини щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді суспільно-корисних робіт, призначеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Павлійчук