Номер провадження 3/754/4109/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду Зотько Т.А., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст.122-2, ч. 1 ст.130, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202329, 07 червня 2021 о 02:40 годині, в м. Києві по вул. Мілютенка, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall Voleex, д.н.з. НОМЕР_1 , з несправними світловими приладами, при цьому на вимогу працівників поліції на завчасно подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маяків червоного та синього кольорів, автомобіль не зупинився, надалі, шляхом переслідування та блокування за адресою: м. Київ, вул. Волкова, автомобіль був зупинений транспортним засобом «Тойота пріус», д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 122-2 КУпАП.

Цього ж дня, було складено протокол серії ААБ № 202328, за яким 07 червня 2021 о 02:45 годині, в м. Києві по вул. Космонавта Волкова, 2 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall Voleex, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, в порушення даної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202329 від 07.06.2021 не зазначена частина інкримінованого правопорушення.

Ч. 2 ст. 122-2 КУпАП була включена до ст. 122-2 КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» № 54-ІХ від 11.09.2019 року.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення стаття 122-2 КУпАП мала вже дві частини, оскільки Закон України № 54-IX від 11.09.2019 набрав чинності 25.09.2019 року.

Крім того, відповідно до пояснень свідка події (а.с. 5) не вказано службову особу, що відібрала пояснення, не зазначено дату відібрання вказаних пояснень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що регламентують порядок виділення в окреме провадження справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку виділення справ в окреме провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Таким чином, з огляду на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, містить ряд порушень вчинених при його складанні, що унеможливлює вирішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку з метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, виділити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, в окреме провадження зі справи № 754/10559/21 (3/754/4109/21) та повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для належного дооформлення.

При виділенні справи за ст. 122-2 КУпАП в окреме провадження суд враховує, що таке виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки очевидних недоліків щодо оформлення протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 217, 278, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виділити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП в окреме провадження зі справи № 754/10559/21 (3/754/4109/21) та повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для належного дооформлення.

Продовжити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: