Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2494/21
Провадження № 3/935/1504/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким 15.08.2021 о 00.01 год. на 109 км а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 14.08.2021 ввечері його знайомі брати ОСОБА_4 попросили завезти їх у с.Слобідку до друга, він погодився. У с.Слобідка вони пробули близько 3 годин, під час яких ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Він же алкоголь не вживав пив каву. Коли їхали назад, не доїжджаючи до с.Старосільці, він зупинив автомобіль на прохання одного братів Чудовських, увімкнув аварійні вогні. Брати ще трохи випивали в автомобілі, він не вживав. У цей час до них під`їхав патрульний автомобіль, на прохання поліцейських він надав посвідчення водія. Проходити огляд на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, але з тих підстав, що на його думку, це була незаконна вимога працівників поліції, оскільки автомобіль не їхав, а стояв на аварійних, сперечатись з працівниками поліції не хотів, сказав, що пояснення надасть у суді, розгубився. Як тільки його відпустили працівникки поліції о 02 годині з хвилинами він поїхав у Коростишівську ЦРЛ, де здав на аналіз кров, згідно токсикологічного дослідження тверезий.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А.В. підтримав позицію свого підзахисного, звернув увагу судді на те, що матеріали про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням чинного законодавства, так як в останніх зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, хоча автомобіль стояв на обочині з увімкненими аварійними вогнями, а крім того, з матеріали містять протиріччя щодо часу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, в яких останній обвинувачується. Вказані протиріччя мають істотне значення, оскільки дають підстави стверджувати, що у діях працівників поліції наявні порушення законодавства. Но матеріалів справи долучив клопотання про закриття провадження у справі, яке озвучив у судовому засіданні та в якому ґрунтовно виклав свою думку щодо обставин справи, а також медичні документи на підтвердження того, що на час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 був тверезим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 15.08.2021 він та його рідний брат попросили свого знайомого ОСОБА_1 відвезти їх до знайомого у с.Слобідка. Там вони з братом вживали спиртні напої, ОСОБА_1 не вживав, пив каву. Коли повертались до Коростишева, брат попросив зупинити автомобіль не доїжджаючи 200-300 м до траси, відійшовши у туалет, а коли повернувся вони ще випили горілки в автомобілі. ОСОБА_1 в цей час говорив по телефону, горілки не вживав. В автомобілі сиділи близько години, коли під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції, про що говорили не знає, так як вони з братом залишились в автомобілі, як складались документи про адмінпорушення не бачив. Після того, ОСОБА_1 заїхав до Коростишівської ЦРЛ, нічого не пояснюючи, а потім завіз їх з братом додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що у серпні 2021 року він та його брат ОСОБА_7 попросили свого знайомого ОСОБА_1 завезти їх с.Слобідки до знайомого ОСОБА_8 . Там він, його брат та їх знайомий ОСОБА_8 випили трохи горілки, ОСОБА_1 пив каву, горілку не пив. У селі перебували близько 3 годин. Коли повертались до ОСОБА_9 , він попросив ОСОБА_1 зупинити автомобіль, до траси вони не доїхали 200-300 метрів. Коли повернувся, вони з братом в автомобілі же випили горілки 0,25, ОСОБА_1 в цей час говорив по телефону. В цей час під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до них, вони спілкувались близько 40 хвилин, про що не знає, так як з автомобіля не виходив. Потім ОСОБА_1 спочатку заїхав у лікарню, після чого завіз його та брата додому.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський БУПП у Житомирській області ОСОБА_10 , пояснив, що разом із своїм напарником ОСОБА_11 у складі екіпажу здійснюючи патрулювання, перебуваючи на прилеглій території до АЗС, зупинили автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за допомогою жезлу, в якого під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці, однак проходити освідування останній відмовився у присутності двох свідків. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, а коли побачив поліцейський автомобіль, то зупинився, проте, з порушенням, а саме ближче 10 метрів до прилеглої території АЗС. Автомобіль не зупиняли, але підійшли до водія за порушення правил зупинки. Чому у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено порушення водієм правил зупинки не знає, чому наявні протиріччя щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови пояснити не може, адже згідно із встановленим законодавством порядком: при виявлення порушення ПДР України, водія зупиняють, виносять за вчиненні порушення постанову, а потім, за умови виявлення ознак сп`яніння, складають протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, тобто постанова передує протоколу.

У судове засідання неодноразово завчасно та належним чином викликався поліцейський БУПП Мацький О.Є., яким безпосередньо складався протокол про адміністративне правопорушення та виносилась постанова у справі про адміністративне правопорушення, для надання пояснень з приводу обставин оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Однак, останній у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з клопотаннями, заявами не звертався

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-постанову про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

-направлення на огляд водія, згідно якого огляд не проводився, причине не зазначені;

- рапорт поліцейського БУПП Мацького О. від 15.08.2021, згідно з яким під час несення служби у складі екіпажу Граніт-201 було зупинено за порушення ПДР України автомобіль ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно з якими останніх було запрошено працівниками поліції для засвідчення того, як водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, останньому було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського,

- висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу від 15.08.2021 №42 (час проведення 02.30 год.) , згідно якого ОСОБА_1 тверезий;

- результати токсикологічного дослідження №2827 від 14.09.2021, дата та час відбору крові 02.30 год. 15.08.2021, результат етиловий спирт не виявлений,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

З матеріалів справи, зокрема рапорту поліцейського БУПП у Житомирській області Мацького О. від 15.08.2021, встановлено, що автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України (яких саме пунктів не конкретизовано). З постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної зазначеною посадовою особою УПП у Житомирській області стосовно ОСОБА_1 15.08.2021, вбачається, останнім було порушено п.2.1 «ґ», а саме: відсутній лівий задній бризговик, відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів.

З пояснень поліцейського БУПП Левчука Я., наданих у судовому засіданні, встановлено, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила зупинки, а саме зупинка ближче ніж за 10 м до прилеглої до АЗС території. Пояснити причину зазначення у постанові про накладення адміністративного стягнення інших порушень ПДР України, причому одне з яких можна було встановити лише після зупинки транспортного засобу відсутність страхового полісу, а інше не охоплюється п.2.1ґ, ОСОБА_12 не зміг, зазначивши, що і протокол, і постанова складались його напарником ОСОБА_13 . Крім того, пояснення надані ОСОБА_14 у судовому засіданні носять суперечливий характер, оскільки спочатку працівником поліції зазначалось, що автомобіль ОСОБА_1 зупинено за допомогою жезлу, а потім, що автомобіль ними не зупинявся, до водія транспортного засобу підійшли за порушення прави зупинки.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення, протиріч ять одне одному у частині зазначеного часу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Так, згідно протоколу, який складався о 00.25 год. 15.08.2021, ОСОБА_1 керував автомобілем о 00.01 год., проте, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, яка логічно повинна бути винесена до складання протоколу за ст.130 КУпАП, адже порушення ПДР, що у ній зазначені, були підставою для зупинення транспортного засобу (за нормами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію») час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 00.21 год. Сама ж постанова виносилась 15.08.2021 о 00.53 год. Але, разом з тим, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, спочатку ОСОБА_1 було пред`явлено постанову, а вже потім складався протокол.

Суддею звертається увага на зазначений у матеріалах справи час вчинення правопорушення та час складання матеріалів, з огляду на положення ст.266 КУпАП, адже згідно медичних документів, наданих захисником, ОСОБА_1 самостійно пройшов освідування у Коростишівській ЦРЛ 15.08.2021 о 02.30 год. (тобто за рамками 2 годин), за результатами якого був тверезим.

Звичайно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, іншими словами, саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування автомобілем у стані сп`яніння, було підставою для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, суттєві протиріччя, наявні у матеріалах справи, про які зазначалось вище, дають законні підстави суду сумніватись у законності складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посадова особа УПП у Житомирській області, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, також рапорт та виносилась постанова про накладення адміністративне стягнення, та який міг пояснити наявні протиріччя поліцейський БУПП у Житомирській області Мацький О. у судове засідання не з`явився та пояснень не надав, хоча належним чином, завчасно, з дотриманням положень ст.277-2 КУпАП, викликався.

Тому, суддя дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б безсумнівно вказували на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою оскільки суперечить позиції Конституційного Суду України, а також ЄСПЛ, та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цих протоколів та наданих до них документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова