Провадження № 3/344/7079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 23 жовтня 2021 року о 22 год. 30 хв. по пр.. Підгірний, 1 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядком у лікаря нарколога за адресою місто Івано-Франківськ, вулиця Млинарська, 21, та підтверджується висновком № 718 від 23.10.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_1 адвоката Дворського В.М. судом отримано письмові пояснення. У даних поясненням захисник вказує, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, оскільки у протоколі не зазначено свідків чи очевидців вчинення останнім адміністративного правопорушення, не вказано наявність ознак наркотичного сп`яніння, а також не вказано, які зразки біологічного середовища відбирались у ОСОБА_1 для визначення стану такого сп`яніння. Також у поданих поясненнях захисник посилається на невідповідність висновку лікаря нарколога, що міститься у матеріалах даної адміністративної справи, а саме зазначає, що висновок є незрозумілим для нього та такий що не відповідає дійсності, оскільки у ньому відсутні відомості щодо дослідження біологічного середовища у ОСОБА_1 . За таких обставин просить суд врахувати все наведене ним у письмових поясненнях та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього події та/або складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що справді за обставин, які вказані у протоколі він керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 та у цей час його зупинили працівники поліції у зв`язку з технічною несправністю автомобіля. Під час спілкування з ним у працівників поліції виникли підозри щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння та відповідно ними запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Вказав, що на їх пропозицію він погодився, тому, що був впевнений, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки того дня не вживав наркотичних засобів, а вживав їх приблизно три дня тому. Після приїзду до медичного закладу здав біологічний матеріал, а саме сечу та медичні працівники провели лабораторне дослідження, результат якого був позитивний. В подальшому, працівники поліції приступили до складання даних адміністративних матеріалів та відсторонили його від керування транспортним засобом. Вважає, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживав того дня наркотичних засобів та просить суд визнати його не винуватим, а провадження у даній адміністративній справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дворський В.М. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, , посилаючись на обставини, що викладені у письмових пояснення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не висловлювали.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руду та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дворського В.М., дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0 204180 від 23.10.2021 року, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 23.10.2021 року о 22 год. 40 хв. направлено на вказаний огляд.

результатом висновку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 23 год.10 хв. 23.10.2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння;

долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано та підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказане відео підтверджує законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Дворського В.М., суд зазначає наступне:

посилання захисника про порушення права на захист під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 не мав можливості скористатись правовою допомогою, є формальним порушенням права на захист, яке не вплинуло на результ розгляду даної справи. Більше того під час розгляду даної справи судом ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника і всі доводи сторони захисту ретельно перевірено судом в ході судового розгляду;

посилання захисника на відсутність у висновку лікаря-нарколога відомостей, щодо дослідження біологічного середовища у ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки такі відомості вказуються у акті огляду, а у висновку лікаря нарколога зазначається результат проведення огляду, що у даному випадку є позитивний та свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

доводи захисника про відсутність запису у протоколі щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки такі ознаки зазначаються у направленні водія на огляд на стан сп`яніння та акті огляду у медичному закладі. У даному випадку об`єктивною стороною правопорушення є керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і стан такого сп`яніння підтверджено належним та допустимим доказом висновком лікаря нарколога № 718 від 23.10.2021 року.

доводи захисника про те, що у протоколі відсутні відомості про свідків чи очевидців вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки під час проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції велась безперервна відеофіксація, а факт зупинки водія ОСОБА_1 під час керування ним зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом визнаний останнім у судовому засіданні, і саме тому у даному випадку залучення свідків є необов`язковим, оскільки це не суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та положенню частини 2 статті 266 КУпАП. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням такого порядку, оскільки правильність та послідовність дій працівників поліції підтверджуються наявними матеріалами справи, а присутність свідків при веденні безперервного відеозапису є необов`язковою.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністра тивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук