СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/492/21
Номер провадження 3/586/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

09 вересня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 18.06.2021 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері, ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП надійшла до Середино-Будського районного суду Сумської області 25.06.2021.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 28.07.2021, 05.08.2021, 17.08.2021 та 09.09.2021, проте, в жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , що на переконання суду свідчить про небажання останнього з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався, та ч.3 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №681921 від 25.06.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- копіями заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 18.06.2021;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.06.2021;

- копією постанови Середино-Будського районного суду Сумської області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 24.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а також зважаючи на повторність вчинення правопорушення, суд вважає, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування більш м`яких заходів є недостатнім.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.32, ч.2 ст.173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О. І. Ситайло