Провадження № 3/761/206/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Радуга 2018» який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2020 № 1565 гр. ОСОБА_1 01.08.2020, приблизно о 15 год. 14 хв., перебуваючи за адресою - АДРЕСА_2 , не забезпечив режим попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, оскільки під час реалізації підакцизної групи товарів в розрахунковому документі відсутнє найменування товару, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон).

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

У судові засідання 21.12.2020 та 05.01.2021 гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2020 серії ВАБ № 1565, акт фактичної перевірки від 22.10.2020 № 2005/26/15/07/ НОМЕР_2 , інші матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до акту фактичної перевірки від 22.10.2020 № 2005/26/15/07/ НОМЕР_2 ТОВ «Радуга 2018» 01.08.2020 реалізувало підакцизну групу товарів без використання режиму попереднього програмування, оскільки у розрахунковому документі, який виданий споживачеві, відсутнє найменування товару, чим порушено вимоги Закону.

Водночас статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене 01.08.2020, однак матеріали до суду надійшли лише 29.10.2020, тобто за два дні до спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КупАП, що виключило можливість розгляду матеріалів у строк, передбачений зазначеною статтею.

Таким чином, на день розгляду справи, визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення плив, що у силу ст.. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч