Провадження №3/428/2316/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 7323 24.10.2018 року, РНОКПП не надано, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2021 року о 21-40 годині в м. Сєвєродонецьк Луганської області поблизу буд. 2 по пр. Хіміків, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а також з крайньої правої полоси, з якої дозволено рух лише праворуч, здійснив рух прямо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

Суд, вислухавши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 362313 та серії ДПР18 № 362314 від 07.10.2021, відеозаписом, який міститься на диску для систем лазерного зчитування з маркіруванням «DVD-R» (дата створення 07.10.2021 року).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також порушив вимоги п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення вимог дорожніх знаків.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також порушив вимоги дорожнього знаку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг 16-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який має постійне місце проживання, враховуючи обставини, що пом`якшують його відповідальність, згідно зі ст. 34 КУпАП - неповнолітній вік правопорушника, та відсутність обставин, які згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 122, 126, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко