Провадження № 33/824/5399/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Плискань І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Содоля А.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 забрав свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без попереднього погодження з матір`ю останнього та до 05 години 30 хвилин 05 серпня 2021 року протягом всього нічного часу перебував разом з дитиною на вулиці, дитина була легко вдягнута, а саме: у шортах та футболці, хоча на вулиці було прохолодно. Крім того, дитина не спала всю ніч, після чого о 05 годині 32 хвилини дитина передана матері у поганому фізичному та психологічному стані. Тим самим ОСОБА_1 порушив ч.ч.2, 4 ст. 150 СК України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, захисник Содоль А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 01 листопада 2021 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено зі слів ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою та сама не знала про обставини перебування дитини з батьком в ніч з 04 по 05 серпня 2021 року, разом з тим, в протоколі потерпілої не зазначено. Захисник також вказує, що в протоколі, як і в матеріалах справи відсутні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Крім того, апелянт зазначає, що обставини, викладені у рапорті інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві мл. лейтенанта поліції Бойка В., не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку апелянта, жодних дій та бездіяльності з боку батька дитини ОСОБА_1 щодо не піклування про її здоров`я, фізичний, моральний та духовний розвиток, не поваги до дитини не було, та жодним доказом в матеріалах справи це не підтверджено.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 01 листопада 2021 року, мотивуючи його тим, що 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу було помилково направлено на адресу апеляційного суду, а не через місцевий суд, який виніс постанову.

Перевіривши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити захиснику Содолю А.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, думки потерпілої ОСОБА_2 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №388351 від 06 серпня 2021 року(а.с.1), рапорті інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві мл. лейтенанта поліції Бойка В. від 13.08.2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення узгоджуються з рапортами та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яким суд дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обставини, викладені у рапорті інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві мл. лейтенанта поліції Бойка В., не відповідають дійсним обставинам, не спростовують того факту, що ОСОБА_2 о 20 год. 45 хв. 04.08.2021 року звернулася із заявою до поліції про зникнення дитини та до 05 год. 45 хв. ані ОСОБА_1 , ані дитини не вдалося віднайти. Лише у вказаний час ОСОБА_1 надіслав текстове повідомлення заявниці та привів дитину.

Як правильно встановив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 увесь час перебував з дитиною за місцем свого проживання та не спростовують того факту, що дитина була у поганому фізичному і психологічному стані та була виснажена.

Крім того, згідно рапорту інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві мл. лейтенанта поліції Бойка В. від 13.08.2021 року, ОСОБА_1 стверджував, що він накрив дитину своєю кофтою і в подальшому заснув в парадному.

На впливають на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, й доводи апелянта про те, що у ньому не зазначено потерпілу.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Содоля А.М. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Содолю А.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Содоля Андрія Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига