Справа № 461/7553/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1418/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її представника адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, прокурора Вітковської Ірини Михайлівної, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) за 2021 рік. Відповідно до наказу директора Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 від 07 червня 2021 року № 93-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління тендерно-договірних відносин та кошторисної діяльності департаменту дорожнього господарства. Посада начальника управління тендерно-договірних відносин та кошторисної діяльності департаменту дорожнього господарства відноситься до посад державної служби категорії «Б».

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною.

Наголошує, що надала пояснення НАЗК, що після звільнення для подачі декларації їй потрібно було зібрати всі необхідні документи та вона планувала в термін визначений законом подати декларацію, проте в останні дні в неї різко погіршився стан здоров`я, підвищилася температура, турбували гострі болі в животі та ряд інших симптомів. 6 липня 2021 року вона звернулася до лікаря, про що надано довідку, лікарняний не відкривала оскільки була безробітна.

Повідомляє, що хвороба унеможливлювала подання декларації вчасно.

Звертає увагу, що подала декларацію на 13 год. 10 хв. пізніше визначеного терміну, не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, правопорушення не заподіяло істотної шкоди інтересам суспільства, позитивно характеризується за час проходження нею державної служби.

Крім того 21 жовтня 2021 року в судовому засіданні прокурор Вітковська І.М. подала висновок відповідно до якого зазначає, що ОСОБА_1 була суб`єктом декларування з 2017 року, усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності, оскільки була ознайомлена з вимогами законодавства, щодо строків подання декларації та настання відповідальності за несвоєчасне її подання; свідомо допустила настання цих наслідків.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази, що в ОСОБА_1 не було фізичної можливості подати декларацію, окрім того не надано доказів неможливості подання такої декларації раніше запланованої нею дати.

Звертає увагу, що з пояснень ОСОБА_1 не вбачається належних причин пропуску строку, а лише те, що вона намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначає, що відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 2, підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, суб`єкти декларування подають декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через мережу Інтернет з використанням програмних засобів та Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування,або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а»,«в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, який з 7 червня 2021 року припинив виконання функцій держави, зобов`язана була подати декларацію перед звільненням не пізніше 00 год.00 хв. 7 липня 2021 року. Декларацію перед звільненням, ОСОБА_1 подала 8 липня 2021року о 13:10 год., при цьому жодних дій щодо заповнення до дій користувача в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених виконання функцій держави або місцевого самоврядування не було.

Перевіривши наявні матеріали справи, приходжу до переконання, що висновок судді суду першої інстанції про наявність в діянні ОСОБА_1 як суб`єкта, на якого покладено обов`язок подавати декларацію перед звільненням не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок судді суду першої інстанції в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким суддею суду першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана вірна оцінка, в силу положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 47-01/204/21 від 2 вересня 2021 року (а.с. 1-6), ОСОБА_1 , звільняючись з посади начальника управління тендерно-договірних відносин та кошторисної діяльності департаменту дорожнього господарства ЛОДА, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями , перед звільненням, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію перед звільненням, о 13 год. 10 хв. 8 липня 2021 року, тобто несвоєчасно.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суддя апеляційного суду враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахував дані про особу-порушниці, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 подала декларацію невчасно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення вчинила через свою недбалість та захворювання, щиро розкаялася у вчиненому, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку судді апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі слід закрити.

На переконання судді апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.