Провадження № 3/761/7156/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Аббасова Н.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218732 від 07.07.2021 ОСОБА_1 02.07.2021 о 09:25 годині по вул. Б. Хмельницького, 61 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснюючи виїзд з прилеглої території на проїзну частину дороги, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до наїзду на автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на протилежній смузі руху в сторону вул. О. Гончара, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 серії ААБ № 218731, 02.07.2021 о 09 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 61, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2021 вказані протоколи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що не допускав порушень Правил дорожнього руху, будь - які ушкодження на його автомобілі відсутні, потертості лаку на автомобілі спричинені наїздом велосипедиста, з урахуванням чого протокол складений за ст. 122-4 КУпАП також не має підґрунтя. Крім того, ОСОБА_1 наголосив про відсутність у матеріалах справ про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколах.

Так, судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218732 від 07.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП за порушення п.п. 10.9 ПДР України;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218731 від 07.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП за порушення п.п. 2.10 а ПДР України;

-схему місця ДТП від 07.07.2021, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу;

-письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

-протокол огляду транспортного засобу від 07.07.2021;

-СD диск із записами телефонної розмови зі свідком ОСОБА_3 та фотознімками пошкоджень автомобілів.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено про порушення пунктів 10.9 та 2.10 а Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні отримано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин відсутності зіткнення, які узгоджуються із його письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, досліджено схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який вказав про здійснення наїзду на нього автомобіля «Mercedes», д.н. НОМЕР_3 , однак, крім тверджень водія ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження обставин наїзду автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , як то пояснення свідків, записи з відеокамер спостереження, тобто в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, що може потягти за собою відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП, та п.п. 2.10 а ПДР України, що може потягнути за собою відповідальність, передбачену статтею 122-4 КУпАП.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245, п.1 ст.247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколах.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.В. Аббасова