Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/700/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244766, складений 01.07.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 01.07.2021 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Гребінка по вул. Магістральній керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.09.2021 справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та усунення недоліків.

17.09.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до суду.

До адміністративних матеріалів додано доповідну інспектора РПП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Вовк І.М., в якій вказано, що 01.07.2021 року було зупинено автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, даний громадянин на відео назвав свою адресу проживання, яка збігається з відомостями з бази ІПНП, а саме: АДРЕСА_1 , дана адреса вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, поштові відправлення з судовими повістками повернулися на адресу суду із відповідними відмітками, а саме «неправильно зазначена(відсутня) адреса», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 08, 11, 23, 24).

Під час дослідження/перегляду диску VIDEX CD-R 52Х, що був доданий до протоколу як електронний доказ, не вдалося встановити, що інспектором було зупинено транспортний засіб марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та з відеоматеріалу не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного автомобіля.

Окрім того, в порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 як особі, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права та обов`язки.

З дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 представляється працівникам поліції та називає адресу свого місця проживання АДРЕСА_2 .

Що ж стосується пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то відповідно до їх пояснень вони підтвердили факт проходження громадянином ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева