ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1439/21 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Апеляційне провадження № 33/818/1220/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.9 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.9 ст.121 КУпАП,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченою ч.9 ст.121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постановою встановлено, що 17.01.2021 року о 22 год 40 хвл ОСОБА_1 по вулиці Дерев`янка, буд. 1 в м. Харкові, керував транспортним засобом AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України з порушенням строків перебування до 1 року, згідно бази ІПНП транспортний засіб ввезено 10.09.2018 року громадянином Hanchap Art Sem та передано керування особі ОСОБА_1 , яка не поміщувала транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року. Постанова ДП18 №539265 за ч.8 ст.121 КУпАП від 15.01.2021, чим порушено ст.31 ЗУ «Про дорожній рух» та ст.95 Митного кодексу України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження у справі за ч.9 ст.121 КУпАП закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що поліцейськими не встановлено, що саме він керував транспортним засобом. Зазначає, що його притягнули до відповідальності за ч.9 ст. 121 КУпАП, а постанова патрульної поліції за ч.8 ст. 121 КУпАП оскаржена, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Також не погоджується апелянт з відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні ст.31 ЗУ «Про дорожній рух» та ст.95 Митного кодексу України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 121 КУпАП. При цьому належить врахувати те, що, оспорюючи висновки суду першої інстанції, правопорушник не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі щодо допиту інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №178276.

Відповідно до положень ч.9 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №178276 від 17.01.2021 року (арк. 1), копієї постанови серія ДП18 № 571889 від 15.01.2021 року (арк. 8), довідки, сформованою згідно бази «Інформаційний портал Національної поліції України» (арк. 6), рапорті працівника поліції (арк.3), а також на відомості відеозапису подій від 17.01.2021року, зафіксованому на бодікамери працівників поліції та долучених до матеріалів справи (арк. 7).

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №178276, 17.01.2021 року о 22 год 40 хвл ОСОБА_1 по вулиці Дерев`янка, буд. 1 в м. Харкові, керував транспортним засобом AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України з порушенням строків перебування до 1 року, згідно бази ІПНП транспортний засіб ввезено 10.09.2018 року громадянином Hanchap Art Sem та передано керування особі ОСОБА_1 , яка не поміщувала транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року. Постанова ДП18 №539265 за ч.8 ст.121 КУпАП від 15.01.2021, чим порушено ст.31 ЗУ «Про дорожній рух» та ст.95 Митного кодексу України (арк.1).

Тобто, працівниками поліції було складено протокол стосовно ОСОБА_1 , який протягом року вже був притягнутий до відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП.

Факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП підтверджується відомостями копії постанови серії ДП18 № 571889 від 15.01.2021 року (арк. 8).

Як зазначає ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року (справа № 953/1742/21) залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рюмшиної Інни Олегівни про скасування постанови серії ДП18 № 571889 від 15.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.8 ст. 121 КУпАП.

Згідно відомостей офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним і відкритим відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 по справі № 953/1742/21 - без змін.

Зазначені обставини не оспорювалися та підтвердив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що він оскаржував постанову серії ДП18 № 571889 від 15.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.8 ст. 121 КУпАП, на час апеляційного розгляду, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 р. по справі № 953/1742/21, не спростовують відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178276 від 17.01.2021 року, а також висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Належить також врахувати, що будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №178276 від 17.01.2021 року, ОСОБА_1 ані в протоколі, ані в окремих поясненнях не зазначив.

Незважаючи на незгоду апелянта з діями працівників поліції, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки , хоча мав для цього достатньо часу, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу є необґрунтованими.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, крім протоколу та постанови серії ДП18 № 571889 від 15.01.2021 року, також підтверджується:

- відомостями довідки, сформованою згідно бази «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП, а саме 15.01.2021 року (арк.5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (DSJX301064_001064), на якому зафіксовано, що поліцейським встановлено особу водія, ОСОБА_1 роз`яснені його права та на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №178276 від 17.01.2021 року, запропоновано надати свої пояснення, а також отримати копію протоколу (арк.7);

- відомостями рапорту працівника поліції Чуніхіна Є., згідно яких, 17.01.2021 року о 22 год 40 хвл по вулиці Дерев`янка, буд. 1 в м. Харкові було зупинено автомобіль AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію». На останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №178276 від 17.01.2021 року за ч.9 ст.121 КУпАП. Водійське посвідчення не було вилучено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовися його надати працівникам поліції. Автомобіль залишився на місці зупинки без порушення ПДР (арк.7).

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що 17.01.2021 року по вулиці Дерев`янка, буд. 1 в м. Харкові працівниками поліції було зупинено автомобіль AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, а тому апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою, а судом першої інстанції вірно надана критична оцінка доводам ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №178276 від 17.01.2021 року.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 ст.31 ЗУ «Про дорожній рух» та ст.95 Митного кодексу України і притягнуто за ч.9 ст.121 КУпАП до відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.9 ст.121 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков