Справа № 485/1114/21
Провадження №3/485/453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.4 ст.184 КУпАП,

встановив:

12 серпня 2021 року дізнавачем СДВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Трєсковою Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №449758 про те, що 28 червня 2021 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов"язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, який шляхом розбиття вікна викрав мобільний телефон НОМЕР_1 , однак не досяг віку кримінальної відповідальності, тож до адміністративної відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, у своїй заяві від 09.09.2021 року справу просила розглядати у її відсутність, вину не визнає.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Тобто, вказаною нормою закону не передбачена адміністративна відповідальність батьків за діяння, які вчинені їх малолітніми дітьми.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №449758 від 12 серпня 2021 року (а.с.2); рапорт ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Винарчик М.Б. датований 28.06.2021 року про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 28.06.2021 року о 15:23 за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_3 з будинку викрадено мобільний телефон (а.с.3); заяву ОСОБА_3 від 28 червня 2021 року (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 , яка при розмові з сином вияснила, що ОСОБА_4 викрав телефон та видала його працівникам поліції (а.с.5-6); протоколами огляду місця події від 28.06.2021 року (а.с.7-14); розписка ОСОБА_3 про отримання мобільного телефону (а.с.19)

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вчинення малолітнім ОСОБА_2 , діяння, що передбачене КК України. Матеріали справи не містять обгрунтованого належними та допустими доказами висновку органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а містять лише пояснення осіб та протоколи з яких неможливо встановити наявність діях особи всіх ознак складу кримінального правопорушення, у самого ОСОБА_2 пояснення по справі не відбиралися, даних про материнство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , про вартість викраденого майна, у справі немає; відсутні дані про внесення даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та достатніми доказами, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.184 КУпАП - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя