overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8885/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , масив «Зелений Гай», не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 листопада 2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, в напрямку заводу «Новатор», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_2 , який належить останньому на праві власності, чим порушив вимоги п.п. 2.3., 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301512 від 11.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від 11.11.2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2021 року та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140276 від 26.09.2021, водій ОСОБА_1 26.09.2021 о 20 год. 15 хв. в м. Києві, міст Жулянський керуючи транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 591/8493/21 Провадження № 3/591/2880/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ),

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 22 листопада 2021 року о 17-58 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався по відношенню до неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив психологічний тиск, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ВАБ № 902795 від 22 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується його підписами понятих в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; формою вивода; заявою потерпілої та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він фактично підтвердив вчинення зазначених в протоколі дій; формою оцінки ризиків (підстави для недовіри наведеним доказам суду не наведено).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Дата документу 09.11.2021
Справа № 501/3362/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року, приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (перець, огірки, виноград, картопля). З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №745296 від 17 вересня 2021 року за ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала, розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 , крім її пояснень, підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Таким чином в діях ОСОБА_1 , вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало суттєвих збитків державним, суспільним або приватним інтересам, враховуючи особу правопорушниці, обставину, що пом`якшує її відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому на підставі ст.22 КУпАП порушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї - закрити.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Справа № 198/459/21
Провадження № 3/0198/238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч.1ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2021 року, о 13:00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та економічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразились у висловлюванні в сторону останньої нецензурними висловами та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №492729 (а.с.2), поясненнями потерпілої (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного та економічного характеру (образи, позбавлення житла) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан (не працює), відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення в стані сп`яніння),

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" грудня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУ Національної поліції в Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого рятувальником ДПРУ-29 ДСНС, за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637526 від 23.11.2021 року, згідно змісту якого, 24.10.2021 року, о 15-00 годині, гр. ОСОБА_1 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , вигулював собаку породи «німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака загризла 2 курей ОСОБА_2 , завдавши їй матеріальної шкоди на 300 гривень, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст. 154 КУпАП, розглядаються суддями районних судів, однак, за ч.1 ст. 154 КУпАП адміністративними комісіями.

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя особою повторно протягом року дій, передбачених частиною 1 цієї статті.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, однак відомостей про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП, суду не надано.

Оскільки суд не в праві самостійно збирати докази на підтвердження провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, (а такий обов`язок покладено на посадову особу, яка склала протокол), тому справу про адміністративне правопорушення доцільно повернути до відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП - повернути до відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ШВИДКИЙ 06 жовтня 2021 року, близько 15 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Ак. Туполєва, 19, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ШВИДКИЙ свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 06 жовтня 2021 року за наведених вище обставин, керуючи автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ШВИДКОГО у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, перед розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Отже, суд вважає доведеним те, що ШВИДКИЙ порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ШВИДКОГО стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ШВИДКОГО, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/344/7346/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року близько 14 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме наніс удар рукою в область голови, чим не завдав значного фізичного болю, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, ствердив все вищенаведене.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, повністю доведена також даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787611 від 21.10.2021 року; письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 про вчинення відносно неї домашнього насильства; рапортом працівника поліції; довідкою за результатами розгляду звернення, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК