Справа № 708/780/21
Номер провадження № 3/708/509/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , працюючого фахівцем з технології СТОВ «ГОВТВА»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 396023 від 30.07.2021 вбачається, що 30.07.2021 о 10-44 год. в м. Чигирині по вул. Черкаській біля буд. 77 водій ОСОБА_1 керував т.з. LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з т.з. CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 14.2. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глебська Ю.В. проти притягнення свого довірителя до адміністративної відповідальності заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що у діях ОСОБА_1 порушень п. 14.2.а Правил дорожнього руху не було, на їх переконання саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки повертав ліворуч через суцільну лінію, покажчик повороту перед початком маневру не увімкнув, крім того, не переконався, що такий маневр буде безпечним.

Представник потерпілого ДП «Чигиринське лісове господарство» - адвокат Сторчоус О.В. під час судового розгляду пояснив, що наданих суду матеріалів достатньо для прийняття рішення про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення у зв`язку з цим адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наявні докази у сукупності підтверджують, що саме вказаний водій почав маневр обгону через суцільну лінію, і скоріше за все з перевищенням швидкості.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 надав покази, що він працює на посаді лісничого Чорнявського лісництва ДП «Чигиринське лісове господарство» та під час виконання своїх посадових обов`язків користується службовим автотранспортом автомобілем CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_2 .

30.07.2021 він їхав у м. Чигирин в напрямку м. Черкаси та мав намір заїхати у лісництво по робочим питанням. Коли під`їжджав до лісгоспу ОСОБА_3 бачив, що перед ним у попутному напрямку рухають два лісовози, за ним рухається інший автомобіль. Автомобіля LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , він ззаду не бачив. Під`їжджаючи до заїзду на територію лісгоспу він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та переконався, що у зустрічному напрямку немає транспортних засобів, після чого почав маневр повороту ліворуч. Згодом відчув сильний удар у задню частину автомобіля, внаслідок чого зупинився, вийшов з машини та зателефонував на спецлінію «102». Тілесних ушкоджень у ДТП не отримав. Додатково пояснив, що по вул. Черкаській, де він рухався до дорожньо-транспортної пригоди, наявна суцільна розмітка, натомість заїзд на територію лісгоспу дозволений, у цьому місці мається «розрив» суцільної лінії.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Глебська Ю.В. заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтувала тим, що у даній справі є потреба у спеціальних знаннях щодо встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, надання кваліфікованої оцінки діям водіїв обох транспортних засобів та встановлення порушень або відсутності порушень ними вимог Правил дорожнього руху.

Представник потерпілого ДП «Чигиринське лісове господарство» - адвокат Сторчоус О.В. проти призначення експертизи у даній справі заперечував. Щодо власних заперечень послався на наявні у матеріалах справи докази, які за своїм змістом та обсягом не є такими, що потребують спеціальних знань.

За наслідками обговорення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Вказані висновки обґрунтовані тим, що відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. У свою чергу долучені до матеріалів справи письмові докази у своїй сукупності є достатніми для вирішення питання щодо наявності/відсутності у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху та, відповідно, наявності/відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були досліджені такі докази:

-Відомості протоколу серії ДПР18 № 396023 від 30.07.2021;

-Відомості схеми місця ДТП, складеною 30.07.2021, з якою учасники ДТП ознайомлені, зауважень чи заперечень щодо правильності та повноти відображення елементів дорожнього покриття у учасників не було;

-Відомості рапорту від 30.07.2021;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2021;

-Відеозапис подій, яка мали місце 30.07.2021, наданому захисником на оптичному диску CD-R.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Зі змісту протоколу вбачається, що під час його складення у діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення п. 14.2. а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. а) п. 14.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 за № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Враховуючи долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджені під час судового розгляду докази суддя приходить до висновку, що порушення підпункту а) пункту 14.2. ПДР у діях ОСОБА_1 не було, оскільки рухаючись по вул. Черкаській біля будинку 77 водій не врахував дорожню обстановку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та скоїв зіткнення із транспортним засобом автомобілем CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався перед ним у попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч.

За таких обставин у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення інших пунктів Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п. 11.3. ПДР виїзд на смугу зустрічного руху для обгону дозволено лише за умови відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки.

У свою чергу підпунктом б) п. 14.2 Правил дорожнього руху регламентовано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки пп. а) п. 12.4. ПДР водій ОСОБА_1 не порушив, дорожньо транспортна пригода була вчинена ним у зв`язку з порушенням інших пунктів Правил. Закриття провадження у справі з цих підстав не звільняє ОСОБА_1 від цивільно-правової відповідальності.

Твердження захисника адвоката Глебською Ю.В. про наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, що мало наслідком скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, суддя оцінює критично. Оскільки учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР). У свою чергу в силу п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно водій ОСОБА_2 під час руху по вул. Черкаській біля будинку № 77 в м. Чигирині, усвідомлюючи, що наявна на вказаній ділянці дороги дорожня розмітка забороняє виїзд на смугу зустрічного руху для виконання обгону, правомірно розраховував, що інші учасники дорожнього руху, які рухались за ним у попутному напрямку, не мають починати виконання такого маневру.

Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у справі № 585/8/16-к (постанова від 05.04.2018), під час розгляду якої судом було наголошено, що водій не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту ліворуч у цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху інший транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 06.09.2021, повне рішення складено та проголошено 10.09.2021 року о 14:45.

Суддя А.О.Попельнюх