справа № 208/7164/21
№ провадження 3/208/2998/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галенка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за об`єднаними в одне провадження протоколами серій ДПР18 № 477702, ДПР18 № 477703 від 29.07.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 видане 05.01.2019 року, фізичної особи-підприємця (дата та номер запису про проведення державної реєстрації - 01.04.2021, 000027950), зареєстроване місце проживання та контактні дані АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 , який притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

29 липня 2021 року у період часу приблизно з 06:00 год. по 06:20 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської області на автошляху «Т 0412» в бік лівого берега м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував належним йому вантажним автомобілем «RENAULT MAGNUM 480» номерний знак НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник автодороги, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, 29.07.2021 року приблизно о 06:30 год. працівник поліції ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 29.07.2021 року приблизно о 07:40 год. у присутності залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважав себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх судових показаннях зазначив, що 29.07.2021 року приблизно о 06:00 год. керував належним йому вантажним автомобілем «RENAULT MAGNUM», був втомлений після роботи, втратив реакцію, потягнувся до магнітоли та в цей момент врізався у відбійник автодороги. На місце дорожньо-транспортної пригоди прибула поліція, він надав їм свої документи та нічого не заперечував. Алкоголь не вживав, запах спирту був мабуть тому, що в салоні автомобіля розлився склоомивач. На місці події було багато людей, обставини пам`ятає погано, поліцейський начебто не пропонував йому пройти огляд із застосуванням газоаналізатору «Drager» а пропонував лише пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Захисник Галенко О.Є. у судовому засіданні вважав доведеним склад інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважав за необхідне закрити провадження по справі, оскільки відсутні прями докази вини водія відеозапис поліції не містить моменту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, згідно відеозапису, працівники поліції допомагали свідкам складати письмові пояснення. Також захисник зауважує, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав закриту черепно-мозкову травму, тобто не міг пам`ятати обставини події.

ІІІ. Досліджені суддею докази та їх оцінка.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП доказами.

1. Показання свідків.

1.1. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що 29.07.2021 року у ранковий час доби був запрошений працівниками поліції разом з іншим свідком ОСОБА_4 бути свідками проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. На місці події він побачив вантажний автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди, вантажівка частково перекрила міст та було спрямована в бік лівого берега м. Кам`янське. Поруч автомобіля знаходився чоловік водій вантажівки, вдягнений у синю футболку, якого поліцейські підозрювали у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт того, що саме ця особа була за кермом вантажівки, поліцейські встановили з камер відеоспостереження. Свідок особисто не оглядав водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не має відповідних навичок. У присутності свідків водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора, щодо закладу охорони здоров`я, свідок не пам`ятає. Водій не вимагав документи на газоаналізатор, а відмовився від огляду, не пояснюючи причин відмови. Свідок впізнав водія на відеозаписі з місця події як особу, яка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

1.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що є працівником поліції та оформлював адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Патруль, у складі якого працював свідок, 29.07.2021 року у ранковий час доби отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, екіпаж прибув на місце події ділянку траси у бік лівого берега м. Кам`янське, де знаходився вантажний автомобіль «RENAULT», який врізався у відбійник. На місці події були люди, які вказали на особу, в подальшому ідентифіковану як ОСОБА_1 , як водія вантажівки. ОСОБА_1 на місці події пояснював, що не був за кермом, керувала вантажівкою інша особа, яка втекла, будь-яких даних цієї особи не назвав. Чергова частина надала екіпажу поліції дані з камер відеоспостереження міста, де вантажний автомобіль «RENAULT» рухався по території міста та ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, поруч з ним інша особа в червоній футболці, яка була присутня також на місці ДТП. Приїхала дружина ОСОБА_1 та стала його сварити, що він потрапляє у подібну ситуацію не перший раз. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, напарник ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Штатні боді-камери працюють фрагментарно, не можуть вести тривалий безперервний запис, тому не всі обставини події попали на відео. Під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду були присутні свідки.

1.3. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що є працівником поліції та оформлював адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 29.07.2021 року у ранковий час доби екіпаж поліції, у складі якого знаходився свідок з напарником ОСОБА_5 отримав службове завдання за фактом дорожньо-транспортної пригоди, екіпаж прибув на місце події ділянку траси у бік лівого берега м. Кам`янське, де знаходився сильно пошкоджений вантажний автомобіль «RENAULT», який врізався у відбійник. На місці події були люди, які вказали на особу, в подальшому ідентифіковану як ОСОБА_1 , як на водія вантажівки. Від ОСОБА_1 був сильний запах алкоголю, він мав червоне обличчя, відмовився від швидкої медичної допомоги, пояснив, що не знає, хто був за кермом автомобіля, мабуть, інша особа, яка потім втекла, будь-які дані втікача-водія не зміг назвати. Поруч на зупинці був чоловік у червоній футболці також у стані сильного алкогольного сп`яніння. Факт керування вантажним автомобілем саме ОСОБА_1 був встановлений з камер відеоспостереження міста, йому при свідках було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

2. Письмові докази.

2.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477703 від 29.07.2021 року як засіб процесуальної фіксації події вказує, що протокольно була зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди 29.07.2021 року приблизно о 06:30 год. на автошляху «Т 0412» в бік лівого берега м. Кам`янське за участю вантажного автомобіля «RENAULT MAGNUM 480» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнення автомобіля з відбійником автодороги, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

2.2. Доказове значення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди 29.07.2021 року полягає у встановленні місця правопорушення ділянки автошляху «Т 0412» в бік лівого берега м. Кам`янське перед зупинкою громадського транспорту «Річковий порт» та факту пошкодження переднього бампера, лівого та правого крил, задньої частини транспортного засобу тягача «RENAULT MAGNUM 480» номерний знак НОМЕР_4 та бокової лівої та правої частин напівпричепа «NOVATRAIL SKI 24» номерний знак НОМЕР_5 , травмованих немає, учасник ДТП ОСОБА_1 , якому інкриміноване порушення п. 10.1 ПДР, при цьому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, схема засвідчена підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

2.3. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477702 від 29.07.2021 року як засіб процесуальної фіксації події вказує, що протокольно була зафіксована подія керування ОСОБА_1 автомобілем «RENAULT MAGNUM 480» номерний знак НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з порожнини рота, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 у присутності залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився.

2.4. Рапортом Єдиного обліку за № 15356 від 29.07.2021 року о 06:18 год., подія 102 «ДТП без травмованих» № 75921255, на місці події було встановлено, що водій тягача «RENAULT MAGNUM 480» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , під час руху на автошляху «Т 0412» в бік лівого берега м. Кам`янське при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на відбійник автодороги, автомобіль зазнав механічних ушкоджень, при спілкуванні з водієм виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився, були складені протоколи за ст. 124, 130 КУпАП.

2.5. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засвідчені їх особистими підписами, вказують, що 29.07.2021 року вони були зупинені працівниками поліції в якості свідків щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля «RENAULT MAGNUM 480» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці скоєння ДТП за допомогою приладу «Drager 0606» та у закладі охорони здоров`я, про відповідальність за ст. 124, 130 КУпАП водій ОСОБА_1 був попереджений.

2.6. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та засвідчений їх особистими підписами вказує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606».

2.7. Отримане за постановою суду в порядку п. 4 ст. 278 КУпАП кольорове фотозображення з камер відеоспостереження м. Кам`янське автомобіля «RENAULT MAGNUM 480» номерний знак НОМЕР_4 під час руху свідчить, що у кабіні автомобіля знаходились особи, наявні на відеозапису працівників поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, при цьому наявна на відео та у показаннях свідків особа, вдягнена у червону футболку, знаходиться на пасажирському місці, а в темному одязі, в подальшому впізнана як ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

3. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису.

3.1. Відеозапис з камер відеоспостереження м. Кам`янське містить запис, як автомобіль «RENAULT MAGNUM 480» рухається на автошляху «Т 0412» в бік лівого берега м. Кам`янське та при зміні напрямку руху здійснює наїзд на відбійник автодороги, внаслідок чого транспортний засіб отримує механічні пошкодження, які відповідають дослідженим судом письмовим доказам, зокрема схемі місця дорожньо-транспортної пригоди 29.07.2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477703 від 29.07.2021 року. Також, даний запис містить кадри із зображенням потенційного водія, в подальшому встановленого як ОСОБА_1 .

3.2. Відеозапис з боді-камер працівників поліції частково відтворює обставини подій після дорожньо-транспортної пригоди 29.07.2021 року, а саме містить наступні відомості:

- особа, ідентифікована як ОСОБА_1 , пояснює працівникам поліції, що вантажним автомобілем керувала інша особа, яка втекла, дані цієї особи назвати не може (запис PICT0006, позначка часу 06:39 год.);

- особа, яка знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля «RENAULT MAGNUM 480» на фотозображенні, отриманому судом в порядку п. 4 ст. 278 КУпАП, дає пояснення поліцейським, що не перебувала в означеному автомобілі (запис PICT0004, позначка часу 07:09 год.);

- ОСОБА_1 відмовляється пояснити працівникам поліції, хто був за кермом автомобіля «RENAULT MAGNUM 480» номерний знак НОМЕР_4 (запис PICT0004, позначка часу 07:20 год.);

- працівник поліції дістає газоаналізатору «Drager», починає шукати свідків та оформлювати адміністративні матеріали, ОСОБА_1 прохає зачекати, каже, що зараз «рішає» (записи PICT0004 - PICT0003, позначка часу 07:20 07:25 год.);

- працівники поліції залучили до адміністративної процедури свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , опитують їх та під наглядом (прямим візуальним контролем) свідків складають письмові пояснення, в цей час ОСОБА_1 конфліктує з поліцейськими. Свідкам пояснили адміністративну процедуру, до якої вони залучені та свідки зрозуміли її суть (що випливає з їх спілкування), особисто підписали письмові пояснення, попередньо ознайомившись з їх змістом, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я та підписали інші документи, наявні у справі про адміністративні правопорушення (запис PICT0002, позначка часу 07:42 год.).

4. Судові показання.

У своїх судових показаннях ОСОБА_1 визнав факт керування ним 29.07.2021 року приблизно о 06:00 год. вантажним автомобілем «RENAULT MAGNUM», що є елементом інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП підтвердив статус водія транспортного засобу як суб`єкта правопорушення. Також, ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди внаслідок власної необережності (керування вантажним автомобілем втомленим, втрату реакції та контролю над транспортним засобом з огляду на відволікання на магнітолу).

ІV. Аналіз позицій учасників справи про адміністративне правопорушення та мотиви суду.

1. Релевантні нормативно-правові акти.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

2. Правова кваліфікація діянь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- стаття 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3. Оцінка фактажу та правової позиції захисту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 як аргументи своєї невинуватості зазначив, що не вживав алкоголю, підозра поліції щодо перебування його у стані сп`яніння виникла, оскільки розлився склоомивач, не пам`ятає точно, чи пропонував поліцейський для огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор «Drager».

Захисник Галенко О.Є. також зазначив, що відеозапис поліції не містить моменту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Зауважив, що працівники поліції допомагали свідкам складати письмові пояснення. Крім того, ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав закриту черепно-мозкову травму.

На спростування такої позиції захисту слід зазначити таке.

3.1. Щодо видової належності доказів під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що штатні боді-камери поліції не здатні вести безперервний тривалий запис, а сама адміністративна процедура щодо водія ОСОБА_1 зайняла тривалий час.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

Таким чином, поліцейськими правомірно були залучені для належної процесуальної фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявність яких ч. 2 ст. 266 КУпАП пов`язує з відсутністю необхідності фіксації на відеозаписі саме моменту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції, будучи обізнаними з технічними особливостями роботи штатних боді-камер, розуміючи тривалість оформлення адміністративних матеріалів у ситуації, що склалася, та ризик втрати доказів у виді переривання відеозапису під час проведення огляду водія, завбачливо та законно залучили до вказаної процедури свідків, наявність яких є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3.2. Щодо участі поліцейських під час складення письмових пояснень свідків.

За змістом ст. 251 КУпАП пояснення свідків є окремим процесуальним джерелом доказів. При цьому, участь поліцейських у їх складенні сама по собі не спотворює їх доказового значення залучені поліцейськими свідки з числа сторонніх осіб не володіють спеціальними знаннями та навичками щодо фіксації певного кола обставин та юридичних фактів, з якими закон пов`язує настання адміністративної відповідальності. Залучення свідків та звернення їх уваги на істотні обставини правопорушення працівниками поліції фактично є їх службовим обов`язком, передбаченим ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Обов`язок суду полягає у перевірці достовірності таких доказів та відсутності неправомірного впливу на свідків.

У даній справі достовірність письмових пояснень свідків відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджена судовим допитом свідка ОСОБА_3 та дослідженим у р. ІІІ цієї постанови відеозаписом, на якому поліцейські опитують свідків, роз`яснюють їм суть адміністративної процедури, до якої вони залучені, що свідки розуміють та під їх прямим візуальним контролем працівники поліції письмово фіксують необхідні у даній справі обставини та юридичні факти, свідки перечитують їх та засвідчують особистими підписами.

Таким чином, відсутні будь-які підстави сумніватись у правдивості та повноті письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3.3. Щодо процесуального алгоритму огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

При цьому, закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами)», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки.

У даній справі жоден з досліджених у р. ІІІ цієї постанови доказів не містить даних, що водій ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Всі досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння на місці ДТП взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.

Крім того, показання допитаних у судовому засіданні свідків, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням газоаналізатору «Drager» так і у закладі охорони здоров`я. Висновок суду щодо достовірності вказаних доказів наявний у п.п. 3.2. р. IV цієї постанови.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання водія ОСОБА_1 на порушення такого порядку є безпідставними.

3.4. Щодо осудності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Галенко О.Є. посилається на нерозуміння водієм ОСОБА_1 обставин адміністративної процедури внаслідок отримання закритої черепно-мозкової травми, крім того, сам ОСОБА_1 зазначає, що погано пам`ятає обставини події.

Згідно ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Захисником надана виписка № 4388 із медичної карти стаціонарного хворого за формою № 027/о КЗ «КМЛШМД» ДОР», згідно якої, хворий ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 31.07.2021 року по 03.08.2021 року з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, садно голови».

Під станом неосудності слід розуміти стан, коли особа не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Сам по собі факт забою голови ОСОБА_1 не свідчить про тимчасовий розлад його психічної діяльності або різке пригнічення когнітивних функцій, яке призвело до нерозуміння застосованої до нього процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Експертного висновку, за яким 29.07.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані неосудності стороною захисту не надано, варто також звернути увагу, що за медичною допомогою він звернувся лише 31.07.2021 року.

На дослідженому судом відеозаписі адміністративної процедури ОСОБА_1 здійснює активні, свідомі та вольові дії, розуміє ситуацію, у якій опинився, спілкується та конфліктує з поліцією та оперативно формує позицію захисту, яка полягає у запереченні факту керування автомобілем та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3.5. Щодо аргументів захисту про відсутність доказів вживання алкоголю.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні зауважив, що не вживав алкоголю, а захисник Галенко О.Є. звернув увагу, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Щодо цих доводів варто зазначити, що відсутність доказів вживання алкоголю водієм не спростовує його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП має окремий самостійний склад «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння», що є безвідносним до факту вживання алкоголю.

Варто також зауважити, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що особисто не оглядав водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не має відповідних навичок, а не засвідчив факт перебування ОСОБА_1 у тверезому стані.

3.6. Додаткові підстави прийняття як доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_4 .

Спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність. Притягнення винуватої особи до відповідальності не може бути поставлено під умову явки до суду осіб, до яких не може бути застосовано жодної процесуальної санкції за неявку до суду, на відміну від інших процесуальних законів (привід, штраф тощо).

Для допиту судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явилась, проживає на значній відстані від суду (село Миколаївка Дніпропетровської обл.), наявна на дослідженому суддею відеозаписі процесуальних дій разом зі свідком ОСОБА_3 , який зміг прибути до суду особисто та підтвердив її присутність під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому у судді немає сумнівів щодо правдивості її свідчень у письмових доказах, зокрема поясненнях.

3.7. Щодо процесуальної чистоти доказової бази.

Надаючи логіко-процесуальну оцінку доказовій базі суб`єкта складання протоколу, виходячи з досліджених доказів та системно тлумачачи релевантні нормативно-правові акти, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах протоколів серій ДПР18 № 477702, ДПР18 № 477703 від 29.07.2021 року докази хоч і містять певні недоліки, зокрема щодо часових позначок вчинення правопорушень, але не спотворюють фактичних обставин діянь винуватої особи та у своїй сукупності дозволяють судді повністю відтворити картину подій 29.07.2021 року.

Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд.

Ключовим доказом, який усуває недоліки інших письмових доказів, доповнює прогалини при відтворенні означених подій, є відеозапис процесуальних дій поліції при оформленні адміністративних матеріалів.

Визначена у ст. 251 КУпАП законодавцем вимога до доказу «будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

За умов очевидності дослідженої сукупної доказової бази, процесуальної поведінки винуватої особи, урахування суддею певних незначних недоліків протоколів, які за своєю правовою природою є способом процесуальної фіксації певного факту, обставини якого встановлюються та доповнюються іншими доказами, є правовим пуризмом на шкоду інтересам правопорядку та правосуддя.

Так, у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

Правовий пуризм може мати як добровільний характер і виявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, недопущення відступу від правових приписів.

Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

V. Прийняте у справі рішення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір (епізод правопорушення за ст. 124 КУпАП) на користь держави в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір (епізод правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП) на користь держави в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.