Провадження № 3/686/8842/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , водія ХКП «Електротранс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 09 листопада 2021 року о 13 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом тролейбусом ЗІУ номер 261 на перехресті вул. Кам`янецька-Староміська, м. Хмельницький не була уважною, рухаючись з другорядної дороги на перехресті вказаних вулиць не надала дорогу транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, не дотрималась безпечного інтервалу здійснила зіткнення із даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що виїхала на регульоване перехрестя на вул. Староміської та Кам`янецької на зелений сигнал світлофора і завершувала маневр на перехресті, коли транспортний засіб під керування водія ОСОБА_2 зіткнувся з тролейбусом. Також вказала, що виїхавши на перехрестя пропускала пішоходів, які переходили вул. Кам`янецьку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора по головній дорозі, тролейбус зіткнувся із його транспортним засобом, коли він зупинився, також пояснив що проїжджаючи перехрестя подивився направо і зразу відбулось зіткнення із тролейбусом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 049097 ставиться в провину порушення вимог п. 2.3 б), 13.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаний пункт Правил дорожнього руху регулює правила проїзду нерегульованих перехресть.

Разом з тим, як встановлено судом дорожньо-транспортна пригода відбулась на регульованому перехресті, проїзд якими регулюється п. 16.5-16.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.5. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Пунктом 16.8. Правил дорожнього руху передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Таким чином, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 виїхавши на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора повинна були їхати у наміченому напрямку не залежно від сигналів світлофора на виїзді.

А водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Порушення вимог п. 13.3., та п. 2.3.б також не може ставить у вину ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

А п. 2.3. б) ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів справи вбачається, що в даній дорожній обстановці транспортні засоби не здійснювали обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічний роз`їзд, що підтверджується зокрема і відеозаписом події.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України, суд -

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: