overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/1363/21
Справа №447/2625/21
П О С Т А Н О В А

07.09.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01.08.2021 близько 19:25 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якого висловлював нецензурну лексику, кричав, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110867 від 01.08.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2021, долученими до матеріалів справи, а також іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження №3/447/1443/21
Справа №447/2787/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 692357 від 18.08.2021 , ОСОБА_1 04.08.2021 близько 17 год. у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, кричав, тим самим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, обіцяв подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом серії ВАБ № 692357 від 18.08.2021, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 3/714/396/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 серпня 2021 року о 00-00 год., в с.Молниця Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, під час зливи, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого була знесена електроопора, атранспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав, просив не карати суворо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183890 від 18.08.2021 року, схемою місця ДТП яка сталася 18.09.2021 року, інш. матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення визначене санкцією статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23952/21

Провадження № 3/947/6892/21

08.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 703117 від 22.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року, у період часу з 22:00 год., по 06:00 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила адміністративного нагляду, встановленого рішенням суду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 06.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що справа не може бути розгляну за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність є обов`язковою, але вона ухиляється від явки до суду, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 08.30 год. 21 вересня 2021 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови надіслати начальнику Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 129/2645/21
Провадження по справі № 3/129/1192/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

заступника командира машини навідника оператора 3 відділення 1 механізованого взводу механізованої роти, старшого солдата військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

08.09.2021 р. о 16:30 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вину визнав, каявся, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими усними поясненнями, протоколом адміністративного правопорушення (а.с.1-3), то з урахуванням його позитивної репутації, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2820/21
Провадження по справі № 3/129/1280/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

капітана, командира протитанкової батареї військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч.2 ст.172-15УпАП, -

встановила

25.08.2021 року з 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, залишив місце дислокації, а саме військову частину НОМЕР_1 та вчасно не повернувся на місце роботи, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8349/21
Провадження № 3/201/4286/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «АЛАН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 18.06.2021 року про адміністративне правопорушення № 244/32-00-04-02-02-16, при перевірці ТОВ «АЛАН» за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 26, встановлено: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2021 року із затримкою на 7 календарних днів 18.05 2021 (граничний термін надання інформації 11.05.2021), чим здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у період з 11.05.2021 по 18.05.2021.

Таким чином, на момент розгляду 18.08.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого ч.1 ст. 163-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242443 від 25.07.2020 вказано, що ОСОБА_1 25 липня 2020 року в порушення п. 2.9, п. 2.5 Правил дорожнього руху України в с. Бутенки по вул. Полтавська, Полтавської області керував транспортним засобом Renault Duster н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд сп`яніння проводився за допомогою приладу Аlcotest 6810, 1793. Результат становив 0,54 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи.

19.07.2021, а саме на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/4926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2021 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував на привокзальній площі по вул. Проскурівська, 92 м. Хмельницького без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №175832 від 02.05.2021р., дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: