Справа № 333/3098/21
Провадження № 3/333/1386/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

захисника особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол від 01.05.2021 року №024212 серії ДПР№18 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 01.06.2021 року.

01.06.2021 року на адресу суду від захисника Піскарьова А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яку задоволено судом.

В судове засідання 01.06.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з задоволенням заяви захисника Піскарьова А.О., враховуючи першу неявку ОСОБА_2 , з метою не порушення прав останнього на захист, розгляд справи відкладено на 17.08.2021 року.

17.08.2021 року на адресу суду від захисника Піскарьова А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у відрядженні.

Дослідивши надані захисником докази поважності причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання 17.08.2021 року, враховуючи, що відповідно до змісту заяви, останній бажає особисто надати пояснення, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника Піскарьова А.О. від 17.08.2021 року.

З цих підстав, розгляд справи відкладено на 13.09.2021 року.

В судове засідання 13.09.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Піскарьов А.О. в судовому засіданні 13.09.2021 року просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заявлене клопотання захисник Піскарьов А.О. обгрунтовує тим, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01.05.2021 року о 02 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Космічній, біля буд. 91.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення захисника, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року №024212 серії ДПР№18, 01.05.2021 року о 02 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя біля буд. 91 по вул. Космічна керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат огляду на стан сп`яніння 1.11 %, тест №1028. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

В ході розгляду справи судом був досліджений відеозапис подій від 01.05.2021 р.

Так, за вказаним відеозаписом вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт також підтверджується результатом огляду на стан сп`яніння 1,11 %, про що інспектором взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, судом не встановлено факту керування гр. ОСОБА_2 транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, відповідно, вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які б підтверджували фактичні дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року №024212 серії ДПР№18, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, факту керування ОСОБА_2 01.05.2021 року в м. Запоріжжя біля буд. 91 по вул. Космічна автомобілем «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та винність останнього в його вчиненні, матеріали цієї справи не містять.

Таким чином, за наслідками розгляду цієї справи, судом не встановлено факту керування ОСОБА_2 автомобілем ««Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є безумовною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, судом при розгляді справи по суті також враховано, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Отже, зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_2 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним, а тому підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Отже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення № 333/3098/21 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова