Справа № 397/659/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

захисника-адвоката Сібілєвої Л.Г.,

У С Т А Н О В И В:

14.08.2021 о 20:56 по вул. Центральна, 10 в с. Ясинове Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник-адвокат Сібілєва Л.Г. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не має змоги з`явитись у судове засідання, оскільки він перебуває у добовому наряді, просила справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за відсутності останнього, вказала, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , при цьому право останнього на захист не буде порушеним через участь в судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник-адвокат Сібілєва Л.Г. у судовому засіданні пояснила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З матеріалів справи слідує, що автомобіль був у нерухомому стані на момент приїзду працівників поліції та мав технічну несправність, внаслідок чого ОСОБА_1 разом з працівниками поліції намагалися його завести. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобам суду не надано. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких 14.08.2021 близько 20:00 вони з чоловіком повертались додому зі ставка, який знаходиться в с. Омельгород Кропивницького району Кіровоградської області, при цьому алкогольні напої не вживали. Коли повертались додому в смт. Лісове Кропивницького району, їх автомобіль зламався та чоловік намагався завести двигун автомобіля, однак це йому зробити не вдалось. Вони з чоловіком вийшли з автомобіля та почали його штовхати та узбіччя, після чого близько години не могли завести двигун та чекали допомоги. Після чого під`їхали працівники поліції і запропонували допомогти, вони разом штовхали авто, однак двигун так і не змогли завести. Потім працівник поліції попросив пред`явити документи на автомобіль та водійське посвідчення, однак вказані документи залишились вдома. Працівники поліції почали тиснути на них та вимагати надати неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів, за вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому постійно вимикали та вмикали бодікамери та вказували, що треба відповідати на їх запитання. Що стосується пропозиції від працівника поліції її чоловіку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, то вона не чула, оскільки в цей час знаходилась біля іншого працівника поліції на значній відстані, а саме близько 500 метрів від місця, де перебував її чоловік з іншим працівником поліції. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та вони поїхали разом до їх домоволодіння, оскільки вона погодилась надати працівникам поліції грошові кошти в розмірі 1000 гривень, оскільки більшої суми вони не мали. Приїхавши додому, чоловік взяв документи на автомобіль та 1000 гривень, які поклав до документів. У подальшому документи передав працівникам поліції, які їх переглянули та повернули, при цьому забрали грошові кошти. При цьому зазначила, що працівники поліції їм не представились, не вручили копію протоколу, як того прохав чоловік. Окрім цього, не пам`ятає, чи роз`яснювались права чоловіку.

Заслухавши захисника-адвоката, пояснення свідка, дослідивши письмові докази та відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107130 від 14.08.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який мав технічну несправність та запропонували йому штовхнути автомобіль, щоб він завівся. Після декількох спроб завести вказаний автомобіль не вдалось. Працівники поліції почали з`ясовувати особу водія даного транспортного засобу та кому належить вказаний автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль належить йому та він керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки до цього вживав пиво. На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, мотивуючи свою позицію тим, що знає, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дійсно вживав алкогольні напої, а саме близько двох літрів пива. Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, як дружина ОСОБА_1 також вказала поліцейським, що вони вживали пиво, а потім ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а.с. 4).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з результатом огляду, такий огляд проводиться лікарем у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, вказавши, що дійсно вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів захисника-адвоката Сібілєвої Л.Г. з приводу того, що на момент приїзду працівників поліції транспортний засіб перебував у нерухомому стані та ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, то суд зауважує, що на відеозаписах, які надані працівниками поліції дійсно зафіксовано той факт, що автомобіль був у нерухомому стані, оскільки ОСОБА_1 не міг завести двигун, подальші спроби завести автомобіль, у чому допомагали працівники поліції, однак в подальшому як ОСОБА_1 , так і його дружина ОСОБА_2 повідомили працівникам поліції, що їздили до друзів в с. Ясинове, де вживали пиво, а потім, коли повертались додому на автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , автомобіль зламався. Таким чином, суд уважає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобам.

Окрім цього, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , з приводу того, що вона та її чоловік не вживали алкогольні напої, оскільки такі пояснення, які надані суду, повністю спростовуються поясненнями самого свідка, яка надавала працівникам поліції, що зафіксовано на відеозаписі, та остання не заперечувала правдивості таких пояснень, при цьому вказуючи, що давала їх під тиском працівників поліції. Водночас, судом установлено, що такі пояснення працівникам поліції свідок надавала без будь-якого тиску на неї, оскільки як видно з відеозапису, такі пояснення ОСОБА_2 почала надавати працівникам поліції одразу після їх приїзду та допомоги завести автомобіль, в той час як останній ще не було відомо про обставини даної справи.

Окрім цього, критично також суд відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 оскільки вона є дружиною правопорушника та зацікавлена в результатах розгляду даної справи, а відтак надані суду пояснення вказаного свідка суд розцінює такими, які направлені на намагання посприяти уникненню ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, суд також зауважує, що оскільки на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складено не за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому навіть факт не вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв не може впливати на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказами, які досліджені в судовому засіданні, доведено наявність в діях останнього порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.