overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2021
Справа № 501/3346/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «АВТОДОР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, Головним управлінням ДПС в Одеській області ТОВ «АВТОДОР» (), встановлено порушення, а саме: неподання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, чим порушено вимоги абз.4 пп.46.2 ст.46 ПКУ. З цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення №33/15-32-18-09-14 від 04 серпня 2021 року відносно директора ТОВ «АВТОДОР» ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №15957/15-32-18-09/13888197 від 04 серпня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили
«______» ______________2021р.
Справа №690/541/21
Провадження №3/690/274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши матеріали, які надійшли із Звенигородського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 до Ватутінського міського суду Черкаської області, із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 843001 від 21.10.2021 гр. ОСОБА_1 21.10.2021 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами біля магазину «Українські ковбаси», з адресою: вул. Ювілейна, 6, м. Ватутіне, Черкаська область, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, однак в протоколі та в матеріалах справи відсутня інформація щодо вилученого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що під час зібрання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, допущено суттєві порушення вимог КУпАП, без усунення яких суд не має підстав для винесення однієї з постанов, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП, вказані матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Крім того вказану матеріали оформлені не відповідно до діловодства.

Керуючись ст. 187, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, під час якого усунути недоліки, зазначені в постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Здоровило
Провадження № 3/554/2421/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Заворскло Полтавського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2021 року, о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки KIA PICANTO, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Колективній, 10 у м.Полтаві, рухаючись від вул. Боровиковського в напрямку вул. Старицького, порушила п.12.1 ПДР, а саме не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину та обставини справи визнала повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020270 від 18.10.2021 року, схемою місця ДТП від 18.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Провадження № 3/686/7338/21
ПОСТАНОВА

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 вересня 2021 року, о 05 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Волочиській, 74, керуючи транспортним засобом BMW 525 н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору та дорожній знак.

Внаслідок ДТП транспортний засіб, електроопора та дорожній знак отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414798 від 07.09.2021 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Красностук І.

Враховуючи конкретні обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника АТБ-маркет м.Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою того, що він 18.08.2021 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, не завдавши при цьому фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав та розкаявся, пояснивши, що вказаного дня посварився з своєю дружиною ОСОБА_2 на побутовому грунті, перебуваючи тоді у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі погрози та образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 року (а.с.1), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 18.08.2021 року (а.с.2), заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.08.2021 року (а.с.3,4) письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №331 відносно ОСОБА_1 (а.с.7) та копією паспорта відносно ОСОБА_1 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, обставини чого пом`якшують відповідальність, проте, правопорушення вчинив, перебуваючи у стані сп`яніння, що визнається судом обставиною, яка обтяжує відповідальність, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт за недостатності застосування штрафу, а також недоцільності наразі застосування адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 252, 256, 278, 284, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 729/1201/21
3/729/552/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. за участі секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив встановлений йому постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29.03.2021 року адміністративний нагляд, яким передбачено з"являтися періодично для реєстрації до чергової частини відділення поліції та 03.11.2021 року не з"явився на реєстрацію, чим скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного в протоколі не заперечував , проте доказів поважності неявки не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

даними протоколу від 04.11.2021 року серії АПР № 120896, про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив , що не зміг з"явитися в силу відсутності коштів,

Постановою Бобровицького районного суду від 29.03.2021 року про встановлення адміністративного нагляду Динніку терміном на 1 рік,

даними реєстраційного листа ,

даними постанови Бобровицького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його негативну характеристику, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року , а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави .

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривни 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя :
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1510/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2021 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, погрозах фізичною розправоювнаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без його участі.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
єдиний унікальний номер справи 274/6873/21
провадження № 3/0274/2721/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, працюючого тренером-викладачем в ФСТ "Спартак", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2021 року о 22 год. 22 хв. на 223 км. автодороги М-21 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Citroen C-4", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 "б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що керував транспортним засобом в темну пору доби. На вимогу поліцейських не зупинився, тому що не одразу зрозумів, що його зупиняють, а коли зрозумів, то не міг знайти місце для зупинки.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 його вина в інкримінованому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142858 та рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Андрієвського Ю., що підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 122-2 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300;Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв