Справа№464/5188/21
пр.№ 3/464/2409/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Михайленка Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , не одружений, не працює,

адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.07.2021 о 20 год 43 хв., по вул.Драгана, 21 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Зазначив, що ніколи не вживав наркотичних засобів чи психотропних речовин. 06.07.2021 близько 21 год. він рухався на автомобілі марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Драгана у м.Львові. Крім нього в автомобілі була його знайома ОСОБА_2 . Доїхавши до межі з с.Зубра він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що причиною зупинки є порушення ПДР, а саме те, що він не дав дорогу пішоходу. З даним порушенням він погодився і чекав поки працівники поліції винесуть постанову. В подальшому працівники поліції запитали чи він вживав алкоголь, на що він відповів, що не вживав. Після чого, працівники поліції сказали, що в них є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і запропонували пройти йому огляд в медичному закладі. Він відразу погодився пройти такий, оскільки нічого не вживав, і був впевнений що результат буде негативний. Відтак сів у патрульний автомобіль і поїхав з працівниками поліції в медичний заклад. Прибувши в медичний заклад, лікар його оглянув, поміряв тиск. В подальшому лікар сказав, щоб він пішов у туалет та набрав біологічний матеріал (сечу) у ємності, що він і зробив. Після чого лікар дістала пакет, та сказала, що це є швидкий тест на наркотики та накапала на нього біологічний матеріал. Через деякий час лікар йому повідомив, що тест позитивний. З таким результатом він категорично не погоджувався та пояснював, що жодних наркотичних засобів не вживав. Однак лікар відразу сказав, що складає висновок. На підставі даного висновку працівники поліції в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Він хотів здати тест в іншій лабораторії, але був пізній час, і всі лабораторії були зачинені. Відтак наступного дня 07.07.2021, він поїхав у приватну лабораторію, де здав тест на наявність у його організмі канабіноїдів. Результат тестування був негативний. Крім того, 08.07.2021 здав тест на наявність канабіноїдів у державній лабораторії КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», результат теж негативний. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник при розгляді справи зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом швидкого тесту, в медичному закладі повинні були провести лабораторне дослідження біологічного матеріалу для уточнення результатів. Проте такого зроблено не було.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим. 06.07.2021 вона разом з ОСОБА_1 їхала автомобілем по вул. Драгана у м.Львові в напрямку с. Зубра. ОСОБА_1 підвозив її додому у с.Горішній Пустомитівського району. Перед в`їздом у с.Зубра їх зупинили працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме не надав пішоходу перевагу на пішохідному переході. ОСОБА_1 з даним порушенням погодився і вони разом у автомобілі чекали на постанову. Після вручення ОСОБА_1 постанови, працівники поліції сказали, що у останнього є ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому поїхати у медичний заклад. ОСОБА_1 відразу ж погодився і поїхав з працівниками поліції, а вона залишилась у автомобілі. За деякий час вона подзвонила до ОСОБА_1 і дізналася, що на нього склали протокол за керування в стані наркотичного сп`яніння. Також зазначила, що того дня з 13 год. постійно перебувала з ОСОБА_1 , і жодних ознак будь-якого сп`яніння у нього не зауважила, його поведінка була звичною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. .

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.07.2021 о 20 год 43 хв., по вул.Драгана, 21 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 визнав факт, що не пропустив пішоходів, що наближались до пішохідного переходу, та за дане правопорушення працівником поліції винесено на місці зупинки постанову. В подальшому на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив, що керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Та зазначив, що не погоджувався з результатами огляду в медичному закладі, які були проведені не лабораторно, а швидким тестом.

Як вбачається з висновку №001442 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001442 від 06.07.2021 тестування на стан сп`яніння проводилось за допомогою швидкого тесту на 5 наркотиків ATDOA 21030062. Результат тесту ТHС позитивний.

Згідно листа КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №915 від 25.10.21 дослідження на наявність у ОСОБА_1 наркотичних речовин проводився швидким тестом Hangzhou AllTest (п`ять наркотичних речовин) результат позитивний на канабіноїди.

Разом з тим, згідно результатів досліджень лабораторії «Сінево» від 07.07.2021 №, в організмі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 канабіноїдів не виявлено (результат негативний).

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001442 від 06.07.2021 вбачається, що при огляді ОСОБА_1 у останнього свідомість збережена, орієнтований всебічно, мовна здатність не порушена, язик чистий, дихання не змінене, хода без хитань, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заперечує, запах алкоголю з рота відсутній.

Згідно довідки КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, Інструкція передбачає можливість проведення лабораторного дослідження для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнавав, та не погоджувався з результатами тесту.

Разом з тим, з листа КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №1010 від 26.11.2021 вбачається, що дослідження сечі ОСОБА_1 проводилось швидким тестом Hangzhou AllTest (п`ять наркотичних речовин) ATDOA 21030062. Додаткове (контрольне) лабораторне дослідження для точного дослідження виявлення наркотичних речовин в біологічному середовищі ОСОБА_1 в кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів медичного центру не проводилось.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, поведінка ОСОБА_1 06.07.2021 була звичною, жодних ознак будь-якого сп`яніння вона не зауважила.

Лікар який проводив огляд та склав висновок на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п.8 розділу ІІ Інструкції, оскільки ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.