Справа № 576/1911/21
Провадження № 3/576/855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2021 р. о 05:30 год. в с. Сваркове, вул. Глухівська, керував автомобілем ГАЗ 2417, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора так і в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинене повторно протягом року.

До суду ОСОБА_1 не з`явився та не поцікавився рухом його справи.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, направлялась судова повістка про виклик до суду, яка повернулась до суду.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Крім того, КУпАП не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177524 від 16.08.2021 р., в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені свідками 16.08.2021 р. близько 06 год. 10 хв. в м. Глухів, по вул. Гоголя, і засвідчили ту обставину, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці, однак він відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до КНП «Глухівська міська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він також відмовився. Після чого ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, але надавати пояснення та ставити підпис відмовився.

Довідкою поліції та копією рішення суду стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 23.03.2021 р. за дії, які вчинені 30.01.2021 р. та 04.02.2021 р.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені повторно протягом року, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, пом`якшуючі так і обтяжуючі відповідальність обставини, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 2, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний