Справа 688/2776/21
№ 3/688/1015/21
Постанова

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови правління ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10 червня 1997 року,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2021 року № 3412/10/22-01-07-01/00293640, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 року, з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2018 по 31.03.2021 встановлено, що голова правління ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП допустив порушення ведення податкового обліку, а саме порушення: 1) п. 44.1 ст. 44, 189.9 ст. 189, п. 198.6, ст. 198 п. 201.1., п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 1 908 894 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: березень 2019 в сумі 49 971 грн, квітень 2019 в сумі 33 295 грн, червень 2019 в сумі 361 627 грн, листопад 2020 в сумі 1 438 372 грн, січень 2021 в сумі 11 084 грн, лютий 2021 в сумі 2 032 грн, березень 2021 в сумі 12 513 гривень; завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларацій з ПДВ) за березень 2021 року в загальній сумі 83 477 грн; 2) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267, ПРАТ «МАЙДАН-ВИЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ВОГНЕТРИВІВ» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: І) податкові накладні на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, а саме: 31.03.2019 обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; 30.04.2019, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; 30.06.2019 обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; 30.11.2020 обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; II) податкові накладні на суму, розраховану виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, а саме: 1) 31.03.2019 обсяг постачання 251293,76 гривень, сума ПДВ 50 259 гривень; 2) 30.04.2019, обсяг постачання 165 036,94 гривень, сума ПДВ 33 007 гривень; 3) 30.06.2019 обсяг постачання 1 808 135,21 гривень, сума ПДВ 361 627 гривень; 4) 30.11.2020 обсяг постачання 7191860,17 гривень, сума ПДВ 1 438 372 гривень; 3) п. 51.1 ст. 51, п.п."б" п.176. 2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 3.1-3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за № 111/26556, не відображено у податкових розрахунках за формою 1ДФ видачу працівникам спецодягу під ознакою доходу «136» у 2 кварталі 2018 року, у 4 кварталі 2018 року, у 2 кварталі 2019 року, у 3 кварталі 2019 року, у 4 кварталі 2019 року; 4) п. 1.4, ст. 16-1 підр. 10 Інші перехідні положення, абз. а) п. 176.2 ст. 176 та пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, п. 168.1, ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір утриманий з заробітної плати працівників у червні 2018 року у сумі 299,43 грн; 5) п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VІ, пп. 5 ч. 3 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну від 20.04.2015р. № 449 та пп. 2.3.21 п. 2.3 розділу 2 Інструкції з статистики заробітної плати, затвердженою наказом Держкомстату від 13.01.2004 року № 5: а) в щомісячних звітах по єдиному соціальному внеску у грудні 2018 року та січні 2020 року занижено фонд оплати праці та відповідно не відображено у звітності суми нарахованих доходів, на які нараховується єдиний внесок за звітний місяць на загальну суму 14443,61 грн. за рахунок не включення виданих подарунків працівникам; б) у грудні 2018 року та січні 2020 року занижено нарахований єдиний внесок на суму 3036,24 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 12 жовтня 2021 року останній подав на адресу суду клопотання, в якому вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просив закрити справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В обгрунтування поданого клопотання послався на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки 10.09.2021 року ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» подало заперечення на акт № 5830/22-01-07-01/00293640 від 20.08.2021 року до ГУ ДПС у Хмельницькій області. 24.09.2021 року ДПС здійснено розгляд заперечення та прийнято рішення провести позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» з питань, що стали предметом заперечення. Відповідно до наказу № 2809-п від 24.09.2021 року ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення провести позапланову виїзну перевірку з 18.10.2021 року. В подальшому ОСОБА_1 надав суду копію акта від 02.11.2021 року № 7786/22-01-07-01/00293640 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» у зв`язку з поданням платником заперечення на акт планової документальної виїзної перевірки від 20.08.2021 № 5830/22-01-07-01/00293640, в якому платник надає документи та посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, а також копію листа ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.11.2021 про розгляд заперечення до акту перевірки від 20.08.2021 № 5830/22-01-07-01/00293640.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акта про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» № 5830/22-01-07-01/00293640 від 20.08.2021 року.

Будь-які інші докази, крім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених головним державним ревізором-інспектором ДПС, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Використовуючи надане законом право, ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів подало до ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечення до акта перевірки від 20.08.2021 № 5830/22-01-07-01/00293640.

Згідно наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 24.09.2021 № 2809-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів», за результатами якої складено акт від 02.11.2021 № 7786/22-01-07-01/00293640.

Так, з акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» від 02.11.2021 року № 7786/22-01-07-01/00293640 та листа ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.11.2021 року вбачається, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» суперечать висновкам, як містяться в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» від 20.08.2021 року № 5830/22-01-07-01/00293640, на підставі якого в свою чергу було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

постановила:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК