Справа № 527/1412/21
провадження № 3/527/686/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю секретаря судового засідання Бутко В.В., захисника Завезіона Є.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: «Полтаварибгосп», стерновим мотористом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 04.28 год. в смт. Градизьк по вул. Раїси Кириченко,2, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 04.28 год. в смт. Градизьк по вул. Раїси Кириченко,2, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на бетонний паркан та залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що 06.07.2021 року близько 03:00 год. він разом зі своїм товаришем за місцем його проживання вживав алкогольні напої. У цей час до нього прийшли ОСОБА_2 разом з братом ОСОБА_3 та повідомили його про необхідність їхати на роботу. Він сказав хлопцям, що не може сісти за кермо автомобіля, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 сказав йому, що він сяде за кермо автомобіля та вони усі втрьох поїхали на роботу, при цьому ОСОБА_4 перебував за кермом авто, він перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 перебував на задньому сидінні. Під час руху автомобіля, ОСОБА_4 , здійснюючи об`їзд ями, не впорався з керуванням та здійснив в`їзд у паркан домоволодіння. Він вийшов з авто та почав стукати в будинок для того щоб покликати власників. Оскільки з будинку ніхто не виходив, вони з хлопцями вирішили виштовхати автомобіль на дорогу, після чого він знову почав стукати у домоволодіння. З домоволодіння вийшла жінка зі своїм сином, який відразу, не розібравшись у ситуації, почав наносити йому тілесні ушкодження. Оскільки він мав розлади зі здоров`ям він, злякавшись втік додому. Через деякий час, до нього додому прийшли працівники поліції, яким він повідомив, що не перебував за кермом авто, проте вони сказали йому, що хлопці вказали на нього, як на особу яка керувала транспортним засобом. Після чого працівники поліції склали на нього протокол. Вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його обмовили, оскільки злякалися сусідів та працівників поліції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не дивлячись на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

-протоколами про адміністративне правопорушення від 06 липня 2021 року серії ДПР 18 №243263 та серії ДПР 18 №243264;

-схемою місця ДТП від 06 липня 2021 року;

-фототаблицями;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, кожен окремо надали пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , а вони перебували на задньому пасажирському сидінні. Після того, як трапилося ДТП, чоловік на ім`я ОСОБА_8 почав застосовувати фізичну силу до ОСОБА_9 , тому він втік, а вони залишилися чекати на місці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 , яка під час складання протоколів про адміністративне правопорушення пояснила, що 06.07.2021 року близько 04:00 год. ранку вона почула удар та шум машини. Коли вийшла з оселі, то побачила трьох молодиків в нетверезому стані, які стояли біля побитої машини і зваленого паркану і кричали щоб не викликали поліцію. В той час доки вона ходила по телефон до будинку, один із хлопців на ім`я ОСОБА_9 втік;

-постановою ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській областісерії БАБ № 351645 від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-довідкою ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 частково сплатив суму штрафу згідно постанови ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській областісерії БАБ № 351645 від 06 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також вимоги п. п.2.10 (а) ПДР, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

До показів свідка ОСОБА_10 даних нею в ході судового розгляду стосовно того, що за кермом транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки як пояснила в судовому засіданні остання, вона вийшла з будинку вже після того, як трапилося ДТП та хлопці перебували біля відкоченого авто, отже вона фізично не могла бачити хто саме перебував за кермом автомобіля.

Надаючи оцінку поясненням даним в ході судового розгляду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили що вони працівникам поліції під час складання протоколів повідомляли, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 . При цьому, пояснили суду, що працівникам поліції надали неправдиві пояснення, оскільки злякалися, тому обмовили ОСОБА_11 .

Разом з тим, судом в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюють у Полтаварибгоспі та перебувають у підпорядкуванні та службовій залежності ОСОБА_1 , тому їх пояснення суд розцінює як такі, що направлені на сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, а їх покази дані 06.07.2021 року розцінює як достовірні, оскільки вони надані відразу ж після виникнення події, тобто без можливості їх узгодженості між собою, а поставивши підписи в письмових поясненнях особи підтвердили обставини викладені в них.

Крім того, ОСОБА_1 частково сплатив штраф згідно постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 06.07.2021 року близько 04:28 год. транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі реєстраційних документів, страхового поліса та посвідчення водія, отже останній фактично визнав факт керування транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Проголошення повного тексту постанови відбулося 09.09.2021 року о 15:00 год.

Суддя А. О. Олефір