н/п 3/490/3554/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7261/21
П О С Т А Н О В А

19.11.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №110655 від 02.09.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу вбачається, що 25.07.2021р. близько 11:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Московській в напрямку перехрестя з вул. Нікольською та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11, дор. знак. 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Московської з вул. Спаською, при цьому не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ 2104" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. Спаській, яка є головною. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир т/з "ВАЗ 2104" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Окрім того вбачається, що останній був обізнаний із обставинами проведення щодо нього попередньої перевірки на предмет кваліфікації вчиненого ним правопорушення, у зв`язку з чим, керуючись позицією Європейського суду з прав людини, повинен був в розумні проміжки часу цікавитись станом розгляду матеріалів щодо нього. Однак на неодноразові запрошення до відділу поліції задля складення матеріалів адміністративного протоколу не з`явився.

Розгляд даної категорії справи без його участі згідно ст. 268 КУпАП не заборонений.

Адвокат Руденко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того долучив до матеріалів справи диск з фотознімками з місця події та відеозаписом із зовнішньої камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будівлі магазину "Воронін".

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 25.07.2021р. із доданою схемою з місця події, зафіксованою слідовою інформацією, розташуванням транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень. Також зі схеми вбачається, що на означеному перехресті відсутні будь-які перешкоди, які б зменшували оглядовість проїзних частин водіїв у всіх напрямках руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2021р. та від 02.09.2021р., згідно яких вказав, що 25.07.2021р. керував т/з "ВАЗ 2104" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Спаській, яка є головною, в напрямку перехрестя з вул. Московською, яка є другорядною. Під`їжджаючи до перехрестя, помітив як автомобіль "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Московській, не зупиняючись та не гальмуючи виїхав на вказане перехрестя, не надавши переваги у русі т/з під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок зазначеного ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир його автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, із якими була доставлена до лікарні швидкої медичної допомоги;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.07.2021р., яка вказала що 25.07.2021р. близько 11:00 год. перебувала у якості пасажира транспортного засобу "ВАЗ 2104" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Рухались в м. Миколаєві по вул. Спаській в напрямку перехрестя з вул. Спаською. Водій т/з "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Московській, не зупиняючись та не гальмуючи виїхав на вказане перехрестя, не надавши переваги у русі т/з під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення;

- фотознімками з місця події;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Окрім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2021р., згідно яких останній вказав, що 25.07.2021р. близько 11:00 год., керуючи транспортним засобом марки "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Московській в напрямку перехрестя з вул. Нікольською. Перед перехрестям з вул. Спаською зупинився, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", після чого переконався, що транспортні засобі, які рухались по вул. Спаській, знаходяться на великій відстані від нього, та такої відстані було достатньо для виконання ним маневру проїзду зазначеного перехрестя. Таким чином він виїхав на перехрестя та в цей час помітив яко по вул. Спаській до нього на значній швидкості наближається автомобіль марки "ВАЗ 2104" реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 прискорився, щоб швидше залишити перехрестя, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Суд до наведених пояснень ОСОБА_1 ставиться критично, вбачається що такі надані з метою ухилення ним від адміністративної відповідальності, оскільки суперечать та спростовуються наступними доказами по справі, а саме: оглянутим відеозаписом із зовнішньої камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будівлі магазину "Воронін", яким не зафіксовано безпосередньо зіткнення між автомобілями, однак зафіксовано напрямок та траекторію руху т/з під керуванням ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя. Так, з покадрового огляду вбачається, що транспортний засіб "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається в м. Миколаєві по вул. Московській в напрямку перехрестя з вул. Спаською. Перед перехрестям, не зменшуючи швидкості руху та не гальмуючи (10:57:47 кадр відео), не виконуючи вимог дор. знаку 2.1 ПДР України зазначений транспортний засіб продовжує рух прямо з виїздом на перехрестя (10:57:48-10:57:49 кадри відео).

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 2.3 "б", 16.11, дор. знак. 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу серії ААБ №110655 від 02.09.2021р. правопорушення було вчинене 25.07.2021р., та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.