КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3904/2021 Суддя у І-й інст.: Косович Т.П.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Т.М. Юденко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховано з часу затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1 07.07.2021 близько 04 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 , а саме, висловлювався в її адресу нецензурними словами та наніс їй тілесні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року змінити в частині накладення стягнення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В якості поважної підстави пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що вперше апеляційну скаргу подав вчасно, однак допустив граматичну помилку під час написання свого прізвища.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, оскільки примирилася із чоловіком - ОСОБА_1 , перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга на постанову суду 1-ї інстанції від 09.07.2021 була подана 19.07.2021, тобто вчасно, однак постановою Київського апеляційного суду від 27.07.2021 повернута, яка така, що подана особою, яка не є учасником по справі.

03.08.2021 ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 було допущено граматичну описку в прізвищі, однак вперше апеляційну скаргу подано у строк, передбачений ст. 289 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поважними, а тому строк на апеляційне оскарження Тетіївського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року підлягає поновленню.

По суті ж апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами в справі у їх сукупності, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку із чим відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вимоги саме ст. 33 КУпАП, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Даний захід відповідальності встановлено за адміністративні правопорушення, що за ступенем громадської безпеки наближаються до злочинів. Він є найбільш суворим з усіх видів адміністративних стягнень. Цією ж обставиною пояснюється встановлення можливості/необхідності застосування даного виду стягнення тільки в альтернативних санкціях.

Водночас, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 32 цього ж Кодексу адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав в повному обсязі та пояснив, що зі своєю дружиною ОСОБА_2 він помирився, у неї він попросив пробачення за свою агресію дружина йому за це вибачила. На даний час між ним та його дружиною склалися хороші сімейні взаємовідносини, у них на вихованні двоє малолітніх дітей, за місцем роботи він характеризується позитивно, а таке сурове покарання йому у виді адміністративного арешту строком на 7 діб негативно вплине на матеріальне положення його сім`ї.

Допитана в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 та просила його суворо не карати.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються доданими до апеляційної скарги копіями документів, а саме: копіями свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копією свідоцтва про шлюб від 17.05.2008, характеристиками з місця роботи та місця проживання

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб на штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

В решті постанову Тетіївського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко