ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1063/21

06 вересня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Боєчко О.Р., прокурора Соломчака Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Золочів, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , головного лікаря КП «Комунальне некомерційне підприємство центр первинної медико-санітарної допомоги Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківьскої області», громадянки України,

за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 348/1064/21, номер провадження 3/348/617/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 348/1063/21, номер провадження 3/348/616/21, присвоївши об`єднаному провадженню номер 348/1063/21, номер провадження 3/348/616/21.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 101 від 26.04.2021 вбачається, що відповідно до розпорядження Ланчинського селищного голови ОТГ Надвірнянського району від 01.03.2018 № 26а/02.1-05 «Про призначення на посаду головного лікаря» ОСОБА_1 призначено з 01.03.2018 на посаду головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади». За таких обставин ОСОБА_1 згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як посадова особа юридичної особи публічного права. Однак ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2021, не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а фактично подала дану декларацію 06.04.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 102 від 26.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»,, несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.06.2020, не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а фактично подала дану декларацію 10.09.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.06.2021 № 345 вбачається, що відповідно до ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» тільки керівники закладів охорони здоров`я центрального, обласного, районного, міського (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя) рівня зобов`язані подавати декларації. Інші посадові особи таких підприємств не мають подавати декларації. КП «Комунальне некомерційне підприємство центр первинної медико-санітарної допомоги Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківьскої області» надає первинну та вторинну медичну допомогу на території Ланчинської селищної ради, та не є закладом охорони здоров`я центрального, обласного, районного, міського рівня. Тому вона не є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» в частині подання декларації особи, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому може бути суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, про цьому подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо завершити в її відсутність.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, заперечив проти закриття провадження по справі відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доводиться зібраними по справі доказами. Посилання ОСОБА_1 на роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції вважає необґрунтованим, оскільки в роз`ясненні не вказано, що директор закладу охорони здоров`я ОТГ не є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» в частині подання декларації, тому вважає, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єкт вказаного правопорушення, є спеціальним - особа, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Перелік таких осіб зазначений в ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як посадова особа юридичної особи публічного права.

За змістом ч. 5 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» дія розділу VII цього Закону «Фінансовий контроль» не поширюється: на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність, зокрема, у сфері охорони здоров`я (крім керівників закладів охорони здоров`я центрального, обласного, районного, міського (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя) рівня).

З наведеного вбачається, що тільки керівники закладів охорони здоров`я центрального, обласного, районного, міського (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя) рівня зобов`язані подавати декларації. Інші посадові особи таких підприємств не мають подавати декларації.

Вказане підтверджується також листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.06.2021 № 345.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» заклад охорони здоров`я - юридична особа незалежно від форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, основними завданнями яких є забезпечення медичного обслуговування населення та/або надання реабілітаційної допомоги на основі відповідної ліцензії та забезпечення професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників і фахівців з реабілітації.

Як вбачається з Переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого Наказом МОЗ України від 28.10.2002 № 385, до багатопрофільних закладів охорони здоров`я, зокрема, належить: медичний центр (різного профілю).

Згідно п. 11 Пояснення до вказаного переліку закладів охорони здоров`я, центрами є лікувальні заклади або їх структурні підрозділи, диспансери, пологові будинки та інші, які виконують функцію головного закладу з організації і надання медичної і медикаментозної допомоги закріпленому населенню.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи статуту, Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико - санітарної допомоги Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Франківської області» (надалі - Підприємство) є закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичну допомогу будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом, а також вживає заходів профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я. Майно підприємства є власністю територіальної громади селища Ланчин, седа Добротів, села С.Майдан, села Вишнівці, с. Глинки Надвірнянського району Івано-Франківсьцої області, в особі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, яка є власником та органом управління майном підприємства. Основною метою створення Підприємства є надання первинної медичної допомоги та здійснення управління управління медичним обслуговуванням населення, що постійно проживає (перебуває) на території Ланчинської територіальної громади.

З наведеного вбачається, що КП «Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико - санітарної допомоги Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Франківської області» функціонує на території Ланчинської територіальної громади.

При цьому до матеріалів справи посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративного правопорушення, не додано жодних належних та допустимих доказів того, що КП «Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико - санітарної допомоги Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Франківської області» є закладом охорони здоров`я центрального, обласного, районного, міського (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя) рівня, та що ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як посадова особа юридичної особи публічного права.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані вважати ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.