Номер провадження 3/754/4687/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2021 близько 17 год. 00 хв. по вул. Оноре де Бальзака,80 в м. Києві, ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Gold» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме рошщирені зіниці очей, що слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» в присутності двох свідків, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 05.08.2021.

Судові засідання призначались судом на 18.08.2021 та 07.09.2021.

17.08.2021 ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

06.09.2021 ОСОБА_2 повторно надіслано на адресу суду клопотання про відкладання даної справи.

Ознайомившись із клопотаннями ОСОБА_2 про відкладення справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання у зв`язку з їх необґрунтованістю з огляду на те, що ОСОБА_2 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки правової позиції, оскільки останньому було достеменно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема клопотання не містять поважних причин неможливості прибути до суду.

До суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності перешкод у ОСОБА_2 на здійснення ознайомлення з матеріалами справи, подання відповідних клопотань та доказів на підтвердження своєї позиції.

Суд оцінює дії сторони ОСОБА_2 як такі, що сприяють затягуванню розгляду справи та призводять до штучного створення умов для затягування розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2 ще в липні 2021 достеменно було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та перебування протоколу в суді, останнім мали здійснюватись дії направлені на ознайомлення з ходом провадження по справі, а також дії направлені для вираження своєї позиції по справі, зокрема й шляхом подання доказів та клопотань.

В судове засідання ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з`явився, причини поважності неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вбачається, що постановою Деснянського районного суду м.Києва в справі №754/3099/21 від 05.03.2021 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року піддається адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з боді-камери, поясненнями свідків, письмовим зобов`язанням ОСОБА_2 залишити транспортний засіб припаркованим за адресою проживання.

ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу на спростування відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та не виклав обставин визнання чи не визнання своєї вини.

Виходячи з вище викладеного, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст.130 КУпАП України, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя