Провадження № 3/127/5904/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.07.2021 року о 12:53 год. в м. Вінниці по Немирівському шосе, керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб СКС PGO 42ПП, який зупинився попереду для надання переваги в русі пішоходам. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що перед ним різко зупинилася поліцейська машина. Він не встиг загальмувати і вдарив вказаний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №370168 від 11.07.2021 року водій ОСОБА_1 11.07.2021 року о 12:53 год. в м. Вінниці по Немирівському шосе, керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб СКС PGO 42ПП, який зупинився попереду для надання переваги в русі пішоходам. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11.07.2021 року близько 12:53 год. керуючи транспортним засобом PEGEOUT 301 д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) мав намір повернути з Немирівського шосе на парковку магазину «Грош», при цьому завчасно зменшив швидкість приблизно до 10 км/год. Побачив пішоходів, які мали намір перейти дорогу та зупинився. В цей момент відчув удар в задню частину автомобіля.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив вказані вище норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив наїзд на інший транспортний засіб.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: