Справа № 317/1582/21
Провадження № 3/317/759/2021
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області у провадження судді Ткаченко М.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104918, 02.05.2021 о 06 год. 20 хв. на а/д Харків-Сімферополь 302 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERRY TIGGO 2, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 0,34 проміле. Від права керування відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.05.2021 від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких останній просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення поліцейським Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція №1026).

Крім того, надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2021 року.

Також, ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про виклик до суду поліцейського СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Орел В.О. та клопотання про витребування доказів, а саме: 1) повного відеозапису з 06 годин 14 хв 02.05.2021 до 07 год 05 хв 02.05.2021р., зробленого поліцейським інспектором СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, капралом поліції Орел В.О. з його персональної боді-камери, де відображені події 02.05.2021 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104918 від 02.05.2021 в зв`язку з тим, що до матеріалів адміністративної справи, які надані до суду відеозапис неповний та неналежної якості; 2) документи отримання поліцейським персональної боді-камери 02.05.2021; 3) документи про отримання поліцейським приладу Драгер Алкотест 6810, його марки, номеру та всіх його дозвільних документів; 4) сертифікат відповідності та свідоцтво про чергову повірку засобу вимірювальної техніки Драгер Алкотест 6810, який використовувався при замірах та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104918 від 02.05.2021.

В судовому засіданні 01.06.2021 року вказані клопотання ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи відкладено на 28.07.2021.

28.07.2021 розгляд справи було відкладено в зв`язку із ненадходженням із відділу поліції витребуваних судом доказів, а також за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка П.П. про відкладення розгляду справи в зв`язку із виїздом захисника на лікування за межі м. Запоріжжя.

01.09.2021 в розгляді справи було оголошено перерву в зв`язку із ненадходженням із відділу поліції витребуваних судом доказів, а також неявкою поліцейського.

23.09.2021 розгляд справи не відбувся в зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

05.10.2021 розгляд справи не відбувся через перебування головуючого судді на лікарняному.

11.10.2021 від ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернулася судова повістка про виклик поліцейського ОСОБА_2 без виконання, оскільки вказаний поліцейський вже не працює, надати відео з бодікамери не можуть, оскільки воно зберігається три місяці після чого знищується (а.с.46).

У судове засідання 19.11.2021 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/gromadyanam/csz/) в розділі «Громадянам» у вкладці «Виклик громадян до суду». Також, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів у справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, в тому числі, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція №1026) визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, який міститься на CD-диску, доданому до протоколу серії ОБ № 104918 від 02.05.2021.

Так, на CD-диску міститься відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. У ОСОБА_1 встановлено наявність алкогольного сп`яніння - 0,34 проміле (а.с.9).

Суду не надано будь-яких інших відеозаписів, в тому числі із портативного відеореєстратора поліцейського.

Також в матеріалах справи міститься результат тесту б/н, проведеного за допомогою діагностичного приладу Alcotest 6810 (Drager), згідно із яким у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено наявність алкогольного сп`яніння (0,34%). Висновок містить некоректну дату проведення огляду 28.01.2004 о 23:01 (а.с.4).

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складений на ім`я ОСОБА_1 02.05.2021 о 06 год. 15 хв. (а.с.7). При цьому суд зауважує, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104918 подія правопорушення мала місце 02.05.2021 о 06 год 20 хв. Отже, направлення на огляд водія було складено ще до часу вчинення останнім правопорушення, за яким складено потокол (а.с.5).

Таким чином, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме те, що незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду, працівник поліції не направив його на огляд до медичного закладу, не видав йому направлення на огляд та взагалі не роз`яснив йому його прав та обов`язків, користуючись юридичною неграмотністю останнього, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, судом враховується, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2021 року, в яких вказано: «с моих слов записано верно, мною прочитано», взагалі не містять підпису ОСОБА_1 , що викликає у суду обґрунтований сумнів щодо надання пояснень вказаного змісту саме ОСОБА_1 (а.с.8).

Не залучення працівниками поліції двох свідків при огляді ОСОБА_1 , за умови відсутності, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції №1026, безперервного відеозапису, також свідчить про порушення порядку проведення огляду останнього на стан сп`яніння.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено працівником поліції з порушеннями положень частини другої та частини третьої статті 266 КУпАП, його результати слід визнати недійсними, у зв`язку із чим, відповідне клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при прийнятті рішення, про закриття провадження у справі, судом у тому числі враховується і та обставина, що згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КНП «ОКЗНПД» ЗОР 02.05.2021 о 17 год 05 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.28).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на обставини справи, суд, не маючи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на допущені працівниками поліції порушення порядку проведення огляду останнього на стан сп`яніння, що робить його результати недійсними, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, а тому справа відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко