Справа № 367/4617/21 Головуючий в суді І інстанції - Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/3929/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови судді 19.06.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Ірпінь Київської області на перехресті вул. Гостомельське Шосе - вул. Багірова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN (державний номерний знак НОМЕР_1 ), при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно при повороті ліворуч і опинився на смузі зустрічного руху та не дав завершити маневр транспортному засобу MERCEDES (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який здійснив розворот та рухався прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а водій порушив вимоги п.10.1, 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вказує, що у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин по справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, формальним підходом суду до аналізу доказів по справі, категорично не погоджується з оскаржуваною постановою суду та вважає її необґрунтованою.

Зазначає, що проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №233855, можна дійти висновку, що він складений однобоко, в ньому містяться суперечливі дані та взагалі все зводиться до того, що порушив ПДР тільки водій ОСОБА_1 .

Звертає увагу на упереджене ставлення працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN (державний номерний знак НОМЕР_1 ), при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно при повороті ліворуч і опинився на смузі зустрічного руху та не дав завершити маневр транспортному засобу MERCEDES (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який здійснив розворот та рухався прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а водій порушив вимоги п.10.1, 10.5 ПДР України.

Згідно з п.10.1, 10.5 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Так, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №233855 не погодився, вину не визнав та пояснив, що 19.06.2021 року він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN в м. Ірпені по вул. Нове Шосе в напрямку м. Києва. Під`їжджаючи до перехрестя з вулиці Багірова, включивши лівий покажчик повороту та переконавшись, що не має зустрічних транспортних засобів почав поворот на ліво.

Вказував, що повернувши на вул. Багірова побачив автомобіль MERCEDES, який рухався в його праву сторону автомобіля та намагався уникнути зіткнення і трішки взяв в право, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Зазначав, що в його автомобілі пошкоджена вся права сторона автомобіля, а саме: передня праве колесо, передні та задні двері, задній бампер, поріг, а в автомобілі MERCEDES - бампер, решітка радіатора, передня фара, переднє праве крило.

Наголошував, що водій автомобіля MERCEDES здійснив заборонений маневр, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Вказував, що не порушував правил дорожнього руху, а опинився на смузі зустрічного руху лише у зв`язку з тим, що намагався уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES, і на доказ своїх пояснень надав суду фото - та відеоматеріали з місця події.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 19.06.2021 року приблизно о 13 год. він рухався на автомобілі MERCEDES по вул. Гостомельське Шосе в м. Ірпінь в напрямку

м. Києва.

Згодом йому потрібно було розвернутись в напрямку м. Ірпінь, і він включивши покажчик лівого повороту та переконавшись, що не має зустрічних автомобілів почав виконувати маневр розвороту на ділянці дороги із переривчастою лінією дорожньої розмітки і коли він вже майже закінчив розворот та перебував на зустрічній смузі руху по вул. Багірова відбулося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, який виїхав на зустрічну смугу руху виконуючи поворот ліворуч, не зайнявши крайнє ліве положення, зрізав кут повороту та виїхав на зустрічну смугу вул. Багірова.

Вказував, що в його автомобілі пошкоджено передня частина, бампер, фара, решітка радіатора, тріснуло лобове скло, переднє праве крило, капот.

Зазначав, що водій автомобіля при повороті на вул.Багірова, виїхав на смугу зустрічну руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Враховуючи дані обставини, суд вірно вбачав в діях водія ОСОБА_1 порушення

п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2021 року серії ААБ № 233855, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди;

- поясненнями учасників ДТП;

- фото та відео, долучених до матеріалів справи.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПє правильною.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо упередженого ставлення працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, які б доводили його невинуватість у скоєнні інкримінованого правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник