Провадження № 33/824/4873/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю захисника Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2021 року близько 23 год. 30 хв. керував автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на площі Перемоги, 2 на регульованому перехресті при повороті ліворуч (розвороті) не надав переваги в русі автомобілю «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києві від 07 жовтня 2021 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

На думку захисника, суд безпідставно не взяв до уваги докази та доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме пояснення в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, зокрема п.16.6 ПДР, а причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями та настанням ДТП не встановлено. Захисник стверджує, що оскільки ОСОБА_1 до моменту ДТП вже перебував на перехресті, він мав безумовний пріоритет щоб виїхати з перехрестя, й інші водії були зобов`язані дати йому пріоритет - а саме надати йому право безпечно виїхати з перехрестя в наміченому напрямку, керуючись п.п.16.5, 16.8 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Конюшка Д.Б. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав, однак забезпечив явку свого захисника - адвоката Конюшка Д.Б. В свою чергу захисником подано заяву, в якій він просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №536094 від 20.07.2021 року вбачається, 20.07.2021 року близько 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на площі Перемоги, 2 на регульованому перехресті при повороті ліворуч (розвороті) не надав переваги в русі автомобілю «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких істотних порушень які б впливали на допустимість його як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 20.07.2021 року рухався за кермом автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Перемоги в напрямку м. Університет. На площі Перемоги здійснив розворот в напрямку м. Шулявська, рухався виключно на зелене світло світлофору, після розвороту почав рух в напрямку метро Шулявська отримав удар в правий бік від автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані пояснення він також підтвердив і в суді першої інстанції.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Дмитрівській в напрямку вул. Жилянської крайній лівій смузі та перетинаючи перехрестя на зелене світло світлофора де відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення водій «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 від`їхав від місця зіткнення.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

З додатку до схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер, капот, радіаторна решітка, передня права та ліва фара, передня накладка та передній парктронік; автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 - задня права дверка, передня права дверка, переднє праве дзеркало, правий поріг, стійка передня права, скло передньої правої дверці. Вказані механічні пошкодження в повній мірі відповідають механізму ДТП.

Крім того, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис, із якого вбачається, що коли водій автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював розворот, він рухався по напрямку руху автомобілів з вулиці Саксаганського в бік вулиці Дмитрівської та подальшого розвороту (повороту) на проспект Перемоги і в цей же час, для зазначених автомобілів загорівся зелений сигнал світлофору. В подальшому при здійсненні повороту ліворуч водій автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися саме сигналами світлофора який регулював рух автомобілів в напрямку вулиці Дмитрівська - вулиця Жилянська.

Враховуючи дані обставини, доводи апеляційної скарги про те, що при переїзді перехрестя ОСОБА_1 керувався п.п.16.5, 16.8 ПДР України та в нього був безумовний пріоритет проїзду перехрестя, не заслуговують на увагу.

Із огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі були дотримані у повній мірі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль