Провадження № 3/712/3228/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Степаненка О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 о 23 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Гоголя, 127, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 00022. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вночі 14.09.2021 він не керував автомобілем Lexus ES 350 та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. За кермом автомобіля була його дівчина ОСОБА_2 . Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому що не вважав за потрібне проходити такий огляд.

В судовому засіданні захисник Степаненко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що автомобіль Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався та був зупинений працівниками поліції; також відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Працівниками поліції не допитані свідки, які перебували на місці пригоди. Крім того, захисник зазначив, що поліцейськими порушено порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вони просили ОСОБА_1 «дихнути на них». Насправді ОСОБА_1 не мав ознак такого сп`яніння та був тверезий вночі 14.09.2021. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108283 від 15.09.2021; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Р.В. Кувіти від 15.09.2021; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 15.09.2021.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 14.09.2021 близько 23 год. 44 хв. працівники поліції підходять до автомобіля Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого увімкнені габаритні ліхтарі. Позаду автомобіля ОСОБА_1 відкриває багажник машини; інший чоловік зі сторони переднього правого пасажирського сидіння також підходить до багажника. Поліцейські з`ясовують у чоловіків обставини сутички за їх участю біля магазину «Делікат», звідки молоді люди щойно приїхали. Під час такого спілкування працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 особі, яка вийшла зі сторони водійського сидіння, про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (відчутний запах алкоголю з порожнини рота). Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога в Черкаському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 відмовляється проходити такий огляд, та зазначає, що за кермом не їздив; при цьому, не вказує хто був за кермом (час відеозапису 1_ з 23:57:16 до 23:58:20). Працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та вказує, що вживав алкогольні напої (час відеозапису 1_ 23:58:36). В подальшому, під час спілкування з поліцейськими товариш ОСОБА_1 та дівчина ОСОБА_2 розповідають, що за кермом автомобіля була дівчина ОСОБА_2 ; остання пересіла на заднє пасажирське сидіння після зупинки автомобіля.

Згідно з поясненнями інспекторів взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні 04.11.2021, під час опрацювання виклику «Бійка біля магазину «Делікат» зі зброєю» вони на службовому автомобілі патрульної поліції здійснювали переслідування автомобіля Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , що зафіксовано на відеореєстраторі службового автомобіля поліції. Після зупинки вказаного автомобіля зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , та попрямував до багажника машини. Зі сторони переднього пасажирського крісла вийшов інший чоловік, який зі свого боку також направився до багажника. Поліцейські з`ясували у вказаних чоловіків обставини сутички біля магазину «Делікат» за їх участю. В подальшому, у зв`язку з виявленням в ОСОБА_1 - особи, яка виходила зі сторони водійського сидіння, ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога у Черкаському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що він не був за кермом автомобіля.

Суд критично оцінює пояснення допитаної в судовому засіданні 04.11.2021 свідка ОСОБА_5 , про керування нею 14.09.2021 автомобілем Lexus ES 350, оскільки вони суперечать поясненням, які остання надавала поліцейським на місці зупинки автомобіля Lexus ES 350. Зокрема, згідно відеозапису з бодікамер поліцейських, вночі 15.09.2021 на місці зупинки автомобіля під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_5 повідомляла, що вони з хлопцем та друзями від`їхали від магазину «Делікат» і за кермом автомобіля був її хлопець ОСОБА_1 ; в подальшому на вул. Котовського вона помінялась місцями з хлопцем, у зв`язку з тим, що останній пив медовуху. Потім, після зупинки на вимогу працівників поліції, вона, злякавшись, знову помінялась місцями з ОСОБА_1 , і пересіла назад на пасажирське сидіння; ОСОБА_1 сів наперед і виходив з автомобіля зі сторони водійського сидіння (час відеозапису 2_ з 00:11:37 до 00:12:34). Водночас, в судовому засіданні 04.11.2021 свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вночі 14.09.2021 до зупинки поліцейськими автомобіля Lexus ES 350 за кермом вказаного автомобіля була саме вона; її хлопець ОСОБА_1 виходив з автомобіля зі сторони заднього пасажирського крісла; після цього вона пересіла на заднє сидіння автомобіля; в ту ніч вона та її хлопець ОСОБА_1 не вживали алкогольні напої та були тверезі, випивали лише їхні друзі пара (хлопець і дівчина), які разом з ними перебували в машині.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_5 , суд також враховує, що остання є зацікавленою особою, оскільки є дівчиною ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк