Справа №461/4258/21
Провадження №3/461/4463/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ломаги Ю.Т. та представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Озацької О.В., матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівські області 24.06.2014 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №145/35-00-07-01 від 07.05.2021 року, директор ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика» - ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не нарахування та неперерахування податку на додану вартість на вартість списаної готової продукції на загальну суму 53 624 грн., в тому числі за березень 2020 року - 33 414 грн., за червень 2020 року- 19 696 грн., за липень 2020 року - 514 грн., чим порушено п. 198.5 статті 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями; не нарахування та неперерахування податку на прибуток за півріччя 2020 року та 3 квартали 2020 року на загальну суму 2 122 785 грн., на вартість завищених фінансових витрат, в частині врахування у складі фінансових витрат відсотків за користування кредитами, щодо яких відсутні належним чином оформленні первинні документи, за якими можливо ідентифікувати особу надавача кредиту, як фінансову установу, у якої наявна ліцензія на здійснення відповідної господарської діяльності, чим порушено ПСБУ 31 "Фінансові витрати", ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ст. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV; не нарахування та неперерахування військового збору у розмірі 207,29 грн. за період з жовтня 2019 по вересень 2020 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.163.1 ст.163, п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167,1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.2 п.170.1 ст.170, п.176.2 ст176, 16-1 підр.10 розділу XX Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями; неперерахування військового збору за травень 2020 року у сумі 87,12 грн., чим порушено п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України № 2755-VT від 02.12.2010, із змінами та доповненнями.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №144/35-00-07-01 від 07.05.2021 року, директор ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика» - ОСОБА_1 вчинив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не нарахування та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 487,48 грн. за період з жовтня 2019 по вересень 2020 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167,1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.2 п.170.1 ст.170, п.176.2 ст176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями; неперерахування податку на доходи фізичних осіб за травень 2020 року у сумі 1045,50 грн., чим порушено п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями; неподання, подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності за формою №1-ДФ за НІ - IV квартали 2019 року та І - III квартали 2020 року, чим порушено п.51.1 СТ.51 та п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями.

Вказані дії ОСОБА_1 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Озацька О.В. просила визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП виним, покликаючись на матеріали справи. Зокрема, вказала, що вказані правопорушення є триваючими.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ломага Ю.Т. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.10.2021 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2021 року скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №461/4258/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП надійшли до Галицького районного суду м.Львова в провадження судді Мисько Х.М. для розгляду 08.11.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП, які інкриміновані ОСОБА_1 , не є триваючими та вчинені 07.05.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У відповідності до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, які вказують на те, що суд повинен закрити провадження, не вирішуючи при цьому інших питань.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ст.ст. 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько