Справа № 182/4183/21
Провадження № 3/0182/1797/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Унеча РФ, громадянина України, працюючого КП «Міськводоканал» - слюсар, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Чуприни Т.Ю., потерпілої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.21.06.2021 о 00-05 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання вчинив насильство у відношені до падчерки гр. ОСОБА_2 , а саме кричав на неї та вдарив рукою у обличчя, через що останній могло бути завдано психологічної та фізичної шкоди гр. ОСОБА_2 .

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що з потерпілою у нього не було конфліктів, але були неприязні відносини. 20.06.2021 він разом зі своєю співмешканкою були на Дні народження у його матері, приблизно о 22-00 год. повернулися до дому. Спочатку намагалися відкрити вхідні двері своєї квартири, однак не могли цього зробити, потім стукали у двері приблизно 15 хвилин, ніхто не відчиняв. Коли двері відкрились і він побачив очі падчірки, йому здалось, що вона перебуває під дією якихось заборонених речовин. ОСОБА_3 забігла до себе в кімнату, за нею пішла мати, він зайшов у квартиру останнім та закрив двері на верхній замок. Його дружина пішла за донькою, питала що сталось, в цей час він пішов на кухню і був там приблизно 5 хвилин. Далі почув як донька кричала, ОСОБА_3 була в неадекватному стані, кричала. Коли він зайшов у кімнату, то ОСОБА_3 тримала матір за руки, він розбороняючи їх однією рукою схопив дружину, а падчірку відштовхнув, остання вкусила його за палець. Він забрав з кімнати ОСОБА_3 свою дружину та вони пішли у свою кімнату, більше з неї не виходили. У них трикімнатна квартира. Згодом прийшов ОСОБА_4 , колишній співмешканець, з другом, ОСОБА_3 сама їм відчинила двері. ОСОБА_4 питав у нього чи чіпав він її, він відповів «Ні» і показав місце укусу. Слідом вийшла мати ОСОБА_3 та запитала у хлопців, як вони зайшли до квартири. Далі він завів до кімнати ОСОБА_4 , поговорили з ним і вони пішли. Точного часу він не пам`ятає, але згодом приїхав брат ОСОБА_5 з дружиною. Співмешканка говорила ОСОБА_6 , співмешканець не винуватий, а весь конфлікт стався між матір`ю та донькою. ОСОБА_7 сказав, що більше вірить сестрі, ніж матері та повалив його на підлогу, заламав руки, сів зверху, а його дружина стала йому на горло. Так його тримали до приїзду поліції. Замки у квартирі поміняли вже після того як падчірка зібрала свої речі та з`їхала з помешкання. Усі документи, що складали поліцейські ним не підписані, також не було опитано жодного свідка.

4.Захисник адвокат Чуприна Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , свого довірителя підтримала та зазначила, що конфлікт стався між матір`ю та донькою, жодного відношення її клієнт до цього не має. Зауважила, що таким чином потерпіла намагається вирішити житловий конфлікт, який склався через неприязні відносини до ОСОБА_1 .. Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

5.Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає за однією адресою з ОСОБА_1 , та він є її вітчимом. У них постійні конфлікти. 26.06.2021 о 23-00 год. вона повернулася з роботи до дому абсолютно твереза та почала готуватися до сну. Раптом почула один сильний стук у вхідні двері, щоб довго стукали у двері вона не чула. У неї своя кімната, у матері зі співмешканцем своя. Коли вона відчинила двері, побачила матір та вітчима у стані алкогольного сп`яніння, почула нецензурну лайку та образи у свій бік. Вона пішла до себе у кімнату, а за нею туди зайшов і вітчим, продовжував кричати, махати руками та вдарив кулаком в обличчя, вона впала та у неї почала текти кров. Будучи у шоці вона зателефонувала братові та він чув як вони сварились. Вітчим продовжував кричати, її брат запитав чи потрібно викликати поліцію, вона сказала «Так». Далі і мати і вітчим зайшли до неї у кімнату, кімната на ключ не зачиняється, ОСОБА_8 її душив, а мати спочатку нічого не робила, а далі зайняла позицію свого чоловіка та била рукою по голові та тілу доньки. Весь конфлікт чув друг ОСОБА_9 та прийшов і розборонив їх. ОСОБА_1 почав ОСОБА_4 погрожувати. Вона відповіла, що це її дім та вітчим не має права з нею так розмовляти. Після того як прийшов друг ОСОБА_4 побої припинились, потім приїхав брат. ОСОБА_8 також почав погрожувати, кусати та бити її брата ОСОБА_6 , брат його намагався заспокоїти, а коли не вийшло повалив на підлогу та утримував до приїзду поліції. Причину даного конфлікту вона і досі не розуміє. Побої вона не знімала та до СМЕ не зверталась, відмовилась. Показала, що не бажає проживати разом з ОСОБА_1 в одній квартирі.

6.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що точної дати він не пам`ятає, десь приблизно три місяці тому у червні цього року, приблизно о 22:00-23:00 год, він разом з товаришем стояв біля свого під`їзду, який розташований навпроти дому ОСОБА_11 , чув крики та стогін, далі побачів світло з вікон та зрозумів звідкіль йде шум. Вирішив зайти та запитати чи все добре. Зайшовши до квартири, яка була відчинена він побачив потерпілу, стояла у коридорі з розбитою губою, носом та підборіддям. ЇЇ мати стояла у коридорі. Він запитав в ОСОБА_3 хто це з нею зробив, вона відповіла, що ОСОБА_8 . Він пішов у кімнату до ОСОБА_8 щоб з`ясувати обставини, самої бійки він особисто не бачив. Далі приїхав брат ОСОБА_3 повалив ОСОБА_1 на підлогу та утримував там, увесь цей час. Останній поводив себе агресивно кричав нецензурні слова та намагався вирватись. ОСОБА_12 та його дружина були у стані алкогольного сп`яніння. Коли прийшов брат ОСОБА_3 та повідомив, що викликав поліцію ОСОБА_4 покинув квартиру оскільки його допомога вже не була потрібною.

7.Свідок ОСОБА_13 суду показав у той день вночі йому зателефонувала сестра ОСОБА_3 та у сльозах повідомила, що ОСОБА_1 розбив їй ніс та сильно кричить. Він викликав поліцію. Приїхавши до сестри він побачив матір та ОСОБА_8 , вони були п`яні, там був ОСОБА_14 , але він згодом пішов. Він чув як ОСОБА_12 погрожував ОСОБА_4 , далі погрози полились і у його сторону, його сестра була у себе у кімнаті, обличчя зі слідами крові під носом. ОСОБА_8 весь цей час кричав образи та виражався нецензурно, потім він його скрутив та утримував до приїзду поліцейських. Він особисто не бачив, як вітчим наносив удари його сестрі. Заяву не писав. Свої покази він написав на листку А4 та передав поліцейському Лось .

8.Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона є матір`ю потерпілої та співмешканкою ОСОБА_1 20.06.2021 приблизно о 23-00 год. вони повернулись з чоловіком до дому, довго стукали у двері квартири бо не могли їх відімкнути. Вийшла донька ОСОБА_3 , очі у неї були дивні «безумні», вона запитували у доньки, що сталось, між ними почалась словесна перепалка, мати намагалась заспокоїти доньку, але це не вдавалось, почалась істерика, мати дала донці ляпаса. ОСОБА_12 намагався їх обох розборонити, коли йому це вдалося, вона вийшла з кімнати ОСОБА_3 і туди більше не заходила. Далі якимось чином у квартирі опинився ОСОБА_4 , колишній співмешканець її доньки, але до приїзду поліції він покинув їх квартиру. Згодом приїхав її син ОСОБА_7 разом з невісткою, скрутив її чоловіка та поклав на підлогу, руки завів за спину та утримував так до приїзду поліції, її невістка стала на горло ОСОБА_8 . Вона намагалася пояснити сину, що вітчим не має відношення до сварки, конфлікт був між нею та донькою. Крім того, запевнила суд що ОСОБА_1 ні в чому не винний, він лише намагався розборонити матір та доньку, жодних погроз ні у чий бік він не висловлював. Вона вважає, що її донька не все добре пам`ятає з тих подій оскільки була у неадекватному стані. У її доньки ОСОБА_3 було декілька крапель крові, але вони з`явилися від дій матері, що дала ляпас своїй донці.

9.Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він є діючим інспектором Нікопольського РУП, 20-21.06.2021 надійшов виклик , прибувши на вул. Барнаульську, піднявшись на 4-й поверх, його та напарника зустріло 3-є осіб, які знаходились у кімнаті. ОСОБА_1 та його співмешканка були у стані алкогольного сп`яніння, остання поводила себе дуже агресивно, кидалась на людей, виганяла усіх та кричала, що це їх квартира, слова нецензурної лайки вона вживала постійно. Сам виклик надійшов від третьої особи, у квартирі були хлопець з дівчиною та потерпіла, а в іншій кімнаті ОСОБА_1 зі своєю співмешканкою. Особа відносно, якої було складено протокол за ст. 173-2 КУпАП поводив себе спокійно, жодної агресії чи образ він нього не надходило, він взагалі намагався заспокоїти свою дружину. У кімнаті де знаходився ОСОБА_1 був накритий стіл, там вони вживали алкогольні напої. На місці всі були опитані та було відібрано заяву у постраждалої, однак не усі виявили бажання давати пояснення. Видимих тілесних пошкоджень ні у кого з присутніх не було, потерпіла добровільно покинула приміщення квартири.

10.Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він є діючим інспектором Нікопольського РУП, 21.06.2021 надійшов виклик, прибувши на нього, біля під`їзду були мешканці будинку та казали, щоб вони поспішили, бо вони повбивають один одного. Коли свідок зайшов, то ОСОБА_1 був на підлозі, їх розборонили. Зі слів потерпілої останній спричинив їй фізичний біль. У кімнаті на столі стояли спиртні напої, ОСОБА_1 сам пояснював, що він разом з співмешканкою їх розпивали. Далі він з напарником відібрали пояснення та склали протокол. ОСОБА_1 словесно ображав потерпілу, говорив їй щоб та покинула квартиру. Співмешканка ОСОБА_1 була у стані алкогольного сп`яніння.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

11.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з огляду на наступне.

12.Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

13.Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

14.Справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 723502 від 21.06.2021 року, копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 21.06.2021, копією рапорту про отримання заяви зареєстрованої ЄО за № 16172 від 21.069.2021, письмових пояснень ОСОБА_18 . ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.06.2021, згідно якого поліцейським визначено низький рівень небезпеки, наявні матеріали справи оскаржуються ОСОБА_1 та його захисником Чуприною Т.Ю.

15.У судовому засіданні за клопотаннями учасників справи, судом було допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , однак жоден зі свідків не бачив чи наносив ОСОБА_1 удари потерпілій, чи скоював якісь насильниці дії відносно потерпілої, свідки лише вказали на наявний конфлікт - сварку та вживання нецензурної лексики з обох боків, однак сторони справи не заперечують цього факту. Крмі того, ОСОБА_19 показала, що саме вона нанесла ляпас потерпілій.

16.Суддя наголошує, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини гр. гр. ОСОБА_1 оскільки лише описує сам факт вчинення певної дії чи бездіяльності та має шаблонний характер.

17.Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

18.З матеріалів справи та показів сторін вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була сварка, що виражалась у взаємних образах як потерпілої так і ОСОБА_1 ,даний факт підтверджується показами свідків та їх особистими показами (див. п.3,5).

19.Об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП матеріали справи не містять, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення в супереч вимогам КУпАП не розкрито суть правопорушення (його об`єктивну сторону).

20.Крім того, сторони не заперечували наявний конфлікт, наявність сварки та висловлювання нецензурної лайки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак сама по собі сварка із нецензурними висловлюваннями на адресу одного з членів сім`ї не утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім того свідок ОСОБА_15 вказала, що саме вона вдарила потерпілу долонею по обличчю, а ОСОБА_12 намагався їх розборонити (див п.8).

21.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

22.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

23.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність гр. ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.62 Конституції України).

24.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173-2, 221, 247, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складуадміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак