Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5268/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , 23.04.2021 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, не працюючої, одруженої, маючої неповнолітню дитину дочку 14 років, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, 23.04.2021 о 03 годині 49 хвилин в м.Житомирі по проспекту Миру, 69 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вона не керувала транспортним засобом, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також відеозапису події від 23.04.2021., - про відмову водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння (а. с. 1, 4-7).

Судом першої інстанції дано належну оцінку доказів з урахуванням об`єктивних фактичних даних, за змістом яких ОСОБА_1 мала певні ознаки алкогольного сп`яніння під час спілкування з поліцейськими та у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дії поліцейського щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та фіксації відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

З урахуванням сукупності вищевказаних доказів суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що вищевказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 .

Вказані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 не підтверджуються будь-яким достовірними доказами та спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського про те, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 сиділа на місці водія автомобіля, під час розмови з поліцейськими не заявляла про те, що автомобіль був поломаний та мала намір в подальшому проїхати на вказаному автомобілі; інша особа, яка сиділа на місці пасажира, заперечуючи доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не стверджувала про те, що автомобілем керувала інша особа.

Розгляд справи судом 27.07.2021 у відсутності ОСОБА_1 , яка була повідомлена поліцейськими про розгляд справи Богунським районним судом м. Житомира на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 та була повідомлена судом про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки, яка не була одержана адресатом та була повернута поштою до суду з причини відсутності адресата за адресою її місця проживання, за умови ненадходження до суду будь-яких клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, не є порушенням прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки поведінка останньої щодо неявки до суду обґрунтовано розцінена судом як неналежна процесуальна поведінка, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 стала цікавитися цією справою та подала апеляційну скаргу лише у жовтні 2021 року.

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу.

Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 280 КУпАП достатньо повно розглянуто дану справу, всім доказам дано належну оцінку з наведенням відповідних мотивів у своєму рішенні.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, та положень ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс