ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 Справа №607/12625/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Процько І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ФОП, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 08 липня 2021 року о 21 год. 23 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 08 липня 2021 року приблизно о 21.20 год. він йшов пішки додому попри дорогу по вул. 15 Квітня зі сторони «Східного масиву». Несподівано біля нього зупинився автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», з якого вийшов невідомий йому чоловік. Надалі біля вказаного транспортного засобу зупинився службовий автомобіль працівників поліції, після чого працівники поліції підійшли до нього та припустивши, що саме він керував даним транспортним засобом, адже в цей час знаходився неподалік, почали вимагати в нього документи для перевірки, однак він повідомив працівникам поліції, що не керував даним транспортним засобом та документів для перевірки не пред`явив. Також на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, адже такому огляду підлягають лише водії транспортних засобів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Процько І.Я. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що останній не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, правил дорожнього руху не порушував, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що працівниками поліції не було належним чином встановлено водія автомобіля, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправомірно.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201166 від 08.07.2021 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08 липня 2021 року о 21.23 год. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія». Також при перевірці документів останній не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вчинення вказаних адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №484155 від 08 липня 2021 р. за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того під час спілкування із ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що він відмовився, а також відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201166 від 08.07.2021 р.; направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2021 р.; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.07.2021 р.; копії постанови серії БАА №484155 від 08.07.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорті інспектора взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Михайлишин Х.О. від 08.07.2021 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 09.07.2021 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того на переконання суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в закладі охорони здоров`я підтверджується також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, зокрема з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Як вбачається із даного відеозапису, у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія», перетнувши її при здійсненні повороту. Працівники поліції, які були очевидцями вчинення даного правопорушення, увімкнули спеціальні сигнальні пристрої на службовому автомобілі та попрямували за автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito». Коли автомобіль працівників поліції наздогнав даний транспортний засіб, він перебував в нерухомому стані, припаркований на узбіччі дороги, при цьому у той момент, коли службовий автомобіль під`їхав до автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», на ньому якраз загорілись фари, що характерно для замикання автомобіля за допомогою центрального замка або брелка сигналізації та в сторону від даного автомобіля попрямував чоловік, як було встановлено ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції ОСОБА_1 заперечив, що він керував даним автомобілем, пояснивши, що йде пішки додому та жодного відношення до даного автомобіля не має, а також вказав, що йому невідомо кому належить даний автомобіль та хто ним керував. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Окрім того працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що він відмовився, а також відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не керував даним транспортним засобом.

В той же час щодо заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, суд ставиться критично з наступних підстав.

Так, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із відеозапису, інших осіб, які б могли керувати даним транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час працівниками поліції не було встановлено, адже ні в салоні даного автомобіля, а також поблизу нього, окрім ОСОБА_1 , на той час нікого не було. Більше того, в момент коли службовий автомобіль під`їхав до автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», на ньому якраз загорілись фари, що характерно для замикання автомобіля за допомогою центрального замка або брелка сигналізації та в сторону від даного автомобіля попрямував як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 , будь-якої іншої особи поруч не було та ніхто з автомобіля не виходив, з чого працівниками поліції було зроблено висновок, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 . При цьому слід зазначити, що через деякий час до місця події прибув невідомий чоловік, який знаходився поряд із автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», однак ні він, ні ОСОБА_1 не заявляли про те, що вказаний чоловік керував даним транспортним засобом.

Крім того з отриманої від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП інформації вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому вказані порушення ним було вчинено при керуванні тим же транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказане підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №274274 від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1503537 від 09 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №501541 від 05 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №484155 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Так, як вбачається з тексту вказаної постанови ОСОБА_1 08 липня 2021 року о 21.23 год. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія», а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з інформації УПП в Тернопільській області ДПП, ОСОБА_1 сплатив штраф, накладений на нього згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 484155 від 08 липня 2021 року. Зазначена постанова набрала законної сили та правомірність її винесення ОСОБА_1 не оскаржувалась, а добровільною сплатою призначеного штрафу останній фактично погодився з обставинами, які нею встановлені, зокрема з тим, що він керував даним транспортним засобом у вказаний час.

За таких обставин суд приходить до переконання, що надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час спрямовані на введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на переконання суду є доведеним, крім того матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в закладі охорони здоров`я, в тому числі це підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, що долучений до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не заперечується самим ОСОБА_1 . Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів є переконливою, спростовує заперечення ОСОБА_1 і в повній мірі свідчить про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо