ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Провадження № 3/425/1353/21

Справа № 425/2981/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2021 року о 01 год. 45 хв. в м. Рубіжне по вул.Мєндєлєєва, 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE STRATUS днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №137 від 18.09.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 26 жовтня 2021 року та 18 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки у судове засідання, призначене на 18.11.2021, ОСОБА_1 не повідомив, заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, до суду не надав. З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306407 від 18.09.2021;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №137 від 18.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 18.09.2021 о 01:29 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Малишевича В.І. від 18.09.2021;

- диском з файлами відеофіксації, з якого вбачається, що 18.09.2021 о 01 год. 45 хв. в м. Рубіжне по вул. Мєндєлєєва поліцейський підійшов до автомобіля DODGE STRATUS днз НОМЕР_2 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу стало невиконання водієм вимог дорожнього знаку. ОСОБА_1 зазначив, що це автомобіль його батька, він взяв його покататися, друг попросив його відвезти до м. Рубіжне. Не заперечує, що керував автомобілем. На запитання поліцейського відповідає, що не вживав алкоголь. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснює, що водій може пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 після наданого йому часу подумати зазначає, що бажає пройти огляд у лікарні. Зазначене суд розцінює саме як відсутність наміру і фактичну незгоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Далі з відеозапису вбачається, що їдучі у службовому автомобілі поліцейських до медичного закладу ОСОБА_1 повідомляє, що випив один літр пива. Оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою алкотестеру «Драгер» встановлено результат - 1,72 проміле, повторний результат - 1,67 проміле. Після цього ОСОБА_1 ознайомили з висновком, складеним за результатами його огляду у медичному закладі, який водій підписувати відмовився. У лікарні ОСОБА_1 повідомив про те, що перед виїздом полоскав рота «Стоматидином».

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посилання ОСОБА_1 на вживання перед проходженням огляду на стан сп`яніння лікарського засобу «Стоматидин» суд розцінює як обраний спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд дійшов такого висновку оскільки «Стоматидин» є протимікробним та антисептичним препаратом для місцевого застосування у стоматології, розчином для ротової порожнини. Тому внаслідок його застосування у будь якому разі особа не буде перебувати у стані алкогольного сп`яніння (не менше 1,67 проміле). Також суд наголошує, що ОСОБА_1 спочатку заперечив вживання алкоголю, а згодом повідомив поліцейським, що вживав алкогольний напій.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови проголошений 24.11.2021 о 08 годині 30 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко