Справа № 128/2392/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 17.08.2021 о 21 год. 03 хв. на автодорозі М-30 Стрий Ізварине 380 км, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки при безперервній відеозйомці на нагрудну відеокамеру АВ-00061, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній.В протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься в Вінницькому районному суді. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка на 10.09.2021 була вручена 31.08.2021. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: копією довідки щодо ОСОБА_1 про повторність вчинення правопорушення, згідно якої постановою №127/25423/20 від 30.11.2020, постановою №128/3079/20 від 05.01.2021, постановою №128/3243/20 від 26.01.2021 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535110 від 17.08.2021, рапортом інспектора В. Тимошенка від 17.08.2021, відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується копією довідки про повторність вчинених правопорушень, поданою Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області (а.с. 1), а також витягом з порталу Судова влада України та відповідною копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 в справі № 127/25423/20, яку оглянуто судом шляхом доступу до Єдиного реєстру судових рішень, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 10 років, копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2021 в справі 128/3079/20, яку оглянуто судом шляхом доступу до Єдиного реєстру судових рішень, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2021 в справі №128/3243/20, яку оглянуто судом шляхом доступу до Єдиного реєстру судових рішень, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про неможливість застосування конфіскації транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: