Справа № 758/9997/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Північно-Сирецька, 1 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, тим самим порушивши п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, 26 травня 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Північно-Сирецька, 1 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами Миронівським РВ ДВС ГТУЮ Київської області від 06.06.2018 року, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого убачається, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, безумовно відмовився від проходження відповідного огляду.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 26 травня 2021 року керував транспортним засобом «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Що стосується протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП на момент розгляду протоколу, строк накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також наслідки, які потягли правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 283, 284, 291, 292, 124, 126, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Рибалка