Справа 573/1455/21
Номер провадження 3/573/675/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня ДВНЗ «Білопільське вище професійне училище»,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2021 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Соборній у м. Білопілля Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» SD 110 c-1A без д.н.з., на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Соборній. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 14 серпня 2021 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Соборній у м. Білопілля Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» SD 110 c-1A, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також 14 серпня 2021 року о 19 годині 50 хвилин в районі будинку №30 по вул. Соборній у м. Білопілля Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» SD 110 c-1A без д.н.з. без посвідчення водія належної категорії А1, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 14 серпня 2021 року о 19 годині 50 хвилин в районі будинку №30 по вул. Соборній у м. Білопілля Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» SD 110 c-1A без номерних знаків з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №АА00285, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, викладені у протоколах обставини підтвердив.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №491987, ДПР18 №491962, ДПР 18 №491963 та ДПР18 №491988 від 14 серпня 2021 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також оптичним диском, на якому зафіксовано факт керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності мопедом «Дельта», втечі від співробітників поліції та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та мірі стягнення суд враховує положення статті 13 КУпАП, частиною другою якої встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозною порівняно з іншими вчиненими ОСОБА_1 правопорушеннями та нею передбачено безальтернативне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, суд дійшов до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню особою, яка притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не має та відповідне посвідчення не отримував, суд не вбачає підстав для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 33, 36, 40-1, 126, 121, 122-2, 130, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя