Єдиний унікальний номер: 378/381/21
Провадження № 3/378/292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Віткорн-Агро» жителя АДРЕСА_1 , раніше за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2021 року, близько 05 години 57 хвилин, на 127 км автодороги Київ-Одеса (М-05), керуючи автомобілем марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки, не був уважний, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого, транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 24 травня 2021 року, близько 10 год. 00 хв., він їхав з м. Київ до м. Тетіїв Київської області по трасі Київ - Одеса. В керованому ним автомобілі пасажири були відсутні. Після того, як він проїхав м. Біла Церква Київської області, пішов дощ. При в`їзді на територію Ставищенського району Київської області дощ посилився. Рухався він автомобілем зі середньою швидкістю, близько 60 65 км/год. у лівій стороні автодороги, бо з правої сторони по дорозі їхали вантажівки, тому він і перестроївся ліворуч. Під час руху керований ним автомобіль попав у калюжу, що була на проїжджій частині дороги і його занесло праворуч, потім відбулося зіткнення його автомобіля з металевим відбійником, в результаті чого керований ним автомобіль відкинуло ліворуч, напрямок руху автомобіль не змінював. Було пошкоджено праву передню фару його автомобіля і ліву сторону, зокрема фару та крило. Після даної ДТП він відразу викликав карету «Швидкої допомоги», яка прибула на місце аварії досить швидко, хто викликав поліцію, не знає. Поліція приїхала на місце ДТП, близько через годину.

Захисник ОСОБА_1 Гайдамаченко Т.Л. в суді пояснила, що вина ОСОБА_1 в ДТП відсутня, про що свідчать зібрані по справі докази. Вважає, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.05.2021 року. Вважає даний документ неналежним доказом, оскільки в ньому не повністю зазначено відомості про свідків, що позбавляє можливості викликати їх до суду для отримання пояснень. Також в акті не зазначено, які саме пошкодження нанесено нібито автомобілем, на якій саме відстані від кілометрових стовпчиків, не вказано відстань між стовпчиками та ступінь нанесеного пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що до матеріалів справи додаються пояснення водія та відео з нагрудної бодікамери поліцейського, проте в справі ці документи відсутні. В схемі місця ДТП належним чином графічно не зображені та не зафіксовані ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами і ширина узбіччя. До матеріалів справи додано ксерокопії невідомого автомобіля без зазначення його державного реєстраційного номера.

В судовому засіданні 12 липня 2021 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24 травня 2021 року, близько 10 год. 00 хв., він автомобілем «Рено Кенго» їхав зі швидкістю 65 км/год. у правій смузі руху у сторону м. Одеса. В цей час йшов дощ. На 128 км автодороги Київ - Одеса за 200 метрів перед ним у лівій смузі руху рухався автомобіль «Skoda», з під коліс якого пішли бризки води «фонтан», в результаті чого, автомобіль кинуло праворуч і він вдарився у відбійник, а потім ліворуч, після чого даний автомобіль зупинився.

В судовому засіданні 29 липня 2021 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24 травня 2021 року, близько 10 год. 00 хв., він, побачивши, що на 128 км автодороги Київ - Одеса сталося ДТП, зупинився, щоб допомогти. Відкривши двері автомобіля, він побачив водія, який був у стресовому стані та переляканий. Приблизно за 5 м від місця ДТП у лівій смузі руху була велика калюжа, її площу сказати не може, проте, її висота була на рівні половини висоти бордюри, яка має висоту близько 20 см.

Поліцейський БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Глобенко А.Б. в судовому засіданні 29 липня 2021 року пояснив, що близько двох місяців тому, точної дати не пам`ятає, він виїжджав на місце ДТП, яка сталася на 128 км автодороги Київ-Одеса, за участю автомобіля «Skoda Super B», який зіткнувся з колесовідбійником. В той день йшов дощ, тому близько 500 м від місця ДТП у лівій смузі руху була калюжа розміром 2,75 х 2,75 м, проте чому вона не зазначена на схемі ДТП сказати не може.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Гайдамаченко Т.Л., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснення поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Глобенка А.Б., дослідивши подані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із наданих ОСОБА_1 письмових пояснень (а. с. 22-23, 103-107), довідок (а. с. 25-27), фотознімків (а. с. 28-43) вбачається, що 24.05.2021 року на території Білоцерківського району були опади, а саме ішов дощ, було мокре дорожнє покриття, та зображено автомобіль «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з металевим відбійником. Із зазначених доказів не вбачається та не зображено видимі ознаки пошкодженої дороги, та докази які могли б спростувати порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми до нього (а. с. 3, 3 зв.) дорожню ділянку, на якій відбулося вищевказана ДТП визнано придатною для експлуатації.

В копії звіту про результати огляду місця події (а. с. 66-67) аварійний комісар зазначив попередній висновок: водій не вибрав безпечної швидкості для даного участку автодороги та не врахував погодних умов (йшов дощ), в`їхавши в калюжу втратив керування та допустив наїзд на металевий відбійник.

Після ДТП ні ОСОБА_1 , ні його двома захисниками клопотань щодо призначення відповідної експертизи для встановлення обставин дорожньої аварії ні до органів поліції, ні до суду не подавалось.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333383 від 24 травня 2021 року (а. с. 1), схемами місця ДТП від 24.05.2021р. (а. с. 2, 92), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а. с. 3), копією звіту про результати огляду місця події (а. с. 66-67), фототаблицею (а. с. 28-43).

Вказані вище пояснення ОСОБА_1 , свідків, поліцейського та інші досліджені судом докази не суперечать один одному, підтверджують та доповнюють один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також беручи до уваги, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КУпАП, суд приймає дані докази.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності встановлені і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами даної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко