Провадження № 3/734/542/21 Справа № 734/979/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді С.М. Бараненко

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 471740 від 28.03.2021 року, 28.03.2021 року о 02 год. 55 хв. в Чернігівській області, Козелецькому районі смт. Десна, вул. Ювілейна, буд. 2 водій керував автомобілем Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Алконт-М в присутності двох свідків, результат позитивний 0,30‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції і сказали, що не горить підсвітка номерного знаку. Також сказали, що він в стані алкогольного сп`яніння., він їм сказав, щоб поїхати до лікарні, але вони не погодилися. Потім вони приїхали у ВСП, що в смт. Десна. Запросили понятих. Спочатку він дув у алкотестер поліцейських, але він нічого не показав. Потім він дув у алкотестер ВСП. Тест показав нуль. Потім йому сказали, щоб дув ще раз, показало 0,15 проміле. Він попросив і йому віддали результат де був нуль. Йому ніхто прав не роз`яснював. Пасажири, що були з ним, то його знайомі, їх випадково в той вечір зустрів, вони попросили їх підвезти.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що він є працівником поліції. Після зупинки транспортного засобу, водій та пасажири поводили себе агресивно, тому викликали ВСП, так-як в автомобілі були військовослужбовці. У водія був різкий запах алкоголю з порожнини рота, в лікарню їхати відмовлявся. Спочатку водій продував їхній прилад, але він чомусь не роздрукував чек, виникла якась несправність. Потім водій продув прилад ВСП і він показав 0,3 проміле, це бачили всі присутні. Водій пояснював, що не вживав спиртного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є співробітником ВСП. В ту ніч він був на службі, зателефонували працівники поліції і повідомили, що зупинили військовий автомобіль і попросили допомоги. Вони поїхали на місце. Потім водія привезли до них у відділення ВСП у смт. Десна. Спочатку водій дув у апарат поліцейських, але щось він не працював. Тоді командир сказав, щоб він дав водію їхній апарат для продувки. Перший раз апарат показав нулі, а другий раз 0.3 проміле. Апарат сертифікований. Він ніяких курсів щодо застосування апарата для визначення стану сп`яніння, не проходив. Закріплений наказом, проведено інструктаж. Він не бачив у водія ознак алкогольного сп`яніння, пасажари так, перебували у стані алкогольного сп`яніння. Відео уже не збереглося.

Згідно результату тесту на стан сп`яніння приладом Алконт-М № 00225, номер тесту 1466 проведений 28.03.2021 року в 04 години 42 хвилини ОСОБА_3 , у тестуємого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат на алкоголь 0.00 проміле /а.с. 16/.

Згідно результату тесту на стан сп`яніння приладом Алконт-М № 00225, номер тесту 1467 проведений 28.03.2021 року в 04 години 44 хвилини ОСОБА_3 , у тестуємого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат на алкоголь 0.30 проміле /а.с. 6/.

З вище зазначених результатів тестування одним і тим же приладом, з інтервалом дві хвилини, зафіксовано різні результати, а саме 0,00 проміле перший раз і 0.30 проміле другий раз, що дає суду підстави ставити під сумнів справність приладу Алконт-М № 00225, яким проводилось тестування на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Крім того, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, але як було встановлено в судовому засіданні, огляд на стан сп`яніння було здійснено посадовою особою Чернігівського ЗВ ВСП ОСОБА_3 , який в судовому засіданні, допитаний в якості свідка дав показання, що він ніяких курсів щодо застосування апарата для визначення стану сп`яніння, не проходив, а закріплений наказом, проведено інструктаж. Дана обставина також дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , який до того ж не є поліцейським, а співробітником ВСП, не має спеціальних знань по застосуванню приладу, а саме аналізатора вмісту парів алкоголю Алконт-М.

До матеріалів справи додано відеозапис, але на ньому відсутній саме той час, коли особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проходить тестування на стан сп`яніння з застосуванням приладу Алконт-М № 00225 /а.с.12,41, 49/.

Згідно ст.. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так-як відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 51, 52, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко