Провадження №: 3/755/9023/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КпАП) в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021, установила :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 серії ААБ за № 326146 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 02.08.2021 о 05:35 год. керуючи ТЗ «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Броварському, 9-В у місті Києві, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, та перед (при) змін напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не обравши безпечної швидкості рухи, аби мати змогу його постійно контролювати та безпечно керувати ТЗ здійснив зіткнення з ТЗ «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, та після чого здійснив виїзд на бік дороги, що призначений для зустрічного руху, де здійснив зіткнення з ТЗ «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому відбулось зіткнення з ТЗ «Nissan», н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , 1994 р.н., ОСОБА_2 , 1955 р.н., ОСОБА_3 , 1957 р.н., та порушення вимог п.п. 2.3б), 11.4, 12.1, 10.1 ПДР.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке умотивував у т.ч. тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 р. серії ААБ № 326146 зазначено, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, вибрав безпечної швидкості руху чим спричинив ДТП, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП, однак, він навіть не мав можливості надати свої пояснення та пояснити про відсутність у моїх діях, складу адміністративного правопорушення а також абсолютно не визнаю своєї вини у ДТП ПДР не порушував.

Так, він 02 серпня 202 І року близько 05 години 30 хвилин у м. Київ по Броварському проспекті біля Леруа Мерлен, керував автомобілем «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , і рухався в сторону Броварів по крайній лівій смузі, як раптом його підрізав автомобіль ТЗ «Нunday», н.з. НОМЕР_2 , який перелаштовувався в ліву смугу, де й рухався, при цьому швидкість автомобіля була приблизно 60 км/год., та він відразу ж почав гальмувати, намагався вивернути кермо вліво і зупинитися, але вискочив на проміжок між дорогами та на зустрічну смугу зіткнувшись ще з двома автомобілями.

За таких умов та, у відповідності до ст.ст. 268, 273 КпАП, уважав, за слушне призначити авто-технічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання:

? внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , та «Hunday», н.з. НОМЕР_5 ?

? якою була відстань між ТЗ «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , та «Hunday», н.з. НОМЕР_2 , у момент зіткнення ?

? чи мав водій «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху, та його гальмівний шлях ?

? чи відповідали дії водія «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам ПДР ?

? чи відповідали дії водія ТЗ «Hunday», н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

? яка була траєкторія руху ТЗ «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , та «Hunday», н.з. НОМЕР_2 , в момент настання ДТП ?

? коли виник момент небезпеки для руху «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , та яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП ?

? яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ «Hunday», н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки ?

? як повинен був діяти водій ТЗ «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

? чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

? яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент їх контакту ?

? на якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ ?

Проведення експертизи доручити експертам Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ), вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057), а оплату покласти на заявника.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, поясненнями інших учасників цієї ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (надані в суді та які зафіксовано на диску, що долучений до справи) керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 251 КпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ст. 273 КпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для. для проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотехнічна експертиза - це, по суті, багаторівневий процес, який досліджує різні аспекти дорожньо-транспортної пригоди, починаючи від пошкодженого транспортного засобу та аналізом дорожніх умов і залишених слідів на місці ДТП автомобілями.

За таких обставин, Суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу у цій справі, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Адже така дія дасть змогу у т.ч. визначити механізм ДТП; встановити швидкість руху автомобіля і гальмівного шляху; параметри руху транспортних засобів до моменту ДТП, місце зіткнення автомобілів; відповідність дій учасників ДТП правилам дорожнього руху; те, чи можливо було запобігти аварії при певних умовах.

Перед експертом слід порушити питання зазначені заявником у клопотанні, однак попередньо систематизувавши та узагальнивши їх судом в такому ключі:

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими як при настанні події, так і під час судового розгляду від її учасників.

Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду та показання очевидців в суді зафіксовані на диску приєднаному до справи.

Оплату експертизи слід покласти на ініціатора клопотання про її призначення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя постановив :

клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КпАП) в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

? внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , та «Hunday», н.з. НОМЕР_5 ?

? якою була відстань між ТЗ «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , та «Hunday», н.з. НОМЕР_2 , у момент зіткнення ?

? чи мав водій «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху, та його гальмівний шлях ?

? чи відповідали дії водія «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам ПДР ?

? чи відповідали дії водія ТЗ «Hunday», н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

? яка була траєкторія руху ТЗ «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , та «Hunday», н.з. НОМЕР_2 , в момент настання ДТП ?

? коли виник момент небезпеки для руху «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , та яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП ?

? яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ «Hunday», н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки ?

? як повинен був діяти водій ТЗ «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

? чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «Chevrolet Lacceti», н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

? яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент їх контакту ?

? на якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ ?

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_6 .

Зобов`язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відео докази.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я Оксана БІРСА