справа №176/1636/21
провадження №3/176/461/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника державного підприємства СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У ході камеральної перевірки ДП СХІД ГЗК від 08.07.2021 року, встановлено, що 31.07.2020 року, 06.11.2020 року та 26.01.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника державного підприємства СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ вчинив правопорушення щодо подання недостовірних відомостей, що призвело до зміни платника податку, а саме зазначено замість , та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дане правопорушення є триваючим.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме як вбачається з фабули протоколу громадянину ОСОБА_1 інкримінується, те, що перебуваючи на посаді керівника державного підприємства СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ останній 31.07.2020 року, 06.11.2020 року та 26.01.2021 року подав недостовірні відомості, що призвели до зміни платника податку, а саме зазначено замість та яке підпадає під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак при цьому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення зовсім іншого правопорушення, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто в діяннях громадянина ОСОБА_1 за даним протокол не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того у порушення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАп, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі відсутній його підпис, так як і відсутній запис посадової особи щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які унеможливлюють його повний та об`єктивний розгляд, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків державної податкової служби України для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма