Провадження № 3/727/4906/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Павалюк Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 року серії ААБ №224838, 19.10.2021 року о 01 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул.Гагаріна, 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікаря-нарколога в ЧОНД водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав. Пояснив суду, що він автомобілем не керував, а стояв на стоянці, коли до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати показати документи. Від проходження огляду відмовився у зв`язку із тим, що транспортним засобом не керував.

Захисник Павалюк Г.В. пояснення ОСОБА_1 підтримала. Зазначила, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до п.27 постанови Пленому Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. На підставі викладеного просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи з бодікамер поліцейського, дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст.130 ч.1 КпАП України передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Так, до матеріалів справи долучено відеозаписи з відео реєстратора патрульного автомобіля, з якого вбачається, що назустріч працівників поліції їхав транспортний засіб із несправною передньою лівою фарою. Даний автомобіль проїхав повз патрульний автомобіль, після чого працівники поліції проїхали трохи вперед, щоб розвернутись. Після розвороту працівники поліції під`їхали до автомобіля, який був припаркований на стоянці.

Після цього, на відеозаписі № о 01 год. 48 хв., зафіксовано як працівники поліції підійшли до автомобіля та повідомили водію, що у його транспортного засобу не підсвічується номерний знак та передня фара несправна.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Проте, з досліджених судом матеріалів справи та відео з бодікамер поліцейського, яке долучено до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відео не зафіксовано, як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . При цьому, відео починається з того, як ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, який не працював та працівники поліції повідомили останнього, що у нього не підсвічується номерний знак та не працює передня права фара.

Також, до матеріалів справи долучена копія постанови серії ЕАО №4921904 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказана обставина не може братися до уваги, так як не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 251 ч.2 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 278, 280, 283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.