Справа № 375/1152/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Київського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого водієм (згідно з протоколом), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі сполученням Тараща Біла Церква Т-04 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM-400 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував стану дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості, допустив наїзд на металевий відбійник, чим допустив пошкодження металевого відбійника та причіпа KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437851 за ст. 124 КУпАП від 10.09.2021 р.

24.11.2021 р. судове засідання було відкладено в зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про необхідність залучення захисника.

02.12.2021 р. в судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник адвокат Поліщук Р.А. до суду не з`явився.

02.12.2021 р. за вх. № 56727 до суду надійшло клопотання захисника Поліщука Р.А. про направлення справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_1 .

Суддя, при вирішенні клопотання захисника враховує ту обставину, що з дня отримання ОСОБА_1 судової повістки, тобто з 20.10.2021 р. (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення а.с. 21), та до 02.12.2021 р., останній, маючи достатньо часу, з матеріалами справи не ознайомився, та, маючи потребу в юридичній допомозі, не скористався таким правом заздалегідь.

Крім цього, ОСОБА_1 після відкладення судового засідання 24.11.2021 р. угоду з адвокатом уклав лише 02.12.2021 р., тобто в день розгляду справи, про що свідчить копія ордеру серії КС № 917872 від 02.12.2021 р.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

До того ж, постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 р. підсудність даної справи визначено за Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, та враховуючи стислі строки розгляду, з метою своєчасного розгляду справи, вважає клопотання захисника Поліщука Р.А. таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 437851 від 10.09.2021 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив «не впорався з керуванням»;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2021 р., підписаної водієм без зауважень, відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу RENAULT PREMIUM-400 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено два задні колеса на причіпі з правого боку;

на схемі ДТП також зображено місце зіткнення транспортного засобу з відбійником, осип вантажу шириною більше 3-х метрів та зазначено, що власником транспортного засобу RENAULT PREMIUM-400 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2021 р., згідно з якими він рухався по автодорозі Т-04 с. Троїцьке на вантажному автомобілі Рено д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженому цеглою близько 02 год. 20 хв., не обравши безпечної швидкості, здійснив наїзд на відбійник, виїхавши на зустрічну смугу руху та допустив випадіння вантажу, а саме: цегли, яку перевозив, на проїзну частину дороги. Перебуваючи у втомленому та сонному стані, не відразу помітив сам наїзд на перешкоду та випадіння вантажу. Зупинився перед в`їздом в м. Біла Церква, тому що відчув, що пробиті два колеса. Про те, що пробив колеса, повідомив власника автомобіля гр. ОСОБА_2 , останній привіз запасні колеса та помітив, що вантаж не в тій кількості та погано закріплений. Повернувшись на місце події, помітив, що на дорозі лежить цегла, яку він перевозив. Після чого ОСОБА_1 випив алкогольний напій 200 грам горілки та почав власноруч прибирати цеглу. По приїзду працівників поліції факт вживання алкоголю після ДТП не заперечував, але проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, так як не заперечував той факт, що вживав алкогольні напої;

фототаблицею до протоколу, на якій зображено:

- причіп KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться цегла, при цьому вантаж не закріплений належним чином,

- пошкоджений відбійник,

- осип вантажу цегли на проїзній частині,

- пошкоджені два колеса причіпа.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України та у здійсненні зіткнення з металевим відбійником, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 та пошкодженні відбійника, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко