П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/2051/21
Провадження № 3/534/833/21

30 листопада 2021 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч.1 ст.156 КУпАП,
На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким 06 листопада 2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці у кафе-барі «Берлога» за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 87/1 на посаді бармена, продав горілку «Nemiroff» та не надав відповідного чеку з касового апарату, чим порушив правила продажу алкогольних напоїв.
Будучи повідомленим у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість на адресу суду надійшло клопотання від його захисника Першина С.М. в якому ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що закон не порушував, а суть правопорушення та опис обставин зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та не ґрунтуються на законі. Враховуючи викладене просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.156 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Разом з тим, суддя наголошує, що враховуючи положення ст. ст. 1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ч.2 ст.55 ГК України, можливість роздрібної чи оптової торгівлі акцизними товарами мають виключно юридичні особами або фізичні особи підприємці. Враховуючи викладене, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання, проте ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.155-1 КУпАП, тобто за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст.156 КУпАП на ст. 155-1 КУпАП, адже це не передбачено КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
За таких обставин, враховуючи, що суддя розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до відповідальності, доходить висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 06 грудня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.