Справа № 444/2418/21
Провадження № 3/444/1188/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Заремба Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальник відділу соціального забезпечення "Львівтеплоенерго" м.Львів, вул.Д.Апостола,1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.08.2021 року о 12 год. 58 хв. на автодорозі м.Жовква-с.Глинськ керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із використанням технічного засобу "Драгер" №6810, тест №1586, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно його 09.08.2021 року зупинили працівники поліції, але вони допустили ряд порушень, зокрема, пред`являючи вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції не назвали ознак алкогольного сп`яніння та не роз`яснили йому жодних прав. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить винести постанову якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заремба Ю.І. подав письмове клопотання, в якому зазначає, що провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054580 від 09.08.2021 року як і матеріали справи №444/2418/21 не містять відомостей про подію і склад вказаного адміністративного правопорушення. Так, місце вчинення правопорушення записано: а/д м.Жовква - с.Глинськ, проте, а/д м.Жовква - с.Глинськ це не населений пункт і не географічна точка, а відрізок дороги довжиною більш як 5-ть кілометрів, тобто, у протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Щодо часу вчинення правопорушення, то у протоколі серії ДПР18 №054580 вказано, що час вчинення правопорушення - 12 год.58 хв. 09.08.2021 року. Час складання Протоколу серії ДПР18 №054580 - 13 год.10 хв. 09.08.2021 року. Проте, згідно рапорту на ім`я підполковника ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи №444/2418/21 у таблиці завдання по події вказано, що поліцейський прибув о 13 год. 02 хв. 22 с. Тобто, відомості протоколу про те, що поліцейський встановив вчинення правопорушення о 12 год. 58 хв. 09.08.2021 року не можуть відповідати дійсності, оскільки він прибув лише о 13 год. 02 хв. 22 с., отже є порушення хронології. Час вчинення адміністративного правопорушення - визначальний елемент складу адміністративного правопорушення, а тому за відсутності відомостей про час вчинення правопорушення склад та подія правопорушення відсутні. Також упротоколі вказано, що водій керував а/м DAEWOLANOS, при тому, що такої марки та моделі автомобіля не існує, що порушує вимоги ст.283 КУпАП. Крім цього, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054580 від 09.08.2021 року: «До протоколу додається диск з відео». Проте, у протоколі серії ДПР18 №054580 відсутні відомості про технічний засіб яким здійснено відеозапис. Щодо записів на диску з відео, що додається до протоколу, то такі відеозаписи не є належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами у справі, оскільки в матеріалах справи №444/2418/21 повинен бути безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського або з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції включення якого відбулося з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції (щонайменше з моменту отримання поліцейським повідомлення із служби 102 та зупинки транспортного засобу) і до завершення здійснення поліцейським службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції. Однак, в матеріалах справи №444/2418/21 такий безперервний відеозапис відсутній, загальна тривалість двох наявних у справі відеозаписів - 2 (дві) хв. 55 с.

Із відеозапису WhattsApp Video 2021-08-09 at 14.01.22 тривалістю 1 (одна) хв.48 с. вбачається, що зупинено транспортний засіб водій якого не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адже будь-які ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, - відсутні.

Із відеозаписуХ132509_0001 триває лише 1 (одну) хв. 07 с. вбачається здійснення огляду особи на стан сп`яніння, проте, на записі Х відсутня інформація, що підтверджує, що особа, яка проходить огляд керувала до цього транспортним засобом.

За таких обставин, усупереч порядку, що встановлений ст.266 КУпАП, до протоколу не долучено обов`язкового безперервного відеозапису, і як наслідок - відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, у Протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 року в графі «свідки чи потерпілі» зазначено лише одного, свідка ОСОБА_3 (прізвище свідка та його адресу вказано нерозбірливим почерком). Однак, відповідно до п.4 Розділу X. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року: «Огляд на стан алкогольного сп яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства».

Також у протоколі не вказано серійний номер та дату виготовлення технічного засобу «Драгер» №6810. 09.08.2021 року поліцією не пред`явлено водію дозвільних документів МОЗ та Держспоживстандарту на технічний засіб «Драгер» №6810.

Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Права та обов`язки водія, в т.ч. право на правову допомогу, що передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено не було.

У протоколі від 09.08.2021 року відомості про те, що до протоколу додається Довідка Посвідчення водія - відсутні, а відтак, Довідка Посвідчення водія додана до протоколу протиправно та є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом у справі. Також у протоколі відомості про те, що до протоколу додасться ОСОБА_4 від 09.08.2021 року відсутні, а відтак, рапорт доданий до протоколу протиправно та є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом у справі.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак на титульному аркуші адміністративної справи №444/2418/21 зазначено: «Адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим, у протоколі від 09.08.2021 року відсутні відомості про те, що до нього додається тест Drager, про який йдеться в Описі документів, які знаходяться у справі №444/2418/21, а відтак, тест «Драгер» є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом у справі №444/2418/21, оскільки згідно відомостей графи «до протоколу додається» протоколу серії ДПР18 №054580 від 09.08.2021 року до ПРОТОКОЛУ додається чек.

З огляду на наведене захисник просить провадження у справі №444/2418/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння закрити згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката-захисника Заремба Ю.І., приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи.

Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054580 від 09.08.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2021 року о 12 год. 58 хв. на автодорозі м.Жовква-с.Глинськ керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із використанням технічного засобу "Драгер" №6810, тест №1586, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого в судовому засіданні відео записаного на СD-диску події, яка мала місце 09.08.2021 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Drager", результат огляду 0,97 проміле. Після цього, гр. ОСОБА_1 було роз`яснено право, якщо він не погоджується із таким результатом, проїхати на огляд до медичного закладу, однак, гр. ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад відмовився.

Судом встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки було застосовано технічний засіб відеозапису, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а тому присутність двох свідків не була обов`язковою при проведенні такого огляду, і посилання захисника на те, що в протоколі зазначено лише одного свідка ОСОБА_3 , є необґрунтованим.

За наведених обставин, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки здійснювалось із дотриманням вимог закону.

Із доданого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь встановлено, що результат особи яка тестується - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,97 проміле (арк. спр. 2).

Суд бере до уваги зазначений вище відеозапис події, яка мала місце 09.08.2021 року з участю гр. ОСОБА_1 та результат тестування на алкоголь, оскільки такі є належними доказами у справі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою тесту "Drager", результат огляду 0,97 проміле (арк. спр. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк. спр. 5), в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестер Драгер 6810, тест 1586, та проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (арк. спр. 6);

-відомостями про посвідчення водія, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заремба Ю.І. посилається на те, що із відеозапису Х132509_0001 (триває лише 1 (одну) хв. 07 с.) вбачається здійснення огляду особи на стан сп`яніння, проте, на записі Х відсутня інформація, що підтверджує, що особа, яка проходить огляд, керувала до цього транспортним засобом.

Однак, твердження захисника ОСОБА_1 адвокат Заремба Ю.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки спростовуються відеозаписом на СD-диску події, який безпосередньо оглянуто судом в судовому засіданні та яким встановлюється, що 09.08.2021 року ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не надано та судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП є правильною.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини, оскільки такі твердження ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами, є способом захисту і спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката - захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та підставі наведені для цього в письмових клопотаннях не спростовують належних та допустимість доказів у даній справі, не впливають на висновок суду і не звільняють водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на дату вчинення адміністративного правопорушення) передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.