П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши адміністративні матеріали старшого опероуповноваженого на ОВО ВКІБ УСБУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 195-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року у м. Ужгород по вул. Довженка, 3, співробітниками Управління СБ України в Закарпатській області було вилучено у громадянина ОСОБА_1 технічний пристрій у вигляді наручного годинника з маркуванням «G-SHOOK», з функцією негласного отримання аудіо інформації, який останній незаконно зберігав та який належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Згідно з висновком директора ПП «Цифрова хвиля» ОСОБА_2 , вилучений у ОСОБА_1 та наданий на дослідження технічний засіб знаходиться у справному стані, виготовлений у заводських умовах, може використовуватись для отримання аудіо- та відеоінформації, в тому числі як закладний пристрій, а також належить до категорії до спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП «Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації» та створив передумови для незаконного збуту або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації суб`єктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.08.2021 року, вбачається, що він придбав на речовому ринку в м. Перечин куртку, у внутрішній кишені якої виявив вказаний пристрій, який не використовував. Зазначив, що ліцензії на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, торгівлі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації він не отримував.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 195-5 КУпАП диспозиція статті передбачає незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №16/21/Б від 25.08.2021 р., даними протоколу огляду та вилучення у гр. ОСОБА_1 технічного пристрію у вигляді наручного годинника з маркуванням «G-SHOOK» від 17.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними результату дослідження ПП «Цифрова хвиля» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 195-5 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 195-5, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.195-5 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 коп.) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови жо Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца