Справа № 939/2258/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю прокурора Храпи Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника Лук`янець О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільшана Ічнянського району Чернігівської області, громадянки України, працюючої генеральним директором Київської обласної лікарні "Хоспіс", яка проживає по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор КНП КОР "КОТЛ №2" ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. "а" п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" на яку поширюється його дія, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну раду про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 23 березня 2020 року №32-к з приводу преміювання працівників КНП КОР "КОТЛ №2" за добросовісну працю в охороні здоров`я з нагоди Дня боротьби з туберкульозом за рахунок економії фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, генеральний директор КНП КОР "КОТЛ №2" ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. "а" п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" на яку поширюється його дія, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 23 березня 2020 року №32-к "Про преміювання" щодо преміювання в березні місяці 2020 року працівників лікарні за добросовісну працю в охороні здоров`я з нагоди Дня боротьби з туберкульозом за рахунок економії фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік ОСОБА_2 , чим винила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 її колишній чоловік, оскільки в 1998 році рішенням суду шлюб з ним розірваний. Підписуючи наказ про преміювання ніякої вигоди з цього вона не отримала. Також зазначила, що пропущений тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення цих порушень, оскільки вони були виявлені 20 липня та 19 серпня 2021 року.

Прокурор Храпа Ю.О. під час розгляду справи просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника Лук`янець О.О. , дослідивши письмові докази, суддя приходить до такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розпорядженням Київської обласної ради VII скликання від 18 березня 2020 року №190 ОСОБА_1 призначена генеральним директором КНП КОР "КОТЛ №2"; 19 березня 2020 року з нею укладено контракт №12-03/20.

Відповідно до п. 1.1. статуту КНП КОР "КОТЛ №2" є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичні послуги будь-яким способом у порядку та на умовах, встановлених законодавством України та статутом.

Відповідно до п. 1.2. статуту підприємство створене за рішенням Київської обласної ради від 19 грудня 2019 року №809-32-VII відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" шляхом перетворення Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна туберкульозна лікарня №2" у КНП КОР "КОТЛ №2".

Відповідно до п. 1.4. статуту засновником, власником та органом управління майном КНП КОР "КОТЛ №2" є Київська обласна рада.

У відповідності до п. 4.1 Розділу 4 статут підприємство є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від характеру їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Отже КНП КОР "КОТЛ №2" є юридичною особою публічного права.

Згідно з п. 7.2. статуту КПН КОР "КОТЛ №2" поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснюється генеральним директором. Генеральний директор призначається на посаду і звільняється з посади за рішенням Київської обласної ради на конкурсній основі, шляхом укладання контракту на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до ч.3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства передбачено, що посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

На офіційному веб-сайті Національного агентства у рубриці "Законодавство", розділу "Декларування" розміщено роз`яснення щодо застосування окремих видів положень Закону стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК від 11 серпня 2016 року, №3. Визначення поняття "посадові особи" та "службові особи" в рамках підпункту "и" пункту 1 та підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" наведено у пункті 3 роз`яснення.

Так під "посадовими особами юридичних осіб публічного права" слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

ОСОБА_1 згідно зі статутом КНП КОР "КОТЛ №2", як його генеральний директор наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до витягу №6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюб, близькими особами ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , оскільки вони є чоловіком і дружиною. Розірвання шлюбу на підставі рішення суду від 03 грудня 1998 року між ними не зареєстроване.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" "близькі особи" - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки мають родинні зв`язки між собою, а саме є дружиною і чоловіком.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Сімейні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюється положення Закону "Про запобігання корупції" передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно наявність у такої особи службових (представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

З огляду на те, що генеральний директор КНП КОР "КОТЛ №2" не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів вона повинна повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КНП КОР "КОТЛ №2" є Київська обласна рада.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з листом Київської обласної ради №1946/14 від 19 серпня 2021 року повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від генерального директора КНП КОР "КОТЛ №2" ОСОБА_1 у період з 01 січня 2020 по 01 липня 2021 року не надходило.

Отже, генеральний директор КНП КОР "КОТЛ №2" ОСОБА_1 не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Київську обласну раду, чим порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинила дію (підписала договір про преміювання працівників серед яких був її чоловік ОСОБА_2 ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як керівника підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за неповідомлення у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та підписання наказу в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не являється її чоловіком, суд не приймає до уваги, оскільки розірвання шлюбу на підставі рішення суду від 1998 року не зареєстроване належним чином, при заповненні особової картки в 2001 році вона зазначила, що одружена і її чоловік - ОСОБА_2 , також при розгляді справи вона повідомила, що при заповненні щорічної декларації, вона також надає відомості щодо ОСОБА_2 , як її чоловіка.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, з моменту виявлення правопорушень шість місяців не минуло, а відтак строки накладення адміністративного стягнення не пройшли.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень (Одержувач платежу: ГУК у Київській обл/Бородянська селищна громада/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010744, код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

01.12.202
СуддяД. Унятицький