33/804/458/21
266/4570/21
Головуючий першої інстанції: Іванець О.Д. Єдиний унікальний номер 266/4570/21
Доповідач: Топчій Т.В. Номер провадження: 33/804/458/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В., Буліпоп А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий начальником відділу ТОВ "Метінвест-Діджитал", зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2021 року приблизно о 18:47 годин в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Бахчиванджи, на території АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив безпеку маневру, внаслідок чого пошкодив паливо-заправний пристрій, який знаходився в технологічному отворі паливного баку транспортного засобу, внаслідок чого завдана шкода. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
Після цього ОСОБА_1 місце якого залишив. Для встановлення водія проводились поліцейські заходи. Таким чином водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що протокол ААБ №141895 складений після спливу 24-годинного строку, передбаченого ст. 254 КУпАП., отже складений з порушенням діючих норм КУпАп. Подія відбулася 25.06.2021 року, проте протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 07.07.2021 року. Також вказує, що відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода- подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що саме внаслідок його дій були спричинені матеріальні збитки, відсутні і будь-які докази на підтвердження суми таких збитків, відповідно факту ДТП не було. Оскільки факту ДТП не було, відсутній і склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що після того як працівник заправки залишився біля його автомобілю, він пішов до кас автозаправки, які знаходяться у приміщенні, вийшовши після оплати, працівника заправки вже не було біля автомобіля лічильник не крутився, в результаті чого він прийшов до висновку, що автомобіль заправлений. Самостійно він автомобіль не заправляв та вважав, що саме оператором АЗС був прибраний паливо-заправний пристрій.
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, на виконання вимог зазначених статей суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з механічними пошкодженнями, а саме роз`єднання у місці технологічного кріплення заправного шлангу із заправним пістолетом та втрата цілісного вигляду вказаних елементів колонки АЗС, а також матеріалами розшукових заходів
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих 25.06.2021 року вбачається, що вона працює оператором на АЗС « Окко», у той день о 18-17 год. вона почула хлопок та побачила автомобіль, що виїжджав зі станції. Після чого підійшла до водія та запропонувала йому компенсувати механічні пошкодження заправної колонки грошовими коштами, на що він відповів, що це сталося з вини заправника та поїхав з місця ДТП. Таким чином ОСОБА_1 не впевнився, що заправник не вийняв заправний пістолет з автомобілю та почав рух транспортного засобу, внаслідок чого АЗС « Окко» була нанесена матеріальна шкода.
З письмових поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що він фактично підтверджує факт ДТП та факт залишення її місця. Він визнає, що здійснюючи рух почув хлопок та побачив пістолет, який був у отворі бензобаку його автомобіля. Оцінивши, що цей шланг та пістолет для багаторазового використання, та не побачив механічних пошкоджень відмовився від сплати запропонованої оператором суми грошей та поїхав, оскільки не міг тривалий час знаходитися на місці, через маленьку дитину, що знаходилася в автомобілі. Отже, матеріалами справи об`єктивно доведено ознаки дорожньо-транспортної пригоди та встановлено її механізм розвитку з урахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та наслідками що настали. Вказані дії, на думку апеляційного суду прямо свідчать про порушення водієм п. 10.1, п. 2.10. а Правил дорожнього руху України .
З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП є вірним та беззаперечним. Посилання ОСОБА_1 на неналежність та недопустимість протоколу як доказу через те, що він складений з порушенням передбаченого ст. 254 КУпАП строку, апеляційний суд не може визнати підставою для скасування постанови з огляду на таке.
Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи 25.06.2021 року водій ОСОБА_1 на АЗС « Окко» був учасником ДТП, місце якого залишив. Отже по приїзду працівників поліції на АЗС « Окко» ОСОБА_1 не було. Після того, як працівники поліції склали схему місця ДТП, відібрали пояснення свідка ОСОБА_2 , ними були вжиті поліцейські розшукові заходи для встановлення особи водія. 07.07.2021 року ОСОБА_1 з`явився до УПП в Донецькій області для дачі пояснень стосовно події, що сталася 25.06.2021 року, з одночасним ознайомленням його з правами та обов`язками, згідно ст.63 КУ та складанням протоколів за ст. 124, ст. 122-4 КУпАп.
На думку апеляційного суду, при таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції 07.07.2021 року з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та апеляційні доводи ОСОБА_1 не спростовують правильність викладених у ньому фактичних обставин події що відбулася 25.06.2021 року. Апеляційний суд також враховує, що протокол оцінений судом у сукупності з іншими доказами, які узгоджуються між собою.
Щодо тверджень апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що самостійно він автомобіль не заправляв та вважав, що оператор АЗС повинен був дотримуватись відповідних правил безпеки при заправці транспортних засобів, то апеляційний суд вважає, що ці твердження ніяким чином не спростовують недотримання водієм правил дорожнього руху на автозаправній станції.
З урахування викладеного, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у справі, апеляційний суд не вбачає. Невизнання ним своєї вини не може вплинути на висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: