Справа №: 310/7156/21
3/310/3006/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 28 липня 2021 року о 18 годині 49 хвилин працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_2 по Мелітопольському Шосе, буд.87В, в м. Бердянськ, керував мотоциклом Jawa 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Проводилась відео фіксація на бодікамеру №101485870.

У судове засідання правопорушник не з`явилась, смс-повідомлення, що направлялися правопорушнику 10.08.2021 року, 11.08.2021 року, 12.08.2021 року, 13.08.2021 року, 16.08.2021 року та 03.09.2021 року не були доставлені, з причини «абонент тимчасово недоступний». Судові повістки, що направлялися за вказаною в протоколі адресою, суду не поверталися. Привід правопорушника на 02.09.2021 року та 14.09.2021 року органами поліції не виконано з невідомих причин.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провина притягнутого ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №250989 від 28.07.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2021 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відеозаписами на CD-диску, з яких вбачається, що притягнутий керує мотоциклом Jawa 350, державний номерний знак НОМЕР_2 та його зупиняють на автозаправочній станцій по Мелітопольському Шосе, в м. Бердянськ. Після чого пропонують йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовляється, стверджуючи, що ніяким транспортним засобом він не керував.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП і його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його спосіб життя, а саме: не працює, обставини скоєного правопорушення, повторність правопорушення протягом року, відсутність офіційного місця роботи, штрафи не оплачує, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 більш суворого адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавлення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки застосування більш м`якого стягнення є недоцільним у зв`язку з відсутністю офіційного місця роботи, зловживанням алкогольними напоями та даними, що характеризують особу притягнутого.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, обчислювати відбуття адміністративного арешту з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова