overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7746/21
Номер провадження 3/725/4244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли відділення поліції Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 632707 від 01.10.2021 року, 23.08.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію (четвертий понеділок) чим своїми діями порушив обмеження встановлені судом, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 23.08.2021 року, до Першотравневого районного суду м. Чернівці справа про дане правопорушення надійшла 05.011.2021 року, справа неодноразово призначалась до судовго розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, окрім того, 11.11.2021 р. до нього був заснований привід, однак працівниками поліції останнього не було доставлено, тому на даний час строки накладення адміністративного правопорушення пропущені.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останню не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 187, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Черніецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4426/21
Номер провадження 3/213/1588/21
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду заборонено виходити з дому з 22:00 по 05:00 годин, проте автором протоколу вказано, що ОСОБА_1 був відсутній за адресою місця проживання після 22:00, без конкретизації та зазначення точного часу, необхідно зазначити точний час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
№ 207/3169/21
№ 3/207/843/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року о 21:30 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Провадження №3/932/5286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2021 року, приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 82 по пр-ту Гагаріна в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4009/21 Провадження № 3/636/1365/21
Дата П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
22 серпня 2021 року, о 13.46 год. ОСОБА_1 на автошляху Київ Харків КПП 536 км +35 м керуючи автомобілем Skoda Fadia державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не держалася безпечної дистанції скоїла зіткнення з автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248347 від 22.08.2021.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 22.08.2021, у якій зафіксовано місце пригоди із зазначенням прив`язки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які вони надали при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала, надавши пояснення про обставини вчинення правопорушення, як вони зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає визнання вини, оскільки факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, особою не оспорюються. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.
Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2021 о 14 годині у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 17, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1056/20

Номер провадження 3-в/511/2/21

"09" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення №511/1056/20, провадження №3/511/585/20 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено постанову, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 097575 від 19.06.2020 року закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

07.12.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката Проц Андрія Володимировича про виправлення описки в зазначеній постанові , а саме зазначити вірним номерний знак автомобіля CHEVROLET «TRAX»« НОМЕР_1 » , замість невірного « НОМЕР_2 ».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона є суто технічною і не узгоджується з матеріалами провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №097575 від 19.06.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 14.03.2020 року о 12 год. 00 хв., в с.Виноградар по вул. Виноградарській 53, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та здійсним наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль CHEVROLET «TRAX» д/н НОМЕР_2 .

Тобто в протоколі про адміністративне праввопорушення серії ОБ №097575 номер транспортного засобу CHEVROLET «TRAX» зазначено « НОМЕР_2 ».

Однак, відповідно інших документів долучених до протоколу про адміністративного правопорушення номерний знак автомобіля CHEVROLET «TRAX» дійсно зазначено як « НОМЕР_1 ».

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у постанови зазначити вірним транспортного засобу зазначено « НОМЕР_1 ».

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення №511/1056/20, провадження №3/511/585/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначивши вірним номер транспортного засобу CHEVROLET «TRAX»« НОМЕР_1 », замість невірного « НОМЕР_2 »

В іншій частині зміст постанови залишити без змін

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34777/21

Провадження № 3/947/9394/21

07.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 305415 від22.10.2021 року о 10:45 годин на вул. Люстдорфська дорога, 162, в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SEAT державний номер НОМЕР_2 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль Hyundai держаний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засіби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 562/1909/21
П О С Т А Н О В А

06.09.2021 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Віділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: №3/562/535/21 та №3/562/536/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/1908/21 (провадження №3/562/535/21).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №562/1909/21 (провадження №3/562/536/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №562/1908/21 (провадження №3/562/535/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 562/1908/21 (провадження №3/562/535/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: