№ 536/664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши подання старшого інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , посилаючись, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

10.09.2020 для роз`яснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення та видачі направлення для розподілення на суспільно корисні роботи ОСОБА_1 було направлено виклик, однак останній до органу пробації не з`явився.

Кременчуцький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області вживав заходів з метою з`ясування факту проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною у постанові суду адресою, згідно відповіді Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 зареєстрований та не проживає за адресою АДРЕСА_1 . Під час перевірок за місцем проживання встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце його перебування невідоме, в зв`язку з чим ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.10.2020 оголошено його розшук. Дані обставини унеможливлють виконання постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року, тому просять вирішити питання щодо подальшого виконання останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно із ст.325-1КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Постанова Кременчуцького районного суду від 19 серпня 2020 року прийнята до виконання органом пробації 10.09.2020.

Відповідно до ст. 325-4КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Орган пробації у своєму поданні вказує на неможливість виконання постанови суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами до органу пробації, місце його пребування невідоме та згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.10.2020 оголошено його розшук.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП ( припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.)

Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами її виконання покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком, що є також підставою для відмови у задоволення подання органу пробації.

Крім цього, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні органу пробації не вказано, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 299-304, 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко