3/758/6599/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Кітов О.В., розглянувши, за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 14 годині 50 хвилин, по вул. Верхній Вал, 10 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 14 годині 50 хвилин, по вул. Верхній Вал, 10 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що ніякого зіткнення не було, пошкодження на автомобілі потерпілого вже були. У протоколі огляду транспортного засобу зазначено інше місце пошкоджень. Транспортні засоби рухалися з невеликою швидкістю у заторі, потерпілий різко загальмував, але зіткнення вдалося уникнути. ОСОБА_1 пояснив, що залишив місце події, оскільки вважав, що жодного ДТП не було, а потерпілий вів себе агресивно. На запитання головуючого повідомив, що після різкого гальмування потерпілого, він та потерпілий виходили з автомобілів та оглядали їх. Після чого незважаючи на претензії з боку потерпілого, він вирішив поїхати по своїм справам, оскільки вважав, що жодної ДТП не було.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених cт.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

1- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

2- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

3- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

4- протоколом огляду транспортного засобу

5- реєстраційною карткою транспортного засобу;

6- рапортом.

7Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 б, 13.1, 2.10 а ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

8Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 13.1, 2.3 б, 2.10 А ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який не працює та не має грошових коштів на оплату штрафу, ступінь вини та невизнання вини у вчиненні правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр КІТОВ