ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

17 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2021 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він перебував в хворобливому стані та не міг займатись оскарженням постанови. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки 10 серпня 2021 року не був присутній в судовому засіданні, коли приймалось рішення по справі, однак в письмовому поясненні від 09 серпня 2021 року вказав, що не бажає брати участі у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Вижницького районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ухвалена 10 серпня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 20 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності 08 листопада 2021 року, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Про дату, час та місце судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Однак, надав письмові пояснення в яких вказав, що не бажає брати участі в розгляді справи ( а.с.14).

_____________________________________________________________

ЄУНСС 713/1549/21 Головуючий в І інстанції Кибич І.А.

Номер справи 33/822/624/21 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Апеляційну скаргу подано 08 листопада 2021 року, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження та, в порушення ч.3 ст.294 КУпАП - безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через місцевий суд.

Доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у хворобливому стані та неможливістю займатись оскарженням постанови, матеріали справи не містять і апелянтом не надані.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.11.2021 року

(дата засвідчення копії)