ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Рачук О.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Буковинської митниці Держмитслужби на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень у доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На таке судове рішення Буковинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та звільнити його від відповідальності на підставі п.9-7 розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень» МК України.

Вказує на те, що у результаті додаткової перевірки встановлено факт проведення Одеською митницею митного оформлення у митному режимі «імпорт (випуск для вільного обігу)» транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ C220» реєстраційний номерний знак Болгарії « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , що підтверджується МД-2 ІМ 40 АА ВМД ІМ40АА N2UA500080/3 від 05.08.2021 та добровільною сплатою до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (гр. 47 МД-2 ІМ 40 АА ВМД ІМ40АА N2UA500080/3 від 05.08.2021, код виду надходжень «096»).

Провадження №33/822/460/21 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія:ст.481ч.6МК України Доповідач:Дембіцька О.О.

Викладене, відповідно до вимог п.9-7 розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положення» МК України, є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 481 МК України, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення .

Просив звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України на підставі п.9-7 розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень» МК України.

Згідно постанови судді, 01.06.2021 року о 03 годині 46 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці», Буковинської митниці Держмитслужби, прибув автомобіль марки «Mercedes», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », який слідував з Молдови в Україну, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 . У даному транспортному засобі в якості пасажира також слідував громадянин Молдови ОСОБА_1 .

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 14.11.2019 року громадянин Молдови ОСОБА_1 тимчасово ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Нові Трояни-Чадир-Лунга», митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, транспортний засіб особистого користування марки «MERCEDES-BENZ C220» реєстраційний номерний знак Болгарії « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 14.11.2020 року та встановлений законом строк не вивіз,перевищивши строк тимчасового ввезення більш ніж на 30 діб..

Такими діями ОСОБА_1 порушив митні правила, передбачені ч.6 ст.481 МК України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, представник митниці не заперечувала щодо здійснення судового розгляду за його відсутності. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці,яка підтримала апеляційну скаргу,,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.6 ст. 481 МК України, передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України не оспорюється,а тому апеляційний суд не наводить доводів в цій частині.

Відповідно до п.9-7 Розділу ХХІ "Прикінцевих та перехідних положень" МК України установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.

Отже,спеціальне звільнення від адміністративної відповідальності може мати місце у разі здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови митного режиму тимчасового ввезення та за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ C220» реєстраційний номерний знак Болгарії « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним у п. 9-7, Розділу ХХІ МК України, оскільки був ввезений 14.11.2019 року на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення на термін до одного року та станом на 01.06.2021 р. не вивезений за її межі у визначений законом строк.

Факт митного оформлення у митному режимі «імпорт (випуск для вільного обігу)» транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ C220» та сплати належних митних платежів підтверджується митною декларацією МД-2 ІМ 40 АА ВМД ІМ40АА N2UA500080/3 від 05.08.2021року (а.с.16)

Також вказаною декларацією підтверджено, що уповноваженою особою добровільно сплачено кошти до державного бюджету у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

За наведених обставин доводи апелянта щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення,передбаченого ст.481 ч.6 МК України є слушними, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити,постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись п. 9-7 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України,ст.ст.522,527,528 МК України,ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України на підставі п.9-7 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька