Справа № 366/1471/21 Головуючий в суді І інстанції - Слободян Н.П. Провадження № 33/824/3747/2021 Доповідач в ІІ інстанції- Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови,07.06.2021 року о 20 годині 15 хвилин в смт.Іванків по вул.М.Рильського ОСОБА_3 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Такі дані відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ номер 427522 від 07.06.2021 року.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції вказав на відсутність доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, також просить викликати в судове засідання та опитати, як свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції не викликав її до суду, чим позбавив можливості надати свої пояснення та клопотання про допит свідків, зазначає, що подія сталась в громадському місці та у суду першої інстанції не було належних підстав для закриття адміністративного провадження.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу та підтвердила, що конфлікт стався на гнуті особистих неприязних відносин, ОСОБА_1 , котра просила постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивною ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 свідчили б саме про прояв неповаги до суспільства, що в свою чергу є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та з наданих в судовому засіданні пояснень останньої, навпаки вбачається, що її дії, спровоковані конфліктом особистого характеру, про що підтвердила і потерпіла ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому обґрунтовано провадження по справі закрив, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді щодо подій, які мали місце 07.06.2021, не спростовують.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк