Справа № 481/799/21
Провадж.№ 3/481/449/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

09.09.2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення

правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.06.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Авдаляном Р.Г., відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 27.06.2021 року о 18:30 год., в м.Новий Буг вул.Гагаріна, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VIPER ACTIVE під час виїзду з прилеглої території «АТБ» маркету, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, не надав перевагу в русі невстановленому автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з невстановленим автомобілем з послідуючим падінням, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 зазнав незначних тілесних ушкоджень, водій невстановленого автомобіля місце ДТП залишив. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п 12.1, 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що він їхав на дорозі Н-11 в м.Новий Буг по вул.Гагаріна в напрямку Миколаїв - Дніпропетровськ разом зі своєю знайомою, а не виїжджав з прилеглої території як вказано в протоколі. По дорозі їх обганяв автомобіль марки "Шкода" білого кольору який зачепив кермо мопеда та як наслідок він не впорався з керуванням і впав. Таким чином він отримав травми, а його мопед механічні пошкодження. Крім того зазначив, що водій автомобіля "Шкода" зупинився, вийшов з автомобіля, оглянув що сталося і знову сів в авто і поїхав у невідомому напрямку. Зазначив, що шкоди іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільному шляху, дорожнім спорудам чи іншому майну ОСОБА_1 не спричинив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 27.06.2021 року приблизно о 18:00 годині перебував у парку на лавці, навпроти «АТБ маркету» та бачив, як хлопець з дівчиною на мопеді, виїжджав з прилеглої території АТБ, а саме від центрального входу, та в цей час по автодорозі з м.Миколаєва в напрямку м.Кривий Ріг їхав автомобіль білого кольору марки « SKODA FABIA». Хлопець з дівчиною впали з мопеду та побили руки, а автомобіль трохи далі зупинився, з нього вийшов пасажир, оглянув авто, підійшов до хлопця поспілкувався та поїхав далі.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлялася смс - повідомленням, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті, який повернувся на адресу суду разом з повісткою, в розділі адресата - зазначено неповну адресу. Інші відомості про місце знаходження свідка у суду відсутні та особою, яка притягується до відповідальності не надані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

П.12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.5, 12.1 ПДР України підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії ОБ №031815 від 27.06.2021 року, відповідно до якого 27.06.2021 року о 18:30 год., в м.Новий Буг вул.Гагаріна, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VIPER ACTIVE під час виїзду з прилеглої території «АТБ» маркету, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, не надав перевагу в русі невстановленому автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з невстановленим автомобілем з послідуючим падінням, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 зазнав незначних тілесних ушкоджень, водій невстановленого автомобіля місце ДТП залишив.

Протоколом огляду місця ДТП від 27.06.2021 року зі схемою до нього та фото таблицею, в якому зафіксовано обстановка на місці пригоди, яка відбулась навпроти магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул.Гагаріна, 7 в м.Новий Буг. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортного потоку, сліди транспортного засобу мотоцикл, розташування транспортного засобу після пригоди (на момент огляду мотоцикл був переміщений), сліди подряпин, а також отримані механічні пошкодження та стан покриття.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 27.06.2021 року приблизно о 18:00 годині останній бачив, як хлопець з дівчиною на мопеді, виїжджали з прилеглої території АТБ, а саме від центрального входу, та в цей час по автодорозі з м.Миколаєва в напрямку м.Кривий Ріг їхав автомобіль білого кольору марки «SKODA FABIA». Хлопець з дівчиною впали з мопеду та побили руки, а автомобіль трохи далі зупинився, з нього вийшов пасажир, оглянув авто, підійшов до хлопця поспілкувався та поїхав далі.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VIPER ACTIVE під час виїзду з прилеглої території «АТБ» маркету, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з невстановленим автомобілем з послідуючим падінням, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 зазнав незначних тілесних ушкоджень, що сталося внаслідок невиконання водієм вимог п.п. 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що останній рухався по дорозі Н-11 в м.Новий Буг по вул.Гагаріна в напрямку Миколаїв - Дніпропетровськ, а не виїжджав з прилеглої території як вказано в протоколі, оскільки зазначене спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 та місцем розташування слідів транспортного засобу (мотоцикла) на схемі ДТП

Суд визнає неналежним доказом запис з відеокамери розташованої на перехресті вул.Софіївської та Грушевського в м.Новий Буг Миколаївської області від 27.06.2021 року, оскільки зазначений запис не містить даних про місце вчинення ДТП, а посилання ОСОБА_1 про рух на зазначеній ділянці дороги до моменту ДТП в підтвердження того, що останній не виїжджав з прилеглої території, а здійснював рух по головній дорозі не може бути прийнято судом, оскільки однозначно ідентифікувати транспортні засоби та їх водіїв з наданого запису неможливо.

Судом не взято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки остання на виклики суду неодноразово не з`являється, тобто в судовому засіданні безпосередньо не допитана. Крім того в матеріалах справи зазначено неповну адресу її місця проживання, натомість ОСОБА_1 ( зі слів якого ОСОБА_3 являється його дівчиною) іншої адреси суду не надано та її явку не забезпечено. Таким чином суд не може покласти в основу рішення пояснення свідка, який не був допитаний в судовому засіданні не перевіривши його покази.

Разом з тим відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху . Проте оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 323 ЦК України:

- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

- держава не втручається у здійснення власником права власності;

- ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Згідно даних протоколу водій ОСОБА_1 керував та пошкодив транспортний засіб мотоцикл (мопед ), який належить йому на праві власності.

Проте КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу, а інших передбачених ст.124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами справи не має.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших об`єктів передбачених ст.124 КУпАП, вважаю, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Уманська