печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Литвин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ІКЕА РІТЕЙЛ УКРАЇНА», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.07.2021 року, будучи головним бухгалтером ТОВ «ІКЕА РІТЕЙЛ УКРАЇНА», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5, корп. 2,, вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме:, а саме: п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки№56844/Ж5/26-15-04-11-16/42277650 від 20.07.2021 року за період травень 2021 року, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) в декларації з ПДВ за травень 2021 року на суму 162 372 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Литвин В.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що ОСОБА_1 на дату вчинення правопорушення (22.06.2021) не працювала, а працювала з 01.07.2021 року, що підтверджується відповідним наказом, а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення ОСОБА_1 та додатки до них, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, відповідно до акту перевірки№56844/Ж5/26-15-04-11-16/42277650 від 20.07.2021, на момент подачі декларації № від 22.06.2021 року ОСОБА_1 не працювала в ТОВ «ІКЕА РІТЕЙЛ УКРАЇНА», а тому і не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова