Провадження № 3/643/3821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1642 від 05.07.2021, ОСОБА_1 у 2017-2020 роках порушено п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 84761,63 грн., у тому числі: за 2017 рік у сумі 18803,31 грн., за 2018 рік у сумі 23940,41 грн., за 2019 рік у сумі 19371,55 грн., за 2020 рік у сумі 22646,36 грн.

Вказані дії кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 в судове засідання 14.09.2021 не з`явилась.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально. Щодо новоствореного (нововведеного) об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об`єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості встановити, яке саме порушення вимог п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України допущено ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть порушення» лише зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на нерухоме майно.

Будь-яких інших даних, зокрема даних відносно того, які конкретно вимоги п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України порушила ОСОБА_1 та в яких саме діях або бездіяльності ОСОБА_1 вказане порушення виразилось, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Таким чином, в протоколі фактично не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як саме кваліфіковані дії ОСОБА_2 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, вказаною нормою передбачено відповідальність за ряд порушень, а саме за відсутність податкового обліку, за порушення порядку ведення податкового обліку, за неподання аудиторських висновків, за несвоєчасне подання вказаних висновків тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, без будь-яких даних відносно того, яке саме правопорушення з передбачених вказаною нормою вчинила ОСОБА_1 .

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості визначити, за яке саме правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно, за відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості визначити, вказане вище правопорушення відноситься до триваючих або разових.

За відсутності можливості встановити вид правопорушення (триваюче або разове) суд позбавлений можливості визначити, яким чином мають рахуватись строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Також суд звертає увагу, що в протоколі некоректно зазначені дата і час вчинення правопорушення. Так, посилання в протоколі, що правопорушення вчинене в 2017-2020 роках, є неконкретним за своїм змістом.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд повертає протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 - повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов