Справа № 214/8747/21
3/214/2827/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від ДОП СП ВП №; КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором м`ясного павільйону ринку «Ювілейний», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 14.10.2021 року о 11-45 годині гр. ОСОБА_1 в м`ясному павільйоні ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: вул. Покровська, 26, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу не забезпечила нанесення маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим своїми діями порушила п.9 ч.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі не оспорювала, пояснила, що відмітку буде відновлено, у скоєному щиро кається.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, і таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.44-3 КУпАП, передбачена відповідальність громадян за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція вказаної норми є бланкетною (відсилочною), тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила ви вимоги п.14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», однак вказана норма не містить приписів щодо заборони діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів і у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, а встановлює обов`язок осіб, які потребують самоізоляції, постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими разом проживають.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України в діях ОСОБА_1 посадовою особою при складанні протоколу належним чином не встановлена.

Разом з тим, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки при складенні протоколу об`єктивна сторона правопорушення, яка є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, посадовою особою в діях ОСОБА_1 належним чином не встановлена, а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі, то склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, п.1 ст. 247, ч. 1 ст.ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун