Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
провадження 3/201/5769/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із управління проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_1 , громадянин України, керівник ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Провідним спеціалістом третього відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок складений протокол про адміністративне правопорушення № 403-01/64/21 від 10 листопада 2021 р., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1 відповідно до якого останній порушуючи встановлений порядок управління, будучи керівником ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР», маючи відповідні повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, умисно не надав інформацію на законну вимогу уповноваженої особи Національного агентства, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та надав до суду заяву в якій визнає порушення вказані в протоколі та зазначає, що особою, що йому допомагає було втрачено пошту та йому не було фактично відомо про те, що потрібно надати відповідь на запит НАЗК.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про винуватість правопорушника, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 8 Конституції України, у країні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 403-01/64/21 від 10 листопада 2021 року; витягом з Єдиного державного рєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паперовою копією електронного документа - запиту Національного агентства з питань запобігання корупції 403-01/67834-21 від 10.09.2021; поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким 20.09.2021 поштове відправлення, а саме зазначений вище запит НАЗК, було вручено адресату за довіреністю особі, що має право на представництво. Лист звернення до АТ «Укрпошта», відповідь на звернення НАЗК з додаванням документів, акт про те, що на 23.10.2021 року відповідь на запит НАЗК від ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» не зареєстровано, звернення до керівника ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР», акт про неприбуття до НАЗК для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, повторне звернення до керівника ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР», акт про неприбуття до НАЗК для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та паперовою копією Наказу про уповноваження посадових осіб НАЗК на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 188-46 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 403-01/64/21 від 10 листопада 2021 року, підтверджені належними та допустимими доказами по справі, поясненнями самого правопорушника та визнання ним обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків його дій не наступило, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 9, 22, 188-46, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. 8, 129 Конституції України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк