ПОСТАНОВА

Справа № 348/1062/21

08 вересня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: двох екран трикутників, які знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (76006, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька 221).

На адресу Надвірнянського районного суду надійшов лист від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) від 25.08.2021 за № 1-16-9/1009-21, в якому просить винести додаткову постанову, в якій вирішити питання щодо забороненого знаряддя лову.

Клопотання мотивує тим, що судом не вирішено конкретно питання розпорядження знаряддями і засобами вчинення правопорушення (повернення, передача іншій особі і т.д.), а саме по даній справі не вирішено питання розпорядження щодо забороненого знаряддя лову екраном трикутником.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріли справи дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 283 КПК України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Види адміністративних стягнень , які можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень, визначаються ст. 24 КУпАП, до яких зокрема належить - конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 25 КУпАП оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, може бути застосована як основне так і додаткове покарання, в залежності від санкції статті КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2021 біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Прут в смт. Ланчин, Надвірнянського району в період нересту ловив рибу забороненим сітко-снастевим знаряддям лову екран трикутник. Рибу не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 та п. 4.14 «Правил любительського і спортивного рибальства». Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КК України грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Під час фіксації правопорушення в ОСОБА_1 було виявлені та вилучені заборонені знаряддя лову екран-трикутник в кількості 2- штук, які передано на зберігання Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративне стягнення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Тобто санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу як основного адміністративного стягнення, та конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, як додаткового адміністративного стягнення.

При цьому санкція даної статті не передбачає обов`язкового застосування конфіскації як додаткового адміністративного стягнення. Тобто застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів є правом а не обов`язком суду, та вирішується судом з урахуванням обставин конкретної справи.

За результатами розгляду справи постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього основне адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому з урахуванням обставин справи (що порушником не було зловлено жодного риби) суддею прийнято рішення про незастосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Суд зазначає, що порядок зберігання та розпорядження вилученими речами та документами визначається ст. 265 КУпАП, згідно якої речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З наведеної норми вбачається, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі прийняття судом рішення про незастосування конфіскації, вилучені речі повертаються володільцеві.

Тобто в даному випадку органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , слід керуватись положеннями ст. 265 КУпАП, та у зв`язку з незастосуванням судом до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації нарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, вилучені у ОСОБА_1 заборонені знаряддя лову (екран-трикутник в кількості 2- штук), слід повернути володільцеві.

Окрім цього суд зазначає, що оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок винесення додаткової постанови, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, який регламентує подібні відносини, а саме цивільного процесуального закону, та при вирішенні питання про винесення додаткової постанови слід керуватися ст. 270 ЦПК України.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що суд при розгляді питання про винесення додаткової постанови може застосувати положення ст. 270 ЦПК України, якщо судом при винесенні постанови не вирішено обов`язкові питання (про вилучені речі та документи, про судові витрати, тощо).

Однак суд зазначає, що в постанові від 28.07.2021 суддя вирішив питання щодо вилучених речей, а саме прийняв рішення про незастосування додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника. Тому підстав для застосування ст. 270 ЦПК України та винесення додаткової постанови судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про винесення додаткової постанови слід відмовити

У відповідності із ст.ст. 24, 25, 29, 85, 265, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови по адміністравній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 84 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.