Справа № 183/5781/21
№ 3/183/2484/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.08.2021 року о 13.12 годині на а/д М29 поворот на с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що перед початком перестроювання та поворотом він не бачив автомобіля «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_4 . Також доповнив, що він рухався на автомобілі «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_3 , по а/д М29 з м. Дніпра у напрямку м. Харкова в правій смузі для руху, доїжджаючи до повороту на с. Вільне, завчасно ввімкнув сигнал повороту та зменшив швидкість, пропустив автомобіль «ВАЗ 2109», що рухався ліворуч в попутному напрямку, після чого подивився в ліве дзеркало заднього виду, побачив, що там нікого не має, та здійснив маневр повороту ліворуч, після цього відчув удар в задню частину автомобіля, тому вважає, що перед поворотом він переконався в безпечності свого маневру.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 14.08.2021 року о 13.12 годині він керував автомобілем «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_4 , на якому рухався по автодорозі М29 з м. Дніпра в напрямку м. Харкова, приблизно на 161 км вказаної траси він вирішив здійснити обгін з виїздом на зустрічну смугу для руху, після того як автомобіль, який рухався попереду нього виїхав на обгін. Рухаючись по зустрічній смузі для руху випередивши легкове авто «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_5 , автомобіль, який рухався попереду вказаного автомобіля різко повернув ліворуч. Він одразу почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль, який різко повернув «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_1 , які є аналогічними наданим в судовому засіданні; відтвореного за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні відеозапису з камери відеорегістратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , яким зафіксовано подію правопорушення і момент зіткнення транспортних засобів.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Позицію ОСОБА_1 з приводу того, що він переконався в безпечності маневру перед здійсненням повороту суд розціню критично, оскільки вказані твердження ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на його особистих поясненнях, які повністю спростовуються як дослідженими під час розгляду справи доказами, так і наданим ОСОБА_1 та відтвореним в суді відеозаписом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий