1Справа № 335/8902/21 3/335/2154/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 7/05-99-09-08/05-584/24316073, що надійшла з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої заступником головного бухгалтера ТОВ «Параллель - М ЛТД», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2021 року № 7/05-99-09-08/05-584/24316073 за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «Параллель - М ЛТД», вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, посадовою особою ОСОБА_2 , головним державним ревізором-інспектором Маріупольського сектору контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Донецькій області, проводилася камеральна перевірка ТОВ «Параллель - М ЛТД» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Згідно акту камеральної перевірки ТОВ «Параллель - М ЛТД» від 07.07.2021 року правопорушення № 7049/05-99-09-08/05-584/24316073 податковим органом було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми акцизного податку за травень 2021 року, згідно декларації акцизного податку № від 20.06.2021 року за терміном сплати 30.06.2021 року у сумі 7 429 грн., переплата 7 428,9 грн. Заборгованість 0,1 грн. зараховано платіжним дорученням №206305.1 від 01.07.2021 року у сумі 0,2 грн., чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.п.222.3.1, п.222.3 ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями).

05.08.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Зеленого С.М. надійшли заперечення на адміністративний протокол. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Зелений С.М. підтримав подані ним письмові заперечення та просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Зеленого С.М., вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правилу сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Параллель - М ЛТД» ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження того, що до її посадових обов`язків входить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, не відповідає практиці Європейського Суду з прав людини Рішення у справах «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року» Гуренко проти України», в яких суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Окрім того, з урахуванням ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять підтвердження того, що до повноважень ОСОБА_1 входить обов`язок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів),

Крім того, досліджені у судовому засіданні документи, надані представником ОСОБА_1 адвокатом Зеленим С.М., свідчать про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до наказу ТОВ «Параллель - М ЛТД» №632-к від 18.08.2021 року «Про виконання обов`язків» ОСОБА_1 , заступнику головного бухгалтера, тимчасово з 25.08.2021 року по 22.10.2021 року включно, доручено виконання обов`язків головного бухгалтера ТОВ «Параллель - М ЛТД», а отже станом на 01.07.2021 (на час фактично встановлення правопорушення) до її обов`язків не належало функції щодо контролю чи здійснення перерахування належних до сплати податків та зборів.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу правопорушення, зокрема належного суб`єкту правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому судом також враховується, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема вини ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити через відсутність події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, п.1 ч.1 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко