Справа № 464/2722/21 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/952/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 квітня 2021 року о 19 год 30 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 208а, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 квітня 2021 року о 19 год 30 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 208а, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за її змінами, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову судді Гвоздецький Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена судом без належного дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи; не встановлено факт керування ним транспортним засобом; відео не є безперервним, міститься в окремих файлах; відсутній акт огляду.

У судовому ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 09.04.2021 серії ААБ № 106363 (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 09.04.2021 року серії ААБ № 056875 (а.с. 19);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого інспектор ПП взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області лейтенант поліції Малець В.О. провів огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння; огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820, №ARBL-0297, результат тесту 1,42 ‰ (а.с. 4);

роздруківкою з ALCOTEST 6820, № ARBL-0297, відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 09.04.2021 о 20.34 год. становив 1,42 ‰ (а.с. 1);

схемою місця ДТП від 09.04.2021, яка мала місце о 19 год. 30 хв. на вул. Зеленій, 208А у м. Львові (а.с. 21);

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.04.2021, згідно з якими вона їхала по вул Зеленій і відчула, що її зачепив справа автомобіль Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли вона вийшла, то звернула увагу, що водій був у стані алкогольного сп`яніння. У пояснення потерпіла зазначила, що водієм був саме ОСОБА_1 (а.с.22).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовуються вищенаведеними доказами у справі, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_2 . Потерпіла з ОСОБА_1 раніше не була знайома, у неприязних відносинах з ним не перебувала, а тому, на думку апеляційного суду, підстав оговорювати його у неї не було.

Окрім того, як вбачається зі схеми ДТП, яка мала місце 09.04.2021, ОСОБА_1 своїми підписами як учасник автопригоди засвідчив факт ознайомлення зі схемою та підтвердження даних пошкодження транспортних засобів, тобто визнав те, що він керував транспортним засобом.

Щодо відеозапису подій від 09 квітня 2021 року, про які зазначає апелянту своїй апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.

Інструкцією «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер» № 100 від 3 лютого 2016 року, за якими визначено, що нагрудна відеокамера активується поліцейськими, так як не має постійного джерела живлення, та не передбачає зберігання відеозйомки, проведеною такою камерою в одному файлі, та противагу відеореєстратору, що встановлюється на службовому транспортному засобі у відповідності до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, за якою визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка цим реєстратором, є безперервною до її завершення.

З доданих до матеріалів відеофайлів вбачається, що зйомка проводилась за допомогою нагрудних камер, та за своїм часом, незважаючи на їх розміщення у різних файлах практично безперервно фіксує спілкування з водієм, а також повністю відтворює проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах