Дата документу 07.09.2021
Справа № 501/3036/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, навчається у ДНЗ "ІПСЛ", має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та знаходиться на повному державному забезпеченні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року, о 0430 годин, ОСОБА_1 , на вул.Радісна, 21, в м.Чорноморську Одеської області, керував автомобілем "Toyota Vista", номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, розширені зіниці очей, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 28 серпня 2021 року, о 0430 годин, ОСОБА_1 , на вул.Радісна, 21, в м.Чорноморську Одеської області, керував автомобілем "Toyota Vista", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Е500", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Також, 28 серпня 2021 року, о 0430 годин, ОСОБА_1 , на вул.Радісна, 21, в м.Чорноморську Одеської області, керував автомобілем "Toyota Vista", номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1"а" Правил дорожнього руху.

Крім того, 29 серпня 2021 року, о 1420 годин, ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Промислова та Перемоги, в м.Чорноморську Одеської області, керував автомобілем "Nissan Bluebird", номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, в присутності двох понятих від проходження медичного огляду та продуття "Драгеру" у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування автомобілем відсторонено.

Також, 29 серпня 2021 року, о 1420 годин, ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Промислова та Перемоги, в м.Чорноморську Одеської області, керував автомобілем "Nissan Bluebird", номерний знак НОМЕР_4 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1"а" Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.45), підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.2.1"а" Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168879, серії ДПР18 №169291, серії ДПР18 №168880, серії ДПР18 №169243, серії ДПР18 №169292 (а.с.2, 15, 23, 33, 39); письмовими поясненнями порушника (а.с.3, 16); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с4); письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5, 6); електронним рапортом (а.с.9); витягом Армор (а.с.10); CD-диском, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не заперечує факт вживання алкогольних напоїв (а.с.11); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.17, 18), згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття "Драгеру"; схемою місця ДТП (а.с.24).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у відмовах особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися що виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в керуваннях транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, не працює, навчається у ДНЗ "ІПСЛ", має статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.47), та знаходиться на повному державному забезпеченні (а.с.48), оскільки батьки позбавлені батьківських прав, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього, передбачений ст.24-1 цього Кодексу, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24, 24-1, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.