overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23917/21

Провадження № 3/947/6869/21

09.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП (протокол серії ВАБ № 705008 від 20.07.2021 року)

ВСАТАНОВИВ:

20.07.2021 року о 11:00 год., в м. Одеса по вул. Академіка Філатова, біля будинку № 1, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 149/2259/21
Провадження №3/149/997/21
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., перевіривши матеріали справи, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/2259/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. від 06.09.2021 справу № 149/2297/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП передано судді Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 149/2259/21.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/2297/21 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/2259/21, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/2297/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із справою № 149/2259/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/2259/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 204/6259/21
Провадження № 3/204/2914/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №202230 від 12.08.2021 року, 12 серпня 2021 року приблизно о 01 год. 05 хв. за адресою: м.Дніпро, вул. Криворізька, 28 громадянин ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння знаходився на проїзній частині дороги, на законну вимогу інспектора 1 взводу 4 роти УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рябова В.С. припинити правопорушення та зійти з проїзної частини дороги не відреагував, чим вчинив правопорушення, адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати останнього приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Відділ адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 07 жовтня 2021 року о 09 год. 20 хв.

Організацію виконання постанови доручити Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
провадження № 3/294/1061/21
справа № 294/1034/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 294/1032/21 (провадження № 3/294/1059/21) та №294/1034/21 (провадження № 3/294/1061/21) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, -

встановив:

16 червня 2021 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, які були розподілені судді Мандро О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу № 294/1032/21 (провадження № 3/294/1059/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу №294/1034/21 (провадження № 3/294/1061/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 294/1032/21 (провадження № 3/294/1059/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/611/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року о 08.45 год. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ, на центральному ринку незаконно здійснював збут свіжої риби без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27 Закону України Про тваринний світ.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, вину визнав повністю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів справи, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 88-1, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у період з 10 червня до 27 липня 2021 року залишила сина без нагляду дорослих у будинку, де відсутні умови для проживання.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №318344 від 29.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.07.2021 року, фотоматеріалами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно залишила на певний час сина, оскільки перебувала у лікарні із мамою, за сином мала наглядати родичка.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, враховуючи, що дане правопорушення не потягло за забою тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Отже, суд доходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 184, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 392/647/21
Провадження № 3/392/444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 24 квітня 2021 року об 11.00 в магазині непродовольчих товарів «Автомаркет» по вул. Казакова, 69 в смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області перед початком роботи не проводився температурний скринінг, були відсутні дезінфікуючі засоби та антисептик для відвідувачів магазину, дезінфекція поверхонь кожні дві години не проводилася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед початком роботи проводив вимірювання температури, але журнал не вів; усунув зазначене порушення після проведення перевірки; на час перевірки в приміщенні магазину для відвідувачів було встановлено дезінфікуючі засоби та антисептик, але сертифікат відповідності на них був відсутнім; вологе прибирання проводилося з використанням антисептичних миючих засобів, які були в наявності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 скоїв порушення, яке не становило великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків суспільним інтересам; окрім того, виявлені порушення були усунуті невідкладно.

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Справа № 209/1932/21
Провадження № 3/209/1154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. розглянувши матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 рокупісля доофомлення в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ№ 489643 від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 30.05.2021 року близько 18:00 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , пошкодив вхідні двері гр. ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в її бік, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в 30.05.2021 року.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 727/7956/21
Провадження № 3/727/3891/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

26.07.2021 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Комарова 18, в м. Чернівці, на території ринку «Буковинський» вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні дії гр.. ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
№ 566/1558/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно баби ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував, штовхав,, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Щиро кається у вчиненому.

За приписом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даної справи в суді, з дати вчинення правопорушення (24 листопада 2020 року) минуло більше трьох місяців, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов