Справа№464/7637/21
пр.№ 3/464/3412/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ДП «Арена Львів»,

службова адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 199,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.10.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005295 від 04.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором Державного підприємства «Арена-Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 199, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме не подала до контролюючого органу аудиторський висновок по терміну 11.06.2021 згідно акту №15655/13-01-18-08 від 03.08.2021, чим порушила абзац 4 п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, від її захисника Білика П.Б. надійшли заперечення, у яких останній просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на те, що вказаного адміністративного правопорушення керівник ДП «Арена Львів» допустити не міг, оскільки у підприємства відсутній обов`язок подавати до органів ДПС річний фінансовий звіт разом із аудиторським звітом. Вказав, що зважаючи на фінансовий звіт станом на 31 грудня 2020 року та звіт із праці а 4 квартал 2020 року, ДП «Арена Львів» критеріям середнього чи великого підприємства не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».

Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що порушення порядку ведення податкового обліку в частині неподання аудиторського висновку у строк не пізніше 10 червня, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк