Справа № 577/5322/21
Провадження № 3/577/1373/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 »,-

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902059 від 28 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року о 16 годині 55 хвилин в АДРЕСА_3 , працюючи ФОП « ОСОБА_1 » та знаходячись на робочому місці в магазині «Фасон», запустила відвідувача ОСОБА_2 без наявності зеленого «Ковід-сертифікату», негативного ПЛР-тесту або довідки про одужання від Covid19, чим порушила п.4, п.3.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами №981 від 22 вересня 2021 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що є фізичною особою підприємцем, здійснює торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і особисто має зелений «Ковід-сертифікат» та користується маскою. Магазин працює до 17 години. 28 жовтня 2021 року о 16 годині 55 хвилин до магазину зайшла жінка в масці, яка нічого не купувала, бо вона лише встигла дійти до прилавку, а слідом за нею зайшли працівники поліції. Відвідувачці, яка зайшла до її магазину вона не здійснювала продаж товарів і , навіть , не встигла нічого жінці повідомити та запитати. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали протокол відносно неї, в той час, як не встановили особу, яка зайшла в магазин і не перевірили в неї наявність документів, в тому числі і «Ковід-сертифікату».

Вивчивши матеріали справи, допитавши особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтю 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

З огляду на положення вказаних законів, інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, мав би при його оформленні ретельно перевірити свідчення ОСОБА_1 і з`ясувати повідомлені нею обставини шляхом виконання вказаних приписів, чого зроблено не було. Пояснення не відібрано і в протоколі не зазначено про відмову особи надати пояснення.

При оформленні матеріалів даної справи інспектором також не встановлено особу, яка перебувала в магазині і яку, як вказано в протоколі , допустила ОСОБА_1 , у неї не відібрано пояснення і вона не зазначена в протоколі як свідок правопорушення.

До протоколу долучено оптичний диск, який не значиться в якості доказу в протоколі про адміністративне правопорушення, як не вказано , у який спосіб і з яких джерел здійснено на нього запис. З переглянутого за клопотанням особи, відносно якої складено протокол, вказаного диску вбачається, що відомості про сторонню особу , яка перебувала в магазині, встановлено з її усного повідомлення, будь-які пояснення вона не надавала, письмові пояснення в справі також відсутні. Крім того, інших відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що їй інкримінується, вказаний запис не містить. А так, вказаний доказ неможливо вважати належним та допустимим.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, є ФОП ОСОБА_1 і вказана обставина не оспорюється.

Встановлені обставини свідчать про недотримання інспектором вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 .

Як вбачається з обставин, встановлених в судовому засіданні, до протоколу серії ВАБ 902059 від 28 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення, складеному за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інспектором не надано жодного доказу про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, в той час, коли проти обставин, викладених в ньому , заперечує особа, щодо якої він складений, а обставини, які викладені в ньому, повинні бути перевірені із залученням інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А такі в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч. 2 статті 251 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, справа про адміністративне правопорушення, направлена до суду, не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п.3 ч.1 ст.284, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Семенюк