Провадження № 3/219/3787/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює токарем на ДП «Артемсіль» м. Соледар, прож.: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021 року складено протокол № 004359 про адміністративне правопорушення про те, що 14.09.2021 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 збирав раків ручним засобом в темну пору доби з підсвічуванням, в період заборони на вилов раків (період другої ліньки раків). Впіймав раків 141 шт. загальною вагою 5 кілограмів. Своїми умисними діями порушив вимоги п. п. 3.15, 4.5, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП. Заподіяв збитків рибного господарства на суму 3 595,50 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що раки були не його, а його товариша, разом з яким він був в той день на Вуглегірському водосховищі та займався підводною риболовлею. Сумку із раками він знайшов під водою, забрав її, та вийшов на берег. Коли вийшов, то побачив державних інспекторів, які складали протокол. Від відмовлявся, бо протокол складали на нього. Раків інспектори не важили, понятих не було. Все це сталося вдень, на берегу водосховища були люди. Винести раків з води його попросив його товариш. Пояснення я надавав в письмовому вигляді, та підписував їх власноруч. Працівники рибінспекції надиктовували йому, що писати. Раків йому віддали, він їх випустив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ритов О.М. зазначив, що вважає ОСОБА_1 невинним, оскільки раки збирав його товариш, а ОСОБА_1 займався підводною риболовлею. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутній розрахунок шкоди, завданої державі внаслідок даного адміністративного правопорушення, відсутній сертифікат на ваги, якими важили раків. Просив справу закрити за даних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 , з яким він 14.09.2021 року був разом на Вуглегірському водосховищі, та ловив раків. Він попросив ОСОБА_3 витащити сумку із раками з водойми, раків наловив він ( ОСОБА_2 ). ОСОБА_3 достав його сумку із раками з води, та вийшов на берег. В цей час працівники рибдержінспекції складали адміністративний протокол на нього ( ОСОБА_2 ), виловлених раків він ( ОСОБА_2 ) висипав до багажнику авто. Йому достовірно відомо, що ОСОБА_1 стріляв рибу, плавав під водою з рушницею, в нього посвідчення є. Це він попросив ОСОБА_1 сказати, що він знайшов сумку з раками. На водосховище вони приїхали разом, машина належить йому ( ОСОБА_2 ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є старшим слідчим Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, та дійсно, 14.09.2021 року надійшов виклик на «102», він разом із співробітниками поліції несли службу в тому районі, та приїхали на виклик, приблизно о 22 годину 00 хвилин. В цей час складався протокол про адміністративне правопорушення стосовно факту затримки рибалок з раками. Вони приїхали на місце, коли вже складався протокол, на місці події стояло два авто, один рибалок, другий працівників держрибінспекції. Він разом із співробітниками поліції бачив, як зважували та перераховували раків. ОСОБА_1 був на місці вчинення адміністративного правопорушення, він його пам`ятає. Їх було двоє, вони займалися підводною риболовлею, пояснювали, що раків вони знайшли на березі. Їх загальною думкою було те, що раків вони знайшли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, та дійсно, 14.09.2021 року він разом із співробітниками держрибінспекції несли службу в тому районі, на Вуглегірському водосховищі, приблизно о 22 годині 00 хвилин, вони побачили ліхтарі у воді, та машину на березі. Співробітники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до води, та побачили, як один рибалка вийшов з води з сумкою (напарник ОСОБА_1 ), підійшов до машини, та висипав в багажник авто раків. ОСОБА_1 вийшов із водойми пізніше, також із сумкою, в які також знаходилися раки. Рибалки сказали, що ловлять раків. Пізніше зателефонували комусь, та стали відмовлятися від своїх показань. Працівники держрибінспекції відкрили сумки рибалок після приїзду працівників поліції, у ОСОБА_1 ще була рушниця. Сумки рибалок були схожі на рюкзаки, надівалися через плече. ОСОБА_1 вийшов з води із сумкою, вже надітою через плече, він не ніс її в руках. Раків важили на кантері при ОСОБА_1 , протокол контрольного взважування не робили. Раків віддали на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , оскільки в них немає такої можливості. В присутності працівників держрибінспекції ОСОБА_1 раків не випускав. На ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопорушення в 2018 році, він теж раків ловив. Табельної зброї в них при собі не було. Шкоду вони оцінили згідно Постанови КМУ № 1249.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, та дійсно, 14.09.2021 року він разом із співробітниками держрибінспекції несли службу в тому районі, на Вуглегірському водосховищі, приблизно о 22 годині 00 хвилин, вони побачили в водоймі світ ліхтарів, від двох водолазів, та почекали, доки ті вийдуть на берег. Приблизно через дві години вийшов з води перший водолаз, висипав із своєї сумки в багажник автомобілю раків. Приблизно через 15 хвилин вийшов на берег другий водолаз, із сумкою через плече, ліхтариком та ластами. Рушниці він у ОСОБА_1 не бачив, було темно. Той водолаз, що вийшов першим, пояснив, що ловив раків. Пізніше зателефонував комусь, та став відмовлятися від своїх показань. Пізніше ОСОБА_1 пояснив, що він займався підводною риболовлею, із рушницею, та знайшов на березі сумку із раками. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складав він ОСОБА_6 . Спочатку водолази визнавали свою провину, потім відмовилися. ОСОБА_1 зазначив, що раків він знайшов. Раків перерахували, та віддали на відповідальне зберігання. Раків водолази не відпустили, працівники держрибінспекції цього не бачили. Розрахунку шкоди в матеріалах справи немає, він відсутній. Раків перерахували та зважили. Кількість раків 141 шт., вага 5 кілограмів. Зважували раків кантером, сертифікат або ліцензія відсутні, чи є взагалі ці документи, йому невідомо. Рушниці у ОСОБА_1 він не бачив. Свідоцтво підводного рибальсьва у ОСОБА_1 є. При собі табельної зброї співробітники держрибінспекції не мали, хоча повинні були мати. На його думку, полювати на раків з рушницею неможливо, оскільки їх розірве. З цього приводу було складено два протоколи про адміністративне правопорушення на двох водолазів. Обидва рибалки були повністю екіпіровані, у водолазних костюмах, тому, коли вони виходили з води на берег, працівники держрибінспекції пропонували водолазам переодягнутися, щоб ті не змерзли та не захворіли, бо це було у темний час доби, було прохолодно. Раків вони не відпустили, коли працівники держрибінспекції уїхали з місця вчинення адміністративного правопорушення, раки залишалися у рибалок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, та дійсно, 14.09.2021 року він разом із співробітниками держрибінспекції несли службу в тому районі, на Вуглегірському водосховищі, приблизно о 22 годині 00 хвилин, вони побачили стоячий на березі автомобіль, а в водоймі працюють водолази. Спочатку вийшов перший рибалка, висипав раків до багажнику автомобіля, потім другий, теж вийшов з води на берег з раками. Перший водолаз відповів, що він ОСОБА_2 займався ловлею раків, співробітники держрибінспекції підійшли до нього саме в той час, коли той висипав раків в багажник автомобіля. Пізніше з води вийшов другий водолаз, в екіпіровці, з рушницею, при ньому теж була сумка, пристебнута ременем, в якій були раки. Обидва рибалки приїхали до водойми на авто, що стояв на березі. . Розрахунку шкоди в матеріалах справи немає, він відсутній. Раків перерахували та зважили. На його думку, полювати на раків з рушницею неможливо, оскільки після пострілу в тілі рака з`явиться дірка. Раків віддали на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до прийняття рішення суду, оскільки в них немає такої можливості. Співробітниками держрибінспекції були виявлені правопорушники, зафіксовано факт правопорушення. Раків водолази не відпустили, коли працівники держрибінспекції уїхали з місця вчинення адміністративного правопорушення, раки залишалися у рибалок. Кому саме належить автомобіль, на якому приїхали рибалки, йому невідомо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані були встановлені судом в зазначеній справі, по перше, протоколом про адміністративне правопорушення, по друге, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитаним в судовому засіданні, доповідною запискою, гарантійною розпискою, долучених до матеріалів даної адміністративної справи, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП були всебічно, повно і об`єктивно та безпосередньо досліджені всі обставини справи у їх сукупності, а також наведені на їх підтвердження докази, які були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд зазначає, що зазначений документ складений відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме 14.09.2021 року. Зазначений протокол був складений відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою органів Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області Горбуновим Ю.В.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, доповідною запискою, гарантійною розпискою.

Суд не приймає до уваги при винесенні судового рішення по справі визначену співробітниками держрибінспекції суму шкоди в розмірі 3 595,50 грн., оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній розрахунок даної шкоди, підстави, відповідно до яких визначена та розрахована саме ця сума, судом спростовується показник ваги, визначеної при зважуванні біоресурсів, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол контрольного зважування, та будь-які документи сертифікації предметів зважування.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, пояснення свідків, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знаряддя лову, та стягнення суми завданої шкоди за вищевказаних підстав.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову, та стягнення суми завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Медінцева