Справа № 559/2164/21
Номер провадження 3/559/1027/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.08.2019, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, визначено у цій справі головуючу суддю Жуковську О.Ю.

Згідно матеріалів справи постановою дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 28.08.2021 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000377 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

11.08.2021 мною як слідчою суддею у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в результаті призвело і до оформлення даних матеріалів, а тому з метою виключення можливості виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, тим більше, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді питання про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення з незаконного посіву або вирощувння маку від кримінального правопроушення відрізняє лише кількість рослин, то дана справа потрапляє під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тобто як у даному випадку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з точки зору стороннього спостерігача, задля забезпечення права на справедливий суд, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод -

ПОСТАНОВИВ :

у справі № 559/2164/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП,- заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дубенського міськрайонного суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю. Жуковська