Провадження № 3/127/8456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2021 о 01.48 год. по вул. Гніванське шосе в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ваз», д.н. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, викликаному вживання канабісу та опіатів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляду справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мукомел В.Р. вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з не доведенням винуватості ОСОБА_1 . Зокрема, захисник в судовому засіданні зауважила, що надані суду матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Зауважила, що суду надане не повне відео, а лише його фрагменти, що суперечить інструкції щодо використання портативних засобів відеофіксації (бодікамер). Захисник також зауважила, що протокол про адміністративне правопорушення складений до отримання висновку медичного огляду. Звернула увагу суду на ту обставину, що копія висновку не була вручена ОСОБА_1 , у зв`язку з чим висновок не може бути взятий до уваги в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Окрім цього, захисник вказувала на те, що надані суду матеріали не містять відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від здійснення керування транспортним засобом. Також захисник зауважила, що направлення на медичний огляд складене не тим поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку його захисника адвоката Мукомел В.Р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в ході судового розгляду справи клопотання про виклик свідків та витребування будь-яких документів, що мають значення для справи не заявляла і зауважила, що суд має розглянути справу за наявних у матеріалах справи доказів.

Суд вважає за доцільне зауважити, що пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки наркотичного сп`яніння, якими є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду до протоколу про адміністративне правопорушення надані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2021 (далі Направлення), висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2021 (далі Висновок), рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Безушко Р. (далі Рапорт) та диск із записом з нагрудних камер поліцейських (далі Запис).

З Рапорту випливає, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Відомості, викладені у зазначеному ОСОБА_2 , частково узгоджуються з відомостями, зафіксованими на оглянутому в судовому засіданні Записі, зокрема, в частині повідомлення ОСОБА_1 виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння. Тобто підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд з метою підтвердження чи спростування наявності ознак наркотичного сп`яніння були встановлені відповідно до приписів пункту 4 розділу І Інструкції. В подальшому факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджений Висновком.

З Направлення випливає, що його виписав поліцейський ОСОБА_3 16.10.2021 о 01.20 год. За результатами зазначеного огляду 16.10.2021 о 01.55 год. був складений Висновок. Зі змісту зазначеного висновку випливає, що огляд проведений 16.10.2021 о 01.20 год. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.10.2021 о 01.48 год., а факт виявлення ознак наркотичного сп`яніння мав місце 16.10.2021 о 01.18 год.

Суд вважає за доцільне зауважити, що порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентований Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 (далі Інструкція № 1395). Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок). Отже, ні Інструкція, ні Інструкція № 1395, ні Порядок не містять застережень стосовного того, що протокол про адміністративне правопорушення має скласти поліцейський, який видав Направлення. При цьому захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не спростувала ту обставину, що поліцейський Безушко Р. та ОСОБА_3 не входили до складу одного екіпажу. Натомість, надані суду матеріали свідчать, що зазначені поліцейські були в складі одного екіпажу. Тому твердження захисника у цій частині суд оцінює критично.

Оцінюючи доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складений до отримання доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, суд враховує таке.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентований розділом ІІІ Інструкції. Зі змісту пункту 15 розділу ІІІ Інструкції випливає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Зі змісту ж пункту 16 розділу ІІІ Інструкції випливає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Аналізуючи надані суду матеріали, зміст яких наведений вище, суд вважає, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не довела тієї обставини, що протокол про адміністративне правопорушення був складений до проведення огляду ОСОБА_1 . Зокрема, суд вище вже зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений (01.48 год.) після оформлення результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (01.20). Саме тому доводи захисника Гуцала В.М. у цій частині суд також оцінює критично.

Твердження захисника Гуцала В.М. в частині того, що надані суду Записи не можуть бути використані в якості доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки останній наданий суду не в повному обсязі, а у вигляді фрагментів, суд оцінює критично. Зокрема, надані суду матеріали не містять доказів того, що з технічної точки зору запис має здійснюватись безперервно, а не фрагментарно. Також суду не надані докази, які б надавали обґрунтований сумнів у достовірності оглянутого в судовому засіданні Запису.

Захисник Гуцала В.М. в судовому засіданні посилалась на те, що надані суду матеріали не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Однак, зазначені твердження не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, з наданого суду Рапорту випливає, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Відповідні клопотання про виклик в судове засідання свідків з метою з`ясування зазначеної обставини захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як суд зазначив вище, не заявляла. Приписи статті 266 КпАП не містять застережень про форму такого відсторонення.

Крім цього, суд вважає за доцільне звернути увагу на ту обставину, що дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений статтею 266 КпАП захисник Гуцала В.М. в судовому засіданні не оспорювала, а оспорювала лише недотримання оформлення Протоколу та Висновку. Однак, зазначені твердження захисника, як суд зазначив вище, суд визнав неспроможними і оцінив критично.

Вирішуючи питання щодо дотримання порядку проведення огляду, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

При цьому пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

А пунктом 13 розділу ІІІ Інструкції визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як суд вже зазначив вище, з оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що ОСОБА_1 здав біологічні зразки середовище (сечу), за результатами дослідження яких встановлений факт перебування у стані наркотичного сп`яніння. Захисник Гуцала В.М. в судовому засіданні посилалась на те, що такий огляд проведений у формі, що принижує гідність ОСОБА_1 . Зазначені твердження захисника Гуцала В.М. частково узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні Записом. Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що з оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що внаслідок дій поліцейського була попереджена спроба ОСОБА_1 спотворити результати біологічного зразка середовища (сечі), оскільки при їх здачі у ОСОБА_1 була відібрана пластикова ємність, яку останній мав намір використати під час здачі зазначених зразків. При цьому суд вважає за доцільне в частині приниження гідності ОСОБА_1 під час відбору зазначених зразків та перевищення поліцейськими наданих їм повноважень звернутись до відповідних правоохоронних органів з повідомленням про доцільність прийняття рішення про початок відповідного кримінального провадження.

Оцінюючи доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до роз`яснень, що надані у абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі ВСУ) № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі Постанова № 14) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У абзаці четвертому пункту 27 Постанови № 14 Пленум ВСУ роз`яснив, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а заперечував факт перебування у стані наркотичного сп`яніння. Суд при цьому вважає за доцільне звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість звернувся до суду із заявою, згідно з якою просив здійснити судовий розгляд справи за його відсутності. Клопотання з метою підтвердження чи спростування факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в судовому засіданні його захисником не заявлені.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту речення першого частини першої статті 251 КпАП випливає, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому реченням другим частини першої статті 251 КпАП визначено, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення були доведені згідно з приписами наведених вище правових норм, а тому правові підстави для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за результатами якого складений Висновок, відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КпАП відсутні. Саме тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 за зазначеним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не притягувався. Однак слід при цьому зауважити, що санкція закону, яким встановлена адміністративна відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є безальтернативною, тобто передбачає стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом. Саме тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: