Провадження № 3/344/6503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером МБК «Укренерго», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127538 від 23.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 23 вересня 2021 року о 08 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Калуське шосе, 6, керуючи транспортним засобом марки Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись по вул.Калуське шосе позаду автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , побачив, як водій вказаного транспортного засобу почав різко гальмувати через те, що водій автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався перед ним без завчасного увімкнення сигналу повороту, із крайнього правого положення різко здійснив поворот ліворуч. Намагаючись не допустити ДТП із даними транспортними засобами, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає винним в даній ДТП водія автомобіля Peugeot Partner, оскільки той всупереч вимогам ПДР розпочав здійснювати маневр не впевнившись у його безпечності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухаючись по вулиці Калуське Шосе у місті Івано-Франківськ бачив, що попереду нього рухається транспортний засіб марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_3 , який без включеного сигналу повороту розпочав здійснювати манерв повороту праворуч та різко змінив свою траєкторію руху і без включення відповідного сигналу, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, що зумовило його здійснити екстрене гальмування. Внаслідок цього, автомобіль марки Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду нього здійснив наїзд у задню частину його транспортного засобу та він по інерції вчинив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot Partner. Винуватцем ДТП також вважає водія автомобіля Peugeot Partner.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом марки Citroen Jumpy, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21112.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що дане зіткнення відбулося внаслідок створення аварійної обстановки водієм автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався перед ними та без дотримання ПДР здійснив поворот ліворуч, чим змусив даних водіїв різко змінити напрямок та швидкість руху.

Це підтверджується і наявною в справі копією схеми місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, а також письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.

За таких обставин, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК