Справа № 149/726/21
Провадження № 33/801/665/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Адамчука П.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Адамчука Павла Борисовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449944 від 24 березня 2021 року водій ОСОБА_1 24.03.2021 року о 17.40 годині, по вул. Соборній в с. Уланів, керував автомобілем "ОРЕL ОМЕGА", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463495 від 08 травня 2021 року водій ОСОБА_1 08.05.2021 року о 22.15 годині, по вул. Островського в с. Уланів, керував автомобілем "ВАЗ 21093". д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Адамчук П.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Адамчука П.Б., дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції частково дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 08 травня 2021 року, за порушення ним п. 2.9а Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Разом з тим, щодо події, яка мала місце 24.03.2021, суд невірно встановив дійсні обставини справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Адамчук П.Б. стосовно події, яка мала місце 24 березня 2021 року зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а працівники поліції підійшли до останнього, коли той виходив з приміщення магазину. Крім іншого посилається на те, що в протоколі зазначений свідок ОСОБА_2 , який насправді не був свідком даної події, що нівелює протокол про адміністративне правопорушення як доказ в цілому. Щодо події, яка мала місце 05 травня 2021 року адвокат зазначає, що працівники поліції ОСОБА_3 не зупиняли, а події відбувались на подвір`ї останнього, де його працівники поліції примушували пройти огляд на стан сп`яніння.

Апеляційний суд частково погоджується з доводами адвоката Адамчука П.Б., зокрема за фактом керування ОСОБА_1 24 березня 2021 року транспортним засобом "ОРЕL ОМЕGА", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 самостійно зупинився біля приміщення магазину, зайшов в магазин і вже коли виходив з нього, поліцейські підійшли до нього і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто на той момент, коли працівники поліції пропонували пройти огляд ОСОБА_1 він водієм не був, транспортним засобом не керував, патрульні транспортний засіб не зупиняли.

Отже, працівниками патрульної поліції не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час виявлення вказаного правопорушення працівниками поліції дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом.

Разом з тим, доводи апелянта по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до протоколу серії ДПР18 № 463495 від 08 травня 2021 року зводяться виключно до нічим не підкріплених припущень та не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463495 від 08 травня 2021 року (а.с. 34), відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с. 41),направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2021 року відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 36).

Доводи апелянта про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом щодо події, яка сталась 08 травня 2021 року, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками наздоганяли водія ОСОБА_1 по вул. Островського в с. Уланів, який керував автомобілем "ВАЗ 21093". д.н.з. НОМЕР_2 , проте останній на вимогу поліцейських не зупинився, та заїхав до себе на подвір`я, стверджуючи, що він не бачив працівників поліції.

Посилання захисника на те, що дата та час подій, які зазначені в протоколах не відповідають даті та часу, які відображені на відеозаписах апеляційний суд до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області Семенюка Д. про те, що ним проводився відеозапис на патрульний відеореєстратор CamPro 801-01-004148, на якому дати з технічних причин не співпадали з датою складання адміністративних матеріалів. Відтак дата складання 08.05.2021 рік, а не 28.01.2008 рік.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ДПР18 № 463495 від 08 травня 2021 року та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, тобто відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому слід визнати, що висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підтверджений наявними у матеріалах справи доказами.

Позиція захисника Бондарчука А.О., яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення останнім відповідальності за вчинені правопорушення.

За таких обставин, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року та ухвалення нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що мало місце 08 травня 2021 року, за фактом якого складено адміністративний протокол ДПР18 № 463495 від 08.05.2021 року та із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно щодо події, яка сталась 24 березня 2021 року, на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 449944 від 24.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Адамчука Павла Борисовича задовольнити частково.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо події, яка сталась 08 травня 2021 року, на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 463495 від 08.05.2021 року та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо події, яка сталась 24 березня 2021 року, на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 449944 від 24.03.2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський