Справа № 166/1130/21 Провадження №33/802/776/21 Головуючий у 1 інстанції:Лях В. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КупАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Колєсніка Богдана Володимировича на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.09.2021 року о 20 год 32 хв на вул.Крайній Ковельського району Волинської області керував мотоциклом марки «Ліфан-150» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810", згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 3,83 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колєснік Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, ОСОБА_1 копію судового рішення отримав 23.10.2021. 26.10.2021 через центр безоплатної правової допомоги уклав угоду на представлення його інтересів в суді із захисником Колєсніком Б.В., а тому вважає, строк на апеляційне оскарження був пропущений ним із поважних причин, який просить поновити.

Постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, істотним порушенням права на захист підзахисного, у зв`язку з неможливістю скористатись послугами процесійного адвоката. Зазначає, працівник поліції документів про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння не складав, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки та направлення ОСОБА_1 для проходження огляду до медичного закладу. На відеозаписі відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та його бажання пройти його в медичному закладі. Заперечував вживання алкоголю. Стверджує, протоколу про адміністративне правопорушення його довіритель не підписував.

18.10.2021 ОСОБА_1 подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою укладення угоди із захисником та ознайомлення з матеріалами справи. Проте, того ж дня справу було розглянуто, чим позбавлено можливості першого подавати докази, заявляти клопотання в судовому засіданні.

Просить допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були свідками подій 11.09.2021 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, в судове засідання правопорушник та його захисник не з`явились, постанова ОСОБА_1 судом надсилалась 19.10.2021, яку отримав 22.10.2021, що підтверджується трекінгом відправлень про вручення № 0. Повторно її отримав 23.10.2021 в місцевому суді, це підтверджується розпискою про вручення. Захисником апеляційна скарга була подана до суду 01.11.2021, про що свідчить штемпель та №4501121 вхідної кореспонденції. Строк на оскарження постанови місцевого суду, на думку апеляційного суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207465 від 11.09.2021р. (а.с.1), роздруківкою з алкотестера Драгер № 6810, тест № 4774 про наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 3.83 проміле (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, напередодні вживав 150 г горілки "Хортиця", після чого сів за кермо мотоцикла та поїхав в смт.Ратне, де на вул.Красній його зупинили працівники поліції (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт складання працівниками поліції протоколу на водія ОСОБА_1 , який керував з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та у встановленому законом порядку пройшов огляд за допомогою технічного приладу "Драгер Алкотест" №6810, показник 3.83 проміле; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (DVD - диск а.с.9), з яких вбачається керування ОСОБА_1 11.09.2021 о 20:32 на вул. Красній в смт.Ратне Ковельського району Волинської області мотоциклом "Ліфан-150" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат якого виявився позитивним 3.83 проміле.

Твердження захисника про відсутність на відеозаписі факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та його бажання пройти його в медичному закладі, спростовується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , записом з відеокамери працівника поліції, на якому правопорушник не заперечував пройти огляд на місці зупинки мотоцикла про те, що хотів проїхати для огляду до медичного закладу працівників поліції не повідомляв. А тому направлення ОСОБА_1 працівниками поліції не видавалось.

Здійснення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено працівниками поліції з дотриманням вимог чинного законодавства та порушень прав та законних інтересів ОСОБА_1 судом не встановлено.

Твердження захисту, як на неналежний доказ, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207465 від 11.09.2021р. щодо ОСОБА_1 та відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставним.

Вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

Протокол оформлений в присутності двох свідків, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та власноруч підписав його, заяв та клопотань щодо його неправильності останнім заявлено не було. Підстав сумніватись, що протокол підписувала інша особа, а не правопорушник, в суду немає. З відеозапису вбачається, як він керував мотоциклом та віз пасажира, не впорався з керуванням та перевернувся на лівий бік, був в сильному алкогольному сп`янінні - 3.83 проміле, ледь тримався на ногах, в результаті таких дій, ОСОБА_1 може плутатись в показаннях та не пам`ятати деталей подій, які відбувались в вечірню пору доби 11.09.2021.

Апеляційний суд не знаходить порушень вимог норм матеріального права працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів адміністративної справи.

Твердження сторони захисту про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутніми на місці події, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться в матеріалах справи, а свідок ОСОБА_4 зацікавлений у позитивному вирішенні справи щодо ОСОБА_1 , оскільки їхав з ним на мотоциклі, є його знайомим, був свідком всіх обставин, а тому його показання суд може розцінювати, як намагання свідчити на користь правопорушника для уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Посилання захисника Колєсніка Б.В. про розгляд справи місцевим судом без участі ОСОБА_1 та залишення без розгляду його заяви про відкладення справи на інший день з метою залучення захисника, було перевіркою місцевим судом.

Заява ОСОБА_1 була зареєстрована 18.10.2021 о 09:05 за вх.№4280/21. Розгляд даної справи призначено судом на 09:50 18.10.2021. На думку апеляційного суду, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, в день розгляду перебував в приміщенні суду, однак не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні, заявляти клопотання, подавати докази по справі.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колєсніку Богдану Володимировичу на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колєсніка Богдана Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук