Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю представника митного органу Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Фрут" (, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5-Б), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2021 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

14.04.2021 взоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста "Київ-Центральний" Київської митниці Держмитслужби (ЦСС ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна", м. Київ, вул. Лугова, 9) при митному огляді міжнародного експрес- відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника "A G S Logistics" (Єгипет) на адресу одержувача "ОСОБА_4" (АДРЕСА_3) / ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) виявлено оригінали документів:

- рахунок-фактура (інвойс) № 58 від 30.03.2021 на товар "апельсини" у кількості 2 912 картонних коробів, вагою нетто 21 840 кг, вартістю 11 356,8 доларів США (520 доларів США за тонну на умовах поставки FOB) відправника - компанії "El Saad Fruit For Import & Export" (KM80 Alex-Cairo Desert Road Front of El-Nobaria City, Єгипет) одержувачу "Almaz Fruit" LLC (Ukraine, 08129, Kyiv, Peter and Paul Borschagivka, Street Sadovaya, 1V, building 3, apartment 79) / ТОВ "Aлмаз Фрут" (Україна, 08129, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-В, корп. 3, кв. 79);

- коносамент № MEDUAL854208 від 05.04.2021 на товари, що переміщується з порту "Alexandria Old Port" (Старий порт Александрія, Єгипет) до порту "Odessa" (Одеса, Україна) в 40-футовому контейнері № MEDU9815650, "Апельсини "Egyptian Fresh Navel Orange", 21 840 кг, у кількості 2 912 картонних коробів, вагою брутто 23 716 кг, відправником яких зазначено компанію "El Saad Fruit For Import & Export" (KM80 Alex-Cairo Desert Road Front of El-Nobaria City, Єгипет), одержувачем - "Almaz Fruit" LLC (Ukraine, 08129, Kyiv, Peter and Paul Borschagivka, Street Sadovaya, 1V, building 3, apartment 79) .

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії "DHL" (www.dhl.com.ua), 14.04.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО "Інспектор", встановлено, що 13.04.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт") за попередньою митною декларацією № UA100310/2021/409619 від 13.04.2021 через митний кордон України в контейнері № MEDU9815650 на морському судні "MSC Giovanna" (Панама) з території Єгипту на адресу ТОВ "Aлмаз Фрут" () переміщено товар "Апельсини "Egyptian Fresh Navel Orange" у кількості 2 912 картонних ящиків, вагою брутто 23 716 кг, нетто - 21 840 кг, відправником/експортером яких виступала компанія "El Saad Fruit For Import & Export".

14.04.2021 зазначені вище товари доставлено до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення у відділ митного оформлення № 1 митного поста "Вишневе" за митною декларацією типу "ІМ/40/ДЕ" № UA100310/2021/409696 шляхом електронного декларування.

З документів, поданих з митною декларацією, слідує, що переміщення через митний кордон України товару "апельсини" здійснено на підставі наступних документів:

- рахунок-фактура (інвойс) № 58 від 30.03.2021 на товар "апельсини" у кількості 2 912 картонних коробів, вагою нетто 21 840 кг, вартістю 10 920 доларів США (500 доларів США за тонну на умовах поставки CPT) відправника - компанії "El Saad Fruit For Import & Export" (KM80 Alex-Cairo Desert Road Front of El-Nobaria City, Єгипет) одержувачу - "Almaz Fruit" LLC (Ukraine, 08129, Kyiv, Peter and Paul Borschagivka, Street Sadovaya, 1V, building 3, apartment 79);

- коносамент № MEDUAL854208 від 08.04.2021 на товар, що переміщується з порту "Alexandria Old Port" (Єгипет) до порту "Odessa" (Україна) в 40-футовому контейнері № MEDU9815650, 21840 кг, у кількості 2 912 картонних коробів, вагою брутто 23 716 кг, відправником яких зазначено компанію "El Saad Fruit For Import & Export" (KM80 Alex-Cairo Desert Road Front of El-Nobaria City, Єгипет), одержувачем - "Almaz Fruit" LLC (Ukraine, 08129, Kyiv, Peter and Paul Borschagivka, Street Sadovaya, 1V, building 3, apartment 79) .

За результатами порівняння відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , та документів, на підставі яких товар переміщено через митний кордон України та заявлено до митного контролю та оформлення, за низкою ознак встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме, співпадають відомості щодо: найменування, асортименту, кількості, ваги товару, відправника/продавця та одержувача/покупця, реєстраційних відомостей рахунка-фактури (інвойсу) та коносаменту, типу, номера контейнеру, яким здійснювалось його перевезення, тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товару та умов поставки, а саме, у рахунку-фактурі (інвойсі) № 58 від 30.03.2021, поданому в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, загальна вартість товару складає 10 920 доларів США на умовах поставки CPT (Фрахт/перевезення оплачені до), а в рахунку-фактурі (інвойсі) № 58 від 30.03.2021, виявленому під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього ж товару складає 11 356,80 доларів США на умовах поставки FOB (Франко-борт).

Таким чином, за висновком митного органу, товар "Апельсини "Egyptian Fresh Navel Orange" у кількості 2 912 картонних ящиків, вагою брутто 23 716 кг, нетто - 21 840 кг, вартістю 11 356,80 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення через митний кордон України становило 317 235 гривень 17 копійок, переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

А тому в діях директора ТОВ "Алмаз Фрут" ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду, витлумачивши усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, своє рішення мотивував тим, що міжнародне експрес-відправлення документального характеру, яке слугувало підставою для провадження в справі про порушення митних правил, не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, і наявні в ньому документи не є доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення митних правил. Як зазначено у постанові, митний орган не надав докази відношення виявлених у міжнародному експрес-відправленні документів до поставки товару за митною декларацією типу "ІМ/40/ДЕ" № UA100310/2021/409696 від 14.04.2021, а також докази, що ці документи, взагалі, були подані до митного контролю та митного оформлення товару і пройшли контроль на предмет правильності визначення митної вартості згідно з ст.54 МК України. Акцентував увагу і на тому, що митний орган з метою встановлення вартості товару не звертався із запитом до Єгипту.

Суд дійшов висновку, що виявлені у міжнародному експрес-відправленні документи не є належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, враховуючи і те, що товар був випущений у вільний обіг, а митний орган не довів, чому надає перевагу документам, виявленим у міжнародному експрес-відправленні, над документами, наданими під час митного оформлення, які були прийняті без зауважень. Також у справі відсутні дані про місце, спосіб вчинення порушення митних правил, прямий умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані, тощо.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 317 235 гривень 17 копійок та стягнути їх вартість у такому ж розмірі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально вказано раніше, зазначає про призначення та основні завдання митних органів, порядок митного контролю вмісту міжнародних експрес-відправлень документального характеру, які не підпадають під дію Всесвітньої поштової конвенції і на яких не поширюється дія ст.31 Конституції України стосовно гарантій таємниці листування.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника митного органу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.04.2021 згідно з актом про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № , яке надійшло з Єгипту від відправника "A G S Logistics"(Єгипет) на адресу ОСОБА_2 , зроблено копію інвойсу № 58 від 30.03.2021 на зазначений раніше товар, в якому вказано вартість 11 356,8 доларів США та умови поставки FOB, а також копію коносаменту № MEDUAL854208 від 05.04.2021 (а.с.7-11).

14.04.2021 року ОСОБА_3 заявив до митного оформлення товар - "апельсини", який надійшов на адресу ТОВ "Алмаз Фрут", за митною декларацією типу "ІМ/40/ДЕ" № UA100310/2021/409696, у графі 42 якої "Ціна товару" зазначено, що його фактурна вартість становить 10 920 доларів США (а.с.15-16).

Аналогічні відомості стосовно вартості товару містяться в інвойсі № 58 від 30.03.2021 компанії "El Saad Fruit For Import & Export" (KM80 Alex-Cairo Desert Road Front of El-Nobaria City, Єгипет) о ТОВ "Алмаз Фрут" (а.с.19).

Як зазначив суд першої інстанції, підставою для складання протоколу про порушення митних правил стали виключно результати порівняльної перевірки даних в інвойсі № 58 від 30.03.2021, виявленому в міжнародному експрес-відправленні, та інвойсі з такими ж реквізитами, наданому як підставу для переміщення товару через митний кордон України для митного оформлення та митного контролю.

Зокрема, інвойси стосувалися однієї партії товару, оскільки відомості щодо найменування, асортименту, кількості, ваги товару, його відправника/продавця, одержувача/покупця, реквізити інвойсу та коносаменту, тип і номер контейнера, яким здійснювалося перевезення, співпадали, а розбіжність полягала у вартості та умовах поставки.

Між тим, як правильно зазначив суддя у постанові, митний орган не довів, чому документи, виявлені у міжнародному експрес-відправленні, мають перевагу над документами, поданими під час митного контролю та митного оформлення у розумінні їх достовірності, у зв`язку з чим не знайшов підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 подав як підставу для переміщення товару через митний кордон України документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Так, за диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, а під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт ТОВ "Алмаз Фрут" виконані, і відповідно до вимог ст.53 МК України на підтвердження митної вартості товару подано інвойс, згідно з яким вартість товару становить 10 920 доларів США. Невідповідностей пред`явленого до митного оформлення товару відомостям, заявленим у декларації з метою його переміщення через митний кордон України, виявлено не було, і товар випущено у вільний обіг.

Статтею 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Однак Київською митницею Держмитслужби не дотримано встановленої законом процедури здійснення контролю правильності визначення митної вартості.

Відповідно до положень ч.2 ст.54, ст.ст.57, 58 МК України основний метод контролю правильності визначення митної вартості товарів, який здійснюється митним органом, - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК, як то: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом.

Митним органом жодного із зазначених методів з метою перевірки достовірності відомостей щодо вартості товарів, задекларованих ТОВ "Алмаз Фрут", застосовано не було, і не приймалося рішення про коригування заявленої митної вартості, що передбачено статтею 55 МК України.

До того ж, володіючи достовірною інформацією про подання митної декларації ОСОБА_3 , який формально може мати відношення до отримувача міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_2 , вказані особи опитані не були.

З наявних у справі документів вбачається, що поставка товару здійснювалася відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 250121/1 від 25.01.2021, укладеного між компанією "Salam And Abd Al Dayem For Agricul Tural Crops" (Єгипет) (продавець) і ТОВ "Aлмаз Фрут" (Україна) (продавець) (а.с.22-29).

Згідно з п.2.1 ст.2 Контракту продавець поставлятиме товар покупцю партіями. На кожну партію товару продавцем буде виписуватися окремий рахунок.

Згідно з п.3.1 ст.3 Контракту товар поставляється покупцю на умовах СРТ Київ.

Згідно з п.4.1 ст.4 Контракту вартість товару вказана в доларах США у відповідності з інвойсами на кожну партію товару.

Відтак, відомості в інвойсі, поданому в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, повністю узгоджуються з умовами контракту.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі представника митного органу, які зводяться до дотримання процедури митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру, то законність цього огляду судом під сумнів і не ставилася.

Враховуючи те, що справа не містить доказів подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, і з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.483 МК України, може бути вчинено лише з прямим умислом, докази чого в справі також відсутні, апеляційний суд погоджується з рішенням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника митного органу - Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн