Справа № 177/1570/21
Провадження № 3-зв/177/1/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 177/1570/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Строгову Г.Г.

02.11.2021 року суддя Строгова Г.Г. заявила собі самовідвід у даній справі, з посиланням на те, що ОСОБА_1 входить до складу суду як присяжний, тобто залучена до здійснення правосуддя у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області та виконує обов`язки судді визначені Законом України «Про судоустрій та статус суддів», а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, він не може брати участь у розгляді даної справи.

02.11.2021 року заява про відвід судді Строгової Г.Г. була розподілена головуючому судді Березюк М.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особа, якою заявлено самовідвід суддя Строгова Г.Г. та пркоурор, у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні питання відводу покладалася на розсуд суду.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора приходить до наступного висновку.

Чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок відводу судді від участі у справі, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім цього, ст. 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30 та «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області «Про затвердження списку присяжних Криворізького районного суду Дніпропетровської області» від 29.03.2017 № 220-ХІ/VІІ та рішення від 19.03.2020 № 623-ХХV/VІІ до списку присяжних включено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках визначених процесуальним законом та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею, або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п.п.1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону.

На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, установлені законом, на час виконання ним обов`язків із здійсненням правосуддя.

Відтак, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійсно входить до складу суду як присяжний, тобто залучена до здійснення правосуддя у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області та виконує обов`язки судді визначені Законом України «Про судоустрій та статус суддів», то суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. підлягає відводу у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Ганни Григорівни по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, - задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, - передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк