Справа №: 936/940/21 3/302/502/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.5 КУпАП, за протоколом поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області Рущак І.В. від 14.09.2021 серії ДПР 18 № 139802, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «Сова», одруженого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом 14.09.2021 біля 10 год 35 хв. на автодорозі М06 км 777 (Нижні Ворота) , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ІВЕКО» номерний знак НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» 2.1 не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змісив водія автомобіля «Рено» різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створи аварійну ситуацію, порушивши вимоги пунктів 16.11; 2.3 «д» правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час складання протоколу і під час розгляду справи в суді заперечив вчинення зазначеного правопорушення і пояснив таке.

Під час керування ним у зазначеному місці вантажним автомобілем і виїзду з бічної дороги на головну дорогу в нього раптово вимкнувся двигун автомобіля і він змушений був зупинитися, не завершивши маневр і ввімкнув аварійну сигналізацію (цей момент поліцією не зафіксовано на відеозапис, наданий суду в справу). Бундзяк також пояснив, що водій легкового автомобіля не змінював напрямку, не здійснював екстрене гальмування , а просту зупинився неподалік до його автомобіля. ОСОБА_1 заперечив саме створення аварійної ситуації і звернув увагу суду , що поліцейський у протоколі не зазначив номерний знак легкового автомобіля і не відбирав пояснень водія цього автомобіля.

Оцінивши зміст постанови, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис події, доданий до справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 122 ч.5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Посадова особа , яка склала протокол надала в справу відеозапис з стаціонарного поста органу поліції в с. Нижні Ворота на автодорозі М06 777 км, на якому зафіксовано виїзд вантажного автомобіля з другорядної дороги на головну під час проїзду перехресті і раптову зупинку цього автомобіля під час виїзду на головну дорогу та зупинку легкового автомобіля чорного кольору позаду цього вантажного автомобіля. Відео файл надано тільки в цій частині розміром кілька секунд . Іншої інформації з приводу обставин правопорушення в справу не надано. Зокрема, спілкування поліцейського з водіями, а саме водієм вантажного авто ОСОБА_1 і водієм легкового автомобіля. Поліцейський не відібрав письмових пояснень від водія легкового автомобіля , який рухався по головній дорозі, не зафіксовано ні в протоколі, ні в доданих матеріалах номерний знак цього автомобіля, прізвище та ініціали його водія, докази гальмування, тобто обставин створення аварійної ситуації.

Поліцейський за обставинами справи щодо оцінки дій водія ОСОБА_1 правильно дійшов висновку, що він неналежно виконав вимоги пункту 16.11 ПДР України, а саме проїзд нерегульованого перехрестя, за яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу , що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Це порушення правил дорожнього руху передбачає відповідальність за статтею 122 ч.2 КУпАП за ознакою порушення правил проїзду перехресть.

Натомість поліцейський помилково дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення , передбаченого статтею 122 ч.5 КУпАП , бо обставини створення аварійної обстановки від порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України , не підтверджені належними ,достатніми і достовірними доказами. Зокрема, поліцейський не встановив номерний знак автомобіля марки Рено» , не зазначив особові відомості водія цього авто, не відібрав письмових пояснень цього водія щодо обставин створення йому аварійної обстановки і здійснення ним тих чи інших маневрів ,зокрема щодо застосування ним екстреного гальмування, поліцейський не зафіксовував спілкування з водіями на відеокамеру з метою фіксації вищезазначеного, сліди гальмівного шляху на покритті дороги.

Отже, вина водія ОСОБА_1 саме у вчиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.5 КУпАП не доведена в установленому порядку.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Встановлене дає підстави суду застосувати статтю 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.5 КУпАП (недоведеністю вини).

Керуючись статтями 247 п.1 , 280 , 283- 285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ,передбаченого статтею 122 ч.5 КУпАП , стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_1 .

Копію постанови видати ОСОБА_1 і надіслати в уповноважений орган поліції ,в якому складено протокол для відома.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. П. Кривка