П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Борисенко Н.С.

за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Зайцева К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2021 року о 21-05 годині по вул. Центральна с. Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, керував автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він був нетверезий, випив 4 пляшки пива, але за кермом не був, машина стояла за двором на узбіччі. Він вийшов від сусіда проводжав товариша. Коли залишився сам, то до нього підійшли працівники поліції, відвезли його до районного відділення поліції, та склали на нього протокол. На місці, а саме в с. Олександрівка, біля знаходження авто, протокол не оформлявся, також на місці не пропонували продути «Драгер», і не пропонували поїхати на освідування до лікарні, що являється, на його думку, порушення оформлення протоколу. Всі письмові документи оформлялися у районному відділенні поліції. Крім того, поліцейські забрали у нього ключі від машини, та залишили її на штраф майданчику, що було підставою для його звернення зі скаргою на незаконні дії поліції.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 викликалися до суду неодноразово, однак не з`явилися, привід не виконано. В справі наявні їх письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні судом. Враховуючи положення ч.2 ст. 266 КУпАП, присутність свідків при відмові особи від освідування, не передбачена законом. Тому суд завершив дослідження доказів по справі без допиту вказаних свідків, явку яких не забезпечили працівники поліції та сторона захисту, яка заявила про їх допит, а можливості їх виклику та явки в судове засідання у суду вичерпано.

Судом досліджено наявні в справі письмові пояснення вказаних свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження освідування.

З урахуванням передбачених законом строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядок, обсяг та достатність доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, визначає суд. При цьому учасникам забезпечено повну можливість та надано достатній час для доведення своєї позиції в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та відео, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані наступні письмові докази:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155388 від 04.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04.04.2021 року о 21-05 годині по вул. Центральна с. Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, керував автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно яких ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння;

-довідкою АРМОР та довідками поліцейського СРПП ВП№1 Сасіна Р.О., відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.04.2021 року, відповідно якого огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, не виразне вимовлення та відмовився від проходження освідування в присутності двох свідків;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №974602 від 04.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.

Також в судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом на якому ОСОБА_1 , відмовляється від проходження освідування, підтвердив, що пив пиво, і на запитання поліцейського, «чому сів за кермо нетверезим», не заперечував факту керування автомобілем, відповідаючи працівникам поліції «не можу сказати» та «тому що».

Досліджений в судовому засіданні відеозапис спростовує показання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на місці в с. Олександрівка чи в Новотроїцькій ЦРЛ. З відеозапису встановлено, що поліцейський, на місці складання протоколу в с. Олександрівка, пропонував ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою алкотестеру «Драгер» чи освідування в Новотроїцькій ЦРЛ.

Крім того, в судовому засіданні досліджено відповідь Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Херсонській області, з приводу звернення ОСОБА_1 на скорочений номер екстреного виклику поліції «102», відповідно до якої 04.04.2021 року о 22:58 год. ОСОБА_1 дійсно звертався зі скаргою на дії працівників поліції, але в ході перевірки, факти викладені у скарзі свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України, передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці..

Поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції та ч.2 ст. 266 КУпАП за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Вказані обставини підтверджені: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився; відмовою від направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 також, відмовився від проходження освідування; оглянутим в судовому засіданні відео, відповідно до якого ОСОБА_1 також відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є належними та допустимими і в своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Жодних порушень положень ст. 266 КУпАП, судом також не встановлено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Між тим, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд приймає до уваги необхідність водія бути обізнаним з вимогами ПДР України, зокрема з вимогами п.2.5 ПДР України про обов`язок водія пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Вимоги добросовісності з боку водія, обумовлювали необхідність проходження освідування.

Підстав, які би унеможливлювали проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 чи інші причини невиконання вимог п.2.5 ПДР України в судовому засіданні не встановлено.

Факт відмови проходження освідування підтверджується об`єктивним доказом відеозаписом такої відмови, який було досліджено в судовому засіданні. На відео, ОСОБА_1 самостійно без будь-якого примусу чи тиску відмовляється від освідування. Враховуючи досліджені письмові пояснення свідків, про відмову від проходження освідування ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.04.2021 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2021 року, суд вважає факт відмови від освідування доведеним.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Доводи сторони захисту про те, що на водія було здійснено психологічний тиск, щодо відібрання у нього авто на штрафмайданчик, з приводу чого ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою на скорочений виклик поліції «102», в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а лише стояв поруч авто, не поїхав до лікарні з підстави того що йому не пропонували таке освідування, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони є голослівними. Тому версія захисту, про недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 є необґрунтованою та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, дослідженими в судовому засіданні відеозаписом фіксації правопорушення, з якого встановлено не лише відмову від освідування ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, а також з його пояснень, вбачається керування ним транспортним засобом. Про факт керування транспортним засобом та відмови від освідування, вказують також в своїх письмових поясненнях свідки.

Факт, що автомобіль не рухався, не знайшов свого підтвердженн, а тому суд розцінює такі доводи також, як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, які разом з поясненнями, ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідженням відеодоказу, без будь-яких суперечностей, однозначно вказують та не залишають сумнівів в тому, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 (один) рік. Номер рахунку (IBAN) UA0021112, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, отримувач ГУК у Херсонській області (Генічеський район) 21081100, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов

Постанова набрала законної сили:_____________________2021 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання3 місяці