Справа № 203/1656/21
Провадження № 3/0203/1391/2021
ПОСТАНОВА

07 вересня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого14.06.2018 відповідно до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, який укладено між продавцем ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» та покупцем канадською компанією "STREAMGOLD BUSINESS LIMITED PARTNERS!IIP Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт брухту бронзи, вагою 16546 кг та стружки латунної вагою 5 184 кг, загальною вартістю 27 563,00 долари США за митною декларацією типу ЕК10АА № UA112080/2018/014377.

14.06.2018до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що діяв на підставі Договору про надання послуг від08.11.2017№ 08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ».

Згідно Додатку № 41 від 14.06.2018 до контракту № 1509/2017 від14.06.2018«Уточнююча відвантажувальна специфікація № 39» та сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 14.06.2018 № А112.005917, які підписані директором ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» ОСОБА_3 , одержувачем зазначеного товару є бельгійська компанія «METALLO- CHIMIQUE N.V.», про що зазначено в графі 8 митної декларації типу ЕК10АА № UA112080/2018/014377.

Зазначений товар 20.06.2018 було вивезено за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск", розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на вантажному автомобілі (тягач) д.н. НОМЕР_3 у складі з напівпричепом д.н. НОМЕР_4 .

14.01.2021 до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Державної митної служби України від 13.01.2021 № 08-1/20-02-01/7.5/425, яким на адресу Дніпровської митниці ДерЖмитслужби скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії в якій зазначено, що компанія «METALLO- CHIMIQUE N.V.» зареєстрована за вищезгаданою адресою та з 09.03.2017 компанія змінила свою назву на «METALLO BELGIUM NV», зазначена компанія «METALLO BELGIUM NV» не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені, товари згідно умов зовнішньоекономічного договору № 1509/2017 від 15.09.2017* не були доставлені до компанії «METALLO BELGIUM NV» та компанія «METALLO BELGIUM NV не змогла знайти жодних даних про це у своїх цифрових системах, ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» з України та компанія «STREAMGOLD BUSINESS PARTNERSHIP» з Канади повністю невідомі компанії «METALLO BELGIUM NV».

Посадова особа ТОВ "АЛЬФА ГРЕЙТ" ОСОБА_4 на виклики у митницю не з`явився, пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення не надав.

26.02.2021, під час опитування в справі про порушення митних правил №0041/11000/21, особа вказана в гр. 54 митної декларації ЕК10АА № UA112080/2018/014377 - ОСОБА_2 , повідомив наступне:

1) Особисто з директором ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_3 не зустрічався.

2)Всі документи, що стосувались митного оформлення товарів за митною декларацією ЕК10АА № UA112080/2018/014377, були отримані ним від ТОВ «Альфа Грейт» електронною поштою у сканованих копіях.

3)Будь-які оригінали документів, що надавались ТОВ «Альфа Грейт» для декларування товарів на виконання умов Договору про надання послуг від

08.11.2017№ 08/11-17БР, у ФОП ОСОБА_2 відсутні.

4)Адреси фактичної доставки товарів, митне оформлення яких здійснювалось за митною декларацією ЕК10АА № UA112080/2018/014377, не відоме.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю брухту бронзи, вагою 16546 кг та стружки латунної вагою 5 184 кг, загальною вартістю 27 563,00 долари США (що складає 728 943,20 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 20.06.2018) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів (Додаток № 41 від 14.06.2018 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 39», сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 14.06.2018 № А112.005917), що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - бельгійської компанії «METALLO-CHIMIQUE N.V.»

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Представник митниці в судовому засіданні в режимі відео конференції просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару з конфіскацією товару.

Представник ОСОБА_1 Загорський Д.Д. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності її представника, представників Дніпровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

3а змістом ст. 245. 252. 280 КУпАП України та згідно з ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Однією з основних ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є факт приховування товарів від митного контролю під час їх переміщення через митний кордон.

З матеріалів справи вбачається, що якого14.06.2018 відповідно до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, який укладено між продавцем ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» та покупцем канадською компанією "STREAMGOLD BUSINESS LIMITED PARTNERS!IIP Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт брухту бронзи, вагою 16546 кг та стружки латунної вагою 5 184 кг, загальною вартістю 27 563,00 долари США за митною декларацією типу ЕК10АА № UA112080/2018/014377.

14.06.2018до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що діяв на підставі Договору про надання послуг від08.11.2017№ 08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ».

Згідно Додатку № 41 від 14.06.2018 до контракту № 1509/2017 від14.06.2018«Уточнююча відвантажувальна специфікація № 39» та сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 14.06.2018 № А112.005917, які підписані директором ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» ОСОБА_3 , одержувачем зазначеного товару є бельгійська компанія «METALLO- CHIMIQUE N.V.», про що зазначено в графі 8 митної декларації типу ЕК10АА № UA112080/2018/014377.

Зазначений товар 20.06.2018 було вивезено за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск", розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на вантажному автомобілі (тягач) д.н. НОМЕР_3 у складі з напівпричепом д.н. НОМЕР_4 .

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, товар на шляху до його отримувача Metallo-Chimique N.V. (Королівство Бельгія, кінцевий отримувач) було перепродано посереднику Alloys OU (Естонія). Зазначене пояснює твердження отримувача товару про відсутність у нього взаємовідносин з ТОВ «Альфа Грейт» та Business Partnership (Канада).

Як вбачається з листа ОСОБА_5 йому було доставлено вантаж транспортними засобами реєстраційні номери яких співпадають з реєстраційними номерами вантажівок, зазначених в експортних митних деклараціях (у тому числі і у декларації, що є предметом розгляду у даній справі). Також факт постачання товару підтверджується відвантажувальними документами, долученими до матеріалів справи.

Щодо твердження бельгійської митниці про те, що ОСОБА_5 не здійснює зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, тобто держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. Згідно статті 26 зазначеного Закону цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Звідси випливає, що дієздатність юридичної особи - Покупця регулюється виключно законодавством Естонії.

Митний кодекс України, не передбачає будь-яких зобов`язань ані декларанта, ані будь-якого громадянина України щодо вивчення норм іноземного законодавства та здійснення перевірки їх дотримання покупцем товару, зважаючи, зокрема, на відсутність правового механізму для такої перевірки та неможливість її здійснення громадянином України

За змістом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 є лист митних органів Королівства Бельгія, який був отриманий митницею засобами електронного зв`язку.

Відповідь митного органу Бельгії підписано особою існування якої, посадове становище та повноваження якої невідоме. Оригінал відповіді відсутній.

Окрім того, за вимогами ч. 1ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, суд може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку, слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Лист митних органів Королівства Бельгія від 04.12.2020 не має офіційного перекладу на українську мову, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному документі, його переклад здійснений ОСОБА_7 , однак жодних відомостей щодо цієї особи, в частині відповідності її вимогам ст. 503 МК України, матеріали справи не містять.

Крім того, до цього листа органом митниці не було додано додатків, про які зазначено у листі, а саме: відповідь Metallo Belgium N.V. та витяг з офіційного журналу Бельгії стосовно зміни назви. Таким чином, не можливо встановити зміст наданої Metallo Belgium N.V відповіді, що обґрунтовано ставить під сумнів достовірність копії листа в цілому.

За таких обставин, відсутні докази на підтвердження того, що директором ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару. Наведене вказує на відсутність суб`єктивної сторони складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_1 .

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 Митного Кодексу України має бути доведена наявність у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України, неправдивих даних саме з наміром приховати товар від митного контролю.

Метою такого приховування є неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру або незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності або переміщення заборонених товарів.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 Митного Кодексу України, може бути вчинене лише умисно.

Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП) винний має чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер саме незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх вивезти за територію України з порушенням встановленого порядку (з метою приховування від митного контролю). А відтак, матеріали цієї адміністративної справи, мали б містити і докази того, що, ОСОБА_1 діяв саме з такою формою вини.

Також, суд вважає, що на час винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення у цій справі, встановлені ст. 467 МК України, чинний на день подання митної декларації.

Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни в статтю 467 Митного кодексу України, якою наразі передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а частина друга виключена.

Однак, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяли норми статті 467 МК України в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ (в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018, яка почала діяти з 25.11.2018, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норм законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст.467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчиненні до прийняття відповідних змін.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зазначене та те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний