МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/6604/21 Головуючий у суді І інстанції: Тішко Д.А.
Провадження № 33/812/380/21 Головуючий у суді апеляційної інстанції: Лисенко П.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника Осипенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Осипенко Оксаною Анатоліївною про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2021 року, якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Не погоджуючись з названою постановою районного суду, 06 листопада 2021 року, через систему «Електронний суд» представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Осипенко О.А. подала апеляційну на вказану постанову, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Одночасно, в тій же апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2021 року, оскільки у судовому засіданні ні ОСОБА_1 ні вона присутні не були, копію оскаржуваної постанови поштою не отримували.

На неодноразові звернення до районного суду про надіслання копії постанови електронною поштою, відповіді не отримували. Із змістом оскаржуваної постанови ознайомилися в ЄДРСР лише 06 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2021 року справа розглядалась у відсутність учасника справи та його представника. Копія вказаної постанови районним судом направлена того ж дня, проте відомостей про її отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до даних ЄДРСР, оскаржувана постанова надіслана районним судом до реєстру 03 листопада 2021 року та 05 листопада 2021 року оприлюднена.

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 06 листопада 2021 року та зареєстрована судом 08 листопада 2021 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Осипенко Оксаною Анатоліївною - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко