Справа № 559/1871/21
Провадження № 3/559/864/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 м. Дубно

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працює водієм ПП ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158056 від 06.08.2021, в якому зазначено, що 17.05.2021 о 08 годині 15 хвилин по вул. Миру в с.Мирогоща Перша водій, керуючи маршрутним транспортним засобом БАЗ АО79.01-09, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав на проїжджу частину дороги, не впорався з керуванням та допустив його перекидання.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в той день він їхав по маршруту по головній дорозі Дубно-Рівне. Кенго біля школи висадив дітей і розвертався на прилеглій території, на узбіччі і мав би пропустити його. Змушений був здійснити маневр, щоб уникнути ДТП, тому повернув вліво і перекинувся. Відстань до транспортного засобу була десь 15 м, як побачив ОСОБА_4 , швидкість приблизно 55 км/год. Зробив все6, щоб не допустити зіткнення, бо його автобус був з повною загрузкою і при контакті з автомобілем Кенго наслідки могли бути плачевні.

Захисник адвокат Ошурко Й.М. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його довіритель не винний у ДТП, а винний інший водій, який раптово виїхав на дорогу, що підтверджується і схемою, і відеозаписом з камери спостереження. Також відшкодовано ОСОБА_1 пасажирам, що легко травмувались - одній 1000 доларів, а іншій 500 доларів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і відеозапис: 1) протокол про адмінправопорушення серії ДПР18 № 158056 (а.с.2), в якому ОСОБА_1 зробив власноручно запис, що з ним не згідний; 2) схему місця ДТП (а.с.9); 3) протокол огляду місця ДТП (а.с.6-8); 4) постанову про закриття кримінального провадження (а.с.4); 5)протокол допиту свідка ОСОБА_1 (а.с.10); 6) висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 0 проміле (а.с.11, 15); 7) протокол допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.14); 8) протокол допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.18); 9) протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.19-20); 10) відеозапис (а.с.21), з яких вбачається, що ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з автомобілем Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який раптово виїхав на дорогу. Останнє також підтверджується відеозаписом.

Мінімальна відстань до місця зіткнення обраховується за формулою: S=(t1+t2)*Va/3,6, де t1 нормативний час реакції водія автомобіля Мерседес в даній дорожній обстановці в секундах, t2 час запізнення спрацювання гальмівного приводу транспортного засобу в секундах, Va швидкість руху транспортного засобу 55 км/год., а 3,6 перевідний коефіцієнт. Тобто S=(1,4 +0,2)*55/3,6, S= 24,4 м. Отже, щоб мати фізичну можливість привести гальмівну систему транспортного засобу в дію, відстань до іншого транспортного засобу в момент виявлення небезпеки мала бути мінімум 24,4 м. Тобто, уникнути небезпеки шляхом гальмування у водія автобуса можливості не було, про що свідчать і досліджені судом докази.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суду не доведено вину ОСОБА_1 у формі умислу чи необережності. Намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем, який раптово почав виїжджати на дорогу, не передбачаючи та не бажаючи настання негативних наслідків, він використав усі доступні йому методи, однак не впорався із керуванням, був тверезий, рухався із дозволеною швидкістю. Тому немає суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На припущеннях і сумнівах притягнення особи до відповідальності неможливе. Більше того, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1 .

За таких умов, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.