Справа № 182/5350/21
Провадження № 3/0182/2198/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФО-П « ОСОБА_1 », зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Малишевського О.І.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.15.06.2021 о 15-01 год. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою АДРЕСА_2 проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, а також проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.1, п.2, п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами).

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному категорично заперечила та пояснила, що до неї в кафе того дня зайшли чоловік та жінка які зробили замовлення і вона видала їм чек, який надала суду для огляду, жодних порушень вона не вчиняла, їй не надали жодних документів (направлення) на перевірку та протокол щодо неї складено було за її відсутності, надати пояснення їй не пропонували.

4.Захисник Малишевський О.І. також заперечив вину своєї клієнтки та пояснив, що співробітниками податкової було допущено порушення з оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбачені «Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», підписати чи дати пояснення ОСОБА_1 не пропонували, щодо відсутності в чеку коду товарної під категорії, зауважили, що дізналися про необхідність їх внесення лише в суді, умислу на дане порушення не мали тому просили суд визнати ОСОБА_1 не винною або звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

5.Допитана в якості свідка (за клопотанням сторони захисту) ОСОБА_2 суду повідомила, що 15.06.2021 перебувала в кафе «Затишок» де обідала з 15:00 до 16:00, в цей час в кафе зайшли двоє молодих людей та зробили замовлення і сіли за столик (через один стіл від неї), вона бачила як господарка кафе видала чек покупцям, після цього вони почали вимагати документі з куточку споживача і господарка їм винесла папку з документами, яку вони подивились та пішли, при цьому нічого не складали і не писали, розмову чула уривками, оскільки не прислухалась.

6.Допитана в якості свідка (за клопотанням сторони захисту) ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 16.06.2021 року приблизно о 15:00 перебувала в кафе ОСОБА_1 , в цей час в кафе зайшли чоловік та жінка, які сіли за стіл розташований через один від їхнього стола, до розмови не прислухалась, а звернула увагу коли ОСОБА_1 почала говорити на підвищеному тоні, оскільки відвідувачі щось вимагали і при цьому не надали жодних документів. Їй ніхто нічого підписувати чи надати пояснення не пропонував, самі відвідувачі пробули в кафе приблизно 15-20 хвилин і жодних документів не складали.

Оцінка суду

3.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.Пунктом 11 статті 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

5.Судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №457 від 15.06.2021 року, копія акта (довідки) фактичної перевірки №000243 від 15.06.2021; копія акта №000243/1 від 15.06.2021 року про засвідчення факту відмови від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення складеного у присутності двох свідків; надані до суду ОСОБА_1 - ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 25.01.2021; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копія чеку від 15.06.2021 на суму 39,00 грн. в якому наявна назва товару, однак відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

6.Тому, заслухавши пояснення сторін провадження та свідків, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

7.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

8.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

9.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

10.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

11.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

12.Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

13.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 155-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак