Єдиний унікальний номер 725/3909/21
Номер провадження 3/725/2369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2021 року о 02:29год., керував транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Лубенській,21 в м.Чернівці, у стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом марихуани та амфетаміну. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вказував, що напередодні будь-яких наркотичних речовин не вживав. На його думку, лікар-нарколог ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» разом із працівниками поліції підмінили його біологічний матеріал (сечу) на інший, у зв`язку із чим було отримано такий результат. Більше того, працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб, так як жодних технічних несправностей у ньому не було. Вважає, що оскільки зупинка транспортного засобу була незаконною, усі подальші дії працівників поліції, в тому числі і проходження ним огляду на стан сп`яніння, є неправомірними. Просив провадження у справі відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Туз С.І. підтримав надане ним через канцелярію суду клопотання та просив провадження у справі відносно його підзахисного закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення. Вказував на процесуальні порушення працівників поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив провадження з цих підстав закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Туза С.І., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому суд виходить із наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно висновку лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 15.06.2021, ОСОБА_1 перебував у стані комбінованого (амфетамін і марихуана) наркотичного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 та його захисником не надано суду доказів на підтвердження того, що ними було оскаржено у судовому порядку акт чи про те, що лікарем-наркологом та працівниками поліції було підмінено біологічний матеріал.

Що ж стосується посилань адвоката Туза С.І. з приводу того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то слід зауважити, що лише огляд особи на стан алкогольного сп`яніння може бути проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера. Проте у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим він і був доставлений до медичної установи для проходження відповідного огляду, шляхом здачі біологічного матеріалу (сечі).

Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб був технічно справний, у зв`язку із чим були відсутні законні підстави для його зупинки, оскільки вказані обставини спростовуються наявним у справі відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечує щодо причин зупинки його автомобіля.

Крім того, постановою інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецький області від 15.06.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом, який має несправності світлових приладів. Відомості про те, що вказана постанова скасована, ОСОБА_1 та його захисником не надано.

ОСОБА_1 не надано суду і жодних доказів на підтвердження того, що на момент складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП він не перебував у стані сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич