overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/8675/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.08.2021 року, о 12:00 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Гарматній, 26/2, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №222466 від 07.08.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа №701/1007/21
Провадження №3/701/534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з відділення поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась та не доставлений. Заява про визнання своєї винуватості разом з клопотання про розгляд справи у його відсутності в матеріалах справи відсутня, що унеможливлює дотримання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи, що явка ОСОБА_1 , до суду для розгляду справи забезпечена не була, тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 173, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до відділення поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯВ. Л. Маренюк
Провадження № 3/686/7920/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.21

20 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Renault Magnum 460.18 » державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом « Fruehauf T 34 C » державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом по вул. Красовського в м. Хмельницькому неподалік будинку № 6, та в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку такого руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований поруч із вказаним будинком автомобіль « Audi 100 » державний номерний знак НОМЕР_3 .

В результаті вказаної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416080 від 06.10.2021 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 06.10.2021 року, письмовими поясненнями як самої особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, так і потерпілого - водія « Audi 100 » державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 ..

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти відносно останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
№ 207/4298/21
№ 3/207/1100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2021 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив повторно протягом року сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім`ї.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 721966 від 26.09.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки відсутні докази повторності вчинення правопорушення та притягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 протягом року.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Провадження № 3/760/8669/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.08.2021 року, о 15:10 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 75, не був уважним та при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б), п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №212120 від 08.08.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Дата документу 27.08.2021
Справа № 334/5462/21
Провадження № 3/334/2225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Вознесенівського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Чернявською Л.М. за результатами перевірки ТОВ «Градоліт», податкова адреса: м. Запоріжжя, вул. Парковий Бульвар 1 «б», встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: несвоєчасно подано до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і суму триманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, що призвело до порушень абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п.119.1 ст. 119 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2755-УІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань, заяв щодо розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 11.05.2021 року коли особа не подала звіт у встановленим законом строк, а отже строки накладення стягнення сплили, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 578/1170/21>
провадження № 3/578/611/21>
Постанова

Іменем України

04 листопада 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу Прикордонної служби «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , молодшого інспектора відділення прикордонної служби «Славгород», за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 04 год 30 хв по 08 год 00 хв 24 жовтня 2021 року виконував наказ на охорону державного кордону молодшим прикордонного наряду «Пост спостереження» в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 174. В ході перевірки офіцером ВВВБ ст. лейтенантом Олійником Д. було встановлено, що службові обов`язки не виконував, не вів спостереження за визначеним сектором, перебував у пункті обігріву та залишив зброю без нагляду. Своїми діями порушив вимоги ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п.п .6,7,10,12 п.11, ч.2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261( зі змінами), що виразилось в неякісному веденні спостереження за навколишньою місцевістю, залишення місця несення служби, залишення без нагляду закріпленої зброї, тобто вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме в належним чином оформленому протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ №118525 від 30.10.2021, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком службового розслідування від 29 жовтня 2021 року.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року, в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч. 2 ст 172-18, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 / дві тисячі чотириста шістдесят п`ять / гривень

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8670/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.09.2021 року ОСОБА_1 приблизно о 14.15 год. на вул.Кільцева дорога в м.Києві, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба