Справа № 212/7021/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.08.2021 року о 05.36 годині в Покровському районі міста Кривого Рогу мікрорайон 5 Зарічний, 88, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.08.2021 року о 15.20 годині в Покровському районі міста Кривого Рогу мікрорайон 5 Зарічний, 78А, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», прилад № ARHL 0313, результат 3,15% проміле, тест № 540, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

До суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., а тому провадження по даних справах слід об`єднати.

Зазначена позиція суду відповідає положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 , захисник адвокат Старчеус Г. Л. у судове засідання не прибули, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду були сповіщені належним чином, про причину не явки не повідомили.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч. 1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозаписи, суд дійшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( стаття 9 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

-протоколом серії ДПР 18 № 342818 від 01.08.2021 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 , 01.08.2021 року о 05.36 годині в Покровському районі міста Кривого Рогу мікрорайон 5 Зарічний, 88, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння зафіксована на камеру 00061;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які кожен окремо вказали, що 01.08.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння;

- рапортами поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Панчева Антона, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу буран № 114 отримали повідомлення, що автомобіль марки «ВАЗ» у стані сп`яніння їздить на великій швидкості. При відпрацюванні території було виявлено автомобіль схожий за описом заявника, а саме марки «ВАЗ 2101», номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом перебував ОСОБА_1 та під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено 2 протоколи за ст. 130 ч. 1 та за ст. 126 ч. 1 КУпАП, так як водій не мав при собі посвідчення водія;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 01.08.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

- відеозаписи, переглянуті та безпосередньо досліджені в суді, де зафіксовано транспортний засіб який зупинений біля тротуару на мікрорайоні 5 Зарічний м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , який у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду. Інспектором поліції неодноразово роз`яснювалися права та було запропоновано не декілька раз, пройти медичний огляд, але ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, відмовився, він був ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та про складання протоколу про адміністративне правопорушення; працівник поліції пояснював, що згідно чинного законодавства водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння у запропонованому медичному закладі. В подальшому, працівниками поліції було залучено двох свідків, в присутності яких працівник поліції пояснив, що ними було зупинено водія за порушення ПДР України і під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності свідків працівник поліції знову запропоновував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій повідомив, що він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, на що інспектор поліції повідомив, що за фактом відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116152 від 01.08.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд з використанням приладу ««Drager Alcotest 6820», прилад № ARHL 0313, результат 3,15% проміле, тест № 540;

-відеозаписом фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тестуванням на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту № 540 від 01.08.2021, результат 3.15%.

- довідкою, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Вказані відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Судом встановлено узгодження показів свідків, рапортів ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом запису з бодікамер долучених до матеріалів справи.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовані всі події правопорушення 01.08.2021 року о 05.36 годині та 01.08.2021 року о 15.20 годині.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, відеозапису фіксування адміністративного правопорушення, де зафіксована поведінка водія, його стан, пояснення щодо події, та порядок складення протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відеозаписи та інші письмові докази, покази свідків, суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП в суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.

Обираючи вид і міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явки в судове засідання ухилився, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 212/7021/21 та № 212/7023/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі №212/7021/20, 3/212/2058/21.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч грн.. 00 коп.) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак