overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/2291/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу, 18.02.2021, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_1 , вчинила психологічне домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображала словами брутальної лайки та словами образ та погрожувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 450/3087/21 Провадження № 3/450/1609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28 липня 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 липня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання 10 вересня 2021 року о 11 год. 40 хв. правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового розгляду не подала.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 108384 від 18 липня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 18 липня 2021 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка будучи матір`ю малолітньої дитини, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних виховання дитини, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , в доход держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №: 452/3003/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником ЕЧ 6 «Укрзалізниця» м. Самбір, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.07.2021 року біля 22 години знаходячись по місцю проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, під час якого ображав її нецензурними словами, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 визнав наявність конфлікту із дружиною числа вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 року та іншими документами, які наявні у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

09.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Херсоні клопотання юрисконсульта сектору правого забезпечення управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

06.09.2021 року від представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , до суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів за фактом ДТП .

09.09.2021 року від Юрисконсульта сектору правого забезпечення управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції надіслано на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на ті обставини, що кошторисом Департаменту патрульної поліції не передбачено виділення коштів особистому складу на відрядження до інших міст. В клопотанні зазначає, що найближчий суд до якого може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції працівник поліції Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП

постановив:

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП призначене на 15.09.2021 року о 09-35 год. проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва за участю поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 в Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції Река Віталія Віталійовича.

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання, поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону №3 в Миколаївській області ДПП лейтенанту поліції Река В.В. для відома.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 509/906/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПрАТ «Миронівський хлібопродукт»,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року о 14.20 годин. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом INTER RGO TRUCK д/н НОМЕР_1 в с. Білоусівка, Савранського району, Одеської області був не уважним не оцінивши дорожнє покриття внаслідок чого здійснив наїзд на яму, яка була в дорожньому покритті та в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38,40-1,124,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Кириченко П.Л.
Справа № 577/4281/21
Провадження № 3/577/1095/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт та РНОКПП не встановлені, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2021 року близько 15 год. 40 хв. в м.Конотоп по вул. Бр.Лузанів ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген», н/з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення повторно протягом року, проте жодних доказів на підтвердження не надано і дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доводиться доказами, що маються в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія на медичне обстеження, актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 8, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
№ 274/5525/21
№ 3/0274/2332/21
Постанова

Іменем України

10.09.2021 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нейштремс Німеччина, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

Встановив:

23 серпня 2021 року о 16 год. 25 хв. по вулиці Житомирській, 77 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "HYNDAI ELANTRA" д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив і пояснив, що не бачив червоного сигналу світлофора, коли розпочинав рух через залізничний переїзд, можливо сигнал ввімкнувся, коли траспортний засіб знаходився на переїзді.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 вина останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністраитвної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП, але враховуючи, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, даним правопорушенням шкоди нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 123 ч. 2; 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 691/913/21
провадження № 3/691/615/21
ПОСТАНОВА

13 вересня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 496548 від 06.08.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, проте згідно листа № 4719/122/62/2021 від 10.08.2021 року за підписом ст. лейтенанта поліції О. Доненко СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області вбачається, що особа яка представилась ОСОБА_1 насправді являється громадянином Федеративної Республіки Німеччина та справжнє ім`я якого ОСОБА_2 , тобто вказана особа під час складання адміністративних матеріалів використовувала документи на ім`я іншої особи , які в свою чергу на думку органу досудового розслідування являються підробленими.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що складений протокол не відповідає вимогам зазначених вище статей КУпАП, а тому справу необхідно повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №691/913/21, провадження №3/691/615/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 201/8145/21
Провадження № 3/201/4232/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018871 від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 19 годині 20 хвилин, в м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, електроопора 45, транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав дорогу автомобілю SEAT, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по її смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018871 від 29 липня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2021 року, власними поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями учасника даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.О. Демидова