ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/387/21 Справа № 696/343/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Білопольська Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем Кам`янського еколого-економічного ліцею «Камелія»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 квітня 2021 року, близько 18 год. 40 хв., в м. Кам`янка по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Того ж дня, відповідно до ст. 254 КУпАП, за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248679 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року, а справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що, на його думку, оскаржувана постанова місцевого суду є необ`єктивною, оскільки не враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 245, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП.

По суті апеляційних вимог вказує, що на його прохання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому було відмовлено. Також працівниками поліції було відмовлено у проходженні огляду на місці, оскільки апелянт просив замінити трубку приладу «Драгер».

Також апелянт зазначив про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за допомогою якого «спецзасобу Драгер» проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 послався на те, що працівники патрульної поліції порушили його права та процедуру оформлення адміністративного правопорушення та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт вказав, що складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилось без присутності свідків.

Також місцевим судом не було викликано до суду свідка, який міг би надати аргументовані пояснення та який був присутній з моменту під`їзду поліцейських до його подвір`я і до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо того, що йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що він відмовився та внаслідок чого йому запропоновано було пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Також, відмітив, що його не відсторонили від керування автомобілем та тимчасово не затримали транспортний засіб, що, на його думку доводить, що працівники патрульної поліції мали сумнів у тому, що апелянт керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

При обґрунтуванні апеляційних вимог апелянт ОСОБА_1 послався на те, що, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього від 10.04.2021 не відповідає вимогам, передбаченими ст.256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, а тому є недопустимим доказом та не може братися до уваги як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також апелянт додав, що технічного запису на якому зафіксована вся процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, де йому, зокрема б пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою технічного приладу, так і в медичній установі, немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №248679 від 10.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 10 квітня 2021 року, о 18 год. 40 хв., в м. Кам`янка по вул. К. Гвоздика вул. Б.Хмельницького керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя ). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння встановленим законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від проходження освідування за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 810» на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння та від підпису. Акт складено за підписом поліцейського СРПП №3 Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ст. сержанта поліції Романчука С. 10.04.2021 за участю свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3);

- даними направлення до Кам`янської ЦРЛ (вул. Покровська, 90, м. Кам`янка) на огляд водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.4);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.04.2021 р., відповідно до яких вказані свідки підтвердили те, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності на вимогу працівника поліції відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер», що і засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №248679 від 10.04.2021 (а.с.5-6).

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №902202 від 10.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 10 квітня 2021 року, о 18 год. 40 хв., в м. Кам`янка по вул. Заводська та вул. Б.Хмельницького керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не користуючись ременями пасивної безпеки чим порушив вимоги п.2.3в (а.с.7);

- даними рапорту поліцейського СРПП №3 Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ст. сержанта поліції Романчука С. 10.04.2021 (а.с.8);

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки не враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 245, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких обґрунтовано встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим. Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Що стосується доводів апелянта, викладених у його апеляційній скарзі про те, що складання протоколу щодо нього про адміністративне правопорушення проводилось без присутності свідків, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №248679 від 10.04.2021 зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та маються їхні підписи. Крім того у матеріалах провадження є пояснення даних свідків з цього приводу, у яких вони підтвердили про відмову водія ОСОБА_1 у їхній присутності на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5-6).

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року, якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко