ЄУН № 336/6367/21
пр. № 3/336/2569/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі захисника адвоката Олексенко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ДП 2Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім. О.Г. Івченка»,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 04.08.2021 року ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме при перевірці підприємства встановлено неподання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню, разом з аудиторським звітом за 2020 рік (граничний термін подання 10.06.2021 рік).

В судовому засіданні захисник вказала, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнає, адже на момент настання строку подання аудиторського звіту такого звіту фактично не існувало та це не пов?язано із діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , адже суб`єкт аудиторської діяльності для проведення обов?язкового аудиту був визначений ДК «Укроборонпром» лише 20.05.2021 року, а кінцевий термін надання аудиторського звіту 31.07.2021 року.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху(позбавлення права управління Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

ЄСПЛ, вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 46.2 Податкового кодексу визначено, що платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. У разі неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, застосовується відповідальність, передбачена пунктом 120.1 статті 120 цього Кодексу, для подання податкових декларацій (розрахунків).

Наказом ДК «Укроборонпром» № 388 від 01.10.2020 року доручено центральній конкурсній комісії ДК «Укроборонпром» проведення конкурсу з відбору суб`єктів аудиторської діяльності, які призначаються для надання послуг з обов?язкового аудиту фінансової звітності підприємств-учасників Концерну.

Листом від 01.03.2021 року ДК «Укроборонпром» повідомило про необхідність надіслання пропозицій щодо призначення суб`єкта аудиторської діяльності за результатами проведеного конкурсу з відбору САД.

09.03.2021 року ДП «ЗМКБ «Прогрес» звернулось до ДК «Укроборонпром» з листом щодо погодження конкретного суб`єкта аудиторської діяльності для надання послуг з обов?язкового аудиту фінансової звітності підприємства.

Розпорядженням ДК «Укроборонпром» № 49/Р від 20.05.2021 року призначено суб`єкта аудиторської діяльності з обов?язкового аудиту фінансової звітності ДП «ЗМБК «Прогрес» за 2020 та 2021 роки.

07.06.2021 року між ДП «ЗМБК «Прогрес» та ТОВ «БДО» (визначеним САД) укладено договір, за умовами якого ТОВ «БДО» зобов?язалось надати послуги з аудиту, зокрема термін проведення аудиту та складання аудиторського звіту за 2020 рік визначений протягом 40 робочих днів з дати підписання договору.

Таким чином, станом на 10.06.2021 року ОСОБА_1 не мала змоги подати аудиторський звіт у зв?язку з відсутністю такого, що не було обумовлено її діями чи бездіяльністю, тож складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не вбачається, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк