ПОСТАНОВА

Справа № 947/36945/21

Провадження № 3/947/9847/21

01.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №021559 від 04.11.2021, складеним інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Рейда Б.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01.10.2021, близько 12:08, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по площі Толбухі на напроти буд.17 вул.Краснова, в м.Одесі, в порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смугах», виїхав на перехрестя та почав маневр зміни напрямку руху та перестроювання на іншу смуху для руху, не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по смузі. на яку він мав намір перестроїтися, змусивши іншого водія різко змінити швидкість та напрямок руху, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що з запису обставин пригоди не вбачається, що за кермом був саме він. Разом з тим, він не заперечував, що автомобілем Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 , керує саме він і що у вказаний день і час він поспішав, а тому не бажав стояти в заторі та вирішив об`їхати його по сусідній смузі, яка дозволяє рух на вул..Люстдорфська дорога. Далі ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутня заява потерпілого, який в телефонній розмові йому повідомив, що не має претензій до нього. Він вважає, що інспектор поліції перевищив свої повноваження, склавши на нього протокол про адміністративне правопорушення. Запис в протоколі про те, що він «згоден з протоколом» був зроблений ним під тиском працівника поліції, дії якого він буде оскаржувати. Коментуючи відеозапис, ОСОБА_1 зазначив, що він все ж таки надав дорогу потерпілому, який продовжив рух в обраному ним напрямку, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявний диск з записом, який був досліджений в судовому засіданні, на якому зображено, як автомобіль Hyundai Sonata під час руху на перехресті почав різко змінювати напрямок свого руху та створив перешкоду в русі автомобілю, який рухався по своїй смузі для руху, змусивши його водія різко загальмувати, подати звуковий сигнал та змінити напрямок руху.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до створення ним аварійної обстановки на дорозі, оскільки саме його умисні дії призвели до того, що інший учасник дорожнього руху мав різко змінити швидкість та напрямок руху, а також подати звуковий сигнал.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справі відсутня заява потерпілого, який не має до нього жодних претензій, спростовується матеріалами справи, оскільки запис правопорушення був зроблений відео реєстратором, який встановлений в машині заявника. Саме заявник (потерпілий) звернувся із заявою до УПП в Одеській області, надав відповідний запис, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що не видно, що саме він керував автомобілем Hyundai Sonata, спростовуються його ж поясненнями, в яких він не заперечує безпосередньої своєї участі у події.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, диском з записом обставин правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного, відсутність його каяття у порушенні Правил дорожнього руху України, повне непорозуміння ним положень правил дорожнього руху, які регламентують дану ситуацію та безпечне керування транспортними засобами, наслідки які настали, а саме створення аварійної обстановки на дорозі. Тому необхідно обрати ОСОБА_1 більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (Шість) місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.