Провадження №: 3/755/9410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , 02.10.2021 року, о 21 год. 50 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Слобідська, 3 А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Факт відмови зафіксовано на боді - камеру АА-00963.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 02.10.2021 року, о 21 год. 50 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Микільсько-Слобідська, 3 А, був неуважним, обрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортними засобами, які були припарковані, а саме: «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz 250 D» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 02.10.2021 повертаючись від знайомого «Михайла» перебував з ним в автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , після початку руху вдарився в припарковані автомобілі. Зазначив, що хотів прибрати авто з дороги, оскільки його знайомий «Михайло» залишив авто.

Потерпілий ОСОБА_2 , якому належить автомобіль «Mercedes-Benz 250 D» д.н.з. НОМЕР_3 , повідомив, що 02.10.2021 року, о 21 год. 50 хв. перебував на роботі та не був присутнім під час вчинення ДТП. ОСОБА_2 повідомили, що його автомобіль пошкодили.

Потерпілий ОСОБА_3 , якому належить автомобіль «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_2 , повідомив, що 02.10.2021 року, до нього додому прийшла охорона та повідомила, що трапилось ДТП та було пошкоджено його автомобіль. Сусіди повідомили ОСОБА_3 , що затримали осіб, які скоїли ДТП, оскільки вони були надто збуджені та не могли заспокоїтись. Прийшовши на місце ДТП побачив, працівників поліції та ОСОБА_1 , який на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Деякі з працівників поліції заспокоювали ОСОБА_1 та його знайомих, які поводили себе неадекватно.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 2.5, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №324442 та серії ААБ №304521, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом, відео з нагрудної боді камери АА-00963, переглянутому в судовому засіданні.

Однак, твердження ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 перебував не він, а його товариш з яким він відпочивав, не знайшло свого підтвердження під час дослідження наявних доказів долучених до матеріалів справи та відео з бодікамери переглянутому в судовому засіданні, зокрема. Разом з тим, ОСОБА_1 не заявив клопотання про допит особи, яка за його твердженням перебувала за кермом, не вказав ім`я цієї особи.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 умисно.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

- за ч. ст. 130 КпАП України - у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: