Справа № 750/5726/21 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/412/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Селюха А.В. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Газтранс-Оіл», мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та на нього накладено стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Судом 1 інстанції встановлено, що 25.05.2021 року, о 22 год. 32 хв., в м. Чернігові по вул. Черняхівського, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet epica», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 25.05.2021 року, о 22 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Черняхівського, 30, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського взводу № 1 роти № 3 капрала поліції Єгорова В.М., при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Селюх А.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є подвір`я приватного будинку, що належить ОСОБА_1 , який, окрім іншого, висловлювався нецензурною лайкою у відповідь на застосування до нього фізичної сили зі сторони працівників поліції на території власного помешкання не порушував громадський порядок і не мав на меті демонструвати неповагу до суспільства та до спокою інших громадян, що виключає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим за ст. 130 КУпАП, суд 1 інстанції послався на показання свідків, які є працівниками поліції та особами упередженими і прямо зацікавленими в доведенні вини ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що судом 1 інстанції безпосередньо не були допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення порушення не відповідає дійсності, також в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду. Тому, на думку захисника, протокол не є допустимим доказом.

Також не можуть бути допустимими відеозаписи з бодікамер поліцейських, оскільки на них зазначений інший час, ніж міститься в документах справи. Вказані суперечності під час допиту в якості свідків працівниками поліції не усунуті.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 25.05.2021, після 22 години, він під`їхав до двору власного будинку АДРЕСА_1 та відчинив ворота, щоб «загнати» автомобіль. В цей час до нього підбігли поліцейські і почали «заламувати». Не виключає, що в цей час міг сваритися на поліцейських нецензурною лайкою. Продути прилад «Драгер» на місці йому не пропонували. Його затягнули до поліцейського автомобілю і повезли до лікарні. В лікарні йому пропонували продути «Драгер». Він не відмовлявся, але в нього впав тиск і тому його знайомий викликав швидку, яка забрала його спочатку до лікарні № 3, а потім його відвезли до лікарні № 1 і в подальшому лікарі відпустили його додому.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; відеозаписами з бодікамер поліцейських, які підтверджують наведені вище докази, зокрема, при перегляді відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet epica», д.н.з. НОМЕР_1 та на неодноразові пропозиції працівників поліції та лікарів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ухиляється від відповіді на цю пропозицію та не вчиняє жодних дій, які б свідчили про його згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також вказані обставини підтверджуються показаннями допитаних судом 1 інстанції свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівників патрульною поліцейською, які повідомили, що 25.05.2021 року отримали орієнтування, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Виявили це авто та увімкнули проблискові маячки, але водій на їх вимоги не реагував. Зупинився автомобіль по вул. Черняхівського. На їх вимоги водій ОСОБА_1 не реагував та нецензурно лаявся. На нього були одягнуті кайданки. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці водій відмовився, але погодився проїхати до лікарні. Водій ОСОБА_1 в лікарні відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Потім йому стало погано, здається, був низький тиск.

Показання свідків є послідовними, чіткими, узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі, тому вони є допустимими доказами. Зі змісту ст. 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Таким чином, працівники поліції, яким відомі обставини вчинення та фіксування правопорушення, були допитані як свідки. Крім цього, у апеляційного суду відсутні об`єктивні дані, щоб ставити під сумнів показання даних свідків, на що посилається апелянт.

Що стосується доводів апелянта про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом 1 інстанції вживались заходи для виклику в якості свідків вище вказаних осіб, однак на виклик останні не з`явився. Виходячи із змісту вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, суд не може вчиняти активних дій для забезпечення явки свідків в судове засідання, оскільки це суперечить засаді об`єктивності і неупередженості суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема, в ньому вірно зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про те, що відеозаписи з бодікамер поліцейських не можуть бути допустимими доказами, оскільки на них зазначений інший час, ніж міститься в матеріалах справи, є необґрунтованими, так як час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає часу його фіксування на бодікамеру. Крім того, зафіксований на файлах факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження не виникає сумніву у його достовірності, тому відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог вище вказаної Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено судом у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, в межах санкцій частини статі за дане правопорушення.

Разом з тим, за ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 25.05.2021 року, о 22 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Черняхівського, 30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського взводу № 1 роти № 3 капрала поліції Єгорова В.М., при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як встановлено показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , переглянутими відеоматеріалами, ОСОБА_1 , перебуваючи на території домогосподарства, за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_6 . Тобто, ОСОБА_1 знаходився не в громадському місці, а на прибудинковій території будинку, за місцем свого мешкання, тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Селюха А.В. задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко