ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 694/1382/21
провадження №3/691/571/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зі слів фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу ВАБ № 360310 від 04.08.2021, ОСОБА_1 03.08.2021 о 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що супроводжувалися криками, погрозами та позбавленням житла, в результаті чого остання залишила помешкання та не з`являлася за місцем свого проживання, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повернулася з роботи додому, де проживає із дочкою та, на той час, у неї гостював малолітній племінник. Її дочка ОСОБА_3 із незрозумілих причин плакала, на запитання не відповідала, потім вибігла з будинку та сховавшись за ним, сиділа плакала. На запитання що трапилося, дочка їй не відповідала, а так як її племінник ОСОБА_4 став вередувати, вона його забрала та повернулася до будинку, щоб покласти дитину спати. Згодом знову повернулася на подвір`я щоб знайти свою дочку ОСОБА_3 , але її ніде не було, телефон перебував поза зоною досяжності. Вона всю ніч чекала свою дочку, остання повернулася наступного дня і на запитання де вона перебувала відповіді не надала. Вважає, що дочка ревнує її до племінника, через що і втекла з дому.

Малолітня ОСОБА_2 також прибула на розгляд справи та пояснила, що 03.08.2021 вона втекла з дому та вимкнула мобільний телефон, ночувати залишилася в сусідки. Причину своєї поведінки не пояснила. Однак зазначила, що мати її не виганяла таїй не погрожувала.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_5 , 03.08.2021 до їхнього помешкання прийшла ОСОБА_2 , яка проживає неподалік та спілкується з її дочкою та повідомила, що її мати вигнала із будинку. Свідок запропонувала їй залишитися у них на ніч, де вона перебувала до 04.08.2021, та близько 13 год. 00 хв. вона повідомила про дану подію працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її малолітньої дочки ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні не підтвердилися викладені в адмінпротоколі обставини, що ОСОБА_1 кричала і погрожувала своїй дочці та позбавила ї житла, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад дамінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога