Справа № 466/4254/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Свищо С.М., представника потерпілого Шимборської О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановила:

06.05.2021 року о 23 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Липинського, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг зреагувати на її зміну, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, зазначивши, що з його сторони не було допущено порушень ПДР України, які могли призвести до ДТП, яке відбулося 06.05.2021 року. Також пояснив, що на вул.Липинського зупинився в лівій смузі на червоний сигнал світлофора, коли було дозволено продовжив рух. Побачивши в дзеркалі заднього виду, що до нього на великій швидкості наближається автомобіль, з метою уникнення зіткнення включив правий поворот і намагався переміститися в праву смугу руху, однак відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з перевищенням швидкості та зіткнувся з його автомобілем. Просив провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Свищо С.М. подав клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Це клопотання мотивує тим, що відповідно до оглянутого судом відеозапису з місця ДТП, отриманого з камери зовнішнього відео спостереження на фасаді будівлі №36 на вул.Липинського в м.Львові водій ОСОБА_1 рухався на невеликій швидкості вулицею Липинського, зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли продовжив рух його наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення на лівій смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді дав пояснення про те, що він автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 рухався правою смугою по вул.Липинського в м.Львові. побачивши, що автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував попереду у лівій смузі руху, включив правий поворот і почав перестроюватися праворуч. Він з метою уникнення прямого зіткнення вивернув руль вліво, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_1 , який перебуваючи у крайній лівій смузі руху, почав виконувати поворот праворуч.

Учасниками провадження суду подано висновки експертів - Висновок експерта за результатами комплексної судової інженерно-транспортної та криміналістичної експертизи відео, - звукозапису № 2550/2987 від 29.06.2021 року, виконаний на замовлення адвоката Свищо С.М., представника Гоїна Р.Б.; - Висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ №КСЕ-19/126-21/6595 від 02.09.2021 року, виконаний за заявою ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 .

Судом заслухано показання експертів щодо наданих ними висновків. Також судом досліджено відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження на фасаді будівлі №36 на вул.Липинського в м.Львові, на якому зафіксовано рух автомобілів безпосередньо перед зіткненням. Також заслухано показання свідків у справі.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, наданими суду та дослідженими доказами, слід дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд при ухваленні рішення покладає в основу висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ №КСЕ-19/126-21/6595 від 02.09.2021 року, виконаний за заявою ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 9.4, 10.4, 10.5, 11.1 та 10.1 ПДР, а також вимог горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.18,1.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причиновому зв`язку з настанням ДТП.

При цьому суд відхиляє висновок експерта за результатами комплексної судової інженерно-транспортної та криміналістичної експертизи відео, - звукозапису № 2550/2987 від 29.06.2021 року, виконаний на замовлення адвоката Свищо С.М., представника ОСОБА_1 . Суд враховує, що експерту не були надані всі матеріали даної справи, зокрема, не було надано письмове пояснення ОСОБА_1 , яке складалося на місці ДТП, натомість експерту було запропоновано письмове пояснення ОСОБА_1 від 14.06.2021р., зміст якого щодо обставин ДТП відрізняється від вказаних ОСОБА_1 обставин ДТП на місці пригоди, де останній зазначав, що безпосередньо перед ДТП мав намір здійснити поворот праворуч. А отже експерту ненадані всі вихідні дані для складення обґрунтованого висновку.

Суд вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у письмовому поясненні від 06.05.2021р. на місці ДТП, відповідають дійсним обставинам, підтверджуються оглянутим відеозаписом. Надані ОСОБА_1 письмові пояснення від 14.06.2021р. суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам і спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне, тому не приймає їх до уваги та не покладає в основу рішення.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника в суді про те, що письмові пояснення від 06.06.2021р. ОСОБА_1 не писав та не підписував суд вважає голослівними. В суді були допитані свідки працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які дали свідчення про те яким чином надавалася учасникам ДТП можливість написати свої пояснення на місці пригоди, які пояснення усно вони давали працівникам поліції та особисто подали свої письмові пояснення.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим суд відхиляє клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Суд наголошує на тому, що взяті окремі фрагменти з відеозапису про рух автомобілів не можуть свідчити про реальні обставини ДТП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Свищо С.М. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - відхилити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська