Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415093 від 18.09.2020, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Багінським О.С., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 19 серпня 2020 року о 21 годині 30 хвилин на 210 км + 300 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці біля с. Правдівка Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області він передав керування автомобілем Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. г п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, далі ПДР).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 19 серпня 2020 року в обід до нього додому приїхав товариш ОСОБА_2 і запропонував поїхати на рибалку в с. Слобідка Ярмолинецького району Хмельницької області. На подвір'ї стояла машина його старшого брата ОСОБА_3 , який перебував на заробітках в Республіці Польща - Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_4 зателефонував останньому та попросив взяти автомобіль, щоб поїхати на рибалку, на що брат погодився. Вони вдвох поїхали на рибалку в с. Слобідку, а за кермом весь час перебував ОСОБА_4 . Коли верталися, а ОСОБА_4 був в нетверезому стані, то біля с. Правдівка їх занесло та викинуло в кювет. Також ОСОБА_5 ствердив, що він не передавав керування автомобілем Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , оскільки автомобіль йому не належить.

Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В. від 20.01.2021 провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а матеріали були передані до Ярмолинецького ВП, після чого, 17.03.2021 вони знову надійшли до Ярмолинецького районного суду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ним п.п. г п. 2.9. ПДР.

В силу п.п. г п. 2.9. ПДР водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 19 серпня 2020 року о 21 годині 30 хвилин на 210 км + 300 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці біля с. Правдівка Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області передав керування автомобілем Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_2 , який за даним фактом постановою Ярмолинецького районного суду від 23.10.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, пояснив, що за вищевказаних обставин саме він керував автомобілем Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить рідному брату ОСОБА_6 , і саме останньому він телефонував, щоб той дозволив взяти вказаний транспортний засіб на рибалку. Також Хорев ствердив, що весь час за кермом вказаного автомобіля перебував саме він і саме через його необережність відбулася ДТП зі з'їздом керованого ним автомобіля в кювет біля с. Правдівка.

Також суд враховує пояснення щодо обставин справи ОСОБА_1 , які є послідовними та логічними, узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, суд враховує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, інспектора ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області ДПП Багінського О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрито. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції констатував, що не здобуто будь-яких належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 належить автомобіль Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Будь-які належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов