Провадження №: 3/755/8269/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2021 року, ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 20.02.2018 року ВП № 6473430, керував транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна, 22, в м. Києві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього дійсно була заборгованість по не сплаті аліментів, однак, в судовому засіданні надав постанову головного державного виконавця Василюк Ю.О. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.03.2020 року, вважає, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.08.2018 року, копію постанови головного державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.03.2020 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 126 ч.3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: