Провадження № 33/4823/542/21
Категорія - ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Захисника Чикилевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова 13 жовтня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2021 о 17.00 год. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, влаштувала сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, тобто вчинила домашнє насильство, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, мотивуючи тим, що під час судового розгляду не було з`ясовано чи дійсно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство. Саме її мати вчинила стосовно неї психологічне насильство, тому вона змушена була захищатись від її погроз. Накладючи на неї стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, суд позбавив її конституційного права на свободу особистості.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник підтримали подану апеляційну скаргу. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, наполягала на тому, що винуватицею конфлікту є саме її матір ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Норма статті 173-2 КУпАП є бланкетною, а тому для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, який спосіб насильства прослідковується у діях порушника, якщо дій кілька, то має бути зазначено, яка конкретно дія, до якого виду насильства відноситься та наслідки цих дій по відношенню до особи, щодо якої вони були спричинені.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Словесні образи, погрози висловлені прямо в обличчя ОСОБА_2 , яка старша від ОСОБА_1 за віком, та є її матір`ю утворюють домашнє насильство, оскільки спрямовані на залякування постраждалої особи, виникнення побоювання за свою безпеку, породжують емоційну невпевненість та завдають психічної шкоди психічному здоров`ю особи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 домашнього насильства психологічного характеру, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 влаштувала сварку зі своєю матір`ю, ображала ї нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство (а.с.3).

Згідно рапорту чергового інспектора від 02 вересня 2021 року, о 16 год. 50 хв. на телефон служби «102» надійшло повідомлення про те, що до ЧМЛ № 2 травмпункту звернулася ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаюча по АДРЕСА_1 . Діагноз :численні синці верхніх та нижніх кінцівок. Обставини: 17 годині 01 вересня 2021 року побила донька вдома. ( а.с.5).

З рапорту чергового інспектора від 02 вересня 2021 року слідує, що о 17 год.45 хв. на телефон служби «102» надійшло повідомлення про те, що 02 вересня 2021 року о 17 год. 44 хв. до ЧМЛ № 2 травмпункту звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаюча по АДРЕСА_1 . Діагноз: численні синці обох верхніх кінцівок. Обставини: 01.09.2021 року о 21 год. побили вдома невідомі, які були вдягнені помаранчеву форму ( а.с.7).

Відповідно до рапорту чергового інспектора від 03 вересня 2021 року, на телефон служби «102» надійшло повідомлення про те, що до поліції звернулась громадянка ОСОБА_1 , яка скаржилася, що батько заявниці ОСОБА_3 постійно викликає ЕМД на заявницю, щоб вони її оглянули. Батько разом з мачухою поводять себе неадекватно, тиснуть психічно на заявницю. Наряд поліції не потрібен, звернулась в порядку інформації ( а.с.8).

З рапорту чергового інспектора від 03 вересня 2021 року, вбачається, що на телефон служби «102» надійшло повідомлення про те, що до поліції звернулась громадянка ОСОБА_2 , яка повідомила, що донька ОСОБА_1 психічно хвора, у неадекватному стані стукає у двері. КШМД не потрібно. Просить скоріше направити поліції (а.с.9).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2021 року ОСОБА_4 звернулася до поліції із заявою, в якій просить вчинити заходи до її доньки ОСОБА_1 , яка за місцем проживання вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно неї ( а.с.10).

Домашнє насильство вчиняється приховано від очевидців. У ОСОБА_2 не було підстав обмовляти доньку.

ОСОБА_2 власноручно написала заяву ст. ДОП ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області про те, що її донька ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме штовхала, хапала руками, ображала та принижувала її гідність. Просила притягнути доньку до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( а.с.11).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам, яким суд надав правильну юридичну оцінку.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, її особу, ступінь вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що на думку суду апеляційної інстанції є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.

Згідно вимог ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до жінок, які мають дітей віком до дванадцяти років.

З пояснень ОСОБА_1 у апеляційному суді, а також даних її паспорту встановлено, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких виховує сама.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає необхідним пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення та призначити його у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст., ст. 38, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП змінити, призначити штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай