Справа № 585/2666/21
Номер провадження 3-зв/585/2/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді: Євтюшенкової В.І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., розглянувши заяву судді Роменського міськрайонного суду Шульги В.О. про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

13 вересня 2021 року у провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В.І. надійшла заява про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Шульги В.О. від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Заява мотивована тим, що суддя особисто знайомий з ОСОБА_1 і перебуває в дружніх стосунках з його старшим братом та сестрою, крім того ОСОБА_1 є дальнім родичем його дружини.

У судове засідання суддя Шульга В.О. не з`явився, про час і місце розгляду заяву про самовідвід повідомлений.

Оглянувши матеріали адміністративного матеріалу, суд приходить до наступного.

Безпосередньо у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право судді заявляти самовідвід.

Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про самовідвід, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права..

Так, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року у провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно мешканця с. Хмелів Роменського району ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суддя Шульга В.О. перебуває з останнім у дружніх відносинах, він є родичем його дружини, знайомий з членами родини ОСОБА_1 .

Указані обставини при розгляді заяви про самовідвід сумніву не викликають.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Шульги В.О. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, а також викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Шульги В.О.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Шульги В`ячеслава Олександровича від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, задоволити.

Відвести суддю Роменського міськрайонного суду Шульгу В`ячеслава Олександровича від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та передати матеріали до канцелярії Роменського міськрайонного суду для визначення судді, у визначеному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова