Справа № 308/1259/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 23.02.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

26.01.2021, о 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгороді, на перехресті вул. Кобилянської - Дворжака, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 268526 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_1 місцевий суд не погодився, оскільки жодного доказу про те, що цією особою вчинено повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП матеріали даної справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить винесену стосовно нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2021 скасувати та повернути матеріали даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для її належного оформлення, посилаючись на наступне.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи не є правильними, оскільки впродовж останнього календарного року ОСОБА_1 не вчинено відповідного правопорушення.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2019 у іншій справі № 308/11578/19 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З 04.10.2019 впродовж 2020 року відносно нього не складено протоколу щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Перекваліфікація його дій під час винесення постанови по справі з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП обмежило його право на захист.

Місцевим судом не враховано те, що нормами КУпАП не передбачено можливість (повноважень) у суду здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На думку ОСОБА_1 місцевий суд, змінюючи кваліфікацію його дій, неправомірно перебрав на себе функцію сторони обвинувачення, що є грубим порушенням принципу законності, правової визначеності та верховенства права викладених у рішеннях ЄСПЛ.

У даному випадку опис адміністративного правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, тобто, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії порушника кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що він повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 23.02.2021, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене саме ч.1 ст.130 КУпАП, встановив винність даної особи в його вчиненні, що підтверджується відповідними доказами у даній справі, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перекваліфікація адміністративного правопорушення з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП не обтяжує, а пом`якшує становище особи, яка питягається до адміністративної відповідальності, не порушує її права та не змінює обставин правопорушення, відображеного у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім виключення з нього ознак повторності.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268526 від 26.01.2021, результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - 1,86 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків від 26.01.2021, додатком у вигляді СD-R диска з відеоматеріалами правопорушення.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Тому оскаржувана постанова місцевого суду від 23.02.2021, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2021 про визнання його винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя