Справа № 266/6938/21
Провадженя№ 3/266/2114/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у сел.. Старий Крим, м. Маріуполя, Донецької області, громадянки України, є ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №463646 від 02.11.2021року встановлено, що 30.10.2021 року о 12:00 год. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем та одночасно реалізатором контейнеру з продажу побутових товарів на території ринку «Славутич», за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 118, знаходячись на робочому місці, вела діяльність без сертифікату про вакцинацію «Covid-19», чим порушила абзац 1, пп. 4 п. 3-5 Постанови КМУ №1236 (зі змінами) від 09.12.2020 року, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилась, але надала письмову заяву із додатками в якій зазначила, що здійснювала торгівлю маючи документ, що підтверджує отримання першої дози вакцини проти COVID-19 «Coronavac». На даний час пройшла повний курс вакцинації. Просила закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
До протоколу в якості доказів винуватості ОСОБА_1 додані довідка за результатами перевірки за повідомленнями працівниками поліції, письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, документи що підтверджують здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 та копія довідки про вакцинацію, згідно якої ОСОБА_1 18.10.2021 року проведено щеплення проти «Covid-19» (перша вакцинація).
Частиною 1 статті 44-3КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3КУпАП.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, фабула адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1ст. 44-3 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано, яке саме порушення вона вчинила: порушення правил щодо карантину людей, порушення санітарно-гігієнічних чи санітарно-протиепідемічних правил і норм.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги абз. 1 пп. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, оскільки здійснювала торгівельну діяльність без наявності документів, що підтверджує вакцинацію від COVID-19.
Згідно абз. 1 п.п. 4 п. 3-5постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення,крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.
Отже вказаний пункт не містить вимоги щодо обов`язкової вакцинації під час роботи у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).
До того ж згідно постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року обмеження, передбачені підпунктами 1-7,9,14 та16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу "Дія".
З довідки за результатами перевірки вбачається, що до ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про виявлення факт порушення карантину за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у контейнері з продажу побутових товарів. За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці у контейнері з продажу побутових товарів на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , вела діяльність без сертифікату про вакцинацію «Covid-19», чим порушила абзац 1, пп. 4 п. 3-5 Постанови КМУ №1236 (зі змінами) від 09.12.2020 року. З довідки про вакцинацію вбачається, що ОСОБА_1 отримала 18.10.2021 р. першу дозу щеплення проти COVID-19, а отримання другої дози потребує витримки певного часу (21 день) після першої дози вакцинації, про що ОСОБА_1 зазначила у своїй заяві. Отже на день складання протоколу ОСОБА_1 мала документ, що підтверджує отримання першої дози вакцинації, який пред`явила поліцейському. До суду ОСОБА_1 надала довідку, яка підтверджує отримання 2 дози вакцини проти COVID-19. Інших доказів, показів свідків, тощо до протоколу не додано.
Таким чином, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, враховуючи, що абз. 1 п.п. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року не містить вимоги щодо обов`язкової вакцинації під час роботи у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, а також при наявності отримання ОСОБА_1 вакцини проти COVID-19, суд дійшов висновку, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,9, 43-3,247,277,278,283,284 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.