Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/601/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 13.08.2019 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за частиною 1 статті 130 та частиною 3 статті 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року о 16 год. 55 хв. по вул. Центральній в смт. Новоархангельськ ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 13 серпня 2021 року о 16 год. 55 хв. по вул. Центральній в смт. Новоархангельськ ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Гайворонського районного відділу ДВС від 16.01.2019 року, ВП № 23498341.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, вину в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку визнав повністю. На запитання суду пояснив, що не має та ніколи не отримував права керування транпортними засобами, постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16 січня 2019 року не отримував та не був з нею ознайомлений.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вони не містять належних доказів того, що у ОСОБА_1 є право керування транпортними засобами.

Варто звернути увагу, що, як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа не може бути позбавлена права, якого у неї немає.

Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення лише у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Отже, у суду відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 згаданого адміністративного стягнення з огляду на відсутність у нього такого права взагалі.

Слід також врахувати, що у разі, якщо особа керує транспортним засобом, право на керування яким у неї відсутнє, вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16 січня 2019 року, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував вищезгадану постанову державного виконавця, ознайомлювався з її змістом або з матеріалами виконавчого провадження, знав чиміг знати про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому на підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності такого права у правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130; ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя: