ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.10.2021 року о 18 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Володимирській, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він рухався у своїй смузі руху, натомість водій автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін зачепив колесо автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 не змінював смугу руху та в межах обраної ним смуги здійснював об`їзд перешкоди.

Натомість водій транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , намагався здійснити обгін транспортного засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ним в одній смузі руху, чим порушив вимоги пункту 14.2 (б, г), які визначають, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто водій ОСОБА_1 розраховував, що водій ОСОБА_2 буде дотримуватись правил ПДР, та у даній ситуації не буде здійснювати обгін його транспортного засобу.

Також матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1 ПДР.

А тому в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль