Справа № 699/888/21
Номер провадження № 3/699/554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.02.2012 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС в Черкаській області, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Управління Служби безпеки України в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 №43/256 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 31.08.2021, неподалік від приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_1 , за добровільною згодою останнім було надано для вилучення технічний пристрій «S918 міні цифрова камера HD ґудзик відеокамера фотоапарат диктофон».

Указаний технічний пристрій був вилучений співробітником СБ України для проведення дослідження щодо його належності до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, про що внесено запис до протоколу вилучення речей і документів від 31.08.2021.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 195-5 КУпАП.

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що співробітниками СБУ у нього 31.08.2021 у присутності двох понятих було вилучено електронний пристрій «S918 міні цифрова камера HD ґудзик відеокамера фотоапарат диктофон». ОСОБА_1 зазначає, що вказаний пристрій купив раніше з метою ознайомлення і тестування, з того часу постійно його зберігав. Про наявність у пристрої прихованого мікрофона і камери ОСОБА_1 знав. Протиправний характер своїх дій по зберіганню вказаного пристрою визнає повністю та в подальшому зобов`язується дотримуватися приписів чинного законодавства.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до матеріалів справи заяву, у якій зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється. Просить справу розглядати у його відсутність, а за наслідками розгляду застосувати до нього мінімальні заходи впливу.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Статтею 195-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з абзацом 10 п. 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669 «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» (далі - постанова № 669), спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв`язку та інші технічні засоби негласного отримання інформації (далі - спеціальні технічні засоби) - технічні, апаратно-програмні, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності.

За змістом п. 3 Критеріїв належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (далі Критерії), затверджених Постановою № 669, негласне отримання інформації - заходи, що здійснюються для отримання інформації з обмеженим доступом без відома і згоди суб`єкта цієї інформації; призначеність засобу - показник, який визначає, що технічний засіб спеціально виготовлений (розроблений, запрограмований, пристосований) для негласного отримання інформації у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності; придатність засобу - показник технічного засобу, який визначається за оцінкою його працездатності та достатності технічної забезпеченості для негласного отримання інформації; програмні засоби для негласного отримання інформації - програми, що забезпечують здійснення технічним засобом, на якому встановлені ці програми, алгоритму певних дій з негласного отримання інформації; скритний спосіб - спосіб застосування засобу, прихованість якого зумовлена захистом від виявлення факту його встановлення та застосування; технічна забезпеченість - сукупність технічних характеристик, функціональних можливостей та конструктивних особливостей технічного засобу, достатніх для забезпечення його використання для негласного отримання інформації.

Термін «спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв`язку та інші технічні засоби негласного отримання інформації» вживається у значенні, наведеному в Ліцензійних умовах провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до пунктів 4, 5 Критеріїв належність технічних, апаратно-програмних, програмних та інших засобів до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації встановлюється на підставі сукупності таких критеріїв: призначеність засобів для застосування у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності; придатність засобів для негласного отримання інформації.

Визначення придатності та призначеності здійснюється за результатами проведення досліджень технічних засобів та/або оцінки відомостей, викладених у наданому виробником технічному описі або у технічній документації виробника до засобу (за її наявності). Висновок щодо належності/неналежності засобів до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації надає СБУ.

За змістом Переліку спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затвердженого Постановою № 669, до таких засобів відносяться: засоби для негласного аудіо-, відеоконтролю та спостереження за особою, річчю або місцем; засоби для негласного отримання інформації про місцезнаходження та/або переміщення особи, транспортних засобів чи іншого володіння особи, зокрема для негласного установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу зв`язку; засоби для негласного обстеження кореспонденції, предметів, матеріальних носіїв інформації; засоби для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи; засоби для негласного зняття інформації з телекомунікаційних мереж; засоби для негласного зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Як вбачається з «Висновку спеціалістів за результатами дослідження технічного засобу № 11» від 10.09.2021, виконаного ДП «Науково-дослідний інститут «Акорд», наданий для дослідження об`єкт електронний пристрій «S918 міні цифрова камера HD ґудзик відеокамера фотоапарат диктофон» може бути використаний для негласного отримання візуально-оптичної та аудіо-інформації, цей пристрій знаходиться в робочому стані та віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснював незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом № 43/256, протоколами огляду речей та огляду і вилучення речей і документів, висновком спеціалістів та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, наявності обставин, які пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що застосування стягнення у межах санкції ст. 195-5 КУпАП відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде домірним вчиненому правопорушенню.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.02.2012 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС в Черкаській області, інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн з конфіскацією технічного пристрою «S918 міні цифрова камера HD ґудзик відеокамера фотоапарат диктофон».

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.