П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2021 року Справа № 655/349/21

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши з участю захисника Діоби Д.Г. матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Горностаївка Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 13 червня 2021 року близько 01.30 годин на вулиці Шевченка в смт.Горностаївка Каховського району Херсонської області він керував скутером "Yamaha Jog" (без державного номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 13 червня 2021 року близько 01.30 годин на скутері "Yamaha Jog" він проїжджав по вулиці Шевченка в смт.Горностаївка Каховського району Херсонської області, де його зупинили працівники поліції, які оглянули його документи та звинуватили в тому, що він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив поліцейським, що випив безалкогольного пива, та добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер". Він пройшов тестування, за результатом якого прилад показав, що в нього рівень сп`яніння - 0,52 проміле алкоголю. Він категорично не погоджується з таким результатом огляду, про що написав у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, незважаючи на його заперечення, поліцейські не залучили свідків та не направили його на огляд до закладу охорони здоров`я. Тим самим працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

13 червня 2021 року поліцейський СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Сиротюк О.О. склав протокол серії ААБ № 096115 про адміністративне правопорушення за те, що 13 червня 2021 року близько 01.30 годин на вулиці Шевченка в смт.Горностаївка Каховського району Херсонської області ОСОБА_2 керував скутером "Yamaha Jog" (без державного номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 13 червня 2021 року не вживав алкогольних напоїв.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу додано: результат тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drager Alcotest 6820" та оптичний диск із відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.

Проте, суд критично оцінює ці докази.

Так, з результату тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drager Alcotest 6820" вбачається, що 13 червня 2021 року о 01.40 годин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень сп`яніння - 0,52 проміле алкоголю.

ОСОБА_2 не погодився з таким результатом огляду, про що написав у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096115, складеному 13 червня 2021 року відносно нього.

Згідно п.1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкції з оформлення матеріалів), - в одії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.4 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція) - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції - о гляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції - у становлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п.7 розділу І Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП о гляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП о гляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП о гляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився без залучення свідків.

За наслідками проведеного огляду поліцейський СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Сиротюк О.О. не складав акту огляду.

ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, про що відразу повідомив працівника поліції, зробивши відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, поліцейський СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Сиротюк О.О., знаючи про заперечення ОСОБА_2 , не направив останнього для проведення такого огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.2 розділу ІІ Інструкції - огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції - п оліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.4 розділу ІІ Інструкції - о гляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд ОСОБА_2 проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820" № ARND - 0386. Проте, в матеріалах справи немає жодних відомостей про допуск цього приладу до застосування в Україні, про наявність сертифікату відповідності приладу та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації в базі Держспецзв`язку, що є обов`язковим, відповідно до ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах". Відтак, суд не має відомостей про те, що прилад "Drager Alcotest 6820" № ARND - 0386 надавався до Держспецзв`язку для проведення державної експертизи або сертифікації, пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації, має експертний висновок або Сертифікат відповідності у сфері захисту інформації.

В матеріалах справи немає жодних відомостей про те, що поліцейський СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Сиротюк О.О. пройшов належну підготовку по вивченню складових частин, технічних характеристик та порядку використання приладу "Drager Alcotest 6820".

Відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу зафіксовано як ОСОБА_2 заперечує проти результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно нього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поліцейський СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Сиротюк О.О. порушив вимоги Інструкції з оформлення матеріалів та Інструкції, оскільки не дотримався процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння та не дотримався процедури оформлення результатів такого огляду, що вказує на недопустимість доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на підтвердження того, що 13 червня 2021 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не було надано.

При цьому, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поліцейські СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, в судове засідання повторно не з`явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.