Справа №700/800/21
Провадження №3/700/420/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №560505 від 23.09.2021 року, ОСОБА_1 23.09.2021 року, близько 13 год. 20 хв. в с.Порадівка Звенигородського району Черкаської області, не являючись суб`єктом підприємницької діяльності здійснював операцію із збирання, скупівлі і перевезення металобрухту. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що вона підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частина 1 ст.164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Таким чином, згідно ч.1 ст.164-10 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та будь-яким чином не передбачено адміністративну відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі склад адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював операцію із збирання, скупівлі і перевезення металобрухту не являючись суб`єктом підприємницької діяльності.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Також, у протоколі не зазначені свідки та не відображена їх відсутність, тоді як метеріали справи містять пояснення свідків. Дані невідповідності в цілому ставлять під сумнів об`єктивність протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Таким чином приходжу до висновку, що діям ОСОБА_1 не надано належної правової оцінки, що позбавляє суд дійти висновку про наявність в діях останнього того чи іншого правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, досліджуючи надані матеріали, у тому числі, виходячи із фабули обвинувачення, суд мав би установити чи мав місце факт.

З огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі, у той час, як суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, відхиливши ряд наданих уповноваженою особою недопустимих доказів, слід констатувати недоведеність складу правопорушення.

Враховуючи положення статей 7,9,245,251,280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та її вини у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимим доказами.

Виходячи з викладеного, оскільки провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 164-10, 245, 256, 278, 283-285 КУпАП, ст.62 Конституції України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя Н.В.Бесараб