ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/499/21 Номер провадження 33/814/462/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сілько С.І., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Лучко Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Полтави, маючу середню освіту, не одружену, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, працюючу соціальним робітником у секторі соціального супроводу виконавчого комітету Великорублівської сільської ради,проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судове рішення мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується наявними матеріалами справи, однак адміністративне правопорушення було скоєне 15 січня 2021 року та станом на 26 квітня 2021 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 19 травня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту та трек повідомленням з сайту Укрпошти. Тому, вказані причини свідчать про поважність пропуску строку та дають підстави апелянту для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2021 року винесено оскаржувану постанову (а.с.59-62). В судовому засіданні приймали участь адвокат Сідько С. І. діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та діючи в його інтересах адвоката Лучко Т.І.

В судовому засіданні ОСОБА_3 участі не приймала, однак нею було подано клопотання в якому просила судове засіданні призначене на 26 квітня 2021 року провести без її участі, та всі заявлені адвокатом Сідько С. І. клопотання підтримує в повному обсязі. (а.с.-48).

Згідно загальнодоступних відомостей Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень оскаржувану постанову Полтавського районного суду Полтавської області року оприлюднено 30 квітня 2021 року.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року направлено ОСОБА_3 07 травня 2021 року (а.с. 64).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 , оскаржувану постанову отримала 19 травня 2021 року (а.с.69), що також підтверджується копією конверта долученого до матеріалів справи (а.с. 78) та відстеженням з сайту Укрпошти (а.с. 79).

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала засобами поштового зв`язку 01 червня 2021 року (а.с. 80).

З огляду на положення ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги, з урахуванням дати отримання постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - 31 травня 2021 року, який є робочим днем (понеділок). Однак, апеляційна скарга подана 01 червня 2021 року, тобто, поза межами строку, встановленого законом.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Мельник проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Отже, з урахуванням зазначеного вище та за умови добросовісного ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків, ОСОБА_3 не мала об`єктивних перешкод подати вчасно апеляційну скаргу на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року, з урахуванням того, що копію даної постанови вона отримала лише 19 травня 2021 року.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні адвокат Сідько С. І. діючи в інтересах ОСОБА_3 не надала доказів та не пояснила, які поважні причини перешкоджали ОСОБА_3 чи їй як її адвоката, подати скаргу протягом 12 днів (з урахуванням вихідних днів) з моменту отримання оскаржуваної постанови та чому було подано апеляційну скаргу 01 червня 2021 року, тобто поза межами строку встановленого законом. Тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови , повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, оскільки суд відмовляє в поновленні строку, апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко