Провадження № 3/638/3753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 18 вересня 2021 року о 17:50 год. у м. Харків біля провулку Фанінський, б.2 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Nissan leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, 18 вересня 2021 року приблизно о 17 год. 50 хв. у м. Харків біля провулку Фанінський він керував автомобілем Hyundai та збірався рухатися заднім ходом, проте йому перегородив дорогу автомобіль Nissan Х-trail, державний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 вийшов з машини та попросив водія Nissan Х-trail відїхати. Після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль, подивився в дзеркало заднього виду, водій ОСОБА_2 відїхав на декілька метрів. ОСОБА_1 почав рух назад, як через секунду почув звук удару, вийшов з машини та побачив, що стоїть Nissan leaf, в якій ОСОБА_1 в`їхав лівим заднім кутом свого автомобіля в його лівий передній кут . Зазначає, що коли він виходив зі свого автомобілю, щоб звернутися до водія автомобілю Nissan Х-trail, автомобіль Nissan leaf був відсутній. Крім того, зазначив, що автомобіль Nissan leaf зупинився саме на полосі зустрічного руху, що не міг передбачити ОСОБА_1 , який застосував всі можливі заходи, щоб безпечно рухатись заднім ходом, тому в його діях відсутнє порушення п.10.9 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем Hyundai та планував рухатися заднім ходом, щоб відїхати з парковки. Побачив, що йому перегородив дорогу автомобіль Nissan Х-trail, державний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 вийшов з машини та попросив водія Nissan Х-trail відїхати. Після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль, подивився в дзеркало заднього виду, водій Nissan Х-trail відїхав на декілька метрів. ОСОБА_1 впевнившись, що перешкоди для руху заднім ходом відсутні, почав рух назад, після чого сталося зіткнення з Nissan leaf, який зупинився позаду.

Таким чином ОСОБА_1 на виконання вимог п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив всі дії, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він звернутися за допомогою до водія Nissan Х-trail.

З наданих ОСОБА_1 до матеріалів справи фотографій убачається, що автомобіль Nissan leaf стоїть на полосі зустрічного руху біля припаркованих автомобілів.

Отже, наявними матеріалами не підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Виконуючи рух заднім ходом ОСОБА_1 не міг і не повинен був передбачити, що водій Nissan leaf - ОСОБА_4 зупиниться позаду його автомобіля на полосі зустрічного руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про визнання водія Nissan leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 винним у порушенні правил дорожнього руху задоволенню не підлягає, оскільки суд розглядає адміністративні матеріали за протоколами складеними органами поліцію, між тим протокол у відношенні ОСОБА_4 не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Рибальченко