overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1987/21
Номер провадження3/541/656/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП не встановлено,

за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 541/1987/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та справу № 541/1989/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 статті 121 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи 541/1987/21 (провадження №3/541/656/2021).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений 06.09.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Провадження № 3/750/2900/21
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені заступником начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 від заступника начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, у фабулі наявного протоколу стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого, остання 14.08.2021 о 18 год. 01 хв. перебувала по вул. Рокосовського, біля буд. 37, та пішла у невідомому напрямку в м. Чернігові. Однак, не зрозуміло, як пов`язано ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків з перебуванням малолітньої доньки, ОСОБА_2 , на вул. Рокосовського, біля буд. 37.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП заступнику начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 466/5923/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого регіональним тренером компанії Philips, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2021 року о 11 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 38, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з парковки не був уважний, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz Vito , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Боткіна та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою ДТП, матеріалами перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 212/5221/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 06.06.2021 року о 21:20 год., знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2021 року про встановлення відносного нього адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП
Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 719178 від 07.06.2021 року.
Розгляд адміністративної справи у суді призначався на 18.06.2021 року о 10:00 год., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. У зв,язку з чим постановами суду від 23.06.2021 року, 10.08.2021 року, 25.08.2021 року, ОСОБА_1 неодноразово був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, правопорушника не доставлено.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 187, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 222/1152/21
Провадження № 3/222/643/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/1152/21, провадження № 3/222/643/2021).

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/1153/21, провадження № 3/222/644/2021) та ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/1154/21, провадження № 3/222/645/2021).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Подліпенцем Є.О. одночасно розглядаються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому для визначення стягнення у відповідності до положень ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/1152/21 (провадження № 3/222/643/2021).

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/1152/21, провадження № 3/222/643/2021), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/1153/21, провадження № 3/222/644/2021) та ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/1154/21, провадження № 3/222/645/2021), присвоївши адміністративному матеріалу № 222/1152/21 (провадження № 3/222/643/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.08.2021 року о 13:55 год. по вул. Зелена, 113 у м. Львові, керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не змінив напрямок руху та не дотримався бокового інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б; 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №270176 від 04.08.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеризуючи документи і ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Номер провадження 3/754/4835/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.08.2021 р. о 16 год. в кв. АДРЕСА_1 кричала, виражалась нецензурною лайкою та принижувала морально зятя ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона 02.08.2021 р. викликала поліцію, оскільки її зять ОСОБА_2 , який проживає в її квартирі з її дочкою постійно її принужує, доводить до стресів, застосовує до неї фізичну силу, вона не може його виселити з своєї квартири, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні ніякими доказами, крім пояснень ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою, не підтверджується, сама ОСОБА_1 вину не визнала, у зв"язку із чим вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 740/4505/21
Провадження 3/740/1646/21
ПОСТАНОВА

07 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Пантелієнко В.Г. (номери справ: 740/4505/21 та 740/4506/21).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце та час вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5920/21
Провадження № 3/201/3321/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником КП «РАЛЬФ», притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 10.06.2021 про адміністративне правопорушення № 10387/04-36-04-04-10/19311702 відносно ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення гп сплату земельного податку з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 02.03.2021, 30.03.2021 та 30.04.2021, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду 25.08.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко
справа: 274/3140/21
провадження: 3-в/0274/13/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.08.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. розглянувши подання Бердичівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_1 , -
Бердичівський міськрайонний відділ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся з подання про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_1 .
Представник органу пробації подання підтримав, по доводах викладених у справі.
ОСОБА_1 в судове не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, зокрема sms-повідомленням.
Заслухавши пояснення представника органу пробації та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 121 ч. 7 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.
За повідомленням органу пробації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, зі слів матері знаходиться на заробітках в м.Києві, детальнішої інформації не повідомила, станом на 21.07.2021 року останній до відбуття адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не приступив.
Відповідно до вимог ст. 321-1 КУпАП громадські роботи можуть бути замінені штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
З огляду на наведене, подання підлягає задоволенню, а невідпрацьовані 30 годин громадських годин, суд замінює на штраф в сумі 127, 50 грн.
Керуючись ст. 321-1 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 стягнення невідпрацьованих 30 годин громадських робіт, за постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2021 року, на штраф в сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Хоцька