Справа № 149/2804/21
Провадження №3/149/1234/21
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

6 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Хмільник по вул. Лисенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz 190" із д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 6 жовтня 2021 року весь день знаходився в дома за адресою: вул. Лисинка, 4, в м. Хмільник. Алкогольних напоїв не вживав. Зарання ліг спати, оскільки мав у ночі їхати по справах. Його розбудила дружина та повідомила, що до нього приїхали працівники поліції. Коли він вийшов на вулицю, працівники поліції тиском змусили його надати покази ,згідно з якими він вживав алкогольні напої та керував після того автомобілем. Тиск працівників поліції на нього виражався у тому, що останні змушували його поїхати до відділку поліції для оформлення матеріалів, в тому числі щодо ДТП, до якої він ніби то був причетний, а в нього не було на те часу. Тому, щоб його бистріше відпустили, він надав неправдиві свідчення стосовно себе. Провадження у даній справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Городівський А. А. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав що між часом самої події та часом складання протоколу пройшов значний проміжок. Протокол складений не на фактах, а на припущеннях, оскільки ґрунтується виключно на показах свідків. Протокол складений із порушеннями норм права, оскільки для фіксування відмови водія від проходження огляду необхідна присутність двох свідків, а саме фіксування має відбуватися у медичному закладі за присутності лікаря. На його думку, працівники поліції змусили його підзахисного дати неправдиві свідчення стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того з відеозапису, на думку адвоката, не видно, що його підзахисному пропонували пройти медичний огляд на місці, оскільки в кадрі не видно відповідного приладу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання по вул. Кутузова у м. Хмільник до нього звернувся громадян ОСОБА_3 з приводу того, що невідома нетвереза особа здійснила наїзд на його автомобіль, після чого з`їхала в кювет та залишила місце події. Працівники поліції спільно із ОСОБА_3 проводили заходи для встановлення особи, яка скоїла дану ДТП. Через деякий часу ОСОБА_3 повідомив, що наїзд на його автомобіль вчинив ОСОБА_1 . Встановивши місцезнаходження ОСОБА_1 , виявили, що він перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. Відповідно до інструкції на норм КУпАП працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у найближчому закладі охорони здоров`я від чого він відмовився під відеозапис. Свою вину у вчинені даного правопорушення ОСОБА_1 під час складення протоколу визнав. Часом керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння є 13 год. 30 хв. 6 жовтня 2021 року, після чого ОСОБА_1 переховувався, тому протокол було складено після його відшукання - о 23.30 год.Тиск на ОСОБА_1 не здійснював, недоброзичливих намірів відносно нього не мав, раніше знайомим з ним не був.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 6 жовтня 2021 року здійснював монтаж вікон у знайомого (будинок якого розташований по сусідству із місцем проживання ОСОБА_1 ). Під подвір`ям був припаркований його автомобіль. Оскільки роботи проводились на висоті, добре бачив проїжджу частину дороги. Близько 13 години почув свист, побачив що їде автомобіль, водій якого не справляється з керуванням, їхав швидко та "неадекватно". Автомобіль зачепив його авто, виїхав на зустрічну смугу, ледве оминув вантажівку, яка рухалась по зустрічній смузі, та злетів у посадку з деревами, де буксував, намагаючись виїхати. Коли він підійшов до свого автомобіля, автомобіль ОСОБА_1 вже зник. Він помітив службовий автомобіль поліції, який рухався по вул. Кутузова, та в усній формі повідомив про дану подію.

ОСОБА_3 опитав сусідів, продавця магазину, що по вул. Кутузова, також продивився камери відеоспостереження магазину та камеру, яка розташована на одному із будинків, по вул. Кутузова. Таким чином, ОСОБА_3 з`ясував, що його автомобіль пошкодив автомобіль "Mercedes-Benz" синьо-зеленого кольору. Водій вантажівки, яка ледве уникнула лобового зіткнення із автомобілем "Mercedes-Benz", повідомив, що він через день возить хліб до магазину, що розташований по вул. Кутузова, неодноразово помічав вказаний автомобіль, та вказав, що водієм є ОСОБА_1 , який часто кермує у нетверезому стані. В подальшому, ОСОБА_3 встановив місце проживання батьків ОСОБА_1 , які повідомили йому, що не знають де син, оскільки не хочуть з ним спілкуватись через його постійні випивки. Після цього, ОСОБА_3 дізнався номер дружини ОСОБА_1 та поспілкувався з нею, зі слів якої дізнався, що ОСОБА_1 проживає разом із нею та її батьками по АДРЕСА_1 , однак три дні його не було, оскільки він вживав алкоголь. Також, вона просила не звертатись до поліції з приводу ДТП та погодилась у добровільному порядку відшкодувати завдану ОСОБА_3 шкоду. Доки встановлювали особу водія та його місцезнаходження пройшов великий проміжок часу.

Разом із працівниками поліції ОСОБА_3 приїхав за місцем проживання ОСОБА_1 . Коли останній вийшов із будинку було помітно, що він перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що саме він, керуючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив автомобіль ОСОБА_3 та дав обіцянку в добровільному порядку компенсувати завдану шкоду.

Також, ОСОБА_3 повідомив, що недоброзичливих намірів відносно ОСОБА_1 не мав та раніше знайомим з ним не був.

З протоколу серії ААБ № 024438 від 6 жовтня 2021 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис. Також наявні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення - "випив 150 грамів горілки та керував тз мерседес 190, н.з. НОМЕР_2 "(а.с. 2).

З акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, дана обставина підтверджується його підписом в акті, а також зафіксована на відеозаписі (а. с. 3).

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 6 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а. с. 4). Вказана обставина також підтверджується відеозаписом.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 5), на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 6 жовтня 2021 року близько 14 години дня керував транспортним засобом "Mercedes-Benz 190" із д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, свою провину визнав, від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився.

Суд відхиляє доводи адвоката Городівського А. А. щодо відсутності свідків під час складання протоколу, як на підставу закриття провадження по справі, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Такий відеозапис з однозначною відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі суду надано.

При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 , тещі ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_1 6 жовтня 2021 року весь день був вдома, спав, що про ДТП їй нічого не відомо, та те, що їй повідомила особа, яку вона назвати не може, що за кермом автомобіля в той день була інша особа, а не її зять - ОСОБА_1 , оскільки дані покази суперечливі, та повністю спростовані показами інших свідків, а також поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції. Таким чином суд вважає покази свідка ОСОБА_4 такими, які спрямовані на уникнення її зятем ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги те, що суд позбавлений можливості вийти за межі пред`явленого особі звинувачення в сторону обтяження, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому діяння суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, санкція якого передбачає штраф значного розміру та позбавлення права керування транспортними засобами на тривалий період.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: