ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/455/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю адвоката Петряєва В.В., апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн.

У постанові суду зазначено, 20 вересня 2021 року близько 13 годин 19 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Ti6604 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по просп. 200 р. Херсона 28, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з т/з Volvo S40 н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Петряєв Володимир Вікторович, який діє від імені ОСОБА_1 , просить вказану постанову скасувати, як

необґрунтовану, незаконну, таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, і ґрунтується на неповному встановленні обставин, що мають значення для справи, прийшов до висновків які не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив конституційне право ОСОБА_1 користуватися юридичною допомогою адвоката, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи, чим порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не надав можливості адвокату Петряєву В.В., враховуючи надану ним заяву на ознайомлення з матеріалами справи, та був позбавлений права приймати участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Петряєва В.В., перевіривши аргументи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення пригоди) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дослідив та врахував як докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331884 від 10 вересня 2021 року, схему місця ДТП та письмові пояснення водіїв, визнавальні пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував обставини справи, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Такий висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331884 (а.с.4) від 10 вересня 2021 року, схемою місця ДТП (а.с.5), поясненнями водіїв, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331884 від 10.09.2021 року, ОСОБА_1 , 10 вересня 2021 року о 13 год. 19 хв., керуючи автомобілем CHERY державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. проспект 200 років Херсону 28, під час розвороту заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, та скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO s40, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначену схему ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог "Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395, на якій зображено всі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Відповідно до власноруч написаних письмових пояснень ОСОБА_1 , він вказує на те, що 10.09.2021 року о 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом CHERY д/н НОМЕР_4 по вул. 200 років Херсону 28, м. Херсон, виїжджав заднім ходом з парковки, яка розташована біля магазину «33м2», позаду нікого не було, різко під`їхав ТЗ VOLVO s40, д/н НОМЕР_3 , водій якого розмовляв по телефону, після чого виникло зіткнення ТЗ.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує на те, що 10.09.2021 року о 13 год. 19 хв., по вул. 200 років Херсону, м. Херсон, біля магазину «33 м2», став учасником ДТП. А саме, керував ТЗ VOLVO s40, д/н НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони вул. Нікрасова заїхав на паркувальне місце. Коли він вимкнув свій ТЗ та хотів виходити з нього, побачив що у ТЗ CHERY, д/з НОМЕР_4 , загорілися стоп-сигнали, подумав що водій вищезазначеного ТЗ хоче виїхати з паркувального місця, та вирішив його пропустити, після чого він ввімкнув двигун та почав рух заднім ходом, від`їхав приблизно два метри, та побачив як ТЗ CHERY рухається заднім ходом в його сторону, після чого він почав викручувати кермо щоб розвернутися, а ТЗ CHERY почав різкий рух заднім ходом, внаслідок чого виникло зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП, його ТЗ отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався до органів поліції зі скаргою на дії поліцейських не надано.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , які б свідчили про незаконність складених матеріалів, не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював виїзд з місця паркування заднім ходом, то в нього не було переваг в русі порівняно з іншим водієм, учасником пригоди, він порушив п. 10.9 ПДР, що знаходиться у причинно наслідковому зв`язку з ДТП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення його про день і час слухання справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, факт його обізнаності про наявність адміністративного провадження, підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне провадження серія ДПР18 № 331884 від 10.09.2021 року, в якому зазначалося про розгляд справи в суді.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , спростовується тим, що згідно постанови суду першої інстанції від 18 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав, та за наслідками розгляду справи надав розписку, яка міститься в матеріалах справи від 18 жовтня 2021 року. (а.с.14)

Крім того, з приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зазначити наступне, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки адвокат Петряєв В.В. не ознайомився з матеріалами справи і був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні, підлягають відхиленню, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь у судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи, і відповідної заяви не надав. Адвокатом Петряєвим В.В. було подано заяву про надання справи для ознайомлення і відкладення розгляду справи за два тижні до судового розгляду, доказів про те що судом йому не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи адвокатом Петряєвим В.В. не надано.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, ухвалюючи постанову, суд не звернув уваги на те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, ветераном війни, згідно посвідчення УБД серія НОМЕР_5 від 15.05.1998 року. (а.с.24)

Відповідно до п.9 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Між тим, суд постановляючи по справі рішення стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 424 грн.

За таких обставин, постанова суду у зазначеній частині підлягає скасуванню.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовільнити частково, оскаржувану постанову суду першої інстанції від 18 жовтня 2021 року скасувати у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору, урешті постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 424 грн скасувати, урешті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2021 року.

Суддя Апеляційного

суду Херсонської області Л.П. Воронцова