Номер провадження 3/523/8128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046082 від 17.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , 17.08.2021 року о 13:50 годині, в м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, 16, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з права.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 16.12, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що перехрестя не перетинав, повертав з вул. Героїв Оборони Одеси на вул. Кишинівську, на якій, по зустрічній полосі їхав автомобіль марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 де і скоїв з ним зіткнення.

Суд, дослідивши пояснення, зібрані по справі докази зазначає, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, від 17.08.2021 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертав праворуч з вул. Героїв Оборони Одеси на вул. Кишинівську, де рухався автомобіль марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ширина проїжджої частини вул. Кишинівська, складає 5,75 м., зіткнення сталось, на відстані 3,5 м. від узбіччя, що підтверджує факт того, що автомобіль марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі руху, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України, також слід зазначити що автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 перехрестя рівнозначних доріг не перетинав, а отже він не був перешкодою для автомобілів які рухались по вул. Кишинівська в напрямку вул. Південна дорога,

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні належні докази скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.124, 245, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: