Справа № 350/1149/21
Провадження № 33/4808/566/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Калинія Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 23.07.2021 року

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.07.2021 року приблизно о 07.51 год., в селищі Рожнятів по вул. Вітовського, Калуського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки "Hyundai Accent" номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого порушив п.2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що справу було розглянуто без його участі, чим позбавлено його права на захист. Вказує, що протокол, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам законодавства, при огляді на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було порушено порядок такого огляду, а інші матеріали справи не доводять його вину. Вважає, що пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважної причини, оскільки повідомлень про час і місце розгляду справи не було надіслано йому на його адресу, а про існування такої постанови дізнався 9.08.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за проханням його захисника.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судове засідання відбулося без участі правопорушника, він не брав участі в судовому засіданні, а копію постанови отримав з запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі.

У справі немає даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, тому розгляд справи без участі правопорушника слід вважати порушенням його права на захист, що є підставою для скасування постанови.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не навів переконливі докази вини правопорушника. При обгрунтуванні його вини суд перелічив ряд документів, однак не розкрив їх доказового змісту, не змотивував, що саме вони підтверджують чи спростовують. Такий виклад доказової бази залишає вину особи не підтвердженою у передбаченому законом порядку.

Суд залишив без уваги сумнівність показників алкотестера 6810. З його роздруківки (а.с. 3) слідує, що останнє калібрування він проходив більше як 6 місяців до події правопорушення, що суперечить його інструкції та ставить під сумнів його технічну справність. Додана копія свідоцтва про його повірку (а.с. 5) належно не завірена, що позбавляє її юридичної сили.

Не позбавлена правового змісту доводи захисника про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день і час події та території.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 2.08.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький