overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/7843/21
ПОСТАНОВА

30 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Криворізького районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що до протоколу додаються «рапорт, заява, пояснення, копія паспорту», при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до пртоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Також, долучено не завірену належним чином копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділенню поліції № 5 Криворізького районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/2018/21
Провадження №3/943/974/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

по ст.124 КпАП України,

встановив:

13.10.2021 року о 10.30 год на 497 км+300м автодороги М06 Київ Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAN», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Павлуха, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, не виконав вимоги дорожньої розмітки1.6; 1.8; 1.7 та здійснив зіткнення з трактором БКУ, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання вини порушником, вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265271 від 13.10.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454,00 гривень судового збору в користь держави.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2021 року о 20 год. 30 хв. по вул.по автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне керував автомобілем «Ауді100» , д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував технічний стан транспортного засобу, стан дорожнього поериття ,внаслідок чого з`їхав у кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 071247 від 02.10.2021 року, схемою місця ДТП, наявними в справі письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 29 листопада 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

У листопаді 2021 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, згідно якого він 01.04.2021 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 183/8111/21
№ 3/183/3239/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2021 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 169022 від 13.11.2021 року, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до вказаного протоколу не долучено документ на підтвердження обмеження в праві керування транспортними засобами саме ОСОБА_1 . Одночасно звертаю увагу, що в фабулі протоколу не вказано хто саме керував та яким саме транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/915/21
провадження № 3/691/617/21
ПОСТАНОВА

23 листопада 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.08.2021 року, о 15 год. 30 хв., по вул. Варчука, в с. Петропавлівка, Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу та при його розгляді в суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2021 року.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, відсутні.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Суддя В. О. Черненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ЖЕЛУК 07 жовтня 2021 року, близько 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Теремківська, 1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який від удару скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

ЖЕЛУК свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 07 жовтня 2021 року за наведених обставин керував автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 .

Вина ЖЕЛУК у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілих, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ЖЕЛУК порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, за вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про особу ЖЕЛУК, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ЖЕЛУК стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокурора Волинської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 та ознайомленим з розпорядком дня, своїми посадовими обов`язками, графіком несення служби, під час несення служби у добовому наряді «Днювальний батальйону», діючи умисно та всупереч інтересам служби у порушення ст.ст.11, 16, 37, 49, 127, 128, 313, 314 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, наказу Міністерства оборони України №233 від 30.04.2017, вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, яке проявилося у неналежному виконанні покладених на нього службових обов`язків, у зв`язку з перебуванням у нетверезому стані під час несення служби у добовому наряді, що призвело до створення передумов підриву боєготовності підрозділу та в/ч НОМЕР_1 в цілому.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину визнав, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №32 від 29.10.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. К аліщук