ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1438/21 Справа № 182/4452/21 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Івріної І.Л.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 24.06.2021 року о 20.31 год. на 440 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Транзіт" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутня реакція зіниць очей на світло, млява мова), який на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану (ступеню) сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та відео, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протиріччя, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в той час, як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що на його думку, свідчить про те, що формулювання обвинувачення, яке викладено в протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретним, що порушує його право на захист.

Крім цього, посилається також й на те, що він не був відсторонений від керування транспортними засобами, у зв`язку з чим працівниками поліції порушено вимоги ч. 7 ст. 266 КУпАП, що викликає сумніви у законності дій працівника поліції.

Зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейським наявні у нього у зв`язку з тим, що він погано спав, був втомлений та погано себе почував через хворобу у попереково-крижовому відділі хребта, яке ускладнено протрузіями.

Вказує також й на те, що будь-яких пояснень працівникам поліції він не надавав, а підписав чистий аркуш під тиском працівників поліції, оскільки квапився, бо у нього в автомобілі був вантаж черешні, яка швидко псується.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Івріна І.Л. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просили її задовольнити, постанову суду скасувати на постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладене в постанові суду першої інстанції твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №034499 від 24 червня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.06.2021 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням водія ОСОБА_4 на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, яке складено 24.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився від проходження такого огляду; поясненнями самого ОСОБА_4 від 24.06.2021 року, який зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що напередодні ввечері вживав марихуану; рапортом співробітників поліції, з якого видно, що ними було зупинено автомобіль Форд Транзит під керуванням водія ОСОБА_4 ,, який мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Щодо доводів ОСОБА_4 , про наявність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані положення закону повністю кореспондуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, пункт 6 якої передбачає можливість проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У даному випадку протоколом про адміністративне правопорушення ставиться у провину ОСОБА_4 відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як і направлення для проведення огляду у закладі охорони здоров`я є доказами, в розумінні статті 251 КУпАП та лише підтверджу той факт, що ОСОБА_4 відмовився від проведення такого огляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що будь-яких протирічь матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_4 на те, що працівниками поліції не виконано вимоги ч. 7 ст. 266 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_4 був відсторонений від керування та у нього було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Стосовно доводів ОСОБА_4 щодо наявності у нього захворювання та втомленості апеляційний судом не приймаються до уваги, оскільки виявлення та фіксування ознак наркотичного сп`яніння законом віднесено до повноважень працівника поліції. Більше того, у даному випадку ОСОБА_4 мав можливість спростувати підозру інспектора шляхом проходження огляду на стан сп`яніння, однак таким правом він скористався.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_4 щодо тієї обставини, що його пояснення, які міститься в матеріалах справи, складені не ним, оскільки у цих поясненнях міститься його власний підпис, вони складені одним почерком, що свідчить про те, що саме він писав ці пояснення, а така позиція розцінюється апеляційним судом, як форма захисту від інкримінованого правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун