Справа № 525/724/21
Провадження №3/525/375/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 селище Велика Багачка Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В., секретар судових засідань Хоменко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246247 від 30.06.2021, 30.06.2021 о 10 год. 00 хв. по вулиці Шевченка, 56, в селищі Велика Багачка Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21070 днз НОМЕР_1 , що належить йому, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ - 21114 днз НОМЕР_1 , який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Справа призначена до судового розгляду на 19.07.2021 та відкладалась на 09.09.2021, 21.09.2021, 27.09.2021, 30.09.2021, 26.10.2021, з поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 30.06.2021 він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21070 днз НОМЕР_1 , що належить йому, рухаючись заднім ходом, почав від`їжджати від магазину «Арсенал» і зупинився. У цей момент відбувся удар з автомобілем марки ВАЗ - 21114 днз НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля інший водій почав агресивно себе поводити по відношенню до нього. Він вимушений був з`їхати з місця зіткнення. оскільки до магазину привезли товар. Коли приїхала поліція, йому працівники поліції запропонували поставити автомобіль, але не попередили, що треба ставити на місце зіткнення, він поставив так, щоб показати, що його транспортний засіб можна було об`їхати, у цей час було складено схему ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 30.06.2021 вона поїхали з ОСОБА_1 до магазину «Арсенал». Вийшовши з магазину вони сіли до автомобіля і ОСОБА_1 почав від`їжджати від магазину «Арсенал», від`їхавши трішки він зупинився. У цей момент відбувся удар з автомобілем марки ВАЗ - 21114 днз НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля інший водій почав агресивно себе поводити по відношенню до ОСОБА_1 , ображати його нецензурною лайкою. На запитання головуючої пояснила, що на автомобілі у ОСОБА_1 була ззаду зліва вм`ятина та злетіла з причепу кришка, у іншого транспортного засобу продерта ліва задня сторона.

Інспектор СРПП ВП №3 Фененко П.П., допитаний у судовому засіданні, як свідок, суду повідомив, що 30.06.2021 він з напарником отримали повідомлення про ДТП. Приїхавши на місце події виявили транспортні засоби , автомобіль ОСОБА_1 стояв під кутом 45 градусів до магазину "Арсенал", останній повідомив, що він з`їхав з місця зіткнення, йому запропонували показати місце зіткнення, він під`їхав і поставив свій автомобіль. На момент оформлення матеріалів ДТП у його учасників зауважень не виникало.

Поліцейський СРПП ВП №3 Балаклієць М.В. у судове засідання не з`явився, за повідомленням ВП №3, останній з 14.09.2021 відряджений до зони проведення Операції Об`єднаних Сил на території Луганської та Донецької областей.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, за повідомленням ВП №3 останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано копію свідоцтва про смерть останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246247 від 30.06.2021, де зазначені обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася по вулиці Шевченка, 56, селищі Велика Багачка Полтавської області, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень (а.с.6) та фототаблицею до неї (а.с.7-9), рапортом інспектора-чергового ВП №3 Кошкалди О. від 30.06.2021 (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 (а.с.5).

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги схему ДТП складену особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вона складена без участі іншого учасника ДТП, ним не погоджена, складена не безпосередньо на місці події, без проведення відповідних замірів, відомості про такі у матеріалах справи відсутні. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спростовуються сукупністю доказів зібраних по справі.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 30.06.2020, тобто на момент ухвалення рішення по справі сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 38, 124, 247, 283-285 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Прасол