Справа № 758/9801/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року cуддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209759, ОСОБА_1 09.06.2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по прос. Правди, 5, керуючи автомобілем «Infiniti QX50» д.н.з НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz C300», д.н.з. НОМЕР_2 та недотрималась бокового інтервалу, який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 13.1, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Титаренко Т.А. в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти протоколу, складеного відносно останньої, пояснив, що ОСОБА_1 , впевнившись у безпечності руху, виїхала на просп. Правди та проїхавши декілька метрів, рухаючись у крайній лівій смузі, з безпечною швидкістю, отримала удар з правого боку від автомобіля «Mercedes-Benz C300», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснював перестроювання на крайнюю ліву смугу по якій вже рухалася ОСОБА_1 та не дав дорогу транспортному засобу, що вже рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Крім того, пояснив, що швидкість автомобіля «Mercedes-Benz C300», д.н.з. НОМЕР_2 булла підвищена, і удар прийшовся від останнього, про що, також свідчить факт притиснення автомобіля «Infiniti QX50» д.н.з НОМЕР_1 до тротуару автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 .. У зв`язку з чим вважає, що водій автомобіля «Mercedes-Benz C300», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 10.3, 2.3 «б» ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем «Infiniti QX50» д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення захисника Титаренка Т.А., дослідивши наявні в розпорядження суду матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а саме: місце зіткнення транспортних засобів, характер їх пошкоджень, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 13.1, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, що його пояснення знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка