Справа № 304/884/20 Провадження № 3-в/304/7/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши клопотання про розстрочку виконання постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2020 року в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання постанови судді від 14 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №304/884/20 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн строком на десять місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця. Клопотання мотивує тим, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2020 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2021 року його апеляційну скаргу на вказану постанову залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Наразі зазначає, що не має стабільного доходу, а лише мінливий від тимчасових заробітків, крім цього має на утриманні двох неповнолітніх дітей, через що, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, просить розстрочити йому виконання вказаної постанови суду, оскільки не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу.

До початку розгляду клопотання представник ОСОБА_1 адвокат Муругов В.О. подав заяву, в якій уточнив прохальну частину клопотання та просив розглядати таке у їх відсутності з урахуванням поданих ним уточнень.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 статті 301 КУпАП передбачено можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та визначено, що така здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 ст. 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У даному випадку суддя, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який є одруженим та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, при цьому офіційно не працевлаштований та постійного доходу не має, приходить до висновку, що сплата ним штрафу в розмірі 10 200 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що його заява про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу із розстрочкою виплати однаковими частинами строком на десять місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 301-308, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 1 020 (одній тисячі двадцять) грн щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2020 року у справі № 304/884/20 (провадження 3/304/321/2020) рахувати протягом трьох місяців з наступного дня після закінчення строку встановленої розстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.