СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6531/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.07.2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Santa Fe" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Для уникнення зіткнення з вказанами транспортними засобами, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Ford Fiesta" д.н.з НОМЕР_3 , заїхав на зелену зону, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що виїжджав з автомойки зі швидкістю 10 км/г, почав перевлаштовуватись на розворот. Врахувавши до уваги ситуацію та дотримавшись правил дорожнього руху, успішно вионав маневр до 3го ряду. При перевлаштуванні в 4й ряд, коли його автомобіль пересік більше половини кузову в четвертій смузі, відчув сильний удар в ліве заднє крило, від чого автомобіль відкинуло близько на 15-20 метрів і розвернуло. Вважає, що інший учасник ДТП суттєво перевищив дозволену швидкість руху. Адвокат Ліндаєв О.С., підтримав покази свого підзахисного та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні надала пояснення, з яких вбачається, що рухаючись по вул. Велика Кільцева з Академмістечка в напрямку Жулянського мосто, зі швидкістю приблизно 55-65 км/г, побачила, як водій автомобіля "Toyota" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював різкий маневр розвороту, виїхавши з третьої смуги в крайню ліву. Зреагувати на такий різки маневр вона не мала можливості. Також учаснком ДТП став водій автомобіля "Ford" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду.

У судовому засіданні провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гутник В.І. зазначив, що водій автомобіля "Toyota" перед ДТП виконував маневр розвороту перестроївшись в крайню ліву смугу. При зіткненні транспортних засобів був значний гострий кут удару, такий кут відповідає механізму виникнення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_2 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 та 2.3б Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№212324 від 19.07.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та фотознімками пошкоджених транспортних засобів після ДТП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1 та 2.3б ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.1 ПДР України саме ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34 , 35 КпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик