Справа № 362/383/20 Суддя в І-й інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 33/824/414/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Реуса В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 16 січня 2020 року, о 16 годині 15 хвилин, в м. Васильків, по вул. Сагайдачного, 46, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт заперечував факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Звернув увагу на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення збігається із місцем його проживання, що на його думку могло викликати у свідка, який викликав працівників поліції, враження про те, що він керував транспортним засобом. Окрім цього вказав на те, що на місці події був лише один свідок - ОСОБА_2 , а анкетні дані іншого свідка працівники поліції до протоколу внесли самовільно, на що суддя місцевого суду належної уваги не звернув. Як на обставину, яка на думку апелянта свідчила про порушення вимог закону у ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було і те, що матеріали справи не містять направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника Реуса В.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок 1103), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ( в подальшому - Інструкція 1452/735) та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, в редакції закону, який діяв станом на 16.01.2020 року, п.4 Порядку 1103 та п.6 розділу ІІ Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння, а відтак і відмова від проведення такого огляду із її подальшою фіксацією проводиться у присутності двох свідків.

Між тим, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була вчинена у відсутності свідків. Так, наявний у матеріалах справи відеозапис зроблений поліцейським дає підстави стверджувати про відсутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження зазначеного вище огляду. Так, відповідно до цього запису, пропозиція про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським була висунута у салоні автомобіля, будь-які інші особи, окрім поліцейського та ОСОБА_1 у салоні автомобіля відсутні. У будь-якому разі інші особи відсутні у кадрі, не чутно будь-яких реплік та висловлювань від інших осіб окрім як від поліцейського та ОСОБА_1 , поліцейським не встановлюються анкетні дані свідків, які повинні бути присутніми під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких же обставин ОСОБА_1 була вчинена відмова від проходження такого огляду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і письмові пояснення яких маються у матеріалах справи, пояснили суду, що вони дійсно підписували пояснення та розписувались у протоколі про адміністративне правопорушення, проте свідком самої відмови вони не були. Ці пояснення узгоджуються із зазначеним вище відеозаписом, відповідно до якого під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки дійсно були відсутні. Щодо пояснень, які зазначені свідки дали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд звертає увагу на те, що ці пояснення складені у виді заповненого бланку, де істотні для справи обставини заздалегідь були надруковані, що викликає сумнів у достовірності того, що зазначені вище громадяни були свідками указаних подій. Із урахування фактичних даних, які встановлені за допомогою зазначеного вище відеозапису, із адресованих суду пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд приходить до висновку про доведеність того, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була вчинена у відсутності двох свідків, що є порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, в редакції закону, який діяв станом на 16.01.2020 року, п.4 Порядку 1103 та п.6 розділу ІІ Інструкції 1452/735. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а відтак і відмова від проходження такого огляду, проведені з порушенням вимог цієї статті, вважаються недійсними. Із урахуванням цього суд не може визнати допустимими докази, які були зібрані у цій справі, що указує на не доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не можливо визнати таким, яке відповідає засадам законності та обґрунтованості. У зв`язку із цим, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк