Справа № 236/2544/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., за участі секретаря судового засідання Теліуса С.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Єнакієве Донецької області, який є громадянином України, має вищу освіту, працює водієм у ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», не є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

03.06.2021 о 15 год. 30 хв. у с. Яцьківка Лиманської об`єднаної територіальної громади по вул. Святковій, біля будинку № 34, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху транспортного засобу не впевнився в безпечності цього маневру та коїв зіткнення з автомобілем марки «IVECO EUROCARGO ML140E21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий здійснював рух у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 03.06.2021 о 15 год. 30 хв. у с. Яцьківка по вул. Святковій він керував автомобілем марки ВАЗ 21104, їхав до себе додому в с. Рубці, наближаючись до небезпечного повороту своєчасно зменшив швидкість транспортного засобу, увімкнув покажчик повороту праворуч, з правого боку там встановлена досить висока огорожа, тому водію не було видно транспортних засобів, котрі здійснюють рух з-за повороту в зустрічному напрямку. Здійснюючи маневр повороту праворуч, ОСОБА_1 раптово помітив великий вантажний автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку з-за повороту, «зрізав» кут повороту і перешкодив подальший рух транспортному засобу, керованому ОСОБА_1 , останній перебував на «власній смузі руху», не мав куди звернути зі шляху (оскільки праворуч розміщена висока огорожа, а ліворуч рух було перекрито зустрічним автомобілем), намагався загальмувати, але це не врятувало автомобілі від зіткнення.

Додатково на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав до суду для огляду на оптичному диску відеозапис моменту скоєння ДТП за участі автомобіля марки ВАЗ 21104 та транспортного засобу марки «IVECO EUROCARGO ML140E21», зазначив, що відеореєстратор було встановлено на керованому ним транспортному засобі та заздалегідь увімкнено.

ОСОБА_1 заявляв клопотання щодо виклику до суду та допиту в суді водія другого транспортного засобу (автомобіля марки«IVECO EUROCARGO ML140E21») ОСОБА_3 , останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але для участі в судовому засіданні не прибув. За таких обставин ОСОБА_1 не наполягав на відкладенні розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 не вбачав у власних діях в ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Нормами ст. 62 Конституції України визначено основоположні засади презумпції невинуватості. Зокрема, обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Нормами п.2 ст. 6 згаданої Конвенції передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Тлумачення поняття «кримінальне обвинувачення» у практиці Європейського суду з прав людини відрізняється своєю «автономністю». Суд сприймає кримінальне обвинувачення як універсальне поняття, яке є наслідком будь-яких діянь протиправного характеру незалежно від ступеню їх суспільної небезпечності.

Зокрема, "обвинувачення" відповідно до положень статті 6 параграфа 1 може бути визначено як "офіційне повідомлення, надане особі уповноваженими представниками влади, в підтвердження того, що вона вчинила злочин", визначення, яке також відповідає критерію, що "ситуація (підозрюваного) суттєво погіршилась" (рішення від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заява № 66561/01, п.70).

Також у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п.65, Суд зазначив, що поняття "обвинувачення" має "автономне" значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як "офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин", визначення, яке також відповідає поняттю "впливу важливих наслідків для стану підозрюваного".

У рішенні у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970, заява № 2689/65, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що в пункті 1 статті 6 вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером.

Суттєвою ознакою застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що Європейський суд з прав людини не пов`язує термін обвинувачення із власне обвинувальним висновком, що складається органами слідства по закінченню досудового слідства. Для визначення кримінального характеру того чи іншого обвинувачення Суд застосовує три послідовні критерії (критерій національного права, критерій адресатів, критерій форми і тяжкості правових наслідків).

Враховуючи, що національним законодавством України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, розглядається як делікт (ст. 124 КУпАП), вказана норма поширює свою дію на невизначене коло осіб, тягне за собою застосування абсолютно визначеної суми штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, суддя у цьому випадку оцінює процедуру складання службовими особами територіального органу поліції щодо ОСОБА_1 матеріалів у справі про адміністративне правопорушення як таку, що підпадає під дію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094356 від 03.06.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , та заперечення останнім своєї вини, посадові особи органу поліції повинні довести факт порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, службовими особами органу поліції були надані до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094356 від 03.06.2021 (а.с.3);

- схема ДТП, складена 03.06.2021 о 15 год. 30 хв. поліцейським СРПП Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області Войловим О.В. за участі водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 на вул. Святковій у с. Яцьківка (а.с.5);

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , надані співробітникам поліції 03.06.2021 (а.с.6); зі змісту пояснень вбачається, що 03.06.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. водій керував автомобілем марки ВАЗ 21104, здійснював поворот праворуч на заокругленні дороги у с. Яцьківка, назустріч їхав вантажний автомобіль марки «IVECO EUROCARGO ML140E21», водій якого не розрахував габаритів, цей автомобіль частково перебував на смузі зустрічного руху, чим завадив руху автомобіля, керованого ОСОБА_1 , та спровокував настання ДТП;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 , надані співробітникам поліції 03.06.2021 (а.с.7); зі змісту пояснень вбачається, що водій керував автомобілем марки «IVECO EUROCARGO ML140E21», здійснював поворот ліворуч на заокругленні дороги у с. Яцьківка, назустріч їхав автомобіль марки ВАЗ 21104, водій зустрічного транспортного засобу натиснув на повороті на гальмо та внаслідок слизької після дощу дороги автомобіль «частково кинуло» на смугу зустрічного руху, це спричинило ДТП;

- фотокопія посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.02.2019, виданого Територіальним сервісним центром № 1244 МВС України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8);

- фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21104 на ім`я ОСОБА_2 (серії НОМЕР_4 , виданого 19.11.2011 ВРЕР м. Слов`янська при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області) (а.с.11);

- фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «IVECO EUROCARGO ML140E21» за ТОВ «Караван - Сарай» (серії НОМЕР_5 , виданого 27.05.2015 Центром ДАІ № 1413) (а.с.12);

- фотокопії полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 та ТОВ «Караван Сарай» (а.с.10,13);

- довідка з бази даних органів МВС України щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.02.2019 (а.с.9); ті ж самі відомості зазначені в довідці Відділу поліції № 3 Краматорського РУП від 17.06.2021 № 7208/204/01-21 (а.с.4).

Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами органу поліції до суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

Схема ДТП, складена 03.06.2021 о 15 год. 30 хв. поліцейським СРПП Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області Войловим О.В. за участі водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 на вул. Святковій у с. Яцьківка лише фіксує обстановку на місці після ДТП (пошкоджені автомобілі, місце зіткнення автомобілів зі слів обох водіїв), а не доводить наявну причину ДТП.

Показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за своєю сутністю є протилежними (водій ОСОБА_1 причиною ДТП вважає неврахування габаритів керованого транспортного засобу ОСОБА_3 та виїзд внаслідок цього на смугу зустрічного руху; водій ОСОБА_3 вважає причиною ДТП гальмування ОСОБА_1 на повороті та занос автомобіля ВАЗ 21104 на смугу зустрічного руху внаслідок слизької після дощу дороги), наявної причини ДТП, вини конкретної особи ці пояснення беззаперечно не доводять.

Водію ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами). Згідно з вказаною нормою перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, за загальним правилом, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині (п. 10.4 Правил дорожнього руху).

Зі змісту відеозапису, наданого ОСОБА_1 та оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що водій автомобіля марки ВАЗ 21104, наближаючись до небезпечного повороту своєчасно зменшив швидкість транспортного засобу, увімкнув покажчик повороту праворуч, перебував на власній (правій по ходу руху) смузі, у відповідному крайньому положенні на проїзній частині; з правого боку на заокругленні дороги встановлена досить висока огорожа, тому при виїзді з-за повороту в зустрічному напрямку вантажного автомобіля, ОСОБА_1 не мав куди звернути зі шляху (оскільки праворуч розміщена висока огорожа, а ліворуч рух було перекрито зустрічним автомобілем), намагався загальмувати, але це не запобігло настанню ДТП.

Згідно з п. 31.6 а) Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, зокрема, робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю.

Вбачається, що в розглянутій дорожній ситуації питання щодо вини в настанні ДЬТП водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_3 могли би бути вирішені шляхом призначення автотехнічної експертизи.

При цьому, хоча норми ст. 273 КУпАП і дозволяють призначити експерта для участі у провадженні про адміністративне правопорушення, службовими особами територіального органу поліції не було призначено автотехнічної експертизи під час з`ясування фактичних обставин та безпосередньої причини ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Учасниками судового провадження до закінчення судового розгляду також не було заявлено клопотань про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, за відсутності клопотань учасників справи про призначення автотехнічної експертизи для доведення вини водія ОСОБА_1 суд позбавлений можливості призначити експертне дослідження з власної ініціативи.

Інші додані співробітниками Відділу поліції № Краматорського РУП до протоколу матеріали підтверджують не вину водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, а лише фіксування певної події в облікових документах територіального органу поліції, наявність у водія права на керування певною категорією транспортних засобів, реєстрацію прав власності на відповідні автомобілі за конкретними особами.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу поліції не доведено наявності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю,зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене,керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня складання постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -