ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Гранітлайн», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Головного управління ДПС України у Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч наведеному, у протоколі не зазначений час вчинення правопорушення та відомості про особу відносно якої складений протокол, зокрема не вказано місце її проживання чи реєстрації, та інформацію про документ який посвідчує особу, коли і ким він виданий, що не дає можливості однозначно ідентифікувати особу та повідомити її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при складенні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості надати свої пояснення до протоколу, їй не роз`яснено право на захист, оскільки остання не була належним чином повідомлена про час та місце складення протоколу.

Так, матеріали справи містять запрошення особі якій інкримінується правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з`явитись 17.08.2021 об 11-00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак доказів отримання ОСОБА_1 такого запрошення матеріали справи не містять. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, матеріали справи не містять відомостей про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко