489/1107/21 від16.04.2021
н/п 3/490/1230/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, працює на посаді директора КП "ЕЛУ Автодоріг", номер облікової картки платника податків не відомий,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі в Центральному районі м. Миколаєва, в порушення п. 1.5 ПДР України, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ДСТУ 3587-97, ч. 3 ЗУ "Про дорожній рух" не вжив заходів щодо усунення вибоїн дорожнього покриття або їх огородження на ділянці проїзної частини в м. Миколаєві на пр. Центральному в районі буд. №138, що стало причиною дорожньо-транспортної події, яка відбулась 27.01.2021 року, близько 11 год. 20 хв., за участю транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи за протоколом серії ДПР18 №527966 від 18.02.2021р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять зазначення доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 щодо забезпечення належного утримання дорожнього покриття в м. Миколаєві (зокрема на ділянці проїзної частини в м. Миколаєві на пр. Центральному в районі буд. №138, зазначеної у протоколі); відсутні зазначення конкретних дій/бездіяльності, які ставляться останньому у провину (у взаємозв`язку із посиланням на пункти його посадової інструкції); відсутні докази у підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної події та діями/бездіяльністю ОСОБА_1 ; не надано оцінки діям водія транспортного засобу, які передували настанню ДТП.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 140, ч.ч. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.