Провадження № 3/127/7516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.09.2021 надійшли адміністративні матеріали, які були передані для розгляду судді Іванченку Я.М., а саме: № 127/24466/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 127/24486/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що вищевказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи № 127/24466/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525933 від 10.09.2021, встановлено, що 10.09.2021 о 00 год 51 хв в м. Вінниця по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування транспортного засобу не вжив заходів, щоб не допустити його самовільний рух, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525934 від 10.09.2021, 10.09.2021 о 00 год 51 хв в м. Вінниця по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager», результат позитивний 2.13 ‰. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає себе невинуватим. Пояснив, що автомобілем не керував. Незадовго до вказаних подій він дав своє авто в користування сусіду, який у нічний час йому зателефонував та повідомив, що залишив автомобіль посеред дороги у дворі, оскільки той заглох. В цей час він був вдома та вживав спиртне. Оскільки авто перешкоджало руху іншим автомобілям він вийшов з дому оглянув авто, проте той був не справним та незаводився. В цей час під`їхав патруль поліції і він попросив поліцейських допомогти відштовхнути автомобіль в сторону з проїзної частини. Під час того, коли вони разом штовхали автомобіль, останній почав котитися і випадково зачепив припаркований автомобіль KIA. Визнає, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участі його автомобіля, оскільки той, покотившись, зачепив інший автомобіль, однак за кермом в той час він не перебував, а лише штовхав автомобіль. Двигун авто не заводив, оскільки авто було несправним. Він не заперечував, що був в стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем не керував.

Адвокат Макаренко О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в частині притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дане правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його адвоката, дослідивши письмові докази у справі та оглянувши відеозапис вчиненого правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525934 від 10.09.2021, суду не надано .

На оглянутому судом відеозаписі відсутнє зображення, яке б підтверджувало факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Сам відеозапис відзнятий в темну пору доби, на ньому не зафіксовано транспортний засіб, який приводив в рух будь-яким способом саме ОСОБА_1 . На відео зафіксовано лише чоловіка, лице якого не проглядається, який представився ОСОБА_1 та стояв біля нерухомого автомобіля, не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте послідовно заперечував факт керування транспортним засобом.

Водночас на відеозйомці зафіксовано розмови працівників поліції, які висувають версії можливого розвитку подій та намагаються впевнити особу в їх вірності без будь яких посилань на фактичні обставини справи та докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 послідовно спростував твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525934 від 10.09.2021, зазначивши, що автомобілем 10.09.2021 о 00 год 51 хв в м. Вінниця по вул. Космонавтів, будучи в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Таким чином, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а інших доказів, які б вказували на це матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 15.12 ПДР України, оскільки він допустив самовільний рух належного йому транспортного засобу, що визнається самим ОСОБА_1 та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525933 від 10.09.2021, схемою місця ДТП від 10.09.2021 та письмовими поясненнями власника пошкодженого автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Тому провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за № 127/24466/21 та № 127/24486/21 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/24466/21.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: