Справа № 481/1053/21
Провадж.№ 3/481/548/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Суворовського районного суду м.Одеси за підсудністю, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в "ФОП ОСОБА_2 »,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2021 року о 05:30 годині на А/Д Н 11 Миколаїв-Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем МАN TGX24.440 державний номер НОМЕР_1 , при цьому буксирував причіп днз НОМЕР_2 контейнеровоз № НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, а також під час виявлення небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості, внаслідок чого допустив з`їзд на ліве по ходу руху узбіччя з послідуючим перекиданням автомобіля з причепом, що призвело до перекидання ТЗ, внаслідок ДТП автомобіль, напівпричіп контейнер зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України, про що поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Авдаляном Р.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року серії ОБ № 031814.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно 12.02.2021 року приблизно о 05:20 год. виїхав з стоянки в м.Новий Буг та став рухатися в напрямку м. Харкова. В цей час йшов дощ. Виїхавши з м.Новий Буг та проїхавши близько 3-х кілометрів, останній рухався зі швидкістю близько 75 км/год. В цей час автомобіль почав виляти від вітру та заносило його напівпричіп. ОСОБА_1 намагався утримати автомобіль в рівновазі, але напівпричіп захопив ліве узбіччя та автомобіль перекинувся на ліву сторону. Додав, що аварія сталася через неналежний стан дорожнього покриття, оскільки на дорозі була ожеледиця, натомість дорога не була посипана спеціальною сумішшю.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того п.п. 12.1., 12.3 ПДР України визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Натомість у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031814 від 12.02.2021 року, відповідно до якого 12.02.2021 року о 05:30 годині на А/Д Н 11 Миколаїв-Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем МАN TGX24.440 державний номер НОМЕР_1 , при цьому буксирував причіп днз НОМЕР_2 контейнеровоз № НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, а також під час виявлення небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості, внаслідок чого допустив з`їзд на ліве по ходу руху узбіччя з послідуючим перекиданням автомобіля з причепом, що призвело до перекидання ТЗ, внаслідок ДТП автомобіль, напівпричіп контейнер зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

протоколом огляду місця ДТП від 12.02.2021 року, предметом огляду якого була ділянка автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» 154 км. в якому зафіксовано вид покриття (асфальт), стан покриття (вологе, ожеледь), наявність дорожньої розмітки та узбіччя, належність транспортних засобів (ФОП ОСОБА_3 ), а також розташування та отримані механічні пошкодження у транспортного засобу МАN TGX24.440 державний номер НОМЕР_1 з причіпом днз НОМЕР_2 ;

схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2021р.та фото таблицею до неї у якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» 154 км. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортного засобу ОСОБА_1 , розташування автомобіля, причепа та контейнера після пригоди;

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній хоч і заперечував вину у вчиненні правопорушення, натомість підтвердив, що 12.02.2021 року приблизно о 05:20 год. виїхав з стоянки в м.Новий Буг та став рухатися в напрямку м. Харкова. В цей час йшов дощ та була ожеледиця, разом з тим останній рухався зі швидкістю близько 75 км/год. та автомобіль почав виляти від вітру та заносило напівпричіп. ОСОБА_1 намагався утримати автомобіль в рівновазі, але напівпричіп захопив ліве узбіччя та автомобіль перекинувся на ліву сторону;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній 12.02.2021 року рухався по автодорозі Н-11 з боку смт.Казанка в напрямку м.Новий Буг та помітив що на проїзній частині лежить вантажний автомобіль МАН, в цей час дорожнє покриття було слизьке, не посипане;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який їхав в парі разом з ОСОБА_1 відповідно до яких останній 12.02.2021 року близько 09:30 год. рухався по автодорозі Н-11 з сторони м.Миколаєва в напрямку м.Кривий Ріг та пояснив, що за м.Новий Буг дорога була слизька так як була ожеледиця, тому рух транспортних засобів був дуже складним

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України внаслідок чого транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.п. 12.1., 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З огляду на зазначене вище, саме водій відповідно до п. п. 12.1 , 12.3 ПДР повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того у разі виникнення небезпеки для руху, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в тому числі і у разі виявлення ожеледиці, навіть у тому разі, коли дорожні служби ще не виявили зимової слизькості на автомобільних дорогах.

Таким чином твердження особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про те, що неналежний стан дорожнього покриття спростовує наявність складу адміністративного правопорушення в його діях є безпідставними, оскільки, відповідно до Правил дорожнього руху, водій повинен керувати транспортним засобом із врахуванням дорожньої обстановки, аби мати змогу обрати швидкість, смугу руху та прийоми керування транспортним засобом, а також зобов`язаний відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки та мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу. Таким чином зазначене в жодному разі не скасовує обов`язків водія дотримуватися правил Дорожнього руху щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вищевказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще 12.02.2021 року однак судді Уманській О.В. на розгляд передані, згідно протоколу автоматизованого розподілу, 19.08.2021 року.

А тому, відповідні обставини, в силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська