Справа № 144/1212/21
Провадження № 3/144/515/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця за контрактом старшого солдата військової частини НОМЕР_1 м. Гайсин, учасника бойових дій, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
07 серпня 2021 року о 21 год. 37 хв., в смт. Теплик по вул. В. Стуса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, держномер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився із застосуванням приладу «Драгер - 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 07 серпня 2021 року алкогольних напоїв не вживав. Керував своїм авто Volkswagen Golf, держномер НОМЕР_3 , без увімкненого світла фар, через що був зупинений працівниками поліції. Документів на право керування та на транспортний засіб при собі не мав, тому на вимогу працівників поліції змушений був прослідувати до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для встановлення особи та автомобіля, де на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, начальником СРПП ВП №1 Гайсинського РУП капітаном поліції Мирончиком Б.П. йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер 6810», результат якого виявився позитивним із показником 2,68 проміле. З таким результатом тесту він не погоджувався, адже алкоголю абсолютно не вживав. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у його присутності не складався. Він підписав пустий бланк протоколу, після чого його було відсторонено від керування автомобілем. Просив справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гавриш Л.І. вважає, що адміністративні матеріали відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з грубим порушенням норм законодавства та права на захист ОСОБА_1 , усі документи, які зібрані поліцейськими та подані до суду, є недопустимими доказами і суд не може посилатися на них при розгляді справи. Стверджує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав згідно чинного законодавства. ОСОБА_1 було безпідставно затримано працівниками поліції, однак протоколу затримання складено не було. Поліцейським ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено без свідків, без надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме алкотесту «Драгер 6810», який є несертифікованим приладом і не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським було складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 та вимог Закону.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448367 від 07 серпня 2021 року, в о 21 год. 37 хв. 07 серпня 2021 року в смт. Теплик по вул. В.Стуса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, держномер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

Свідками проведення огляду вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з роздруківкою тестування на алкоголь з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBL № 0795 (тест № 2259 від 07.08.2021 року) результат тесту становить 2,68 проміле (а.с.3).

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), зазначений огляд проведений у присутності двох свідків з допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 начальником СРПП ВП №1 Гайсинського РУП капітаном поліції Мирончиком Б.П., що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ/МВС № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Дослідивши технічний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції у період фіксації правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 у темну пору доби керував транспортним засобом без увімкненого світла фар. На вимогу поліцейського надати документи, повідомив, що такі у нього відсутні. Власним авто ОСОБА_1 прослідував із працівниками поліції до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, де особисто повідомив поліцейським про те, що вживав пиво «до вечора» (дослівно). Окрім того, на відеозаписі чітко зафіксовано момент проведення зі згоди ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager». Результат тесту становив 2,68 проміле. Вимогу про направлення в медичний заклад ОСОБА_1 не заявляв, хоча поліцейським ОСОБА_2 проходження освідування у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було запропоновано.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що із результатом тесту ОСОБА_1 не погоджувався, роздруківка тестування на алкоголь засвідчена його підписом, як і скріплено його підписом протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд оцінює критично, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського під час фіксації адмінправопорушення чітко прослідковується, як ОСОБА_1 ігнорує прохання поліцейського Мирончика Б.П. підійти для складання протоколу і ознайомлення з ним та покидає приміщення ВП № 1.

Що стосується доводів захисника про затримання ОСОБА_1 , якого, так би мовити, змусили проїхати у ВП №1 для встановлення особи, то судом з цього приводу було надіслано запит на адресу ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, на який надано відповідь про те, що громадянина ОСОБА_1 ніхто не затримував, оскільки він добровільно приїхав у відділення поліції № 1 Гайсинського РУП на своєму авто, не мав будь-якого обмеження свободи пересування та місцезнаходження (а.с. 23-24), що підтверджується даними технічного відеозапису з нагрудної камери поліцейського під час фіксації правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані свідки викликались у судове засідання на 13.09.2021 року, однак свідок ОСОБА_3 судову повістку не отримав, згідно з інформацією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресат відмовився від отримання такого. Свідок ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак в телефонному режимі повідомив суд, що не має можливості з`явитись у судове засідання в зв`язку з тим, що знаходиться на роботі у м. Вінниці.

ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на повторному виклику вказаних свідків, прийшовши до висновку, що таких під час складання адмінпротоколу стосовно ОСОБА_1 не було.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія)на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння велась відеозйомка, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, аналізуючи норми ч. 2 ст. 266 КУпАП, вважаю, що присутність даних свідків не є обов`язковою, а тому встановлювати факт їх присутності чи відсутності суд не вважає за потрібне.

На підставі зібраних доказів, вважаю, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушена не була.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки вони викладені на завчасно підготовлених шаблонних бланках, не написані свідками власноручно, а лише скріплені їх підписами.

Що стосується посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про недопустимість такого доказу, як роздруківка тесту на стан алкогольного сп`яніння з технічного приладу «Drager Alkotest 6810», оскільки останній не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 року, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Отже, доводи захисника про необхідність визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» недійсними на увагу не заслуговують, оскільки використання такого приладу є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він за кермом свого автомобіля у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці був тверезим та алкогольних напоїв у той день не вживав, суд оцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності та уникнути стягнення.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Суд приймає до уваги службову характеристику ОСОБА_1 про те, що він є командиром бойової машини відділення зенітного ракетного взводу, однак це не звільняє його від обов`язку дотримуватись ПДР і обов`язку нести відповідальність за порушення таких. Позитивна характеристика ОСОБА_1 не виправдовує його дій та вини в грубому порушенні правил дорожнього руху.

Крім того, дана характеристика не містить висновків та рекомендацій безпосереднього та прямого командира військової частини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, з урахуванням обставин справи, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, ступінь його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 38, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 266, 268, 277, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя