ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/8987/21

04 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291821, 25 квітня 2021 року близько 22 год. 07 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 253А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що не керував транспортним засобом «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, вказав, що був лише пасажиром, а транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який пізніше здійснив зіткнення, однак чому екіпаж патрульної поліції, який зупинився для з`ясування обставин подій визначили водієм саме його, ОСОБА_1 суду пояснити не може.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрієвський А.О. вказав, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин заперечує. Відеозапис в матеріалах справи не містить відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, просить провадження у справі закрити на підставі п .1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що долучає письмові заперечення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25 квітня 2021 року він керував транспортним засобом FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, коли працівники поліції під`їхали, за кермом нікого не було, чому зробили висновки що керував ОСОБА_1 суду пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні лише підтвердив суду факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак свідком керування останнього в стані алкогольного сп`яніння не був.

Відповідно до статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Андрієвського А.О., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення не містить інформації, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а показання свідка ОСОБА_2 спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Більше того, на відеозаписі чітко видно що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не керував транспортним засобом, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий