Справа № 545/2158/21
Провадження № 3/545/679/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Лисенко І.В. з участю адвоката Грущанського В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: РБО № 1 газозварювальником, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 245140 від 30.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 30.06.2021 року о 20-05 год. в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області по вул. Польовій, 2 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 провину не визнав, надавши суду письмову заяву заперечення проти протоколу про те, що за вказаних в протоколі обставин він не керував належним йому автомобілем, про що свідчать надані суду поліцією відеозаписи. Також при складанні протоколу не дотримано порядок фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, так як не було надано йому працівниками поліції направляння на проходження медичного огляду та при фіксуванні відмови від проходження огляду не були присутні свідки, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. ( а. с. 33-36 ).

Захисник притягуваного в особі адвоката - Грущанський В.О. підтримав його позицію, та прохав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доданим відеозаписом.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_2 надано суду : пояснення свідків гр. ОСОБА_3 ( а. с. 2 ) і гр. ОСОБА_4 ( а. с. 3 ) щодо відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`ягніння.

Свідок гр. ОСОБА_4 суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції для того, щоб бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, свідком керування притягуваним автомобілем він не був.

Свідок гр. ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною притягуваного, бажає дати свідчення, що через не повернення їх родичами коштів їм прийшлося їхати до гр. ОСОБА_5 ( зятя сестри ), з яким у його дворі відбулася між ними сварка та який викликав працівників поліції. В цей день саме вона і туди і назад керувала автомобілем, бо має права водія. Автомобіль поставила за 10 м. до двору гр. ОСОБА_6 . Притягуваний та його знайомий ОСОБА_7 були в автомобілі, а вона у дворі.

Свідок гр. ОСОБА_7 суду пояснив, що в той день був в гостях у гр. ОСОБА_1 , бо після роботи ремонтував йому двері. Потім прийшла дружина притягуваного та повідомила, що їм треба їхати до родичів, а йому треба було до дому, тому вони його підвозили. За кермом автомобіля була дружина притягуваного. Коли приїхали до їх родичів, то він залишався сидіти в авто, потім до нього в авто прийшов засмучений притягуваний, сів на переднє сидіння водія та ввімкнув чи музику чи кондиціонер, після чого до них підійшли працівники поліції. При цьому, дружина притягуваного залишалася ще у дворі родичів та чутно було сварку.

Згідно переглянутого відеозапису до протоколу ДПР18 № 245140 від 30.06.2021 року ( а. с. 9 ), то вбачається, що відео складається із 3-х фалів та біля стоячого автомобіля притягуваного працівники пропонують останньому пройти огляд на стан сп`яніння, але притягуваний себе зухвало та некоректно поводив відносно працівників поліції, не виконував їх законних розпоряджень, при цьому був збуджений та інше, але відеозапис не мав фіксації зупинки ТЗ та не зафіксував керування авто саме притягуваним.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи докази, які дослідив суд, зазначені норми діючого законодавства, те, що поліцейськими до протоколу не надано будь - яких доказів керування саме гр. ОСОБА_1 транспортним засобом 30 червня 2021 року, зупинення ними ТЗ з підстав передбачених Законом, а притягуваний заперечує даний факт керування транспортним засобом 30 червня 2021 року, допитом свідків не встановлено необхідних даних, тому суд вважає, що за відсутності факту керування транспортним засобом притягуваним, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко