Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1525/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Яблонської А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого охоронцем завод Кернел, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163399 від 02.09.2021 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 02.09.2021 о 14 год. 36 хв. в с. Кузьмин по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» 3000 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження в встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та вказав, що 02.09.2021 поїхав на автомобілі «Мерседес Бенс» в с. Кузьмин до магазину, де купив пиво. Повертаючись додому підвіз сусіда ОСОБА_2 з його малолітньою дочкою. По приїзду зупинився біля свого гаража. Випив пива. Після цього, приблизно через 15 секунд приїхала поліція. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер, від якого він відмовився, оскільки не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Проїхати в медичний заклад йому не пропонували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що в кінці серпня в с. Кузьмин побачив ОСОБА_1 біля магазину, який підвіз його з дитиною додому. Бачив в салоні автомобіля закриту пляшку пива. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув. За 400 метрів до будинку розминулися з поліцією. Поліція їх не зупиняла. ОСОБА_1 мав винести для нього з гаража каністру, і тому зайшов в гараж. Приблизно за хвилину після їхньої зупинки приїхала поліція, і звинуватила ОСОБА_1 , що той не зупинився. ОСОБА_1 заперечив, що його зупиняли. ОСОБА_1 оголосили права. Що відбувалося далі він не спостерігав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163399 свідки правопорушення відсутні. Додатком до протоколу є відеозапис із нагрудної бодікамери.

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що він не містить відомостей про обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що службовий автомобіль зупинився біля автомобіля Мерседес, поруч з яким стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі та те, що він відмовився від проходження такого огляду. Водій заперечував щодо проведення огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що він не керував автомобілем після вживання алкоголю. Алкоголь вжив після поїздки, до приїзду працівників поліції.

Інспектор ОСОБА_3 повідомив, що на початку вересня 2021 року в обідню пору він в складі патруля був на виклику в с. Кузьмин. Помітили автомобіль Мерседес Бенс, водій якого керував без пасків безпеки, ввімкнули сині і червоні проблискові маячки. Водій не зупинився. Зупинився за 200 метрів, вони під`їхали до нього за хвилину. Біля авто стояв чоловік, який був раніше за кермом. Водій стверджував, що поліцейські його не зупиняли і він не керував автомобілем. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, тремтіння рук, збуджений стан, запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився проходити огляд на місці зупинки та в лікарні. Відмову від огляду пояснював тим, що не керував автомобілем. Вказав, що докази зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції відсутні. Відеозапис цих обставин не здійснювався. Також відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що поліція не зупиняла ОСОБА_1 , про те, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, а також твердження ОСОБА_1 про те, що він вжив алкоголь після зупинки автомобіля, інспектором Самолюком О.А. в судовому засіданні належними та допустимими доказами спростовані не були.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735)

- ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі зазначено, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було керування останнім автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, будь якими доказами, наявними у матеріалах справи, ці обставини не підтверджуються.

Досліджений відеозапис не вказує на те, що 02.09.2021 у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, під час керування автомобілем, які б давали підстави для проходження цим водієм огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом, відсутні докази, зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, а тому у працівника поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , інспектора Самолюка О.А., дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.266, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк