Провадження № 3/344/5545/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , директора ПП «Інструмент», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, встановлене 16.07.2021 року при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) у ПП «Інструмент», а саме: відповідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників з кожним записом. що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки. Проте в ПП «Інструмент» працівник ОСОБА_2 не ознайомлений у особовій картці працівника з наказом про прийняття його на роботу під розписку.

Працівники ПП «Інструмент» до початку роботи не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, чим порушено вимоги статті 29 КЗпП України.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078 (із змінами, зокрема внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013), передбачено, що значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків у місяці, в якому відбувається підвищення тарифних ставок (окладів). Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифних ставок (окладів).

Пунктом 10-2 Порядку визначено, що для новоприйнятих працівників індекс споживчих цін для проведення індексації обчислюють з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку обіймає працівник.

Однак, як встановлено з розрахунково-платіжних відомостей заробітної плати за червень 2021 року 23 працівникам підприємства індексацію заробітної плати не проведено.

Так попереднє підвищення заробітної плати згідно штатного розкладу відбулось в січні 2021 року, тож заробітна плата в червні 2021 року підлягала індексації (інд.3.4), яка не була проведена в червні 2021 року 23 працівникам ПП «Інструмент». Аналогічне порушення було допущено по 6 новоприйнятим працівникам з липня по грудень 2019 року.

Окрім, цього перевіркою встановлено, що індексація заробітної плати 16 працівникам за листопад, грудень 2018 року теж не було проведено.

Згідно вимог статті 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Проте, в ПП «Інструмент» має місце несвоєчасна виплата заробітної плати. Так заробітну плату за першу половину травня 2020 року працівникам підприємства виплачено 15.05.2020 року, а заробітну плату за другу половину травня 2020 року виплачено 03.06.2020 року, тобто через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Аналогічно, заробітну плату за першу половину серпня 2019 виплачено 16.07.2019 року, а заробітну плату за другу половину серпня 2019 року виплачено 03.09.2019. чим порушено вимоги статті 115 КЗпП України.

В порушення вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці» в ПП «Інструмент» при виплаті індексації заробітної плати у липні 2021 року за листопад, грудень 2018 року та за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2019 року працівникам підприємства не нараховано компенсацію у зв`язку з порушенням строків виплати.

Крім того, індексацію за листопад 2018 року виплачено у липні 2021 року, а компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати на 17.1% не проведено, чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до 116 КЗпП України під час звільнення працівника виплата всіх сум (виплата заробітної плати, індексації, компенсації за невикористану відпустку) проводиться в день звільнення. Проте, в ПП «Інструмент» при звільненні з роботи ОСОБА_3 повний розрахунок з ними проведено не в день звільнення. Так згідно наказ від 30.06.2020 року № 06 звільнено з роботи ОСОБА_4 з 30.06.2020 року, проте повний розрахунок з ним проведено не вдень звільнення, а 06.07.2020 року, чим порушено вимоги статті 116 КЗпП України.

Статтею 117 КЗпП України встановлено, що у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Проте у ПП «Інструмент», в день звільнення не проведено повний розрахунок зі звільненим ОСОБА_4 , проте йому не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно раз не з`явився хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи щодо нього. Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відтак така поведінка ОСОБА_1 свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, а зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від № ІФ1936/535/АВ-П2/ПТ від 16.07.2021 року, актом перевірки № ІФ-1936/0253/АВ та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою вчинив порушення вимог законодавства про працю.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ