Єдиний унікальний номер 725/6180/21
Номер провадження 3/725/4484/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О. І. Галичанський, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.. ст.471,472 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол про порушення митних правил № 1404/40800/21 від 26 серпня 2021 року, який складений головним державним інспектором відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці Джуран С.І., відносно ОСОБА_1 за ст. ст.471,472 МК України, з якого вбачається наступне.

26.08.2021 року о 21 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки « Мерседес » державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з України до Румунії в приватних справах.

В даному автомобілі також слідував гр. України ОСОБА_1 .

Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по « зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України.

При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та коштів в сумі 10000 доларів США.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з "зеленого" в "червоний" коридор.

Під час здійснення митних формальностей, ОСОБА_1 пред`явив сумку, в якій знаходились 33300 доларів США в різних відділеннях сумки.

ОСОБА_1 заявив, що із всієї суми валюти йому належить 16650 доларів США, а решта 16650 доларів США належать гр. ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками митниці , як порушення митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, тобто порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю , а саме перевезення товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України та не здійснено декларування валютних цінностей ( 16650 доларів США ) , які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Сухар В.В. стверджував, що протокол про порушення митних правил складений з процесуальним порушеннями норм митного законодавства та просив закрити провадження у частині інкримінованого правопорушення за ст. 472 МК України за відсутністю події та складу правопорушення. Підтримав доводи , викладені у своєму письмовому клопотанні.

Представник Чернівецької митниці у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст. 526 МК України -у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника митного органу, оскільки в матеріалах справи наявна відмітка про повідомлення їм про час та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю , виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.487 МК України передбачено,що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУПАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення митних правил є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому надає суд.

Зокрема, як випливає зі змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил є підставою для подальшого провадження у справі про порушення митних правил, це засіб за допомогою якого встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено , що матеріали даної справи Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.10.2021 року поверталися начальнику Чернівецької митниці для доопрацювання матеріалів.

Підставою для скерування на доопрацювання матеріалів слугував факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 494 МК України , що позбавляє суд можливості повного та всебічного розгляду справи. Дана справа повернулась до суду без виконання постанови суду від 13.10.2021 року.

Згідно з ч. 1ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченимст. 494 МК України.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення та про порушення митних правил ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішеня від 21.02.1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23.09.1998 року, «Гурепко проти України » від 08.04.2010 року).

Статтею 8 МКУ визначено, що митна справа здійснюється, зокрема на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Статтею 7 КУпАП гарантовано забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, зокрема: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол про порушення митних прави відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 494 МК України , оскільки складання протоколу про порушення різного роду митних правил, передбачає оформлення протоколу по кожному випадку виявлення порушення митних правил.

За санкціями інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачається різна адміністраивна відповідальність.

Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил, у ОСОБА_1 вилучено всі кошти , які він визнав своєю власністю ( 16650 доларів США).

Проте , яка сума коштів була вилучена відповідно до кожного інкримінованого провопорушення , митницею не вказано, що відповідно при вирішенні питання по суті протоколу унеможливлює вирішити долю вилученого.

Також , суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 сам заявив про наявність у нього коштів та у письмових поясненнях вказав , що про необхідність їх письмово задекларувати , йому ніхто не повідомляв.

У своїй сукупності , оформлена митницею справа відносно ОСОБА_1 не відповідає нормам процесуального законодавста у сфері митних правил.

Відповідно до ст. 62 Конституції України-обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.471, 472 МК України. Митним органом не доведено факту приховування ОСОБА_1 16650 доларів США .

Відповідно до пояснень його представника, даних у судовому засіданні , ОСОБА_1 заявив працівникам митниці про наявність у нього перевозимих коштів в повному об"ємі. Протилежного митним органом не доведено.

Лише факт його ( Воєвітка) перебування у "зеленому коридорі" не може свідчити про скоєння правопорушень , передбачених ст.ст. 471,472 МК України. Крім того, відповідно до Закону України " Про валюту і валютні операції" не підлягають декларуванню валютні цінності, що дорівнюють еквіваленту 10000 євро.

ОСОБА_1 перевозив валютні цінності у доларах США. Отже вилучена у нього сума, як недозволена до превезення без декларування, працівниками митниці значно завищена і розрахування цієї суми ними не проводилось.

Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вилучене в порядку ст.511 МК України не відноситься до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, він підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На пiдставi ст.ст.471 , 472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.471, 472 МК України , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №1404/40800/21 від 26.08.2021 року 16650 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят п"ять) доларів США - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський