№ 415/5787/21
№ 3/415/1381/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, надані Управлінням Державного агентства рибного господарства у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року о 05 годині 10 хвилин, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , порушив правила любительського і спортивного рибальства, а саме: в районі річці Сіверський Донець м. Привілля, здійснював лов водних біоресурсів - риби забороненим сіткоснастевим знаряддям лову - сітка в кількості 1 штуки виготовленої з сіткоснастевого матеріалу, за допомогою човна дерев`яного сірого кольору 1 шт. та весла 1шт. Зловив, риба скула, а саме: головень в кількості 5 штук, краснопірка 1 штуки, окунь - 1 штуки, загальною вагою 3,2 кг.

В судове засідання для надання пояснень ОСОБА_1 не з`явився. Причина неявки суду не відома. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. Постановою Лисичанського міського суду від 20.08.2021 був підданий приводу, який ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганські області виконаний не був.

У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення № 000218 від 21.07.2021 вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (21.07.2021) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

-описом-оцінкою знарядь добування транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000218 від 21.07.2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 було описано та вилучено: «сітка» у кількості 1 штуки, довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічко 40 мм, яка згідно розписки від 21.07.2021 року - передані на зберігання ОСОБА_2 (а.с.2);

-описом-оцінкою знарядь добування транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000218 від 21.07.2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 було описано та вилучено: один човен дерев`яний, одне весло, головень у кількості 5 штук, вагою 2,7 кг, краснопірка у кількості 1 штука, вагою 0,3 кг, окунь у кількості 1 штука, вагою 0,2 кг, які згідно розписки від 21.07.2021 року - передані на зберігання ОСОБА_1 (а.с.3);

-фототаблицею (а.с. 6).

Згідно з розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів, гр. ОСОБА_1 завдав шкоди на загальну суму 170 грн. (а.с.4).

Згідно з пояснень правопорушника ОСОБА_1 , які він надав, безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), останній з протоколом погодився, свою провину визнав.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 52 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 , згідно протоколу не працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, з застосуванням додаткового стягнення у виді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення і без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Речовий доказ: «сітка» у кількості 1 штуки, довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічко 40 мм, яка знаходиться на складі «Луганського Рибоохоронного патруля» - підлягає конфіскації у власність держави.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 85, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення і без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби, збитки в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речові докази:

«сітка» у кількості 1 штуки, довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічко 40 мм, яка знаходиться на складі «Луганського Рибоохоронного патруля» - конфіскувати у власність держави;

один човен дерев`яний, одне весло, головень у кількості 5 штук, вагою 2,7 кг, краснопірка у кількості 1 штука, вагою 0,3 кг, окунь у кількості 1 штука, вагою 0,2 кг, які згідно розписки від 21.07.2021 передані на зберігання ОСОБА_1 підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя А.Г. Березін