П О С Т А Н О В А

Іменем України

"09" вересня 2021 р. Справа153/1340/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вітвіцького О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 09.08.2021 о 13 годині 10 хвилин по вул.Дністрянська в м.Ямпіль Вінницької області, керуючи автомобілем RENAULT ZOE, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималась інтервалу та допустила зіткнення із автомобілем КРАЗ 6510, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.13.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.08.2021 вину в скоєному не визнала, пояснила, що 09.08.2021 о 13 годині 10 хвилин по вул.Дністрянська в м.Ямпіль Вінницької області, керуючи автомобілем RENAULT ZOE, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду, вона не порушувала Правил дорожнього руху і ДТП сталася не через її дії, а через порушення Правил дорожнього руху водієм зустрічного транспортного засобу. Просила провадження стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вітвіцький О.Ю., вказав, що ОСОБА_1 під час керування нею 09.08.2021 о 13 годині 10 хвилин автомобілем RENAULT ZOE, д.н.з. НОМЕР_1 , не порушувала Правил дорожнього руху і ДТП сталася не через її дії, а через порушення Правил дорожнього руху водієм зустрічного транспортного засобу, що чітко видно на відеозаписі, зробленому із камери спостереження, який долучений до матеріалів справи як доказ. Крім цього, відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.08.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 06.09.2021. Просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №024-83 від 09.08.2021; схему місця ДТП, яка сталася 09.08.2021 о 13 годині 10 хвилин по вул.Дністрянська в м.Ямпіль Вінницької області; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 09.08.2021; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія; копію полісу №АР/5264338, строк дії якого з 20.01.2021 до 19.01.2022; фотосвітлину; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис з місця ДТП, що мала місце 09.08.2021 за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.08.2021, справа №153/1339/21, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані нею в судовому засіданні 31.08.2021, вважаю не доведеною її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №024083 від 09.08.2021, суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини про порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху, не підтверджені належними доказами, а навпаки, спростовані доданими до матеріалів справи відеозаписом з камери відеоспостереження з місця ДТП, що мала місце 09.08.2021 за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та копією постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.08.2021, справа №153/1339/21.

Так із відеозапису з камери відеоспостереження з місця ДТП, що мала місце 09.08.2021 за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що автомобіль RENAULT ZOE, д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем КРАЗ 6510, д.н.з. НОМЕР_2 рухався ближче до правого краю проїзної частини та дотримувався безпечного інтервалу, при цьому водій автомобіля КРАЗ 6510, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, практично виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобіль RENAULT ZOE, д.н.з. НОМЕР_1 . Також вказана обставина підтверджена поясненнями самого водія ОСОБА_2 , даними ним під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, в яких він вказав, що "09.08.2021 по вул.Дністрянській в м.Ямполі, неподалік церкви, керував автомобілем КРАЗ 6510, д.н.з. НОМЕР_2 , де в цей час проводились ремонтні роботи та дорожня розмітка була відсутня. Під час руху у нього виникла перешкода справа, і щоб уникнути перешкоди, він скерував автомобіль лівіше, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT ZOE". Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.08.2021, справа №153/1339/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 06.09.2021.

Будь-яких інших доказів про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, немає.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 21 рішення ).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

У рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, ст.283, ч.1 п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець