Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3909/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

захисника Кобриної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 15.07.2021 року о 20 год. 17 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенс Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , під час переслідування службовим автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 , водій неодноразово створював аварійні ситуації, а саме, перевищував швидкість, різко змінював напрямок руху, різко загальмував, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не досліджено та не надано належної оцінки фактичним обставинам та матеріалам справи, а саме без належної оцінки усіх доказів у справі у їх сукупності, без висновків спеціаліста (експерта) автотехнічної, трасологічної експертиз, зроблено безпідставний висновок, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України і ці порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів. Наголошує, що покази зацікавлених осіб - поліцейських (які були допитаними в судовому засіданні) не можуть бути допустимими доказами. Вважає безпідставним відхилення судом першої інстанції клопотання захисника - адвоката Кобриної Н.В. про визнання відеозапису недопустимим доказом. Звертає увагу, що з відеозапису з місця події слідує лише те, що не справившись з керуванням службового автомобіля Мітсубіші, не дотримуючись ПДР України, водій поліцейський в`їхав ззаду в автомобіль під його керуванням, який зупинився, спростовує висновок суду, що автомобіль під його керуванням різко зупинився, без належних для того підстав, що перебуває на думку суду у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП. Крім того, суд не маючи жодного доказу послався як на встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме злісне та зухвале продовження протиправної поведінки, залучення інших осіб з метою уникнення адміністративної відповідальності, умисне створення умов для скоєння ДТП.

Заслухавши захисника Кобриної Н.В. в підтримку апеляційних вимог ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №091254 від 15.07.2021 (а.с.2); інформацією про подію за участю поліцейських ДТП без травмованих від 15.07.2021 (а.п.3); схемою місця ДТП від 15.07.2021 (а.с.4); відеозаписом із відеореєстратора (а.с.5); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091254 від 15.07.2021 слідує, що 15.07.2021 року о 20 год. 17 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенс Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , під час переслідування службовим автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 , водій неодноразово створював аварійні ситуації, а саме, перевищував швидкість, різко змінював напрямок руху, різко загальмував, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.12.9 ПДР. Автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вважає апеляційний суд, зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, в ньому зафіксовано відмову від підпису ОСОБА_1 , як і відмову останнього від дачі пояснень з посиланням на ст.63 Конституції України. За таких обставин встановлений факт того, що при складенні зазначеного протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Інші відповідні матеріали справи (відео з відеореєстратора, пояснення, схема ДТП) оформлені та долучені до цих протоколів у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2021 (а.с.4), яка є додатком до протоколу серії ОБ №091254 від 15.07.2021, зафіксовано конкретне місце транспортної пригоди 15.07.2021, детально описано після аварійне розташування автомобіля Мерседес-Бенс Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , (водій -потерпіла ОСОБА_1 ), службового автомобіля поліції Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини, механічні пошкодження цих автомобілів, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом були опитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (патрульних поліції учасників ДТП 15.07.2021), які зазначили, що ними здійснювалось патрулюваня Новоград-Волинського району, під час якого надійшло повідомлення, що водій на автомобілі Мерседес-Бенс Віто вживає алкогольні напої. В подальшому було здійснено виїзд на місце де було помічено ОСОБА_1 , який, побачивши службовий автомобіль працівників поліції, різко прискорився на автомобілі та почав втікати. На законні вимоги працівників поліції не реагував. Неодноразово створював аварійні ситуації з іншими транспортними засобами. Рухаючись з великою швидкістю вулицями міста наражав на небезпеку пішоходів, у тому числі дітей, які там гралися. Безпідставно здійснював гальмування власного автомобіля з метою спровокування дорожньо-транспорної пригоди із автомобілем поліції, що здійснював переслідування. Так, через декілька таких спроб, здійснивши безпричинне гальмування свого автомобіля, службовий поліцейський автомобіль Мітсубіші, виїхавши на дорожнє покриття з відсіву зі щебенем, здійснив зіткнення із автомобілем, який вони переслідували - Мерседес-Бенс Віто. Однак, ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух з великою швидкістю містом. Через деякий час скоїв наїзд на домашню собаку, яка гралася біля дітей, що були поруч, та на очах у дітей, переїхав вказану собаку. Однак, і після вказаного ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух, грубо порушуючи ПДР. Зупинити ОСОБА_1 вдалося лише у сусідньому Баранівському районі, оскільки дорогою йшла череда великої рогатої худоби та двигун автомобіля ОСОБА_1 перестав працювати.

Крім цього, свідки зазначили і те, що інший автомобіль ВАЗ білого кольору, який видно на записі відеореєстратора, перешкоджав переслідуванню правопорушника ОСОБА_1 , ймовірно це був син правопорушника. Однак, точно встановити особу не вдалось, оскільки номерні знаки автомобіля ВАЗ старі та не знаходяться у базі реєстрації транспортних засобів.

Крім того, щодо ОСОБА_1 було також складено протоколи про притягнення його до відповідальності за злісну непокору працівникам поліції та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом вивчено та проаналізовано відеозаписи з відеореєстратора, з яких чітко вбачаються всі обставини та послідовність подій 15.07.2021 за участю автомобіля Мерседес-Бенс Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зокрема те, як останній ігноруючи законну вимоги поліцейських про зупинку (звукову сирену та проблискові маячки) рухався з великою швидкістю, різко змінював напрямки руху та застосовував екстрене гальмування, в результаті чого, а саме неодноразового порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, створення неодноразових аварійних ситуацій під час свого руху, стало ДТП за участю автомобіля Мерседес-Бенс Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та поліцейським автомобілем. Це ДТП виникло лише за свідомих дій ОСОБА_1 , а саме внаслідок його різкого гальмування, та факту встановленої не можливості, за таких обставин, водієм поліцейського автомобіля уникнення чи запобігти вчиненню зіткнення з переслідуваним автомобілем правопорушника.

При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Одночасно, апеляційний суд зауважує, що апеляційні посилання ОСОБА_1 на те, що з відеозапису з місця події вбачається саме порушення водієм поліцейського автомобіля ПДР України, що призвело до ДТП, є безпідставними, оскільки апелянт ОСОБА_1 відокремлює фактично частину відеофіксації обставин подій 15.07.2021, трактуючи це на свою користь з метою уникнення від відповідальності. В даному випадку, лише вся відеофіксація дає можливість встановити всі дійсні фактичні обставин цих подій, їх послідовність, як і послідовність дій кожного з водіїв, за наслідками яких сталось це ДТП, та конкретну роль кожного з її учасників.

При цьому, проведення відповідних автотехнічної, трасологічної експертиз, в даному випадку, на думку апеляційного суду не обов`язковим, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди є очевидними та для їх оцінки спеціальних експертних знань не потребують.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Знову ж таки, жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Аналізуючи зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколах про адміністративні правопорушення, є належними та допустимими доказами в справі.

Разом з цим, вище наведені докази вини жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і позицією ОСОБА_1 та його апеляційними доводами, які є необґрунтованими та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , котрий ігноруючи законну вимоги поліцейських про зупинку (звукову сирену та проблискові маячки) рухався з великою швидкістю, різко змінював напрямки руху та застосовував екстрене гальмування, в результаті чого, а саме неодноразового порушення водієм ОСОБА_1 правил ПДР України, створення неодноразових аварійних ситуацій під час свого руху, стало ДТП за участю автомобіля Мерседес-Бенс Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та поліцейським автомобілем.

Саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Вище зазначені докази - протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП, відеозаписи з відеореєстратора, пояснення свідків не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому правильно покладені судом в основу прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 рік накладене на ОСОБА_1 є відповідне ст.23, ст.33 КУпАП, співрозмірне, справедливе за вчинене останнім правопорушення. При цьому, обґрунтовано враховано фактичні обставини вище зазначених подій, факт раніше притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у тому числі за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун