Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Хвеся В.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2021року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314321 від 28 квітня 2021 року вбачається, що о 13 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Софії Ковалевської та Межової водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Софії Ковалевської при виїзді на перехрестя з вул. Межова не надала перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по вул. Межова та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводить, що у Висновок №0621 судової інженерно-технічної експертизи щодо обставин ДТП покладено вихідні данні, які не відповідають дійсності, а тому відповідно його результати не можна брати до уваги судом при прийнятті рішення по справі. Зазначає, що за результатами Висновку експертного дослідження №ЕД-19/118-21/7203-ІТ дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.5, 12.1,16.12 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зори знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Також, потерпіла ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 07 липня 2021 року (а.с.34).

З заяви про поновлення строку вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримала у ході ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 11 серпня 2021 року (а.с.38).

Апеляційна скарга подана 13 серпня 2021 року (а.с40).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Захисник Хвесь В.М. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Хвеся В.М. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.16.12 ПДР України (а.с.1).

У відповідності до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_1 надала пояснення, що вона 28 квітня 2021 року рухалася автомобілем марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Рівне по вул. Межова зі сторони вул. Дворецька в напрямку вул. Межова. Перетинаючи перехрестя рівнозначних доріг з вул. С. Ковалевської, з лівої сторони виїхав автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з її транспортним засобом. Наголосила на тому, що рухалася із боковим інтервалом до правого краю проїзної частини 1,5 м, оскільки здійснювала об`їзд перешкоди (каналізаційного люка), який знаходився на відстані 1 м від правого краю проїзної частини в напрямку її руху.

Апеляційний суд приймає пояснення потерпілої ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Із схеми місця огляду ДТП та долучених фотокарток місця події вбачається, що ділянка дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди являє собою дорогу шириною 5,8 м, на вказаній ділянці дороги відсутня розмітка та наявна перешкода з правого краю проїзної частини (каналізаційний люк та пошкоджена ділянка дороги) (а.с.2, 44-45).

Твердження захисника Хвеся В.М. про те, що транспортний засіб марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху, виїхав частково на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 є необґрунтованими та спростовуються характером ушкодження транспортних засобів отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня ліва частина автомобіля; - «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 - пошкоджено задня нижня частина лівих передніх дверей, нижня частина середньої лівої стійки кузова, нижня частина задніх лівих дверей ліва частина автомобіля (а.с. 2 зв., 44, 46, 47).

Вказані пошкодження у свої сукупності свідчать про те, що водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 під час виїзду на перехрестя рівнозначних доріг не надала перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по вул. Межова та здійснив з ним зіткнення.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) характером ушкоджень транспортних засобів а.с. 2 зв., 44, 46, 47), поясненнями ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 28 квітня 2021 року (а.с.1).

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович