Справа № 169/730/21
Провадження № 3/169/744/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Шкільній в селі Літин Ковельського району Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан Інтерстар», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 18 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Шкільній в селі Літин Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою судді від 13 жовтня 2021 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП, що підтверджується розпискою, відповідно до якої судову повістку ОСОБА_1 отримав особисто 23 листопада 2021 року. Про причини неявки суд не повідомляв, жодних клопотань не подавав.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вищевказаних обставин та відповідно до зазначених положень КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484673 та серії ДПР 18 № 484672 від 05 жовтня 2021 року, в яких зафіксовані дата, час, місце вчинення та суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею від 05 жовтня 2021 року, яка відображає пошкодження транспортних засобів, та поясненнями потерпілого від 05 жовтня 2021 року.

Від підпису в протоколах та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння 2.93 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810.

Огляд проведено в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями останніх.

Крім того, згідно з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 вказував, що 05 жовтня 2021 року випив горілки перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери видно, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими було дотримано вимог нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок його проведення: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо безпечної швидкості дорожнього руху та дотримання безпечної дистанції, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, немає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за статтею 124 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, одне з яких є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати такі адміністративні стягнення: за статтею 124 КУпАП у виді штрафу, за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкцій статей, за якими він притягується до відповідальності, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу врозмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя