Єдиний унікальний номер: 378/506/21
Провадження № 3/378/310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики УПП у Житомирській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 050033 від 4 липня 2021 року ОСОБА_1 4 липня 2021 року, близько 03 години 35 хвилин, на 172 км 550 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, здійснив наїзд на тварину та, змінюючи напрямок руху з лівої полоси в праву, здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в правій полосі руху, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 липня 2021 року ОСОБА_1 , в присутності захисника Нагаївської Н.В., вину свою не визнав, пояснив, що він 4 липня 2021 року, близько 03 години 35 хвилин, автомобілем Renault Duster їхав по автодорозі Київ-Чоп, в напрямку м. Трускавець. Проїжджаючи по 172 км 550 м вказаної автодороги з дозволеною швидкістю в лівій смузі руху, побачив попереду, на смузі руху по якій він рухався, біля металевого відбійника лося, після чого відразу почав гальмувати та з метою уникнення зіткнення з твариною звернув вправо. Тварина злякалася і також побігла вправо. Уникнути зіткнення не вдалося, після чого, він відчув удар в задню частину автомобіля. В протоколі зазначено, що він не врахував дорожньої обстановки, але водій не має враховувати наявність диких тварин на проїзній частині дороги, оскільки їх там не повинно бути, а якщо існує ризик їх появи, то про це має попереджати відповідний знак, якого саме на цій ділянці дороги не було. Оскільки він правил дорожнього руху не порушував, його вини у наявності дикої тварини на автодорозі немає, тому просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, підтримав пояснення дані ним в судовому засіданні 26 липня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 6 серпня 2021 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що на початку липня 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 3 години, він їхав пасажиром, на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Рено, яким керував ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Чоп, в напрямку м. Трускавець. Проїхавши село Видумка, водій вигукнув «лось», в цей час він побачив, як на дорогу через металовідбійник перестрибнув лось, який біг через дорогу. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення з даною твариною, почав звертати праворуч, проте не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого, лось перелетівши через автомобіль, зник. Як і при яких обставинах відбулося зіткнення автомобілів Рено та Фіат йому невідомо, оскільки не бачив, а, вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль Фіат також пошкоджений. Обставини, підписані ним в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджує, оскільки даний протокол підписав не читаючи і вважає, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Вимогами пункту 12.1. Правил дорожнього руху України вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Як убачається з матеріалів справи, 4 липня 2021 року працівником патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому зміст правопорушення полягає в тому, що в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, ОСОБА_1 4 липня 2021 року, близько 03 години 35 хвилин, на 172 км 550 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, здійснив наїзд на тварину та, змінюючи напрямок руху з лівої полоси в праву, здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в правій полосі руху, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що побачив попереду, на смузі руху по якій він рухався, біля металевого відбійника лося, після чого відразу почав гальмувати та з метою уникнення зіткнення з твариною звернув вправо. Уникнути зіткнення не вдалося, тому що тварина також побігла вправо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він, будучи пасажиром у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , почув, як водій вигукнув «лось», і побачив, як на дорогу через металовідбійник перестрибнув лось, який біг через дорогу. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення з даною твариною, почав звертати праворуч, проте не зміг уникнути зіткнення.

В долученій до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 схемі місця ДТП належним чином графічно не зображені та не зафіксовані сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів (враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він гальмував після виявлення тварини): їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: частинки фарби, осип скла, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів (враховуючи пошкодження транспортних засобів); координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами та узбіччя, розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; не зафіксована ділянка дороги, де відбулося контактування між транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1 та твариною.

З копії довідки служби автомобільних доріг у Житомирській області ДААД України «УКРАВТОДОР» за №1921 від 28.07.2021 встановлено, що місце та координати встановлених знаків 1.36 «Дикі тварини» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (1,8 км), на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачеве і Ужгород), в напрямку руху з Києва на Чоп: км 178+980 праворуч (а. с. 47), а відповідно дорожньо-транспортна пригода сталася на 172 км 550 м автодороги Київ-Чоп.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що дорожня обстановка змінилася миттєво, побачивши на проїзній частині дороги тварину, з метою уникнення зіткнення з якою він почав гальмувати та звернув вправо, проте тварина також побігла вправо, тому він не мав технічної можливості запобігти наїзду, не спростовуються іншими доказами у справі, тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог пункту 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход