Справа № 347/1275/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Як вбачається із протоколу, правопорушення було вчинено за наступних обставин:

27.06.2021 року о 18,09 год. в с. Прокурава по вул. Центральна Косівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» алкотест 6810, результат тесту позитивний 1,84% проміле, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмове пояснення, в якому стверджує, що відомості та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Просить закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №499434 від 27.06.2021 року (а.с.1) вбачається, що 27.06.2021 року о 18,09 год. в с. Прокурава по вул. Центральна Косівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» алкотест 6810, результат тесту позитивний 1,84% проміле, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 із яких вбачається, що дійсно він 27 червня 2021 року о 18 год. 09 хв. в с.Прокурава по вулиці Центральній Косівського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 , не перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Під час руху автомобіля його зупинили працівники поліції та склали відносно нього адміністративний протокол за ч.5 ст. 121 КУпАП за те, що він не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, а також стали вимагати, щоб він пройшов тест на алкоголь. В свою чергу він відмовлявся від проходження тесту, оскільки спиртного не вживав. Але працівники поліції шляхом психологічного тиску та залякувань наполягали на проходженні тесту на технічному засобі - алкотестер. Коли алкотестер показав позитивний результат , тобто наявність алкоголю в організмі, то він заявляв, що не погоджується із таким результатом та бажає пройти освідування на предмет вживання алкоголю в умовах лікувального закладу, однак працівники поліції проігнорували його вимоги та поспішно склали адміністративний протокол за ч.І ст. 130 КУпАП.

Категорично стверджує про те, що, що адміністративне правопорушення, яке зазначене в протоколі серії ДПР18 №499434 від 27.06.2021 року, він не вчиняв, тобто п.2.9 (А) Правил дорожнього руху не порушував, оскільки автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 27 червня 2021 року о 18 год. 09 хв. в с.Прокурава по вулиці Центральній Косівського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння не кермував.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, а також Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09листопада 2015№ 1452/735.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

На відеозаписі, що в матеріалах справи, зафіксовано деякі обставини події, зокрема обставини, що передували огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак на першому файлі, де відображенло обставини про причини зупинки взагалі відсутній звук для відтворення , містять тільки відео-відомості про зупинку водія, однак підстава такої зупинки є незрозуміла. На іншому файлі відображено висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі, та згода водія пройти такий огляд. Однак післі проходження огляду водій заявив, що не згідний із результатом огляду, що залишено поліцейським без уваги та не вжито заходів до проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров"я..

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проходження огляду передбачений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки у водія ОСОБА_1 не було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про такі ознаки відсутні відомості і в самому протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські не мали право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в своєму поясненні стверджує, що на місці зупинки працівниками поліції був проведений огляд на стан сп`яніння, із результатом якого він не був згідний, та просив провести медичне освідчення. При чому для проведення огляду працівниками поліції свідків не було залучено.

В той час, будь-які відомості про те, що відбувалося після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, чи були підстави для направлення його для проведення огляду в заклад охорони здоров`я, в матеріалах справи відсутні.

Саме по собі направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, виходячи з даних, на які вказують матеріали справи, зокрема його згоди пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не може розцінюватися як доказ незгоди з результатами оглядку проведеного поліцейським, оскільки ініціатором незгоди може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд, а не особиста ініціатива поліцейського.

З огляду на згоду ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку участь двох свідків при такому огляді є обов`язковою.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків.

В той час, будь-які дані про свідків у протоколі взагалі відсутні, як і в інших доказах, долучених до нього.

За відсутності в матеріалах справи даних про двох свідків, які б могли засвідчити обставини огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, доходжу висновку про порушення порядку проведення огляду в частині обов`язкового залучення двох свідків при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, що проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

За таких обставин, необґрунтовано стверджувати, що поліцейські виконали приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк