Справа № 755/9826/21
Провадження №: 3/755/5535/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202424 від 09.05.2021 року ОСОБА_1 09.05.2021 року о 04 год. 25 хв., в м. Києві по проспекту Гагаріна, 3, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він підробляє таксистом. 09.05.2021 року на проспекті Гагаріна, 3 його було зупинено працівниками поліції, які запропонували поїхати до лікаря нарколога на що він погодився, оскільки наркотичні засоби не вживає. Лікар йому запропонував здати біологічний матеріал (сходити до туалету) на що він відповів, що не може, оскільки проблеми з сечовим міхуром та запропонував здати на аналіз кров. В медичній установі знаходився приблизно 3-4 години та протягом всього часу будь-яких аналізі не здавав. Надав довідку щодо хвороби сечового міхура.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гришко А.І. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 жодного аналізу не здавав, а тому незрозумілим є яким чином було встановлено наявність у нього стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що у відповіді на запит суду КНП "Соціотерапія" надано доказ того, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбирались.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення ААБ №202424 від 09.05.2021 року, висновок лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002476 від 09.05.2021 року (складеного о 04 год. 50 хв.) та довідку щодо не проведення фіксування на нагрудну камеру.

Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, даний протокол складено у відсутності двох свідків, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Так, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002476 від 09.05.2021 року (складеного о 04 год. 50 хв.), згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Проте, із відповіді директора КНП КМНКЛ «Соціотерапія», наданої на запит суду вбачається, що Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводила лікар-нарколог кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 . Перед проведенням огляду лікар-нарколог ОСОБА_2 роз`яснила ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та відбору зразку біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження. Огляд ОСОБА_1 проводився за його письмовою згодою в присутності лейтенанта поліції ОСОБА_3 . При огляді лікар-нарколог ОСОБА_2 виявила у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які були внесені у пункти 10-14 Акта №002476. Виявлені при огляді у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп`яніння відповідали клінічним ознакам, зазначеним у розділі Р15.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у пункті 4 розділу І Інструкції. На підставі виявлених при проведені огляду у ОСОБА_1 клінічних ознак наркотичного сп`яніння лікар-нарколог ОСОБА_2 встановила діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів», що був внесений у пункт 20 Акта №002476. Лікар-нарколог ОСОБА_2 в присутності лейтенанта поліції Купрійця В.В. ознайомила ОСОБА_1 з діагнозом, встановленим за результатами огляду, та з метою виявлення і уточнення наявних речовин, що спричинили у нього стан наркотичного сп`яніння, запропонувала ОСОБА_1 здати зразок біологічного середовища (сечу) на лабораторне дослідження. ОСОБА_1 від здачі зразку біологічного середовища (сечі) ухилявся та відмовився від пропозиції лікаря-нарколога випити воду для прискорення сечовипускання. Зразок біологічного середовища (сечу) на лабораторне дослідження ОСОБА_1 не здав, що було зафіксовано у пунктах 21-24 Акта №002476. Заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів» ОСОБА_1 встановлено на підставі клінічних ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у нього при огляді, які повністю відповідали клінічним ознакам, зазначеним у розділі Б 15.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у пунктах 3, 4 розділу І Інструкції.

Разом із тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано довідку, видану Вінницькою міською онкологічною лікарнею, згідно якої ОСОБА_1 рекомендовано хірургічне лікування, в плановому порядку, обсязі аугментації сечового міхура, або операції БРІКЕРА, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 надані суду, щодо неможливості здачі біологічного матеріалу (сечі) у зв`язку з захворюванням сечового міхура, про що ним зазначалось у лікаря нарколога.

Відповідно до п.п12.13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом із тим, лікарем наркологом в порушення вимог п.п. 12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 не відібрано у ОСОБА_1 біологічний матеріал, зазначений у п.п. 12,13 даної інструкції для дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння та зроблено висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`янінні під час огляду без проведення лабораторного дослідження.

Будь-яких доказів небажання ОСОБА_1 здати на дослідження біологічний матеріал працівниками поліції до матеріалів справи не додано та в ході судового розгляду здобуто не було.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: