Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/376/21 Головуючий суду І інстанції суддя Тішко Д.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - Толпекіна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, офіційно не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 17 серпня 2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення 02 травня 2021 року близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем"Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Героїв України біля буд. 81, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,40 грн.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Посилався на те, що працівниками поліції не дотримано процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти такий огляд до того як було складено протокол про адміністративне правопорушення. До того ж не було надано направлення для огляду в медичному закладі.

Наполягав, що не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Дії працівників поліції спонукали його пройти такий огляд самостійно. Згідно виписки із медичної карти від 02 травня 2021 року пройдено огляд в медичному закладі о 20.10 год. з встановленим діагнозом «тверезий» та «тест негативний на наркотичні речовини».

Заслухавши ОСОБА_1 його захисника Толпекіна А.А., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П.4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №110358, 02 травня 2021 року о 17 год 40 хв., керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Героїв України біля буд. 81, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якому також зазначено, що останній не згоден з ним оскільки не знаходиться в наркотичному сп`янінні.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з показами свідків та даними, які містяться у відеозаписі здійсненому працівниками поліції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №110358, 02 травня 2021 року. Протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначено, що з протоколом не згодний оскільки не знаходиться в наркотичному сп`янінні;

-відеозаписом з нагрудної камери.

Крім цього, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що 02 травня 2021 року о 17.45 год. за адресою м.Миколаїв вул. ПГУ, 81 їх було запрошено в якості свідка того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, а також, що в їх присутності водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

Вказані свідки допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Так, свідок ОСОБА_2 показав, що поведінка водія не відповідала обстановці, на всі питання та пропозиції поліцейських він відмовлявся, в тому числі сперечався та не надавав довго посвідчення водія, відмовлявся також пройти медогляд, був знервований та в нього тремтіли руки. Свої письмові пояснення надані працівникам поліції підтверджує.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, та зазначив, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на пропозиції поліцейських та що в нього тремтіли руки, був складений протокол і він його підписав, надані ним раніше письмові пояснення повністю підтвердив.

Пояснення свідків відповідають обстановці, яка зафіксована на відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі з якого вийшов на неоднократні пропозиції поліцейського підписати протокол, з протоколом ознайомився та його підписав, зазначивши про те, що в наркотичному стані не перебував.

Крім цього, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції також допитані свідки ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , яка перебувала в салоні автомобіля з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , син, який приїхав згодом на прохання батька.

Так, ОСОБА_4 суду показала, що перебувала весь час в салоні автомобіля, вважала, що претензії працівників поліції полягають в тому, що на автомобілі затемнені номери, бачила, що свідки чи якісь люди підходили, щось підписували в проблему не вникала, пропозицій поліцейських щодо проходження медогляду не чула.

Свідок ОСОБА_5 показав, що також не чув пропозицій поліцейських пройти медогляд.

Покази вказаних свідків в частині того, що вони не чули пропозиції поліцейських проїхати до медзакладу суд оцінює критично, виходячи з того, що вказані свідки є близькими родичами ОСОБА_1 та мають у даній справі об`єктивну зацікавленість. Крім цього, свідок ОСОБА_4 , зазначала, що вона не достатньо вникала в проблему, яка виникла, з автомобіля не виходила. Свідок ОСОБА_5 , приїхав на місто події пізніше, і як вбачається з відеозапису після оголошення поліцейським протоколу, тому і не міг чути відповідних пропозицій. Однак, з відеозапису вбачається, що свідок вступив в суперечку з працівниками поліції з того приводу, що ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння та не вживає наркотичні засоби, на що працівник поліції відповів, що він не лікар і не може цього стверджувати. Вказане свідчить про усвідомлення, в тому числі і свідком, змісту подій, які відбувалися.

За вказаних обставин, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, ніколи не вживав наркотичні засоби чи алкоголь не мають правового значення, оскільки, останнього притягнуто до відповідальності не за керування в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на виявлення такого стану.

Так, на доданому відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі з закритим вікном, інтересу до того, що відбувається не проявляв, вікно опустив на наполегливі звернення поліцейських, які ознайомили його із змістом звинувачення викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначили що таке підтверджується показами свідків, які також підписали протокол та запропонували його підписати водію на що останній також не виявив згоду щодо проходження медогляду, а лише сперечався з поліцейськими з приводу невживання наркотичних засобів. В подальшому ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, в якому міститься також роз`яснення щодо його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Клопотань з цього приводу не заявляв.

На відео також відображено, що сину ОСОБА_6 передано автомобіль "Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 та в протоколі зафіксовано його дані посвідчення водія.

Відповідно до наведених норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений в постанові Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 серпня 2021 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і він не відмовлявся від проведення такого огляду, а також не відмовлявся від проведення огляду в найближчому медичному закладі, як це передбачено ст.266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, тобто порушено на його думку процедуру проведення огляду на стан сп`яніння спростовуються матеріалами справи показами свідків а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, наведеними в даній постанові доказами підтверджено, що поліцейськими у відповідності до вимог п.12. Розділу ІІ Інструкції після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в п. 4 Розділу I Інструкції, було запропоновано останньому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, однак ОСОБА_1 відмовився. Поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на відео, що і підтверджено свідками, а саме перебування в салоні автомобіля з закритим вікном, суперечка з поліцейськими, вказує на небажання останнього реагувати на будь-які звернення поліцейських.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до п.12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не передбачено нормами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що від поліцейського надходила лише усна пропозиція щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а письмове направлення на проведення такого огляду перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалось, тобто він офіційно не направлявся поліцейським для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не спростовують вини водія у скоєнні адміністративного порушення і не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційні доводи стосовно того, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за результатами якого наркотичних речовин не виявлено, не можуть буди підставою для скасування судового рішення, оскільки, згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку водіїв на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, огляд проводиться у присутності поліцейського. Вказаний факт лише підтверджує усвідомлення ОСОБА_1 в необхідності такого обстеження.

В письмових поясненнях захисника Толпекіна О.О., останній посилається на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невпевнено повідомили про факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду, однак таке є власним сприйняттям захисника пояснень свідків, які чітко заявили, що підтримують надані ними письмові пояснення та вказали, що водій з автомобіля не виходив, був знервований у нього тремтіли руки, на всі пропозиції поліцейських, в тому числі і щодо проходження медогляду відмовлявся. Підстав, ставити під сумнів покази свідків немає, оскільки їх попереджено про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, а також ними проголошено присягу свідка.

За вказаних обставин посилання захисника на те, що свідки не власноруч складали письмові пояснення, не спростовує їх зміст, яким підтверджено в судовому засіданні.

Письмові пояснення до апеляційної скарги відтворюють наведені заперечення, яким надана відповідна оцінка, а тому вони не є спростовними для наведених висновків.

Крім того, відмова водія на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Також, є обґрунтованим посилання районного суду на практику Європейського суду з прав людини, щодо розповсюдження на осіб, які володіють чи керують транспортними засобами спеціальних правил, необхідність водія виконувати додаткові обов`язки та його певну відповідальність у правовому полі, в зв`язку з потенційною можливістю завдання серйозної шкоди в разі керування транспортним засобом.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції від 17 серпня 2021 року (відповідно до журналу судового засідання від 17 вересня 2021року) відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко