Справа № 504/3167/21
Номер провадження 3/504/1569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, зі слів тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 002083/688 від 10.08.2021 вбачається, що 10.08.2021 о 06:30 годині, знаходячись у підвідному каналі Тилігульського лиману Чорного моря в районі с. Сичавка Одеського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітка ліскова, при цьому виловив рибу кефаль (сингіль) у кількості 21 шт. вагою 2 кг, чим нанесено шкоду на суму 12495 грн., згідно такс, затверджених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З письмових пояснень, наданих у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він свою вину визнає та з протоколом згодний.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке виразилося в грубому порушенні правил рибальства.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що правопорушення він вчинив вперше, доказів зворотного немає. Обставин, які обтяжують відповідальність особи судом не встановлено. Суд враховує, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненому правопорушенні, виловлені водні ресурси вилучені та передані на зберігання ПП «Клест ЛТД».

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним порушнику, з метою попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, Чорноморське басейнове управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) просить вирішити питання про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12495,00 грн., завданої рибним запасам України в бюджет ГУК в Одеській області/м.Южне/24062100.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Суд наголошує на тому, що діючими нормами КУпАП не передбачено вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України, оскільки суб`єкт, якому завдано щкоду має бути ідентифікованим та не мати абстрактного визначення.

В даному випадку судом роз`яснюється право на звернення за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27,33-35, 40, 40-1,283,284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рибу кефаль (сингіль) у кількості 21 шт. вагою 2,0 кг конфіскувати та звернути в дохід держави.

Виявлене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову, а саме сітку ліскову вічком 22 мм, довжиною 50 м, висотою 1 м, яка відповідно до акту прийому передачі № 201/1 від 10.08.2021 № 002083 переданий ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі ОСОБА_2 - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова