Номер провадження: 33/813/1119/21
Номер справи місцевого суду: 946/3878/21
Головуючий у першій інстанції Адамова А.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 946/3878/21

Номер провадження: 33/813/1119/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матяш Тетяна Валеріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мельника Дмитра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 188-19 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду визнано винним виконуючого обв`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-19 КУпАП. Закрито провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 188-19 КУпАП стосовно виконуючого обов`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, до Апарату Верховної Ради України надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 15.03.2021 року №331д9/15-2021/91976, щодо надання виконуючим обов`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_1 неповної інформації на депутатський запит. Короткий зміст депутатського запиту оголошений на пленарному засіданні Верховної Ради України 05.02.2021 року. Сам запит направлений адресату разом з супровідним листом Голови Верховної Ради України від 05.02.2021 №11/10-10. Депутатський запит містив у тому числі такі вимоги: - про надання інформації щодо проведених ПрАТ «УДП» у період з 01.01.2020 по 01.01.2021 рік закупівель робіт, послуг та товарів із зазначенням наступних позицій: 1. торгів в інформаційно-телекомунікаційній системі "PROZORRO"; 2. допорогових закупівель; 3. прямих договорів; 4. предмету закупівель; 5. контрагентів (назви, ідентифікаційні коди); 6. дати та істотні умови договорів (ціна, строк дії); 7. дати та суми сплачених підприємством коштів за укладеними договорами; - про надання копій аудиторських звітів/ звітів незалежних аудиторів за результатами аудиту, проведеного у період з 2017 по 2021 рік; - про надання бухгалтерської інформації про стан взаєморозрахунків з питань оренди/експлуатації об`єктів майна Товариства у період 01.01.2020 -01.01.2021 рік, вказавши суму заборгованості за такими договорами. При цьому зазначити наступні позиції: 1. контрагента (назва, ідентифікаційний код); 2. об`єкти оренди; 3. дату, номер та строк договорів; 4. розмір щомісячного платежу; 5. суму, сплачену Товариству; 6. суму заборгованості. За підписом виконуючого обов`язки голови Правління ПрАТ «УДП» ОСОБА_1 листом від 25.02.2021 № ЧМ-87 народного депутата України повідомлено про результати розгляду депутатського запиту. У відповіді зазначено, що на всі запити і звернення народного депутата України ОСОБА_2 було надано вичерпні відповіді (безвідносно до реквізитів таких відповідей). В частині інформування щодо проведених закупівель, в.о. голови Правління Товариства вказав, що закупівля товарів, робіт та послуг у 2020 році здійснювались відповідно до доданого реєстру закупівель на 2020 рік та послався на знаходження у відкритому доступі на онлайн - платформі "PROZORRO" інформації по проведеним торгам. В частині надання копій аудиторських звітів зазначив, що ПрАТ «УДП» не є розпорядником такої інформації, а з питань договорів оренди -повідомив про відсутність діючих договорів. Крім того, послався на Рішення Конституційного Суду України від 05.03.2003 №5-рп/2003 у справі №1-6/2003 (справа про звернення народних депутатів України до Національного банку України), а саме: абзац 7 пп.4.1 п.4 мотивувальної частини Рішення, відповідно до якого у разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні. У відповіді від 07.04.2021 № ЧМ-147 на лист Апарату ВРУ від 17.03.2021 №11/5-2021/94908 (440404) в.о. голови Правління ПрАТ «УДП» виклав пояснення щодо зазначеного народним депутатом України факту надання неповної інформації на депутатський запит. Так, в.о. голови Правління Товариства вважає відповідь на депутатський запит повною та всебічною. Крім того зазначає, що 03.03.2021 слідчими Управління Служби безпеки України в Одеській області вилучено первину документацію, у тому числі і запитувану народним депутатом.

При цьому, додана до відповіді на депутатський запит копія реєстру закупівель на 2020 рік не містить запитуваної народним депутатом інформації, а саме: щодо проведених у період з 01.01.2020 по 01.01.2021 рік закупівель робіт, послуг та товарів із зазначенням конкретних позицій. В частині посилання на знаходження у відкритому доступі на онлайн - платформі "PROZORRO" інформації по проведеним торгам слід зазначити, що законом не передбачена можливість відмови у наданні інформації у зв`язку з її знаходженням у відкритому доступі. Крім того, зазначаючи про те, що ПрАТ «УДП» не є розпорядником інформації про результати проведеного у період з 2017 по 2021 рік аудиту, в.о. голови Правління ПрАТ не повідомив чи володіє такою інформацією та чи зобов`язаний нею володіти та послався на термін «розпорядник інформації», який використовується для цілей Закону України «Про доступ до публічної інформації». З питань договорів оренди у відповіді на депутатський запит в.о. голови Правління Товариства зазначив про відсутність діючих договорів. Разом з тим не повідомив, чи існували договори строк дії яких припадав на період з 01.01.2020 по 01.01.2021 рік та в разі якщо такі договори існували, надати пов`язану з цим запитувану інформацію. Таким чином, виконуючий обов`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_1 надав неповну інформацію на запит народного депутата України ОСОБА_2 від 01.02.2021 № 331-503, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладених обставин, Апаратом Верховної ради України складено протокол про адміністративне порушення №5-сп. 19-2021 від 21.04.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 188-19 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мельник Дмитро Миколайович, діючий від імені ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Всупереч вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності ОСОБА_1 .. Протокол йому офіційно не вручався та копію протоколу він отримав лише 14.07.2021 при ознайомленні з матеріалами справи в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області. Проте, як зазначається в оскаржуваному протоколі, один примірник було направлено на адресу ПрАТ «УДП» для передачі ОСОБА_1 , але з 30.04.2021 повноваження ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ «УДП» були припинені. Зважаючи на те, що звернення народного депутата України ОСОБА_2 , в розумінні положень ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», є депутатським запитом, його внесення (направлення) мало відбуватися відповідно до встановленої зазначеним нормативно - правовим актом процедури, проте, надані матеріали не містять доказів дотримання такої процедури. Так, згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право одержати інформацію з питань, пов`язаних із здійсненням ним депутатських повноважень, від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, які зобов`язані надати йому таку інформацію в порядку та строки, визначені цим Законом. Конституційним Судом України в рішенні від 05.03.2003р. у справі № 5-рп/2003 зазначено, що право народного депутата України на депутатський запит не можна вважати абсолютним, воно обмежується конституційним принципом поділу влади, передбаченим ст. 6 Конституції України, межами повноважень органів відповідних гілок влади та обсягом питань, що стосуються депутатської діяльності. З огляду на вищезазначене, депутатський запит має містити посилання, з якою метою народному депутату України є необхідною дана інформація. Проте, зміст депутатського запиту №331-503 від 01.02.2021 дає підстави вважати, що положення ч. 9 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України» виконані не були. В своєму рішенні від 19.05.1999р. у справі № 4рп/99 Конституційний Суд України вказав, що частина друга статті 86 Конституції України приписує керівникам розглянути запит і повідомити народного депутата України про результати розгляду, але не зобов`язує задовольнити його вимоги. При цьому керівник, який розглядає запит, не повинен задовольняти вимоги народного депутата України, якщо вважає, що вони не відповідають Конституції і законам України.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Мельник Дмитро Миколайович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-19 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Відповідно до ч. 3 ст. 188-19 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на запит народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на такий запит.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатський запит - це вимога народного депутата, народних депутатів чи комітету Верховної Ради України, яка заявляється на сесії Верховної Ради України до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

У частині першій статті 86 Конституції України не окреслено коло питань, вирішення яких народний депутат України може ініціювати у своєму запиті, однак зміст запиту має бути пов`язаний з компетенцією адресата.

Згідно п. 9.4,10 Статуту приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 24.10.2018 №491, виконуючий обов`язки голови Правління Товариства наділений повноваженнями, якими наділяється Голова Правління Товариства цим Статутом та законодавством України. Пунктом 9.4.11 Статуту передбачено повноваження Голови Правління при здійсненні оперативного керівництва поточною діяльністю Товариства.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_1 надав неповну інформацію на депутатський запит, а саме: в частині інформування щодо проведених закупівель, в.о. голови Правління Товариства вказав, що закупівля товарів, робіт та послуг у 2020 році здійснювались відповідно до доданого реєстру закупівель на 2020 рік та послався на знаходження у відкритому доступі на онлайн - платформі "PROZORRO" інформації по проведеним торгам; в частині надання копій аудиторських звітів зазначив, що ПрАТ «УДП» не є розпорядником такої інформації, а з питань договорів оренди -повідомив про відсутність діючих договорів.

Додана до відповіді на депутатський запит копія реєстру закупівель на 2020 рік не містить запитуваної народним депутатом інформації, а саме - щодо проведених у період з 01.01.2020 по 01.01.2021 рік закупівель робіт, послуг та товарів із зазначенням конкретних позицій;

В частині посилання на знаходження у відкритому доступі на онлайн-платформі "PROZORRO" інформації по проведеним торгам, то суд звертає увагу, що законом не передбачена можливість відмови у наданні інформації у зв`язку з одночасним знаходженням такої інформації у відкритому доступі чи у інших осіб. Отже, вказана підстава не являється підставою для ненадання відповіді.

Щодо відмови у наданні інформації про результати проведеного у період з 2017 по 2021 рік аудиту з підстав того, що ПрАТ «УДП» не є розпорядником відповідної інформації, то суд зазначає, що не може відповідати дійсності факт того, що у ПрАТ «УДП» відсутні результати перевірок з боку будь-яких контролюючих чи ревізійних інституції, що проводили перевірку діяльності ПрАТ «УДП», так як результати перевірок у будь-якому разі за загальним правилом залишаються суб`єкту, який перевірявся.

Щодо договорів про передачу ПрАТ «УДП» в оренду майна, то зі змісту запита вбачається, що запитується інформація про договори, що укладалися за період з 01.01.2020 р. по 01.01.2021 р., в той час як у відповіді зазначається про відсутність діючих договорів, що не відповідає змісту запиту та свідчить про ненадання відповіді на депутатський запит в цій частині.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-19 КУпАП.Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельника Дмитра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 188-19 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін