Провадження №3/263/3203/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу у «Метінвест» комбінат ім. Ілічча, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
12.08.2021 року о 19:30 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі в Центральному районі, Запорізькій шосе, 90, БЗП № 008, керувала автомобілем Kia Magentis GE2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager «Alkotest ARLM-0446», тест № 94, у присутності двох свідків. Результат позитивний 1,070% проміле, чим порушила п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
У судовому засіданні адвокатом Тесля А.В. було заявлено клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак у протоколі невірно зазначено ім`я ОСОБА_1 , замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 », що є порушенням складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141982 від 12.08.2021 взагалі не містить жодних ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у гр. ОСОБА_1 до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно доданим матеріалам справи, працівниками поліції п`ять разів зазначали різні ознаки алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 , а в протоколі вони взагалі не зазначені, отже у працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем складання протоколу зазначено Маріуполь, Центральний район, Запорізькій шосе, 90, БЗП № 008, однак даної адреси не існує. Працівниками поліції порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з використання приладу алкотест драгер 7510, який станом на 12.08.2021р. не входить до переліку спеціальних технічних засобів, які були дозволені до використання в органах національної та патрульної поліції, оскільки відсутній нормативно-правовий акт, який би дозволив його використання, так як це передбачено чинним законодавством України. Вважає, що даний огляд проводився з порушенням норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015?оскільки станом на 12.08.2021 не існує дозволу МОЗ та ДЕРЖСПОЖИВСТАНДАРТУ, який би дозволив використання алкотестеру драгер 7510 в органах національної чи патрульної поліції, та не існує нормативно правового акту, який би визначив даний прилад спеціальним технічним засобом ,який мають право використовувати працівники поліції при проведенні огляду на стан сп`янінні водія на місці зупинки транспортного засобу. Згідно доданої до матеріалів справи копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4467 від 06.08.2020, газоаналізатор Alkotest 7510 ARLM-0446, відповідає вимогам методики повірки 982-12-12, а дане свідоцтво чинне до 06.08.2021. З огляду на це, результати огляду до допомогою Alkotest 7510 ARLM-0446, не можуть бути належними та допустимими доказами по справі та не підтверджують вину ОСОБА_1 . Таким чином, даний акт, чек з алкотестеру драгер та направлення на медичний огляд не можуть бути належними та допустимими по даній справі. Відео матеріали справи підтверджують той факт, що працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_1 під час її опитування перед вимогою пройти огляд на стан сп`яніння.
Крім того зазначив, що вказані у клопотанні недоліки є підставою для повернення адміністративних матеріалів до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Суд, заслухавши думку адвоката Тесля А.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Перевіривши матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для дооформлення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд порушень, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так було вказано « ОСОБА_2 », у той час, як відповідно до копії паспорту остання « ОСОБА_2 »; у графі « суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» взагалі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 , при цьому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у гр. ОСОБА_3 працівниками поліції було вилучено посвідчення водія, однак копія останнього не була долучена до адміністративного протоколу Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4467 від 06.08.2020, газоаналізатор Alkotest 7510 ARLM-0446, відповідає вимогам методики повірки 982-12-12, яке чинне до 06.08.2021, а огляд на стан сп`яніння проводився 12.08.2021.
Вищевказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути дану справу по суті.
Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення
На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП України,
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа