Справа № 939/2270/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2021 року о 21-й годині 45 хвилин, на автодорозі М-07 Київ-Ковель, ОСОБА_1 керував мопедом "HONDA DIO" з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хатка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер та проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2021 року, з якого вбачається, що 22 вересня 2021 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22 вересня 2021 року вбачається, що 22 вересня 2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер та в закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не визнавав факту керування транспортним засобом, свідок, що перебував поруч, пояснював працівникам поліції, що транспортним засобом в стані сп`яніння не керував.

Оскільки доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому за вказаних обставин провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький