Справа № 598/1992/21
провадження № 3-зв/598/13/2021
ПОСТАНОВА

"15" листопада 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича про самовідвід від розгляду справи №598/1992/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дана справа в порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана для розгляду судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещуку Богдану Тарасовичу.

Суддя Олещук Б.Т. заявив самовідвід від розгляду даної справи, мотивуючи це тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, так як під час автоматизованого розподілу справи між суддями суду було безпідставно виключено з розподілу суддю Збаразького районного суду Щербату Г.Р..

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід судді Олещука Б.Т. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді, однак, на думку суду, з врахуванням вимог ст.ст.55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

Тому, у даному випадку вважаю за необхідне керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України щодо вирішення питання про самовідвід судді.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із змісту ч.3 ст.35 КПК України вбачається, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у судді, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в тому числі і за чотирнадцять днів , якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцять календарних днів).

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року вбачається, що матеріали даної справи за №598/1992/21 (провадження №3/598/1046/2021) було розподілено судді Олещуку Б.Т. (а.с.24).

У звіті про автоматизований розподіл даної справи між суддями, який було проведено 08.11.2021 року о 11 год.26 хв. вказано, що під час вибору головуючого в справі виключено із розподілу двох суддів, а саме: Гудиму І.В., який перебував у відпустці, та Щербату Г.С. , яку виключено через те, що вона буде перебувати у відпустці тривалістю 14 і більше днів. При цьому, під час визначення судді в даній справі у розподіл було включено двох суддів Левківа А.С. та Олещука Б.Т. (а.с.16).

Згідно наказу №101-в від 08.11.2021 року в.о.голови Збаразького районного суду Тернопільської області судді Щербатій Г.Р. надано частину основної щорічної відпустки тривалістю 15 календарних днів з 22.11.2021 року по 06.12.2021 року. Із копії даного наказу вбачається, що його внесено до автоматизованої системи документообігу суду 08.11.2021 року о 10 год. 39 хв. (а.с.32).

Таким чином, враховуючи вищевказане, вважаю, що в даному випадку визначення судді для розгляду справи №598/1992/21 здійснювалося автоматизованою системою документообігу судувідповідно до чинного законодавства, а тому відсутні законні підстави для задоволення заяви судді Олещука Б.Т. про самовідвід від розгляду даної справи, в зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні вказаної заяви.

При цьому, посилання судді Олещука Б.Т. на ту обставину, що суддю Щербату Г.Р. було включено до розподілу під час визначення судді у справі №598/1986/21, яке було проведено 08.11.2021 року, як на підтвердження того, що визначенні судді у вказаній справі було проведено з порушеннями, не приймається до уваги, оскільки визначення судді у справі №598/1986/21, відповідно до звіту про автоматизований розподіл у справі (а.с.19), було проведено 08.11.2021 року о 10 год. 16 хв., тобто на час визначенні судді у справі №598/1986/21 наказ №101-в від 08.11.2021 року в.о.голови Збаразького районного суду Тернопільської області про надання частини щорічної відпустки судді Щербатій Г.Р. не було видано та не було внесено до автоматизованої системи документообігу суду, що в свою чергу не давало підстав для виключення судді із розподілу у справі №598/1986/21.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви судді Олещука Богдана Тарасовича про самовідвід від розгляду справи №598/1992/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА