Справа № 459/3465/21 Провадження № 3/459/1362/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., при секретарі судових засідань Горощук А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філіна Е. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125310 від 27.10.2021 року, ОСОБА_1 27.10.2021 року о 01:05 год. в м. Червонограді по пр. Шевченка, 7, керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду від 27.10.2021 року №136), чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засідання вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Порушник та його захисник Філін Е. В. в судовому засіданні зазначили, що провадження по справі підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про самі ознаки алкогольного сп`яніння, які б могли слугувати підставою для проведення огляду ОСОБА_1 . Натомість, в протоколі вказано, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, порушник та його адвокат вважають, що працівник поліції самостійно встановив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також останні зазначили, що зміст протоколу не містить відомостей про будь-які показники стану сп`яніння ОСОБА_1 та не додано до протоколу роздрукованих на папері показників спеціального технічного засобу, які б свідчили про неможливість проходження такого огляду. Крім цього вказали, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду. Згідно матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснений на підставі акту №136, однак такий до матеріалів справи не долучений. Крім того, ОСОБА_1 ані з актом, ані з висновком на місці ознайомлений не був. При цьому, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані висновок не містить відомостей про показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . Також вказали, що матеріали справи не містять конкретизованих даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. Сторона порушника також зазначила, що відеозапис повинен бути безперервним, а такий відсутній. Також зазначили, що на долученому до матеріалів справи відеозапису не зафіксовано все спілкування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із працівниками поліції. Також порушенням вважають те, що в протоколі міститься графа: «до протоколу додається», у якій, серед іншого, не вказано висновок КП «ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо інших доказів, долучених працівниками поліції, то вважають, що рапорт інспектора ВР ПП Червоноградського РВ ПГУ НП у Львівській області не може бути доказом адміністративного правопорушення. Відтак вважають, що зазначені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, тому просять провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши докази, суддя встановив таке.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125310 року від 27.10.2021р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проводився за допомогою газаналізатора «Драгер №0174», проте в графі «результати огляду на стан сп`яніння» проставлений прочерк, оскільки працівникам поліції не вдалося провести освідування порушника на місці зупинки, бо останній не зміг видихнути достатню кількість повітря;

- направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 27.10.2021 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеним КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 27.10.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.10.2021р., з яких вбачається, що вони були присутні при проведенні освідування ОСОБА_1 на приладі Драгер на місці зупинки ТЗ, однак таке при неодноразових спробах проведено не було ;

- відеозаписом із місця події, який був оглянутий в судовому засіданні і з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, проте освідування порушника на місці зупинки провести не вдалося, оскільки останній не зміг видихнути достатню кількість повітря.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Однією з підстав для задоволення вищевказаного клопотання порушник зазначає те? що працівник поліції безпідставно самостійно встановив факт перебування порушника в стані алкогольного сп`яніння при цьому не вказавши в протоколі ознак, які підтверджували необхідність проходження огляду.Суд не приймає до уваги такі доводи, оскільки такі зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зокрема зазначено, що підставами огляду ОСОБА_1 стали виявлені ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів. Також із направлення водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 27.10.2021 року вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які стали підставою для освідування порушника були чітко вказані в даних документах.

Щодо посилання порушника на відсутність в матеріалах справи роздруківки (на папері) показників огляду ОСОБА_1 на газоаналізаторі «Драгер» №0174, то як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також із відеозапису, при неодноразових спробах пройти огляд на приладі «Драгер» водій не зміг цього зробити, після чого йому було запропоновано поїхати в лікарню. Відтак, оскільки огляд на приладі «Драгер» на місці зупинки ТЗ проведений не був, відповідно результати огляду (роздруківка) відсутні у зв`язку із чим порушник був направлений до медичного закладу для проходження освідування.

Відносно відсутності в матеріалах справи акту №136, на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 27.10.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, варто зазначити, що вищевказаний висновок виноситься на підставі вказаного акту, однак законодавець не передбачає обов`язку його долучення до матеріалів справи. Даний акт був оголошений ОСОБА_1 разом із висновком. Такий акт залишається в медичному закладі. Клопотання про витребування вказаного акту порушник та його захисник не заявляли, адвокатського запиту про його витребування адвокат також не подавав. Відтак, такі доводи порушника та його адвоката є безпідставними. Суд не ставить під сумнів результати, зазначені у висновку, наданому ЧЦМЛ.

Щодо відсутності в матеріалах справи конкретизованих даних про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис порушення, то судом не вбачається в даному випадку процесуального порушення, яке може вплинути на обставини події, оскільки норми КУпАП передбачають, що огляд проводиться із використанням спеціальних технічних засобів, без вказівки на те, що такі засоби повинні бути зазначені в протоколі.

Щодо безперервності відеофіксації, то суд вважає, що даний факт не впливає на обставини події, оскільки як вбачається із даного відео, подія відбувається в той же час, однак викладено в декілька етапів.

З приводу незазначення в протоколі в графі: «до протоколу додаються» висновку КП «ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає такі порушення несуттєвими та такими, що не свідчать про відсутність складу правопорушення.

Відтак, підстав для задоволення клопотання порушника та його адвоката про закриття провадження у справі немає, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 33, 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович