ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 вересня 2021 рокуСправа №: 695/2474/21
Номер провадження 3/695/1735/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи (два адміністративні протоколи) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року, серії ДПР18 №395408, ОСОБА_1 23.06.2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 30, керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачена ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року, серії ДПР18 №395409, ОСОБА_1 23.06.2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 30, керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та зник з місця пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Федина О.В. вину ОСОБА_1 заперечував вказуючи при цьому, що подія відбулася на відрізку ділянки дороги де здійснюються ремонтні роботи, де дорога суттєво звужена, що належно не відображено в схемі дорожньо-транспортної пригоди, окрім того контакт автомобілів був мінімальний та від такого автомобілі не могли зазнати механічних пошкоджень, а матеріали справи належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не містять, що стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та особи, яка зазначена потерпілим ОСОБА_5 , які були опитані адвокатом на підставі ст.. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Щодо обставин втечі ОСОБА_1 з місця ДТП, то оскільки контакт між автомобілями був мінімальний, ОСОБА_1 просто не відчув удару, що стверджується поясненнями зазначених вище свідків.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя рахує за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати їх одночасно, згідно норм ч.2 ст. 36 КУпАП

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Федини О.В., дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього додатки, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року, серії ДПР18 №395408 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із аналізу вказаної статті вбачається, що остання застосовується не в будь-якому випадку при порушенні правил дорожнього руху, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином матеріалами справи мають бути встановлені не тільки порушення правил дорожнього руху та наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а й причинного зв`язку між вказаними обставинами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року, серії ДПР18 №395409 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 13.3 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього додатки не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил п. 13.3 ПДР України.

Як встановлено судом ділянка дороги де трапилась ДТП є звуженою через ремонтні роботи, а тому рух транспорту в обидва боки здійснюється на одній смузі руху, що стверджується поясненнями як ОСОБА_5 так і ОСОБА_1 .. Разом із тим вказані обставини у схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображені.

Крім того із пояснень сторін вбачається, що обидва транспортні засоби покинули місце ДТП та при складені матеріалів справи на місце не повертались, а за твердженням самого ОСОБА_5 місце зіткнення працівникам поліції він не вказував.

Отже матеріали справи не містять жодного належного доказу які б стверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище порушення ПДР України, а відповідно і правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, фото чи відео-докази, наявні пояснення лише ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які записані працівниками поліції та які останні не підтвердили.

Матеріали справи не містять належних доказів умислу ОСОБА_1 на втечу з місця ДТП, оскільки із тверджень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дотик автомобілів був мінімальним, а заподіяні збитки ОСОБА_5 . ОСОБА_1 були повністю відшкодовані.

Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають.

За таких обставин, слід вважати, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні порушення вимог ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №695/2474/21, провадження №3/695/1735/21 та справу №695/2475/21, провадження №3/695/1736/21 і присвоїти їм номер справи №695/2474/21, провадження №3/695/1735/21.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.