Справа № 565/1420/21
Провадження № 3/565/897/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ВП РАЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333330 від 09 жовтня 2021 року встановлено, що 09 жовтня 2021 року, о 02 год. 48 хв., ОСОБА_1 по вул.Теплична м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких захисник звертає увагу суду на те, що поліцейський пропонуючи ОСОБА_1 пройти тест для визначення стану наркотичного сп`яніння, не повідомив останнього про виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, а також запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м.Костопіль, Рівненської області, який не є найближчим від місця зупинки транспортного засобу закладом охорони здоров`я, що має дозвіл на проводення огляду водіїв транспортних засобів з метою визначення стану наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що працівники поліції зупиняють його не вперше, що, на його думку, свідчить про упереджене ставлення до нього. При цьому ОСОБА_1 вказав, що повністю підтримує позицію захисника Дупака В.Г., викладену у запереченнях, та просив провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. надав пояснення, які за своїм змістом повністю відповідають запереченням на протокол про адміністративне правопорушення. Крім того захисник зауважив, що із відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 надав згоду для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Просив провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»).

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom) п.161, Series A заява №25).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС України та МОЗ України та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735)» передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333330 від 09 жовтня 2021 рокувстановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул.Теплична м.Вараш Рівненської області.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2021 року та відеозаписом, який розміщений на компакт диску та доданий до матеріалів справи, підтверджується, що ОСОБА_1 запропоновано пройти освідчення для визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Наказом №37 від 08 лютого 2016 року «Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Вараська багатопрофільна лікарня» Вараської міської ради, на проведення оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, найбільш територіально наближеним закладом охорони здоров`я до місця зупинки транспортного засобу є Комунальне некомерційне підприємство «Вараська багатопрофільна лікарня» Вараської міської ради.

Отже, судом встановлено, що порядок направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння проведений з порушенням.

Частиною 2 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,130,221,247,266,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова