Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5035/21
П О С Т А Н О В А

21.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює менеджером у ТОВ "Прем`єра Оіл", мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №114278 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 11.06.2021р. близько 12:30 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідській в районі буд. №51 та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення, пояснила що 11.06.2021р. близько 12:30 год. керуючи т/з марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідській. Припаркувалась в районі буд. №51, при цьому жодних контактувань з іншими автомобілями, які стояли поряд, не допускала. Після чого вийшла з автомобіля та пішла у справах. Коли повернулась, побачила що її автомобіль заблокував інший транспортний засіб, водій якого вказав, що вона допустила ДТП під час паркування та зараз приїде водій пошкодженого авто. В цей час ОСОБА_1 також зателефонувала своєму чоловікові, щоб той приїхав на місце події. Коли водій т/з " ОСОБА_3 " приїхав, то на його кузові дійсно була притертість, однак її характер та локалізація не могли утворитись внаслідок контактування із автомобілем ОСОБА_1 під час її паркування. Більше того, водій ОСОБА_2 перебував поряд біля свого авто й спілкувався з іншим чоловіком, та коли ОСОБА_1 паркувалась й виходила з салону т/з, останній жодних претензій щодо вчинення ДТП з його автомобілем не висував. В автомобілі ОСОБА_1 жодних механічних пошкоджень немає. У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала відеозапис з реєстратора, встановленого в салоні її автомобіля.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, на телефонні виклик не відповідав. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААБ №114278 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України на водіїв транспортних засобів покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Зазначений пункт Правил є загальним нормативним положенням для водіїв, застосовується із спеціальними пунктами ПДР України та не має самостійного правового значення для вирішення справи.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді дотримання безпечного бокового інтервалу під час паркування із настанням зіткнення із транспортним засобом марки "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду ОСОБА_1 надала пояснення, згідно яких вказала, що під час паркування жодних контактувань із автомобілем "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2 не допускала.

Зі схеми з місця ДТП вбачається, що на автомобілі "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 механічні пошкодження не виявлені. Відомості викладені у схемі підтверджені обома водіями та засвідчені їх особистими підписами без зауважень чи доповнень.

З оглянутого відеозапису вбачається, що під час паркування т/з "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 обставини контактування із автомобілем "Skoda Octavia" не підтверджено.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В письмових поясненнях до протоколу вказав, що припаркував свій автомобіль "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. 3 Слобідській біля буд. 51 та пішов пити каву, коли повернувся то помітив пошкодження заднього бамперу зліва своєї машини та свіжі подряпини у сусіднього авто. Разом із тим, зважаючи на те, що матеріалами справи не підтверджено наявності механічних пошкоджень у автомобілі "Hyundai Tucson", власне вказане ОСОБА_2 підтвердив, поставивши свій підпис у схемі з місця ДТП, таким чином до пояснень ОСОБА_2 в цій частині слід поставитись критично.

Інших доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААБ №114278 обставини порушення водієм дотримання безпечного бокового інтервалу під час паркування не підтверджено, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку із чим не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що її дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.