г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4483/21
Номер провадження 3/213/1631/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №278171 від 20 листопада 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 вересня 2021 року о 00 годині 15 хвилин по вул. Добролюбова, буд. 4 в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: канабіноїдного та метамфетамінового сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря КП «КБЛНП» №1607 від 22.09.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, у зв`язку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» 22 вересня 2021 року о 01 годині 35 хвилин проведено огляд ОСОБА_1 , який був доставлений інспектором Полку патрульної поліції Сердечним Д. За наслідками огляду складено висновок №1607 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані канабіноїдного, метамфетамінового сп`яніння.

Із рапорта інспектора ППП в м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції Рева А.В. від 22.11.2021 видно, що під час несення служби 20.11.2021 в Інгулецькому районі було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 на якого мався висновок КБЛНП №1607 від 22.09.2021 про перебування в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно останнього було складено протокол ААБ №278171 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 був доставлений інспектором поліції до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» 22 вересня 2021 року о 00.48 год., огляд було проведено та висновок складено 22 вересня 2021 року о 02 год. 25 хвил., тому саме з вказаного часу і дати інспектору ППП було відомо про особу порушника, а тому протокол мав бути складений не пізніше 02 год. 25 хвил. 23 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що порушення зафіксовано на камеру №00061, однак цифрового диску із записами з вказаної камери до адміністративного матеріалу не додано. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 22 вересня 2021 року в стані наркотичного сп`яніння жодними іншими належними доказами не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, обставини правопорушення, викладені в протоколі, не підтвердив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №278171 від 22 листопада 2021 року, виходячи з того, що порушено встановлений строк для його складення, крім того сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, крім того виявлені порушення, допущені під час складання адміністративного протоколу, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва