Справа № 431/1911/21
Провадження № 3/431/246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02 " грудня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 387216 від 27.03.2021 року, та додані до нього матеріали, що надійшли з сектору АП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387216 від 27.03.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.04.2021 року, визначено суддю Рукас О.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387216 від 27.03.2021 року, водій ОСОБА_1 27.03.2021 року о 18 год. 18 хв. в м. Старобільськ, по вул. Монастирська, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря за адресою: м. Старобільськ, вул. Монастирська, б.67.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.78), причину неявки не повідомив заяв клопотань не надав.

05.02.2021 року від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чертенкова С.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні адвокат Чертенков С.О. вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 387216 від 27.03.2021 року ОСОБА_1 о 18 годині 18 хвилин в місті Старобільськ, Луганської області по вулиці Монастирській начебто керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , начебто в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, робітниками поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим не надано об`єктивних доказів, які вказують на цей факт, що суперечить вимогам інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та медичний огляд було проведено не відносно нього, а відносно ОСОБА_2 , що підтверджується висновком № 51 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (копія висновку додається), оскільки його прізвище ОСОБА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України Серії НОМЕР_2 виданого 08 січня 2011 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області (копія паспорту додається), а також протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 387216 від 27.03.2021 року складений відносно ОСОБА_1 .

З огляду на це ОСОБА_1 , вважає, що дані обставини є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи у якості доказів відсутні об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом взагалі.

Що стосується перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп`яніння то законом чітко визначений порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно із якою, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За результатами огляду поліцейським повинен бути складений акт огляду на стан сп`яніння водія, як того вимагає п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Але нічого з вказаного на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором який його складав, виконано не було. Крім цього, направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення обстеження на стан сп`яніння можливий у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, що передбачено ч. З ст. 266 КУпАП згідно із якою, у тому числі, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Таким чином законодавчо чітко прописаний порядок такого огляду.

Зазначає, що Висновок № 51 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2021 року, є неналежним доказом, оскільки він не містить інформацію щодо предмета доказування, а саме не стосується ОСОБА_1 , оскільки огляду був підданий ОСОБА_2 , що фактично є іншою особою.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи у якості доказів відсутні об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, як це визначено відповідними нормами права які регулюють даний вид правовідносин, тому відсутня ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чертенков С.О. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на що до суду надав клопотання про проведення розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та за своєю відсутності. При ухваленні судового рішення, прохав суд врахувати доводи, викладені у Клопотання від 03.08.2021 року про закриття провадження по справі, та дане клопотання задовольнити (а.с.79).

На підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи клопотання адвоката Чертенкова С.О., суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387216 від 27.03.2021 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідност.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

За змістом ч.ч. 2- 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, та зазначеного пункту Інструкції вважається недійсним.

Пунктами 8, 9 даної розділу 2 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності свідків, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом були досліджені наступні матеріали:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387216 від 27.03.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 27.03.2021 року 18 год. 18 хв. в м. Старобільськ, по вул. Монастирська керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря за адресою: м. Старобільськ, вул. Монастирська, б.67. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

- Висновок № 51 КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 18 год. 40 хв. 27.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

- Довідка начальника сектору АП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, згідно якого ОСОБА_1 станом на 27.03.2021 року по даним Інформаційного порталу Національної поліції, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «А1,А,В1,В,С», серед позбавлених права керування т/з не значиться (а.с.3).

Інших доказів суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з наступним.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

З аналізу зазначених правових норм витікає, що обов`язковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в присутності двох свідків. А належним і допустимим доказом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735В). Наявність такого направлення надані до суду матеріали не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що фіксування правопорушення ОСОБА_1 за допомогою використанням спеціальних технічних засобів не проводилося та не долучено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387216 від 27.03.2021 року в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не зазначено свідків в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП Старобільського РУП капітан поліції Кризький Є.О. в судове засідання не з`явився та не надав пояснення щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Витребувані докази від «Старобільської багатопрофільної лікарні» Старобільської міської ради Луганської області, на підставі яких було складено Висновок № 51 КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» від 27.03.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суду надано так і не було.

Крім того, відповідальна особа, якою здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння та складений Висновок № 51 КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» від 27.03.2021 року, в судове засідання також не з`явилася, що унеможливлює суд вважати належним доказом Висновок № 51 КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» складений о 18 год. 40 хв. 27.03.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки Протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №387216 складений відносно ОСОБА_1 , і саме ця особа притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі зазначеного Висновку №51 від 27.03.2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що уповноваженою особою поліції не пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не проводилось фіксування правопорушення за допомогою та з використанням спеціальних технічних засобів, до протоколу не долучено відеозапис про адміністративне правопорушення, та у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено свідків в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення, тому дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріплений в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів, що саме ОСОБА_1 27.03.2021 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в порядку ст. 247 КУпАП, згідно вимог якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її вручення. Постанова може бути оскаржена, до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В. Рукас