Справа № 675/1353/21
Провадження № 3/675/637/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оглядачаремонтника вагонів у вагонному депо «Козятин» ПТО Шепетівка, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2021 року о 01 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Шевченка, 20 Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT» моделі «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 1297 - результат 2,26 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 22 серпня 2021 року він їхав на автомобілі у м. Ізяслав, назустріч йому рухались поліцейські, які зупинили його транспортний засіб та вказали на несправності з габаритними ліхтарями. Надалі, працівники поліції запитали у нього, чи він вживав спиртні напої, що ОСОБА_1 заперечив. Потім йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився та продув прилад «Драгер». Результат огляду його здивував, оскільки в той день ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, а пив пиво ще о 20 год. 20 серпня 2021 року. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він неодноразово звертав увагу поліцейських на те, що він не погоджується із результатом огляду, однак останні йому пояснили, що суд розбереться у цій ситуації. Проїхати на огляд до медичного закладу йому не пропонували. Підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах він ставив там, де йому показував поліцейський. ОСОБА_1 визнав, що мундштук він розпакував сам, проте не зміг пояснити, чому прилад «Драгер» відобразив такі результати огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом у ніч складення щодо нього адміністративних матеріалів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489223 від 22 серпня 2021 року, 22 серпня 2021 року о 01 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Шевченка, 20 Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT» моделі «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810).

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0618 (тест № 1297 від 22 серпня 2021 року) результат тесту становить 2,26 % проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 серпня 2021 року, зазначений огляд проведений із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Кашеваром Д. В., що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Усі зазначені документи підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень. Зокрема, наявний підпис останнього у графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 серпня 2021 року «З результатами огляду згоден».

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 з наступними змінами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ним заявлено не було, отже із вказаним протоколом останній погодився.

Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання ж ОСОБА_1 на порушення процедури проведення його огляду на стан сп`яніння з огляду на те, що працівники поліції не запропонували йому прослідувати до медичного закладу для проведення такого огляду, суддя до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, із наявного у матеріалах справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з виявленими несправностями габаритних ліхтарів. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів останній погодився. Після цього продув технічний прилад «Drager». Результат тесту становив 2,26 % проміле.

З вказаного відеозапису дійсно слідує, що ОСОБА_1 вказав, що не вживав у той день алкогольні напої, а вживав їх лише 20 серпня 2020 року. Разом з тим, з цього відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював вимогу повторно пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або виявляв бажання проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, будь-яких заперечень у протоколі чи письмових поясненнях не вказував, вимогу про направлення в медичний заклад не заявляв, тому у працівників поліції не було підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Отже, процедура проведення огляду порушена не була.

Що стосується того, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не є безперервним, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Більше того, на відеозаписі відображенні обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, результати такого огляду, а також відображені обставини складання адміністративних матеріалів.

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який має офіційне місце роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський