Провадження № 33/4820/676/21
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Латюка П.Я., представника Управління Держпраці у Хмельницькій області Ковальчук Т.Р., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П.Я. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За матеріалами суду, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, будучи фізичною особою підприємцем порушив: абзац 1 п.2.5 глави 2 Інструкції №58 - не проводив ознайомлення під розписку із кожним записом, що вноситься до трудової книжки; ст.29 КЗпП України - не проводив ознайомлення під розписку з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку; ст.39 КЗпП України - порушено право працівника щодо звільнення за власним бажанням; ч.4 ст.79 КЗпП України - відсутній графік відпусток, чим порушено порядок черговості надання відпусток; ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ №504 - порушено терміни виплати заробітної плати працівникам; ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ №108 - порушено терміни виплати заробітної плати працівникам; п.1 ч.2 ст.32 ЗУ №1105 - порушено терміни виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності від підприємства.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2021 року, скасовано постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. Адміністративні матеріали за протоколом № ХМ 3478/182/АВ-ПТ12 від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повернуто органу, який його складав, а саме до Управління Держпраці у Хмельницькій області на доопрацювання.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року провадження у справі закрито на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Латюк П.Я. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

Зазначав, що справу було розглянуто без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без його захисника, чим грубо порушено право ОСОБА_1 на захист.

На переконання сторони захисту, закриття провадження у справі на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, тому можливе лише тоді, коли судом встановлена винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

У разі ж відсутності цього справа має бути закрита на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Натомість, у цій справі, суд навіть не намагався перевірити причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що він категорично заперечує, бо його не вчиняв.

Зауважував, що суд розглянув справу та постановив остаточне рішення у ній, незважаючи на те, що посадові особи Управління Держпраці у Хмельницькій області не виконали вимог апеляційного суду, викладених у згаданій вище його постанові, та на розгляд суду надіслали цей же протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, який апеляційним судом було повернуто для доопрацювання.

Крім того, суд не звернув належної уваги на те, що посадові особи Управління Держпраці у Хмельницькій області взагалі не мала права провадити перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 з приводу дотримання ним трудового законодавства, за результатами якої і було складено протокол про інкриміноване йому адміністративне правопорушення, бо рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року визнано протиправною та нечинною постанову Кабміну від 21 серпня 2019 року №823, на підставі якої і було проведено цю перевірку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Латюка П.Я. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; заперечення представника Управління Держпраці у Хмельницькій області Ковальчук Т.Р.; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено право на захист заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає підтверджень того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлялися про розгляд справи судом першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та порушення його права на захист заслуговують на увагу.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У процесі апеляційного розгляду повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №ХМ 3478/182/АВ-ПТ12 від 22 червня 2021 року;

-актом №ХМ 3478/182/АВ від 22 червня 2021 року;

Уважаю, що є правові підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 порушив абзац 1 п.2.5 глави 2 Інструкції №58, ст.ст.29, 39, ч.4 ст.79, ч.ч.1,2,4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ №504, ч.1 ст.24 ЗУ №108, п.1 ч.2 ст.32 ЗУ №1105 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта слід зазначити наступне.

Вказаний акт №ХМ 3478/182/АВ від 22 червня 2021 року у спосіб встановлений законодавством не оскаржувався.

Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акту від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до п.6 ст.5 Постанови КМУ №823 від 21 серпня 2019 року підставами для здійснення інспекційних відвідувань є інформація.

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 відбулось з метою дослідження питань, зазначених у зверненнях від 19 травня 2021 року, від 16 червня 2021 року працівника ОСОБА_2 по додержанню законодавства про працю стосовно неї.

Твердження апеляційної скарги про визнання протиправною та нечинною Постанови КМУ №823 від 21 серпня 2019 року «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» не можуть братися до уваги, бо інспекційне відвідування у межах цієї справи було проведено 22 червня 2021 року.

Окрім того, посилання апелянта на те, що посадові особи Управління Держпраці у Хмельницькій області не мали права проводити перевірку ФОП з приводу дотримання ним трудового законодавства, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року визнано протиправною та нечинною постанову КМУ №823 є безпідставними.

Також слід зазначити, що згадане судове рішення набрало чинності 14 вересня 2021 року, тобто це інспектування було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення інспекційного відвідування.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є доведеною.

Водночас відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене 22 червня 2021 року. то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П.Я. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.