overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9258/21
Провадження № 3/369/5917/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20червня 2021 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, смт Чабани, по вулиці Машинобудівників, 6Д, поблизу відділення поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушенняпередбаченого ст. 173КУпАПвизнав в повному обсязі, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 173КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 року серії ВАБ № 555854, та іншими матеріалами справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173Кодексу України про адміністративніправопорушення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 173Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 589/2303/21
Провадження № 3/589/920/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП, складені інспектором СЮП Шосткинського РУП Демченко Н.

На розгляд справи, яка була призначена на 07.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 20.08.2021 року о 08-50 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 12.

Виконання постанови доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 211/3189/21
Провадження № 3/211/2232/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП, -

ВСТАНОВИВ :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №200227 від 23.05.2021 року, 23.05.2021 року приблизно о 15:00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ображав пересічних громадян, погрожував фізичною розправою пересічним громадянам та поліцейським, чіплявся до своєї доньки. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 00146; АЕ 00136. Внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство та порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю оскільки, як на момент надходження справи до суду так і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 23 05 2021 року, дана адміністративна справа повторно надійшла до суду 07 09 2021 року, правопорушник викликався до суду, не з`явився , на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ 207/3501/21
№ 3/207/936/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року о 13:10 год. гр. ОСОБА_1 по пр.Свободи, б.62 в м.Кам`янське приймала участь в організації без дозволу азартних ігор, а саме працювала в ігровому залі адміністратором та приймала ставки на гру «Супер Аматі».

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАБ № 540056 від 02.06.2021 року, поясненнями.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 727/7251/21
Провадження № 3/727/4097/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №205653 від 25.07.2021 р., ОСОБА_1 , 25.07.2021 року о 20.05 год. перебуваючи в магазині «Супер Економ» що по вул. Південно-Кільцева 25, в м. Чернівці таємно викрав з полиці магазину шпроти вартістю 17 грн. 50 коп та бички м.б. вартістю 15 грн. 60 коп, на загальну суму 33 грн. 10 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями ..

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4459/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Дякове» 1 категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону, за ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення начальника відділу прикордонної служби «Дякове» (тип Б) підполковника Віталія Лозінського, сержанта контрактної служби ОСОБА_1 було заплановано на службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 23 год. 00 хв. 03 вересня з метою виконання завдання з охорони державного кордону, про що даному військовослужбовцю було доведено в телефонному режимі старшим зміни прикордонних нарядів старшим лейтенантом Іваном Берешом о 17 год. 00 хв. 03.09.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимоги абзацу 4 статті 11 (беззастережно виконувати накази командирів (начальників)..), статті 12 (про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові..) Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та свідомо допустив незадовільне виконання загальних обов`язків військовослужбовця, що виразилось у неприбутті на військову службу у встановлений термін без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно поданої заяви вину визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 007649, пояснення, тощо, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10741/21

Пров. №3/766/7514/21

13.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, громадянин України, зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 11.06.2021 близько 18.30 год. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , 1939 р.н., домашнє насильство психологічного характеру , а саме виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом судових повісток та оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст. 173-2 ч.1, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 214/5676/21
3/214/1989/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року близько 13-30 годині, ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме сварив її, ображав, виражався нецензурною лайкою, образливо себе поводив по відношенню до матері.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- заявою ОСОБА_2 , в якій остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 23.06.2021 вчинив домашнє насильство відносно неї (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких встановлено, що 23.06.2021 ОСОБА_1 вчинив відносно неї психологічне насилля (а.с. 5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4624/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р.,розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 23.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.06.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, наданими Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які були вилучено відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і документів від 04.05.2021 та повернуто їх власнику.

Проте у вказаній постанові судом було допущено описку, а саме не зазначено інформації щодо вилучених незаконно добутих водних живих ресурсів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2021 року та зазначити наступне: «Конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси, які вилучені у ОСОБА_1 , згідно з протоколом огляду та вилучення речей і документів від 04.05.2021р.».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови: «Конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси, які вилучені у ОСОБА_1 , згідно з протоколом огляду та вилучення речей і документів від 04.05.2021р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 524/6915/21
Провадження 3/524/2440/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.07.2021 року о 19-12 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Ціолковського, буд. 76, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №135331 від 10.07.2021 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ