КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2140/21 Головуючий у 1-й інст. - Коваль О.А.
Апеляційне провадження №33/824/2072/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою,

одруженого, працює адвокатське об'єднання «Дефендо Капітал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129789 гр. ОСОБА_2 04.01.2021 року о 07-30 год. у м. Києві по Кільцевій дорозі (в бік центру) навпроти Григоровича Барського, 2, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 10.3, 2.3 б ПДР при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Duster, днз: НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні не підтверджується та навпаки спростовується дослідженими судом доказами. Суд критично оцінив письмові пояснення учасника пригоди ОСОБА_1 , які були надані при складанні адмінпротоколу та відомості, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129789, оскільки такі відомості спростовуються відео з реєстратора автомобіля Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , з яких вбачається, що водій Toyota Camry ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко виїхав на його смугу руху по діагоналі, без покажчика повороту та в`їхав в праву частину його автомобіля, від удару автомобіль Toyota Camry відкинуло в ліву сторону.

Крім того, такі відомості спростовуються Висновком спеціаліста №ВС-01/2021 від 22.01.2021 року, які надано до матеріалів справи, з якого вбачається, що дії водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди. Цим висновком встановлено, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, в його діях немає підстав технічного характеру вбачати невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року, в якій просить постанову скасувати і надіслати справу за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на новий розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва Коваль О.А. від 11 березня 2021 року та постановити рішення про відкриття апеляційного провадження.

12 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - Вознюк Н.А. подала зміни та доповнення до апеляційної скарги в яких просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 11 березня 2012 року у справі № 759/2140/21 та постановити рішення про відкриття апеляційного провадження.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2012 року у справі № 759/2140/21 скасувати та закрити провадження у справі № 759/2140/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Щодо поновлення строку ОСОБА_1 зазначає те, що суд жодного разу не викликав його на судові засідання. Про постанову йому стало відомо лише 22 березня 2021 року з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень».Тому строк апеляційного оскарження для ОСОБА_1 обчислюється з дня фактичного оприлюднення постанови, а саме з 22.03.2021 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 щодо поновлення строків подачі апеляційної скарги суд вбачає наявність підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою не повне з'ясування усіх обставин справи, а він був позбавлений права надати пояснення по справі та надати відповідні докази.

Посилається на те, що водій Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю RenaultDuster, днз: НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався у крайній лівій смузі дороги, а грубо порушуючи ПДР виїхав у крайню ліву смугу, перетнувши при цьому суцільну смугу 1.1., чим створив аварійно небезпечну ситуацію. Внаслідок чого для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 як водій автомобіля RenaultDuster був вимушений застосувати маневр та різко перестроїтись у суміжну смугу справа, однак у попутному напрямку рухався ще один автомобіль, який почав гальмувати, що чітко видно на відео (з 22:29:33). В результаті ОСОБА_1 був змушений знову перестроїтись у крайній лівий ряд, оскільки дорога була мокра та слизька і уникнути зіткнення з рухаючим попереду автомобілем шляхом гальмування було неможливо. Що в свою чергу призвело до зіткнення з автомобілем ToyotaCamry д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, водій Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 10.8. ПДР, якими встановлено, що якщо в місці в'їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатись по ній і вливатись в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Крім того, згідно п. 10.4. ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Також суд не прийняв до уваги та не врахував у своєму рішенні, що ОСОБА_2 надав лише частину відеозапису з відеореєстратора автомобіля ToyotaCamry, д/н НОМЕР_1 , при цьому саме відео було змонтовано з уривків, у зв`язку з чим, не було відображено в повному обсязі усієї картини події ДТП, а було відображено вже кінцевий момент - декілька секунд до ДТП.

Щодо висновку спеціаліста №ВС-01/2021 від 22 січня 2021 року, який надано до матеріалів справи та на який посиляється суд в оскаржуваній постанові, то згідно висновків, викладених в постанові Верховного суду від 05 вересня 2019 року по справі №234/16272/15-ц, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці і оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватись на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Вознюк Н.А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовільнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Вознюк Н.А. та ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії № ДПР 18 № 129789 спростовуються відео з реєстратора автомобіля Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , з якого вбачається, що водій Toyota Camry ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко виїхав на його смугу руху по діагоналі, без покажчика повороту та в`їхав в праву частину його автомобіля, від удару автомобіль Toyota Camry відкинуло в ліву сторону.

Крім того, такі відомості спростовуються Висновком спеціаліста №ВС-01/2021 від 22.01.2021 року, які надано до матеріалів справи, з якого вбачається, що дії водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди. Цим висновком встановлено, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, в його діях немає підстав технічного характеру вбачати невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Всім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив , що суд першої інстанції не врахував у своєму рішенні, що ОСОБА_2 було надано лише частину відеозапису з відеореєстратора автомобіля ToyotaCamry, д/н НОМЕР_1 , при цьому саме відео було змонтовано з уривків, у зв`язку з чим, не було відображено в повному обсязі усієї картини події ДТП, а було відображено вже кінцевий момент - декілька секунд до ДТП. Також ОСОБА_1 вказує, що висновок № ВС - 01/2021 від 22.01.2021 року суперечить матеріалам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що з відео реєстратора вбачається, що для автомобіля RenaultDUSTER, р.н. НОМЕР_2 , не було жодних перешкод у русі, ніяких автомобілів, які б перешкоджали його безперешкодному руху. Також з відео видно, що автомобіль RenaultDUSTER, р.н. НОМЕР_2 рухався відносно його автомобіля під таким кутом, що можна стверджувати, що він переміщався не з сусідньої смуги руху, а з крайньої правої чи другої смуги рухи. Крім цього, видно те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю вищою, ніж він рухався та раптово виїхав у його смугу руху та збив його автомобіль.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо надання ОСОБА_2 лише частини відеозапису з відеореєстратора, та твердження про те, що відео змонтовано з уривків, оскільки жодних доказів на спростування відеозапису та доказів того, що відео змонтовано з уривків ОСОБА_1 апеляційному суду не надав.

Також, апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи та його поясненням, оскільки ОСОБА_1 не спростував висновок експерта висновком експертизи, як і не заявив в апеляційному суді клопотання про призначення судової експертизи. Пояснення в апеляційному суді про відсутність коштів для оплати експертизи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення не спростовують ні висновок експерта, ні відеозапис.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року, прийнята щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року на підставі якої стосовно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Рубан