№ 415/7014/21
№ 3/415/1627/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, студента ДВЗН ДДПУ, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2021 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом Geon Tourer 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку 354 по вулиці В. Сосюри, м. Лисичанська, не обрав безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП, зазначені т/з отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

29 серпня 2021 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом Geon Tourer 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку 354 по вулиці В. Сосюри, м. Лисичанська, не обрав безпечного інтервалу в результаті скоїв зіткнення з ТЗ Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

03 листопада 2021 року постановою Лисичанського міського суду матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання призначене на 03.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. Про явку до суду був повідомлений в приміщенні суду. В поясненнях наданих у попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що він ні того дня, ні взагалі наразі не користується ТЗ Geon Tourer 350, д.н.з. НОМЕР_1 , тому що має автомобіль. На запитання суду стосовно того, хто мав права користуватися його власним ТЗ, відповів, що даним ТЗ користуються його друзі та рідня, але ніхто з них не повідомляв йому, що був учасником ДТП. Відповідаючи на запитання суду, зазначив, що водія ТЗ Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 він не знає і раніше його ніде не бачив та не спілкувався.

В судове засідання був викликаний другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який до суду не з`явився, причину неявки повідомив, що його не буде у місті, однак надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 29.08.2021 приблизно о 09:40 год. він керував транспортним засобом Ford Transit по вулиці Мендєлєєв та на перехресті вул. Мендєлєєва та В. Сосюри зайняв відповідне крайнє положення на дорозі для повороту ліворуч. Під час здійснення маневру повороту ліворуч, трапилось зіткнення з мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 , який також здійснював рух по вул. Менделєєва в зустрічному напрямку та повертав праворуч по вул. Сосюри. Після ДТП він спілкувався з водієм мотоциклу, та коли почав викликати поліцію для з`ясування обставин та складання протоколу, водій мотоцикла уїхав. В поясненнях зазначив, що обличчя водія гарно запам`ятав, оскільки вони спілкувались достатньо для цього часу та коли співробітники через декілька днів показали йому фото власника мотоцикла, він одразу їм повідомив, що це та особа, яка здійснила ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на не визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у судовому засіданні так і під час складання протоколів про адміністративні правопорушення у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП від 29.08.2021,

транспортний засіб Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а саме лівого дзеркала.

Згідно з акту огляду транспортного засобу від 02 вересня 2021 року, на транспортному засобі Geon Tourer 350, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутнє ліве дзеркало заднього виду, пошкоджено ЛФП лівої дуги.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником його процесуальних прав, в тому числі відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь, при цьому жодних клопотань про виклик до суду певних осіб для їх допиту чи витребування певних речей чи документів від правопорушника не надійшло.

Судом не встановлено обґрунтованих підстав оговорювати другим учасником ДТП ОСОБА_2 правопорушника ОСОБА_1 , оскільки саме ОСОБА_2 викликав поліцію для з`ясування обставин по справі, прицьму, як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось самим правопорушником, з даною собою раніше вони не були знайомі, з останнім і в неприязних стосунках не перебували.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 , кат. А, В,С1, С.

Оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.13.1 ПДР. Дії правопорушника за ст. 122-4 КУпАП також, кваліфіковані правильно, оскільки він, після порушення правил дорожнього руху, залишив місце ДТП, до якого причетний.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП: правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, ніж правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням особи та майнового стану, а також з метою запобігання вчинення інших правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири).

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін