Справа № 308/9834/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Мартинов Г.К., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ДПР18 №542357 від 25.07.2021 року вбачається, що 25.07.2021 року о 01 годині 20 хвилин в м. Чоп по вул. Головна, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишила місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. вказала, що не перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, а водієм була Островська Лілія.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартинов Г.К. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірительки події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того вечора вона керувала автомобілем «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , заперечила факт зіткнення з іншим автомобілем та повідомила, що протокол складаний на ОСОБА_1 помилково.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.07.2021 року близько пів другої ночі він керував автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 у м. Чоп по вул. Головній, та під час обгону його автомобіля іншим йому здалось, що відбулось зіткнення. Зауважив, що зранку він не виявив пошкоджень свого автомобіля, тому заперечив факт ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За такого, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є вчинення ДТП, та залишення місця події водієм, який причетний до неї.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі, та не надано відповідних доказів на підтвердження наявності таких. Більше того, водій іншого автомобіля, з яким нібито відбулось зіткнення, у судовому засіданні категоричного заперечив наявність будь-яких механічних пошкоджень на своєму авто, тобто і факт ДТП.

Крім того, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто, водієм є особа, яка запустила двигун автомобіля та керувала ним у русі.

Проте, доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 суду надано не було, більше того, такі твердження спростовані показами свідка ОСОБА_2 яка вказала, що саме вона була водієм даного автомобіля та керувала ним тієї ночі.

Зважаючи на викладене вище та аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе