Справа №: 486/1267/21 Провадження № 3/486/659/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Сорочана В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року о 01-00 год. по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30 липня 2021 року о 01-00 год. по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області він керував автомобілем «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В наслідок ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначив, що другим учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , саме він вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим. Просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також декілька разів підтверджував те, що другим учасником ДТП був саме ОСОБА_2 , а не інша особа.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили закрити провадження у справі, посилаючись на те, що претензій до ОСОБА_1 не має. ОСОБА_2 пояснив, що під час ДТП за кермом його автомобіля був його кум Рейко, оскільки він перебув в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП вони з`їхали з місця пригоди, щоб скласти євро протокол, після чого кум пішов, а він залишився біля свого автомобіля. Коли приїхали поліцейські, то в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказали його потерпілим як власника автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

Згідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен отримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210373 від 30.07.2021 р., схемою місця ДТП, яка сталася 30.07.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.07.2021 р.( с. № 1, 2, 3, 4, 5).

Твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що під час ДТП він не керував своїм автомобілем і він з ОСОБА_1 мали намір скласти євро протокол, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні зазначив, що після ДТП дійсно він із потерпілим ОСОБА_2 вирішили з`їхали з місця пригоди, але не для складання євро протоколу, а для вирішення питання відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в добровільному порядку. Потім приїхали поліцейські, яким надійшло повідомлення про ДТП і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, другим учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_2 ..

Що стосується правової позиції потерпілого та його представника щодо закриття провадження у даній справі, то суд вважає її безпідставною, оскільки ст. 247 КУпАП передбачені підстави закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Перелік підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 247 КУпАП, є вичерпним.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього рухуПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який повністю визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та вважає за можливе обрати останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_2 та правової позиції його представника Сорочана В.О. про закриття провадження у справі, оскільки така позиція не відповідає вимогам Закону, що регламентує дані правовідносини, а і тому, що показання потерпілого повністю спростовується показаннями ОСОБА_4 та матеріалами справи.

Матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення як доказ, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з правовою позицією останнього.

Також суд акцентує увагу самого ОСОБА_2 та його представника Сорочана В.О. на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210373 від 30.07.2021 р., складеного відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 як потерпілий не зазначений, а від так твердження ОСОБА_2 та його потерпілого ОСОБА_5 саме про це є хибним.

У відповідності до матеріалів справи є письмове зазначення адвоката Сорочана В.О. про те, що він ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі. Суд самостійно залучив ОСОБА_2 в якості потерпілого, оскільки за матеріалами справи є його поясненення по факту ДТП та саме його автомобіль отримав механічні пошкодження. Таку дію суд вчинив виходячи з критерій всебічності, об`єктивності та законості прийняття відповідного судового рішення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривень.

А тому, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін