Справа № 443/878/21 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/1471/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника-адвоката Книша О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Книша О.Я. на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2021 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.05.2021 о 20 год. 47 хв. в с. Юшківці на вул. Миру Львівської області, керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стану сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медзакладі, водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Книш О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що вина ОСОБА_1 не доведена, а надані докази є неналежними та недопустимими.

Зазначає, що з наявного відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що інспектор тричі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 тричі погоджується, але інспектор не складає направлення та не везе його на огляд в медичний заклад, а продовжує наполягати на застосуванні «Драгера».

В постанові судом вказано, що «... ОСОБА_1 заявляв вимогу про повернення водійських прав, після чого він був згідний їхати в медичний заклад...», що не відповідає дійсності.

До протоколу долучено направлення на огляд в якому зазначена лише дата, без часу, та зазначено, що ОСОБА_1 доставлено на огляд у Ходорівську КНПАМЛ, хоча ОСОБА_1 працівники поліції не доставляли до медичного закладу. Також зазначає, що саме направлення не складалось на місці.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , то такі у його присутності ніхто не складав, і не давав йому на підпис. Також акт огляду не складався у присутності ОСОБА_1 , а зазначені у ньому відомості щодо відмови останнього від огляду є неправдивими.

Із долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції в світлу пору доби. З показів ОСОБА_1 це було приблизно о 18.30-18.40 год. Це ж підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

В постанові серії БАБ №067271 значиться дата 20.05.2021, час вчинення правопорушення 20.47 год. час складання постанови 20.55 год., а час складання протоколу 21.40 год. На диску є записано 4 файли, які інформації щодо дати та часу, а також події правопорушення не містять.

Зазначає, що ОСОБА_1 пояснив, чому відмовляється їхати в медичний заклад, вказавши, що продував прилад неодноразово. Вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від огляду, оскільки той вважав, що він неодноразово проходив огляд на приладі «Драгер», але такий не спрацьовував.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Книш О.Я. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що проходив огляд за допомого приладу «Драгер», продував приблизно 20-30 раз, але прилад не спрацьовував. Також погодився проїхати до медичного закладу, але працівники поліції не доставили його на огляд, стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Книша О.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 серії ААБ № 099122 (а.с. 3);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 . В ході спілкування із ним, у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», але продував так, що прилад не спрацьовував та не видавав результату. Працівник поліції неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 , що продуває він неправильно та необхідно продувати близько 30 секунд, але ОСОБА_1 продовжував неналежно виконувати вказівки поліцейського. У подальшому ОСОБА_1 закрився у автомобілі. Працівники поліції, підійшовши до автомобіля, прожовжували висувати вимогу щодо проходження огляду або за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 сказав, - що «скільки він може продувати «Драгер», а на питання поліцейського чи поїде до медичного закладу сказав: «Не бажаю, а знаєте чому? Бо скільки раз я дув». Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився, а працівники поліції роз`яснили йому подальшу заборону керування транспортним засобом (а.с.11);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 067271 від 20.05.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с. 6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 7);

рапортом інспектора СРПП ВП №1 Стрийського РУП Тіцького І. (а.с. 8);

письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2021 (а.с. 9).

Крім того у суді першої інстанції були допитані поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Інспектор СРПП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Тіцький І.В., пояснив, що 20.05.2021 він з напарником здійснювали патрулювання автодорога Юшківці Бориничі в сторону с. Дев`ятники, під час якого було виявлено водія із непристебнутим ременем безпеки. Даного водія було зупинено, роз`яснено його права та обов`язки. Подія мала місце близько 19:00 год. Після винесення постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП у них виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю. У зв`язку із чим даному водієві було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер». Водій під час огляду дув погано, не видихав повітря, а вдихав повітря, і менше 30 сек, як цього вимагає інструкція. Продував більше трьох разів, після чого йому було запропоновано проїхати у медичний заклад для освідування, оскільки під час розмови водій повідомляв, що напередодні вживав спиртні напої. Для проходження освідування у медичному закладі було складено направлення та запропоновано ОСОБА_1 підписати його. Після чого, працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стосовно сертифікату на алкотестер «Драгер», свідок ОСОБА_2 , пояснив, що сертифікату на алкотестер він не бачив. Чи проходить повірку алкотестер не знає.

Інспектор ВП № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Пастернак Б.В., пояснив, що під час патрулювання ним разом із напарником було виявлено автомобіль зеленого кольору, марки ЗАЗ в якому перебував водій, який був із непристебнутим ременем безпеки. В ході розмови у них виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій пройти огляд погодився. Проте, недостатньо дув у Драгер, втягував повітря, а не видихав у пристрій. У зв`язку із чим прилад результат тесту не показував. Після чого йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, але згодом відмовився, сів в свій автомобіль і закрився. Працівниками поліції було складено акт про відмову від проходження огляду та направлення в медичний заклад, а згодом протокол. Від проставлення підпису водій відмовився. Окрім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що патрулював він з 8 години ранку 20.05.2021. Зранку у черговій частині, їм видають боді-камеру та «Драгер» по одній штуці на екіпаж. Камера час від часу виключається, оскільки в ній сідає батарейка, проте згодом її можливо знову включити. Після запису відеозапис зберігається на комп`ютері в Стрийському РУП. Стосовно того, чому на відео інша дата та час зйомки пояснень надати не може.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній погодився, але продував так, що прилад не спрацьовував, та не видавав результату. Працівники поліції неодноразово роз`яснювали, що ОСОБА_1 продуває недостатньо для спрацювання приладу, але ОСОБА_1 продовжував неналежно виконувати вказівки працівників поліції. Згодом зачинився у автомобілі, та на чергові вимоги поліцейських пройти огляд, як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився.

Така поведінка ОСОБА_1 правильно оцінена поліцейським, і суддею першої інстанції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що направлення на огляд та акт огляду не складались працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, нічим не підтвердженні, а відсутність у направлені зазначення часу, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Крім того апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 зачинившись в автомобілі не міг бачити чи виписують працівники поліції направлення на огляд та складають акт огляду.

Доводи захисника Книша О.Я., що прилад «Драгер» був не справний і тому не показував результат, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки саме недостатня кількість повітря, що видихав ОСОБА_1 і призводило до того, що такий не спрацьовував.

Твердження в апеляційній скарзі, щодо неправильності зазначення часу складання протоколу, апеляційний суд вважає безпідставним.

Як вбачається з наявного матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, відносно у світлу пору доби. Однак, коли працівник поліції підійшов до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 та спитав, чи буде він ознайомлюватись із протоколом, то надворі вже було темно. Відтак, зазначення у протоколі часу складання 21.40 год. (з урахуванням тривалості світлового дня станом на 20 травня 2021 року) не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів у його правильності.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Книша О.Я. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах