Категорія:ч.1 ст.130 КупАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком ПП «Ромді Україна» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. на пр. Відродження в м. Луцьку Волинської області керував транспортним засобом марки «Фольгсваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в ній належних та допустимих доказів, які доводили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі вказує на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, інспектори поліції не запропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу відвезли до медичного закладу, у якому не відбиралися біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення алкогольного сп`яніння, а проведено огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого йому невідомий. Крім цього, апелянт вказує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом, оскільки здобутий з порушенням вимог Закону України «Про поліцію», працівниками поліції не повідомляли про застосування до нього превентивного заходу у вигляді технічного приладу з функцією відеозапису.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року, мотивуючи тим, що на момент розгляду справи та винесення остаточного рішення перебував на лікарняному.

Заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити її та поновити пропущений строк, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був відсутній на проголошенні постанови суду та виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, відтак, суд вважає за необхідне прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073154 від 16.07.2021р. (а.с.1), рапортом працівника поліції Кузьми М.В. про зупинення на пр.Відродження в м.Луцьку автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився пройти його в медичному закладі, де за висновком огляду лікаря встановлено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); висновком КП "Волинський медичний центр терапії залежностей" №415 від 16.07.2021 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); відео з боді-камери поліцейського, яким встановлено зізнавальні показання ОСОБА_1 про вживання напередодні шампанського (DVD-R диск а.с.4).

Посилання апелянта на порушення процедури огляду, оскільки працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а лише в медичному закладі, суд не бере до уваги, оскільки це було досліджено судом першої інстанції та при перевірці в апеляційному суді не знайшло свого підтвердження жодними доказами, наявними в матеріалах справи. З відеозапису вбачається, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" або в медичному закладі, на що апелянт погодився проїхати до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №073154 від 16.07.2021.

Протокол складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, власноруч підписав його, заяв та клопотань щодо його неправильності останнім заявлено не було.

Апеляційний суд не знаходить порушень вимог матеріального права працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні адміністративної справи.

Щодо неналежного доказу в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, такі посилання апелянта суд вважає безпідставними, такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки із самого запису вбачається факт складення протоколу, відмова ОСОБА_1 від освідування на місці зупинки, його зізнавальні покази щодо вживання алкоголю.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення, у зв`язку з розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 , а також не вбачає порушення його права на захист. Розгляд справи неодноразово відкладався місцевим судом, правопорушник був належним чином повідомлений, клопотань і заяв до початку розгляду не подавав, інформація про перебування його на лікарняному на момент розгляду справи в суді, стала відома лише після подачі ним апеляційної скарги.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки це не суперечить положенням ч.1 ст.268 КУпАП, в яких передбачено, під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та годину розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду Петро БОРСУК