Справа № 191/3467/21
Провадження № 3/191/950/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., прокурора Кисельова В.Г., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єлань-Коленівське, Новохоперського району Воронезької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт громадянина України Серія НОМЕР_1 , виданий 18.12.1996 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням 1 пленарного засідання 1 сесії 7 скликання Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 13.11.2017 ОСОБА_1 обрано депутатом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та суб`єктом декларування згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію перед звільненням , яке відбулося 17 листопада 2020 року, з порушенням встановленого ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі таких декларацій, а саме о 10 год 33 хв. 22.02.2021, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю та пояснив, що не подав свою електронну декларацію перед звільненням вчасно, оскільки не вміє користуватися персональним комп`ютером та сайтом НАЗК.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Згідно з Рішенням 1 сесії 7 скликання Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 13.11.2017 ОСОБА_1 обрано депутатом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Відповідно до п.2 ч.5 2 розділу порядку, затвердженого Наказом НАЗК №168/19 від 12.12.2019 декларація перед звільнення подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності.

Рішенням 1 сесії 8 скликання Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 17.11.2020 вважаються такими, що втратили чинність рішення Славгородської селищної ради Синельниківського району від 13.11.2017 «Про затвердження Регламенту Славгородської селищної ради» та від 29.11.2017 «Про внесення доповнень до Регламенту Славгородської селищної ради» .

Такими чином, повноваження депутата ОСОБА_1 припинилися 17.11.2020.

Частиною 1 статті 172 -6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність мотиву, причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», подав декларацію перед звільненням о 10 год 33 хв. 22.02.2021, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

Але, як було встановлено судом з пояснень правопорушника, він не зміг подати вчасно декларацію з об`єктивних причин, пов`язаних із необізнанністю в роботі на комп`ютері.

Суд вважає, що встановлені судом обставини свідчать про відсутність у правопорушника умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а його дії не несуть великої суспільної шкідливості та не завдають збитків державним або суспільним інтересам .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Я. Ю. Костеленко