Справа № 504/2487/21
Номер провадження 3/504/1245/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розничі Маневицького району Волинської області, громадянина України, начальника апаратної пункту радіоперехоплення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
З липня 2020 року по теперішній час лейтенант ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді начальника апаратної пункту радіоперехоплення військової частини НОМЕР_1 , дислокованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Судом встановлено, що командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 22.01.2021 року, складено протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_3 . Вказаний протокол постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. було повернуто до військової частини НОМЕР_1 для оформлення належним чином у зв`язку із встановленням порушень вимог чинного законодавства, допущених при його складанні. За результатами проведення вивчення вищевказаних обставин, Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України було встановлено в діях начальника радіотехнічного комплексу військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та 01.03.2021 складено відносно вказаної особи відповідний протокол. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2021 капітана ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. В подальшому командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 23.02.2021 було повторно складено протокол про військове адміністративне правопорушення відносно старшого солдата ОСОБА_3 (про що свідчить дата ознайомлення правопорушника із вказаним протоколом). Водночас, не дивлячись на втручання Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України та принципову позицію прокурора щодо притягнення військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 за допущенні порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно старшого солдата ОСОБА_3 від 22.01.2021 р., виправлений протокол відносно останнього складений командиром військової частини НОМЕР_1 23.02.2021 р. було направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області ТВО командира військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_4 лише 18.05.2021 за вих.. № 761 (тобто з пропущенням строку накладення на правопорушника адміністративного стягнення, що порушує вимоги ст.38 КУпАП). В той же час, лейтенантом ОСОБА_1 від командира військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 одразу після складання ним виправленого протоколу відносно старшого солдата ОСОБА_3 23.02.2021 було отримано усний наказ про необхідність направлення зазначеного протоколу до суду у визначені законодавством строки. Лейтенантом ОСОБА_1 вказаний наказ командира виконаний не був, а протокол був направлений із пропущенням процесуального строку, який закінчився 22.04.2021. Вказані дії лейтенанта ОСОБА_1 призвели до ухвалення Комінтернівським районним судом Одеської області постанови від 08.06.2021, якою провадження відносно старшого солдата ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та фактично сприяли уникненню правопорушником від встановленого законом покарання. В результаті чого 30.06.2021 р. прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Богатир В.К. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, не оспорюючи доказів, зібраних в ході перевірки обставин справи.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.
Так, ст.15 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.
Зазначеною нормою регулюється, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу в.о. Президента України №303/2014 від 17.03.2014 р. «Про часткову мобілізацію», на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:
- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 30.06.2021;
- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 22.01.2021;
- ксерокопією супровідного листа за вих.. № 761 від 18.05.2021;
- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2021 у справі № 504/249/21.
Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем контрактної служби на посаді начальника апаратної пункту радіоперехоплення військової частини НОМЕР_1 , діяв недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме з 23.02.2021 по 22.04.2021 не направив до суду виправлений протокол про військове адміністративне правопорушення відносно старшого солдата ОСОБА_3 , проходячи службу на території військової частини НОМЕР_1 , що призвело до фактичного ухилення правопорушником від встановленої законом відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , похвальну службову характеристику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність у виді визнання своєї винуватості, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-15 ч.2 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, відповідно до п.12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова