Справа №: 310/9685/21
3/310/3939/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який працює спеціалістом в ТОВ «Інвент Груп», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2021 року серії ААБ № 252765, 05 жовтня 2021 року о 17 год. 30 хвил. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті, перетнувши суцільну лінію 1.1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалі відсутні; своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 05 жовтня 2021 року він рухався на автомобілі по просп. Східному в м. Бердянську в напрямку перехрестя з вул. Штурманською та вул. Урожайною зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду рухався автомобіль «Джилі», водій якого почав знижувати швидкість руху та ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч. Оскільки автомобіль «Джилі» рухався зі швидкістю меншою, ніж 30 км/год, що вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , та не подав сигнал про намір повороту ліворуч, ОСОБА_1 керувався п. 14.2 ПДР України, а саме перед початком обгону переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також поясненнями до горизонтальної розмітки 1-1, викладеними в розділі 34 ПДР України, відповідно до яких як виняток дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Коли автомобілі зрівнялись, ОСОБА_1 відчув удар в передню праву частину автомобіля, від чого він опинився на узбіччі. Вважає, що його провина у вчиненні ДТП відсутня, натомість водій автомобіля «Джилі» не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому необхідно було повернути ліворуч та він був впевнений в тому, що ввімкнув сигнал лівого повороту. Як вийшло так, що він ввімкнув правий сигнал повороту, ОСОБА_2 пояснити не зміг. Зазначив, що вина в ДТП обоюдна, оскільки ОСОБА_1 не мав права здійснювати обгін на перехресті.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень, закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх недоліки та суттєва суперечливість унеможливлюють прийняття остаточного рішення судом без усунення таких недоліків органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, переткнувши суцільну лінію 1.1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

Однак, в протоколі не вказано, з яким саме автомобілем і під керуванням якої особи відбулось зіткнення.

У відповідності з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заборона перетинання суцільної лінії передбачена п. 34 ПДР України, однак, особою, яка складала протокол, не зазначено про порушення ОСОБА_1 вказаної норми.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було зазначено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год, що відповідає ПДД України.

Суцільну лінію на схемі місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зображено на проїзній частині до перехрестя, і її перетинання до перехрестя при обставинах, вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не може вважатися порушенням Правил.

У відповідності зі вказаною схемою місцем скоєння ДТП є перехрестя, в той же час особа, яка склала протокол, не вказала про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 а ПДД, відповідно до якого заборонено обгін на перехресті.

Зазначені невідповідності не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів ДТП до їх передачі до суду, що суперечить вимогам п.п. 1, 4, 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395.

Усунути встановлені під час судового розгляду недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, які наявні в матеріалах справи, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

Крім того, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, зокрема згаданої вище Інструкції призвело до порушення вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 , що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушення, порушує право останнього на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, а також в певній мірі порушує права іншого учасника ДТП (не вказаного в протоколі), який має розраховувати на дотримання застосування належної процесуальної процедури в даному провадженні.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року зазначено: визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин адміністративний матеріал слід повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О. М. Вірченко