СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211019, 27.08.2021 року приблизно о 07 год. 20 хв. на вул. Кільцева дорога у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 104.460, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не дотримався безпечної дистанції, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався у попутному напрямку та допустив зіткнення із транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211020, 27.08.2021 року приблизно о 07 год. 20 хв. на вул. Кільцева дорога у м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не дотримався безпечної дистанції, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався у попутному напрямку та допустив зіткнення із транспортним засобом DAF FT XF 104.460, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.3 ПДР України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав, зазначаючи, що не здійснював перестроювання, і не мав наміру змінювати смугу руху, у той час як водій ОСОБА_1 намагався перелаштуватись в зайняту ним смугу, що і спричинило ДТП. На підтвердження своїх пояснень посилався на характер задокументованих пошкоджень його автомобіля, а також розташування задньої частини причепу вантажівки під керування ОСОБА_1 , у смузі руху його автомобіля.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину також не визнав, надавши протилежні за своїм змістом пояснення, зазначивши, що намір здійснити перестроювання у іншу смугу мав саме водій ОСОБА_2 , а задня частина його причепу опинилась на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 , оскільки він застосував екстрене гальмування, і причеп в результаті неконтрольованого заносу частково потрапив у крайню праву смугу.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що був пасажиром у автомобілі Hyundai, яким керував ОСОБА_2 , пояснивши, що їх транспортний засіб дійсно не здійснював жодних маневрів, у той час як вантажівка ОСОБА_1 , здійснюючи перелаштування в їх смугу руху зіткнулась з автомобілем Hyundai у якому він перебував.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що також був пасажиром у автомобілі Hyundai, пояснивши, що в момент ДТП він спав, однак після зіткнення, вийшовши з автівки побачив, що задня частина причепу вантажівки DAF знаходиться у їх смузі, а обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію та підтверджуються аналогічними поясненнями свідків.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані не схемі ДТП розташування автомобіля після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль "Hyundai" рухався в крайній правій смузі та не здійснював жодних маневрів, в свою чергу, вантажний автомобіль марки "DAF" здійснював перестроювання в крайню праву смугу, не переконавшись у безпечності такого маневру. З огляду на викладене, обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм ДТП, викладені упротоколі про адміністративне правопорушення № ААБ № 211020 відносно ОСОБА_2 спростовуються сукупністю доказів, наявних у справі. До схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів у учасників ДТП під час складання схеми ДТП зауважень не було. З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211019 від 27.08.2021 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків, локалізацією пошкоджень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Hyundai", внаслідок порушення ним вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України не вбачається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 454 грн. 00 коп.

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко