Справа № 740/2625/21
Провадження № 3/740/1042/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гордієць В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонер, одружений, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2021 о 16 годині 07 хвилин на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 50 км керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі час і місці автомобілем керував, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольних напоїв не вживав. За його згодою прилад «Драгер» він продував, але з його результатами згоден не був і просив провести його освідування в медичному закладі, проте поліцейські в цьому йому відмовили. Причини зупинки працівниками поліції йому повідомлені не були, і таких причин не було, свідків для підтвердження або спростування обставин поліцейські не залучали, його права поліцейські йому не роз`ясняли. Тимчасовий талон на право керування поліцейські не видавали, а посвідчення водія вилучили, тільки 28.05.2021 він у Чернігові отримав тимчасовий талон.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472588 від 01.05.2021 ОСОБА_1 01.05.2021 о 16 годині 07 хвилин на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 50 км керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медогляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат продуття 1,78‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер» №0933, складеного інспектором ВРПП Чернігівського РУП Ященком М.В., за результатами огляду отримано позитивну пробу з кількісним показником 1,78‰.

Відповідно до роздрукованого протоколу результату тестування ОСОБА_1 приладом «Драгер» зав.№0933 о 16:19 год. 01.05.2021 при температурі 24 градусів Цельсію отримано позитивну пробу з кількісним показником 1,78‰.

Як слідує із відеозаписів на оптичних дисках, долучених до протоколу та додатково направлених відділом реагування патрульної поліції Чернігівського РУП на запит суду про надання повного відеозапису події, зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 , з поліцейськими, продуття ним приладу «Драгер» і кількісний показник проби - 1,78‰, повідомлення поліцейським ОСОБА_1 , що допустимим показником є 0,2‰, відсутність заперечень чи незгоди ОСОБА_1 із таким показником, відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень, висловлення ОСОБА_1 вимоги залучити свідків.

Відповідно до Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007 №UA-MI/1-96-2007 затверджено тип засобів вимірювальної техніки, у тому числі газоаналізатори Alcotest 6810, який зареєстровано у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Міжповірочний інтервал не більше одного року.

Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/3056 від 29.12.2020, чинного до 29.12.2021, газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARZD-0933 відповідає вимогам метрологічних характеристик.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доводи його захисника про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не заперечує, що керував автомобілем.

Водночас заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду надано роздруківку результатів тестування приладом «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку цим доказам суд враховує, що порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, серед інших, запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до вимог п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такіж положення містить і Порядок.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу 3 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15, 16 рзділу ІІІ Інструкції).

Згідно із п. 22. Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за наявності у водія визначених ознак сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості здійснення відеозапису - у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7) у ОСОБА_1 була наявна нормативно визначена ознака алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Тому суд вбачає правомірним його огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, стан алкогольного сп`яніння може бути викликаний тільки внаслідок вживання відповідних речовин. При цьому, сприйняття запаху з порожнини рота є суб`єктивним кожною людиною, в тому числі і поліцейським, тому неможливо достовірно і обгрунтовано констатувати у особи стан алкогольного сп`яніння лише за такою ознакою без виявлення в організмі людини відповідних речовин.

Відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до листа, який є публічно доступним, заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Зазначене свідчить про правомірність використання приладу Драгер Алкотест 6810 працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (якає публічнодоступною) Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців.

З роздрукованого протоколу результату тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6810 заводський номер ARZD-0933, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, убачається, що останнє калібрування приладу проводилось 29.12.2020, що також підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/3056 від 29.12.2020 (а.с. 8), а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 01.05.2021, тобто в межах шестимісячного строку з часу останнього калібрування газоаналізатора, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810. Відтак підстави для сумніву чи недовіри і визнання його результатів недійсними відсутні.

Згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 робоча температура цього приладу становить від -5 до 50 градусів Цельсію, температура зберігання від -40 до 70 градусів Цельсію. Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування можливо здійснювати даним приладом автоматично, у разі порушень роботи приладу пристрій видає на дисплей відповідне попередження про виявлені несправності або помилку. Діапазон вимірів: 0,00 5,00 ‰ (дані з використанням перевідного коефіцієнта 2100 між концентрацією спирту у видихуваному повітрі і в крові), погрішність вимірювання в діапазоні до 1,00‰ ?1,00 ‰ становить 0,017‰ або 1,7% виміряного значення, в залежності від того яке значення вище.

Роздрукованим протоколом тесту, який приєднаний до матеріалів справи зафіксовано робочу температуру приладу +24,0 градусів Цельсію. Як убачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок чи збоїв у роботі.

Таким чином, наданими суду документами підтверджується, що за результатами взяття проби видихуваного повітря у ОСОБА_1 отримано позитивну пробу з кількісним показником 1,78‰ алкоголю в крові, тобто підтверджено наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 з перевищенням більш ніж у 8 разів нормативно допустимого показника.

Судом не встановлено обставин для сумніву у коректності роботи газоаналізатора та правильності результатів огляду ОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів на місці події.

Доводи захисту про відсутність безперервності відеозапису є безпідставними, оскільки сама процедура видихання повітря у прилад і результати проби зафіксовано на відеозапис безперервно, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеофайлами, а отже обстеження проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП. При огляді відеофайлів не висловлено заперечень їх достовірності, тому відеозапис є належним та допустимим доказом. Недотримання вимог відомчої інструкції Національної поліції щодо безперервної відеофіксації спілкування поліцейського з ОСОБА_1 та відсутність безперервного відеозапису упродовж всього спілкування поліцейських із ОСОБА_1 не спростовує результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом, не відповідали інструкції використання приладу і вплинули не результат огляду, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи є істотним порушенням вимог процесуального закону, які б були підставою для висновку про його невинуватість.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 був зупинений у порушення вимог Закону, оскільки не допустив жодного порушення Правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу з огляду на положення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у пункті 3 якої визначено право поліцейського на зупинку транспортного засобу, якщо є підстави вважати, що водій причетний до вчинення адміністративного правопорушення. Такі підстави за встановленими обставинами справи у поліцейського були.

Посилання захисту на незалучення свідків до огляду ОСОБА_1 не вказує на порушення порядку огляду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто, свідки залучають за неможливості використанням засобів відеофіксації. У даному випадку фіксування здійснювалося за допомогою відеокамер.

Не направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу вказує на порушення Інструкції за умови його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Проте, як вбачається з відеозапису, після демонстрації поліцейським ОСОБА_1 результатів дослідження проби видихуваного ним повітря з кількісним показником проби 1,78‰ в крові, повідомлення про допустимий показник 0,2‰, ОСОБА_1 незгоди із таким показником не висловив. Само по собі ненаправлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу за таких обставин не спростовує результатів його огляду на місці зупинки з використання спеціального технічного засобу, а тому суд з цих підстав не може відхилити як недопустимі докази дані про результати тестування на місці зупинки. При цьому, будь-яких інших результатів дослідження зразків матеріалу ОСОБА_1 на визначення рівня алкоголю суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що доведено сукупністю допустимих доказів у справі, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушння, яке становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який є пенсіонером, має постійне місце проживання. Обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь