Справа № 675/1623/21
Провадження № 3/675/790/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участю секретаря судового засідання Ткачук Я. Л., адвоката Каруна В. П., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої вчителем Жилинецької гімназії Ярмолинецького району, паспорт НОМЕР_1 виданого 10.07.2018, орган 6820,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498785 від 18.09.2021, вбачається, що 15.08.2021 о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи по АДРЕСА_2 , обзивала нецензурними словами ОСОБА_1 , також пошкодила огорожу, чим заподіяла шкоду ОСОБА_1 в сумі 300 грн., чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Будучи у судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечила свою вину у вчиненні дрібного хуліганства та пояснила, що на протязі багатьох років її сім`я ( ОСОБА_3 ) перебуває із ОСОБА_1 в неприязних відносинах. Так, 15.08.2021 вона разом з подругами відпочивала на подвір`ї одного з будинків по АДРЕСА_2 , та близько 19 год. почула крики на вулиці. Після чого вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_1 свариться із її батьками. В ході даного конфлікту ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою, а її батько ОСОБА_4 замахнувся сапою, частина якої полетіла до господарства ОСОБА_1 . Надалі вирішила забрати сапу з господарства потерпілої, однак підійшовши до хвіртки та декілька разів смикнула за ручку, однак вона була зачинена, тому вона не потрапила до її господарства. В подальшому до неї підійшов батько та відвів у сторону. Заперечує, що виражалася нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_1 , та якимось чином пошкодила її огорожу.

Адвокат Карун В. П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки між сторонами існують неприязні стосунки, що виключає суб`єктивну сторону ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 15.08.2021 о 19 год. вона вела своїх корів з череди, під час чого одна корова зайшла на територію господарства ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_4 почав кричати на неї та виражатися нецензурною лайкою. Після чого вона зайшла до свого господарства та між ними продовжувався словесний конфлікт. Надалі з`явилася ОСОБА_2 та втрутилася у дану суперечку, під час якої виражалася нецензурною лексикою до неї та намагалася потрапити до її господарства. Перебуваючи біля хвіртки почала стукати по огорожі стороннім предметом, можливо палкою, чим пошкодила її. Не заперечила, що між нею та родиною ОСОБА_3 існують тривалі неприязні стосунки, які тривають близько 15 років.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 498785 від 18.09.2021, відеозапис долучений до нього, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_5 , рапорт ПОГ сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Білана С. М. від 14.09.2021, характеризуючи дані на ОСОБА_2 , матеріали перевірки Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № № 1057, 1117, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суду підтвердили, що між їхньою сім`єю та сім`єю ОСОБА_1 існують тривалі неприязні стосунки близько 15 років, під час яких між ними постійно виникають конфлікти та скандали. Також, ОСОБА_4 вказав, що 15.08.2021 біля 19 год. корова ОСОБА_1 зайшла на його територію господарства на що він зробив зауваження і з приводу цього між ним виник конфлікт. Під час даного конфлікту у нього випадково злетіла сапа із держака, яка потрапила до господарства ОСОБА_1 , та дочка ОСОБА_2 мала намір її забрати, проте хвіртка до ОСОБА_1 була зачинена, тому вона декілька разів штовхнула огорожу та відійшла від неї. Заперечує, що у ОСОБА_2 у руках були якісь стороні предмети, якими вона могла пошкодити огорожу. Крім того, вказав, що пошкодження вказаної огорожі мало місце ще до настання даних подій.

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердив, що огорожа ОСОБА_1 була пошкодження ще за дві неділі до настання вказаних подій. Також вказав, що вказані сім`ї раніше між собою сварилися.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 15.08.2021 біля 19 год. почув крики на вулиці, тому вийшов надвір та спостерігав як Рубани сваряться з ОСОБА_1 . При цьому бачив як ОСОБА_4 забирав свою дочку ОСОБА_2 від огорожі ОСОБА_1 ,та в руках ОСОБА_2 будь-яких сторонніх предметів не було.

Так, положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших подібних дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії, а саме неповага до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (справа № 288/1158/16-к).

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових документів, а також в ході судового засідання, свідчать про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склались неприязні стосунки, які мали місце і до подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а дії ОСОБА_2 були зумовлені саме особистою неприязню до ОСОБА_1 , а не хуліганським мотивом.

Вказане, також стверджується показами свідків, які вказали, що між даними сім`ями існують тривалі неприязні стосунки, що і не заперечується потерпілою.

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що під час конфлікту ОСОБА_2 своїми діями порушила саме громадський порядок, тобто наявність в її діях під час конфлікту хуліганського мотиву, а не мотиву захисту від конфлікту та з`ясування неприязних відносин, матеріали справи не містять і органом, що порушив провадження в справі, такі докази суду не надані.

Таким чином, дослідивши зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 умислу на порушення громадського порядку та хуліганського мотиву, тобто бажання проявити неповагу до суспільства, показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Інкриміновані ОСОБА_2 дії не містять усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і як наслідок відсутній склад зазначеного проступку, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич