Справа № 727/8023/21
Провадження № 3/727/3923/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Якобишеної Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2021 року серії ААБ №224226, 14.08.2021 року о 21 год. 07 хв. в м.Чернівці по вул.Богомольця, 8 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КпАП України.

У судовому засідання захисник Якобишена Т.Д. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України не визнала. Пояснила, що ОСОБА_1 не було відомо, що він був причетний до ДТП, яка мала місце в м.Чернівці по вул.Богомольця. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з боді камер поліцейського, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч.4 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.2.10.є Правил дорожнього руху водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.2021 року о 21 год. 07 хв. в м.Чернівці по вул.Богомольця, 8 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Про ДТП від дізнався від працівників поліції. Пояснював, поліцейським, що їхав додому після бані та проїжджав по вул.Богомольця, однак він не знав, що допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, після того, як доїхав додому, випив пиво.

Також, захисником, було долучена до матеріалів справи копію постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.10.2021 року, яка набрала законної сили 09.11.2021 року. Відповідно до вказаної постанови, провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В постанові зазначено про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не помітив зіткнення з іншим автомобілем , відповідно він не зрозумів та йому не було відомо, що відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи із диспозиції ч.4 ст.130 слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі змісту даної статті суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КпАП України, останній, повинен був усвідомлювати, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , відсутні дані про усвідомлення вказаною особою причетності до дорожньо-транспортної пригоди та наявність умислу на вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені. Під час приїзду поліцейських до його помешкання та складання протоколу ОСОБА_1 вказав на те, що не відчув зіткнення транспортних засобів, що підтверджується долученими поліцейським відеозаписом, а пояснення свідків та схема місця ДТП вказують лише на факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не мають жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 побачив, відчув, що спричинив пошкодження транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживав алкогольні напої, усвідомлюючи вказане.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України. Відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України), що, зважаючи на характер відповідальності, визначеної КпАП України, враховується судом.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, пояснення свідків тощо), які б вказували на те, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, будучи обізнаним про ДТП, до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Докази проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачено положеннями ст.266 КпАП України, та виявлення стану алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні. Свідки цього в матеріалах справи не вказані, будь-які документи з цього приводу не складалися. Під час провадження у справі поліцейськими стосовно ОСОБА_1 не проводилися дії, у результаті яких встановлено стан алкогольного сп`яніння, які передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.