н/п 3/490/3597/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7341/21
П О С Т А Н О В А

12.11.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №103903 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 11.09.2021р. близько 00:23 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Інженерній в районі буд. №2А, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді слабкої реакції зіниць очей на світло, поведінки що не відповідає обстановці. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами правопорушення, викладеними в протоколі, не погодився. Пояснив, що 11.09.2021р. близько 00:23 год. керував транспортним засобом марки "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Інженерній, їхав по невідкладним справам, пов`язаним із виконанням обов`язків директора мережі підприємств ковбасних виробів. В районі буд. №2А був зупинений працівниками поліції у зв`язку із неввімкненням світлового покажчику повороту при початку руху автомобіля. В ході спілкування інспектори почали вишукувати привід щодо підозри наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. При цьому інспектори не могли між собою з`ясувати щодо наявності чи відсутності таких ознак. В подальшому на пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав жодних алкогольних чи наркотичних речовин, працівники поліції не реагували та повідомили про необхідність проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння. Більше того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та санкцію, передбачену за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за такого він дійсно спочатку відмовився від проходження медичного огляду. Однак через нетривалий час ОСОБА_1 в телефонній розмові із своїм працівником дізнався, що покарання за відмову від проходження від медичного огляду на з`ясування стану сп`яніння таке ж, що і за керування транспортними засобами у стані сп`яніння. За такого ОСОБА_1 одразу повідомив інспекторам поліції про намір проїхати до медичного закладу задля проходження огляду. Однак поліцейські відмовили, вказавши що вже починають складати адміністративний протокол та що ОСОБА_1 може сам звернутися до медичного закладу, де самостійно пройде огляд. Зазначені обставини ОСОБА_1 зафіксував на відеокамеру мобільного телефону. Вважав складений протокол незаконним та просив закрити провадження по справі.

Адвокат Шевченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що початкова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння, була пов`язана із порушенням працівниками поліції вимог законодавства щодо роз`яснення особі її прав та обов`язків. Подальша відмова поліцейських доставити ОСОБА_1 (на його вимогу) до медичного закладу задля проходження огляду на стан сп`яніння, з посиланням на початок складання протоколу є необґрунтованою. У підтвердження своєї позиції адвокатом було долучено до матеріалів справи відеозапис, здійснений ОСОБА_1 з мобільного телефону на місці події. Таким чином адвокат вважав, що дії ОСОБА_1 за викладених обставин безпідставно кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за такого просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно протоколу серії ААБ №103903 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до матеріалів справи окрім самого адміністративного протоколу додано оптичний диск з відеоазписами з натільної камери поліцейського.

В ході огляду відеозаписів встановлено, що на вимогу працівника поліції щодо необхідності проходження огляду у медичному закладі задля з`ясування стану сп`яніння, ОСОБА_1 пояснює про безпідставність підозр інспектора щодо наявності ознак сп`яніння. Після цього працівник поліції одразу повідомляє що розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, що є приводом до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому інспектором дійсно не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки порушення п. 2.5 ПДР України та санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окремо слід зазначити, що наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння зазначених у протоколі, відеозаписами не підтверджена, оскільки реакція зіниць очей на світло поліцейськими не перевірялася та не зрозуміло у чому полягала поведінка, невідповідна до обстановки. Що свідчить про сумнівність підстав задля необхідності проходження огляду.

З оглянутого відеозапису, наданого стороною захисту, вбачається, що на вимогу ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції пояснюють що вже розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду та складають матеріали протоколу. При цьому додають, що після їх складання ОСОБА_1 може отримати від них направлення та самостійно проїхати до медичного закладу, де пройде огляд.

Крім того, як вбачається з наданого ОСОБА_1 медичного висновку КНП "Миколаївський обласний центр здоров`я" МОР №1149 при проходженні ним від 11.09.2021р. о 02:40 год. медичного огляду, ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.