Справа № 33/812/308/21 Головуючий суду І інстанції суддя Темнікова А.О.,
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Чоботаренко Т.І.,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Титаренка Ю.О., захисника потерпілого ОСОБА_2 - Разумовського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

та його захисника- адвоката Титаренка Юрія Олександровича

на постанову, яку ухвалив Заводський районний суд м.Миколаєва 21 липня 2021 року під головуванням судді Темнікової А.О. у приміщенні цього суду,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103613 від 09 червня 2021 року, 09 червня 2021 року о 10:15 годині за адресою: місто Миколаїв, Інгульський район, просп. Богоявленський та вул. Старофортечна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 та виїзджаючи з вул. Старофортечної на регульоване перехрестя з проспектом Богоявленським був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом LEXUS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по проспекту Богоявленському в напрямку Корабельного району, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2021 року закрито провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

02 серпня 2021 року ОСОБА_2 та його захисник адвокат Титаренко Ю.О. подали апеляційні скарги на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2021 року.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що пояснення ОСОБА_2 не знайшли свого відображення в судовому рішення, суд не надав їм оцінки. Так ОСОБА_2 зазначав, що 09 червня 2021 року біля 10.45 год. він на власному автомобілі «LEXUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з дозволеною швидкістю 50-60 км/год по просп. Богоявленському в напрямку Корабельного району м.Миколаєва. На перехресті з вул. Старофортечною для нього горів зелений сигнал світлофора, він виїхав на мигаючий зелений сигнал і відповідно до вимог правил ПДР мав завершити маневр та проїхати перехрестя. В цей час справа з вул. Старофортечної стрімко почав рух автомобіль Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на його полосу, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення з цим автомобілем.

Також вказано на те, що ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно останнього та підтверджують факт початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора по вул. Старофортечній у м.Миколаєві, судом безпідставно не допитано працівників поліції, які складали протокол.

Апелянти зазначають, що потерпілий у даній справі ОСОБА_2 рухався на сигнал світлофора, який дозволяє рух та це свідчить про відсутність на його полосі дорожнього руху автомобілів, які стояли на забороняючий сигнал світлофору у момент пригоди.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши потерпілого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наведені в ній доводи, захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №103613 від 09 червня 2021 року, 09 червня 2021 року о 10:15 годині за адресою: місто Миколаїв, Інгульський район, просп. Богоявленський та вул. Старофортечна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 та виїзджаючи з вул. Старофортечної на регульоване перехрестя з просп. Богоявленським був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом LEXUS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по просп. Богоявленському в напрямку Корабельного району, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3 ПДР сигнал світлофора, який дозволяє рух є зеленим.

Таким чином, суть адміністративного порушення, в скоєнні якого звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що останній керуючи транспортний засобом був неуважним, здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив, що 09 червня 2021 року він рухався на автомобілі Renault Kangoo по вул. Старофортечній в бік просп. Богоявленського. Коли під`їхав до проспекту Богоявленського ОСОБА_1 , зупинився, горіло червоне світло світлофору, ввімкнув показник повороту ліворуч. Коли увімкнулось зелене світло, подивився ліворуч та праворуч і розпочав рух, повертаючи ліворуч із ввімкненим лівим показником повороту. В цей час, білий автомобіль, який їхав по просп. Богоявленському з лівого боку відносно автомобіля, в якому рухався ОСОБА_1 , не зупинився на забороняючий сигнал світлофору, і продовжив рух, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Також ОСОБА_1 повідомив, що удар в його автомобіль прийшовся в ліве переднє крило. ОСОБА_1 вказував, що він рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, а білий автомобіль LEXUS, з яким відбулось зіткнення, на його думку рухався зі швидкістю не меншою за 60 км/год.

Механізм ДТП відображено на відповідній схемі місця ДТП, де зазначено напрямок руху транспортних засобів, точне місце ДТП, та характер пошкодження автомобілів.

Із показів свідків допитаних в судовому засіданні, слідує: ОСОБА_3 показав, що 09 червня 2021 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Старофортечній в напрямку просп. Богоявленського. ОСОБА_3 повідомив, що він зупинився на перед просп. Богоявленським, оскільки горіло червоне світло світлофору, попереду нього стояв автомобіль Renault Kangoo, яким керував ОСОБА_1 . Коли загорілось зелене світло світлофору, автомобіль Renault Kangoo, яким керував ОСОБА_4 , почав здійснювати поворот ліворуч з ввімкненим лівим показником повороту, і в цей час в нього відбулось зіткнення з автомобілем LEXUS білого кольору, який рухався з лівого боку. Також ОСОБА_3 повідомив, що у той час коли автомобіль LEXUS білого кольору рухався по просп. Богоявленському до моменту зіткнення, інші автомобілі, які знаходились по просп. Богоявленському стояли, оскільки горів забороняючий сигнал світлофору. Також ОСОБА_3 пояснив, що у автомобіля LEXUS білого кольору була дуже висока швидкість. І також ОСОБА_3 повідомив, що на його думку водій автомобіля LEXUS білого кольору не бачив світлофору, оскільки після того як сталася ДТП він запитував у ОСОБА_1 куди він рухався, і чому він його не пропустив, оскільки тут немає світлофору.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09 червня 2021 року близько 10 години 00 хвилин він рухався на автомобілі Renault Kangoo по просп. Богоявленському. Перед перехрестям з вул. Старофортечною він зупинився, оскільки горіло червоне світло світлофору. Потім ОСОБА_5 побачив, що по зустрічній смузі по просп. Богоявленському на червоне світло світлофору з великою швидкістю рухається автомобіль LEXUS білого кольору. Також ОСОБА_6 пояснив, що коли сталось зіткнення, він встиг від`їхати трохи назад, і тим самим уник зіткнення зі своїм автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що десь приблизно місяць назад він рухався на пасажирському сидінні автомобіля Renault Kangoo, яким керував ОСОБА_1 по вул. Старофортечній. Перед просп. Богоявленським вони зупинились, оскільки горіло червоне світло світлофору. Потім, коли загорілось зелене світло світлофору, вони рушили і ОСОБА_1 почав сигналити, тому що побачив автомобіль LEXUS білого кольору, який рухався на червоне світло, і потім відбулось зіткнення автомобілів. Також свідок ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль LEXUS рухався з дуже великою швидкістю.

Вказані свідки є безпосередніми учасниками дорожнього руху, під час якого відбулася ДТП.

В той же час, в статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають можливість провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За вказаних обставин, враховуючи межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність того, що водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 було порушено п.п. 2.3 б та 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не було прийнято до уваги пояснення апелянта ОСОБА_2 , неможна прийняти до уваги, оскільки покази останнього в частині дорожньої обстановки під час ДТП є аналогічними поясненням ОСОБА_1 та поясненням свідків, проте ОСОБА_2 наполягає на тому, що він рухався по пр. Богоявленському на дозволений сигнал світлофору, тоді, як ОСОБА_1 виїхав на просп. Богоявленський з вул. Старофортечної на заборонений сигнал світлофору. В той же час, твердження ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 виїхав на просп. Богоявленський на заборонений сигнал світлофору, спростовуються показами наведених свідків, які надали письмові пояснення працівникам поліції одразу після ДТП та допитані в судовому засіданні. Докази на підтвердження пояснень ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Схема ДТП також не містить відображення значення світлофора під час ДТП.

Доводи апеляційних скарг стосовно того, що рух по просп. Богоявленському був вільний, тобто автомобілів, які б зупинилися на червоне світло світлофора не було, що вказує на правомірний рух ОСОБА_2 , також підлягають відхиленню, оскільки таке спростовується показами свідків ОСОБА_3 , який зупинився перед світлофором по вул. Старофортечній та ОСОБА_5 , який зупинився перед світлофором по просп. Богоявленському, рухаючись в зустрічному напрямку.

Підлягають відхиленню і посилання апелянтів на необхідність допиту працівників поліції, оскільки останні не є свідками ДТП.

Враховуючи наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду відсутні.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника Титаренка Юрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2021 року, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко