Справа № 149/3216/21
Провадження №3/149/1431/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, заміжньої, ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769076 від 18.11.2021, 18.11.2021 о 12:00 год. в АДРЕСА_1 , в магазині "Продукти" була відсутня інформація щодо кількості осіб одночасного перебування в магазині.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.9 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769223 від 01.12.2021, 01.12.2021 об 11:00 год. ФОП ОСОБА_1 проводила діяльність у магазині "Продовольчий" в АДРЕСА_1 , без нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метра.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення абзацу 2 п. 9 ч. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що виявлені порушення були ним усунуті, про що надала фотографії.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила абзац 2 пп. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих в суді, підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769223 від 01.12.2021.

При цьому, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 769076 від 18.11.2021) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КупАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма статті 44-3 КУпАП є банкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769076 від 18.11.2021 вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 Постанови КМУ № 1236.

Разом з тим, Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 не містить пункту 2.9, яким встановлено обмеження допустимої кількості осіб, які можуть одночасно перебувати в приміщенні суб`єкта господарювання.

ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 769076 від 18.11.2021) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням( ч. 1 ст. 22 КУпАП).

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769223 від 01.12.2021, 01.12.2021), особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, щиро розкаялася та усвідомила протиправність своєї поведінки, усунула порушення, враховуючи її майновий стан, стан здоров`я, а також те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалася, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закриттям провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769076 від 18.11.2021) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769223 від 01.12.2021) у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769223 від 01.12.2021) - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олійник І. В.