П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого (згідно з протоколом), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року о 23 год. 39 хв. в м. Біла Церква на проспекті Князі Володимира, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е320 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

11.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

11.10.2021 р. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

05.11.2021 р. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 11.08.2021 р. (а.с. 4), написаної ним власноруч, останній був ознайомлений з вимогами ст. 268 КУпАП, та зазначив, що усвідомлює, що у разі його неявки на розгляд справи, суд може розглянути справу без його участі.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119858 від 11.08.2021 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

рапортами поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області О. Баришполь від 11.08.2021 р., відповідно до яких 10.08.2021 р. у складі екіпажу КОМЕТА 0104 о 23 год. 39 хв. було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е320 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, 24, оскільки даний транспортний засіб підпадає під орієнтування. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 119858 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е320 д.н.з. НОМЕР_1 було залишено на місці події, оскільки він був припаркований без порушень ПДР;

відеозаписом з нагрудної камери № 001900 від 11.08.2021 р. до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119858 від 11.08.2021 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо керування ним транспортним засобом та повідомив працівникам поліції, що посвідчення водія він не має та не отримував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 221, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко