ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2021 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

- за ч. 3 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 року №ВН4311/643/АВ/П/ПТ в провину фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 поставлено те, що він задіяв до роботи осіб, які представилися як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.ст.21, 24 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності адвоката Москалюка О.В. винним себе не визнав. Суду пояснив, що інспекційне відвідування призначене та проведене на підставі Порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю проведене всупереч положенням ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Інспекційне відвідування розпочато 05 липня 2021 року, а акт інспекційного відвідування та протокол про адміністративне правопорушення, складено лише 09 липня 2021 року, тобто поза межами строку встановленого Законом, а тому є недопустимим доказом. Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наразі відповідно до акту інспекційного відвідування від 09 липня 2021 року, правопорушення виявлено 05 липня 2021 року, натомість протокол як доказ складено 09 липня 2021 року, тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Зібраними доказами мають бути доведені обставини виконання вищезазначеними особами трудових функцій в інтересах ФОП ОСОБА_4 , що саме ОСОБА_4 допустив зазначених осіб до виконання трудових функцій. Однак, такі докази відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена з метою захисту трудових прав працівників та їх відновлення у разі порушення. Однак, матеріали справи не містять відповідних пояснень, заяв або звернень працівників підприємства про порушення їх прав.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зміст протоколу не узгоджується зі змістом диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Не містять таких достатніх даних і інші докази, долучені до справи. При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення, зміст яких належно не викладено, не вказує на те, які саме протиправні дії в порушення своїх обов`язків були вчинені ОСОБА_1 при цьому, що призвели до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суддя позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що викладене не конкретно у протоколі про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 року №ВН4311/643/АВ/П/ПТ, акт проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства в сфері охорони праці від 09.07.2021 року та направлення на проведення заходу державного контролю від 02.07.2021.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення осіб, яких виявив на території підприємства перевіряючий, та які, на його думку, були фактично допущені до роботи без оформлення трудового договору (контракту); документи на підтвердження фактів порушень, виявлених в ході здійсненої перевірки; фото чи відеозапис, тощо.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що ставиться у провину ФОП ОСОБА_1 .

Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Наразі інспекційне відвідування розпочато 05 липня 2021 року, а акт інспекційного відвідування та протокол про адміністративне правопорушення, які в свою чергу є доказами в справі, складено лише 09 липня 2021 року, тобто поза межами дводенного строку встановленого Законом, а тому є недопустимими, адже зібрані із порушенням законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наразі відповідно до акту інспекційного відвідування від 09 липня 2021 року, правопорушення виявлено 05 липня 2021 року, натомість протокол як доказ складено 09 липня 2021 року, тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Барський районний суд.

Суддя: