Номер провадження: 33/813/862/21
Номер справи місцевого суду: 522/6526/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шепеля Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Осііка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про адміністративне правопорушення та судового рішення

27 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу 27 березня 2021 року о 17.00 годині за адресою: м.Одеса, вул.Буніна,3, ОСОБА_1 , будучі на підпитку, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2021 року провадження в адміністративній справі за ст.173 КУпАП. відносно ОСОБА_1 закрито. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлено прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси для виконання ст.214 КПК та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального проступку за ч.1 ст.296 КК України та/або іншого кримінального правопорушення для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування (а.с.28-29).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Шепель В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняту нову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

-в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 не підтвердила, що їй заподіяна фізична шкода, доказів заподіяння моральної шкоди немає,

-відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідки та потерпілі у справі відсутні,

-в своїй заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 не вказувала, що правопорушником є саме ОСОБА_1 ,

- події не підпадають під диспозицію с.173 КУпАП, оскільки нібито відбувалися у міжквартирному коридорі, а не у громадському місці,

- образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій протоколом та іншими матеріалами справи не встановлено,

-судом в порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.ст.55,129 Конституції України, ст.268 КУпАП відмовлено у виклику та допиті свідка, який підтвердив непричетність ОСОБА_1 до правопорушення (а.с.32-34).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Шепель В.С. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 - Єрмолаєв С.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка лейтенанта поліції ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлені такі обставини.

27 березня 2021 року на виклик 102 отримано заяву та зареєстровано до ІТС ІПНП за №12559 звернення від заявниці ОСОБА_2 про вжиття заходів правового характеру до невідомого громадянина, який за адресою: АДРЕСА_1 , поводячи себе агресивно, почав бити ногою та молотком у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , чим пошкодив їх та налякав мешканців квартири (а.с.2,3).

В ході відпрацювання даного звернення було здійснено виїзд співробітників поліції за вищевказаною адресою.

З рапорту ДОП сектору превенції ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Левченка Є.О. від 27 березня 2021 року вбачається, що при прибутті на місце події було виявлено та опитано гр. ОСОБА_1 , відносно якого складені протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, а також вилучено молоток (а.с.4).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №578704 ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 17.00 годині за адресою: м.Одеса, вул.Буніна, 3, який, будучі на підпитку, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Його дії були кваліфіковані за ст.173 КУпАП (а.с.1).

Згідно опису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вилучено молоток (а.с.8).

Складення протоколу та вилучення молотку проведено в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1,8).

В своїх письмових поясненнях заявниця ОСОБА_6 показала, що 27 березня 2021 року біля 17.00 години вона, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , почула гучний стук по дверях, побачила як невідомий чоловік наносить по ним удари. Сусідка зробила йому зауваження, на що він висловився нецензурною бранню та піднявся догори, де став виламувати двері, чим наніс їм пошкодження. По приїзду поліції виявили знаряддя - кувалду (а.с.5).

Згідно постанови серії ГАБ №653113 від 27 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с.78). Дану постанову ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржував.

Від надання будь-яких пояснень під час складання поліцейським протоколу та постанови ОСОБА_1 відмовився (а.с.1,6,10,11,78).

Розгляд справи в суді першої інстанції проведений за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину свою не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколі.

ОСОБА_2 , в свою чергу, підтвердила обставини, викладені в адмінпротоколі, зазначила що їй було заподіяно фізичну та моральну шкоду, також ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу сусідки, перебував у неадекватному стані. Вона була перелякана його діями, оскільки вони були схожі на постріли, бив по дверях, тому вона зачинилася у квартирі та чекала приїзду поліції (а.с.78).

Закриваючи провадження у справі з направленням матеріалів до прокуратури для виконання ст.214 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального проступку за ч.1 ст.296 КК України та/або іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Диспозицією ч.1 ст.296 КК України передбачена кримінальна відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Наявність в діях особи особливої зухвалості або виняткового цинізму є основними і обов`язковими показниками грубого порушення громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006р. №10, особлива зухвалість - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо. Винятковий цинізм - це демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами та ін.

Проаналізувавши всі без виключення докази у справі, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши усі її обставини в сукупності, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак кримінального проступку за ч.1 ст.296 КК України та/або іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ст.173 КУпАП, відповідно до якої дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, адже у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують наявність обставин, передбачених диспозицією зазначеної норми закону.

Його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №578704 від 27 березня 2021 року (а.с.1),

- рапортом інспектора УПП в Одеській області Свідерка А.І. від 27 березня 2021 року (а.с.2),

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 березня 2021 року (а.с.3),

- рапортом ДОП сектору превенції ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Левченка Є.О. (а.с.4),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , її усними поясненнями в суді першої інстанції (а.с.5),

- описом вилученого при складанні протоколу про адміністративного правопорушення (а.с.8),

- копією постанови серії ГАБ №656113 від 27 березня 2021 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 КУпАП (а.с.78),

- поясненнями лейтенанта поліції Левченка Є.О., наданими в суді апеляційної інстанції (а.с.79-80).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ніяких хуліганських дій він не робив, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються вищевказаними доказами.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена доказами, які є належними та допустимими.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 27 березня 2021 року, тобтона теперішній час строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився, а тому провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що висновки районного суду, викладені в мотивувальній частині постанови, є помилковими та такими, що не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови суду з винесенням нової постанови про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шепеля Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2021 рокускасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков