Справа № 950/1798/21
Провадження № 3/950/778/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; не працює)

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 437418 від 29.08.2021, ОСОБА_1 о 12 год. 34 хв, в м. Лебедин по вул. Сумській, 66 на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, та без отримання ліцензії на проводження виду господарської діяльності, а саме надавав платні послуги з перевезення пасажирів, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що жодних платних послуг не надавав. 29.08.2021 перебував у центрі міста неподалік магазину «Посад» де продавав свій автомобіль, оскільки там усі перебувають із вказаною метою. У нього на автомобілі була «шашечка», однак на ній був напис «продаю», тобто таким чином він продавав власне авто. Потім, до нього підійшов якийсь чоловік, який дуже поспішав, та попросив його підвезти додому і назад у центр, сказав що заплатить. Про гроші вони не домовлялися, тим більше жодних грошей він від того чоловіка не отримав, оскільки останній зник практично одразу після того, як їх зупинили поліцейські.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до нього додано відеозапис, який було досліджено в судовому засіданні.

Так, із відеозапису вбачається, що поліцейськими зупинено автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 запитують, чи займається він діяльністю таксі, на що останній заперечує. Також на відео зафіксований чоловік, який сидів на пасажирському місці позаду водія, який підтверджує те, що він їхав на таксі.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.08.2021, який пояснив, що сьогодні шукав автомобіль таксі щоб поїхати додому. Біля магазину «Посад» помітив автомобіль Lanos д.н.з. НОМЕР_1 у якого на даху знаходилась фішка таксі. Підійшов до водія даного автомобіля, запитав скільки буде коштувати доїхати до будинку АДРЕСА_2 в м. лебедин, на що водій відповів буде коштувати 70 грн. із поверненням до центру міста (а.с. 5).

Зазначений свідок у судове засідання, не зважаючи на неодноразові виклики, жодного разу не з`явився, що позбавляє суд можливості перевірити надані ним 29.08.2021 пояснення щодо обставин даної справи.

При цьому у протоколі від 29.08.2021 вказано, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів, однак такий факт не підтверджено належними доказами, а саме не встановлено того, що ОСОБА_1 дійсно отримав кошти від ОСОБА_2 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять даних про те, що по-перше ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність (систематично), а по-друге на платній основі.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У даному випадку матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, оскільки надання послуг з перевезення пасажирів здійснюється з метою отримання прибутку, а тому істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є не тільки факт надання послуг за винагороду, а і систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено відомостей щодо отримання ОСОБА_1 прибутку за здійснення пасажирських перевезень. При цьому в протоколі не зазначено, без отримання якої саме ліцензії на здійснення якого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, здійснював діяльність ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведений конституційний принцип є важливою гарантією захисту від безпідставного притягнення до юридичної відповідальності.

У своєму рішенні від 14.02.2008 (справа «Кобець проти України») Європейський суд з прав людини зазначив: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад вищевказаного правопорушення у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап