Провадження 3/760/7985/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №260798 від 10.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.07.2021 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Н-24 «Благовіщинське -Миколаїв», 111-й км, під час перестроювання на своєму транспортному засобі не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daf XF 105 д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3, 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у напрямку м. Києва, керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , дорога була розділена двома смугами руху у різних напрямках, у його смузі рухалася колона вантажних автомобілів марки Daf , він вирішив обігнати автомобіль Daf XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого включив покажчик повороту та розпочав здійснення маневру обгону, після чого, помітивши на зустрічній смузі транспортний засіб, він включив показчик правого повороту, намагаючись повернутись у свою смугу руху, однак водій автомобіля Daf XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 , умисно його не пропускав, створюючи таким чином аварійну обстановку, після чого, він перестроївся у ту смугу, в якій раніше рухався, і відразу відчув удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля Daf XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що водій автомобіля Daf XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 бачив, що він включив покажчик повороту, щоб повернутися у свою смугу, однак не зменшив швидкість та допустив зіткнення з ним. Просив суд оглянути у судовому засіданні фотокартки та відео з реєстратора у його автомобілі. Суд на місці ухвалив, долучити до матеріалів справи фотокартки та флеш-носій з записом з відеореєстратора, та дослідити їх у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та долучені докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №260798 від 10.07.2021 року, зі змісту якого слідує, що 10.07.2021 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Н-24 «Благовіщинське -Миколаїв», 111-й км, під час перестроювання на своєму транспортному засобі не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daf XF 105 д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 10.07.2021 року, з якої вбачається місце розташування на дорозі транспортних засобів після зіткнення. /а. с. 2/

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями, наданими ним у судовому засіданні /а.с.4/.

Відповідно до письмових пояснень водія Daf XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 слідує, що він рухався за кермом свого автомобіля, мав намір здійснити поворот ліворуч, водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 їхав з порушенням правил дорожнього руху та вдарив його автомобіль /а. с. 5/.

Судом в судовому засіданні були оглянуті фотокартки з місця ДТП, на яких зображено напрямок руху обох транспортних засобів, момент їх зіткнення та їх розташування після ДТП /а.с.12-35/.

З відео запису з камери реєстратора автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля Daf XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 та намагався перелаштуватися назад у свою смугу руху, включивши правий покажчик повороту, так як йому на зустріч їхав автомобіль. Однак, як вбачається з відеозапису, водій автомобіля Daf XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не зменшив швидкість руху, аби надати можливість автомобілю Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 повернутись у ту смугу, з якої він здійснював обгін автомобіля Daf XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, автомобіль Ford Focus перелаштовується та відбувається зіткнення.

Оцінюючи фактичні обставини ДТП, які зафіксовані на відео з відео реєстратора, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Поміж, тим, як видно з відеозапису, водій автомобіля Daf XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 не знизив швидкість, не забезпечив повернення автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 у свою смугу, спостерігаючи на те, як на зустріч автомобілю Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 розпочали рух інші транспортні засоби, що створило аварійну ситуацію.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебувала у причинно-наслідковому зв`язку з діями водія Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова