Справа № 143/844/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

20 липня 2021 року о 22 год. 08 хв. в м. Погребище, Вінницького району, Вінницької області по вул. Вінницька, ОСОБА_1 керував мопедом марки «HONDA-DIO», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та ЦРЛ м. Погребище у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав(а.с.10).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214903 від 20.07.2021 року (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5), клопотанням ОСОБА_4 про надання дозволу на доставлення транспортного засобу до місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 6).

В той же час, суддя враховує, що із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 864905 від 20.07.2021 року, винесеної поліцейським з РПП СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріним Р.О., вбачається, що 20.07.2021 року о 22 год. 08 хв. в м. Погребище, Вінницького району, Вінницької області по вул. Вінницька, ОСОБА_1 керував мопедом марки «HONDA-DIO», без державного реєстраційного номера, без захисного шолома. Під час перевірки реєстраційних документів було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (а.с. 4).

Означена постанова про накладення адміністративного стягнення, на переконання судді, свідчить про те, що ОСОБА_1 20.07.2021 року о 22 год. 08 хв. в м. Погребище, Вінницького району, Вінницької області по вул. Вінницька, ОСОБА_1 керував мопедом марки «HONDA-DIO», без державного реєстраційного номера, і був на законних підставах зупинений працівниками поліції.

Крім того, у довідці, виданій начальником СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шереметою В., відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , посвідчення водія (а.с. 11).

В свою чергу суддя ураховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином,ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства держави Україна.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що своїми умисними діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У підпункті 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами будь-якої категорії.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя