Справа №: 716/2120/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097686 від 31.08.2021, ОСОБА_1 31.08.2021 о 18-30 годині по автодорозі Т-26-02 сполученням м.Заставна м.Чернівці керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки LEXUS IS 250 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку скоїв наїзд на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 817 державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи без його участі. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , яка суду показала, що 31.08.2021 приблизно о 18-00 годині вона разом з чоловіком ОСОБА_3 їхали в напрямку м.Чернівці на автомобілі марки LEXUS IS 250. Вони наздогнали два автомобіля, які їхали в попутному напрямку, а саме вантажний автомобіль Мерседес Бенц та Мерседес Віто. В подальшому її чоловік розпочав маневр обгону, однак водій автомобіля Мерседес Віто зробив рух вліво. ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення прийняв в ліво, зачепив узбіччя та після контактування з вантажним автомобілем вони злетіли з дороги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 31.08.2021 приблизно о 18-00 годині він керував транспортним засобом марки LEXUS IS 250 державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі сполученням м.Заставна м.Чернівці. Разом з ним в салоні їхала його дружина свідок ОСОБА_2 . Попереду нього їхало два попутних транспортних засоби. Зокрема, першим їхав вантажний автомобіль марки Мерседес Бенц, а позаду нього їхав автомобіль марки Мерседес Віто. Він наздогнав ці транспортні засоби та їхав з ними в колоні третім та не здійснював обгін, оскільки дорожні умови та дорожня розмітка не давали змоги це зробити. Так вони рухались приблизно 10 км. В подальшому, коли були сприятливі умови він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін з виїздом на зустрічну смугу руху. В цей же момент водій автомобіля марки Мерседес Віто, який їхав попереду, також розпочав обгін. З метою уникнення зіткнення він прийняв різко в ліво рулем та виїхав частиною корпуса на узбіччя. Внаслідок цього втратив контроль над своїм транспортним засобом, однак намагався його втримати по напрямку руху. В подальшому він опинився на проїжджій частині попереду вантажного автомобіля Мерседес Бенц, який контактував з ним своєю передньою частиною в його задню. Від зіткнення його викинуло в праву сторону відносно руху автомобілів в кювет.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він 31.08.2021 їхав в напрямку м.Чернівці та керував вантажним транспортним засобом марки Мерседес Бенц 817. За ним їхав автомобіль марки Мерседес Віто, а позаду також їхав автомобіль марки Лексус чорного кольору. Їхня швидкість складала приблизно від 50 км/год до 70 км/год. Так вона в колоні рухались приблизно 5-7 хвилин, оскільки дорожня обстановка не давала змоги здійснити його обгін. В подальшому, коли закінчився населений пункт та дорожня розмітка дозволила здійснити маневр обгону, то він подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що чорний автомобіль розпочав обгін, а слід за ним і білий. В подальшому чорна автівка почала їхати по траві та узбіччю, обігнала його і він своєю передньою частиною контактував з її задньою частиною. Після цього цей чорний автомобіль злетів в право з проїжджої частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на його транспортному засобі пошкоджено передній бампер та фару, які він самостійно відремонтував та ні до кого претензій матеріального характеру не має. Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина також підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097686 від 31.08.2021, схемою місця ДТП від 31.08.2021, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також фототаблицею з місця події.

Механізм настання дорожньо-транспортної пригоди, траєкторія руху транспортних засобів до, а також після настання вказаної події свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки LEXUS IS 250, який в подальшому зіткнувся з автомобілем марки MERCEDES-BENZ 817. Саме тому, за вчинене правопорушення останній має понести відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення визнається достатнім для його виправлення.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ