НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 грудня 2021 року Справа № 322/1034/21 (Провадження № 3/322/462/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 16.11.2021 з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.3 ст.156 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернігівки, Чернігівського району, Запорізької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 серії ВАБ №674130, 06.11.2021 о 13:50 годин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю з рук розведеним спиртом, а саме реалізувала алкогольний напій спирт етиловий об`ємом 0,5 літрів ОСОБА_2 за ціною 30 грн.

Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, додані реєстрація в ЄО №2095 від 06.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, показала, що 06.11.2021 до неї до квартири прийшов їй невідомий чоловік (але вона раніше його бачила) та попрохав води, так як того дня в смт Новомиколаївка не було води. Вона взяла набрала в пляшку об`ємом 1,5 літрів води приблизно дві чашки та винесла чоловікові, який їй за це давав кошти, але вона віддала їх назад, так як подумала, що не буде брати плату за воду. Також пояснила, що алкогольні напої вона ніколи не продавала і продавати не буде. Факт продажу спирту категорично заперечила.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовилась, а під час судового засідання надала пояснення.

Свідки зазначеного правопорушення, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення відсутні.

З письмового пояснення ОСОБА_2 випливає, що він на початку та всередині жовтня за адресою: АДРЕСА_1 купував розведений етиловий спирт за ціною приблизно 30, 35 грн об`ємом 0,5 літрів. Як звати громадянку, яка продавала спирт розведений він не цікавився. Також пояснює, що 06.11.2021 близько 13:30 він пішов до зазначеного адресу де придбав спирт об`ємом 0,5 літрів за ціною 30 грн, щоб випити зі своєю співмешканкою, та пішов до свого місця проживання для вживання алкоголю.

ОСОБА_3 в письмовому поясненні вказую, що знає громадянку ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також вказує, що він начебто в жовтні та листопаді місяці поточного року купував у ОСОБА_1 за вказаною адресою розведений етиловий спирт об`ємом 0,5 літрів за ціною 30 грн.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графах свідки адміністративного правопорушення відсутні будь-які відомості.

До протоколу надано відеозапис, з якого неможливо встановити, чи то в пляшці об`ємом 1,5 літрів знаходився спиртний напій так, як він, не був вилучений, відповідно не було встановлено, що цей напій міг бути алкогольним. Так само, не були вилучені грошові кошти, що мали бути отримані за продаж. Інших доказів, як-то протоколу контрольної закупки, матеріалів фото- і кінозйомки, відеозаписів тощо, які самостійно чи у сукупності з іншими доказами вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, судді не надано.

З огляду на вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 ст. ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов