overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/719/21; 170/720/21
Провадження № 3/170/553/21; 3/170/554/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, головного спеціаліста Шацької селищної ради, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 року, о 19 год. 50 хв., ОСОБА_2 в смт. Шацьк по вул. Шковороди, перебуваючи в стані алколольного сп`яніння, висловлювався на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім цього, після вчинення даного правопорушення, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, а саме 27 жовтня 2021 року, о 19 год. 50 хв., в смт. Шацьк по вул. Шковороди, не реагував на неодноразові зауваження працівників поліції припинити правопорушення та відмовився пройти до службового автомобіля. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 034113, серії ВАБ № 034194 від 27.10.2021 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122-2, 173, 185, ст. 36, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у ГУК у Волинській обл./смт. Шацьк/21081100; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; р/р UA0003462.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 450/2024/21 Провадження № 3/450/1134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р.суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 КУпАП

в с т а н о в и в:

31.05.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447839 від 23.04.2021 року, водій ОСОБА_1 23.04.2021 року о 11 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц Арокс», н.з. НОМЕР_1 , на 16 км+450м автодороги Львів-Пустомити-Меденичі, виніс бруд колесами автомобіля на проїжджу частину дороги, забруднивши дорожнє полотно, чим порушив п.2.3 «г» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення ДПР18 №447839 від 23.04.2021 року відбулися 23 квітня 2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст. 38, 221, 247 п.7, 268, 283, 291, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №450/2024/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 346/3974/21
Провадження № 3/346/2258/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду одночасно надійшло десять справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим названі справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи № 346/3974/21, № 346/3975/21, № 346/3976/21, № 346/3977/21, № 346/3978/21, № 346/3979/21, № 346/3980/21, № 346/3981/21, № 346/3982/21 та № 346/3983/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №346/3974/21, провадження №3/346/2258/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 496/4030/21
Провадження № 3/496/2361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року о 17 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 на 452 км а/д М-05 Біляївського району Одеської області, керував автомобілем «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком приладу «Drager Alcotest 7510», відповідно до якого у останнього виявлено вміст 2,04 ‰ алкоголю.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008205 від 06.08.2021 року, результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 7510», а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності дояких у останнього виявлено вміст 2,04 ‰ алкоголю, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, відеофіксацією вказаного порушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, одруженого, працює: військова частина НОМЕР_1 старший технік, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст.172-20 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року о 16 год. 00 хвл., в умовах особливого періоду військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у м.Новогродівка Донецької області в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час шикування та підтверджено під час огляду на стан алкогольного сп`яніння 11.11.2021 року о 17 год. 30 хв. за допомогою технічного засобу «АлконтМ № 00253», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повісткою з розпискою про виклик до суду), згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпроАП участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпроАП є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату розгляду.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 170 від 11.11.2021 року, які підтверджують перебування ОСОБА_1 , на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, скоєння правопорушення вперше, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті в розмірі 3655 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 172-20 ч.3, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., який перерахувати на р/р UA0005670 код платежу 21081100 одержувач платежу Донецьке ГУК/Новогродівська МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 583/4492/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Охтирським МРВ 13.09.2005, що працює ФОП, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 30.10.2021 року о 09.00 знаходячись в АДРЕСА_1 , в магазині продукти, здійснювала продаж спиртних напоїв на розлив, а також тютюнових виробів не маючи на це відповідної ліцензії, та без марок акцизного податку, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 438889 від 30.10.2021 року, поясненням, квитанцією про отримання речей № 2855/438889.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в прибуток держави.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави, з конфіскацією предметів торгівлі в прибуток держави, а саме 2 пляшки ємністю по 0,5 л. з етикетками горілка «Гранд Айс» в одній 50 гр., в другій 100 грам, 5 пачок цигарок VT синіх, 5 пачок цигарок «Strong», 4 пачки цигарок «Pull», 5 пачок цигарок «UT» червоні, що згідно квитанції № 2855/438889 від 30.10.2021 року зберігаються в Охтирському МРВ ГУ НП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа 556/1931/21
Номер провадження 3/556/867/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВ ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.09.2021 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Озеро, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, погорожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів протоколом серії ВАБ №756065 від 13.09.2021 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.09.2021 р.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №701/714/21
Провадження №3/701/385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

11 листопада 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в смт. Маньківка клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судового засідання по розгляду адміністративної справи №701/714/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16.09.2021 року ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава (36000, м. Полтава, провул. Хорольський, буд. 6), у зв`язку з віддаленістю місця проживання останнього від місця розгляду справи.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судового засідання по розгляду адміністративної справи №701/714/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Проводити судове засідання у даній справі дистанційно в режимі відеоконференції між Маньківським районним судом Черкаської області та Київським районним судом м. Полтава (36000, м. Полтава, провул. Хорольський, буд. 6), 30 листопада 2021 року о 9 год. 30 хв., та всі послідуючі судові засідання, в разі відкладення її розгляду.

Київському районному суду м. Полтава забезпечити виконання даної постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , та на електронну пошту).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський