Дата документу 08.09.2021
Справа № 501/2966/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2021 року, о 2215 годин, ОСОБА_1 , на вул.Олександрійська, 11, в м.Чорноморську Одеської області, керував мопедом «Honda Dio», шасі № НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рік. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та проходження тесту на алкотестері "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.23), своєї вини не визнав. Пояснив суду, що 21 серпня 2021 року, незадовго до того, як його на мопеді зупинили працівники поліції, він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який пригостив його пивом, але тоді він не мав наміру керувати транспортним засобом. Пізніше в той же день він отримав терміновий виклик по роботі у зв`язку із чим був вимушений сісти за кермо свого мопеду, в подальшому його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття "Драгеру" або у лікаря-нарколога, на що він відмовився, оскільки не заперечував факт вживання пива. Згодом від свого знайомого дізнався, що пиво, яким він його пригостив, було безалкогольним, у зв`язку із чим вважає, що протокол на нього складено безпідставно. Також заявив клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити дані обставини. Крім того, пояснив що посвідчення водія не має та ніколи не мав, в автошколі не навчався, окрім складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, в той же день на нього також було складено протокол ч.1 ст.126 КУпАП - керування без посвідчення водія.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується його поясненнями та наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504885 (а.с.1); письмовими поясненнями порушника (а.с.4), згідно яких він, після вживання алкогольного пива, керував мопедом та був зупинений працівниками поліції, а на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4), згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що керував мопедом після вживання алкогольних напоїв, та від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та продуття алкотестеру відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо виклику свідка ОСОБА_2 , який може надати пояснення з приводу того, яке саме пиво він вживав, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, яка є закінченим складом даного правопорушення, факт такої відмови він не заперечує, а тому покази даного свідка не мають значення для розгляду справи.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що він не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами відповідної категорії, а отже не є водієм відповідно термінів, визначених в п.1.10 Правил дорожнього руху, тому суд не має можливості позбавити його права керування транспортними засобами, таким чином суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.