Провадження №: 3/755/7281/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника - адвоката Волошиної О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 02 годині 05 хвилин 18 липня 2021 року в районі будинку № 2-ж, розташованого на вул. А. Малишка у м. Києві, керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, що було зафіксовано на боді-камеру АА-00997.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Волошина О.В. пояснили, що провину ОСОБА_1 не визнає, наполягали на тому, що матеріали справи не містять підтвердження факту керування особою транспортним засобом та, відповідно, зупинки водія. При цьому, вважали, що були відсутні підставі для огляду особи на стан сп`яніння, ознаки сп`яніння не зафіксовані, належним чином не встановлено час вчинення правопорушення. Вважали, що поліцейський взагалі не мав на меті проведення огляду водія, а вже готувався до складання протоколу за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою водія від його проходження, що також підтверджене заздалегідь підготованими поясненнями свідків. Крім того, зауважили на тому, що особі, що притягається до відповідальності, не були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду. Наполягали на тому, що водієві не надавалось направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Натомість позицію щодо згоди проїхати до медичного закладу поліцейським було сприйнято в якості відмови від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», а вимогу водія проігноровано. Також вбачали порушення в тому, що протокол складений саме на місці зупинки авто, а не у закладі охорони здоров`я. Крім того, наполягали на тому, що письмові пояснення свідків не є належними доказами у справі. Крім того, представником додатково зазначено, що ОСОБА_1 має системні захворювання, через які він взагалі не може вживати алкоголь. Враховуючи наведене просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Водночас в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ним був сплачений штраф за порушення ПДР, а саме - керування транспортним засобом без увімкненого світла фар.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143293 від 18.07.2021 року, згідно якого о 02 годині 05 хвилин 18 липня 2021 року в районі будинку № 2-ж, розташованого на вул. А. Малишка у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.07.2021, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.07.2021 р., згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де також зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , який просить поліцейських його відпустити, обмежившись складанням документів за вимкнене світло, пояснюючи, що втратить роботу. Поліцейський на камеру оголошує, що виявив у водія ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, підтверджує, що випив шампанське «Моет». Знаходять свідків, яким роз`яснюють, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме - керуванням транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого світла фар, під час спілкування з яким виявлені ознаки сп`яніння, а саме - запах алкоголю. В присутності свідка водій ще раз підтвердив, що випив трохи шампанського. В присутності свідків висловлюють пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій відповідає, що поїде до лікаря. На питання поліцейського про те, чи поїде він до лікаря із ними, ОСОБА_1 відповідає, що поїде до лікаря наступного дня. На уточнення про те, чи відмовляється він від проходження огляду, відповідає: «Так». Поліцейські роз`яснюють особі його права, складають протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, на відео зафіксовано вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а також постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без увімкненого світла фар в темну пору доби, роз`яснюють строки її оскарження. ОСОБА_1 просить одразу сплатити штраф за вказаною постановою, що свідчить про згоду водія із вказаною постановою та, відповідно, підтверджує факт керування транспортним засобом, незважаючи на відсутність моменту керування автомобілем на відеозаписі, наданому до суду. Водночас ОСОБА_1 на жодному з фрагментів відео не заперечує факту керування транспортним засобом.

Вказані докази отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому, згідно відеозапису, були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції останній в протоколі не виклав. Будь-яких інших заперечень, в тому числі щодо незгоди із постановою про накладення адміністративного правопорушення за порушення правил ПДР, що виразилось у керуванні транспортним засобом в темну пору доби, також не викладено, ані в протоколі, ані в додаткових поясненнях. Єдине, що зазначено ОСОБА_1 в протоколі, - те, що він не вживає алкоголь, що також спростовується змістом відеозапису.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками акогольного сп`яніння, про що свідчить зміст постанови про адміністративне правопорушення, складений за керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, із якою особа погодилась (та, як було встановлено у судовому засіданні, за якою вже сплатила штраф), та не виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, що засвідчено двома свідками, що не є обов`язковим, оскільки факт відмови зафіксовано на нагрудну камеру. Тому заперечення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що пояснення свідків не є належними доказами, суддя до уваги не бере.

Інші доводи представника Волошиної О.В. суддя до уваги не бере, оскільки вони були спростовані в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, змістом відеозапису та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.07.2021, а також поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній сплатив штраф.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова