29.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8293/21
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 827146 від 13.09.2021 року, 28 серпня 2021 року о 19.20 год., ОСОБА_1 не вжив заходів щодо належного тримання своєї собаки, в результаті чого остання вибігла з території домоволодіння АДРЕСА_1 та спричинила тілесні ушкодження іншій собаці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно на подвір`ї його домоволодіння знаходиться сторожева собака, яка йому належить, на ім.»я «Граф», яка прив`язана на цепок. Зазначив, що 28 серпня 2021 року на територію його домоволодіння забігли інші собаки, які спровокували його собаку та вона вибігла за ворота будинку, оскільки у неї обірвався цепок. Крім того, ОСОБА_1 повністю заперечував той факт, що його собака покусав потерпілу та її собаку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повністю підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 827146 від 13.09.2021 року та пояснила, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться агресивна, чорна собака, невстановленої породи. Зазначила, що 28 серпня 2021 року вона почула, що гризуться собаки, вибігла на двір та побачила як сусідська собака, яка належить ОСОБА_1 , зірвалась з цепку, без намордника, вибігла на вулицю та накинулась на інших безпритульних двох собак. Далі, ОСОБА_2 пояснила, що в той час, коли вона вийшла на вулицю побачити, що трапилось, за нею вибігла її собака йоркширський тер`єр на ім.»я «Тефі», та саме в той момент на її собаку накинулася сусідська собака, яка належить ОСОБА_1 , яка стала кусати як її собаку так і саму потерпілу. Потерпіла пояснила, що після того, як їй вдалося розняти собак, вона свою собаку відвезла в лікарню, де остання померла від отриманих ушкоджень.

Так, згідно п.5.1 Правил утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території міста Дніпра, які затверджені рішенням Дніпровської міської ради від 13.04.2017 року за № 72/19 (Далі Правила), домашніх тварин дозволяється утримувати у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території на прив`язі, за умови довжини ланцюга не менше трьох метрів або без нього.

Згідно п.5.10 Правил власник тварини зобов`язаний тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише у закритих дворах, що виключає можливість втечі; про наявність собак застерігати написом на будинках, дворах і на вулицях.

Вказаних правил ОСОБА_1 не було дотримано, ним не створено належні умови утримання собаки, зокрема, місце її утримання, він не виключив можливість самовільного виходу або втечі собаки, не вжив необхідних заходів щодо попередження втечі собаки, порушив вимоги щодо обов`язкового гарантування безпеки для оточуючих.

Невчинення обов`язкових дій призвело до самовільного виходу собаки та спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та її майну.

Отже, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 827146 від 13.09.2021 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення від 28.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2021 року, рапортом інспектора УПП від 28.08.2021 року, листом призначенням ветеринарної клініки «МедВет», відривним талоном метрики цуценя - йоркширський тер`єр, поясненнями, наданими в судовому засіданні, медичними документами на ім.»я ОСОБА_2 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозицією частини 1 статті 154 КУпАП у редакції, яка діяла станом на 28 серпня 2021 року, передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Так, встановлено, що згідно метрики цуценяти, яка була надана ОСОБА_2 в судовому засіданні, собака породи « йоркширський тер`єр» на ім.»я «Тофі» належав їй, який в подальшому, був похований, що підтверджується листком призначення ветеринарної клініки «МедВет».

Також, в матеріалах справи мається довідка ТОВ «Ваше здоров`я плюс» від 02.09.2021 року на ім.»я ОСОБА_2 , згідно якої вбачається, що остання зверталася зі скаргами на наявність саднин та поверхневих ран лівої кісті, біль, отриманих внаслідок захисту своєї собаки від нападу сусідської собаки.

А тому, суддя прийшла до висновку, що внаслідок неналежного тримання ОСОБА_1 своєї собаки на території свого домоволодіння, зокрема, він не виключив можливість самовільного виходу або втечі собаки, не вжив необхідних заходів щодо попередження втечі собаки, що призвело до самовільного виходу собаки, спричинена шкода здоров`ю потерпілої та її майну.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 28.08.2021 року, однак суд був позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП в строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Скрипник К.О.