Справа № 484/4388/21
Провадження № 3/484/1629/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.11.2021 року з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, військовослужбовця контрактної служби, без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 14.06.2014 року Корабельним РВ в м. Миколаїв УДМС України в Миколаївській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року о 14:30 годині солдат ОСОБА_2 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області у стані алкогольного сп`яніння. Вміст алкоголю у крові ОСОБА_2 склав 1,0‰, про що свідчить тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою "Алконт 01-СУ".

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність; вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № М01/10/21-1 від 01.11.2021 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 01.11.2021 року о 14:30 годині солдат ОСОБА_2 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.11.2021 року та довідкою КНП "Первомайська ЦМБЛ" Первомайської міської ради № 246 від 01.11.2021 року про стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою "Алконт 01-СУ", згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 склав 1,0‰.

В постанові Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року (справа № 800/582/14) зазначено, що "закінчення періоду мобілізації не є підставою для припинення особливого періоду", а також з огляду на зміст заходів мобілізації та демобілізації, визначених Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", слід констатувати, що закінчення заходів мобілізації не припинило особливий період, який настав 17.03.2014 року та не припинений по теперішній час.

Тобто, військовослужбовець ОСОБА_2 перебував на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 655 грн.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: