Номер провадження 3/523/8336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Із Протоколу Серії ОБ № 151153 від 26.08.2021 року вбачається, що 25.08.2021 року, о 21 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Червонослобідська, 4, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Volvo FL6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та проти обставин, викладених в протоколі заперечив. Пояснив, що він 25.08.2021 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Черводослобідська, 4та зупинився позаду транспортного засобу марки «Volvo FL6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який на той час не рухався та стояв із увімкненим аварійним сигналом, що створювало ОСОБА_1 перешкоду у русі. Останній зупинився та хотів об`їхати транспортний засіб «Volvo FL6», який різко здав назад, не переконавшись у безпечності та допустив зіткнення, що і стало причиною дорожньо транспортної пригоди. Просив закрити провадження з розгляду даної справи у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Універсам», що знаходиться в м. Одеса, по вул. Червонослобідська, 1/3 та була свідком ДТП, що мало місце 25.08.2021 року. Так, свідок пояснила, що вийшла на вулицю, коли побачила, як великий автомобіль «Volvo FL6», здаючи рух назад допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107», який гучно його попереджав сигналом, однак, водій автомобіля «Volvo FL6» на попередження не відреагував. Також свідок пояснила, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» стояв на місці та не рухався у момент зіткнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідка, та дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Із Протоколу Серії ОБ № 151153 від 26.08.2021 року вбачається, що 25.08.2021 року, о 21 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Червонослобідська, 4, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Volvo FL6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Однак, суддя констатує, що відносно іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2 також було складено Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 194519 від 26.08.2021 року, з якого вбачається, що останній керуючи транспортним засобом марки «Volvo FL6», д.н.з. НОМЕР_2 рухався заднім ходом. Не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.9 ПДР та вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 за вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення Постановою Суворовського районного суду м. Одеси у праві № 523/16449/21 від 27.09.2021 року було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КпАП України.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають судді можливості дійти висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно своїми діями порушив п. 13.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення показам допитаного в судовому засіданні свідка та об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 241, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер