overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3428/21 Провадження № 3/450/1765/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р.суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТзОВ «Легіон-Трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №596/ж12/6/13-01-18-08 серії ГУ ЛВ № 005373 від 06.08.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Легіон-Трейд» (), не подав до конролюючого органу аудиторський висновок по терміну 10.06.2021 року, чим порушив абз. 4 п.46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, до участі у справі захисника не залучав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.163-1 КУпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №596/ж12/6/13-01-18-08 серії ГУ ЛВ № 005373 від 06.08.2021 року; актом №15877/13-01-18-08/35968493 від 04.08.2021 року про результати перевірки ТзОВ «Легіон-Трейд» щодо подання аудиторського висновку разом з річною фінансовою звітністю.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284,289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ново-Олексіївка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працює: військова частина НОМЕР_1 старшина, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст.172-20 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року о 18 год. 00 хвл., в умовах особливого періоду військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у м.Новогродівка Донецької області в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час шикування та підтверджено під час огляду на стан алкогольного сп`яніння 10.11.2021 року о 18 год. 45 хв. за допомогою технічного засобу «АлконтМ № 00253», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повісткою з розпискою про виклик до суду), згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпроАП участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпроАП є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату розгляду.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 164 від 10.11.2021 року, які підтверджують перебування ОСОБА_1 , на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, скоєння правопорушення вперше, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті в розмірі 3655 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 172-20 ч.3, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., який перерахувати на р/р UA0005670 код платежу 21081100 одержувач платежу Донецьке ГУК/Новогродівська МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 510/1868/21
Провадження № 3/510/924/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 01.09.2021 р. о 18 год. 00 хв., перебуваючи адресою АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на її адрес, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, вчинив психічне насилля в родині.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ___________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2021 року близько 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Фабрична, 24, у підїзді житлового будинку перебував у п`яному вигляді, лежав на землі, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, як вчиненне особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №178814 від 29 жовтня 2021 року, відеозаписами в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №: 307/3927/21
Провадження № 3/307/1656/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Тячівського районного суду від 22.09.2020 встановлений адміністративний нагляд на один рік, 12.08.2021, о 22.55 год., 14.08.2021, о 23.25 год. та 18.08.2021, о 00.25 год., повторно порушив правила адміннагляду - був відсутній по місцю свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ, №№ 435655 від 17.08.2021, 434045, 434046 від 27.08.2021, ухвалою Тячівського районного суду від 22.09.2020 р., згідно якої відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженням заборони виходу з будинку по місцю проживання з 22-ї год. по 06-у год. наступної доби, постановою Тячівського районного суду від 18.01.2021 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, рапортами працівниками Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області В. Немеш від 14., 18.08.2021, його особистими письмовими поясненнями від 17. та 27.08.2021 та поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454 грв.

Тому керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 591/7991/21 Провадження № 3/591/2680/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220460 водій ОСОБА_1 25.10.2021 о 07.32 год. рухаючись за маршрутом №15 по вул. Петропавлівська, 53 у м. Суми, керуючи транспортним засобом Рута 25 СПГ д/н НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в кількості 22 особи, що перевищило кількість місць для сидіння, чим порушив вимоги пп.8 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими у судовому засіданні, відеозаписом, наданим патрульною поліцією.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Дата документу 04.11.2021
Справа № 501/3345/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює головним бухгалтером ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, Головним управлінням ДПС в Одеській області ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» (), встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом (висновком) за 2020 рік, чим порушено вимоги абз.4 пп.46.2 ст.46 ПКУ. З цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення №53/15-32-18-09-14 від 09 серпня 2021 року відносно головного бухгалтера ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №16347/15-32-18-09/33202904 від 09 серпня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 згідно аудиторський висновок (звіт) з порушенням граничного строку подання на 1 день (11 червня 2021 року, замість 10 червня 2021 року).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-1, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2021р.
Провадження № 3/761/9470/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке призначене на 05.11.2021, ОСОБА_1 не прибув, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, і про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього привід в наступне судове засідання, що призначене на 09 год. 05 хв. 19.11.2021.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19.11.2021 о 09 год. 05 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 513).

Виконання постанови доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.

Копію постанови направити до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 132/3484/21
ПОСТАНОВА
іменем України
29.10.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЗСУ про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця строкової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 міста Калинівка Вінницької області, на посаді такелажника такелажного взводу такелажної роти,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
28.10.2021 року близько 04 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, відповідальним по військовій частині, майором ОСОБА_2 , було виявлено солдата ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_2 м. Калинівка Вінницької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, що підтверджується протоколом № 17 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.10.2021 року, стан алкогольного сп`яніння 0,30 ‰ (проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/12/172 від 28.10.2021 р. та іншими матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, згідно ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, яка становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко