Провадження № 3/638/3487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №2064/20-40-07-30 від 05.08.2021 року, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПП «Спецтехпостач», встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п.п. 134.1.1, п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України та встановлено заниження податку на прибуток у сумі 2172445 грн., у тому числі за 2019 рік в сумі 1196396 грн., за 2020 рік у сумі 976049 грн., в результаті допущених порушень п.п. 36.1 статті 36, п. 44.6 статті 44, пп.185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, всього у сумі 119119 грн., у тому числі за січень 2017 року на суму 1803 грн., за лютий 2017 року у сумі 1250 грн., за квітень 2017 року у сумі 2891 грн., за жовтень 2018 року у сумі 39711 грн., за січень 2019 року на суму 6245 грн., за березень 2019 року у сумі 3167 грн., за вересень 2019 року у сумі 7557 грн., за лютий 2020 року у сумі 38716 грн., за квітень 2020 року у сумі 17778 грн., та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою ПЗ та ПК за грудень 2020 року у сумі 76286 грн., згідно п. 120 прим. 1.2 статті 120 прим. 1, п. 201.4 п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому його неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки порушення у веденні податкового обліку, які викладено в акті перевірки №12870/20-40-07-02-08/39457491 від 27.07.2021 року відбулися у конкретному податковому періоді, що перевірявся, згідно протоколу порушення відбулися у січні 2017 року, лютому 2017 року, квітні 2017 року, жовтні 2018 року, листопаді 2019 року, січні 2019 року, березні 2019 року, вересні 2019 року, лютому 2020 року, квітні 2020 року, серпні 2020 року, грудні 2020 року, та ці порушення не є триваючими правопорушеннями.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно матеріалів, доданих до протоколу, вчинене у січні 2017 року, лютому 2017 року, квітні 2017 року, жовтні 2018 року, листопаді 2019 року, січні 2019 року, березні 2019 року, вересні 2019 року, лютому 2020 року, квітні 2020 року, серпні 2020 року, грудні 2020 року, судове засідання відбулось 08.09.2021 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін