ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 555/1248/21

10 вересня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.07.2019, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року о 00:55 год. у с.Ставок Рівненського району, по вул.Козацька, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №439598 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 22.06.2021 о 00:10 год. у с.Ставок Рівненського району по вул.Козацька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan, транзитний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9«а», 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 13.08.2021 ОСОБА_1 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має намір скористатись правовою допомогою адвоката, у зв`язку з чим, з метою дотримання права ОСОБА_1 захист, розгляд справи було перенесено на 27.08.2021 на 12:30 год.

В судове зсідання 27.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився, 26.08.2021 подав заяву про відкладення у зв`язку із хворобою розгляду справи на термін лікування, на підтвердження чого додав довідку Комунального некомерційного підприємства «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради від 25.08.2021 за підписом лікаря ОСОБА_2 з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з 25.08.2021 з діагнозом: правобічна нижньо-долева пневмонія. У зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 10.09.2021 на 14:00 год, про що ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою.

В судове засідання 10.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, 09.09.2021 подав до суду заяву про відкладення у зв`язку із хворобою розгляду справи на термін лікування, на підтвердження чого додав довідку Комунального некомерційного підприємства «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради від 08.09.2021 за підписом лікаря ОСОБА_2 з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 08.09.2021 перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом: алергічна реакція на укус бджоли. Набряк Квінке. Просить відкласти розгляд справи на термін лікування.

Разом з тим суд враховує, що заявивши 13.08.2021 клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання можливості скористатись правовою допомогою, ОСОБА_1 станом на 10.09.2021 не надав суду будь яких доказів укладення з будь яким із адвокатів договору про надання правової допомоги.

Крім того, з довідки Комунального некомерційного підприємства «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради від 25.08.2021, якою ОСОБА_1 обґрунтовував неможливість прибути в судове засідання 27.08.2021 вбачається, що останній перебуває на амбулаторному лікуванні з 25.08.2021 з діагнозом: правобічна нижньо-долева пневмонія.

Проте, з довідки Комунального некомерційного підприємства «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради від 08.09.2021, якою ОСОБА_1 обґрунтовував неможливість явки в судове засідання 10.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вже перебуває на амбулаторному лікуванні з 08.09.2021 з діагнозом: алергічна реакція на укус бджоли. Набряк Квінке.

При цьому суд враховує, що ні з довідки Комунального некомерційного підприємства «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради від 25.08.2021, ні з довідки вказаного закладу від 08.09.2021 не вбачається відомостей про час лікування ОСОБА_1 . Будь якого повідомлення від ОСОБА_1 про завершення лікування від пневмонії не надходило.

Суд також враховує, що Набряк Квінке захворювання, що характеризується раптовим розвитком обмеженого або дифузного набряку підшкірної жирової клітковини і слизових оболонок. Набряк Квінке розглядають як одну з форм кропив`янки. Набряк Квінке буває алергічного походження /Велика медична енциклопедія. Автор: ОСОБА_3 ./.

При цьому, амбулаторний хворий, це хворий, який одержує медичну допомогу в амбулаторії, особисто відвідуючи її.

Амбулаторне лікування це лікування та терапія у рамках денного стаціонару, коли пацієнт відвідує спеціалістів, але продовжує соціально активну життєдіяльність. Тобто не перебуває у рамках повному стаціонару /Відомості про зміст амбулаторного лікування є загальнодоступними в мережі Інтернет/.

Відтак, проходячи амбулаторне лікування, що підтверджується довідками лікаря, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитись до суду для участі у розгляді справи.

Будь яких інших доводів та доказів на підтвердження існування будь яких інших обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 з`явитись до суду, або скористатися допомогою захисника, останнім не надано і судом таких доказів не здобуто.

Враховуючи викладене, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними, а поведінку ОСОБА_1 розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відтак, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Так судом встановлено, що 22.06.2021 о 00:10 год. у с.Ставок Рівненського району по вул.Козацька ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan, транзитний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439598 від 22.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2021 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук