overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3492/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу старшим інспектором-черговим чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 132/3492/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.11.2021 року, справу № 132/3494/21 (провадження №3/132/1964/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, передано для вирішення питання про об`єднання із справою № 132/3492/21 (провадження № 3/132/1963/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що справи про адміністративне правопорушення № 132/3492/21 та № 132/3494/21 повинні бути об`єднані в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 132/3492/21., оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), та протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 132/3492/21 та № 132/3494/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 132/3492/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 202/7111/21
Провадження № 3/202/3308/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 листопада 2021 року надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами провадження 3/202/3307/2021, 3/202/3308/2021 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/7110/21 та номер провадження 3/202/3307/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 216/6378/21
провадження 3/216/2404/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №830813 від 14.09.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.08.2021, о 05-19 год, за місцем мешкання, ухилилась від передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, щодо піклування про здоров`я дітей, а саме відмовилась від надання необхідної медичної допомоги для своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП визначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
провадження №3/279/3128/21 Справа № 279/6472/21

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/6472/21, №279/6473/21 та №279/6474/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП №279/6472/21, №279/6473/21 та №279/6474/21 об`єднати в одне провадження під номером 279/6472/21 (провадження 3/279/3128/21).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 3/592/3044/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 902774,- 04.11.2021 о 10 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: цигарками на території "Центрального ринку" м. Суми, який за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Так, ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У суді ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що не здійснювала продаж даних цигарок.

А також, свідок ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 та пояснив, що дані цигарки були ним придбані в іншому місці, а ОСОБА_1 він їх залишив для тимчасового зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП,- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При таких обставинах, суддя вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 156, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя В.Б. Князєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 року, посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Деміровою Н.І., за проведення документальної планової виїздної перевірки ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», встановлено що гр. ОСОБА_1 , вчинив правопорушення п.44.1ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 434648 грн., у тому числі: 2019 рік на 21600 грн. (в тому числі 4 квартал 2019 року в сумі 21600 грн.)1 квартал 2020 року на 103950 грн. півріччя 2020 року на суму 140332 грн.( в тому числі 2 квартал 2020 року в сумі 36382 грн.), три квартали 2020 року на суму 140332 грн.( в тому числі 3 квартал 2020 року в сумі 0 грн. рік 2020 на 140332 грн.( в тому числі 4 квартал 2020 року в сумі 0 грн.), 1 квартал 2021 року на 125951 грн., півріччя 2021 року на 272716 грн.( в тому числі 2 квартал 2021 року в сумі 146765 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Адміністративна справа надійшла до суду 15.11.2021 р., тоді як правопорушення вчинено: за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 року, за три квартали 2020 року, за півріччя 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 318/2507/21
Номер провадження №3/318/1249/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В., розглянувши заяву адвоката Доненка Валерія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебуває справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Доненко В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що у адвоката виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Васильченка В. В.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Проте, з урахування практики Європейського суду з прав людини (справа «Лучанніков проти України» від 09.06.2011 р.), згідно з якою, суд у разі відводу судді у адміністративному провадженні повинен був за аналогією закону, в порядку ст. 81 КПК України, вирішити питання про відвід судді, а потім розглядати справу про адміністративне правопорушення по суті у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки норми чинного КУпАП безпосередньо не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, однак з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, при вирішенні цього питання, а саме ст. 75, 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, заява адвоката Доненка В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 35 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Доненка Валерія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Васильченку В. В., передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу та визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя В.В. Васильченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого спеціалістом з продажу ТОВ "Капітал Місто Буд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27.10.2021 року о 09 годині 53 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Брест Литовському шосе М-06, 300 метрів до повороту с. Білогородка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 року серії ААБ № 338004, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 12.1, 13.1 та 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа№751/6304/21
Провадження №3/751/2141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до суду надійшов протокол серії ВАБ №560318 про адміністративне правопорушення, складений 16.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 09.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ДПП №6 за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 15, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 15, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, дану справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Деркач