Справа № 645/3067/21
Провадження № 3/645/1053/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Романченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хабаровська, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2021 року о 04 год. 25 хв. по пр.-ту Тракторобудівників, буд. 1-Б, у м. Харкові керував транспортним засобом «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,26, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.05.2021 року він зустрівся з ОСОБА_2 , який і керував його транспортним засобом протягом дня. У них була зустріч з іншими людьми, де він вживав алкогольні напої. Потім вони вирішили поїхати у нічний клуб «Болеро». По дорозі до нічного клубу, їх зупинили працівники патрульної полії та склали протокол відносно ОСОБА_2 за те, що не були увімкнені фари. Після нічного клубу, вони поїхали на заправку, яка розташована по пр-ту Тракторобудівників, оскільки закінчилось пальне, звідки ОСОБА_2 взяв таксі, щоб поїхати додому на пр-т ОСОБА_3 за грошовими коштами, а він залишився у автомобілі. Після чого під`їхали працівники патрульної поліції та повідомили йому, що його автомобіль скоїв ДТП біля ТРЦ «Україна» та вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду, проте повідомив працівникам поліції, що не повинен проходити огляд, оскільки керував транспортним засобом. Вказав, що працівниками поліції були залучені поняті, які безпосередньо не були свідками керування ним транспортним засобом. Крім того, звернув увагу, що дорожньо-транспортна пригода сталась на парковці та була незначною, тому вони не помітили зіткнення. Разом з тим, відносно нього був складений протокол за ст. 124 КУпАП. Однак, постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення. Також зазначив, що коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, автомобіль не був заведений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романченко О.М. у судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного. Також надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в той день автомобілем «FordKuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_4 , що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4151965 від 03 травня 2021 року, відповідно до якої саме ОСОБА_4 як водія вищевказаного автомобіля було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також показаннями ОСОБА_4 .Крім того, факт того, що в той день автомобілем «FordKuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , керувавне ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_4 підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 року у справі № 643/8159/21, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 04 год. 25 хв. не керував належним йому автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , який і був учасником ДТП. Таким чином, постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 року у справі № 643/8159/21 вже спростовано факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем саме в цей час та встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_4 . Також у клопотанні зазначено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що за кермом автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час ДТП 03.05.2021 знаходився саме ОСОБА_1 .

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Романченко О.М. додав до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4151965 від 03.05.2021 року та копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 року.

Разом з тим, у судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в той день, 03.05.2021 року, вночі, він сидів на водійському сидінні свого автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_2 , на парковці біля ТРЦ «Україна» та дивився у телефоні «Ютуб». Повз нього з напрямку нічного клубу «Болеро» пройшли два чоловіки, які розмовляли, та сіли у машину. Він почув удар у задню частину його автомобіля та коли вийшов з нього, побачив білий автомобіль «Ford», який поїхав. Щоб не залишати місце ДТП, він взяв таксі та викликав поліцію. Автомобіль «Ford» рухався по пр-ту Тракторобудівників у напрямку Салтівського шосе, він бачив габарити цього автомобілю під час руху, проте не наздогнав його. На перехресті Салтівського шосе та пр-ту Тракторобудівників побачив автомобіль працівників патрульної поліції, яким він повідомив про ДТП, а сам повернувся на місце ДТП до свого автомобіля. Згодом йому стало відомо, що патрульна поліція зупинила водія «Ford» на заправці «ХАДО». Також зазначив, що не бачив хто з чоловіків сів за кермо, та вказав, що вибачався та віддавав гроші чоловік, відносно якого не було складено протокол за фактом вчинення ДТП. До заправки «ХАДО» він приїхав вже через годину, після складення протоколу, де побачив ОСОБА_1 , який стояв біля автомобілю «Ford», та працівників патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03.05.2021 року він зустрівся з ОСОБА_1 , та на його прохання керував його автомобілем. Близько 01.00 год., під час руху у нічний клуб «Болеро», де у ОСОБА_1 була зустріч, їх зупинили працівники патрульної поліції та склали протокол відносно нього за вимкнені фари. Так, у нічному клубі вони перебували до 3-4 години ночі. Після чого, вони сіли у автомобіль та поїхали у напрямку дому ОСОБА_1 . Звернув увагу на те, що саме він сів за кермо автомобіля, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, він погано себе почував. Під час руху автомобіль показав, що закінчується пальне та вони зупинилися на заправці «ХАДО». Оскільки у них були відсутні грошові кошти, він на таксі поїхав додому за грошима на пр. Резнікова, що біля Центрального ринку. Автомобіль та ОСОБА_1 залишились на заправці «ХАДО», оскільки останній відмовився їхати разом з ним. Згодом йому зателефонував ОСОБА_1 та розповів, що працівники патрульної поліції повідомили йому, що за їх участі відбулася ДТП біля ТРЦ «Україна». Також зазначив, що під час руху їх ніхто не доганяв, не переслідував, вони стояли на заправці «ХАДО» 10-15 хвилин. Разом з тим зазначив, що згодом вони знайшли заявника, який повідомив про ДТП, щоб побачити пошкодження його автомобіля, та відшкодувати завдану шкоду.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний у якості свідка поліцейський роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 03.05.2021 року о 04 год. 25 хв. разом з напарником ОСОБА_7 перебували патрульному автомобілі на перехресті пр-ту Тракторобудівників та Салтівського шосе, коли до них під`їхав автомобіль таксі, який наздоганяв інший транспортний засіб, та зупинився. До них звернувся громадянин та повідомив, що його автомобіль вдарив автомобіль «Ford Kuga», який рухався з вимкненими світловими фарами, та залишив місце ДТП. Також водій показав напрямок руху вказаного автомобілю у напрямку «ХТЗ». Так, вони поїхали у тому напрямку, побачили білий автомобіль, ймовірно «Ford», який рухався з вимкненими фарами. Зазначений автомобіль вони побачили за 500 метрів до заправки «ХАДО», який рухався досить швидко. Ними були прийняті заходи для зупинки автомобілю увімкнули проблисковий маячок та звуковий сигнал (СГУ). Водій автомобілю зупинився не одразу, повернувши на заправку зупинився. В автомобілі перебував ОСОБА_1 , який пред`явив посвідчення водія, проте не передав його працівникам патрульної поліції. Інших осіб в автомобілі не було. Спочатку водій не розмовляв, надав лише посвідчення водія, та перебував в автомобілі близько 5-10 хв., вже потім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Згодом водій вийшов з автомобілю, закрив його, став відходити від нього та зазначати, що це не його автомобіль. Також поліцейський вказав, що з моменту, коли вони побачили автомобіль та до моменту його зупинки, зазначений транспортний засіб перебував у полі його зору, та саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого були ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 відмовився під проходження огляду у присутності двох свідків, вони йому роз`яснили, що складається протокол за ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписати.

Поліцейський роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП молодший лейтенант поліції Шкуренко О.М., допитаний у якості свідка, пояснив, що 03.05.2021 року о 04 год. 20 хв., рухаючись у патрульному автомобілі по Салтівському шосе, проїжджаючи перехрестя з пр-м Тракторобудівників, побачили як автомобіль таксі, який рухався зі сторони пр-ту Ювілейного по пр-ту Тракторобудівників, зупинився, до них підбіг громадянин та повідомив, що автомобіль «Ford» білого кольору став учасником ДТП, вдарив його автомобіль біля ТРЦ «Україна» та поїхав, рухаючись без увімкнених фар. Автомобіль «Ford» вони побачили на перехресті пр-ту Тракторобудівників та вул. Краснодарської. Так, зазначений автомобіль був зупинений за допомогою світлового сигналу та гучномовця біля заправки «ХАДО» по пр-ту Тракторобудівників. Водій зупинився не одразу та заїхав на заправку. З поля зору автомобіль «Ford» не втрачали, їхали постійно за ним, він рухався на великій швидкості. В автомобілі була одна особа ОСОБА_1 , який і був за кермом, інших осіб в автомобілі не було. Водій ОСОБА_1 не хотів спілкуватись з працівниками патрульної поліції, вийшов з автомобіля та почав падати на землю, вів себе неадекватно. ОСОБА_1 не казав, що інша особа була за кермом. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, не розумів, що з ним розмовляє поліцейський, падав на землю та піднімався. ОСОБА_1 були роз`яснені права, пояснення чи клопотання від нього не надходили, під час складання протоколу були залучені два свідки. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, звернув увагу на те, що пройти зазначений огляд пропонувалось ОСОБА_1 п`ять разів, проте своєю поведінкою ОСОБА_1 демонстрував, що не бажає проходити огляд, оскільки ходив та розмовляв. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він відмовився отримувати. Також зазначив, що вказані події були зафіксовані нагрудними камерами.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщоправопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби уразі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5. ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120273 від 03.05.2021 року, ОСОБА_1 03.05.2021 року о 04 год. 25 хв. по пр-ту Тракторобудівників, буд. 1-Б, у м. Харкові керував транспортним засобом «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився у присутності двох свідків.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які письмово пояснили, що 03.05.2021 рокупрацівниками поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП та в їх присутності водій транспортного засобу марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ОНД ХОР за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився та відмовився від підпису у протоколі ААБ №120273. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лвкарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакціївід 03.05.2021 року;

- рапортом поліцейського роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шкуренка О.М.

- усними поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

До матеріалів справи доданий також диск, проте він не містить повного відеозапису подій за участі ОСОБА_1 .

На запит суду про надання повної відео фіксації подій з бодікамери або відео реєстратора події, що мала місце 03.05.2021 року за участі ОСОБА_1 , листом УПП у Харківській області ДПП № 8768/41/14/02-2021 від 28.07.2021 року повідомлено, що відеозаписи за 03.05.2021 року було знищено 09.07.2021 року згідно акту знищення медіа файлів № 5-21.

Посилання ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Романченка О.М. про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Так, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4151965 від 03.05.2021 року та постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 року не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 03.05.2021 року о 04 год. 25 хв. після скоєння ДТП та під час його зупинки працівниками патрульної поліції.

Також, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 при розгляді даного адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки свідок зазначає, що не бачив хто саме був за кермом, не слідував за автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , до його зупинки та не був присутній під час складання протоколу серії ААБ № 120273 від 03.05.2021 року.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки він є заінтересованою особою, оскільки перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, та його пояснення суперечать іншим доказам у справі, зокрема, поясненням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №120273 від 03.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови виготовлено 07.09.2021 року.

Суддя - О. М. Мартинова