ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 Справа №607/12058/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернополі, вул. Острозького,21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Ceed» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510» ARMF 0286» (повірка дійсна до 27.08.2021р.) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021р. серії ААБ №201036 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час проведення судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скиба В.М. повністю заперечили протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2021р. №201036 із долученими до нього доказами, подали клопотання про закриття провадження в адміністративній справі через відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять переконливі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в момент їх зупинення працівниками поліції, оскільки керування автомобілем здійснювала інша особа, а він перебував в момент руху та зупинки автомобіля на пасажирському місці, а відтак, в нього відсутній обов`язок проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та при відмові на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2021р. серії ААБ №201036, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП;

-- протоколом про адміністративне затримання від 01.07.2021р. №017383, згідно з яким ОСОБА_1 було затримано за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-- направленням від 01.07.2021р. на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-- постановою від 01.07.2021р. серії ДПО18 №993049 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення 01.07.2021р. о 00 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Кн.Острозького,21, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч 1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і є чинною, що доводить факт керування ОСОБА_1 автомобілем по обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2021р. №201036 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-- рапортом інспектора роти від 01.07.2021р. ОСОБА_2 , згідно якого 01.07.2021р. близько 00 год. 05 хв. під час патрулювання в м. Тернополі по вул. Острозького,21, спільно із рядовим поліції ОСОБА_3 в складі екіпажу було виявлено транспортний засіб «Кіа Сід» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування із останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер на місці зупинки автомобіля або в медичному закладі, проте водій категорично відмовився. Після чого намагався втекти з місця події. На даного громадянина складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне затримання та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Автомобіль поміщено на арешт майданчик.

-- рапортом поліцейського взводу від 01.07.2021р. ОСОБА_4 , згідно якого 01.07.2021р. близько 00 год. 05 хв. під час патрулювання в м. Тернополі по вул. Острозького,21, спільно із рядовим поліції ОСОБА_5 в складі екіпажу виявлено транспортний засіб «Кіа Сід» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування із останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд водій відмовився. Потім ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, намагався втекти. Його було затримано та доставлено до Тернопільського РУП. Під час затримання до ОСОБА_1 застосовані спецзасоби кайданки. На ОСОБА_1 складені протоколи за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений протокол адміністративного затримання та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

-- показаннями свідка інспектора взводу 2 роти 1 УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 , із яких встановлено, що він разом із напарником ОСОБА_3 здійснювали патрулювання, проїжджаючи по вул. Острозького на них рухався по зустрічній смузі автомобіль «Кіа Сід», вони розвернули свій автомобіль і почали водія наздоганяти, Під`їжджаючи ззаді до автомобіля «Кіа» через заднє скло на світлі фар чітко було видно, що особи міняються місцями, а саме водій пересідає на пасажирське місце. При зупинці він відразу пішов до пасажирської дверки автомобіля «Кіа», де на пасажирському місці вже сидів дійсний водій, як виявилося ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були явні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу передати документи на автомобіль та посвідчення водія, він відмовився, потім почав втікати, проте його було затримано. Водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та не заходів їхати в медичний заклад.

-- показаннями свідка поліцейського УПП в Тернопілській області ОСОБА_3 , із яких встановлено, що він разом із напарником ОСОБА_6 здійснювали патрулювання і на вул. Острозького навпроти них по зустрічній смузі рухався автомобіль «Кіа Сід», вони розвернулися і почали його наздоганяти. Під`їжджати позаду автомобіля «Кіа» на світлі фар було чітко видно, що особи міняються місцями та інспектор ОСОБА_2 відразу пішов уже до пасажирської дверки, де вже сидів дійсний водій. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій документів не мав. Коли він знаходився в службовому автомобілі та оформляв документи, водій ОСОБА_1 почав втікати, проте іншими поліцейськими він був затриманий.

-- дослідженим відеозаписом із камер відеореєстрації В.00050/128, на яких зафіксовано, що особи в автомобілі після його зупинки здійснюють дії по переміщенні із водійського на пасажирське місце, водій ОСОБА_1 спочатку говорив, що дійсно керував автомобілем, проте, в подальшому змінив свої пояснення. Також зафіксовано явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , процедуру його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та його відмову від огляду.

На клопотання захисника в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , із показів якого вбачається, що він разом із ОСОБА_1 їхали автомобілем, за кермом був він, ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці. На вул. Острозького позаду побачили маячки, дали праворуч і відразу зупинилися. Документи на автомобіль давав поліцейським ОСОБА_8 . Він говорив, що ОСОБА_9 не керував автомобілем, проте, поліцейські його не слухали.

Також, в судовому засіданні на клопотання захисника був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , із показів якого вбачається, що він знаходився в автомобілі «Кіа Сід», де також був ОСОБА_9 та інший чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який і керував автомобілем. Він вийшов із автомобіля по вул. Острозького, пішов в напрямку магазину «Новус» і через деяких час йшов додому до вул. Шевченка і побачив, що автомобіль стоїть припаркованим біля ЦУМу, біля машини був ОСОБА_11 та пояснив, що ОСОБА_12 забрала поліція. Чи міг пересісти ОСОБА_9 на водійське місце і керувати автомобілем не знає, бо вийшов раніше.

Отримані покази свідка ОСОБА_7 судом не приймаються, оскільки вони спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності його знайомим ОСОБА_1 , а також такі покази спростовані показаннями інспекторів поліції та відеозаписом події.

Показання свідка ОСОБА_10 судом оцінюються критично, так як він не був очевидцем безпосередніх подій під час зупинення поліцейськими автомобіля «Кіа Сід».

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021р. серії ААБ №201036 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський