Житомирський апеляційний суд
Справа №275/335/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоозерянка, Олевського р-ну, Житомирської обл., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12 квітня 2021 року о 15 годині 40 хвилин по вулиці Шкільній в с. Хомутець Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "ЗАЗ - Ланос" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з цією обставиною. Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 та не обґрунтовано прийнято як доказ по справі пояснення свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , будучи апеляційним судом належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №090067 від 12.04.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів; рапортом поліцейського СРПП СПД №1 ВП ЖРУП Сайчука Р.С.; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 12 квітня 2021 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Шкільній в с. Хомутець Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "ЗАЗ - Ланос" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення, які давав в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не вчиняв вищевказаного правопорушення, з таким рішенням суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями опитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 , з яких видно, що він на службовому автомобілі переслідував транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який в послідуючому був зупинений, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння. На його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, останній відмовився.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: