Справа № 745/438/21 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/440/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника - адвоката Єрмоленка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого спостерігачем Чернігівського гідрометцентру МНС України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Судом 1 інстанції встановлено, що 21.06.2021 року, близько 17-40 год. ОСОБА_1 в с. Кудрівка по вул. Жолдака, керував трактором «Т-25А», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Алкофор 505», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП судом 1 інстанції не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для розгляду справи.

Зокрема, судом не враховано той факт, що він не керував транспортним засобом, та на момент, коли приїхали працівники поліції, він знаходився біля трактора. На їх пропозицію продути прилад Драгер, він погодився, при цьому повідомив, що того дня спиртні напої не вживав, але протягом дня пив березовий сік. Під час проведення освідування газоаналізатор показав 0,3 проміле.

Звертає увагу, що на момент проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не було зафіксовано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, з відеофайлів, наданих працівниками поліції, чітко прослідковується виразність його слів та логіка мислення.

Також на порушення вище вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено в присутності лише одного свідка.

Крім того, законом України «Про національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, проте його трактор не рухався та він за кермом не перебував. Крім того, на відеозапису, дослідженому судом, не було видно руху трактора, трактор стояв на узбіччі та не рухався, тому висновки суду про те, що працівниками поліції був зупинений трактор є неправильними. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про упереджене ставлення судді Смаль І.А.

Зазначає, що працівниками поліції йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно письмових доказів, прилад «Алкофор 505» не входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, тому не може використовуватись для перевірки стану сп`яніння.

Крім того, працівниками поліції перед початком проведенням перевірки у відповідності до Інструкції використання «Алкофор 505» не провели тесту відносно показника кількості діб даного приладу до наступного калібрування та кількості тестів з моменту останнього технічного обслуговування.

Вказує, що судом 1 інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик в якості свідка працівника поліції.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що вказаний у протоколі час він трактором не керував, а знаходився біля трактора на узбіччі. Він повідомив працівникам поліції, що цього дня спиртні напої не вживав, а випивав напередодні. Погодився пройти освідування за допомогою тестера.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував трактором «Т-25А» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Вимогами пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до чеку з приладу «Алкофор 505», результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивним та становить 0,3%0.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, останній показав, що алкогольні напої не вживав.

З переглянутого відеозапису, окрім іншого, вбачається, що під час зупинки трактора під керуванням ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції чи вживав водій алкогольні напої, останній в категоричній формі повідомив, що спиртні напої не вживав. Зі згоди водія було проведено огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Алкофор 505», результат якого дорівнював 0,3%0. В подальшому, працівниками поліції було повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі відеозапис переривається.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що у разі незгоди водія із результатами проведення тесту поліцейським на місці зупинки, останні зобов`язані запропонувати йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у разі згоди - доставити особу до найближчого визначеного чинним законодавством спеціалізованого медичного закладу, де лікар, окрім іншого, відбирає у нього біологічні зразки та проводить лабораторні дослідження, на підставі яких постановляє діагноз на стан сп`яніння.

Разом з тим, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом події підтверджується, що ОСОБА_1 , який заперечував факт вживання алкоголю, не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, надані суду докази свідчать, що водій ОСОБА_1 фактично не погоджувався з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та з результатами огляду на стан сп`яніння на місті зупинки. Також в справі відсутні докази, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі і таке проходження огляду йому пропонувалось.

Отже, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1395, Інструкції №1452/735, тому, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Крім того, працівниками поліції було порушено вимоги ч.1 ст.266 КУпАП, яка передбачає відсторонення водія від керування транспортним засобом, при наявності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, за наявності позитивного результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, останній не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як встановлено апеляційним судом, матеріали справи не містять відомостей про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які чітко передбаченні ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко