Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 09.07.2021 р. о 19 год. 04 хв. в с. Злазне по вул. Жовтнева, Костопільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Сітроен Берлінго", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3326 від 09.07.2021 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник Гончук В.В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14.09.2021 року (а.с.34).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 12.10.2021 року (а.с.39).

Апеляційна скарга подана 18.10.2021 року (а.с.40).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання поштового повідомлення на адресу зазначену в апеляційній скарзі.

Повідомлення було отримано 26 жовтня 2021 року (трек номер 0786).

Також ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року направлялася телефонограма.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2, 48% (а.с.7).

З наявного в матеріалах справи відео файлу з автомобільного відео реєстратора працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Сітроен Берлінго", д.н.з. НОМЕР_1 (файл 46-44).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович