Справа№464/7104/21
пр.№ 3/464/3512/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в.о. директора СЗШ №13, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, -

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 695313 від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 24.09.2021 о 10.15 год. допустив порушення карантинних вимог, передбачених ст.15-1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, оскільки допустив навчальний процес (викладання офлайн навчання) без обов`язкових вакцинацій 80% працівників.

Матеріали справи надійшли на адресу суду 01.10.2021, протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Борачок М.В.

Постановою від 06.10.2021 матеріали справи повернуті у ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для належного доопрацювання.

Повторно матеріали справи скеровані на адресу суду 10.11.2021, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Горбань О.Ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину категорично заперечив, вказав, що працює в.о. директора СЗШ №13. 24 вересня 2021 року працівник школи вийшли на роботу для забезпечення навчального процесу відповідно до наказу управління освіти ДГП ЛМР № 541 від 22.09.2021. Ствердив, що навчальний процес забезпечували лише вакциновані працівники. Не вакциновані працівники до роботи не допускались та були замінені іншими працівниками, які відповідають вимогам постанови КМУ № 1236. Вважає, що в його діях не має порушення карантинних норм. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Судом досліджені письмові докази: протокол серії ВАБ № 695313 від 24.09.2021, рапорт працівника поліції від 24.09.2021, пояснення членів комісії з перевірки навчальних закладів на дотримання карантинних норм.

В розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю, тому і рапорт який був складений інспектором СЮП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, з письмових пояснень членів комісії з перевірки навчальних закладів на дотримання карантинних норм ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можливо встановити загальну кількість працівників школи, які проводили навчальний процес та яким чином членами комісії розраховано у відсотковому значенні кількість невакцинованих працівників, у зв`язку із чим не представляється можливим визначити достовірність висновків, до яких дійшли члени комісії про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Також не долучено інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 карантинних норм.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: О.Ю.Горбань