Справа № 156/527/21 Провадження №33/802/697/21 Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника Шиміна О.П., адвокатів Білецького Я.Л., Шестерніна В.Д., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Білецького Я.Л. на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2021 о 17:45 год. в смт. Іваничі по вул. Валова Володимир-Волинського району Волинської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ісузу д.н.з. НОМЕР_1 , та проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг вул. Валова-Дружби, не надав дороги автомобілю Фіат д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Дружби з правої сторони по ходу руху автомобіля Ісузу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 адвокат Білецький Я.Л. вважає постанову судді незаконною. Вказує на те, що автомобільна дорога по якій рухався ОСОБА_3 не є ґрунтовою, оскільки на даному відрізку дороги наявне асфальтобетонне покриття, пішохідна доріжка та наявні системи інженерних споруд. Зазначає, що місцем скоєння ДТП є нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, а тому в даному випадку водії повинні керуватися «правилом правої руки», тобто дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч. З врахуваннями вказаних обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. Просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвокатів Білецького Я.Л. та ОСОБА_4 , які підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді та прийняти нову, захисника Шиміна О.П., який заперечував проти апеляційної скарги і просив рішення судді залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до передчасного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про те, що автомобільна дорога по вул. Дружби (на відрізку між вул.8-го Березня та вул. Валова), з якої виїжджав водій ОСОБА_3 , є ґрунтовою дорогою, проїзна частина якої поліпшена введенням каркасної добавки (гравію), а відтак ця дорога є другорядною, тому водій ОСОБА_3 повинен був виконати вимоги пунктів 16.11., 16.15 ПДР та надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі вулиці Валовій є необґрунтованим, оскільки суперечить ПДР та спростовується матеріалами справи.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При апеляційному розгляді встановлено, 06.07.2021 о 17:45 год. в смт Іваничі по вул. Валова Володимир-Волинського району Волинської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ісузу д.н.з. НОМЕР_1 , та проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг вул. Валова-Дружби, не надав дороги автомобілю Фіат д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Дружби з правої сторони по ходу руху автомобіля Ісузу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №230322 від 06 липня 2021 року (а.с.1); схемою місця ДТП та фотознімками, в яких відображені всі необхідні дані щодо руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також зафіксовані пошкодження автомобілів унаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які відібрані на місці ДТП (а.с.5).

Висновок суду про визначення дороги, по якій рухався водій ОСОБА_1 , як головної, з врахуванням дорожнього покриття, є передчасним.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Як убачається із відповіді Іваничівського ВУЖКГ №181 від 23 серпня 2021 року автомобільні дороги вулиць Дружба та Валова в смт.Іваничі місцевого значення. Автомобільна дорога (продовження вулиці Дружба, на відрізку між вул.8-го Березня та вул.Валова) висипана гравієм (а.с.36).

Отже, вулиця Дружби має покриття у виді гравію і не є грунтовою дорогою, що спростовує висновки місцевого суду про те, що вона є грунтовою, тобто дорогою без покриття.

Положеннями п.1.4. Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається зі схеми ДТП, підписаної обома учасниками пригоди, а також відповідно до наявних в матеріалах справи фотознімків, на цьому перехресті відсутні будь-які дорожні знаки (а.с.3).

Тобто, на перехресті, де сталася ДТП, відсутні визначені Правилами дорожнього руху дорожні знаки, які визначають дорогу як головну.

Отже, вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг.

Відповідно до п.16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Тому в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п.16.12 ПДР, однак не дотримався вказаних вимог правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Твердження сторони захисту про те, що дорога, звідки виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 є другорядною, оскільки на ній асфальт є лише безпосередньо перед перехрестям, суперечить п.1.10 ПДР та довідці №181 від 23.08.2021.

Як уже було зазначено вище, дорога, по якій рухався водій ОСОБА_3 є не грунтовою, оскільки на ній наявне покриття у виді гравію.

Також слід відмітити, що наближаючись до перехрестя вказаних вулиць, ОСОБА_1 фізично не міг побачити, чи покриття на вулиці Дружби, чи вона є грунтовою, а тому повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 ПДР, який регламентує проїзд перехресть рівнозначних доріг.

Крім того, відповідно до відповіді директора Іваничівського ВУ ЖКГ від 29 жовтня 2021 року, станом на 06 липня 2021 року на перехресті автомобільних доріг вулиць Валова та Дружби смт Іваничі, були відсутні дорожні знаки, дорожнє покриття на перехресті було асфальтоване, а тому перехрестя станом 06.07.2021 відносилося до перехрестя рівнозначних доріг (а.с.88).

За таких обставин, перехрестя вул. Валової та вул. Дружби, де мала місце ДТП, обидва водії повинні були вважати перехрестям рівнозначних доріг і при проїзді даного перехрестя керуватися вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.п.16.12 ПДР знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене та виявлене 06 липня 2021 року та на час розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Білецького Я.Л. задовольнити.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов