Номер провадження 3/756/8942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2021 року о 08.35 год. в м. Києві по вул. Прирічна, 27-Г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford», модель «Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху та не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення на припаркований біля під?їзду автомобіль марки «Nissan», модель «Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328601 від 22 жовтня 2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня, 22 жовтня 2021 року о 08.35 год. в м. Києві по вул. Прирічна, 27-Г за участю автомобіля марки «Ford», модель «Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху та не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення на припаркований біля під?їзду автомобіль марки «Nissan», модель «Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких фактично визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, підтвердив обставини, викладені в протоколі та письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Nissan», модель «Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушень п. 10.9 ПДР України, а саме: під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та не дотримався безпечного інтервалу, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п?ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик