№ 336/5410/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участі прокурора Чиніна Д.Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який обіймає посаду начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді посаду начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 , будучи відповідно до положень ст.ст. 9, 11, 16, 17, 82, 83, 84, 97 Статуту, вимог Положень про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затверджених наказом Міністра оборони України № 300 від 16.07.1997, та функціональних обов`язків керувати роботою речового складу, стежити за правильним використанням, зберіганням та обліком речового майна, знаючи про те, що начальник речового складу ОСОБА_2 , в період з 16.06.2021 пo 26.06.2021 убуває у щорічну основну відпустку, не організував прийому-передачі матеріальних засобів на складі іншій відповідальній особі, належних заходів для визначення відповідальної особи на час відпустки начальника складу не провів, перевірку наявних матеріальних цінностей на складі не проводив, відповідні записи про перевірку складів не робив.

16.06.2021 року начальник складу ОСОБА_2 , убуваючи у відпустку, знаючи, що ОСОБА_3 не вжив заходів щодо призначення іншої відповідальної особи за роботу складу та збереження майна, скористався цим та протиправно залишив ключі та печатки від речового складу військової частини НОМЕР_1 своєму силу ОСОБА_4 , який також проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проте ніякого відношення до ніякого відношення до складу не має.

Наслідком вказаних порушень стало те, що 17.06.2021 слідчим ТУ ДБР у м. Мелітополі за процесуального керівництва Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Чуба В.О. та Степанова А.О. в порядку ст. 208 КПК України затримано на речовому складі під час збуту викраденого військового майна з речового складу військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, за викладених вище обставин, через недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби стало можливим вчинення іншими особами діянь, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, пославшись на те, що більшість обвинувачень у порушень вимог Статуту носить формальний характер. Зокрема, він може порушити ст. 9 Статуту, адже та визначає права та свободи військовослужбовців Збройних Сил України. Стаття 17 визначає обов`язки під час перебування у бойовому чергуванні, у нарядах та під час виконання спеціальних обов`язків. Стаття 97 описує обов`язки начальника продовольчої служби, яким він не є. Інші порушення Статуту не підтверджується наданими доказами. Він зразково виконує обов`язки служби. почавши свою діяльність офіцера як призваний на військову службу, він за проханням командира частини підписав контракт на рік для продовження служби. В речовій службі військової частини ведеться облік та звітність, проводиться вибіркова інвентаризація відповідно до керівних документів. У військовій частині організована прийняття та видача речового майна зі складів забезпечення. Склади речової служби щоденно здаються під охорону варті. В підрозділах серед старшинського складу постійно проводиться заняття щодо обліку майна речової служби.

Щодо відпустки начальника речового складу ОСОБА_2 , пояснив, що той знаходився у відпустці 10 днів. Рапорт ОСОБА_2 він не підписував, оскільки той є підлеглим командира роти матеріального забезпечення ОСОБА_5 . Визначення відповідальної особи на час відпустки начальника складу не входить до кола обов`язків начальника речової служби відповідно до Статуту та п. 3.2.5 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України. Інвентаризація майна (прийом-передача матеріальних цінностей) здійснюється в обов`язковому порядку лише при прийманні (здаванні) посади матеріально-відповідальними особами та не здійснюється на час відпустки (п. 10.3.6).

Про те, що ОСОБА_2 збирався передати ключі від складу своєму синові, ОСОБА_1 нічого не відомо. Крім того, він з 14.06.2021 по 18.06.2021 перебував у службовому відрядженні.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 надав ряд документів, зокрема наказ про його відрядження, рапорти ОСОБА_2 із проханням надати відпустки з 16.06.2021 та з 22.06.2021.

В судовому засіданні прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у тому числі надавши письмові заперечення проти пояснень ОСОБА_1 .

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки в судовому засіданні надали такі показання.

ОСОБА_6 , заступник командира з тилу військової частини НОМЕР_1 , пояснював, що ОСОБА_1 як начальник речової служби відповідно п. 3.2.5 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України відповідає за речову службу, у тому числі за речовий склад, та керує особовим складом речової служби частини.

ОСОБА_2 , начальник речового складу, пояснив, що він, убуваючи у відпустку, погодив свою відпустку із командиром роти матеріального забезпечення ОСОБА_7 та заступником командира військової частини з тилу ОСОБА_6 . Свідок, убувши у відпустку, не знав, на кого були покладені обов`язки начальника речового складу, потім дізнався, що на ОСОБА_8 начальника лазні роти матеріального забезпечення Дійсно, він віддав ключі від складу своєму синові, військовослужбовцю тієї ж частини, потім дізнався, що того заарештувало ДБР.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, всебічно вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи (ч.2 ст.251 КУпАП), тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби є адміністративним правопорушенням.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Відповідно до фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично обвинувачувався у тому, що будучи обізнаним про те, що начальник речового складу ОСОБА_2 убуває у щорічну відпустку, не організував прийому-передачі матеріальних засобів на складі іншій відповідальній особі, належних заходів для визначення відповідальної особи на час відпустки начальника складу не провів, перевірку наявних матеріальних цінностей на складі не проводив, відповідні записи про перевірку складів не робив, що потягло за собою певні наслідки.

Однак вивчені судом вимоги Статуту внутрішньої служби, Положень про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, посадової інструкції начальника речової служби не встановлюють обов`язки начальника служби визначати іншу відповідальну особу, організовувати прийом-передачу матеріальних засобів іншій відповідальній особі та здійснювати перевірку наявних матеріальних цінностей на складі на час відпустки начальника речового складу.

Так, Положеннями військового (корабельного) господарства Збройних Сил України визначено, що начальник речової служби частини не менше одного разу на два місяці перевіряти, відповідно до облікових даних частин, наявність, стан, категорію та комплектність речового і господарського майна у підрозділах та на складі частин, а також умови його зберігання (п. 3.2.5).

За змістом п. 10.3.6. Положення інвентаризація матеріальних засобів при прийманні (здаванні) посади матеріально-відповідальними особами, а також при передачі, перепідпорядкуванні, переході на забезпечення в іншу військову частину (з`єднання), розформуванні військової частини (з`єднання).

Інвентаризація матеріальних засобів як самостійна форма контролю у військовій частині (з`єднанні) проводиться внутрішньою перевірочною комісією один раз на рік станом на 1 січня, крім певних видів матеріальних засобів.

Розділом 9 Положень визначено порядок приймання та здавання справ і посад особами, що відають військовим (корабельним) господарством.

Так, відповідно до п. 9.1.1 Положення з метою підвищення відповідальності за керівництво військовим (корабельним) господарством і забезпечення збереження державної власності всі посадові особи при призначеннях і переміщеннях зобов`язані здавати та приймати справи і посаду.

Згідно з п. 9.1.2 Положення приймання та здавання справ і посади (у господарському відношенні) включає, зокрема, вивчення тим, хто приймає посаду, стану військового господарства (служби); здавання тим, що здає посаду, а тим, що приймає,- перевірку та приймання матеріальних засобів, коштів і документів; документальне оформлення приймання та здавання справ і посади.

Отже, вказаним нормативним-правовим актом чітко визначені підстави та порядок проведення прийому-передачі матеріальних засобів.

Убування особи у відпустку не є нормативно визначеною підставою для здійснення перевірки наявних матеріальних цінностей, прийому-передачі матеріальних засобів іншій особі, що ставиться у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 не здійснив належних заходів для визначення відповідальної особи на час відпустки начальника речового складу ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Як вбачається із змісту рапортів , ОСОБА_2 , як водій роти матеріального забезпечення, клопоче перед командиром роти матеріального забезпечення ОСОБА_7 , про клопотання останнього перед вищим командуванням про надання відпустки. Командир роти матеріального забезпечення А. Мосьпан подає рапорт заступнику командира військової частини з тилу ОСОБА_9 із клопотанням по суті рапорта ОСОБА_2 . Заступник командира військової частини з тилу, в свою чергу, подає рапорт командиру військової частини.

Поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 підтверджується, що у військовій частині склався саме такий порядок погодження відпусток.

Із висновків службового розслідування вбачається, що в ході службового розслідування встановлено, що під час опрацювання проекту наказу командира (по стройовій частині) від 16.06.2021 № 116 штаб-сержант 3 категорії відділу персоналу ОСОБА_10 виявила, що в рапорті на відпустку начальника речового складу ОСОБА_2 не вказана посадова, особа, на яку будуть покладені обов`язки на час його відпустки. Вона звернулася до заступника командира військової частини з тилу ОСОБА_6 , який повідомив, що тимчасове виконання обов`язків слід покласти на начальника лазні роти матеріального забезпечення ОСОБА_11 .

Відтак, не можна ставити у провину ОСОБА_1 того, що він не вчинив належних дій для визначення відповідальної особи на час відпустки ОСОБА_2 , адже такі обов`язки не входять в повноваження начальника речової служби (у підпорядкуванні якого, з його слів, лише два діловоди, технік на начальник складу), а склавшийся у частині порядок погодження рапорту на відпустки начальника складу, який не передбачає погодження із начальником речової служби, дозволяє дійти до висновку, що визначення такої відповідальної особи віднесено до обов`язків заступника командира військової частини з тилу.

Окремо, з огляду на письмові заперечення прокурора на пояснення ОСОБА_1 , суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено склад адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якого провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247,283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ст. 172-15 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік