overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3472/21
Провадження № 3/0203/2246/2021
ПОСТАНОВА

14 вересня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2021 о 10:30 годин ОСОБА_1 біля будинку №108 на пр.Д.Яворницького в м. Дніпро зберігав при собі пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/22126-НЗПРАП від 02.08.2021дана речовина є канабісом, масою на висушену речовину 0,6411г., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2021, висновком експерта №№СЕ-19/104-21/22126-НЗПРАП від 02.08.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 06.08.2021.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.44 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

Речові докази: канабіс масою 0,6411г. знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №461/6010/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , місяць і рік народження не відомі, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи на бармена у ФОП ОСОБА_2 провела розрахунок операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП.

У судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факти правопорушення за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах визнала. Просила суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, стверджується:

- протоколом №350ж12/13/01-07-09 про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 р., серія ГУ ЛВ №004979;

- актом (довідка) фактичної перевірки від 12.07.2021 р.;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, та обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 202/5506/21
Провадження № 3/202/2562/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року о 10 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Нижньодніпровська, 2, водій ОСОБА_1 керував авто Volkswagen Golf н/з НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, що не відповідає ДСТУ 3650, вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018764 від 25.08.2021 року, копією постанови серії ЕАН № 4040005 від 09.04.2021 року, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до копії постанови серії ЕАН № 4040005 від 09.04.2021 року, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 121, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3/947/6899/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи, складені ст.ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року виявлено порушення ОСОБА_1 порядку зберігання газових пістолетів ПГШ 65 серії НОМЕР_1 , Вальтеро серії НОМЕР_2 , RECKBABY серії НОМЕР_3 , що призвело до їх втрати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 року, про порушення ОСОБА_1 порядку зберігання газових пістолетів (а.с.1), рапортом інспектора (а.с. 5).

Таким чином є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 своїми діями порушення порядку зберігання газових пістолетів, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газових револьверів.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 195-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації газових пістолетів ПГШ 65 серії НОМЕР_1 , Вальтеро серії НОМЕР_2 , RECKBABY серії НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/947/7354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи, СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого, остання проживає окремо від матері.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим, справу розглянуто на підставі наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року, про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, рапортом інспектора від 22.07.2021 року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1756/21
Провадження № 3/945/1227/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 вересня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209051 від 02.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем обліку транспортного засобу є Чернівецька область.
Місцем вчинення даного правопорушення є 7 км дороги О151415 В. Корениха-Кам`янка.
Отже, враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, для подання до належного суду.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа №: 307/2262/21
Провадження № 3/307/1068/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2021 року о 18.00 год. в м. Тячів, по вул. Леонтовича, керував мопедом «SUZUKI Adress», без державних номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином неодноразово був повідомлений про час та розгляд даної справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 235861 від 21 червня 2021 року, рапортом, відеозаписом на диску.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 212/8053/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді було призначено працівниками поліції під час складання протоколу на 15.09.2021 року о 10-00 год., однак у призначений день та час , правопорушник до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП, правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати порушника примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити співробітникам Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 27 листопада 2021 року (кабінет № 209) .
Виконання постанови доручити співробітникам Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 521/9525/21
провадження № 3/521/6271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №190848 від 15.06.2021 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 55111 номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Прохоровській 40А у місті Одесі, здійснив винос бруду з будмайданчику на проїзну частину, чим порушив п.2.3г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фіксацією правопорушення на цифровому носії.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1

ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 40, 139 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Михайлюк
Справа № 571/1396/21
Провадження № 3/571/689/2021

09 вересня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя. АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1396/21 та №571/1397/21 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження №3/571/689/2021, № 3/571/690/2021.
Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 09 вересня 2021 року, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1397/21 (провадження №3/571/690/2021) із справою №571/1396/21 (провадження №3/571/689/2021), а об`єднаній справі присвоїти № 571/1396/21, провадження №3/571/689/2021.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1397/21, провадження №3/571/690/2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/1396/21, провадження №3/571/689/2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1396/21, провадження №3/571/689/2021.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області О.П.Верзун