Справа № 324/1287/21
Провадження № 3/324/599/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора КУП «Житло-Сервіс», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2, КУпАП, які 10 вересня 2021 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП присвоєний єдиний №324/1287/21, провадження №3/324/599/2021.

У протоколі про адміністративне правопорушення №8 від 26 липня 2021 року, складеному головним державним ревізором-інспектором Пологівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області Мащенко Н.В. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, зазначено, що при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання фінансової звітності одночасно з аудиторським висновком платником податку на прибуток за 2020 рік КУП «Житло-Сервіс» від 24 червня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником КУП «Житло-Сервіс», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині неподання до 10 червня 2021 року до контролюючого органу фінансової звітності одночасно з аудиторським висновком за 2020 рік, що передбачено п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, як середнє підприємство платника податків, показники якого відповідають критеріям, визначеним п.2 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 06 липня 2021 року, складеному старшим державним ревізором - інспектором Пологівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області Кологойдою Г.А. відносно ОСОБА_1 - керівника КУП «Житло-Сервіс» за ст.163-2 ч.1 КУпАП, зазначено, що при проведені камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 30 квітня 2021 року по 14 травня 2021 року КУП «Житло-Сервіс» (номер платника податків 35614772, юридична адреса: 70600, Запорізька обл., Пологівський р-н, м.Пологи, вул.Суворова,7) встановлено, що ОСОБА_1 - керівник КУП «Житло-Сервіс» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, яке платник самостійно визначив у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року, яку подав до Пологівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області 19 квітня 2021 року за реєстраційним номером №, чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП, п.57.1 ст.57 та п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №275 5-IV (зі змінами та доповненнями). Дата, час і місце вчинення порушення: 11 червня 2021 року 10 год. 00 хв., КУП «Житло-Сервіс» (номер платника податків 35614772, юридична адреса: 70600, Запорізька обл., Пологівський р-н, м.Пологи, вул.Суворова,7).

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він є директором КУП «Житло-Сервіс», допустив порушення, пов`язані із веденням фінансової звітності, вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ст.ст.163-1 ч.1, 163-2 ч.1, 308 КУпАП, судом йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 26 липня 2021 року; копією акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання від 24 червня 2021 року №5473/01-08-18-09/35614772; протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 06 липня 2021 року; актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість від 10 червня 2021 року №4695/08-01-18-09/35714772.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізував зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведена, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33, 36, 163-1, 163-2, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.