П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1299/21

Номер провадження 3/184/576/21

15 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «ПГЗК», який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 року о 17 годині 10 хвилин по вул.. Центральна в м. Покров водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру №0633 та проведення огляду у медичному закладі відмовився.

За даним фактом поліцейським СРПП ВП №2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479955 від 06.07.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

У судовому засіданні, згідно пояснень ОСОБА_1 та його захисника Сіліна О.М., ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.07.2021р. він їхав на автомобілі ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , позаду нього їхав поліцейський автомобіль. Він з дотриманням Правил ПДР здійснив зупинку транспортного засобу для того щоб здійснити висадку пасажира. Після цього до нього підійшов поліцейський та попросив пред`явити документи. При цьому поліцейський причини зупинки та вчинених ним порушень не назвав. Також зазначив, що він зупинився сам, поліцейський його не зупиняв. Потім його запросили до автомобіля співробітників поліції, де відносно нього було складено адміністративний протокол. При цьому зазначає, що при складені адміністративного протоколу йому його права, у тому числі ст..63 Конституції України, роз`яснені не були. Також поліцейські йому не роз`яснили зміст ст..130 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Більше того на місці поліцейські йому не запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що поліцейським він пояснив, що випив 200 мл. пива, а у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи поліцейським зазначено, що він вживав 200 грам горілки. Крім того зазначив, що письмові пояснення та адміністративний протокол він підписав не ознайомившись з їх змістом. Також пояснив, що у нього поганий зір та зблизька він бачить погано.

Крім цього у судовому засіданні захисник звернув увагу на те, що відеофіксація із нагрудної камери поліцейського, копія якої долучена до матеріалів справи, здійснена не з початку зупинки транспортного засобу; опитування водія проводилось одним поліцейським, а протокол складений іншим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що він працює поліцейським СРПП ВП №2 та ним з напарником під час чергування з використанням проблискових маячків був зупинений автомобіль ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній не ввімкнув покажчик повороту, тобто порушив ПДР. При спілкуванні із ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки сп`яніння, після чого водію запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився, у зв`язку із чим на водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також повідомив, що водій свою вину визнавав та не заперечував, що вживав алкоголь, підписав протокол про адміністративне правопорушення, надав пояснення, які були зафіксовані поліцейським зі слів водія та підписані останнім. При складенні адміністративного протоколу жодних зауважень від ОСОБА_1 не надходило, копію протоколу останній отримав. Також зазначив, що водій жодного разу не повідомляв поліцейських про те, що у нього поганий зір. Крім того вказав, що він не пам`ятає чи саме він роз`яснював права водієві, однак у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що останньому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст..268 КУпАП та ст..63 Конституції України, які водієм підписані. Уточнив, що права водієві роз`яснив його напарник. Крім того повідомив, що відповідно до посадової інструкції їм заборонено роз`єднувати екіпаж, при цьому водієві було запропоновано викликати особу, яка зможе керувати його транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої повідомив, що буде перебувати поза межами країни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст..266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічне також унормоване в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським встановлено наступні ознаки сп`яніння водія: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому факт вживання алкогольних напоїв не заперечувався і самим ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, у поліцейського були достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та пропонувати останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479955 від 06.07.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , із якого вбачається, що 06.07.2021 року о 17 годині 10 хвилин по вул. Центральна в м. Покров водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру №0633 та проведення огляду у медичному закладі відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , із яких слідує, що він 06.07.2021р. о 09:00 год. приїхав до своїх друзів у кафе «Візит» на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , де вони відзначали день народження. Після чого о 16:40 год. цього ж дня він сів в свій автомобіль та направився додому. По дорозі був зупинений робітниками поліції. Вживання алкоголю не заперечує та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі відмовляється, оскільки в цьому немає потреби;

-оглядом DVD диску, з якого вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру «Драгер» або проведення огляду у медичному закладі, однак водій, добровільно відмовився від проведення огляду;

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив у судовому засіданні те, що водію було запропонувати пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі, на що водій добровільно відмовився.

Водночас пояснення ОСОБА_1 , які були надані у судовому засіданні, щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та порядку складання адміністративного протоколу, суддею оцінюються критично з огляду на наступне.

Так твердження ОСОБА_1 про те, що у останнього поганий зір, зважаючи на що він не мав змоги ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, написаними поліцейським від його імені, не знайшли свого підтвердження, оскільки жодних медичних документів, які б це підтверджували останнім надано не було.

Крім того, з перегляду DVD диска, на якому зафіксовано подію від 06.07.2021р., не вбачається щоб ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про стан свого зору, зокрема про те, що він не бачить чи просив останніх зачитати протокол про адміністративне правопорушення чи письмові пояснення. Натомість вище вказані документи були підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень чи зауважень, а у письмових поясненнях наявний власноручний запис, здійснений ОСОБА_1 : «Написано вірно».

Також як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 працює помічником машиніста екскаватора у ПАТ «ПГЗК», у судовому засіданні останній повідомив, що проходить періодичні профілактичні огляди, у тому числі й окуліста, за висновками якого він здоровий.

Також суд враховує, що у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що права водію були роз`яснені його напарником, у протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис про ознайомлення останнього із своїми правами та обов`язками, визначеними ст.268 КУпАП та ст..63 Конституції України, а відтак твердження ОСОБА_1 про таке не ознайомлення є голослівними.

При цьому слід зазначити, що зі змісту наведених вище статтей КУпАП та Конституції України не передбачено обов`язку поліцейського роз`яснювати водієві зміст норми КУпАП, яка останнім була порушена, а також відповідальність, яка визначена санкціями даних статтей. Натомість в силу імперативних вимог ПДР водій зобов`язаний знати та неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху, які окрім іншого забороняють водієві як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і відмовлятися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Згідно ст..68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що якби він знав, яке передбачене покарання за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то він би не відмовився від такого огляду не знімає з останнього відповідальність за невиконання вимог ПДР та не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що проведення відео фіксації порушення не з моменту зупинки транспортного засобу, на що посилається захисник, не зумовлює визнання відеозапису порушення недопустимим доказом, оскільки в силу вимог ст..266 КУпАП саме під час проведення огляду водія для визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, що і було зроблено поліцейським: поліцейський із застосуванням відеозапису запропонував водієві пройти медичний огляд, на що останній відмовився, що і було зафіксовано відповідним технічним засобом.

Так, згідно ст..266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Проте поліцейським не було порушено процедуру проведення огляду, яка визначена коментованою статтею.

Також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом порушення, а також показаннями свідка спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер». Крім того у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі. При цьому слід зазначити, що із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, зазначивши, що він може бути проведений на місці за допомогою алкотестуру «Драгер» або у медичному закладі, на що водій почав запитувати: «як краще поліцейським, чи обов`язково його проходити?», на що поліцейський відповів, що це його право. Водночас слід зауважити, що норми чинного законодавства не вимагають від поліцейського змушувати водія проходити відповідний огляд, останній лише повинен запропонувати його пройти, а прийняття відповідного рішення щодо проходження огляду чи відмови у проходженні останнього належить саме водієві.

Щодо посилань захисника на те, що опитував ОСОБА_1 один поліцейський, а протокол склав інший, то слід зазначити, що відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно ст..255 КУпАП уповноваженими органами на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст..130 КУпАП визначено органи Національної поліції. Як вбачається із протоколу серії ДПР18 №479955 від 06.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , останній складений поліцейським СРПП ВП №2 Медведєвим С.В., що у повній мірі відповідає вимогам законну. Крім того ОСОБА_1 не заперечується, що на місці події було двоє поліцейських, однин з яких опитував, а інший складав адміністративний протокол.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейським не була названа причина зупинки транспортного засобу, спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що водію було повідомлено про те, що він порушив ПДР, не ввімкнув сигнал покажчика повороту, а також показаннями самого ОСОБА_1 , який протягом судового розгляду взагалі вказував на те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , самостійно здійснив зупинку транспортного засобу з метою висадки пасажира, після чого до нього підійшов співробітник поліції.

При цьому суд враховую вимоги ст..23 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу вимог ст.. 30 даного Закону поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст..266 КупАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський наділений правом здійснювати огляд водія для визначення стану алкогольного сп`яніння у разі наявності у такого водія відповідних ознак сп`яніння.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність, і вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 17.09.2021р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова