490/6283/21 від13.08.2021
н/п 3/490/3112/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 року о 11 год 40хв у ОСОБА_1 за адресою мешкання АДРЕСА_1 , було виявлено незаконне вирощування кущів роду конопель, у кількості двох кущів, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.08.2021 року, не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №449903 від 19.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_1 від 19.07.2021 року який пояснив, що він не знав що кущі відносяться до роду конопель. Рапортом ст. ДОП ВП № 1Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Середи Д. від 21.07.2021 року згідно якого 19.07.2021 року приблизно о 11год 40хв. під час обходу закріпленої за ним ділянки було виявлено незаконне вирощування кущів роду конопель у кількості двох одиниць, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 106-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 306 (триста шість) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA0014483, Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37992030.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Д.А. Тішко