Справа № 203/3284/21
Провадження № 3/0203/2157/2021
ПОСТАНОВА

07 вересня 2021 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Свириденка І.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - Юркевич О.Ю.

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Нужненко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважений на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В

12.08.2021 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 11.04.2021 в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби з Таджикистану, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 01.04.2021 №01- 04-2021 укладеного між JSCo "TAMOKUI ТОJIK" на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 01.04.2021 № 1, пакувального листа від 01.04.2021, CMR від 02.04.2021 № 00809, вантажним автомобілем р/н АВ74144/А6771 A4 на адресу ФОП ОСОБА_2 було переміщено товар «обладнання для виробництва сигарет, бувше у вжитку, в частково розібраному стані в асортименті», загальною вагою 6 450 кг та вартістю 8 000 доларів США, який у подальшому 12.04.2021 на підставі попередньої митної декларації від 10.04.2021 UA110000/2021/910646 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

Того ж дня, ОСОБА_1 подав до ВМО №1 митного поста «Дніпро» електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA110130/2021/010126 та задекларував у режимі імпорт вказаний вище товар.

13.04.2021 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, за результатами якого встановлено, що у вантажному відсіку вищезазначеного транспортного засобу окрім задекларованих товарів знаходяться: шліфувальний станок для очистки клеючого елемента - 1 штука та форматна стрічка жовтого кольору для тютюнового обладнання арт. 3100*22 - 68 штук.

Так, на думку Дніпровської митниці ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації № UА110130/2021/010126 за встановленою формою шліфувальний станок для очистки клеючого елемента та 68 штук форматної стрічки жовтого кольору для тютюнового обладнання арт. 3100*22, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення - шліфувальний станок для очистки л клеючого елемента та 68 штук форматної стрічки жовтого кольору для тютюнового обладнання арт. 3100*22 вилучені та зберігаються на складі митниці. Згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 09.06.2021 № -0415 вартість 68 штук форматної стрічки становить 13 305,56 грн. Щодо вартості станка у вказаному висновку зазначено, що враховуючи фактичний стан об`єкта експертизи, що імовірно він є непрацездатним та/чи фізично зношеним саморобним станком, відсутність техніко-технологічної документації та маркування, а також з огляду на відсутність цінової інформації щодо пропозицій продажу станків, подібних за конструкцію та станом до представленого до огляду товару, здійснити однозначну ідентифікацію та визначити вартість станка не видається, можливим. Відповідно до довідки відправника від 01.04.2021 вартість вказаного станка становить 200 сомоні, тобто 491,82 грн. (за курсом НБУ на 12.04.2021 року).

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_1 Нужненко І.М. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням погодилась та просила суворо н карати так як умислу в діях ОСОБА_1 завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, не було.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що 11.04.2021 в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби з Таджикистану, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 01.04.2021 №01- 04-2021 укладеного між JSCo "TAMOKUI ТОJIK" на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 01.04.2021 № 1, пакувального листа від 01.04.2021, CMR від 02.04.2021 № 00809, вантажним автомобілем р/н АВ74144/А6771 A4 на адресу ФОП ОСОБА_2 було переміщено товар «обладнання для виробництва сигарет, бувше у вжитку, в частково розібраному стані в асортименті», загальною вагою 6 450 кг та вартістю 8 000 доларів США, який у подальшому 12.04.2021 на підставі попередньої митної декларації від 10.04.2021 UA110000/2021/910646 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

Того ж дня, ОСОБА_1 подав до ВМО №1 митного поста «Дніпро» електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA110130/2021/010126 та задекларував у режимі імпорт вказаний вище товар.

13.04.2021 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, за результатами якого встановлено, що у вантажному відсіку вищезазначеного транспортного засобу окрім задекларованих товарів знаходяться: шліфувальний станок для очистки клеючого елемента - 1 штука та форматна стрічка жовтого кольору для тютюнового обладнання арт. 3100*22 - 68 штук.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст. 472 Митного кодексу України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. За таких обставин, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Ураховуючи вищенаведені норми митного законодавства, перевіривши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ст. 471 МК України.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення суд враховує таке.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При цьому, суд також враховує той факт, що орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав суду доказів, які б спростовував наявність підстав щодо неможливості застосування положень ст.22 КУпАП.

Водночас аналіз та правова оцінка обставин справи, обстановки вчинення правопорушення, особистості ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення, а також з урахуванням конкретних обставин даної справи, що свідчить про те, що ці дії не представляють реальної суспільної небезпечності - дають підстави визнати дії ОСОБА_1 малозначними у відповідності ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, беручи до уваги при цьому принцип справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення

На підставі положень ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.

Вирішуючи питання долі вилученого товару, суд, в силу ч.2 ст.528 МК України та з врахуванням положень ст.ст.374, 378 МК України, а також Закону України від 19.09.2013 року №584-VII «Про Митний тариф України», вважає за можливе повернути його ОСОБА_1 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів за умови дотримання митних формальностей, передбачених митним законодавством України, щодо даної категорії товару, а при неможливості застосувати митний режим реекспорту, згідно п.1 ч.1 ст.86 МК України, з дотриманням процедур, передбачених Митним кодексом України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 22, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0181/11000/21 від 13.04.2021 повернути ОСОБА_1 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів за умови дотримання митних формальностей, передбачених митним законодавством України, для даної категорії товару або ж повернути його шляхом поміщення у митний режим реекспорту з дотриманням процедур, передбачених Митним кодексом України..

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний