Справа № 346/3726/21
Провадження № 3/346/2123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Боднарука В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, які надійшли з Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Хмельницького національного університету, українця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при таких обставинах: 04.08.2021 року о 09:00 в м. Коломия по вул. Симоненка, водій автомобіля Mercedes Benz Vito , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з території компанії «Метабокс», не дав дорогу автомобілю марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Симоненка, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав посилаючись на те, що керуючи 04 серпня 2021 року біля 09 год. 00 хв. автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, виїжджав з території підприємства «Метабокс» на вул. Симоненка в м. Коломия маючи намір виконати маневр повороту направо по ходу свого руху. Виїхавши на край правої смуги по ходу руху свого автомобіля, оскільки видимість обмежена із-за дерев, загальмував, зупинивши автомобіль, яким керував. В той момент в його автомобіль на великій швидкості виконуючи правий поворот і маневр обгону т/з ВАЗ, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив наїзд ОСОБА_2 , який керував т/з марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказує, що при склададанні протоколу на нього чинили психологічний тиск , його покази до уваги не приймали та залишили без уваги його клопотання про бажання скористуватись послугами адвоката. Зазначає, що обставини справи викладені у протоколі не відповідають дійсності.

В судовому засіданні захисник Боднарук В.В. підтримав подане письмове заперечення, пояснивши, що ОСОБА_1 не порушував ПДР зокрема п.10.2ПДР, а саме «Виїжджаючи на дорогу житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху він не перетинає. При виїзді на дорогу з території підприємства «Метабокс» на вул. Симоненка, яка має дві смуги руху, які між собою не розділені суцільною лінією і маючи намір продовжити рух по правій смузі вул. Симоненка по ходу руху водій ОСОБА_1 не порушив вищевказаного пункту ПДР, в нього не було ніяких перешкод на смузі руху на яку він мав намір виїхати.

Важає, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР зокрема п.1.2, 1.10, 14.2.В, 14.6 Г,11.3. Працівник поліції, яка складала протокол не встановила та не зазначила в протоколі, коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були діяти відповідно до вищевказаних пунктів ПДР , а водієм ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не порушено жодного пункту ПДР. Крім того в протоколі не вказано потерпілого ОСОБА_2 .

Також на схемі ДТП із замірів видно, що зіткнення відбулося на лівій смузі вул. Симоненка по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 . Вважає, що сслі брати до уваги причинно-наслідковий звязок між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали. Характер руху т.з. під керуванням ОСОБА_4 до моменту ДТП його дії не є причиною виникнення даної ДТП , тому в діях останнього відсутній склад адміністратиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.08.2021 в м. Коломия по вул. Симоненка керував траспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював обїзд перешкоди, а саме т.з. ВАЗ білого кольору, який рухався попереду зі швидкістю менше як 30 км/год. В цей час з прилеглої території зліва виїхав автомобіль марки Mercedes Benz Vito та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ОСОБА_4 не переконався в безпечності руху, та не здійснив зупинки. Зіткнення відбулось зліва по ходу руху на лівій смузі, ОСОБА_4 виїзджав на смугу, яка була занята, оскільки він ОСОБА_3 об їжджав перешкоду. Щодо свідків , які були на місці ДТП, зауважує, що їх пояснення не можна брати до уваги, оскільки вони працюють з дружиною ОСОБА_4 і знайомі між собою.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейського ОСОБА_5 та свідків, однак останні в судове засідання не з`явились з невідомих причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимоги цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Так, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Висновок суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та дослідженими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499358 від 04.08.2021 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 04.08.2021 року о 09:00 в м. Коломия по вул. Симоненка, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz Vito , д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з території компанії «Метабокс», не дав дорогу автомобілю марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Симоненка, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.08.2021, на якій зафіксовано відомості щодо розташування транспортних засобів на місці події, та їх механічні пошкодження (а.с. 4).

Щодо посилання захисника на те, що в протоколі відсутня інформація про ОСОБА_2 як потерпілого суд зауважує наступне

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_2 , зазнавши механічні пошкодження автомобіля під час ДТП, яким керував зі згоди власника, правомірно залучений в якості потерпілого. У ОСОБА_3 відібрані відповідні пояснення працівниками поліції та ним підписано схему ДТП, учасником якого він був, а крім того відсутність в протоколі інформації щодо потерпілого, свідків, не спростовує факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_6 про те, що 04.08.2021 в м. Коломия по вул. Симоненка він був свідком як водій тз ОСОБА_7 , здійснював обгін автомобіля ВАЗ білого кольору і не переконавшись, що це буде безпечно і не має перешкод для обгону зіткнувся з тз Mercedes Benz Vito суд до уваги не приймає, як такі , що спростовуються вищезгаданими доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що бачив ДТП, яка мала місце 04.08.2021 в м. Коломия по вул. Симоненка, а саме як ОСОБА_9 виїзджав з фірми з прилеглої дороги і навпроти нього автомобіль Renault Kangoo здійснював обгін, та відбувся наїзд на автомобіль, яким керував ОСОБА_4 . Зіткнення відбулось, коли ОСОБА_9 виїзджав з прилеглої території на дорогу. Зазначив, що гравійна дорога не має розмітки , однак є двохсторонній рух.

Доводи захисника стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

При наявних даних, які містяться у матеріалах адміністративної справи однією із причин настання даної ДТП з технічної точки зору, є факт виїзду із прилеглої території на проїзну частину водієм автомобіля Mercedes Benz у момент, коли по проїзній частині рухався автомобіль Renault Kangoo.

Встановити з технічної точки зору, чи перебувають дії водія ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не видається за можливе. Клопотань про призначення експертизи до суду не надходило.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка малал місце 04.08.2021 року, суд дійшов висновку що водій ОСОБА_10 керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.2 ПДР та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не оспорював жодних процесуальних документів, при складанні схеми ДТП заперечень не було, про що власноруч розписався.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Отже, в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 04 серпня 2021 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38,124, 221, 247 п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.