Номер провадження 3/754/5201/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2021 року об 09 год. 20 хв. в м. Києві, пр. Шухевича, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та його представники - Адвокат Ємеліна Ю.С., Адвокат Трилевич О.А. просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту письмових пояснень посилались на те, що під час перегляду 4-х файлів відеозаписів з бодікамер поліцейських, які долучено останніми до Адміністративного протоколу серії ААБ № 279264, виявлено неодноразове переривання відеозапису (08:55:40 - 09:00:21; 09:12:56 - 09:18:27; 09:32:59 - 09:33:16; 09:35:32 - 09:41:12), що в свою чергу ускладнює та навіть унеможливлює відновити події в точності та одночасно, враховуючи, що поліцейський самостійно неодноразово цілеспрямовано припиняє запис, що в свою чергу приводить до переконання захисту, що має місце приховування поліцейськими, вчинених ними, неправомірних дій щодо ОСОБА_1 . При цьому, вказані відеозаписи не містять жодних даних щодо прямої відмови підзахисного, ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, так як під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих йому і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Однак, як зазначив ОСОБА_1 , він взагалі, із висловлювань поліцейського не зрозумів, що йому пропонується проведення огляду в закладі охорони здоров`я, він був впевнений що поліцейський спілкується з ним щодо порушення ним правил дорожнього руху, яке він визнав у повному обсязі. При цьому, поліцейський не зупиняв автомобіль у зв`язку з керуванням автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та не називав ознак, які викликали підозру на вживання ним наркотичних речовин. Крім того, поліцейським не було запрошено свідків, в присутності яких він висловив би відмову у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, хоча на той час в салоні його автомобіля перебували пасажири, які б і могли бути свідками. Крім того, поліцейський, припиняючи відеозапис, висловлював погрози щодо відібрання автомобіля, який буцімто перебуває у розшуку.

У зв`язку із відсутністю свідків також їх пояснень, а також відеозапису із наявними перериваннями його проведення, неможливо встановити чи були у співробітників патрульної поліції обґрунтовані підстави для проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній, начеб-то, відмовився. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відмітки про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені діючим законодавством, натомість направлення на медичний огляд ОСОБА_1 надано не було та не відбулось обов`язкового вилучення транспортного засобу. Також, сторона захисту наголошувала на тому, що ОСОБА_1 постійно зупиняють працівники поліції з підозрою на наявність наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд в клініці, за результатом якого ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, що свідчить про систематичне, безпідставне переслідування ОСОБА_1 працівниками поліції.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до Інструкції N 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Тобто відеозапис, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, чи з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі має бути повним, та не розділеним на окремі частини.

Під час перегляду 4-х файлів відеозаписів з бодікамер поліцейських, які долучено останніми до Адміністративного протоколу серії ААБ № 279264, виявлено неодноразове переривання відеозапису (08:55:40 - 09:00:21; 09:12:56 - 09:18:27; 09:32:59 - 09:33:16; 09:35:32 - 09:41:12).

Таким чином, приходжу до висновку, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції викликають сумніви у достовірності доказів, оскільки не містять безперервної зйомки подій.

Також, згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом, зі слів правопорушника він не був відсторонений від керування транспортним засобом, та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_3 , останній показав, що 18.08.2021 року він був одним із пасажирів в автомобілі, який перебував під керуванням раніше незнайомого йому ОСОБА_1 , жодних ознак будь-якого сп`яніння водій не мав. Крім того, свідок зазначив, що поліцейські не відсторонювали від керування автомобілем ОСОБА_1 , він продовжив свій рух та виконав їх замовлення і довіз свідка з його дівчиною до місця призначення.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , показав, що ОСОБА_1 , що в період часу з вересня 2020 року по даний час, здійснює оплатне перевезення громадян на орендованих автомобілях, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 . Під час співпраці, ОСОБА_1 в день події використовував на умовах оренди автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , який постійно знаходиться на автомобільному майданчику за адресою:м. Київ, вул. Шумського, 1а. При цьому, під час отримання, автомобіля, що належить гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , проходить, кожний раз, зовнішній огляд на предмет алкогольного, наркотичного сп`яніння та будь-якого іншого хворобливого стану здоров`я. Так, 18.08.2021 року, ОСОБА_4 особисто було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 і жодних ознак наркотичного сп`яніння, або іншого хворобливого стану встановлено не було. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 отримав автомобіль і виїхав на перше замовлення. За час співпраці, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не притягувався.

Крім того, свідок зазначив суду, що під час спілкування з поліцейськими по телефону, вони йому жодним чином не повідомляли про наявні ознаки наркотичного сп`яніння у водія. Навпаки зазначили, що водія відпускають і він продовжить свій рух.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що досліджені докази містять суперечливі відомості. Їх аналіз не дає суду дійти висновку про правомірність підстав вважати, що у ОСОБА_1 були явні ознаки наркотичного сп`яніння та відповідно про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вище викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: