Провадження № 3/760/9969/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України -

Келеберденко В.В. (довіреність від 21.07.2021),

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Данилюк Д.В. (ордер від 15.09.2021),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, літ. 44/45, буд. 15/15, корп. 11 оф. 5, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

В С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені у протоколі митного органу

22.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 2199/10000/21 від 11.08.2021 (а.с. 1-6), в якому зазначено, зокрема, наступне:

« 20.03.2019 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 , з Польщі на митну територію України ввезено товари «мийні засоби та засоби для чищення, косметичні препарати, засоби для догляду за волоссям», вагою брутто 1 224, 70 кг, нетто - 1 118, 21 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 15.03.2019 № UA100030/2019/663286 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 15.03.2019 № 240448, інвойсу від 19.02.2019 № 194-0296.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «DTA Customs Service Sp.ZOO» (Польща), одержувачем - ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, літ. 44/45, буд. 15/15, корп. 11 оф.5).

25.03.2019, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_3 ) у відділі митного оформлення № 3 митного поста «Західний», пункт пропуску «Річпорт» за електронною митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100030/2019/400177.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані договір купівлі-продажу від 02.01.2019 № SAC/BIO, укладений між компанією-продавцем «SACHA EURE LTD» (Republic of Bulgaria, Region of Plovdiv, city of Plovdiv Municipality of Plovdiv, 68, Rayko Daskalov St., floor 2, office 8) та компанією-покупцем ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» (Україна) в особі директора ОСОБА_1, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

Згідно з інвойсом від 19.02.2019 № 194-0296, виставленим компанією «SACHA EURE LTD» (Болгарія) для ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» (Україна) вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 1 850, 08 євро.

02.04.2021 листом за вих. № 20/20-02-01/11/877, з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «мийні засоби та засоби для чищення, харчові продукти тощо» ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» (), Державною митною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Болгарія.

29.07.2021, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 29.07.2021 № 20/20-02-01/7.8/2575 до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Болгарія.

Із вказаної відповіді слідує, що відповідно до інформації, опублікованої в Комерційному реєстрі Республіки Болгарія, компанія «SACHA EURE LTD» була зареєстрована 04.10.2018 року і до часу надання відповіді реєстрація не була припинена.

Разом з цим, митні органи Болгарії до своєї відповіді від 08.07.2021 № 32-218356 надали копію рахунку (інвойсу), отриманого від Національної податкової агенції, що засвідчує продаж товарів від компанії «SACHA EURE LTD» (податковий номер 205321567), до української компанії ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД», в рамках контракту від 02.01.2019 № SAC/BIO: рахунок (інвойс) від 19.02.2019 № 194-0296.

Відповідно до отриманого від митних органів Болгарії рахунку (інвойсу) від 19.02.2019 № 194-0296 фактурна вартість товарів «мийні засоби та засоби для чищення, косметичні препарати, засоби для догляду за волоссям», вагою брутто 1 224, 70 кг, нетто - 1 118, 21 кг становить 3 766, 97 євро.

Тобто, в результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Республіки Болгарія, і документів митного оформлення товарів, заявлених за ЕМД від 25.03.2019 № UA100030/2019/400177, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають відомості щодо найменування, асортименту, кількості товарів, але не співпадають відомості щодо їх вартості.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;…».

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

Також, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, за результатами вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «мийні засоби та засоби для чищення, косметичні препарати, засоби для догляду за волоссям», вагою брутто 1 224, 70 кг, нетто - 1 118, 21 кг та вартістю 3 766, 97 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (20.03.2019) (1 EUR - 30,849271 грн.) складає 116 208, 28 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (інвойс від 19.02.2019 № 194-0296), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з обліковою карткою суб`єкта ЗЕД № 100/2015/6374 керівником ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» () є громадянин ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 - керівника ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» () наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.»

Предмет правопорушення не вилучався так як оформлено у вільний обіг.

Заперечення особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання

07.10.2021 до суду надійшли пояснення по справі від представника ОСОБА_1, в яких звертається увага, на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо вчиненого ним правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування заперечень зазначається, зокрема, наступне:

«1. Щодо строків накладення адміністративного стягнення

Як слідує з протоколу про порушення митних правил Київської митниці ДМСУ 2199/1000/21 від 11.08.2021року (надалі - протокол), 25.03.2019 року, після прибуття товарів, що вказані в протоколі, у зону діяльності Київської митниця ДФС, товари були заявлені декларантом до митного оформлення . відділі митного оформлення № 3 митного поста Західний, пункт пропуску «Річпорт» за електронною митною декларацією ІМ/40/ДЕ #UА100030/2019/400177.

Таким чином, 25.03.2019 року Київська митниця отримала повний перелік документів, що стосуються імпорту товарів вказаних в протоколі та здійснили митне оформлення вказаних товарів без зауважень.

З протоколу слідує, що Київська митниця лише через два роки з моменту здійснення митного оформлення вказаних у протоколі товарів, а саме 02.04.2021 року звернулась з листом № 20/20-02-01/11/877 з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» звернулась з запитом до митних органів Республіки Болгарія.

Київська митниця не пояснює жодним чином і не надає докази щодо підстави та причини того факту, що протягом двох років митний орган не вчиняв жодних дій щодо дослідження питання правомірності декларування товарів, і лише через два роки з моменту митного оформлення товарів та сплати всіх передбачених законом митних платежів вирішив звернутись з вказаним у протоколі запитом до митних органів Болгарії для перевірки достовірності вартості задекларованих товарів.

Принцип «належного урядування» є вкрай важливим принципом державного управління. Кожна посадова особа суб`єкта владних повноважень, при прийнятті рішення та вчиненні певної дії має дотримуватися зазначеного принципу. Саме дотримання всіх його складових дозволяє забезпечити високий рівень правовладдя у країні, гарантувати реалізацію права громадян, та як заходу попередження, зменшити кількість позовів громадян проти суб`єктів владних повноважень.

Рішення ЄСПЛ у Справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року) закріплює обов`язок дотримання вказаного принципу. Так, 1. Державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права.

Постанова ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, винесена 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 вказує -

Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки коштом приватної особи, яка діяла добросовісно (у такій ситуації - коштом платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Відповідно до приписів Митного Кодексу України

Стаття 467. Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил

1. Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на ту обставину, що ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» 11.03.2019 року здійснив митне оформлення товарів вказаних у протоколі та сплатив всі необхідні митні платежі, надав митному органі всі необхідні документи, товар був випущений у обіг на території України з дозволу митниці, а митний орган почав досліджувати питання законності дій особи яка притягається до адмін. відповідальності лише через два роки, а саме 02.04.2021 року (перше звернення до митних органів респ. Болгарія), - вважаємо що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути накладено у зв`язку з закінченням строків його накладення встановлених ст. 467 МИ України.

2. Щодо недопустимості доказів наданих митним органом

Відповідно до приписів МКУ

Стаття 495. Докази у справі про порушення митних правил

1. Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1)протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2)поясненнями свідків;

3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4)висновком експерта;

5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) таінформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Митницею додано до матеріалів справи ряд документів, якими митний орган нібито доводить наявність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 423 МК України.

Так в протоколі зазначено:

Разом з цим, митні органи Болгарії до своєї відповіді від 08.07.2021 № 32-218356 надали копію рахунку (інвойсу), отриманого від Національної податкової агенції, що засвідчує продаж товарів від компанії «SACHA EURE LTD» (податковий номер 205321567), до української компанії ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ДТД», в рамках контракту під 02.01.2019 № SАС/BIO: рахунок (інвойс) від 19.02.2019 № 194-0296.

Відповідно до отриманого від митних органів Болгарії рахунку (інвойсу) від 19.02.2019 № 194-0296 фактурна вартість товарів «мийні засоби та засоби для чищення, косметичні препарати, засоби для догляду за волоссям», вагою брутто 1 224, 70 кг, нетто - 1 118,21 кг становить 3 766, 97 євро.

Тобто, в результаті вивчення документів, отриманих від митних органі» Республіки Болгарія, і документів митного оформлення товарів» заявлених за ЕМД від 25.03.2019 № UA100030/2019/400177, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають відомості щодо найменування, асортименту, кількості товарів, але не співпадають відомості щодо їх вартості.

На а.с. 30-31 матеріалів справи міститься вказаний вище рахунок інвойс від 19.02.2019 року 194-0296 яким обґрунтовує правопорушення митний орган та посилається на нього як доказ.

З приводу зазначеного інвойсу просимо суд звернути увагу на наступне.

Київська митниця не надає інформації про джерела походження вказаного інвойсу, оскільки не пояснює яким саме чином вказаний інвойс опинився у наявності у Національної податкової агенції Болгарії, яка, потім, як вказано в протоколі, передала його митним органам Болгарії;

Київська митниця не пояснює з яких саме підстав цей інвойс отримали митні органи Болгарії і які є докази того, що інвойс був наданий митним органам Болгарії саме офіційними державними органами влади Болгарії (Національною податковою агенцією Болгарії);

Інвойс посвідчений належним чином, на ньому відсутні посвідчувальні написи з яких можна встановити хто саме його посвідчив, посаду, дату та прізвище посадової особи яка здійснювала посвідчення цього інвойсу на відповідність оригіналу від імені органів влади Болгарії, зокрема від від імені Національного податкової агенції, яка, як стверджується протоколом і надавала даний інвойс митним органам Болгарії.

Написи та печатки невстановлених осіб, на інвойсі зроблені іноземною мовою, додані відповіді від митних органів Болгарії (а.с. 26-27, 28, 29), декларація, не перекладені офіційно на українську мову, що є порушенням ст. 495 МК України та не може братись до уваги судом як належний доказ.

Інвойс. на який посилається митниця (а.с. 30-31 справи), в протоколі не підписаний жодною посадовою особою від компанії SASHA EURO LTD, і є звичайною роздруківкою з цінами, тобто, цей

документ не міг взагалі бути посвідченим як копія яка відповідає оригіналу.

Копія чинного інвойсу від 19.02.2019 року 194-0296 також наявний в матеріалах справи (а с. 15-16 справи) містить в собі підписи представника продавця, штамп продавця та саме він подавався до митних органів для декларування під час постачання товарів зазначених в ньому.

Звернемо увагу суду, що товар за вказаним інвойсом та цінами які зазначені в ньому декларувався в країнах Євросоюзу під час поставки в Україну (додаються відповідні декларації), перевірявся на предмет відповідності заявлених даних у деклараціях і жодних порушень виявлено не було, товар було розмитнено в Україні.

Окремо просимо звернути увагу на реальність оплати (митниця зазначає у протоколі що вказаний товар не оплачувався), до пояснень додаються платіжні доручення про здійснення оплати за договором на користь постачальника SASHA EURO LTD.

З урахуванням зазначеного вище, вважаємо, що в матеріалах справи відсутні докази вчиненого правопорушення за ч 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1.»

Щодо явки учасників провадження в судові засідання та наданих у засіданні пояснень

У судове засідання 08.10.2021 з`явились і представник Київської митниці, і захисник особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

Захисник ОСОБА_1 щодо вимог та доводів представника митниці заперечував повністю, наполягаючи на закритті провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суд враховує, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Разом з тим, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 11.08.2021 вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, фактично є відповідь Митних органів Болгарії. Під час співставлення документів, надісланих митними органами Болгарії, з матеріалами митного оформлення за ЕМД від 25.03.2019 № UA100030/2019/400177, встановлено відмінність щодо вартості товарів.

Проте, зазначені документи не можуть визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в них відсутні повідомлення про будь-які правопорушення.

Дані документи також не можуть визнаватись, як докази, що вказують на вчинення порушення митних правил, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, декларантом був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, які ніяких сумнівів не викликали.

З огляду на зазначене, митна вартість товару визначена декларантом на підставі дійсних та передбачених законодавством документів.

Документи, які подавались митному органу при митному оформленні товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом не визнавались.

Відповдіно до ст.ст. 54, 55 МК України у митниці бали наявні повноваження для коригування митної вартості заявленої декларантом. Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості відповідним органом не приймалось.

Подані документи під час митного оформлення товару були визнані митницею достатніми для підтвердження відповідних відомостей, про що свідчить факт випуску товарів у вільний обіг.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, товари за вказаним інвойсом та цінами, які зазначені в ньому, декларувався в країнах Євросоюзу під час поставки в Україну (додані до пояснень по справі), перевірявся на предмет відповідності заявлених даних у деклараціях і жодних порушень виявлено не було, товар було розмитнено в Україні.

Крім того, представник ОСОБА_1 до пояснень додав платіжні доручення про сплату в іноземні валюті № 140 від 28.01.2019 та № 154 від 05.08.2019 за договором купівлі-продажу від 02.01.2019, укладеним між ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» та «SASHA EURO LTD», які свідчать про реальність оплати.

Дійсність таких документів митницею не спростована.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України у суду відсутні підстави вважати в діях ОСОБА_1 наявність ознак порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 483, 489, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, літ. 44/45, буд. 15/15, корп. 11 оф. 5, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич