Справа № 373/1907/21
Номер провадження 3/373/767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броварки Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого механізатором ДП Агрофірма Іскра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2021 о 20 год. 25 хв. керував автомобілем марки «АЗЛК-2140», ДНЗ НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по автодорозі Бориспіль-Дніпро 81 км при виїзді з автозаправки, не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота», ДНЗ НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункти 2.9 А, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Пояснив, що ДТП відбулось за збігом життєвих обставин. Засуджує свою поведінку щодо вживання алкоголю до події, вважав за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасниками події від 11.11.2021; роздруківкою алкотестера; іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую особу порушника, ступінь вини, відношення до вчиненого, наявність наслідків у виді механічних пошкоджень транспортного засобу та майна інших осіб. Вважаю, що за таких обставин порушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме таке адміністративне стягнення забезпечить виховання винного в дусі додержання законів, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого виду адміністративного стягнення є недоцільним та надмірним.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

ОСОБА_1 офіційно працює та на час розгляду справи мав перелом ключиці, а тому суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу в межах 1 місяця для отримання ним заробітної плати, з якої оплачуватиме штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті винним.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

3. Відстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу на строк 1 місяць.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ