Справа № 644/7953/21
Провадження № 3/644/1865/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєсторований за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №026469 від 15.08.2021 року ОСОБА_1 15.08.2021 року о 18-40 год. у м.Харкові, перехрестя пр. Московський та вул.Свістуна, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме ДТП у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Мироненко І.С. не з`явилися, просили розглядати справу у їх відсутності.

В матеріалах справи є пояснення та клопотання, в яких адвоката Мироненко І.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначила, що 15.08.2021 року на автомобілі Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка знаходилась за кермом даного автомобіля, рухались по пр. Московському. Він був у сильному алкогольному сп`янінні, сидів на передньому пасажирському сидінні та не спостерігав за дорожньою обстановкою. Після ДТП, він не зміг вийти з автомобіля, оскільки пасажирські двері заклинило. Він намагався відкрити двері декілька разів, однак так і не зміг відкрити. Після того, як ОСОБА_2 , яка знаходилась за кермом автомобіля, вийшла з автомобіля, він був змушений перелізти на водійське сидіння та таким способом вийти з машини. Має водійський стаж з 2000 року. Через деякий час на місце ДТП прибули працівники поліції, які розпочали розгляд справи відносно ОСОБА_2 , перевірили її документи, перевірили на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Свою провину ОСОБА_2 визнала. Зазначила, що після того, як ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно по відношенню до працівників поліції, між ними виник конфлікт, і працівник поліції викликав підмогу. Працівники поліції стали стверджувати, що саме він був за кермом автомобіля, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння і вони зберуть всі докази, щоб довести саме його винуватість. Про те, що відносно нього складалися будь-які протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався після виклику до суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Вимогами п. 1.10 ПДР України визначено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом розглядалася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом скоєного ДТП за ст.124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.11.2021 року провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_1 під час дтп не був водієм, а був лише пссажиром транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , яка проходила процедуру огляду на стан сп`яніння.

При дослідженні судом відеозаписів від 15.08.2021 року встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано хто саме керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, з відеозаписів вбачається, що поліцейські після конфлікту з ОСОБА_1 стверджують, що є свідки того, що саме він керував автомобілем Фольксваген Пассат і звертаються з таким питанням до потерпілого, чи бачив він це, На що потерпілий відповідає, що не бачив хто був за кермом. В подальшому з таким питанням поліцейські звертаються до свідка ОСОБА_3 , який також стверджує, що не бачив такого факту.

Більше ніяких свідків з відеозапису не було встановлено, в тому числі і жінки ОСОБА_4 , письмові пояснення якої маються в матеріалах даної справи.

Суд неодноразово викликав її до суду , однак остання в судове засідання не з`явилася, з повідомлення секретаря судового засідання та телефонні виклики відповідав чоловік, який стверджував, що вказаний номер телефону належить йому та ОСОБА_5 він не знає.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , 15.08.2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.