Провадження № 3/752/6903/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194405 від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 31.05.2021 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем "Ford Fusion", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку 8 по вулиці Лятошинського в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час виконання розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час здійснював маневр обгону, рухаючись в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показала суду про те, що 31.05.2021 року він дійсно керував автомобілем "Ford Fusion", впевнившись, що зустрічна смуга руху вільна та автомобілів, які їдуть назустріч немає, подивився в ліве бокове дзеркало та почав здійснювати розворот ліворуч, і в цей час відчув удар. Зазначив, що покажчик лівого повороту був ввімкнений.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем "Mercedes-Benz" та рухався по вулиці Лятошинського в напрямку вулиці Дмитра Луценка в місті Києві, здійснював маневр обгону, переконавшись у безпечності свого маневру з увімкненим сигналом повороту, однак перед його автомобілем, без ввімкненого сигналу повороту, не переконавшись, що смуга руху вільна, вирішив здійснити розворот водій автомобіля "Ford Fusion". Так, він здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не було можливості.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Квітін Р.В. зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, оскільки вказане зіткнення відбулось, внаслідок того, що він не переконавшись в безпечності, здійснив маневр розвороту.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 ствердив висновки, які викладені у висновку експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження №ВЕД-26/2021 від 13.07.2021 року. Крім того зазначив, що пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки з технічної точки зору є неспроможними, адже були б зовсім інші механічні пошкодження.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та його представника, експерта, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

У відповідності з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 стверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди у якій зафіксовано мехачні пошкодження транспортних засобів а також їх місце розташування після зіткнення, а також висновком експерта, згідно якого дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Посилання водія ОСОБА_2 на те, що водій ОСОБА_1 здійснював раптово маневр розвороту бз ввімкненого сигналу повороту, суд до уваги не приймає, оскільки вказані доводи є припущенням, адже в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 не вмикав показник повороту, згідно протоколу про адміністративне правопорушення також не вбачається, що було здійснено маневр розворотту без ввімкненого сигналу повороту.

Таким чином, судом встановлено, що 31.05.2021 року водій ОСОБА_1 дійсно не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками полягає безпосередньо у порушенні вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, і не пов`язаний з діями водія автомобіля "Ford Fusion", який в момент вказаного зіткнення вже розпочав здійснення маневру розвороту та не міг передбачити маневр обгону іншим учасником дорожнього руху.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №194405 від 31.05.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина