Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1473/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гонгала Р.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 16 травня 2021 року о 3 годині на 187 км автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Kia Magentis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Гонгало Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають істотне значення. Зазначає, що з порушенням вимог наказу МВС від 18.12.2018 року №1026 працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, відеозапис є фрагментованим, та з нього не можливо зробити висновок, що працівники поліції дотримались вимог закону при освідуванні особи на стан алкогольного сп`яніння. Крім того вказує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що свідчить про порушення права особи на захист. Посилається на те, що огляд на стан сп`яніння проводився без участі свідків. Вказує, що працівниками поліції, після отримання результатів з приладу Драгер, не було роз`яснено ОСОБА_1 право у разі не згоди з результатами проїхати до медичного закладу. Зазначає, що працівниками поліції був здійснений психологічний вплив на ОСОБА_1 , оскільки останні диктували йому, що писати в графі «Пояснення особи», а тому письмові пояснення не повинні братись до уваги. Посилається на те, що в порушення норм КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гонгало Р.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000142 від 16.05.2021 року, результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відеозаписом з відеокамери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що16 травня 2021 року о 3 годині на 187 км автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Kia Magentis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Посилання апелянта про порушення працівником поліції права на захист ОСОБА_1 зокрема про те, що останньому не роз`яснювалось права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, є безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000142 від 16.05.2021 року з якого видно, що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснив ОСОБА_1 його вищевказані права.

З матеріалів справи видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису без присутності свідків, що не суперечить положенням ч.2 ст. 266 КУпАП про, що зазначає в апеляційній скарзі адвокат.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції був здійснений психологічний тиск на ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.

Не відсторонення працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , наявність протиріччя, які виявлені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 і результаті тесту спеціального технічного приладу Драгер щодо моделі алкотестера Драгер та не проведення працівником поліції безперервної відеозйомки, про, що зазначає в апеляційній скарзі адвокат не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови районного суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Гонгало Р.Б., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гонгало Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2021 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: