ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серії ВАБ № 426921 від 13.08.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, згідно до якого, 17.07.2021 близько 10 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не належно доглядала за собакою, внаслідок чого собака вибігла на вулицю та вкусила за ногу ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоду здоров`ю.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 13.08.2021 близько 21 год. до неї додому приїхав дільничний інспектор поліції ОСОБА_3 зі скаргою, що нібито її собака покусала жінку. З розмови зі ОСОБА_3 їй стало зрозуміло, що насправді ту жінку вкусили не її собаки, а собака, яка близько п`яти років проживає поблизу магазину у їхньому мікрорайоні і яку час від часу годує вона та сусіди. Оскільки та собака на момент приїзду дільничного інспектора, перебувала поблизу її будинку, ОСОБА_3 мабуть вирішив, що собака належить їй, а тому склав протокол та відібрав письмові пояснення. ОСОБА_1 наполягала на тому, що та собака безпритульна, а тому будь-якої відповідальності вона за неї не несе. З огляду на зазначене, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, про що також подала до суду відповідне клопотання з додатками.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка викликалась для дачі пояснень, до суду не з`явилась. При цьому, потерпіла подала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності у зв`язку з виїздом за межі України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП (в редакції станом на 17.07.2021) настає за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП (в редакції станом на 17.07.2021) передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи не відведених для цього місцях.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано протокол Серії ВАБ № 426921 від 13.08.2021 в якому зазначено, що 17.07.2021 близько 10 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не належно доглядала за собакою, внаслідок чого собака вибігла на вулицю та вкусила за ногу ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоду здоров`ю.

Також до протоколу було долучено фотокопії заяви потерпілої ОСОБА_2 , письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , довідки Фастівської ЦРЛ та рапорт інспектора САП Фастівського РУП Шпитка І.О.

Так, як вбачається зі змісту потерпілої ОСОБА_2 , остання звернулась до правоохоронних органів з заявою про те, що 17.07.2021 коли вона вийшла з двору по АДРЕСА_2 на неї накинулась собака та вкусила за ногу. Зазначила, що собака, яка покусала ОСОБА_2 належить її сусідці ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях стверджує, що собака, яка вкусила ОСОБА_2 , їй не належить. Також зазначила, що та собака проживає в будинку АДРЕСА_1 .

З довідки Фастівської ЦРЛ вбачається, що 17.07.2021 ОСОБА_2 звернулась до лікарні де їй було встановлено діагноз: укушена рана лівої гомілки.

Як вбачається зі змісту рапорту інспектора САП Фастівського РУП Шпитка І.О., потерпіла надіслала йому фотозображення собаки, яка її вкусила. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї цього домоволодіння інспектором було виявлено собаку, яка була зображена на фото, що йому надіслала потерпіла. ОСОБА_5 у своєму рапорті стверджує, що ОСОБА_1 надала йому пояснення, що собака, яка зображена на фото, проживає у неї на подвір`ї і саме цю собаку вона приютила з метою кормити та доглядати, а ввечері випускає на вулицю.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які узгоджують з поясненнями, що були надані нею під час судового розгляду, остання стверджує, що собака, яка покусала потерпілу, є безпритульною та постійно проживає поблизу магазину у їхньому мікрорайоні. Зазначила, що очевидцем події особисто не була, проте їй відомо, що потерпілу покусала собака, яка на той час була поблизу її будинку. ОСОБА_1 також повідомила, що вказану собаку, крім неї, також підгодовували і інші сусіди.

Зі змісту довідки лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_6 , яка була надана суду ОСОБА_1 , вбачається, що зазначена собака є безпритульною та проживає в районі магазина по АДРЕСА_2 .

Крім того, зазначений у довідці факт підтвердили під підпис також і деякі мешканці АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт неналежного догляду за собакою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілої, саме зі сторони ОСОБА_1 , оскільки собака, яка, як стверджує потерпіла її покусала, є безпритульною та не проживає на території належного ОСОБА_1 домоволодіння.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому ж саме полягав неналежний догляд за собакою зі сторони ОСОБА_1 , тобто не зазначені дії останньої, передбачені відповідно диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП, за які, за умови спричинення шкоди здоров`ю людей, передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна