Справа №: 646/6476/21
Провадження № 3/646/2293/2021
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий а адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189944, зазначено, що 12.09.2021 року о 04:55 в м. Харкові, вул. Університетська, 24, водій ОСОБА_1 , керував т.з Volkswagen Tiguan д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожніни роту, нестійка хода, червоне обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з за допомогою застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКД відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа відносно якої складений протокол ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративного правопорушення у судовому засіданні не визнав, з посиланням на те, що працівниками поліції було вчинено ряд порушень при складенні даного адміністративного матеріалу.

Під час зупинки йому не було роз`яснено підстави зупинки, права передбачені ст. 268 КУпАП. Складання протоколу відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства та порушенням вимог ЗУ « Про Національну поліцію» про що було складено та направлено скаргу щодо порушення з боку працівників патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 189944 від 12.09.2021 року до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Стрижак А.О.

Крім того, після зупинки йому одразу було запропоновано проїхати до медичного закладу для здачі аналізів крові, сечі, не пояснюючи для чого та одночасно розраховуючи на відмову від проходження. Разом з тим, співробітниками поліції не було спочатку запропоновано провести огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосування газоанализатора «Drager Alcotest », як це передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адвокат Мишков Д.Є. підтримав думку ОСОБА_1 та зазначив, про численні зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 189944 від 12.09.2021 року та матеріалів адміністративного правопорушення.

Згідно письмових зауважень до протоколу, які були оголошені адвокатом Мишковим Д.Є. у судовому засіданні 26.11.2021 року, останній посилається на те, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до вимог цього порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008, п.6 встановлено, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У п.7 порядку зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Таким чином, саме проведення огляду на стан сп`яніння в закладі, охорони здоров`я є обов`язком працівників поліції та вони повинні його забезпечити.

Відповідно до ч.ч 4, 5, 6ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п.8.12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами МВС та Міністерства охорони здоров`я від 09.12.2015, уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щозрижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Зазначені нормативні акти свідчать про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду па стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку - є: обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає: ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку № 1103 п.6 розділу IX Інструкції).

В матеріалах справи є направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, проте воно не підписано ОСОБА_1 , і з пояснень.

останнього вбачається, що йому не було запропоновано пройти обстеження у лікарні, від якого він би не відмовився. Підписи свідків на вказаному направленні також відсутні, що свідчить про те, що це направлення було виготовлено працівником поліції з порушенням процедури та можливо не на місці оформлення адміністративного правопорушення. На думку адвоката, поліцейські взагалі не збирались направляти водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, їх влаштовувала відмова ОСОБА_1 від огляду, оскільки цього достатньо для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а роз`яснити наслідки цієї відмови для водія, працівники поліції не здійснив. Все вищезазначене можуть підтвердити свідки , які знаходились в цій час разом з ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат Мишков Д.Є. звертає увагу на те, що пояснення свідків виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках з прописаними відповідями та заповнені одним почерком. Тобто, працівники поліції самостійно внесли у бланки пояснень свідчення, які їм потрібні, що викликає сумніви в об`єктивності цих доказів.

Більш того, водій ОСОБА_1 , наполягає, що поліцейський взагалі не роз`яснив йому його права, а ввівши в оману склав протокол про правопорушення якого не було. Так, ОСОБА_1 був впевнений, що працівниками поліції складається протокол за фактом того, що при зміні полоси руху він не увімкнув сигнал повороту, за що і був зупинений, а виявилось, що у зв`язку з відмовою від проходження, медичного дослідження, хоча був тверезий. Проте, працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від його проходження. Під час складання адміністративного правопорушення на нього здійснювався тиск співробітниками поліції.

Адвокат Мишков Д.Є вважає, що наявні у справі матеріали не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ті.2.5. ПДР та відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, під час судового засідання 26.11.2021 адвокатом Мишковим Д.Є. та особою відносно якої складений протокол ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які зазначені у протоколі та свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були свідками при складанні протоколу, що підтверджено на відеодиску, який долучений співробітниками поліції до матеріалів адміністративного правопорушення.

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд задовольнив клопотання про допит свідків.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлені про час та місце розгляду справи у призначене судове засідання не з`явились, про причини не прибуття суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали адміністративного правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 , вислухавши особу відносно якої складений адміністративний протокол, адвоката, допитавши свідків встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 266 КУпАП встановлює, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вищевказані положення закону кореспондуються з вимогами пункту 7 розділу І « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з цим відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189944 зазначено, що 12.09.2021 року о 04.55 в м. Харкові на вул. Університетська 24, водій ОСОБА_1 керував т.з Volkswagen Tiguan д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожніни роту, нестійка хода, червоне обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з за допомогою застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКД відмовився в присутності двох свідків.

З протоколу вбачається, що до протоколу додані пояснення свідків, пояснення водія т.з та рапорт.

Разом з тим, при дослідженні адміністративного матеріалу складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається відсутність письмових пояснення водія.

Крім того, у додатку до адміністративного матеріалу наданий диск.

Допитані під час судового засідання 01.12.2021 року у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо, повідомив про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства та порушенням вимог ЗУ « Про Національну поліцію». Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з за допомогою застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не відмовлявся. Газоаналізатор взагалі не був продемонстрований. Після зупинки ОСОБА_1 останньому зразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При дослідженні у судовому засіданні електронного доказу, а саме відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП від 12.09.2021 року файл встановлено наступне.

Запис розпочинається о 04:29:34 12.09.2021 року, який не містить звукової доріжки,

з площі Павлівська у м. Харкові. Через декілька хвилин автомобіль з якого відбувалось відеозапис перемістився вже неподалік м. Харків, площа Павлівська 1/3, та перебуваючи на перехресті з 04:40:48 до 04:49:16, побачивши автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з НОМЕР_1 , почали рух за вищевказаним автомобілем, змінюючи напрямок з правої смузі, по якій рух тільки прямо, в лівий ряд руху автомобіль з якого відбувається запис почав їхати за автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з НОМЕР_1 , який здійснюючий поворот праворуч, увімкнувши сигнал повороту праворуч при зміні напрямку руху та був зупинений о 04:50:17 12.09.2021 за адресою: м. Харків, вул. Університетська 24.

Під час спілкування працівника поліції з водієм, у співробітника поліції нагрудний відео реєстратор був вимкнутий, відеозапис відбувався з авто, який знаходися позаду. О 04:57:29 хв. співробітник поліції знімає водія на мобільний телефон та передає фото водія за допомогою месенджеру. Водій перебуває в авто з відкрити вікном.

З 04:57:35 відеозапис починається з звуко фіксацією, де працівник поліції висуває вимогу іншому співробітнику поліції зупиняти автомобілі та залучати понятих, активістів, інших екіпажів, для того, щоб розпочати процедуру конфіскації авто та продовжує пересилання фото водія, авто за допомогою месенджеру, на вимогу пасажира авто, останній зазначив, що він інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Х/0 ДПП старший лейтенант поліції А. Рябченко.

05:03:08 інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Х/0 ДПП старший лейтенант поліції А. Рябченко запропонував водію пред`явити посвідчення водія. На виконання вимоги останній пред`явив електронне посвідчення водія за допомогою додатку « ДІЯ» Українського електронного сервісу Державних послуг.

З 05:05:51 періодично продовжується відео, яке не містить звукової доріжки. О 05:08:25 з`являється відео та звукофікація.

0 05:09:58 заповнюються анкетні дані свідків у бланк та пояснення свідків. Інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Х/0 ДПП старший лейтенант поліції А. Рябченко роз`яснює свідкам, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

О 05:12:01 інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Х/0 ДПП старший лейтенант поліції А. Рябченко проголошує про початок розгляду справи. Знову роз`яснює свідкам, що водій, перебуває у стані алкогольного сп`яніння за кермом даного автомобіля, був зупинений у зв`язку з порушенням ПДР України та відмовився надати посвідчення водія.

О 05:14:54 інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Х/0 ДПП старший лейтенант поліції А. Рябченко запропонував водію проїхати до закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКД для здачі аналізу крові та сичі, не роз`яснюючи наслідків відмови від проходження в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКД, від чого водій відмовився, з посиланням на те, що йому не зрозуміло для чого це необхідно зробити.

Дерез декілька хвилин вже під час складання протоколу, інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Х/0 ДПП старший лейтенант поліції А. Рябченко запропонував водію пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest » від проходження якого водій не відмовився.

З відеозапису не вбачається демонстрування та перебування у співробітників поліції у наявності «Drager Alcotest 6820» під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», що також і підтверджується допитом свідків під час судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Отже, судом встановлено, що поліцейськими не дотримано вимоги пункту 7 розділу І, пункту 9 розділу ІІ Інструкції та проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено та запропоновано надання письмових пояснень по суті порушення.

Статтею 272 КУпАП передбачено, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, під час дослідження пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було встановлено їх невідповідність зазначеним вимогам Закону. Зокрема, в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженими посадовими особами патрульної поліції на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який заповнений інспектором поліції щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно обставин за яких відбулась відмова від проходження освідчення на стан сп`яніння та способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначення переліку ознак сп`яніння, які виявляються у правопорушника, під чим свідок повинен поставити свій підпис. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були у співробітників патрульної поліції обґрунтовані підстави для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Отже, з таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Даний факт свідчить про неналежність означених доказів, якими не підтверджується існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушницею протиправного діяння. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 за відмову від проходження освідчення на стан сп`яніння.

Також, суд звертає увагу, що свідки поставили свої підписи і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , який складається тільки у випадках проходження огляду водія на місці зупинки, а як вбачається з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП від 12.09.2021 року файл , останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з за допомогою застосування газоаналізатора Drager Alcotest, та не відмовлявся від підпису, вказані протиріччя в доказах, виключають можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 як того вимагає ст. 251 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що розгляд адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_1 був фактично здійснений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Х/0 ДПП старшим лейтенантом поліції Рябченко А., а складений поліцейським взводу № 1 рота № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції Босенко М.Л.

Разом з тим, з матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поліцейським взводу № 1 рота № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції Босенко М.Л. вбачаються суттєві та взаємовиключні протиріччя, а саме як зазначено вище, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189944 зазначено, що 12.09.2021 року о 04.55 в м. Харкові на вул. Університетська 24, водій ОСОБА_1 керував т.з Volkswagen Tiguan д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, червоне обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з за допомогою застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКД відмовився в присутності двох свідків, натомість у рапорті складений ОСОБА_7 останнім зазначено, що водій відмовився лише від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКД.

Матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКД та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений вже іншою особою, а саме інспектором взводу № 1 роти № 4 батальона № 1 УПП в Х/о ДПП ст. лейтенантом поліції Кравцовим П.В. не містить підпис ОСОБА_1 та відмова від підпису останнього не відображена на відеозапису доданим до протоколу ААБ 189944.

Відповідно до вимог частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, пункту 9 розділу ІІ Інструкції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський повинен забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладених положень, та обставин подій, які мали місце 12.09.2021 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189944 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що поліцейськими не дотримано вимоги пункту 7 розділу І, пункту 9 розділу ІІ Інструкції, частини 3 статті 266 КУпАП, і відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП є безумовною підставою вважати, що огляд відносно ОСОБА_1 є недійсним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному порядку, оскільки поліцейськими не дотримано вимоги пункту 7 розділу І, пункту 9 розділу ІІ Інструкції, частини 3 статті 266 КУпАП, і відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП є безумовною підставою вважати, що огляд відносно ОСОБА_1 є недійсним, а отже на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теслікова І.І.