справа № 563/1439/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 158243 від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 19 год. 20 хв. в м. Корець по вул. Київська, 100 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Таким чином, порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 №158244 від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 19 год. 20 хв. в м. Корець по вул.. Київська, 100, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме скоїв наїзд на пішохода після чого залишив місце пригоди, до якої причетний.

Постановою від 03.12.2021 матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вищевказані порушення правил дорожнього руху об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву згідно якої провадження у справі просив закрити. В обґрунтування заяви вказує, що після ДТП зупинився, надав допомогу потерпілому ОСОБА_2 , завіз його додому, надав на лікування 2000,00 грн. Зазначає, що місце ДТП не залишав, винним себе не вважає. З цих підстав провадження у справі просив закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву, що ОСОБА_3 завдану шкоду йому відшкодував, після ДТП місце скоєння не залишав, а йому допоміг. Вважає, що в діях ОСОБА_3 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП відсутній

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасникам Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З дослідженої в судовому засіданні заяви потерпілого ОСОБА_2 від 05.11.2021 та його письмових пояснень від 23.10.2021 року встановлено, що 23 жовтня 2021 року близько 19 години 20 хвилин він ішов по вулиці Київській, біля міні-маркету, що в районі автостанції в сторону автодороги М06 вівши в руках велосипед. В цей час відчув різкий удар у правий бік тіла ззаду, після чого впав, однак свідомість не втрачав. Побачив, що повз проїхав автомобіль марки «жигуль», який через метрів 30 зупинився та водій підійшов до нього та запропонував допомогу, зокрема відвезти в лікарню, на що потерпілий відмовився. В поясненнях зазначено, що водій відвіз потерпілого додому. З заяви від 05.11.2021 року слідує, що ОСОБА_2 претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 немає, навпаки стверджує, що останній надав йому допомогу на лікування.

Вказані обставини суперечать обставинам справи викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158244 від 05.11.2021 року. З досліджених доказів достеменно встановлено, що ОСОБА_1 місце події не залишав, а зупинився, надавав допомогу потерпілому, завіз його додому, надав кошти на лікування. Зважаючи на наведені встановлені судом обставини, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпаП.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Встановлені обставини, вказують про відсутність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Частиною 4 Розділу IX вказаної Інструкції зазначено, що, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Але даних вимог закону та Інструкції особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та схему до неї, не дотрималася.

Наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди встановленим вимогам "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, не відповідає.

Так, на схемі місця ДТП відображено схематичне позначення автомобіля ОСОБА_1 на стоянці поблизу відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. В порушення вимог інструкції схема ДТП не відображає місця фактичного ДТП, а також схематичного позначення об`єктів та вуличної інфраструктури, саме за місцем ДТП, що позбавляє суд реально оцінити дії учасників події та надати їм об`єктивну оцінку.

За вказаних обставин суд визнає додану схему ДТП як неналежний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 було спричинено шкоду іншим транспортним засобам чи іншому майну.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП мова йде виключно про те, що внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, передбачена відповідною частиною статті 286 КК України.

Крім того, частиною 4 статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Відповідно до п. 4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом.

Отже, при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в разі спричинення потерпілому (пішоходу) в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять вказаних документів, а відтак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, поліцейським СРПП відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Поліщуком В.В. складені протоколи про адміністративні правопорушення 05.11.2021 року, в той час, як ДТП відбулося 23.10.2021 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення та встановленням всіх обставин події.

Статтею 62 Конституції України визначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративну відповідальність, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевизначені висновки за результатами розгляду матеріалів, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Є.В. Кулик