Справа № 343/895/21
Провадження № 33/4808/773/21
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 27 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

1.2. За даними справи, ОСОБА_1 , 17.05.2021 року о 01:21 год. в м.Долина по вул.Обліски,12, керував транспортним засобом MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер 6820 та проведення такого огляду у медзакладі в Долинській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

- вказує на те, що з постановою Долинського міськрайонного суду не згідний у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права;

- стверджує, що суддя в оскаржуваній постанові, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 , посилається на докази,які є неналежними і не допустимими;

Тому, враховуючи наведене просить, постанову Долинського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного проступка.

2.1. Щодо пропуску строку.

Стверджує, що в судовому засіданні участі не приймав, тому, про ухвалену суддею постанову не було відомо, а постанову від 27 вересня 2021 року,отримав тільки на початку жовтня 2021 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду учасники не з`явились, про причини не повідомили.

4. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Справа розглянута 27.09.2021; апеляційна скарга зареєстрована в суді 19.10.2021; 10-ти денний строк на оскарження обліковується із дня винесення постанови (ст. 294 КУпАП) і в цьому випадку закінчився 06.10.2021.

В якості причини пропуску строку апелянт указав те, що апелянт не брав участі в судовому засіданні, а постанову отримав на початку жовтня.

27.09.2021 судове засідання за клопотанням сторони захисту проведене без апелянта та його захисника (а.с.32).

За ст. 285 КУпАП копія постанови надсилається протягом 3 днів і за змістом указаних положень ст. 294 КУпАП в строк оскарження входить і строк протягом якого копія постанови пересилається особі, якої стосується.

Згідно матеріалів справи копія постанови суду була направлена апелянту 27.09.2021 - у день її прийняття (а.с. 36).

За поясненнями апелянта він отримав постанову на початку жовтня - тоді, коли строк ще не закінчився. У матеріалах провадження є дата 02.11.2021.

Отже, апелянт знав про день розгляду справи, копія рішення йому була направлена своєчасно (ст. 285 КУпАП) і отримав він її в межах перебігу строку на оскарження. Апелянт не навів обставин, які перешкодили йому своєчасно оскаржити постанову.

Окрім цього, судове рішення внесення в ЄДРСР, з якого апелянт мав можливість знати про його зміст.

Тому доводи про необізнаність із рішенням і несвоєчасність отримання його копії в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті. Відтак, клопотання про його поновлення належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року з усіма додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв