Справа № 203/4048/21
Провадження № 3/0203/2447/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, порушену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Лисинюк Є. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №302054 від 18 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , 18 вересня 2021 року о 12 годин 10 хвилин, у дворі за адресою АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року справу передано для розгляду судді Колесніченко О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючи на те, що саме ОСОБА_2 , який є його сусідом, порушено спокій та громадський порядок, оскільки останній заперечував проти того, що ОСОБА_1 поставив у дворі черговий раз не на тому самовільно визначеному ОСОБА_2 паркувальному місці свій автомобіль, при цьому вдарив його у груди, висловлювався в бік ОСОБА_1 нецензурною лайкою, перебуваючи в цей час у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відзначав день народження у дворі будинку, після чого ОСОБА_1 пішов додому, пояснивши, що має право з усіма співмешканцями будинку залишати свій автомобіль на комунальній земельній ділянці, та заявив, що буде викликати співробітників поліції для розгляду питання його побиття ОСОБА_2 та наклепу на нього, що ОСОБА_1 трощить автомобілі та огородження.

Разом з цим ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він є хворою людиною з пошкодженим правим колінним суглобом, що потребує залишення автомобіля якнайбільше ближче до будинку, де він мешкає, про що неодноразово повідомляв і ОСОБА_2 , однак у останнього відносно нього склались неприязні відносини на цьому ґрунті, а даний протокол складений упереджено, з порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не допитано свідків з мого боку, крім того, порушено право на захист.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак засобами електронної пошти 19 та 20 жовтня 2021 року надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №302054 від 18 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , 18 вересня 2021 року о 12 годин 10 хвилин, у дворі за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, в судовому засіданні досліджено відеозаписи з бодікамер поліцейських, що виїжджали на місце події, долучені ОСОБА_1 , з яких не встановлено судом висловлювання нецензурною лайкою чи образливого чіпляння ОСОБА_1 до будь-кого з громадян, в тому числі і до ОСОБА_2 , як про це зазначено у фабулі протоколу, натомість з відеозапису відеореєстратора, що встановлений в автомобілі ОСОБА_1 , за вказаний вище період часу 18 вересня 2021 року чітко видно, що саме ОСОБА_2 жваво розмахував руками перед обличчям ОСОБА_1 та в подальшому вдарив останнього руками у груди, на що ОСОБА_1 фізичною силою не відповідав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду показала, що дійсно у ОСОБА_2 довготривале неприязливе відношення до ОСОБА_1 з приводу парковки автомобіля. В той день їх сім`ї дійсно потрібно було припаркувати автомобіль у дворі, де вільним було місце близько від вхідних воріт у двір, коли до ОСОБА_1 , який зігнув самовільно розташовані стовбчики, що перешкоджали руху у дворі, підбіг ОСОБА_2 , який святкував день народження у дворі, та почав голосно кричати, розмахувати руками в бік ОСОБА_1 став штовхати та бити його у груди.

Будь-яких інших доказів події дрібного хуліганства та вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП як до протоколу, так і потерпілим ОСОБА_2 , не надано, зокрема, на підтвердження обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, висловлювання нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 .

Отже, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів наявності обставин, що підтверджували б знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що б супроводжувалось висловлюванням нецензурною лайкою та образливим чіплянням до ОСОБА_2 або інших допустимих та достатніх доказів обставин, покладених в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлене свідчить про те, що поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повного складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що оскільки подія дрібного хуліганства не доведена, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко