Справа № 592/4606/21
Провадження № 3/592/987/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27.03.2021 року о 02:04 год. в м.Суми по вул.Іллінська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП СОР «ОКМЦНЗ» лікарем наркологом. Висновок №96 від 27.03.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Після надходження справи до суду, перше судове засідання було призначене на 22.04.2021 року, однак ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості укласти угоду із захисником на захист його прав і судове засідання було відкладене на 29.04.2021 року.

29.04.2021 року до канцелярії суду від адвоката Лопаткіна О.В. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату і надання йому можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи.

Розгляд справи було відкладено на 19.05.2021 року.

19.05.2021 року захисником Лопаткіним О.В. заявлено клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні і без його участі просив справу не розглядати.

Судовий розгляд було відкладено на 22.06.2021 року.

22.06.2021 року захисником було заявлено клопотання про чергове відкладення судового розгляду для виклику в судове засідання свідка - лікаря-нарколога, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння.

Дотримуючись прав на захист щодо змагальності судового процесу та забезпечення права особи, відносно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності на допит свідка, дане клопотання було задоволено і розгляд справи в черговий раз було відкладено на 26.07.2021 року.

26.07.2021 року у судове засідання учасники не з`явились.

Судовий розгляд було відкладено на 13.08.2021 року.

13.08.2021 року адвокатом Лопаткіним О.В. було заявлено клопотання про чергове відкладення судового розгляду для виклику в судове засідання свідків: інспектора, який складав протокол та лікаря-нарколога, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння.

Дотримуючись прав на захист щодо змагальності судового процесу та забезпечення права особи, відносно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності на допит свідків, дане клопотання було задоволено і розгляд справи в черговий раз було відкладено на 10.09.2021 року.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, з вищенаведених фактів, викладених судом вбачається, що ОСОБА_1 та його адвокат, заявивши клопотання про виклик свідків і таким чином домоглися перенесення слухання справи та стали використовувати всілякі прийоми, які пов`язані із зволіканням у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення з метою затягнути судовий розгляд і не використовують всі засоби передбачені кодексом про адміністративні правопорушення для прискорення процедури слухання справи і допиту свідків.

За наведених обставин доходжу висновку про можливість подальшого розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

У справі «Mirovni Institut v. Slovenia» Європейський суд з прав людини відзначив, що судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Винятки повинні бути виправдані особливими обставинами. Як підкреслив Суд, суспільний характер слухань захищає сторони від здійснення правосуддя таємно, без публічного контролю. Це також є одним зі способів підтримки довіри до судів.

У даному випадку суд забезпечив гарантію ОСОБА_1 щодо публічного розгляду справи проти нього і вийняток зроблений судом щодо можливості подальшого розгляду справи без його участі та допиті свідків у його відсутності.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даному випадку сам ОСОБА_1 не виявляє належної зацікавленості у розгляді його справи, хоча за клопотанням його захисника було виклакано двоє свідків.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, допитані в судовому засіданні, за клопотанням адвоката Лопаткіна О.В. інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Ярмоленко Ю.Ю пояснила, що нею було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки 27.03.2021 року у м.Суми по вул.Іллінська, 3 за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб Audi Q7 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій зазначеного вище транспортного засобу знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що останній відмовився, а побажав прослідувати до медичного закладу. Відповідно до висновку лікаря нарколога, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює лікарем-наркологом в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» і цей медичний заклад єдиний у м.Суми, який проводить медичні огляди на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Пояснив, що дійсно 27.03.2021 року ним було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та в результаті чого було складено висновок про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №133581 від 06.04.2021 року, який був складений у повній відповідності з вимогами ст.256 КпАП України та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 № 1376, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2021 року №96, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.03.2021 року, відеозаписом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. (Наприклад Справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 р.)

Суд зобов`язаний при розгляді справ усіх категорій неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Крім того, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom) також зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі ? зокрема, як для даного випадку обов`язку відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного … сп`яніння.

Таким чином, у судовому засіданні, зібраними патрульною поліцією та наданими лікарем-наркологом під час допиту поясненнями було доведено поза будь-яким розумним сумнівом винуватість водія ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Тому суд обґрунтував дане своє рішення, надавши оцінку всім доводам захисника, показанням свідків та іншим матеріалам справи, що в даному випадку є мірою до якої суд має виконати свій обов`язок щодо обґрунтування рішення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши у судовому засіданні усі вищенаведені докази та надавши аналіз цим доказам у даному рішенні, доходжу висновку про повну відповідність дій співробітників патрульної поліції вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і повну доведеність вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00. коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова