3/134/416/2021 Справа №: 134/877/21
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2021 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, РНОКПП не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 161354 04.05.2021 року о 22 годині 20 хвилин в с. Городківка по вул. Благовіщенська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом України порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що він відпочивав з товаришами у кафе-барі, а його автомобіль був припаркований на дорозі біля цвинтаря, залишив його там, оскільки була поломка через яку не міг його завести. Потім товариш його підвіз до автомобіля щоб перевірити чи закрив його. Коли під`їхали, то на дорозі вже був поліцейський автомобіль без включених мигалок. Підійшов до свого авто перевірив його і тоді ще трохи посварився з працівниками поліції, бо сказали, що керував автомобілем п`яний. Потім сів у авто товариша і поїхали з ним додому. Огляд на стан сп`яніння працівники поліції проходити не пропонували і протокол при ньому не складали. Просить справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що 04.05.2021 року до нього подзвонив ОСОБА_1 і попросив забрати його, бо в нього зламалась машина. Приїхав за ним, забрав і поїхали в кафе-бар, а автомобіль залишили на дорозі біля цвинтаря. Коли сиділи у кафе, то ОСОБА_1 сказав, що треба під`їхати до машини, бо не знає чи закрив її. Коли під`їхали до машини, то біля неї вже був поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 вийшов і пішов подивитися до свого автомобіля, говорив з поліцейськими, а потім прийшов і поїхали додому. Коли ОСОБА_1 говорив з поліцейськими, то біля них свідків не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в барі, пили там каву, потім поїхали додому, по дорозі під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який був залишений ним на дорозі. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, там уже була поліцейська машина, він говорив з працівниками поліції, потім повернувся в машину і поїхали додому. При розмові з поліцейськими ніяких свідків не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків, зазначених в протоколі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик в судові засідання не з`явилися, про причини не прибуття суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дан встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, і такий факт сп`яніння повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено, оскільки відеозапис до матеріалів справи не долучений, свідки зазначені в протоколі на виклик суду не з`явилися. Також покази ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Жодних доказів, зі сторони поліції які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також факт відмови його від огляду на стан сп`яніння суду не надано.

Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя