Провадження по справі № 3/752/7163/21
П О С Т А Н О В А

"06" вересня 2021 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

08 червня 2021 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. І.Федорова, 20 у м. Києві, під час виконання повороту праворуч - на вул. Малевича у м. Києві, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Lexus RX 330», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі проїзної частини вул. І.Федорова, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій визнала частково. Пояснила суду, що у визначений в протоколі день і час керувала транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. І.Федорова у м. Києві. Рузх транспортних засобів був ускладнений, рухалися дуже повільно. Позаду праворуч від неї рухався автомобіль «Lexus RX 330». Переконавшись у відсутності перешкод для здійснення повороту, вона почала здійснювати поворот праворуч на вул. Малевича, та у цей момент водій автомобіля «Lexus RX 330» також почав виконувати поворот праворуч, виїхавши при цьому на тротуар, намагаючись її випередити. Почула характерний звук скреготу металу, після чого одразу зупинилась. Вважає, що у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, перебувають як її дії, так і дії водія транспортного засобу «Lexus RX 330».

Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу «Lexus RX 330» ОСОБА_2 суду пояснив, що у визначений в протоколі день і час рухався у крайній правій смузі вул. І. Федорова у м. Києві, якнайближче до краю правої смуги, оскільки мав намір здійснити поворот праворуч на вул. К. Малевича у м. Києві. Наближаючись до перетину з вул. К. Малевича, увімкнув правий показчик поворот, упевнився у безпечності маневру та почав здійснювати поворот праворуч, у цей момент з лівого боку його випередив автомобіль «Mazda 3», який з лівої смуги також намагався здійснити поворот праворуч, рухаючись при цьому паралельно його руху. Завершуючи поворот відчув характерний звук і одразу зупинився. Заперечує факт виїзду на тротуар, оскільки на розі вул. І. Федорова і вул. .К. Малевича розташований світлофор, що унеможливлює здійсненню повороту праворуч по тротуару. Вважає, що саме дії водія «Mazda 3» перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. І.Федорова і вул. К. Малевича у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Lexus RX 330», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожнє покриття у місці зіткнення чисте, мокре, схилів не має, наявність недоліків проїзної частини не встановлено, зіткнення відбулось на розі вул. І. Федорова і вул. К. Малевича у м. Києві.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що автомобіль «Mazda 3» отримав механічні пошкодження правої задньої частини, автомобіль «Lexus RX 330» - передньої лівої частини.

З наданих фотосвітлин встановлено місце розташування транспортних засобів після ДТП - автомобіль «Lexus RX 330» розташований на розі вул. І. Федорова і вул. К. Малевича ближче до краю проїзної частини, заднє праве колесо розташоване на бордюрному камені тротуару, автомобіль «Mazda 3» розташований у правій смузі вул. К. Малевича, попереду автомобіля «Lexus RX 330» ближче до роздільної смуги.

Також на фотосвітлинах зафіксовані подряпини заднього правого крила і задніх правих дверей «Mazda 3» і пошкодження лівого кута переднього бампера на автомобілі «Lexus RX 330».

Розташування транспортних засобів на проїзній частині та наявні механічні пошкодження транспортних засобів дозволють суду прийти до висновку, що у момент виконання правого повороту автомобілем «Lexus RX 330», автомобіль по зовнішньому радіусу, ліворуч від останнього, також почав виконувати поворот праворуч.

Той факт, що поворот праворуч виконувався не з крайнього правого положення водій транспортного засобу «Mazda 3» не спростувала.

Дія водія транспортного засобу «Mazda 3», у даній дорожній ситуації, були регламентовані пп. 10.1, 104 ПДР України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 104 ПДР України, що виразилось у тому, що, вона, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі проїзної частини та також здійснював маневр правого повороту. Таке порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Lexus RX 330» намагався здійснити поворот праворуч по внутрішньому радіусу її руху з частковим виїздом на тротуар, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Розташування коліс даного автомобіля на бордюрному камені, не можуть доводити версію водія ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко