Справа №544/1017/21
Пров.№3/544/248/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2021 року, о 14:00 години, за місцем проживання вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме психологічне, фізичне та економічне, а саме нецензурно ображала, штовхала та виганяла з будинку останню, чим порушила Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Окрім цього, ОСОБА_1 за місцем проживання ухилялася від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила положення ст. 152 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала що 10 червня 2021 року в неї виник конфлікт з донькою через її погані оцінки в школі та пропуски в школі. Окрім цього, донька нічого не робить по дому, а тільки гуляє. Розмова тривала п`ять хвилин і після цього донька втекла з дому. Наступного дня приїхала поліція. ОСОБА_3 ніхто не ображав, нецензурних слів в її сторону не було. Додатково вказала, що два з половиною роки працювала в Польщі, щоб доньку забезпечити всім необхідним. Два роки тому повернулася додому. Вихованням доньки займається вона та її таи - бабуся дівчинки. Юліана хоче, щоб вона матеріально її забезпечувала та не втручалася в її особисте життя. ОСОБА_1 вважає, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки. Припускає, що в пориві емоцій могла виражатися в сторону доньки нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_4 , яка являється матір`ю ОСОБА_1 , у судовому засідання пояснила, що 10 червня 2021 року з Польщі повернувся співмешканець ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_6 показала співмешканцю табель внучки і майже відразу ОСОБА_3 втекла з дому. Вони думали, що внучка пішла до подружки, але на наступний день приїхала поліція та соціальні служби. ОСОБА_3 ніхто не бив та не ображав. Суть розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_6 полягало в тому, що ОСОБА_3 щось просила, а ОСОБА_6 вказала на її погані оцінки. Внучка образилася на це і втекла з дому. Нецензурних слів від ОСОБА_6 не звучало, але вона використовувала грубі слова, оскільки сварила внучку за погані оцінки в школі. Соціальні служби сказали, що ОСОБА_3 не повинна нічого робити. Різка зміна поведінки дитини відбулася місяць тому. Раніше вона була слухняна.

Суд, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, а саме:

- протокол ВАБ № 140206 від 14.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила положення ст. 152 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»;

- протокол ВАБ № 140205 від 11.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10 червня 2021 року, о 14:00 години, за місцем проживання, вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме психологічне, фізичне та економічне, а саме нецензурно ображала, штовхала та виганяла з будинку останню, чим порушила ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»;

- рапорт ст. інспектора СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Грицай М.;

- акт обстеження умов проживання від 11 червня 2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП доведеною.

При цьому, заперечення вини ОСОБА_1 суд уважає способом захисту в суді, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, які б доводили невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 , оскільки вона являється близьким родичем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе призначити покаранням у виді сорока годин громадських робіт, що відповідає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.184, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна