Провадження № 3/193/437/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2021 року СЮП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Куліш Є. С. складено протокол серії ВАБ №831555 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків згідно ст.150 Сімейного кодексу України, щодо свого сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, який в період з 16.09.2021 по 01.12.2021 без поважних причин не відвідує навчальний заклад КЗ «Жовтневий НРЦ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, пояснила, що її син не бажає відвідує навчальний процес . Просить суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №831555 від 01.12.2021 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 , ознайомлена про що свідчить її підпис в протоколі;

- клопотанням в.о.директора закладу Кушпи М. про вжиття відділенням поліції №9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області заходів, щодо повернення учнів до закладу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому вказує, що з 16.09.2021 року син не відвідує навчальний заклад по тій причині, що не бажає ходити до школи.

В той же час уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходив з того, що вона раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184КУпАП.

Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 є невірною, оскільки відносно ОСОБА_1 протягом року хоч і складався протокол за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак 16.11.2021 за результатом його розгляду Софіївським районним судом Дніпропетровської області прийнято постанову про закриття провадження по справі, а ОСОБА_1 оголошено усне зауваження, що згідно ст. 24 КУпАП не є видом адміністративного стягнення, внаслідок чого відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідальність за якою настає лише коли особа вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП і на протязі року вже була піддана адміністративному стягненню.

Відтак, станом на 01.12.2021 ОСОБА_1 не вважається особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 184 КУпАП, а тому в її діях відсутня кваліфікуюча ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Між тим, наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому суд вважає, за необхідне дії правопорушника кваліфікувати за саме за цією частиною статті 184 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 184 КУпАП, не погіршує, а навпаки - покращує її становище.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, не працює, має на утриманні п`ятеро дітей, а тому вважаю за необхідне і достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачена санкцією статті 184 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець