ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8005/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167160, ОСОБА_1 15.08.2021 о 20.30 год. на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Сонячна та Семенова в с. Фонтанка Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем марки "Skoda" д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі (вул. Сонячна) не надала дорогу автомобілю марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Семенова), внаслідок чогодопустила зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушила вимоги п.п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 та її адвокат Абакаров М.М. з`явились, вину ОСОБА_1 не визнали з підстав викладених у письмових поясненнях, просили суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 16.12 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, у схемі місця ДТП, яка додається до протоколу серії ДПР18 №167160, не відображено та не зафіксовано, яким чином поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Калініченко О.О. визначив вул. Семенова в с. Фонтанка Одеського району Одеської області як головну дорогу, а вул. Сонячну як другорядну. Так, у схемі місця ДТП поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Калініченко О.О. зазначив, що дорожні знаки пріоритету на головній дорозі, а також на другорядній відсутні.

З відповіді від 20.09.2021 № 02-20/4739 Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на запит адвоката Абакарова М.М. вбачається, що на внутрішньо сільських дорогах, а саме на перехрестівулиць Сонячна та Семенова в с. Фонтанка, сільська рада не встановлювала дорожнізнаки,в зв`язку з чим надати схему встановлення дорожніх знаків на зазначених сільських дорогах не вважається за можливе. Крім цього, у відповіді також зазначено, що внутрішньо сільська дорога, яка проходить по вулиці Сонячна, облаштована приблизно в2010 році та складається з асфальто-бетонної суміші, по вулиці Семенова розміщена пішохідна доріжка, яка була збудована приблизно в період 2012-2013 років.

Згідно п. 1.10 ПДР, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Таким чином, головна дорога позначається наступними знаками: 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.23.1 - 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги», знак 1.23.1 -прилягання з правого боку, 1.23.2 - з лівого боку, 1.23.3 - з правого і лівого боку, 1.23.4 - з лівого і правого боку, 2.3 «Головна дорога».

Враховуючи відсутність знаків на внутрішньо сільських дорогах, а саме: на перехресті вулиць Сонячна та Семенова в с. Фонтанка, а також те, що вул. Сонячна повністю складається з асфальто-бетонної суміші, вбачається, що перехрещувані дороги є рівнозначними.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Тобто на перехресті рівнозначних доріг водії повинні керуватися «правилом правої руки» - дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч.

Таким чином, водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Семенова, повинен був пропустити ОСОБА_1 , оскільки вона рухалась на автомобілі марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сонячна, тобто наближалась праворуч від нього.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В.Л. Котвицький