Справа № 177/1661/21
Провадження № 3/177/721/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.1977 р.н., яка працює керівником ПП «МЕТАЛУРГ», має на утримані дитину 2003 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «МЕТАЛУРГ» несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 4ДФ за 3 квартал 2021 року по строку надання 09.11.2021 року. Фактично розрахунок за формою №4 ДФ за 3 квартал 2021 року подано 10.11.2021 року та зареєстровано у Криворізькій ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №, тим самим допустила порушення пп. 49.18.2, п.49.18,гл.2р.2, п.51.1 ст.51 гл.2, абз. «б» п.176.2 ст.176 р.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить підпис останньої у протоколі про адміністративне правопорушення та даними про отримання СМС, в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 242/04-36-24-10 від 16.11.2021, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , викладеними в ньому, згідно яких остання не заперечувала факт порушення податкового законодавствау зв`язку зі збоєм програми. Однак, такі пояснення суд розцінює критично, оскільки будь яких належних та допустимих доказів цьому суду не надано. Вказані пояснення не спростовують факту виявленого порушення;

- актом ДФС у Дніпропетровській області № 30002/04-36-24-10/13464089 від 10.11.2021 про результати камеральної перевірки ПП «МЕТАЛУРГ», відповідно до висновків якого дані вказаної камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання ПП «МЕТАЛУРГ» звітності за ф. №4ДФ за 3 квартал 2021 року, який містить підпис керівника ПП «МЕТАЛУРГ» ОСОБА_2 про ознайомлення з його висновками.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк