Справа № 265/5083/21
Провадження № 3/265/1859/21
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2021 року о 21.50 годині в Мангушському районі Донецької області на автодорозі Покровське-Агробаза 5 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat 132, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява річ). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В письмових поясненнях, викладених в заяві, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився через страх за своє життя, оскільки його зупинили за містом військові, в яких була зброя, а пояснення, надані ним під час складання протоколу, він написав під диктовку патрульних поліцейських, які приїхали пізніше.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити, чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням відеозапису, а у разі неможливості його здійснення, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог пунктів 2-3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчить відеозапис, долучений до протоколу, на якому зафіксовано як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, переглядом вказаного відеозапису встановлено, що у час та місці, зазначених у протоколі, співробітники поліції зупинили автомобіль Fiat 132, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння спочатку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», після у найближчому наркологічному закладі, від проходження якого він в обох випадках відмовився. На запитання поліцейського «Чи вживав він того дня спиртні напої?» ОСОБА_1 відповів, що випив 0,5 літра пива, після чого сів за кермо та поїхав до крамниці. За даних обставин поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Підстав вважати, що пояснення були надані ОСОБА_1 не добровільно, а під тиском співробітників поліції, у суду немає.

Дані відеозапису повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №152466 від 26.06.2021, в якому викладені обставини його вчинення, є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та власноруч написані ним пояснення, аналогічні тим, що були надані ним в усній формі під відеофіксацію.

Зазначені докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Позиція правопорушника, згідно з якою він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через страх за своє життя, є цілком зрозумілою, оскільки таким чином він намагається створити уяву, що він не винен у скоєнні інкримінованому йому правопорушення та бажає уникнути відповідальності.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу. Підстав для застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя не вбачає, оскільки згідно з інформацією бази даних НАІС, наданої Територіальним сервісним центром МВС №1441, ОСОБА_1 посвідчення водія у встановленому законом порядку не отримував, тобто останній є особою, яка керувала транспортним засобом, а не водієм.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ч. 1 ст. 130, керуючись ст. ст. 24, 29, 33, 34, 40-1, 252, 280, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І. Міхєєва