П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/803/21

Провадження № 3/936/451/2021

03 листопада 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., з участю захисника Шуста В.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 15.08.2021 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи керуючи транспортним засобом марки «Rover 75» по вул. Л.Українки в с.В.Ворота Мукачівського району в стані алкогольного сп?яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався та скоїв наїзд на огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Огляд на стан сп?яніння проводився у лікаря Воловецької ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "a ", п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 15.08.2021 року був на футболі в с.Верхні Ворота, де випив пива, однак за кермо сів його друг ОСОБА_2 . В машині також був ще один його друг ОСОБА_3 . В подальшому, коли їхали, водій не справився із керуванням та здійснив аварію, зокрема заїхав у подвір`я.

Потерпіла ОСОБА_4 у суді пояснила, що 15.08.2021 року близько 23:00 год. почула сильний шум з подвір`я, а коли вийшла з хати, побачила автомобіль, який збив паркан. Коли підійшла ближче, то з водійського місця вийшов ОСОБА_2 , а сам ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському місці. При цьому пояснила, що на момент складення протоколу вона не знала прізвища водія, тому письмові пояснення, написані поліцейським, підписала, оскільки зі слів сусідки прізвище водія було ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції доводилась наступним:

протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ДПР18 №089522 та серії ДПР18 №388037 від 16.08.2021 року,

медичним висновком від 15.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння,

відеозаписом події, який міститься на DVD-диску,

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями доданими до матеріалів справи.

Однак, дані докази не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 , оскільки ніким не оспорювалось факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, а відеозаписом лише зафіксовано процес медичного освідування та складення адміністративних матеріалів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.08.2021 року його попросив ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля та підвезти додому, оскільки він вживав пиво. З ними в автомобілі також їхав ОСОБА_3 . Однак, коли свідок віз їх додому близько 23:00 год, не впорався із керуванням на мокрій дорозі та заїхав у подвір`я, збивши при цьому паркан.

Свідок ОСОБА_3 у суді дав аналогічні пояснення, даними свідком ОСОБА_2 .

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 , даними на місці події, не беру до уваги, оскільки такі спростовані останньою у судовому засіданні.

Інспектор поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення у суд не з`явився, причин неявки не повідомив.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в суд не надано, інших свідків, окрім ОСОБА_4 , у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт нічим не підтверджується.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 та ст.124 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 та ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с та н о в и в :

провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову суду скерувати до ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлюк С.С.