Провадження номер 3/741/454/21
Єдиний унікальний номер 741/723/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Олійник Ю.М., Сокирки Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Гунька О.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 472427, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює в УЦОП на залізничній станції міста Київ,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 472427 від 11 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. 11 червня 2021 року в м. Носівка, по вул. Центральна велосипедист гр. ОСОБА_1 керував велосипедом «Десна», б/н, та перед поворотом ліворуч не надав переваги попутному автомобілю, не переконався в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомбілем «Вольксваген LT 46» НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав ушкодження. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно 11 червня 2021 року їхав по дорозі з правової сторони на велосипеді «Десна» з центру міста Носівка в сторону спортивного комплексу. Оглянувшись назад та не помітивши нічого, що б заважало повернути ліворуч, ОСОБА_1 розпочав такий поворот, унаслідок чого зіткнувся з автомобілем, який рухався позаду, від чого велосипед було деформовано. Після цього він прокинувся у Носівській міській лікарні, де, не розуміючи значення своїх дій, був допитаним слідчими поліції, підписав якісь папери. Алкогольних напоїв того дня не вживав та у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП не перебував.

Захисник Гунько О.Ю. у судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окремо зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 допустив порушення ПДР. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про потерпілого, а сам протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням у лікарні, де в той час перебував ОСОБА_1 без роз`яснення права на захист та без надання юридичної допомоги. Наголосив, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, чи іншого майна, у той час як докази такого пошкодження у матеріалах справи відсутні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до термінів, що містяться у п. 1.10. Правил дорожнього руху велосипед транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист особа, яка керує велосипедом.

Згідно з п. 6.7 Правил дорожнього руху велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно з вимогами пункту 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як установлено у п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи велосипедистом та учасником дорожнього руху, у вказаній дорожній обстановці вимог пунктів 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України не дотримався і може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно із пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і санкція даної статті передбачає штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472427 (а. с. 2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 червня 2021 року (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ст. слідчому СВ ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Чабалі М.В. від 11 червня 2021 року (а.с.8);

Разом з цим відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно з ч. 4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб,для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх)пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Як слідує з зворотної боку схеми місця ДТП, яка сталася 11.06.2021 року о 14 год. 00 хв. на м. Носівка вул. Центральна автомобіль Volkswagen LT 46, фургон, малотоннажний, унаслідок ДТП отримав видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме: розбите скло лобове, деформовано капот, а велосипеді «Десна» отримав пошкодження у вигляді деформації заднього крила (а.с.6, на звороті).

Вказана вище схема ДТП у розумінні вимог ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доводить факт отримання як автомобілем Volkswagen LT 46 так і велосипедом відповідних пошкоджень.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю, його дії правильно кваліфікувані за ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 про порушення права на правову допомогу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Так, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, слід звернути увагу на те, що до моменту складення протоколу ОСОБА_1 не набув статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому відмова працівників поліції на забезпечення ОСОБА_1 захисником на час складання протоколу, якщо така і була, є законною та обґрунтованою. Водночас, право ОСОБА_1 на захист, саме під час розгляду справи в суді, ніяким чином та ніким не обмежувалося.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34 та 35 КУпАП, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, поведінку після ДТП, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення через Носівський районний суд.

Суддя А.О. Крупина