Справа № 206/2995/21
Провадження № 3/206/1242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Орлова А.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

за участю

особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 131517 від 27.06.2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Героїв Дніпра, буд. 61, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у наслідок чого здійснив наїзд на інтернет кабель, який обірвався. В наслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме пошкоджено кабель, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414220 від 27.06.2021 року о 20 год. 50 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Героїв Дніпра, буд. 61, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник Дяків у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що заїхав ввечері до знайомого у гаражі, щоб полагодити машину. На вулиці було багато дерев, дротів він не бачив. Автомобіль був заввишки 4 метри та попереджувальних забороняючих знаків для машин, не було. Коли він зупинився, вибігли люди та почали кричати, що він обірвав інтернет кабель. Він запропонував за власний рахунок все полагодити, але люди викликали поліцію. Також суду пояснив, що оскільки не збирався нікуди їхати, випив пива.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня дивився вдома телевізор. Почув, як проїхала машина та одразу зник інтернет. Коли він вийшов на вулицю, то звернув увагу, що інтернет кабель обірваний та побачив молоду людину у стані алкогольного сп`яніння поруч. Після того водій сів у машину та від`їхав метрів 20. Також повідомив суду, що відновлення інтернету коштувало 300 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 , підтвердила обставини, наведені її чоловіком потерпілим ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього рухуУкраїни вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131517 від 27 червня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Разом з тим, надаючи оцінку вчиненим діям ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливості звільнення останнього від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, оскільки внаслідок дій останнього не могло бути спричинено великої суспільної шкоди й завдано збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, адже внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено тільки інтернет кабель, вартість якого складає 300,00 грн. З огляду на вищенаведене, до останнього можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі абз. 4 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Згідно п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи з вимог вказаної норми закону, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом та після зупинки на вимогу поліцейського вживала зокрема алкоголь.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів, встановлено що відсутні будь-які докази тієї обставини, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вживав алкогольні напої.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно із ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Зважаючи на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, розпочате відносно ОСОБА_1 слід закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Суд приходить до висновку про відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки жодного доказу, який би міг підтвердити викладені в протоколі обставини суду надано не було, а отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено склад адміністративних правопорушеннь.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков