Справа № 419/2588/21
Провадження № 3/419/1291/2021
ПОСТАНОВА

02 грудня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира в.ч. НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

До Новоайдарського районного суду Луганської області з в.ч. НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП головного сержанта ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення А4395 №39 від 01.11.2021 року.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення А4395 №39 від 01.11.2021 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення (зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 під час перебування на місці розміщення в.ч. А4395, однак доказів місця розташування військової частини в межах підсудності Новоайдарського районного суду Луганської області не надано, як і не зазначено конкретне місце вчинення в протоколі (населений пункт, район, область); а також у протоколі в анкетних даних не зазначено ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, то протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, має містити посилання на те, що правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.

Також необхідно зазначити, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що у даному випадку наявні підстави для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення, оскільки вони не відповідають вимогам КУпАП, що унеможливлює своєчасний, об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - повернути командиру в.ч. НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Глазкова