Справа№464/6259/21
пр.№ 3/464/2844/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 серпня 2021 року о 22.55 год по вул.Луганська, 20 в м.Львові керував автомобілем марки «LEXUS» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» та проведення огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та ствердив, що керував автомобілем тверезим, жодних дій на вчинення правопорушення не вчиняв.

Клопотання ОСОБА_1 про про чергове відкладення розгляду справи є безпідставним з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 18 серпня 2021 року.

Справа призначалась до розгляду на 08 жовтня 2021 року, 05 листопада 2021 року та 26 листопада 2021 року, про що захисник був повідомлений. Від захисника адвоката Мельничук І.А. 01 жовтня 2021 року надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та перенесення слухання на другу половину листопада для складання необхідних адвокатських запитів в Управління поліції м.Львова, клопотань та інше. До даного часу адвокат не ознайомився з матеріалами справи та докази вчинення будь-яких дій у справі, як зазначено у клопотанні, відсутні.

З урахуванням строків розгляду даної категорії справ, участь в яких захисника не є обов`язковою, відсутність надання жодних письмових пояснень на адресу суду, хоча для цього як у ОСОБА_1 , так і його захисника була достатньо часу, безпідставну неодноразову неявку захисника до суду розцінюється як затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами та не є порушенням права на захист. Учасники справи повинні добросовісно ставитися до виконання процесуальних обов`язків, їх поведінка не повинна призводити до невиправданого затримки у провадженні.

Учинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується зібраними в порядку КУАП доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267221 від 18 серпня 2021 року, складеним за участю двох свідків, що відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

висновком Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 17 серпня 2021 року за № 001766, яким встановлено факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом з місця події, що мала місце 17 серпня 2021 року, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використання технічного засобу, де останній, перебуваючи вочевидь у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово намагався продути трубку «ДРАГЕР», але умисно переривав процедеру, та медичного огляду у закладі охорони здоров`я ;

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , присутніх при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

постановою патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУАП надано достатньо узгоджених між собою доказів у порушення п.2.5 ПДР України та вини у цьому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності доказів немає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини спростовується наведеними вище доказами, є голослівним, розцінюється як уникнення адміністративної відповідальності за скоєне та спосіб захисту. На відеозаписі відображено поведінку ОСОБА_1 , яка свідчить про ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч.1 ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454,00 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454,00 грн судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО