ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 Провадження № 3/425/1371/21

Справа № 425/3032/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретарка судового засідання Брудницька О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює ФОП « ОСОБА_1 »),

в с т а н о в и в:

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 04 жовтня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362155 від 29 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), складений відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягали у тому, що 29 вересня 2021 року о 10 годині 55 хвилин на трасі Р-66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 та не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку транспортним засобом «ВАЗ210700-20» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. І саме цим ОСОБА_3 порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 , полягали у тому, що 29 вересня 2021 року керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» та рухаючись по трасі Р-66, він почав пригальмовувати метрів за 30-40 до місця, в якому хотів повернути ліворуч. І переконавшись що поворот буде безпечним, увімкнув лівий датчик повороту та почав зсуватись вліво до середини дороги. Бачив, що за його транспортний засобом, у попутному напрямку, по тій самій полосі, також рухаються два інші автомобілі «Shevrolet» і «ВАЗ», але перший почав зменшувати швидкість аби дати йому зробити поворот ліворуч, а другий був далеко від нього і у нього не був ввімкнений лівий поворот. Перед тим як безпосередньо здійснити маневр повороту ліворуч, він зменшив швидкість приблизно до 10 км на годину і з увімкненим поворотом ліворуч, почав виконувати поворот. І майже при його закінченні водій автомобіля ВАЗ, не впоравшись з керуванням, оскільки їхав на великій швидкості, та опинився на зустрічній смузі, вдарив його автомобіль в задню бокову частину, зі сторони водія. Але на момент початку свого заїзду на зустрічну смугу, від середини дороги, автомобіля ВАЗ на зустрічній смузі він не бачив, тому і почав поворот ліворуч розраховуючи, що водій автомобіля ВАЗ не буде здійснювати обгін.

Покази свідка ОСОБА_2 полягали у тому, що керуючи транспортним засобом «ВАЗ», повертаючись з роботи до міста Рубіжне рухаючись по трасі Р-66, дорога якої розділена суцільною смугою яка приривається, з однією полосою для руху у кожному напрямку, він переконавшись, що може зробити обгін транспортного засобу який рухався попереду «Shevrolet», на швидкості приблизно 80 км на годину здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, але в момент коли передній бампер його транспортного засобу зрівнявся з початком задньої двері транспортного засобу "Shevrolet" зі сторони водія, він побачив, що інший транспортний засіб «Hyundai Sonata», що рухався попереду автомобілю «Shevrolet», почав рух ліворуч у бік зустрічної смуги (був у нього увімкнений поворот чи ні він не пам`ятає). Відстань від його транспортного засобу до транспортного засобу «Hyundai Sonata» була приблизно 25 метрів. Коли побачив вказаний транспортний засіб, він вже перетнув приривну роздільну полосу, але незважаючи на застосування ним екстренного гальмування, сталось зіткнення транспортних засіб.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

В силу положень статті 124 КУпАП такі дії, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - є адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. А об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху конкретних правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктом адміністративного проступку є фізична особа, яка керувала транспортним засобом і порушивши правила дорожнього руху, спричинила пошкодження транспортних засобів. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В протоколі серії ДПР18 № 362155 від 29 вересня 2021 року складеному відносно ОСОБА_1 поліцейським зазначено, що він як водій порушив вимоги пункту 2.3 б та пункту 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки не слідкував за дорожньою обстановкою та змінюючи напрямок руху не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення.

Проте суд констатує, що йому не надано будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху.

Дійсно пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд взяв до уваги надані йому докази у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових і усних пояснень ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 , а також наданий ОСОБА_1 . USB-флеш-накопичувач на якому містяться відеозапис наслідків події, яка відбулась 28 квітня 1969 року та фотознімки, які він зробив особисто прямо на місці дорожньо-транспортної пригоди.

І саме з огляду на надані ОСОБА_1 відеозапис та фотознімки, які повністю узгоджуються з його поясненнями та схемою місця ДТП, з урахуванням довжини гальмівного шляху транспортного засобу «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 , місця розташування обох автомобілів після зіткнення, а також характеру ушкоджень, які отримали автомобілі, суд вважає, що надані пояснення ОСОБА_1 з приводу події, яка відбулась 29 вересня 2021 року є правдоподібними, а надані ним докази у їх сукупності спростовують те, що 29 вересня 2021 року о 10 годині 55 хвилин на трасі Р-66, він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 не слідкував за дорожньою обстановкою та не впевнився в безпечності здійснення маневру, і що саме внаслідок його дій, відбулось зіткнення «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ210700-20».

Тож на думку суду, ознак порушення ОСОБА_1 саме пунктів 2.3 Б та 10.1 Правил дорожнього руху, поліцейським не доведено.

Що стосується суду, то його функція і роль у справах про адміністративні правопорушення полягає в тому, що він перевіряє чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої посадовою особою контролюючого органу кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у її зв`язку з пунктом 2.3 Б та 10.1 Правил дорожнього руху, в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити. Що стосується ОСОБА_4 , то суд позбавлений можливості встановлювати наявність або відсутність в його діянні ознак будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки це виключна компетенція Національної поліції.

Таким чином, на підставі вищевикладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює ФОП « ОСОБА_1 ») закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С. Коваленко