П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого покрівельником у ТОВ "АРХІБУД", про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 22 годині 10 хвилин в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився, при цьому виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, у зв`язку з чим був доставлений до КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради", однак, прибувши на місце, відмовився пройти медичний огляд, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24 квітня 2021 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час вони з дружиною власним автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , поверталися з дачі. За кермом зазначеного транспортного засобу була дружина. Після того, як зупинилися на своїй вулиці та вийшли з авто, до них під`їхали працівники поліції. На вимогу останніх він надав їм свої документи, однак пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» відмовився та був доставлений до КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради", де відмовився і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як не керував транспортним засобом.

Захисник Лавріненко Є.Ю. у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що докази керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні, а факт відмови його підзахисного від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не зафіксовано належним чином, зокрема, не посвідчено двома свідками та не знято технічними засобами. На підтвердження своєї позиції надав постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року в справі № 711/1042/21, а також лист головного лікаря КНП «Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради» Борозенця А.В. від 11 травня 2021 року.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , заслухавши його захисника адвоката Лавріненка Є.Ю., вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248200 від 24 квітня 2021 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248200 від 24 квітня 2021 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 250 від 24 квітня 2021 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_2 від 24 квітня 2021 року про те, що 24 квітня 2021 року гр. ОСОБА_1 у його присутності відмовився від підпису та дачі пояснень в адміністративних матеріалах;

- рапортом старшого інспектора СРПП ВПД № 1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Вдовенка В. від 25 квітня 2021 року, відповідно до якого під час несення служби 24 квітня 2021 року з 20-00 до 08-00 25 квітня 2021 року та патрулювання шляхової мережі с. Свидівок, екіпажем поліції було помічено автомобіль «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент руху мав технічну несправність, а саме: в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар. З метою повідомлення водія про технічну несправність, працівником поліції спеціальним світловим пристроєм було подано вимогу про зупинку, яка водієм виконана не була. Під час переслідування вказаного автомобіля водій, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинився, вийшов із-за керма зазначеного транспортного засобу та пояснив, що вживав спиртні напої і злякався, коли помітив патруль поліції, передав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився та повідомив, що бажає пройти освідування у медичному закладі ЧОНД. У ході спілкування з водієм його дружина всіляко заважала службовій діяльності поліції та намагалася разом з неповнолітньою дитиною закрити рух службовому автомобілю. Прибувши до медичного закладу ЧОНД, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та, з метою уникнення відповідальності, почав пояснювати, що він не є водієм. У процесі оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 спочатку відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень, однак, після телефонного дзвінка, здійсненого йому, погодився. При складанні адміністративних матеріалів було запрошено двох свідків, які зазначені у протоколі, та велася відео фіксація на бодікамеру. Одна із свідків жіночої статі відмовилася від підпису в адміністративному протоколі, мотивуючи тим, що хвилюється за власну безпеку;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери працівника поліції від 24 квітня 2021 року;

- листом головного лікаря КНП «Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради» Борозенця А.В. від 11 травня 2021 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відтак, суд констатує, що чинне законодавство не вимагає застосування технічних засобів відеозапису чи присутності двох свідків у разі, коли особа відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Факт відмови від медичного огляду на стан сп`яніння у такому випадку посвідчується висновком лікаря.

Отже, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд не може взяти до уваги посилання сторони захисту на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року в справі № 711/1042/21, оскільки у даному випадку вона не має преюдиційного значення.

Твердження гр. ОСОБА_1 про те, 24 квітня 2021 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , керував не він, а його дружина, суд оцінює критично, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, виходячи з наступних підстав.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ні сам ОСОБА_1 , ні його дружина відразу після зупинки транспортного засобу не повідомляли працівників поліції про те, що водієм автомобіля є остання.

При цьому, ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не мотивував свою відмову тим, що він не є особою, яка керувала транспортним засобом.

Водночас, на відеозаписі (03:45:08 хвилина) чітко зафіксовано, як дружина ОСОБА_1 , заперечуючи проти доставки транспортного засобу на штраф-майданчик, заявила працівникам поліції: «Зараз я, його дружина, сяду за кермо і поїду далі».

Суд зауважує, що клопотання про допит дружини ОСОБА_1 в якості свідка стороною захисту не заявлялось.

Не було також надано суду і посвідчення водія, виданого на ім`я останньої, на підтвердження того факту, що вона має право керувати транспортними засобами.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко