Справа № 183/6098/21
№ 3/183/2594/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого бригадиром в «Інтерпайп НМТЗ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2021 року о 21 годині 00 хвилин на трасі М-04, 229 км, Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Niva», н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку (дощ, мокре дорожнє покриття), не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого небезпечно змінивши напрямок руху ліворуч, не впорався з керуванням та в некерованому стані здійснив наїзд на ліхтарний стовп розташований на ґрунтовому узбіччі з лівого краю проїзної частини, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та ліхтарний стовп отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює, але зазначив, що причиною ДТП стала недостатня видимість дороги через погодні умови, оскільки йшов сильний дощ. Крім того, по дорозі по переду нього рухався велосипедист, який був одягнений в темний одяг, через, що він його не відразу помітив. Тому різко об`їжджаючи його, його автомобіль понесло і він зіштовхнувся зі стовпом. Причиною заносу автомобіля вважає наявний на асфальтному покритті бруд.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 19.08.2021 року о 21.00 годині він керував автомобілем «Chevrolet Niva», н/з НОМЕР_2 , зі сторони м. Дніпра в сторону м. Новомосковська, приблизно на 229 км траси М04 Новомосковського району побачив велосипедиста, який рухався по правому краю проїзної частини, по якій рухався і він зі швидкістю 70 км/год. Для того щоб уникнути зіткнення з велосипедистом прийняв вліво, автомобіль який рухався попереду почав пригальмовувати, тому він повернув знову ліворуч для того щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, у зв`язку з чим зачепив ґрунтове узбіччя, яке було мокре, тому автомобіль став некерованим та заштовхнувся зі стовпом; акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.08.2021 року, відповідно до якого покриття проїзної частини має пошкодження фонарного ліхтаря на ґрунтовому узбіччі.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в частині того, що ДТП сталася через погодні умови, а саме: мокру дорогу з поганою видимістю, та мокре ґрунтове узбіччя, суд розцінює критично, оскільки за таких обставин водій повинен був бути більш уважнішим, а також дотримуватися вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. Саме через порушення водієм ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху і стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий