Справа № 462/677/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2021 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., за участю адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

директора СП «Поролон», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 267059 від 27.01.2021 року, ОСОБА_2 27 січня 2021 р., о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького у м. Львові при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz B150», номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

02 квітня 2021 року адвокат Михалевський Ю.Р. у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.18-22/.

02 квітня 2021 року адвокат Михалевський Ю.Р. у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи /а.с.31-32/.

02 квітня 2021 року постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено судову комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам НДЕКЦ МВС України у Львівській області /а.с.33/

12 серпня 2021 року на адресу суду надійшов висновок №1871/1954 комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи від 09 серпня 2021 року /а.с.41-46/.

06 вересня 2021 року адвокат Михалевський Ю.Р. у судовому засіданні подав клопотання про призначення повторної судової комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи /а.с.53-57/.

Зазначене клопотання адвоката Михалевського Ю.Р. про призначення повторної судової комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки воно є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта №1871/1954 від 09 серпня 2021 року вбачається, що у дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 8.7.3 (підпункту «а»); 10.1 та 16.5 ПДР України, у відповідності до яких водій, при зеленому сигналі основного світлофора, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя; з технічної точки зору, водій автомобіля «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz B150», номерний знак НОМЕР_2 і ця технічна можливість полягала у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 8.7.3 (підпункту «а»); 10.1 та 16.5 ПДР України. Іншими словами, водій автомобіля «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершували рух черех перехрестя, в т.ч. автомобілю «Mercedes-Benz B150», номерний знак НОМЕР_2 , і лише після цього продовжити проїзд перехрестя. Причин технічного характеру, які б не дали змоги водієві ОСОБА_2 виконати вимоги п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 8.7.3 (підпункту «а»); 10.1 та 16.5 ПДР України і дати дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, в т.ч. автомобілю «Mercedes-Benz B150», номерний знак НОМЕР_2 і твким чином запобігти зіткненню, не вбачається; дії автомобіля «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1 та 16.5 ПДР України; враховуючи вище проведені дослідження можна зробити висновки, що при наявних даних, які містяться у матеріалах адміністративної справи та представленому відеозаписі однією з причин настання ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1 та 16.5 ПДР України, який при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz B150», номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, а встановити, з технічної точки зору, чи перебувають дії ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не видається можливим /а.с.41-46/.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження адвоката Михалевського Ю.Р. щодо того, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz B150», номерний знак НОМЕР_2 порушив вимоги ПДР, оскільки предметом судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, не вирішуючи питання щодо можливого порушення ПДР іншим водієм, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР, оскільки при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, він зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267059 від 27 січня 2021 року, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та висновком експерта №1871/1954 від 09 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 27 січня 2021 року, вважаю, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. 38, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.