Справа № 481/1077/21
Провадж.№ 3/481/561/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., захисника Бібіка М.В., законного представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2021 року до Новобузького районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031837 від 23.08.2021 року зазначено, що 23.08.2021 року о 13:30 год. в м. Новий Буг на перехресті вулиці Грушевського та Площі Свободи, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого перехрестя та пішохідного переходу не надав перевагу у русі гр. ОСОБА_3 внаслідок чого скоїв наїзд на неї, що призвело до пошкодження майна пішохода. Механічні пошкодження відсутні. Медичної допомоги учасники ДТП не потребують, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Бібік М.В., просив справу закрити за відсутності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суду пояснив, вищевказана стаття передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Натомість внаслідок порушення ПДР було спричинено тілесне ушкодження у виді ссадин потерпілій, що не входить до вище переліченого та не утворює складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином з протоколу та пояснень вбачається порушення водієм вимог ст.122 КУпАП, а саме - ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тому просив закрити провадження у справі за відсутності у діях його підзахисного складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Законний представник потерпілої ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що дійсно 23.08.2021 року вона разом з своїми неповнолітніми дітьми перебували в центрі міста Новий Буг. Так діти повертаючись з магазину мали перейти пішохідний перехід , на другому кінці якого їх чекала ОСОБА_1 . Діти пішли по переходу та перші автомобілі пропустили їх, натомість автомобіль, який їхав далі не встиг зупинитися та дзеркалом зачепив її доньку ОСОБА_3 від чого у останньої на руці та нозі утворилися ссадна. Швидку допомогу на місце ДТП ніхто не викликав, оскільки серйозних пошкоджень у дитини не було. Додала, що водій пропонував їй в рахунок відшкодування шкоди 200 гривень, що її образило, оскільки життя її дитини не можна так оцінювати.

Суд, вислухавши захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П.18.1 ПДР України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п.18.1 ПДР України підтверджується наступними доказами:

протоколом серії ОБ № 031837 від 23.08.2021 року в якому зазначено, що 23.08.2021 року о 13:30 год. в м. Новий Буг на перехресті вулиці Грушевського та Площі Свободи, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого перехрестя та пішохідного переходу не надав перевагу у русі гр. ОСОБА_3 внаслідок чого скоїв наїзд на неї, що призвело до пошкодження майна пішохода. Механічні пошкодження відсутні;

схемою огляду місця ДТП від 23.08.2021 року з фото таблицями з геолокацією до неї, на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м. Новий Буг на перехресті вул.Грушевського та Площі Свободи. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 , розташування автомобіля після пригоди, місце удару, а також наявність дорожньої розмітки та знаків «пішохідний перехід»;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 23.08.2021 року керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д/н НОМЕР_1 в м.Новий Буг по вул.Грушевського в бік м.Кривого Рогу де на нерегульований пішохідний перехід в цей час вибігли 2 дівчинки та останній побачивши їх почав гальмувати, але одна з дівчат вдарилася в автомобіль яким керував ОСОБА_2 . Механічних ушкоджень автомобіль не зазнав;

поясненнями захисника Бібіка М.В., в яких останній зазначив, що дійсно ОСОБА_2 ненадав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, що становить порушення водієм вимог ст.122 КУпАП;

поясненнями законного представника потерпілої ОСОБА_1 , відповідно до яких остання 23.08.2021 року разом з своїми неповнолітніми дітьми перебували в центрі міста Новий Буг. Так діти повертаючись з магазину мали перейти пішохідний перехід , на другому кінці якого їх чекала ОСОБА_1 . Діти пішли по пішохідному переходу та перші автомобілі пропустили їх, натомість автомобіль, який їхав далі не встиг зупинитися та дзеркалом зачепив її доньку ОСОБА_3 від чого у останньої на руці та нозі утворилися ссадна;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких останній бачив як 23.08.2021 року в м.Новий Буг на перехресті вул.Грушевського та Площі Свободи на нерегульованому пішохідному переході автомобіль з днз НОМЕР_1 не зупинився та зачепив дівчину, яка в цей час переходила пішохідний перехід.

Таким чином, 23.08.2021 року о 13:30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого перехрестя та пішохідного переходу не надав перевагу у русі гр. ОСОБА_3 внаслідок чого скоїв наїзд на неї, що сталося внаслідок невиконання водієм вимог п.. 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Разом з тим, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху . Проте оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031837 від 23.08.2021 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_2 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП наслідків не завдав, а спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які, згідно пояснень законного представника, не спричинили розладу здоров`я і очевидно не можуть бути віднесені до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 лише спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, інших наслідків не настало. Заподіяння тілесних ушкоджень не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність за якою настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Уманська