Справа № 204/5650/21
Провадження № 3/204/2593/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який працює на посаді слюсаря в ТОВ «М Бізнес Груп», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №715600 від 19.06.2021 року, 19.06.2021 року, близько 02 год. 00 хв. год., знаходячись на перехресті вул. Макарова та вул. Фабрично-Заводської, гр. ОСОБА_2 розбив лобове скло автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зазначивши, що 19.06.2021 року, перебуваючи за адресою: вул.Промислова, 3 у м.Дніпрі, він постукав в лобове скло автомобіля марки «Daewoo Lanos», внаслідок чого, водій почав виражатись нецензурною лайкою в його бік. Зазначив, що постукав в скло автомобіля «Daewoo Lanos» з причини, що авто перешкоджало в`їзду в подвір`я останнього; лобове скло не розбивав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких пояснив, що 19.06.2021 року він з його дівчиною, гр. ОСОБА_4 , сиділи в автомобілі неподалік від адреси вул. Промислова, 3. Раптом, невідомі громадяни почали вибивати скло його автомобіля. Внаслідок чого, було розбито лобове скло та залишені вм`ятини та подряпини на кузові. Останній запустив двигун, почав здавати назад та натиснув тривожну кнопку служби таксі, оскільки він підробляє в службі таксі. Після чого, громадяни, які розбили лобове скло автомобіля, забігли до воріт приватного будинку, одночасно з чим, приїхали колеги-таксисти потерпілого ОСОБА_3 . Ними було викликано працівників поліції, з якими останні зайшли у двір приватного будинку, інспектори поліції постукали в двері, з яких вийшов ОСОБА_2 та став давати пояснення. Також ОСОБА_3 було зазначено, що ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди, яка становить 5000,00 грн., які він витратив на заміну лобового скла, та 5000,00 грн. моральної компенсації.

Свідок ОСОБА_4 , 1985 р.н., допитана в судовому засіданні, пояснила, що влітку 2021 року ввечері, приблизно о 21 год. 00 хв. біля будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_3 привіз її додому, оскільки останній підробляє в службі таксі. Вони сиділи в машині та спілкувались, але раптом, невідомі, почали били скло автомобіля, в якому вони знаходились. Скло було розбито руками, але вона не може бути впевнена, що це був саме гр. ОСОБА_2 , оскільки події відбувались ввечері.

Свідок ОСОБА_6 , який працює старшим дільничним, пояснив в судовому засіданні, що двоє громадян були доставлені до Чечелівського ВП, які повідомили, що повертаючись додому біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 стояло авто, яке заважало проходу до будинку, внаслідок чого, останні постукали в двері автомобіля, потім - в лобове скло, але водій не відчиняв, після чого, вони постукали ще раз, та скло автомобіля тріснуло. Внаслідок цих дій відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально-караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.5 вказаної постанови Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Пошкодження майна ОСОБА_3 у вказаному розмірі в результаті протиправних дій особи, стосовно якої складено протокол, вказує на ознаку особливої зухвалості хуліганства, що виключає кваліфікацію дій особи як дрібне хуліганство.

Отже, зафіксоване в протоколі правопорушення, може тягнути за собою відповідальність, передбачену однією з частин ст.296 КК України, однак правової оцінки діям ОСОБА_2 органом досудового розслідування не надано.

Згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, у цьому разі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Оскільки в адміністративному правопорушенні, наведеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №715600 від 19.06.2021 року, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Інші посилання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника, стосовно призначення почеркознавчої експертизи у справі, та врахування письмових пояснень ОСОБА_7 , судом не приймаються до уваги, як безпідставні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 253, 256, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП передати Відділенню поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Копію постанови направити керівнику Західної окружної прокуратури м.Дніпра.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар