Справа № 451/602/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/186/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, щодо якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Жерухи Р.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Калмикова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 22 січня 2021 року,

встановив:

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 22.01.2021 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

закрито провадження у справіна підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді Романчук Г.А., 28.09.2017 року, о 19 год. 30 хв., на автодорозі М06 Київ-Чоп 527 км. + 300 м., керуючи автомобілем KIA RIO 1.5, р.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснюючи поворот опинився на смузі зустрічного руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу ТЗ, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, не виконав при цьому вимоги Д.З. 2.1. «Дати дорогу» та Д.Р. 1.3., що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 3, р.н.з., НОМЕР_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову адвокат Жеруха Р.С., в інтересах ОСОБА_2 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не підтверджується належними та допустимими доказами наявними у справі.

Так, 28.09.2017 року ОСОБА_2 , згідно його пояснень, рухався на автомобілі «Кіа-Ріо» з боку м. Радехова на м. Київ. На перехресті з дорогою на Київ, він зупинився і, після того, як переконався в безпечності повороту, розпочав поворот в бік Києва. В момент проходження повороту з-за автомобілів, що стояли в бік Радехова, по роздільних лініях виїхав автомобіль «Мазда» і відбулося зіткнення і удар в правий бік автомобіля «Кіа -Ріо» з боку автомобіля «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 , який, порушуючи правила дорожнього руху, вирішив об`їхати корок в бік м. Радехова поза межами смуг руху на швидкості, чим створив аварійну ситуацію і вчинив ДТП.

Адвокат наголошує, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення минули строки, визначені у ст.ст. 38, 247 КУпАП, а тому протокол серії ОБ 143284 від 11.04.2019 по даній справі недопустимим доказом, як такий, що складений поза межами трьох місячного строку з моменту виявлення правопорушення, який чітко встановлено законодавством.

Апелянт заявляє, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому у провину, належними і допустимими доказами не доведена, а провадження у даній справі розпочато протиправно, оскільки протокол складено поза строком, передбаченим ч.2 ст. 38 КУпАП.

На апеляційну скаргу адвоката Жерухи Р. С. на адресу суду надійшли заперечення адвоката Калмикова С.В., в інтересах ОСОБА_1 , який вважає дану апеляційну скаргу необґрунтованою, такою що суперечить доказам та фактам, які є у матеріалах справи, процесуальним нормам, встановленим КУпАП, у зв`язку з чим не може бути задоволена.

Адвокат Калмиков С.В. вказує, що факт події встановлений та підтверджений, окрім рішення Радехівського районного суду Львівської області, рішеннями Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року та Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.Однією із підстав цих судових рішень стали висновки судових комплексних трасо логічно - автотехнічних експертиз, проведених різними експертними установами (висновки експертів від 05.04.2018 року №1/46 та від 07 грудня 2020 року за №627), у яких, серед іншого, зазначено, що ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної автопригоди за умови дотримання ПДР; в даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі її розвитку, в причині настання даного зіткнення перебувають не відповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1, 10.5, 16.11, вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33. «Дорожні знаки» та вимогам дорожньої розмітки 1.3. Розділу 34 «Дорожня розмітка» підпункту 1. «Горизонтальна розмітка» чинних ПДР України, дії водія автомобіля «Кіа Rio» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які виразились в тому, що він у забороненому місці почав виїжджати на головну дорогу, не надавши при цьому право першочергового проїзду автомобілю «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 , який по ній рухався. Варіант розвитку механізму ДТП, згідно пояснень ОСОБА_2 , заданий водієм ОСОБА_2 , технічно неспроможній.

Адвокат Калмиков С.В. наголошує, що суддя Радехівського районного суду Львівської області правильно розпочала та провела процес розгляду матеріалів за фактом події, що відбулась 28 вересня 2017 року, оскільки ОСОБА_2 заперечував свою вину, а тому суду необхідно було проведення процедури встановлення, які саме дії вчинив ОСОБА_2 , які наслідки цих дій, якій причинно-наслідковий зв`язок між ними. Лише встановивши ці обставини, перевіривши докази, якими підтверджується встановлені факти, судця прийшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Жерухи Р.С., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Калмикова С.В., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Твердження апелянта про порушення, допущені під час складання протоколу про порушення ПДР України та в місцевому суді, то такі, на думку судді апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції .

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143284 був складений на ОСОБА_2 11.04.2019 за ст. 124 КУпАП стосовно ДТП, яке відбулося 28.09.2017.

По даній дорожньо-транспортній пригоді працівниками поліції було складено спочатку протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 , відносно якого постановою Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року та постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року провадження у справі закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас у даній ДТП два автомобілі отримали технічні ушкодження.

По тій справі було проведено інженерно-транспортну експертизу та складено висновок експерта № 1/46 від 05.04.2018 де зазначено, що дії водія автомобіля «Kia Rio» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які виразилися в тому, що він у забороненому місці почав виїжджати на головну дорогу, не надавши при цьому право першочергового проїзду автомобіля «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 , який по ній рухався (а.с.79-101).

У подальшому, з врахуванням обставин справи був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_2 .

За клопотанням ОСОБА_2 23.01.2020 суддею Радехівського районного суду Львівської області було призначено комплексну транспортно-трасологічну експертизу. Висновок експерта складений 07.12.2020 за №451/602/19 з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Судом першої інстанції було всебічно, повно, об`єктивно досліджено всі обставини справи і висновки викладені в постанові є належними, допустимими, взаємопов`язаними та підтверджують обґрунтованість складення відповідного протоколу на ОСОБА_2 . Однак з врахуванням зазначеного вище та часу, який минув з моменту ДТП, так як пройшло більше ніж три місяці, суддею було прийняте рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи в суді, строку накладення стягнення, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З врахуванням наявних в суду матеріалів справи вбачається, що апеляційні вимоги адвоката Жерухи Р.М., подані в інтересах ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 22 січня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП -залишити без змін .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В.Белена