ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/669/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Шкільняка Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шкільняка Б.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Як визнав суд, 25 жовтня 2021 року о 16 год. 02 хв. В м. Тернополі по вул. Бродівська, 12, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.10 А ПДР України, керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шкільняк Б.М. вважає постанову суду першої необгрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою, однобічністю проведеного судового розгляду.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди умисно через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

Звертає увагу, на пояснення ОСОБА_1 , що зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеозаписі, які останній підтвердив в суді першої інстанції, а саме коли він проїжджав повз автомобіль NISSAN LEAF не відчув будь-яких сторонніх звуків та надалі не помічав будь-яких ознак ДТП на своєму автомобілі.

Просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП скасувати із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Шкільняка Б.М., які підтримали подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній, мотиви просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП або змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення та засотувати стягнення у виді штрафу; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306205 від 25 жовтня 2021 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , 25.10.2021 р. о 16 год. 02 хв., на вулиці Бродівській, 12 в м. Тернополі здійсни зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку вказаному доказу, зазначивши, що протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що також підтверджується іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, доповнюються та уточнюються іншими доказами і апелянтом не спростовані.

Зокрема, про це свідчать, досліджені судом першої інстанції:

- схема місця ДТП, якою зафіксовано розташування транспортних засобів Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, а також описано пошкодження, отримані автомобілем Nissan Leaf;

- протокол огляду та вилучення транспортного засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого на вказаному автомобілі виявлено пошкодження пластикового молдингу правої задньої сторони та правого заднього крила;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2021 р. щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП за фактом зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди;

- письмове поясненням ОСОБА_2 (водія автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 ), в якому він повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди під час якої водій автомобіля Volkswagen Crafter допустив зіткнення з керованими ним транспортним засобом Nissan Leaf.

Всі вищенаведені докази були ретельно чином досліджені місцевим судом і отримали належну правову оцінку.

Тому доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про невідповідність постанови суду першої інстанції фактичним обставинам справи, невідповідність досліджених судом доказів положенням ст.251 КУпАП є надуманими та безпідставними.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ст.124-4 КУпАП є правильною.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, не дотримався.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він не визнав вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою апелянт притягувався до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника найбільш суворого виду адміністративного стягнення вважаю безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, внаслідок неповноти судового розгляду, суд першої інстанції не врахував належним чином, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що заподіяні внаслідок ДТП матеріальні збитки не є значними.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 16.11.2021 року ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів у підприємця ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідно змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік, в частині призначеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя