Провадження № 3/638/4425/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що 10 листопада 2021 року о 09:30 год у м. Харків, м-н. Свободи, 2, водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ А07914, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив маршрутом 97 (вул. Беркоса Держпром) у кількості 38 осіб, що на 17 осіб перевищує кількість сидячих місць, передбачених конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п. 3.8Протоколу № 22 засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 21 вересня 2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол, в яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, у протоколі також не зазначено у точній відповідності до закону суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Враховуючи, що його присутність при розгляді справи відповідно до положень ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе справу розглянути за відсутністю особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -

Тобто, диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП має бланкетну конструкцію, серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Підпунктом 8 пункту 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 161599 від 10 листопада 2021 року;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- реєстраційною карткою транспортного засобу автобуса БАЗ АА079.14, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 161599 від 10 листопада 2021 року.

Доводи захисника про те, що у протоколі неправильно зазначено норму підзаконного нормативно-правового акта, яким встановлено карантинні обмеження, є неспроможними та спростовуються змістом протоколу.

Окрім того, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 4 пункту 148 розділу ІV «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспортну» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (у редакції постанови КМ від 26.09.2007 № 1184) водій автобусу має право не допускати до поїздки пасажира, якщо в салоні відсутні вільні місця.

Отже, в умовах епідемічної небезпеки на території м. Харкова, будучи суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, при заповнюваності автобусу пасажирами у кількості, яка перевищує кількості місць для сидіння, ОСОБА_1 мав право відмовити пасажирам у їх перевезенні.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, передбачених, іншими актами законодавства.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Відповідно до норм КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм автобусу, тобто найманим робітником, який зобов`язаний виконувати свої обов`язки водія, і у випадку не здійснення перевезення за маршрутом пасажирів, які знаходяться в автобусі, в тому числі і тих, хто сидять на своїх місцях, може бути визначено як порушення ним трудової дисципліни, внаслідок чого до нього можуть бути застосовані штрафні санкції, аж до звільнення.

Чинне законодавство також не передбачає жодного ефективного правового інструменту для можливості забезпечення водієм дотримання тієї заборони, що передбачена підпунктом 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

При цьому, водій не вправі ні силовими методами перешкодити особі зайти в салон автобусу, ні припинити виконання рейсу.

Крім того, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер, оскільки правопорушником усвідомлено протиправність своєї поведінки, значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна.

Зазначені обставини свідчать про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмеження усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 44-3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка