Справа № 555/2127/21
Номер провадження 3/555/1080/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №895592 від 26.10.2021 року встановлено, що 26.10.2021 року о 12 год. 20 хв. в м.Березне по вул.Андріївській Рівненського району Рівненської області, на території якого встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки громадян, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, приймав відвідувачів у кафе «Kebab Club», чим порушив вимоги п.п.4 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 26.10.2021 року до приміщення кафе «Kebab Club» приблизно о 12 год. 20 хв. зайшли працівники поліції та звинуватили його у порушення вимог карантинних заходів, оскільки у нього не було сертифікату про пловну вакцинацію. ОСОБА_1 не заперечив того, що дійсно повний курс вакцинації він не пройшов, він прийняв лише одну дозу вакцини, проте 26.10.2021 року він лише зайшов до кафе як підприємець з метою перевірки, але обслуговування клієнтів не здійснював, в закладі взагалі жодного відвідувача не було. Просить закрити справу, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Із долученої до матеріалів справи фотографії не можливо встановити жодних обставин справи, оскільки зображення повністю розмите, а тому відсутні підстави прийняти вказаний доказ як належний, такий, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суду не було представлено жодного доказу, який би підтвердив той факт, що ОСОБА_1 здійснював обслуговування відвідувачів (вказані особи не були встановлені, не були опитані, відсутні з даного приводу відеодокази).

Що стосується рапорту поліції ДОП поліції Драганчука С.А., то суд вважає за необхідне заначати, що 0Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/5741/16-а дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за увмови відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, .

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Також, відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Статтяж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44 3, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.