Справа № 581/484/21
Провадження № 3/581/241/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера за віком, непрацюючого, не маючого статусу водія, одруженого, інвалідності не маючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 15 серпня 2021 року о 20 годині 44 хвилини гр. ОСОБА_1 по вул. Горького в сел. Липова Долина керував транспортним засобом - мотоблоком «Forte» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» з відеофіксацією цієї процедури.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні 08 вересня 2021 року гр. ОСОБА_1 погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, додатково пояснив, що того вечора керував мотоблоком із встановленим на нього причепом, його обігнав службовий автомобіль поліції, зупинив та провів огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого він погодився, того вечора вживав пиво, бо була дуже спекотна погода, мотоблок має дизельний двигун потужністю 8 к.с.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490638 від 15 серпня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2);

- оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь ARJL-0303 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 20 год. 45 хв. 15 серпня 2021 року з показником 1,03 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 1,03 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: відеофайл № 1 (….0167) відображає спілкування співробітників поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу мотоблоку Forte, яким він керував у темну пору доби без освітлювальних приладів ззаду, виявлення ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та усну згоду водія на проходження, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 1,03 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, висловлена усна згода із виявленим результатом (а.с.5);

- витяг із інструкції користувача мотоблок «Forte» серії МД, наданий особисто ОСОБА_1 , з якого вбачається, що за технічними характеристиками цього засобу останній приводиться до руху двигуном внутрішнього згорання, тип палива - дизель, максимальне тягове зусилля 1600 Н, швидкість руху максимальна 17,82 км/г (а.с. 12-14).

Висновки суду

4. У п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб ? це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

Зважаючи на це, суд вважає, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів, а тому мотоблок є механічним транспортним засобом, а особа, яка ним управляє водієм, на якого поширюються норми Правил дорожнього руху України та який повинен їх виконувати.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 20 год. 44 хв. керував механічним транспортним засобом, мотоблоком «Forte», у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості у вчиненні проступку.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (не має статусу водія, є особою пенсійного віку), ступінь його вини у формі умислу, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штрафу, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення його права керування транспортними засобами.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з вересня 2021 року і по вересень 2022 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко