ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8940/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року матеріали справи №753/20090/21передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 01 жовтня 2021 року.

Згідно із протоколом серії ААБ № 307850, 15 вересня 2021 року об 10:30 год. в місті Києві по вул. Гайова, 2-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснив зіткнення з ним, чим порушив пункт 14.2 (Б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

13 жовтня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. № 71143) про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №231/21 від 12 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 22 жовтня 2021 року свою вину у вчиненій ДТП не визнав, вказав, що він, керуючи автомобілем «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Гайова, перед ним рухався автомобіль «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_2 , коли ОСОБА_1 вирішив обігнати вказаний автомобіль, останній продовжував рухатися прямо та не подавав ніяких сигналів щодо наміру зміни руху. Однак коли автомобілі вирівнялися, то водій «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_2 різко повернула вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Зазначив, що саме водій автомобіля «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_2 порушила правила дорожнього руху, так як не переконалася, що змінюючи напрямок свого руху не перешкоджає руху інших транспортних засобів. Просив взяти до уваги висновок експерта, який був поданий через канцелярію суду, та у якому зазначається, що дії водія «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться в причинно-насолідковому зв`язку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання було відкладено на 09 листопада 2021 року з метою виклику в судове засідання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 викладені раніше доводи щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП підтримав. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом відправки повістки на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо у поясненнях ОСОБА_2 .. Окрім того, остання повідомлялася про дату та час судового засідання шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, який також вказаний в матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААБ № 307850 від 15 вересня 2021 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, висновок експерта №231/21 від 12 жовтня 2021 року по матеріалам адміністративної справи №753/20090/21 відносно ОСОБА_1 оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 14.2 (б) ПДР України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із висновку експерта №231/21 від 12 жовтня 2021 року по матеріалам адміністративної справи №753/20090/21 відносно ОСОБА_1 на вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водіїв автомобілів «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?.

В результаті дослідження експертом були надані наступні висновки:

Щодо питання 1: В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В дані дорожній ситуації в діях водій автомобілів «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Щодо питання 2: В даній ситуації в діях водія автомобіля «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній ситуації дії водія автомобіля «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Отже, враховуючи зазначене, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.2 (б) ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, зокрема висновком експерта №231/21 від 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова