Справа № 199/8824/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л.,

за участі захисника Курячого А.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323306 від 17.10.2021 року, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

30.11.2021 захисник Курячий А.М. заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до УПП в Дніпропетровській області для доопрацювання та належного оформлення. Захисник Курячий А.М., мотивуючи заявлене клопотання вказує на порушення працівниками поліції вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у самому протоколі не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінують порушення ч.2 ст.130 КУпАП, разом з цим захисник Курячий А.М. вказує, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на даний час оскаржується та остаточне рішення у вказані справі на даний час не прийнято, а тому відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи заявлене клопотання, вважаю зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

Слід зазначити, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та не може вказувати про необхідність внесення до протоколу інше, також не є тим органом, який відшукує докази на користь учасників судового розгляду щодо підтвердження або спростування вказаних обставин.

Тому, на підставі викладеного вважаю, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки реалізація права сторони захисту на оскарження попередніх судових рішень не є перешкодою для судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Курячого А.М. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до УПП в Дніпропетровській області для доопрацювання та належного оформлення.

Скарга на постанову окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі

Суддя В.Л.Воробйов