П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455316 від 18.06.2021, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнком Д. Ю., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 18.06.2021 о 19 год. 25 хв. в м. Бар, вул. Європейська, він керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом (постанова № 29406183 від 20.04.2021), керував транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що йому не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами, постанови державного виконавця він не отримував. Повідомив, що йому було відомо про наявність рішення суду про стягнення з нього аліментів, він добровільно сплачував аліменти певний час, однак після позбавлення його батьківських прав вважав, що більше не повинен сплачувати аліменти, і вони з дружиною домовились, що дитина буде усиновлена за кордоном і вона не матиме до нього майнових претензій. Також пояснив, що мати дитини знаходиться за кордоном, тому немає можливості врегулювати питання з наявністю виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29.06.2017, копію якого надано ОСОБА_1 , підтверджується, що останній був позбавлений батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_1 .

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження було відкрито 06.07.2010 постановою головного державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області Кондратюк В. В. Через більше ніж 8 років після відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця Мориляк В. М. від 29.03.2010 щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Відомості про надсилання цієї постанови боржнику в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Ще через два роки державний виконавець Мориляк В. М. постановами від 20.04.20210 встановив щодо ОСОБА_1 тимчасові обмеження у праві полювання, у праві користування зброєю, у праві керування транспортним засобом. У матеріалах виконавчого провадження є супровідний лист №7298 від 20.04.2021 про надсилання ОСОБА_1 постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 20.04.2021. Однак відомості про отримання ним цього поштового відправлення в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

З огляду на епізодичний характер вчинення виконавчих дій з великими проміжками часу і відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 20.04.2021 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, суд дійшов висновку, що останньому не було відомо про встановлення 20.04.2021 щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність щодо нього обмеження у керуванні транспортним засобом, то у нього був відсутній умисел на порушення цього обмеження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановленої відсутності в діях ОСОБА_1 ознаки суб`єктивної сторони правопорушення у виді умислу, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан