Справа № 339/170/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського мсуду Івано-Франківської області Головенко О. С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2021 року о 06 год. 15 хв.ОСОБА_1 по вул. 24 Серпня в м. Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху Україникерував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, огляд на який, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, тест 1,12%.
В судовому засіданні 06 липня 2021 року ОСОБА_1 не заперечував даного факту, вказуючи, що дійсно вечером вживав алкогольні напої та керував автомобілем,вину визнав, просив відкласти розгляд справи для укладення угоди з адвокатом, подавши письмову заяву (а.с.16).
В подальшому у всі наступні засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з"являється та не надав договір з адвокатом про надання йому правової допомоги (а.с.19, 22).
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов"язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Тим більше, стаття 268 КУпАП, не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту приладу Драгер від 06 червня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2021 року серії ДПР18 № 458056, ОСОБА_1 06 червня 2021 року о 06 год. 15 хв.по вул. 24 Серпня в м. Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху Україникерував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Проба № 9158 позитивна 1,12 % проміле.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 3 старшим лейтенантом поліції Долинського ВП Глушан Т. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний ним, як уповноваженою особою.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеофіксації.
У протоколі міститься запис, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено, надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 передано ОСОБА_2 (а.с.1).
Крім того, довідкою начальника Долинського відділення поліції від 10 червня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, яке у нього вилучено (а.с.5-6).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також, у протоколі водій виклав власноручно написано ним пояснення, яким підтвердив факт вживання алкоголю: «вжив спиртне учора вечером», а також повідомлено про розгляд справи в Болехівському міському суді (а.с.1).
Як вбачається з роздруківки приладу Drager ALKOTEST 6810, в результаті огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного засобу 06 червня 2021 року о 06:25год. встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 1,12 %.
На вказаній роздруківці технічного засобу міститься запис, про те, що ОСОБА_1 підписав вказаний результат (а.с.7).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7119, чинне до 07 жовтня 2021 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора Alkotest 6810 (а.с.8).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: різький запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, стверджується, про те, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, проба позитивна 1,12 %, та підписав його (а.с.2).
Наявність письмової згоди водія з результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про відсутність правових підстав для доставлення водія для проведення відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.3) відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Вказані факти щодо керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку зафіксовані і матеріалами відеофіксації.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на відеофайлах, які здійснені з відеореєстратора машини патрульної поліції та за допомогою службового нагрудного відеореєстратора зафіксовано, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом ВАЗ 2101 2713 СЯЕ по дорозі, а позаду їдуть працівники поліції. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, працівник поліції підійшов до автомобіля, де останній знаходився у салоні транспортного засобу на місці водія. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу Драгер на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу.
Зафіксовано результат огляду, проба позитивна 1,12%, зауважень стосовно результату ОСОБА_1 не висловлював. Крім того, працівником поліції з дозволу водія зроблено фото, як ОСОБА_1 їздить без руля, який на той час був прикритий тканиною.
Працівник поліції зачитав в присутності ОСОБА_1 протокол, повідомив про розгляд справи в суді, видав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення. Водій в присутності працівників поліції підписав всі документи, які були надані йому на підпис працівником поліції. Зауважень з боку ОСОБА_3 зафіксовано немає. Автомобіль передано іншому водію (а.с.9).
Отже, матеріали відеофіксації свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп"яніння, погодився з його результатом.
Під розгляду справи судом не встановлені обставини, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським за допомогою технічного засобу не відповідав вимогам ст.266 КУпАП.
Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як встановив суд, ОСОБА_1 в присутності працівників поліції пройшов огляд на стан сп"яніння, з результатом якого погодився, та зафіксовано на нагрудну камеру безперервної відеофіксації.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафуна водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.