П О С Т А Н О В А

06.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року №014216, складеного головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Стадніком І.О., 19 жовтня 2021 року о 22-30 год на річці Південний Буг в с. Могилівка Жмеринського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову «драчем», в кількості 1 штука, в результаті чого риби не зловив.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому ОСОБА_1 власним підписом засвідчив отримання судової повістки, то суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно зазначив, що з протоколом згоден, а також описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертої статті 85 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не заподіяло матеріальних збитків державі та ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Суддя не приймає до уваги прохання ОСОБА_1 , викладене у протоколі, щодо його попередження за вчинене правопорушення, оскільки санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП такий вид адміністративного стягнення, як попередження, не передбачений.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника .

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 85, статтями 268, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Вилучене незаконне знаряддя лову - "драч", який знаходиться у Державнй екологічній інспекції у Вінницькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці, згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ