Справа №: 385/1467/21 Провадження № 3/385/637/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2021 о 09 год. 00 хв. в м. Гайворон Голованівського району на Центральному ринку, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 10 кг. без належних на це документів документів, що підтверджують законність придбання риби, що є порушенням ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, та зазначив, що документів на придбання немає .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2021 о 09 год. 00 хв. в м. Гайворон Голованівського району на Центральному ринку, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 10 кг. без документів, що підтверджують законність придбання риби.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001232 від 29.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 29.10.2021 о 09 год. 00 хв. в м. Гайворон Голованівського району на Центральному ринку, здійснював протизаконний збут свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 10 кг. без документів, що підтверджують законність придбання риби, в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що продавав рибу без відповідних документів ;

Об`єктивною стороною даного правопорушення є продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Суб`єктом даного правопорушення є особа яка досягла 16 річного віку та здійснювала продаж риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

З протоколу про адміністративного правопорушення вбачається, що 29.10.2021 о 09 год. 00 хв. в м. Гайворон Голованівського району на Центральному ринку, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 10 кг без документів, що підтверджують законність придбання риби, що є порушенням ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ніяких документів (товаротранспортної накладної, рибальського квитка тощо) законності придбання риби, ОСОБА_1 не надав .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 03.12.2021