ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Галичанській Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маковійчука Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює старшим поваром в будинку інтернат, яка проживає по АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 04.09.2021 року о 19 год. 20 хв. в с. Нижні Станівці, вул. Перемоги, 27 Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не врахувала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», який рухався в попутному напрямку. Транспортний засіб та мототранспорт отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.8.7 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду адвокат Маковійчук Р.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 27.10.21 р. щодо притягнення його довірительки до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ЄУНСС: 718/2389/21

Провадження: №33/822/614/21 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає матеріалам справи і обставинам справи та прийнято з порушенням вимог закону.

Зокрема вказує, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази, натомість формально зазначив, що вина його довірительки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та її письмовими поясненнями.

При цьому, судом не було надано оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку.

Зокрема, вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 8.7 ПДР України. Однак у фабулі протоколу, схемі ДТП та в письмових поясненнях його довірительки взагалі не ведеться мова про світлофори. А тому,на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції з порушенням вимог закону.

Також зазначає, що схема ДТП, яка наявна в матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки в ній зафіксовано виключно місце зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було встановлено всіх обставин ДТП, а саме, не допитано іншого учасника ДТП, не встановлено в діях його довірительки причино - наслідкового зв`язку з настанням ДТП.

Окрім цього судом не встановлено причин різкого гальмування автомобіля іншого учасника пригоди перед виконанням повороту ліворуч, не встановлено чи вмикався іншим учасником пригоди лівий поворот при виконанні маневру та чому інший водій не дотримався вимог п.2.3.(б), п.10.1, п.10.4 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги районним судом при розгляді справи не були дотримані в повному обсязі.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182442, 04.09.2021 р. о 19 год. 20 хв. в с. Н. Станівці по вул. Перемоги, 27 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Viper», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не врахувала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Перемоги , 27 в с. Н. Станівці. При ДТП автомобіль та мототранспорт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів, та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винуватою, суд першої інстанції у постанові вказав, що остання порушила вимоги п.8.7 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 04.09.2021 р. о 19 год. 20 хв. вона дійсно керувала власним мопедом та їхала з с. Н.Станівці по вул. Перемоги в напрямку в с. В.Станівці.

Перед нею рухався транспортний засіб «Opel Astra», який різко загальмував та водій якого здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого вона не встигла зреагувати і допустила зіткнення з даним автомобілем. При цьому зауважила, що водій вищевказаного транспортного засобу, повертаючи ліворуч, не включив покажчик лівого повороту.

Такі ж самі письмові пояснення ОСОБА_1 надала працівникам поліції одразу після ДТП.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 2) було підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди в цілому.

Разом з тим, апеляційний суд дослідивши наявні у справі докази зауважує наступне.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює, передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії,встановлені для кримінальних проваджень(а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи. незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення,вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно з ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення,що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 поставлено в провину те, що вона у даній дорожній ситуації порушила вимоги п.8.7 ПДР України і внаслідок такого порушення допустила зіткнення із автомобілем Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Пунктом 8.7 ПДР України визначено регулювання дорожнього руху, а саме світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

При цьому, як зазначено у протоколі про адміністративне правоворушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Viper», не врахувала дорожньої обстановки, не врахувала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra».

Тобто порушення вимог п.8.7 ПДР України, яке ставилося у провину ОСОБА_1 не відповідає викладеній у протоколі суті правопорушення, оскільки не містить інших можливих порушень водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним

у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились у провину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст.252 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182442 складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би указував на те, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка зазначена у постанові, порушила саме п.8.7 ПДР України чи рухалась на заборонений сигнал світлофора.

Так само вказані відомості відсутні і в схемі ДТП, яка наявна в матеріалах справи. А саме, у вказаній схемі не відображено сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, а також не відображено світлофор, який регулює дорожній рух, згідно відомостей, зазначених в протоколі, що ставилося в провину ОСОБА_1 . При цьому у даній схемі зафіксовано виключно місце зіткнення транспортних засобів.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд встановити дійсні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що працівником поліції при оформленні матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП і вказані порушення, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Оскільки порушення інших вимог Правил дорожнього руху України (окрім п.п.8.7) ОСОБА_1 у вину не ставилось, а ті, що зазначені у протоколі та постанові, не відповідають даній дорожньо транспортній пригоді та не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із її настанням, а тому висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав порушення нею вимог п.8.7 ПДР України є необгрунтованим.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Маковійчука Р.В. слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати й провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маковійчука Р.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький