П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Добрострой О.С.

при секретері судового засідання Голумбієвської, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.05.2021 року о 13-05 годині на автодорозі між селами Перемога-Зелене, Новотроїцького району, Херсонської області керував моторолером «Муравей» ТМЗ 5.402 держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 15.07.2021 року вину не визнав, пояснив, що

25.05.2021 року він був у тещі, яка проживає в с.Перемога, косив траву, після чого випив спиртне і ліг відпочивати. Моторолер «Муравей» стояв біля будинку тещі. В цей час прийшли працівники поліції, запитали у нього чий моторолер «Муравей» він сказав що його, але документи на нього залишив вдома. Він сів за кермо моторолера, поїхав до себе додому в с.Зелене та надав працівникам поліції документи на моторолер, у нього був перегар, вважає, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння працівники поліції не пропонували пройти, свідків не було.

В судове засідання 08.09.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений налехним чином, що підтведжується розпискою про отримання судової повістки.

Свідок поліцейський СРПП ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 суду показав, що 25.05.2021 року о 13-05 годині на автодорозі між селами Перемога-Зелене, Новотроїцького району, Херсонської області був зупинений ОСОБА_2 , який керував моторолером «Муравей» з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновавано пройти огляду на визначення стану сп`яніння, але ОСОБА_2 відмовився. Були запрошені двоє свідків.

Також судом досліджено відеофайл з диску, наданий ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а саме за допомогою алкотестеру та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155906 від 25.05.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.5ПДРУкраїни;

- направленням на огляд водія транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2021 року, відповідно якого огляд не проводився через відмову водія;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2021 року, відповідно якого огляд не проводився через відмову водія;

- письмовими показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я;

- довідками НАІС, відповідно до яких ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

- відеофайлами з диску, наданих на запит суду ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, якими підтверджено обставини, за яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці, за допомогою Drager Alcotest, так і у найближчому медичному закладі.

При цьому, відеозаписом зафіксовано, що поліцейський зупинив ОСОБА_2 під час того, як останній керував моторолером «Муравей».

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так, з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейським була встановлена відповідна ознака алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі можуть бути, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, доданий до протоколу відеозапис, зроблений поліцейським, може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо того, що йому не пропонувалось пройти огляд, оскільки з дослідженого судом відео беззаперечно вбачається, що ОСОБА_2 керував моторолером «Муравей» і на вимогу поліцейського від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки у нього відсутнє таке право.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень /сімнадцять тисяч/ (номер рахунку (IBAN) UA0021112, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, отримувач ГУК у Херсонській області /Генічеський район/ 21081100, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454,00 гривень в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.С.Добрострой

Постанова набрала законної сили: _____________________2021 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.