справа № 361/2938/21
провадження № 3/361/3144/21
Постанова

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного Управління НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює приймальником-відправником ТОВ «Істіл», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року, близько 14 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не вжив заходів для припинення діяльності ТОВ «Істіл», а саме: прийом металобрухту та приймав відвідувачів, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, таким чином вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду пояснення, в яких просив суд про закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що додаткові обмежувальні противоепідемічні заходи не встановлювалися Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 рокуна такий вид господарської діяльності, як збирання та заготівля відходами та брухтом. Крім того, він є лише найманим працівником ТОВ «Істіл», а не господарюючим суб`єктом, а відповідно не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №510303 від 30 березня 2021 року, витяг з наказу № 1-К від 19.10.2020 року про призначення ОСОБА_1 на посаду приймальника-відправника ТОВ «Істіл» та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не додано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП останній не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сердинський В. С.