Провадження №: 3/752/8878/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2
за участюОСОБА_1 , ОСОБА_2 (представник)

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол серії ДПР18 № 129689 за ст. 124 КУпАП та протокол серії ДПР 18 № 129690 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі за ст. 124 зазначено, що 24.07.2021 о 00:35 у м. Києві по вул. Маршала Говорова, 29-А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження.

У протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказується, що 24.07.2021 о 00:35 у м. Києві на вул. Маршала Говорова, 29-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Огляд водія проводився в КНП "КМКНЛ "Соціотепарія", висновок щодо результату - "перебуває у стані алкогольному".

До протоколів приєднано роздруківку з мобільного принтера Drager mobile printer від 24.07.2021 з позначенням виміру 1,24 %, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 24.07.2021 відносно ОСОБА_1 , складений Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.07.2021, рапорт від 24.07.2021, відеозаписи з нагрудної камери співробітників поліції, вміщені на лазерний компакт диск.

У письмових поясненнях від 24.07.2021 ОСОБА_1 вказав, що напередодні орієнтовно о 17:30-18:00 він припаркував свій автомобіль Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Маршала Говорова, 29 та пішов зустріти дружину ОСОБА_4 з роботи. Зустрівшись з дружиною, завітали до кафе "Портер паб". Близько 00:30 по дорозі додому їх перестрів сусід - власник автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , який також проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та з яким у них раніше виникали неприємні моменти з приводу місця для паркування поблизу будинку. Сусід став чіплятися, стверджуючи, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль (поставив подряпину на задньому бампері). Дружина змогла піти додому, а ОСОБА_1 сусід затримав поза його волею біля автомобіля. По прибуттю поліції сусід продовжував вести наклепи, бажаючи помститися за невирішені питання з місцями для парковки.

У письмових поясненнях від імені ОСОБА_3 зазначено, що його автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований біля будинку за адресою: вул. Говорова, 29-А. Перебуваючи вдома, він почув сторонні звуки машини, виглянув у вікно і побачив як Opel НОМЕР_1 паркувався і, при цьому, вдарив двічі його машину. ОСОБА_3 вийшов і побачив, що його бампер погнутий і у двох місцях поцарапаний. Водій Opel НОМЕР_1 був зі своєю подругою у дуже нетверезому стані удвох.

Після нічних подій 24.07.2021 ОСОБА_1 з дружиною були вимушені вкрай швидко з`їхати з житла, яке винаймали, адже не вбачали можливим там залишатися після виявленої до них агресії, незважаючи на наявність прав на користування винайнятою житловою площею.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті ОСОБА_1 заперечив свою винуватість як у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди так і у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За твердженнями ОСОБА_1 автомобіль біля дому він припаркував ще в вечорі, пішов за дружиною аби зустріти її з роботи. Вдвох відвідали заклад "Портер паб", де у той вечір був концерт живої музики. Вже після опівночі пішли додому, що неподалік, де біля будинку їх перестрів сусід, який став звинувачувати у тому, що він пошкодив його автомобіль. Поведінку сусіда вважає наклепницькою та зумовленою особистим неприязним ставленням. Обидва з родиною проживають поруч, винаймають приватний будинок і сусід невдоволений тим як ОСОБА_1 паркується і яке місце для цього обирає, що і раніше слугувало причиною конфліктів, проте без втручання правоохоронців.

Також ОСОБА_1 пояснив, що з повагою ставиться до вимог представників влади, а тому виконував всі вимоги поліцейських, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці та у лікаря в медичному закладі, куди був доставлений за власним бажанням.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. також заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже підзахисний не був за кермом, у нього не вилучався автомобіль, на обох автівках відсутні ушкодження, працівники поліції не засняли процес керування, адже цього не було, навіть не перевірили тверджень ОСОБА_1 про те, що він дістався дома пішки, зокрема, не з`ясували, що автомобіль не прогрітий, не перевірили температуру двигуна. На переконання захисника поведінка, риторика та висловлювання громадянина ОСОБА_3 беззаперечно свідчать про неправдивість його слів та наявність особистого умислу у безпідставному звинуваченні ОСОБА_1 .

До матеріалів справи представник подав клопотання про закриття провадження у справі, яке просив задовольнити.

З метою всебічного з`ясування фактичних обставин та об`єктивного розгляду справи у судові засідання неодноразово викликався ОСОБА_3 , проте на виклики суду жодного разу не з`явився.

За клопотанням ОСОБА_5 та його представника 03.11.2021 в судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_4 , яка повідомила суду, що 23.07.2021 вони з чоловіком зустрілися булі станції метро Васильківська після роботи, прогулялися та попрямували до закладу "Потреб паб", де вечеряли та залишилися на концерт музичного гурту. Після опівночі пішли додому пішки, адже вони проживали неподалік і надворі було тепло. Поблизу будинку їх перестрів сусід, який також винаймає помешкання як і вони з чоловіком у приватному секторі, та став звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він не так паркується, як йому потрібно. Також агресивно налаштований сусід повідомив, що викликав поліцію та звинувачуватиме ОСОБА_1 у тому, що він вдарив його машину. Оскільки сусід поводився грубо і зверхньо, чоловік наполіг, щоб вона пішла в дім.

Уважно дослідивши наявні докази, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення за обставини, при яких відносно ОСОБА_5 було складено протоколи від 24.07.2021, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 та ст. 130 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

У судовому засіданні суддею на робочому комп`ютері у залі судового засідання було досліджено відеозаписи, що міститься на лазерному диску, який Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції долучило до протоколу від 24.07.2021.

Як вбачається з переглянутих відео файлів ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, що він сам підтверджував як на місці події, так і в судовому засіданні. разом з тим жодних підтверджень того, що він керував належним йому автомобілем до матеріалів справи не приєднано.

Аналіз поведінки, риторики, висловлювань відображеного на відео файлах громадянина ОСОБА_3 , у сукупності з заслуханими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дають підстави стверджувати, що твердження про настання дорожньо-транспортної пригоди у м. Києві по вул. Маршала Говорова, 29-А не відповідають дійсності.

Також вони спростовуються і фактичною відсутністю механічних ушкоджень на обох описаних вище автомобілях (так на відеозаписах, коди співробітники поліції оглядають автомобілі - вони перебувають у розгубленості з приводу наявності ушкоджень). У той же час у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди в частині опису ушкоджень відсутній опис, окрім словосполучень "задній бампер".

Крім цього, спростовуються посилання громадянина ОСОБА_3 про настання зіткнення і відсутністю ушкоджень на інших автомобілі, що прикаркований впритул до переднього бампера Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, автомобіль ОСОБА_1 припаркований між КІА та BМW. Як би припустити, що ОСОБА_1 у нетверезому стані перебував за кермом на намагався припаркуватися між двома іншими автівками, то навряд чи він стикнувся б лише з автомобілем КІА. Більше того, як би ОСОБА_1 паркувався вздовж паркану у нічний час, логічно було б якби він залишив свій автомобіль позаду КІА, а не поміж КІА та BМW.

Поряд з зазначеним, слід відмітити, що на відеозаписах працівники поліції не вчинили жодних дій за для перевірки тверджень ОСОБА_1 відносно того, що він багато годин не перебував за кермом, автомобіль тривалий час знаходиться нерухомо, двигун не працює, фари вимкнені. Так, не було перевірено стан автомобіля, не з`ясовано чи прогрітий він, що може свідчити, проте що він нещодавно рухався.

На додачу до викладених вище аргументів суд (суддя) зазначає, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення, оформлені від імені ОСОБА_3 , не приймаються в якості доказу у справі, адже не містять підпису зазначеної особи у жодній з граф бланку пояснень.

Враховуючи все викладене вище, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що 24.07.2021 у м. Києві по вул. Маршала Говорова, 29-А ОСОБА_1 допустив порушення п. "б" п. 2.3 та п. 10.9 Проавил дорожнього руху, на що міститься посилання у протоколі від 24.07.2021 серії ДПР18 № 129689.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

У описаній ситуації протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП та за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на безпідставність обвинувачення ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, дії співробітників поліції з перевірки на стан перебування ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні як водія транспортного засобу та, відповідно, складання і передання до суду протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також є безпідставними.

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 не заперечував того, що він вживав алкоголь, перебуваючи у закладі громадського харчування розважального типу ("Портер паб").

Більше того, як слідує з переглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці не порушував громадський порядок, не вживав нецензурної лайки, на відміну від ОСОБА_3 , виконував всі вимоги співробітників поліції, а тому проставлення йому у провину вжиття алкогольних напоїв не є таким, що охоплюється повноваженнями суду чи співробітників поліції за умови, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на висновки, викладені у цьому судовому рішенні, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко